時(shí)間：2022-12-11 00:09:05
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇法院擔(dān)保書，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
元旦紅包發(fā)多少合適
元旦給好友、閨蜜發(fā)紅包，可以發(fā)以下吉祥數(shù)字
0.99、9.90、9.99、99.90、99.99——長(zhǎng)長(zhǎng)久久
中國(guó)人都比較喜歡帶“8”或者“6”的數(shù)字，元旦紅包可以發(fā)以“8”或者“6”結(jié)尾的數(shù)字
1.68、16.80、168——一路發(fā)
1.78、17.80、178——一起發(fā)
1.88、18.80、188——一直發(fā)發(fā)發(fā)
0.88、8.80、8.88、88.80、88.88——發(fā)發(fā)發(fā)
0.66、6.60、6.66、66.60、66.66——順順順順、一帆風(fēng)順
目的：探討膠原蛋白海綿在輸卵管妊娠保守性手術(shù)中減少術(shù)中止血時(shí)間、術(shù)后滲液及預(yù)防輸卵管阻塞的應(yīng)用。方法：選擇 2012年10月 ～ 2014 年01月在我院因異位妊娠行腹腔鏡下輸卵管壺腹部切開取胚術(shù)中80例病人，隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組各40 例，對(duì)照組按照傳統(tǒng)的方法，觀察組病人在傳統(tǒng)的方法上使用膠原蛋白海綿。結(jié)果：觀察組與對(duì)照組的術(shù)中止血時(shí)間、術(shù)后24h引流量、術(shù)后輸卵管通暢情況有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ P < 0.05） 。結(jié)論：在腹腔鏡下行輸卵管壺腹部切開取胚術(shù)中應(yīng)用膠原蛋白海綿可縮短術(shù)中止血時(shí)間、減少術(shù)后滲出，術(shù)后輸卵管通暢率高，對(duì)有生育要求的輸卵管壺腹部妊娠患者值得在臨床推廣應(yīng)用。
關(guān)鍵詞：膠原蛋白海綿；輸卵管妊娠；保守性手術(shù)
【中圖分類號(hào)】
R719 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1002-3763（2014）08-0002-01
異位妊娠是婦產(chǎn)科常見的急腹癥，發(fā)病率約2%，是孕產(chǎn)婦主要死亡原因之一，以輸卵管妊娠常見，占異位妊娠95%左右，其中輸卵管壺腹部妊娠最多見，約占78%，其次為峽部、傘部，間質(zhì)部妊娠較少見[1]。目前腹腔鏡技術(shù)已成為手術(shù)治療輸卵管妊娠的主要方法。手術(shù)方式主要有保留輸卵管的保守性手術(shù)和輸卵管切除非保守性手術(shù)。因要求保留生育功能的患者較多，為成功保留生育能力。我院將膠原蛋白海綿用于輸卵管妊娠保守性手術(shù)治療取得滿意的療效，現(xiàn)將觀察結(jié)果報(bào)告如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料：
選擇 2012 年 10月 ～ 2014 年 01月我院收治的輸卵管妊娠患者80 例。年齡18 ～ 40 歲，平均25.4歲，孕次0 ～ 5 次，產(chǎn)次0 ～ 2次，人工流產(chǎn)0 ～ 5 次。隨機(jī)分成兩組，觀察組 40 例，對(duì)照組40 例，兩組病例患者的平均年齡、停經(jīng)時(shí)間、是否伴有陰道流血、腹痛、手術(shù)方式構(gòu)成比例等情況比較，P >0.05。生命體征平穩(wěn)，血常規(guī)、凝血功能、肝腎功能正常。
1.2 方法： 進(jìn)腹后先檢查確定妊娠部位，提起孕側(cè)輸卵管近端，用MTX50mg 與垂體后葉素 6U 混合液行孕卵種植部位輸卵管系膜注射，然后于對(duì)側(cè)作一約 2cm 長(zhǎng)線形切口，取出妊娠物后用生理鹽水或平衡液連續(xù)沖洗。觀察組：輸卵管切口處用細(xì)頭將活動(dòng)性出血部電凝止血，將膠原蛋白海綿（由無錫貝迪生物公司生產(chǎn)的膠原蛋白海綿（批準(zhǔn)文號(hào)：國(guó)食藥監(jiān)械（準(zhǔn)）字2011第3640408號(hào)，產(chǎn)品標(biāo)號(hào)YZB/國(guó)1207-2003））剪成小塊置入開窗處輸卵管內(nèi)，觀察 10 分鐘，待膠原蛋白海綿變成穩(wěn)固凝膠狀并且局部無活動(dòng)性出血后將輸卵管放回腹腔。對(duì)照組：輸卵管切口處出血用細(xì)頭反復(fù)電凝止血，沖洗并清理腹腔后再次檢查病灶處無明顯活動(dòng)性出血。兩組留置腹腔引流管，結(jié)束手術(shù)。術(shù)后嚴(yán)密觀察腹腔引流情況、生命體征。常規(guī)使用抗生素預(yù)防感染治療2天，監(jiān)測(cè)血β - HCG 至正常時(shí)間，追查病理檢查結(jié)果，術(shù)后3個(gè)月輸卵管造影檢查情況。
1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：
采用 SPSS 17.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差 （X±s）表示，計(jì)量資料組間比較行t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料組間比較行χ2 檢驗(yàn)，P <0.05 表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2 結(jié)果
觀察組和對(duì)照組的術(shù)中止血時(shí)間、術(shù)后24h引流量、術(shù)后輸卵管通暢情況差異顯著 （ P<0.05）。見表1。
注： 止血時(shí)間是指在輸卵管妊娠部作長(zhǎng)線切口，取出妊娠物后，將明顯的活動(dòng)性出血點(diǎn)用細(xì)頭電凝止血后，創(chuàng)面滲血至滲血停止所需要的時(shí)間。觀察組指膠原蛋白海綿填充粘敷創(chuàng)面后滲血停止的時(shí)間，對(duì)照組指創(chuàng)面滲血自行停止所需要的時(shí)間。
3 討論
近年來，異位妊娠發(fā)生率明顯上升，但隨著高敏感的放射免疫測(cè)定 β - HCG、超聲技術(shù)的普及和腹腔鏡的廣泛臨床應(yīng)用，使多數(shù)異位妊娠患者得以早期診斷和及時(shí)治療。輸卵管妊娠時(shí)由于輸卵管妊娠蛻膜反應(yīng)差，管壁薄，妊娠絨毛的侵蝕作用，容易損傷血管豐富的固有層，取胚術(shù)后輸卵管又易滲血，常反復(fù)用電凝止血，止血時(shí)間較長(zhǎng)，效果差，手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)，熱損傷大，可損傷輸卵管黏膜層，使大量的纖毛破壞脫落、肌纖維受損[2，3]，輸卵管創(chuàng)面及周邊組織攣縮現(xiàn)象普遍，術(shù)后輸卵管粘連機(jī)會(huì)增大?？赡芙档腿焉餀C(jī)會(huì)，患者器官的功能性也遭到破壞。部分患者因出血面積大，盲目電凝止血困難時(shí)，最終施行輸卵管切除術(shù)，破壞了患者器官的完整性。因要求保留生育功能患者的增多，嘗試能保留輸卵管生理功能的治療方法，就愈來愈受到臨床婦產(chǎn)科醫(yī)師的關(guān)注及重視。
膠原蛋白海綿是以檢疫健康的牛跟腱為原料，通過酶解，純化制取高純Ⅰ型膠原，再根據(jù)互貫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)制成。在使用時(shí)首先通過壓迫創(chuàng)面形成機(jī)械性封堵血管破口物理止血。制備后的產(chǎn)品保持了蛋白質(zhì)的三股螺旋結(jié)構(gòu)，因而具有活性，膠原分子能夠激活內(nèi)源性凝血途徑而達(dá)到止血效果；血小板可以粘附在膠原表面，誘導(dǎo)血小板釋放，然后是血小板聚集，產(chǎn)生釋放反應(yīng)，從而激活生理性止血機(jī)制， 形成的凝塊粘著在滲血的創(chuàng)面上， 對(duì)損傷的血管起填塞作用。其次， 膠原的纖維結(jié)構(gòu)有利于血細(xì)胞粘附， 在其上面形成血栓凝塊形成血痂，在破損的創(chuàng)面血管上堆積了障礙物，有效防止血流沖開破損的傷口達(dá)到良好的止血效果[4]。還有材料中含有纖維蛋白原，在凝血酶的酶切作用下，纖維蛋白原轉(zhuǎn)化成纖維蛋白，釋放出纖維蛋白L 肽及M 肽，形成纖維蛋白單體，纖維蛋白單體可由氫鍵及靜電引力作用聚合成不穩(wěn)定的可溶性纖維蛋白纖維，凝血酶還激活因子，活態(tài)的因子在鈣離子存在下參與纖維蛋白多肽的交聯(lián)，使之形成堅(jiān)固的不易降解的凝塊，覆蓋在創(chuàng)面上。同時(shí)通過纖維蛋白與纖維結(jié)合蛋白，膠原以及其它血漿和細(xì)胞糖蛋白間的作用，可使之固定于創(chuàng)傷部位，對(duì)創(chuàng)面有壓迫止血的作用[5]。膠原蛋白本身是細(xì)胞間質(zhì)的重要成分，作為細(xì)胞生長(zhǎng)的依附和支架[6]，能誘導(dǎo)上皮細(xì)胞等的增殖、分化和移行，促進(jìn)上皮細(xì)胞再生[7]，有利于細(xì)胞爬行至傷口部位修復(fù)缺損。典型的甘-X-Y 結(jié)構(gòu)（ x、y 分別代表脯氨酸和羥基脯氨酸） ，其中主要為羥基脯氨酸，而羥基脯氨酸是人體中一種起修復(fù)作用的氨基酸，為創(chuàng)面修復(fù)提供營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)，縮短創(chuàng)面愈合時(shí)間，加速組織結(jié)構(gòu)功能重建[8]。本品具有很強(qiáng)的吸收滲液的能力，能夠吸收各種創(chuàng)面滲出液，并在幾天內(nèi)被創(chuàng)面完全吸收，保持創(chuàng)面干爽，阻斷血腫機(jī)化，以起到防粘連作用。
醫(yī)用膠原蛋白海綿已廣泛用于各種手術(shù)殘腔充填，創(chuàng)面 止血，促進(jìn)創(chuàng)面愈合，用于輸卵管保守性手術(shù)治療的報(bào)道少。本研究40例患者均于輸卵管開窗取胚后將醫(yī)用膠原蛋白海綿填塞于輸卵管開窗口內(nèi)，縮短了術(shù)中止血時(shí)間，減少了術(shù)后滲出，可減少粘連的形成，提高了術(shù)后輸卵管復(fù)通率，為再次妊娠和輸卵管的生理功能創(chuàng)造良好的機(jī)會(huì)。其操作簡(jiǎn)單、無毒副作用等優(yōu)點(diǎn)，具有一定的臨床應(yīng)用價(jià)值。
參考文獻(xiàn)
[1] 謝幸.婦產(chǎn)科學(xué)[M].8版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2013：51.
[2] Fujishita A，Masuzaki H，Khan KN，et al.Laparoscopic salpingotomy for tubal pregnancy： comparison of linearsalpingotomy with and without suturing.Hum Reprod，2004，19（5）：1195-2000.
[3] Fujishita A，Khan KN，Kitajima M，et al.Re-evaluation of the indication for and limitation of laparoscopic salpingotomy for tubal pregnancy.Eur J Obstet Gynexol Reprod Biol，2008，137（2）：210 -216.
[4] Matras H.Fibrin seal.The state of the art[J].J Oral Maxillofac Surg，1985，43：605.
[5] Masao Hada，Marek Kaminski，Paula Bockenstedt，et al.Covalent crosslinking of von Willebrand factor to fibrin [J].Blood，1986，68（1）：95.
浙江省高級(jí)人民法院：
你院〔1990〕浙法經(jīng)字10號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。關(guān)于浙江省寧波市國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司訴單威祥勞務(wù)輸出合同的擔(dān)保糾紛，人民法院應(yīng)否受理的問題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案浙江省寧波市國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司（下稱“寧波公司”）與單潔囡及其擔(dān)保人單威祥（單潔囡之父）簽訂的出國(guó)勞務(wù)人員保證書，是派出單位寧波公司為保證與美國(guó)佛羅里達(dá)州奧蘭多大中集團(tuán)勞務(wù)輸出合同的順利實(shí)施，而依其行政職權(quán)要求派出人員單潔囡對(duì)在出國(guó)期間遵守所在國(guó)法律和所在國(guó)公司各項(xiàng)行政規(guī)章及出國(guó)紀(jì)律等方面作出的行為保證。這是派出單位對(duì)派出人員進(jìn)行管理的一種行政措施。因此，單威祥為其女單潔囡提供的擔(dān)保，不屬于民法和經(jīng)濟(jì)合同法調(diào)整范疇。目前，這類糾紛尚無法律規(guī)定可以向人民法院起訴。故依照民事訴訟法（試行）第八十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)告知原告寧波公司向有關(guān)行政部門申請(qǐng)解決。
此復(fù)
擔(dān)保等于自殺
其實(shí)不然
關(guān)鍵是
你如何設(shè)防
——讓對(duì)方提供
反擔(dān)保
請(qǐng)看
一、案情簡(jiǎn)介
1993年5月10日，甲銀行與A公司簽訂一份借款合同，該合同約定：借款金額90萬美元，借款種類為流動(dòng)資金，用于購(gòu)買原材料，借款期限為4個(gè)月，借款利率為年利率4．75％； A公司必須按合同規(guī)定的用途使用借款，否則對(duì)違約使用的貸款加50％的罰息；借款期內(nèi)如遇貸款利率調(diào)整，接中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率調(diào)整幅度，相應(yīng)調(diào)整借款利率；A公司必須保證按期還款，如需延期，經(jīng)甲銀行同意后辦理延期手續(xù)，未經(jīng)甲銀行同意而發(fā)生逾期還款的，甲銀行有權(quán)限期收回貸款并加收20％的罰息。 A公司為了從甲銀行貸款，在該公司總經(jīng)理杜某與乙銀行原行長(zhǎng)李某已協(xié)商的情況下，由該公司副總經(jīng)理齊某從乙銀行原行長(zhǎng)李某處取走蓋有乙銀行公章的空白信紙兩張，其中一張用于填寫乙銀行為 A公司90萬美元貸款的擔(dān)保書，落款時(shí)間為1993年5月8日。乙銀行向甲銀行出具的擔(dān)保書注明：“A公司從甲銀行貸款90萬美元。為確保該公司還款，我行愿為該公司進(jìn)行擔(dān)保，如到期該公司不能按期還款時(shí)，我行直接承擔(dān)還本金90萬美元和付利息的責(zé)任。”該擔(dān)保書交甲銀行后，甲銀行提出還需有外匯額度擔(dān)保單位，故A公司請(qǐng)求B公司給予擔(dān)保， B公司提出如無單位為本公司提供反擔(dān)保，本公司不予坦保。在此情況下， A公司即用從乙銀行取得的另一張蓋有該行公章的空白信紙?zhí)顚懥艘毅y行為 B公司提供擔(dān)保的反擔(dān)保書，落款日期為1993年5月10日。反擔(dān)保書注明；“A公司經(jīng)由 B公司擔(dān)保從甲銀行貸款90萬美元。為確保B公司的權(quán)益，我行愿為 B公司進(jìn)行反坦保。如到期A公司不能按期還款時(shí)，我行將負(fù)責(zé)貸款本金90萬美元和利息”。 B公司收到乙銀行的反擔(dān)保書并到乙銀行的上級(jí)主管行核對(duì)乙銀行的印模屬實(shí)后，于1993年5月l1日為A公司出具了擔(dān)保書，該坦保書注明：“甲銀行與 A公司在1993年5月11日簽訂借款合同，我單位愿為A公司提供貸款本金90萬美元的擔(dān)保，并無條件承坦貸款本金和利息的連帶責(zé)任。同時(shí)，如貸款到期前借款人無外匯額度，保證為借款人提供90萬美元外匯額度”。該筆借款到期后， A公司末按時(shí)還款，甲銀行在多次催促還款無果的情況下，于1994年10月以A公司、 B公司、乙銀行為共同被告向人民法院提起訴訟。
一審法院通過審理認(rèn)為：甲銀行與 A公司簽定的借款合同有效， A公司未按合同約定履行義務(wù)屬違法行為，對(duì)此糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。乙銀行原行長(zhǎng)李某向 A公司出具作為擔(dān)保用途的蓋有乙銀行公章的空自信紙，視為乙銀行已授權(quán)給 A公司，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由乙銀行承坦，故乙銀行對(duì) A公司的借款坦保、對(duì) B公司的反擔(dān)保成立，乙銀行應(yīng)對(duì) A公司償還借款負(fù)連帶清償責(zé)任。鑒于乙銀行為 B公司出具了反擔(dān)保書及國(guó)家取消外匯額度的政策規(guī)定，免除 B公司的連帶清償責(zé)任。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第二百二十二條和《借款合同條例》第八條、第十六條之規(guī)定，判決 A公司償還甲銀行借款本金90萬美元和利息、罰息44166．20美元，于判決生效后15日付清，逾期加倍交付遲延履行期間的債務(wù)利息；乙銀行對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任。
乙銀行不服一審判決依法提起上訴，乙銀行上訴稱：A公司騙取擔(dān)保，并在所謂的擔(dān)保書和反坦保書上偽造其原行長(zhǎng)李某本人簽字和印章，故擔(dān)保與反擔(dān)保屬丁無效民事行為，乙銀行不應(yīng)承坦責(zé)任。即便擔(dān)保成立，該筆貸款已辦理了展期手續(xù)，擔(dān)保關(guān)系已完全解除。 B公司的擔(dān)保是全額擔(dān)保，應(yīng)無條件承擔(dān)償還貸款本息的連帶責(zé)任，一審法院判決完全免除 D公司的連帶責(zé)任是不公平的。請(qǐng)求二審法院依法予以改判。
甲銀行答辯稱： A公司沒有騙取擔(dān)保，擔(dān)保內(nèi)容不是私自填寫的，坦保書上的印章也非私刻，故乙銀行為 A公司的借款擔(dān)保成分，其應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。乙銀行提出該筆貸款已展期，擔(dān)保關(guān)系已解除，沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本案貸款是否展期，并不影響乙銀行依據(jù)該擔(dān)保書約定而承擔(dān)的連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
B公司答辯稱：本公司為 A公司貸款提供擔(dān)保，是以乙銀行為我公司提供反擔(dān)保為前提條件的，乙銀行對(duì)本案貸款本息負(fù)連帶消償責(zé)任合理、合法，本公司無需再承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法維持一審判決。
A公司未作答辯。
二審法院經(jīng)過審理認(rèn)為； A公司與甲銀行的借款合同是雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致簽訂的，不違反現(xiàn)行法律、政策規(guī)定精神，應(yīng)認(rèn)定為有效。借款期限屆滿后， A公司未按合同約定償付借款本金和利息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。乙銀行 向 A公司出具作為擔(dān)保用途的蓋有公章的空白信箋，視為 乙銀行已授權(quán)給 A公司。 A公司以乙銀行名義填寫的擔(dān)保 書與反坦保書應(yīng)認(rèn)定有效，乙銀行對(duì)本案借款90萬美元本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 B公司出具的擔(dān)保書是以乙銀行為 其提供反擔(dān)保為前提的，乙銀行應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任；隨著國(guó) 家外匯額度政策的取消， B公司承擔(dān)本案外匯額度的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予免除。乙銀行關(guān)于 A公司騙取擔(dān)保，該擔(dān)保無效及A公司與甲銀行對(duì)借款合同已辦理展期，應(yīng)當(dāng)免除其擔(dān)保責(zé)任的理由，沒有事實(shí)證明與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)，應(yīng)予維持。二審法 院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)和第—百五十八條之規(guī)定，于1995年8月1日判決駁回上訴，維持原判。
二、幾點(diǎn)啟示
啟示之一：為他人提供擔(dān)保并不等于自殺，關(guān)鍵是誰為你提供反擔(dān)保。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》已于1995年10月1日起實(shí)施。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，無論是單位還是個(gè)人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保，一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，擔(dān)保人就要承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人替?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)責(zé)任后享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，但是，擔(dān)保人要實(shí)現(xiàn)其追償極是非常困難的。因此，第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，如無自我保護(hù)措施，就等于自殺，但若有人為你提供反擔(dān)保，你就會(huì)受到保護(hù)。本案中， B公司在為 A公司向甲銀行提供保證擔(dān)保時(shí)，要求有單位為自己提供反擔(dān)保，并與乙銀行設(shè)定保證擔(dān)保，就是一種行之有效的自我保護(hù)措施。
啟示之二：必須加強(qiáng)對(duì)公章、合同專用章、加蓋公章的空白合同書、加蓋公章的介紹信和空白信箋的管理。
我國(guó)《民法通則》第六十一條第一款和第二款規(guī)定： “公民、法人可以通過人實(shí)施民事法律行為?！薄叭嗽跈?quán)限內(nèi)，以被人的名義實(shí)施民事法律行為。被人對(duì)人的行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！钡诹鍡l第二款規(guī)定：“書面委托的授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明人的姓名或者名稱、事項(xiàng)、權(quán)限和期間，并由委托人簽名或者蓋章”。《經(jīng)濟(jì)合同法》第十條規(guī)定：“代訂經(jīng)濟(jì)合同，必須事先取得委托人的委托證明，并根據(jù)授權(quán)范圍以委托人的名義簽定，才對(duì)委托人直接產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)”。在現(xiàn)實(shí)生活中，合同簽訂人末持正式的書畫授權(quán)委托書簽訂合同時(shí)，合同簽訂人有無權(quán)是較難認(rèn)定的。為了解決這一問題，最高人民法院于1987年7月21日了《關(guān)于貿(mào)徹執(zhí)行 (中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法)若干問題的解答》。根據(jù)該解答第一條第(一)項(xiàng)和第(二)項(xiàng)的規(guī)定，合同簽訂人用委托單位的合同專用章或者加蓋公章的空白合同書簽訂合同的，視為委托單位授予合同簽訂人權(quán)，委托單位對(duì)合同簽訂人簽訂的合同應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；合同簽訂人持有委托單位出具的介紹信簽訂合同的，應(yīng)視為委托單位授予權(quán)，介紹信中對(duì)事項(xiàng)、授權(quán)范圍表達(dá)不明的，委托單位對(duì)該合同應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，合同簽訂人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
乙銀行向 A公司出具作為擔(dān)保用途的蓋有公章的空白信箋，從法律上講乙銀行已授予 A公司權(quán)，A公司以乙銀行的名義填寫的兩份擔(dān)保書都是有效的，乙銀行應(yīng)承擔(dān)向甲銀行和B公司提供擔(dān)保的責(zé)任。
啟示之三：必須重視對(duì)法律、法規(guī)的學(xué)習(xí)。
1.首部。
(1)注明文書名稱。
(2)擔(dān)保人基本情況。
2.正文。
寫明擔(dān)保的案由及提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。
(1)案由;
(2)擔(dān)保內(nèi)容。
3.尾部。
(1)致送人民法院名稱。
(2)擔(dān)保人簽名，擔(dān)保人為法人或其他組織的，應(yīng)加蓋單位公章，并由法定代表人簽名。
(3)擔(dān)保日期。
格式：
財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書
擔(dān)保人：
被擔(dān)保人：
擔(dān)保人就被擔(dān)保人一案，對(duì)被擔(dān)保人所提財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保。
擔(dān)保內(nèi)容如下：
此致
人民法院
擔(dān)保人：
1.首部。
(1)注明文書名稱。
(2)擔(dān)保人基本情況。
2.正文。
寫明擔(dān)保的案由及提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。
(1)案由;
(2)擔(dān)保內(nèi)容。
3.尾部。
(1)致送人民法院名稱。
(2)擔(dān)保人簽名，擔(dān)保人為法人或其他組織的，應(yīng)加蓋單位公章，并由法定代表人簽名。
(3)擔(dān)保日期。
格式：
財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書
擔(dān)保人：
被擔(dān)保人：
擔(dān)保人就被擔(dān)保人一案，對(duì)被擔(dān)保人所提財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保。
擔(dān)保內(nèi)容如下：
此致
人民法院
擔(dān)保人：
法定代表人：黃開鮮，行長(zhǎng)。
委托人：李斌華，該支行科長(zhǎng)。
委托人：沈曉偉，北京市鼎銘律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人：防城港星港假日酒店。住所地：防城港市港口區(qū)友誼大道5號(hào)。
法定代表人：劉長(zhǎng)泉，總經(jīng)理。
委托人：黃大川，紫光達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人：防城港星光海鮮酒樓。住所地：防城港市港口區(qū)友誼大道5號(hào)。
法定代表人：鄭建華，總經(jīng)理。
原審被上訴人：鄭建華，男，住所地：香港西環(huán)上美菲路43號(hào)。
原審上訴人中國(guó)人民銀行防城港市中心支行（簡(jiǎn)稱防城港人行）與原審被上訴人防城港星港假日酒店（簡(jiǎn)稱星港酒店）、防城港星光海鮮樓（簡(jiǎn)稱星光酒樓）、鄭建華借款合同抵押擔(dān)保糾紛一案，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院1999年6月1日作出（1996）桂經(jīng)監(jiān)字第66號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2001年10月26日本院以（2001）民二監(jiān)字第328號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1993年元月12日，鄭建華以防城港東港電子有限公司（簡(jiǎn)稱東港公司）的名義與防城港人行的下屬金信服務(wù)中心（簡(jiǎn)稱金信中心）簽訂一份資金拆借合同，約定：由金信中心借款1000萬元給東港公司，月利率9.8‰，期限從元月12日至2月12日止。合同簽訂的當(dāng)日，金信中心根據(jù)東港公司的指令將1000萬元轉(zhuǎn)入防城港銀豐貿(mào)易公司在防城港農(nóng)行的賬戶上。1993年元月21日，鄭建華又以東港公司名義與金信中心簽訂一份協(xié)議書，約定：由東港公司向金信中心借款2800萬元，期限2個(gè)月，不計(jì)利息，如逾期按月利率15‰計(jì)付利息；東港公司根據(jù)金信中心與中山粵海進(jìn)出口公司簽訂的購(gòu)銷合同，承擔(dān)金信中心的違約責(zé)任。星港酒店在兩份借款協(xié)議簽訂的當(dāng)天，出具了兩份不可撤銷抵押擔(dān)保書，此后又先后開出財(cái)產(chǎn)抵押清單四份，星光酒樓在清單上也加蓋了公章。鄭建華在協(xié)議書上表明以其個(gè)人資產(chǎn)為該債務(wù)擔(dān)保。元月21日協(xié)議簽訂后，金信中心又劃款2800萬元到東港公司在中行的賬戶上。東港公司于1993年6月至1994年7月共計(jì)還款952萬元，其中本金602萬元，利息350萬元。1994年6月3日，東港公司經(jīng)法院宣告破產(chǎn)，防城港人行申報(bào)債權(quán)為本金3498萬元及利息。1995年9月13日，東港公司破產(chǎn)還債程序終結(jié)。東港公司仍實(shí)欠防城港人行的借款本金3198萬元及利息。東港公司已無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。防城港人行于1994年6月6日向防城港市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令星港酒店、星光酒樓及鄭建華對(duì)東港公司的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，星港酒店、星光酒樓用設(shè)定的抵押物清償債務(wù)。
另查明：金信中心是防城港人行所屬金融市場(chǎng)資金拆借中心的非獨(dú)立核算金融性中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。根據(jù)中國(guó)人民銀行（1993）166號(hào)文件的規(guī)定，防城港金融市場(chǎng)資金拆借中心及金信中心被撤銷，其業(yè)務(wù)及債權(quán)債務(wù)由防城港人行接收。
還查明：星港酒店是中國(guó)廣西國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司發(fā)包給香港森發(fā)貿(mào)易公司經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，當(dāng)時(shí)星港酒店的法定代表人是發(fā)包方委派的朱瑞洪，總經(jīng)理是承包方香港森發(fā)貿(mào)易公司委派的鄭建華。星光酒樓是防城港海濱企業(yè)有限公司與香港森發(fā)貿(mào)易公司共同于1993年3月設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。但合資雙方均未出資，只是將星港酒店的部分財(cái)產(chǎn)用作合資企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行工商登記。鄭建華作為香港森發(fā)貿(mào)易公司的代表，同時(shí)也是星光酒樓的法定代表人。
防城港市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：金信中心與東港公司于1993年元月12日簽訂的資金拆借合同，是借貸雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同應(yīng)確認(rèn)有效。金信中心1993年元月21日與東港公司簽訂協(xié)議書，除對(duì)借款利息的約定違反了國(guó)家金融法規(guī)規(guī)定定無效，應(yīng)依照國(guó)家規(guī)定的借款利率計(jì)算利息外，協(xié)議的其他條款及擔(dān)保條款應(yīng)確認(rèn)有效。星港酒店出具的不可撤銷抵押擔(dān)保書及其提供的財(cái)產(chǎn)抵押清單是真實(shí)意思表示，并且均已加蓋公章，該財(cái)產(chǎn)抵押并不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)，抵押關(guān)系成立。星港酒店主張抵押手續(xù)是后補(bǔ)的，是虛假民事行為要求確認(rèn)抵押無效的理由不成立。星光酒樓在星港酒店開出的財(cái)產(chǎn)抵押清單上加蓋公章，亦應(yīng)確認(rèn)抵押關(guān)系成立。鄭建華自愿用其個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)東港公司借款未還部分的本金、利息承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其保證有效。星港酒店、星光酒樓及鄭建華為東港公司的借款提供財(cái)產(chǎn)抵押和保證，因東港公司破產(chǎn)，已不能歸還所欠防城港人行借款本金及利息，依法應(yīng)由抵押人用抵押財(cái)產(chǎn)清償，保證人鄭建華用其所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。于1995年12月29日作出（1994）防中法經(jīng)初字第53號(hào)民事判決：一、星港酒店、星光酒樓應(yīng)以財(cái)產(chǎn)抵押清單上所列抵押財(cái)產(chǎn)清償借款人東港公司所欠防城港人行借款本金2998萬元及利息5358384元（借款期內(nèi)按銀行利率計(jì)，逾期部分按每日萬分之五計(jì)息至1994年6月3日）。二、鄭建華應(yīng)以其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)對(duì)東港公司所欠防城港人行的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)211702元，其他訴訟費(fèi)21170元，合計(jì)232872元。由防城港人行負(fù)擔(dān)42340.4元；被告星港假日酒店負(fù)擔(dān)84680.8元；被告星光酒樓負(fù)擔(dān)42340.4元；被告鄭建華負(fù)擔(dān)42340.4元。
防城港人行以一審判決少計(jì)金額200萬元為由提起上訴。
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：一審對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定，合同效力的確認(rèn)，承擔(dān)責(zé)任的理由是正確的。但判決認(rèn)定欠款數(shù)額有誤，少計(jì)金額200萬元。對(duì)此，債務(wù)人東港公司法定代表人鄭建華在庭審中也承認(rèn)其欠款為3198萬元。故應(yīng)變更本案?jìng)鶆?wù)為3198萬元。于1996年4月2日作出（1996）桂經(jīng)終字第99號(hào)民事判決：一、維持防城港市中級(jí)人民法院（1994）防中法經(jīng)初字第53號(hào)民事判決的第二項(xiàng)。二、撤銷防城港市中級(jí)人民法院（1994）防中法經(jīng)初字第53號(hào)民事判決的第一項(xiàng)。三、被上訴人星港酒店、星光酒樓負(fù)責(zé)清償東港公司欠防城港人行借款本金3198萬元及該款利息（利息合同期內(nèi)按銀行規(guī)定計(jì)付利息外，逾期部分加付每日萬分之五罰息，時(shí)間從1993年元月13日起計(jì)至本判決規(guī)定履行期止，此后利息依法另計(jì)）。一、二審訴訟費(fèi)各232872元，合計(jì)465744元，由星港酒店負(fù)擔(dān)186297.6元，星光酒樓、鄭建華各負(fù)擔(dān)139723.2元。
星港酒店不服該判決，向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：防城港金融市場(chǎng)資金拆借中心本身沒有從事短期資金周轉(zhuǎn)借款業(yè)務(wù)的職能，不能向社會(huì)企業(yè)放貸，其設(shè)立的金信中心沒有經(jīng)工商注冊(cè)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也未取得經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證，依照工商及金融管理法規(guī)的規(guī)定，金信中心不能從事金融業(yè)務(wù)。因此，金信中心與東港公司簽訂的本案借款合同及協(xié)議因金信中心不具備貸款主體資格無效。借款合同無效，其抵押擔(dān)保亦無效。星港酒店對(duì)本案借款合同的達(dá)成和貸款不能收回?zé)o過錯(cuò)，星港酒店和星光酒樓對(duì)擔(dān)保無效無需承擔(dān)無效的過錯(cuò)責(zé)任。原判認(rèn)定借款合同有效，星港酒店和星光酒樓承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不當(dāng)，星港酒店的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪ⅲ瑧?yīng)予支持。鄭建華自愿用其個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)東港公司的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任應(yīng)予確認(rèn)。于1999年6月1日作出（1999）桂經(jīng)監(jiān)字第66號(hào)民事判決：一、撤銷廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（1996）桂經(jīng)終字第99號(hào)民事判決；二、駁回防城港人行對(duì)星港酒店，星光酒樓的訴訟請(qǐng)求；三、鄭建華以其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)對(duì)東港公司尚欠防城港人行的借款本金3198萬元及該款利息（按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期對(duì)企業(yè)流動(dòng)資金貸款利率分段計(jì)息，時(shí)間從1993年元月13日起計(jì)至本判決規(guī)定的自動(dòng)履行期限止）承擔(dān)清償責(zé)任。案件訴訟費(fèi)共計(jì)698616元，由防城人行負(fù)擔(dān)349308元，鄭建貨負(fù)擔(dān)349308元。
防城港人行不服再審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.防城港金融市場(chǎng)資金拆借中心有從事短期資金周轉(zhuǎn)拆借的職能，其設(shè)立的金信中心經(jīng)授權(quán)具有短期資金拆借的業(yè)務(wù)范圍。2.廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院的再審判決沒有準(zhǔn)確地把握在一九九三年上半年前全國(guó)金融秩序混亂時(shí)，國(guó)家在金融秩序整頓中對(duì)金融市場(chǎng)跨同業(yè)拆借的政策性規(guī)定，而將其簡(jiǎn)單地統(tǒng)歸于“不能向社會(huì)企業(yè)放貸”，必然得出與金融秩序整頓政策相反的錯(cuò)誤的認(rèn)定。金信中心的跨同業(yè)拆借行為，發(fā)生在一九九三年元月，這正是在全國(guó)金融秩序混亂時(shí)所為，也是同業(yè)拆借和金融市場(chǎng)從無到有，逐步發(fā)展中遇到的新的問題，在一九九三年下半年全國(guó)金融秩序整頓中，國(guó)家已對(duì)這種跨同業(yè)拆借的不合規(guī)性有了明確的政策性處理意見。
星港酒店答辯稱：1.金信中心沒有領(lǐng)取《金融業(yè)務(wù)許可證》，也沒有辦理工商登記手續(xù)，領(lǐng)取工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是一個(gè)非法成立的機(jī)構(gòu)，不具備從事金融業(yè)務(wù)的主體資格。金信中心與東港公司簽訂的借款合同是無效合同。2.借款合同無效，抵押擔(dān)保也無效。鄭建華在沒有星港酒店法定代表人簽字授權(quán)的情況下，利用其掌管酒店公章的條件，出具兩份《不可撤銷抵押擔(dān)保書》，不是星港酒店的真實(shí)意思表示。此外，星港酒店委托人在本院再審?fù)徶刑峁﹥煞荨恫豢沙蜂N抵押擔(dān)保書》的原件，答辯稱，兩份擔(dān)保書的落款日期是1993年元月12日和1993年元月21日，上面蓋有“防城港星港假日酒店”和“星光海鮮酒樓”的公章，當(dāng)時(shí)星光酒樓還未成立，抵押財(cái)產(chǎn)清單上的財(cái)產(chǎn)當(dāng)時(shí)根本不存在，不可撤銷抵押擔(dān)保書和抵押財(cái)產(chǎn)清單都是虛假的。對(duì)無效抵押擔(dān)保，星港酒店沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)合同無效的民事責(zé)任。
本院認(rèn)為：根據(jù)中國(guó)人民銀行廣西區(qū)分行《關(guān)于同意設(shè)立防城港金融市場(chǎng)的批復(fù)》，防城港金融市場(chǎng)是經(jīng)中國(guó)人民銀行廣西區(qū)分行批準(zhǔn)成立的全民所有制金融機(jī)構(gòu)，是防城港人行的直屬事業(yè)單位，中國(guó)人民銀行廣西區(qū)分行頒發(fā)了《經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證書》。金融市場(chǎng)下設(shè)三個(gè)分別核算的中介金融機(jī)構(gòu)，其中資金拆借中心的經(jīng)營(yíng)范圍包括“辦理本地和跨地區(qū)同業(yè)短期資金拆借”。2000年9月5日，中國(guó)人民銀行條法司在答復(fù)本院咨詢的復(fù)函中明確回復(fù)：“金信中心是經(jīng)中國(guó)人民銀行防城港分行批準(zhǔn)設(shè)立的、資金拆借中心的下屬事業(yè)單位，不必辦理工商登記。資金拆借中心、金信中心批準(zhǔn)成立時(shí)，所在防城港區(qū)并未實(shí)施事業(yè)單位法人登記制度，不存在編制列入編委的問題。金信中心經(jīng)資金拆借中心授權(quán)，可以辦理短期資金拆借的短期資金周轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)”。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定金信中心具備從事資金拆借業(yè)務(wù)和短期資金周轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)的主體資格。中國(guó)人民銀行總行在銀傳（1993）75號(hào)文件《關(guān)于繼續(xù)糾正和清收違章拆借的幾項(xiàng)政策規(guī)定》中也規(guī)定：“加強(qiáng)對(duì)未收回拆借資金的風(fēng)險(xiǎn)管理，確保資金的安全，對(duì)那些可能有風(fēng)險(xiǎn)的資金，尤其是直接拆借給非金融機(jī)構(gòu)的資金，要重新核查手續(xù)的合法性，沒有辦理擔(dān)保抵押的要補(bǔ)辦擔(dān)保抵押”?？梢?，在清理整頓中，對(duì)于直接拆借給非金融機(jī)構(gòu)資金的行為要重新核查手續(xù)的合法性，補(bǔ)辦擔(dān)保抵押，不是一概以無效的原則處理。中國(guó)人民銀行有權(quán)根據(jù)當(dāng)時(shí)清理整頓金融秩序的情況作出相應(yīng)的政策性規(guī)定。防城港人行的下屬金信中心與東港公司1993年元月12日簽訂的資金拆借合同，是借貸雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同應(yīng)確認(rèn)有效。金信中心1993年元月21日與東港公司簽訂協(xié)議書，除對(duì)借款利息的約定違反了國(guó)家金融法規(guī)規(guī)定無效，應(yīng)依照國(guó)家規(guī)定的借款利率計(jì)算利息外，協(xié)議書的其他條款及擔(dān)保條款應(yīng)確認(rèn)有效。鄭建華作為合資一方的香港森發(fā)貿(mào)易公司的代表、星港酒店的總經(jīng)理以其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)作抵押擔(dān)保屬職務(wù)行為，應(yīng)認(rèn)定有效。星港酒店委托人在本字再審?fù)徶刑峁﹥煞荨恫豢沙蜂N抵押擔(dān)保書》的原件，上面蓋有“防城港星港假日酒店”和“星光海鮮酒樓”的公章，意在證明當(dāng)時(shí)“星光海鮮酒樓”尚未成立，兩份《不可撤銷抵押擔(dān)保書》是后補(bǔ)的。而原告防城港人行起訴時(shí)提供的兩份《不可撤銷抵押擔(dān)保書》的原件，上面均只蓋有“防城港星港假日酒店”的公章，且該兩份原件經(jīng)一、二審?fù)徺|(zhì)證，星港酒店均未提出異議，應(yīng)當(dāng)作為本案有效證據(jù)采信。星港酒店委托人在本院再審?fù)徶刑峁﹥煞荨恫豢沙蜂N抵押擔(dān)保書》的原件，與防城港人行舉證的原件不一致，喪失證據(jù)效力，本院不予采信。星港酒店出具的不可撤銷抵押擔(dān)保書均已加蓋公章，該財(cái)產(chǎn)抵押并不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)，抵押擔(dān)保關(guān)系成立。星港酒店辯稱，四份抵押清單均為星港酒店為避免星港酒店、星光酒樓的財(cái)產(chǎn)被外地法院扣查于1994年5月30日補(bǔ)辦的，大部分財(cái)產(chǎn)在93年元月份尚未購(gòu)置。由于兩份擔(dān)保書都承諾“以本擔(dān)保書開具后所續(xù)進(jìn)財(cái)產(chǎn)一并列入抵押。”后續(xù)進(jìn)財(cái)產(chǎn)的清單都經(jīng)蓋章確認(rèn)，因此，即使在93年元月份尚未購(gòu)置，直至94年5月30日后續(xù)進(jìn)的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)列入抵押財(cái)產(chǎn)內(nèi)。鄭建華自愿用其個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)東港公司借款未還部分的本金、利息承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其保證有效。星港酒店、星光酒樓及鄭建華為東港公司的借款提供財(cái)產(chǎn)抵押和保證，因東港公司破產(chǎn)，已不能歸還所欠防城港人行借款本金及利息，依法應(yīng)由抵押人用抵押財(cái)產(chǎn)清償，由保證人鄭建華用其所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院原二審判決并無不當(dāng)，再審判決認(rèn)定借款合同無效，星港酒店和星光酒樓不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不當(dāng)。防城港人行申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪?，?yīng)予支持。依照《借款合同條例》第八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百八十四條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（1996）桂經(jīng)監(jiān)字第66號(hào)民事判決；
二、防城港星港假日酒店、防城港星光海鮮樓以財(cái)產(chǎn)抵押清單上所列財(cái)產(chǎn)清償原防城港東港電子有限公司所欠中國(guó)人民銀行防城港市中心支行借款本金3198萬元及利息（從1993年元月13日起計(jì)至本判決規(guī)定履行期止，按銀行同期貸款利率計(jì)息）。
三、鄭建華以其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)對(duì)原防城港東港電子有限公司所欠中國(guó)人民銀行防城港市中心支行的借款本金3198萬元及銀行利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一、二審訴訟費(fèi)各232872元，合計(jì)465744元（中國(guó)人民銀行防城港市中心支行已預(yù)交），由防城港星港假日酒店負(fù)擔(dān)186297.6元，防城港星光海鮮酒樓、鄭建華各負(fù)擔(dān)139723.2元。
法定代表人：張克明，該局局長(zhǎng)。
委托人：唐嘉俊，該局干部。
委托人：李靜，北京市百度律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國(guó)銀行鶴崗支行，住所地：黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)解放路66號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陳傳海，該行行長(zhǎng)。
委托人：何春風(fēng)，佳木斯市君德律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省農(nóng)墾總局寶泉嶺分局為與被上訴人中國(guó)銀行鶴崗支行借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（1998）黑經(jīng)初字第28號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
查明：1989年8月30日，中國(guó)銀行鶴崗支行（以下簡(jiǎn)稱鶴崗中行）與華寶禽絨有限公司簽訂抵押借款合同，總金額為400萬元，期限16個(gè)月，月利率11.34‰，華寶禽絨有限公司以其價(jià)值7890417.32元設(shè)備作抵押。此后鶴崗中行按合同約定陸續(xù)發(fā)放貸款。合同期滿時(shí)，華寶禽絨有限公司未能全部?jī)斶€借款本息。1991年4月15日，經(jīng)雙方協(xié)商，對(duì)1989年8月30日的借款合同予以展期并重新簽訂了借款合同，期限12個(gè)月，月利率8.28‰，黑龍江省農(nóng)墾總局寶泉嶺分局（以下簡(jiǎn)稱寶泉嶺分局）計(jì)劃財(cái)務(wù)處為該合同提供了擔(dān)保。合同到期后華寶禽絨有限公司仍欠鶴崗中行借款本金370萬元。1995年12月22日，鶴崗中行與華寶禽絨有限公司就此筆370萬元欠款又重新簽訂了借款合同，期限9個(gè)月，月利率12.06‰，華寶禽絨有限公司以其價(jià)值165.5萬元的設(shè)備作抵押，寶泉嶺禽絨股份有限公司在提供擔(dān)保書的同時(shí)還以價(jià)值196.7萬元的3棟廠房作抵押，但以上抵押物均未依法辦理登記手續(xù)。1996年11月，華寶禽絨有限公司經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院裁定宣告破產(chǎn)，鶴崗中行參加破產(chǎn)分配后受償債權(quán)為907452元。本案涉及的抵押物已由黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院在審理以華寶禽絨有限公司和寶泉嶺禽絨股份有限公司為債務(wù)人的其他案件中調(diào)處給其他債權(quán)人。截至1998年4月1日，鶴崗中行尚有借款本金2792548元、利息2172616.71元的債權(quán)未受清償。為此，鶴崗中行依據(jù)蓋有寶泉嶺分局財(cái)務(wù)處公章及負(fù)責(zé)人名章、落款日期為1995年12月22日、保證數(shù)額為400萬元的不可撤銷擔(dān)保書，向黑龍江省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令寶泉嶺分局償付所欠借款本息并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
黑龍江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：華寶禽絨有限公司與鶴崗中行簽訂的借款合同合法有效。寶泉嶺分局作為政企合一單位，具有經(jīng)營(yíng)職能，財(cái)務(wù)處系該局主管財(cái)務(wù)的職能部門，其在職權(quán)及授權(quán)范圍內(nèi)的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由寶泉嶺分局承擔(dān)責(zé)任。故該局財(cái)務(wù)處出具的不可撤銷擔(dān)保書亦為有效保證。鶴崗中行、寶泉嶺分局對(duì)寶泉嶺分局曾為華寶禽絨有限公司的借款提供過保證一事均無異議，但雙方對(duì)保證的日期持有異議。鑒于本案爭(zhēng)議的保證合同事實(shí)存在，數(shù)額明確，但保證時(shí)間、期限不明確。按照《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證若干問題的意見》第12條“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的……如保證合同中未約定保證責(zé)任期限，保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！焙偷?9條“保證合同未約定保證責(zé)任期限的，主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效亦中斷”的規(guī)定，在債權(quán)人鶴崗中行從未間斷向主債務(wù)人華寶禽絨有限公司主張權(quán)利情況下，寶泉嶺分局的保證責(zé)任不能免除。寶泉嶺分局辯稱鶴崗中行于1995年與華寶禽絨有限公司、寶泉嶺禽絨股份有限公司簽訂借款合同和抵押、保證合同后，其擔(dān)保義務(wù)自然終止的理由，因鶴崗中行并未有放棄要求寶泉嶺分局承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，寶泉嶺分局也未提出相應(yīng)的證據(jù)，故寶泉嶺分局稱其擔(dān)保義務(wù)自然終止的理由不能成立。寶泉嶺分局作為連帶責(zé)任的保證人，在被保證人華寶禽絨有限公司破產(chǎn)后，債權(quán)人鶴崗中行的債權(quán)在未能全部受償?shù)那闆r下，應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人未能受償?shù)牟糠殖袚?dān)保證責(zé)任。綜上，寶泉嶺分局主張的不承擔(dān)保證責(zé)任的理由不能成立，該院不予支持。鶴崗中行依據(jù)保證合同向保證人寶泉嶺分局主張權(quán)利的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第十五條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）〉若干問題的意見》第61條第1項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：寶泉嶺分局于本判決生效后十日內(nèi)償還鶴崗中行的貸款本金2792548元，利息2172616.71元（計(jì)算至1998年4月1日，至本判決生效后十日內(nèi)的利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。案件受理費(fèi)35010元，由寶泉嶺分局負(fù)擔(dān)。
寶泉嶺分局不服黑龍江省高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：1991年4月15日，鶴崗中行與華寶禽絨有限公司簽訂一份借款合同，金額為400萬元，期限12個(gè)月，月利率為8.28‰。寶泉嶺分局的下屬職能部門計(jì)劃財(cái)務(wù)處為此提供了擔(dān)保。合同到期后，華寶禽絨有限公司仍欠鶴崗中行借款本金370萬元。1995年12月22日，鶴崗中行與華寶禽絨有限公司又簽訂了一份370萬元的借款合同，用以還清原欠款370萬元。對(duì)此借款合同，華寶禽絨有限公司以其價(jià)值165.5萬元的設(shè)備抵押；寶泉嶺禽絨股份有限公司提供擔(dān)保，并簽訂了擔(dān)保合同，同時(shí)還以價(jià)值196.7萬元的三棟廠房作抵押。至此，寶泉嶺分局于1991年出具的擔(dān)保合同因原借款合同履行完畢而自動(dòng)失效。原審判決寶泉嶺分局繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)不清，懇請(qǐng)查明案件事實(shí)，依法作出正確判決。鶴崗中行未作書面答辯，在二審審理中口頭辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，寶泉嶺分局出具的擔(dān)保有效，其應(yīng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院還查明：鶴崗中行曾于1996年11月22日向黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院發(fā)出中銀鶴（1996）第33號(hào)“關(guān)于我們對(duì)華寶禽絨有限公司優(yōu)先受償權(quán)的報(bào)告”稱：“我行于1995年12月22日對(duì)該公司（華寶禽絨有限公司）重新辦理了貸款手續(xù)，同時(shí)辦理了抵押和擔(dān)保手續(xù)，以該公司固定資產(chǎn)165.5元及寶泉嶺禽絨股份有限公司廠房196.7萬元做為貸款抵押物，不足部門由其擔(dān)保單位寶泉嶺禽絨股份有限公司負(fù)責(zé)償付”。
本院認(rèn)為：華寶禽絨有限公司曾于1991年4月15日向鶴崗中行借款400萬元，寶泉嶺分局為該400萬元借款出具了擔(dān)保書。至1995年12月22日，華寶禽絨有限公司仍欠鶴崗中行370萬元，為此，鶴崗中行與華寶禽絨有限公司就此筆借款重新簽訂了370萬元的借款合同，華寶禽絨有限公司以其自有財(cái)產(chǎn)設(shè)置了抵押，寶泉嶺禽絨有限公司在為該筆借款提供擔(dān)保的同時(shí)也設(shè)置了抵押。據(jù)此，寶泉嶺分局對(duì)1991年4月15日華寶禽絨有限公司借款400萬的擔(dān)保已變更為華寶禽絨有限公司的抵押和寶泉嶺禽絨股份有限公司提供的擔(dān)保及抵押。鶴崗中行向?qū)毴獛X分局主張權(quán)利的擔(dān)保書的落款日期為1995年12月22日，而寶泉嶺分局出示的擔(dān)保書則沒有落款日期，該兩份擔(dān)保書的擔(dān)保金額均為400萬元，而鶴崗中行又不肯出示寶泉嶺分局1991年4月15日向其出具的擔(dān)保書。鶴崗中行出示的擔(dān)保書除落款日期與1995年12月22日借款合同的落款日期相吻合外，擔(dān)保金額與1991年4月15日借款合同的借款金額相符而與本案借款合同不符，且其載明寶泉嶺分局的帳號(hào)是該局已不再使用的帳號(hào)。鶴崗中行于1996年11月22日給黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院的《關(guān)于我們對(duì)華寶禽絨有限公司優(yōu)先受償權(quán)的報(bào)告》也未提及寶泉嶺分局為該370萬元貸款提供擔(dān)保的問題。鶴崗中行主張寶泉嶺分局為華寶禽絨有限公司的該370萬元借款提供擔(dān)保的依據(jù)不足。寶泉嶺分局關(guān)于其為1991年4月15日400萬元貸款的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予解除，不應(yīng)再對(duì)1995年的370萬元貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決由寶泉嶺分局承擔(dān)還款責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予以撤銷。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)和第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷黑龍江省高級(jí)人民法院（1998）黑經(jīng)初字第28號(hào)民事判決。
二、駁回中國(guó)銀行鶴崗支行對(duì)黑龍江省農(nóng)墾總局寶泉嶺分局的訴訟請(qǐng)求。
