緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇司法行政論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

一、我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的理論

我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的理論是在繼承大陸法系國(guó)家行政法理論基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)行政管理實(shí)踐逐漸形成的。行政強(qiáng)制執(zhí)行的目的是強(qiáng)迫當(dāng)事人履行義務(wù)，采取的手段為強(qiáng)制措施。行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)，但在絕大多數(shù)情況下，主體往往表現(xiàn)為人民法院。我國(guó)行政機(jī)關(guān)與法院共享行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的實(shí)踐反映了我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行理論的不成熟與復(fù)雜性。要徹底有效地解決行政強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐中的各種問(wèn)題，必須對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行理論進(jìn)行深入研究。筆者認(rèn)為，下面幾個(gè)問(wèn)題則是行政強(qiáng)制執(zhí)行理論首先應(yīng)當(dāng)予以回答的。

（一）行政強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)

行政強(qiáng)制執(zhí)行究竟是行政行為還是司法行為，抑或是行政司法混合的行為？如果是行政行為，如何解釋法院依申請(qǐng)采取強(qiáng)制措施的行為？如果是司法行為，那么又如何解釋行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行的情形？如果是混合行為，是否意味著行政強(qiáng)制執(zhí)行本身就是一種界線不清的行為？事實(shí)上，行政強(qiáng)制執(zhí)行是就行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)所要強(qiáng)制當(dāng)事人履行的義務(wù)而言的，也就是說(shuō)，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，它所執(zhí)行的前提或基礎(chǔ)是行政義務(wù)，即行政法律規(guī)范或行政機(jī)關(guān)設(shè)定的義務(wù)。而使用的手段即強(qiáng)制措施則可能是行政的或司法的。所以，從執(zhí)行主體或形式上看，有些行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種行政行為，另外一些則為司法行為。但從行政強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容即行政義務(wù)角度看，行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種行政行為。由于性質(zhì)不同，救濟(jì)途徑也有所不同。如果是針對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容尋求救濟(jì)，只能通過(guò)行政訴訟和行政復(fù)議途徑；如果是針對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行措施尋求救濟(jì)，則可能要分別通過(guò)行政訴訟和司法申訴賠償進(jìn)行。

（二）行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系

一般而言，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的一部分，行政主體既有下命令權(quán)，自然也有執(zhí)行權(quán)，目前，行政權(quán)當(dāng)然包括強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的觀念受到?jīng)_擊，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)須有法律特別授權(quán)的觀念逐漸為人們接受。在現(xiàn)代社會(huì)，并不能絕對(duì)地認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的自然延伸，它同樣需要法律的授權(quán)。行政機(jī)關(guān)在當(dāng)事人拒不履行法定義務(wù)時(shí)，并不自然地享有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，仍應(yīng)視法律的具體規(guī)定判斷自己能否實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。

（三）為何行政機(jī)關(guān)必須享有一部分強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)

行政強(qiáng)制執(zhí)行意味著行政機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)不履行義務(wù)的當(dāng)事人依法直接采取強(qiáng)制措施迫使其履行義務(wù)或達(dá)到與義務(wù)履行相同的狀態(tài)。雖然行政機(jī)關(guān)不享有全部的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但畢竟不同于民事法律關(guān)系中一方當(dāng)事人不履行義務(wù)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人必須借助法院強(qiáng)制執(zhí)行的情形。但是，由行政機(jī)關(guān)自身強(qiáng)制執(zhí)行行政決定或行政法義務(wù)，偶爾會(huì)引發(fā)執(zhí)行不公，侵害相對(duì)人合法權(quán)益的現(xiàn)象，為了有效制約行政強(qiáng)制權(quán)力，除立法統(tǒng)一規(guī)定行政強(qiáng)制的條件，程序等內(nèi)容外，還需將一部分行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)交給法院。這才能從根本上限制或監(jiān)督行政機(jī)關(guān)濫施行政強(qiáng)制現(xiàn)象的發(fā)生。

（四）劃分行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的理論

一般認(rèn)為，我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的劃分屬于折衷模式，并不一概否認(rèn)司法機(jī)關(guān)的行政執(zhí)行權(quán)而僅賦予行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，也不完全把行政執(zhí)行權(quán)歸集于司法機(jī)關(guān)而排斥行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。何時(shí)由行政機(jī)關(guān)徑自強(qiáng)制執(zhí)行，何時(shí)由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)執(zhí)行，須由法律法規(guī)明示。而法律法規(guī)的規(guī)定又很不統(tǒng)一，有的法律規(guī)定須申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行行政處理決定，有的法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，有的法律規(guī)定要行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行或申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，有的法律甚至沒(méi)有規(guī)定由誰(shuí)執(zhí)行。至于法律為什么這樣規(guī)定，是一個(gè)很難說(shuō)清楚的問(wèn)題。

值得說(shuō)明的是，有些行政義務(wù)是無(wú)須執(zhí)行的，故也談不到強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題，例如，行政處理的內(nèi)容是決定或確認(rèn)某種法律關(guān)系時(shí)，不需要執(zhí)行，任命某人為公務(wù)員，剝奪某公務(wù)員的榮譽(yù)稱號(hào)、開(kāi)除某學(xué)生學(xué)籍，這些行政處理所規(guī)定的內(nèi)容，根據(jù)行政處理本身就已實(shí)現(xiàn)，不需要其他的執(zhí)行行為。

二、我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行立法及實(shí)踐

我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的立法與實(shí)踐均始自80年代以后。80年代以前，包括行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在內(nèi)的整個(gè)中國(guó)法律建設(shè)處于停滯不前甚至倒退階段，嚴(yán)格地講，此時(shí)的行政處理決定基本上依靠行政隸屬關(guān)系得到執(zhí)行。例如，當(dāng)企業(yè)不履行納稅義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以直接通過(guò)行政手段迫使企業(yè)履行。另外，對(duì)公民拒不履行行政決定的，也完全可以通過(guò)行政命令及壓力實(shí)現(xiàn)。所以，在當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下，不可能、也無(wú)必要建立行政強(qiáng)制的法律制度。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著立法進(jìn)程的加快，有關(guān)行政強(qiáng)制執(zhí)行的立法也逐漸增多。從立法的內(nèi)容看，既有對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，也有對(duì)人身和行為的強(qiáng)制執(zhí)行，如對(duì)違反治安管理的行政拘留，違反環(huán)保法的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的執(zhí)行。從執(zhí)行主體上看，立法將行政強(qiáng)制執(zhí)行劃分兩大類：

（一）行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行

行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容往往是行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)為當(dāng)事人設(shè)定的各種作為或不作為的義務(wù)，遇有當(dāng)事人拒不履行該義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采取強(qiáng)制措施迫使當(dāng)事人履行。行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行通常僅限于行政機(jī)關(guān)為相對(duì)人科以普通義務(wù)和法律法規(guī)確定的義務(wù)，較少及于行政機(jī)關(guān)對(duì)違反法律法規(guī)者科以制裁性義務(wù)的情形，這是我國(guó)立法的一種特殊現(xiàn)象。此外，這類行政強(qiáng)制執(zhí)行多以行為和人身為強(qiáng)制內(nèi)容，相反，有關(guān)金錢(qián)給付義務(wù)的履行除特殊幾類行政機(jī)關(guān)享有自行強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力外，多數(shù)行政機(jī)關(guān)沒(méi)有此種權(quán)力。

（二）申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行

從我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行立法可以看出，行政強(qiáng)制執(zhí)行主體以法院為主，以行政機(jī)關(guān)為輔。盡管法學(xué)界對(duì)這種體制批評(píng)甚多，但目前仍是不可改變的事實(shí)?？v觀80年代以來(lái)制定的法律法規(guī)，絕大多數(shù)法律均將行政處罰的執(zhí)行權(quán)交于法院。例如，《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第45條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)主管機(jī)關(guān)給予的罰款、吊銷職務(wù)證書(shū)處罰不服的，可以在接到處罰通知之日起十五天內(nèi)，向人民法院，期滿不又不履行的，由主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！薄缎姓V訟法》第66條規(guī)定“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！本土⒎ǘ?，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的行政義務(wù)多為金錢(qián)給付義務(wù)，即行政處罰中的罰款、沒(méi)收等財(cái)產(chǎn)罰。早先個(gè)別法律規(guī)定法院強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容還包括“吊銷職務(wù)證書(shū)”等處罰，很明顯這是立法的疏忽。按照《行政處罰法》第6章的規(guī)定，執(zhí)行的內(nèi)容也全都是財(cái)產(chǎn)罰。諸如警告、暫扣吊銷許可證、執(zhí)照處罰都是類似確認(rèn)或形成判決的處罰，無(wú)須申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）行政機(jī)關(guān)可選擇的行政強(qiáng)制執(zhí)行

除上述由行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行以及須申請(qǐng)法院執(zhí)行的立法情形外，有些法律還規(guī)定了可選擇的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式。如1987年公布的《海關(guān)法》第53條規(guī)定，“當(dāng)事人逾期不履行海關(guān)的處罰決定又不申請(qǐng)復(fù)議或者向人民法院的，作出處罰決定的海關(guān)可以將其保證金沒(méi)收或者將其被扣留的貨物、物品、運(yùn)輸工具變價(jià)抵繳，也可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！边@種選擇模式實(shí)際上是法院強(qiáng)制執(zhí)行的一種特例。即只有在法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)于執(zhí)行前已采取某些強(qiáng)制措施的前提下才適用。如果行政機(jī)關(guān)沒(méi)有此類強(qiáng)制措施，仍然要向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

二、我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行立法及實(shí)踐存在的問(wèn)題

我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度存在的主要問(wèn)題可以歸納為以下幾個(gè)方面：

（一）缺乏統(tǒng)一立法

行政強(qiáng)制執(zhí)行制度是一項(xiàng)重要的行政法制度，必須建立在統(tǒng)一的立法基礎(chǔ)上。目前我國(guó)有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的立法極為分散。有些立法規(guī)定了行政強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題，有些卻沒(méi)有規(guī)定，即使規(guī)定了的，也十分不統(tǒng)一。行政訴訟法第66條表明了一個(gè)原則，即法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以自行強(qiáng)制執(zhí)行的以外，其他行政行為的執(zhí)行均需申請(qǐng)法院。很顯然，這一原則性規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)榉梢允裁礃?biāo)準(zhǔn)確定行政自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)？法律賦予行政機(jī)關(guān)哪些強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)？行政機(jī)關(guān)又如何實(shí)現(xiàn)自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)？法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)如何執(zhí)行？責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？是否所有行政行為都需要強(qiáng)制執(zhí)行等問(wèn)題，要解決這一系列的問(wèn)題，必須進(jìn)行統(tǒng)一立法。

（二）行政強(qiáng)制執(zhí)行制度缺少指導(dǎo)原則

像其他行政行為一樣，行政強(qiáng)制執(zhí)行也應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則和規(guī)范。但由于我國(guó)立法并無(wú)太多類似的規(guī)定，所以實(shí)踐中濫用行政強(qiáng)制措施的現(xiàn)象十分普遍。如未經(jīng)預(yù)先告誡房屋，超過(guò)執(zhí)行范圍采取強(qiáng)制措施，習(xí)慣使用直接強(qiáng)制措施，不善于使用間接強(qiáng)制措施，不分時(shí)間強(qiáng)制執(zhí)行，錯(cuò)誤執(zhí)行拒不承擔(dān)賠償責(zé)任等，這些問(wèn)題均需通過(guò)統(tǒng)一立法規(guī)定行政強(qiáng)制執(zhí)行原則加以解決。

（三）行政機(jī)關(guān)與法院的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)劃分不清

由于立法的原因，目前我國(guó)行政機(jī)關(guān)和法院在行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)限的劃分問(wèn)題上缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和界線。一方面，很多行政機(jī)關(guān)因沒(méi)有法定強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)而不得不申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，大量的申請(qǐng)執(zhí)行案件不僅影響了行政效率而且也增加了法院負(fù)擔(dān)；另一方面，由于法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件通常采用形式審查而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，使得很多申請(qǐng)執(zhí)行案的審查流于形式，法院成了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行工具。更有甚者，行政機(jī)關(guān)與法院“聯(lián)手”設(shè)立派出法庭，巡回法庭等機(jī)構(gòu)，法院出名義，行政機(jī)關(guān)出錢(qián)出辦公設(shè)施，共同強(qiáng)制執(zhí)行，以至于劃分不清哪些是行政職能，哪些是司法職能。這些現(xiàn)象說(shuō)明，把所有行政行為的執(zhí)行權(quán)歸諸法院顯然是一種簡(jiǎn)單化的處理辦法，不僅難以保障行政行為執(zhí)行的公正與效率，而且也與法院專事司法、居中裁判的地位不符。同樣，行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制所有決定的設(shè)想有違行政權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，強(qiáng)制執(zhí)行須取得法律特別授權(quán)。

（四）行政強(qiáng)制執(zhí)行手段不完整，程序不健全

現(xiàn)行體制下，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行手段并不完整，缺乏應(yīng)有的力度和威懾力。表現(xiàn)在，享有自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)對(duì)拒不執(zhí)行行政決定的情況往往力不從心，難以達(dá)到迫使相對(duì)人履行義務(wù)的目的。例如《行政處罰法》規(guī)定，當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。如果沒(méi)有其他強(qiáng)制措施相輔助，僅憑此種執(zhí)行罰是無(wú)法迫使相對(duì)人履行義務(wù)的。此外，諸如沒(méi)收違法所得，沒(méi)收非法財(cái)物等行政處罰及其他行政行為如何執(zhí)行，則找不到相應(yīng)措施。不享有自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)執(zhí)行起來(lái)就更為艱難，由于沒(méi)有法律授權(quán)，所有行政決定的執(zhí)行都須申請(qǐng)法院，以至于一些數(shù)額較小，又無(wú)爭(zhēng)議的罰款沒(méi)收處罰或責(zé)令停止違法行為的處罰在法院欠拖不決，難以得到及時(shí)執(zhí)行，個(gè)別法院也借機(jī)收取執(zhí)行費(fèi)，或與行政機(jī)關(guān)“聯(lián)手”執(zhí)行，造成很壞影響。目前，法律對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行手段的規(guī)定也不統(tǒng)一，有些行政行為的執(zhí)行，只有直接強(qiáng)制手段，而無(wú)間接強(qiáng)制手段，有些相反，只有間接強(qiáng)制手段，卻無(wú)直接強(qiáng)制手段。而法院按照民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行程序?qū)π姓Q定的執(zhí)行也存在諸多難題，與法院的判決、裁定“執(zhí)行難”一樣，同樣難以達(dá)到迫使相對(duì)人及時(shí)全面履行義務(wù)的目的。

由于目前幾乎沒(méi)有任何規(guī)范行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的程序立法，所以現(xiàn)實(shí)生活中因行政機(jī)關(guān)濫施強(qiáng)制措施引發(fā)的爭(zhēng)議迅速增多，法院也難以判斷行政強(qiáng)制執(zhí)行措施程序的合法性。特別是對(duì)于法院依行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行的案件，由于缺乏明確的法定程序，實(shí)踐中的做法非?；靵y。不僅發(fā)揮不了法院監(jiān)督行政決定合法性的作用，而且很容易形成“扯皮”現(xiàn)象，降低行政管理效率。由此可見(jiàn)，行政強(qiáng)制執(zhí)行手段的缺乏與力度不夠、程序欠缺是行政強(qiáng)制執(zhí)行的大問(wèn)題，有必要通過(guò)統(tǒng)一立法加以解決。

四、行政強(qiáng)制執(zhí)行的立法構(gòu)想

鑒于我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在立法和實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題，不僅影響了行政權(quán)力的順暢實(shí)施和行政效率，而且也給公民法人的合法人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成一定損害，成為制約行政法制建設(shè)發(fā)展的一個(gè)重要因素。在行政訴訟、行政復(fù)議、國(guó)家賠償?shù)染葷?jì)制度相對(duì)健全的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮建立規(guī)范行政強(qiáng)制的基本制度。行政強(qiáng)制執(zhí)行立法需研究的問(wèn)題大致分為以下幾方面。

（一）行政強(qiáng)制執(zhí)行法的名稱及適用范圍

關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行法的名稱及適用范圍，目前學(xué)術(shù)界主要有兩種可選擇方案，一種方案是制定行政強(qiáng)制法，其中包括行政強(qiáng)制執(zhí)行與即時(shí)強(qiáng)制等內(nèi)容：另一種方案是制定行政強(qiáng)制執(zhí)行法，非執(zhí)行性的強(qiáng)制措施及即時(shí)強(qiáng)制措施不宜納入立法范圍。從目前我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域及行政強(qiáng)制措施方面存在的問(wèn)題看，單純規(guī)范行政強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。從某種意義上說(shuō)，行政強(qiáng)制措施方面存在的問(wèn)題可能多于行政強(qiáng)制執(zhí)行，故采用第一方案，制定一部能夠規(guī)范行政強(qiáng)制執(zhí)行和行政強(qiáng)制措施的統(tǒng)一法律是十分必要的，當(dāng)然，由于行政強(qiáng)制措施的實(shí)體設(shè)定權(quán)在于特別法，所以在行政強(qiáng)制法中不宜將行政強(qiáng)制措施作為重點(diǎn)。盡管行政強(qiáng)制措施中的主要部分，如即時(shí)強(qiáng)制不屬于行政執(zhí)行問(wèn)題，但仍有必要單列一章，作專門(mén)規(guī)定。由于行政強(qiáng)制執(zhí)行中的很多問(wèn)題涉及法院的司法強(qiáng)制措施，所以，法院執(zhí)行行政決定的行為也屬于該法適用范圍。

（二）行政強(qiáng)制執(zhí)行的原則

行政強(qiáng)制執(zhí)行的原則在我國(guó)立法中是空白。法學(xué)界一般認(rèn)為有四項(xiàng)原則，即強(qiáng)制與教育相結(jié)合原則；依法強(qiáng)制執(zhí)行原則；目的實(shí)現(xiàn)原則；執(zhí)行適當(dāng)原則。從我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法的立法目的看，一方面要保證行政權(quán)力的順利實(shí)施，提高行政效率，另一方面又要保障公民法人合法權(quán)益，所以行政強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)當(dāng)采用的原則可以包括以下幾項(xiàng)：

1、依法強(qiáng)制原則

行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)采用強(qiáng)制手段迫使相對(duì)人履行義務(wù)，首先應(yīng)取得法律的授權(quán)，既可以是統(tǒng)一行政強(qiáng)制執(zhí)行法的授權(quán)，也可以是各單項(xiàng)法律的授權(quán)。其次，必須在法定權(quán)限范圍內(nèi)，依照法定的方式和程序?qū)嵤┬姓?qiáng)制。最后，行政機(jī)關(guān)對(duì)違反法律規(guī)定實(shí)施的行政強(qiáng)制必須承擔(dān)法律責(zé)任，包括糾正違法行為，賠償損失等責(zé)任。

2、事先告誡原則

該原則要求行政機(jī)關(guān)采取直接強(qiáng)制措施前，必須預(yù)先告知當(dāng)事人，并為其留有一定自我履行義務(wù)的期限，不得突然襲擊。如在法國(guó)，“行政機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施以前，除緊急情況以外，必須事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。在當(dāng)事人表示反抗或明顯的惡意不履行時(shí)，才能采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。“

3、強(qiáng)制與教育相結(jié)合原則

行政強(qiáng)制執(zhí)行不同于行政處罰，不以制裁為主要目的，以實(shí)現(xiàn)行政目的迫使當(dāng)事人履行義務(wù)為目的。行政強(qiáng)制執(zhí)行也不以采取強(qiáng)制措施為目的，其目的是敦促相對(duì)人履行義務(wù)。所以說(shuō)服和教育相對(duì)人促使其履行義務(wù)是該制度的一項(xiàng)重要原則，但行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政目的，仍需保留采取強(qiáng)制措施的最后權(quán)力。只有將強(qiáng)制與教育結(jié)合起來(lái)，才能夠既保證行政權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

（三）強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)

行政強(qiáng)制執(zhí)行是就相對(duì)人承擔(dān)的行政義務(wù)而言的，行政強(qiáng)制執(zhí)行不僅限于形式意義上行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行，還應(yīng)包括法院依照申請(qǐng)或訴求針對(duì)行政義務(wù)承擔(dān)人而為的強(qiáng)制執(zhí)行。所以行政強(qiáng)制執(zhí)行可以分為兩種執(zhí)行程序及執(zhí)行機(jī)關(guān)。立法機(jī)關(guān)在設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)對(duì)可以考慮以下職權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)。

行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行確認(rèn)性行政行為、法律授權(quán)的限制人身自由行為及作為或不作為等普通義務(wù)的執(zhí)行。如吊銷許可證、拒絕許可、責(zé)令停業(yè)、行政拘留、強(qiáng)制隔離、帶離現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制傳喚、強(qiáng)制清除等。行政機(jī)關(guān)自身無(wú)力強(qiáng)制執(zhí)行或在域外執(zhí)行、遇到抵抗情況下，可以請(qǐng)求其他機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行。即時(shí)強(qiáng)制措施由行政機(jī)關(guān)依法直接采取。

法院負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)決定的執(zhí)行，如罰款、沒(méi)收、收費(fèi)、扣押、凍結(jié)、查封等執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)遇有當(dāng)事人拒不履行上述財(cái)產(chǎn)義務(wù)或出現(xiàn)法定情形有必要就其財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)向法院提簡(jiǎn)易行政訴訟，法院經(jīng)審查認(rèn)為無(wú)爭(zhēng)議的，即可采取司法強(qiáng)制措施強(qiáng)制執(zhí)行，如果當(dāng)事人有異議，法院須經(jīng)審理確定后，決定執(zhí)行與否。

（四）強(qiáng)制執(zhí)行措施

行政強(qiáng)制執(zhí)行措施分為行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行措施與法院的執(zhí)行措施，法院執(zhí)行可適用民事訴訟法，不再贅述。行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行措施可以分為執(zhí)行罰、代履行及直接強(qiáng)制。除非情況緊急可以省略執(zhí)行罰和代執(zhí)行逕行采取直接強(qiáng)制外，通常情況下三種行政強(qiáng)制措施應(yīng)按先間接后直接，先輕后重等順序進(jìn)行。立法可以明確規(guī)定三種行政強(qiáng)制方法的前提條件及實(shí)施程序與方式。

行政強(qiáng)制執(zhí)行法除采取上述強(qiáng)制措施外，還可以考慮創(chuàng)設(shè)拒不履行行政義務(wù)罪及對(duì)不履行行政決定者采取司法強(qiáng)制措施。對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)義務(wù)，如經(jīng)執(zhí)行罰仍不生效，又無(wú)直接強(qiáng)制手段的，可以考慮由行政機(jī)關(guān)向法院，法院運(yùn)用簡(jiǎn)易行政訴訟程序確定必須履行的義務(wù)，如仍不履行，法院可采取司法拘留等強(qiáng)制措施。也可以判處義務(wù)人拒不執(zhí)行行政決定罪或蔑視法庭罪，由法院強(qiáng)迫當(dāng)事人履行行政決定。

即時(shí)強(qiáng)制措施大多都是特別法單獨(dú)規(guī)定的，行政強(qiáng)制執(zhí)行法只須對(duì)行政即時(shí)強(qiáng)制的方式、條件及救濟(jì)加以規(guī)定。即使強(qiáng)制按方式不同可以分為對(duì)人身的管束、對(duì)物的扣留、對(duì)物的處置、對(duì)住所、場(chǎng)所的進(jìn)入等。即時(shí)強(qiáng)制可以根據(jù)具體情況適用行政強(qiáng)制執(zhí)行法原則。

（五）行政強(qiáng)制執(zhí)行程序

首先應(yīng)區(qū)分行政自行強(qiáng)制執(zhí)行程序和法院強(qiáng)制執(zhí)行程序。在行政強(qiáng)制執(zhí)行程序中，行政機(jī)關(guān)及執(zhí)行人員首先應(yīng)當(dāng)履行表明身份和預(yù)先告誡的義務(wù)，規(guī)定履行義務(wù)的期限和方法；其次，根據(jù)比例原則和間接強(qiáng)制優(yōu)于直接強(qiáng)制的原則，選擇不同的執(zhí)行方式，然后根據(jù)每種執(zhí)行方式的要求和條件予以執(zhí)行；采取直接強(qiáng)制的，必須按照比例原則選擇恰當(dāng)?shù)膱?zhí)行時(shí)間進(jìn)行。如不得在夜間、節(jié)假日進(jìn)行。義務(wù)人在行政強(qiáng)制中反抗的，行政機(jī)關(guān)可以采取強(qiáng)力，或請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行，費(fèi)用由提出請(qǐng)求的機(jī)關(guān)承擔(dān)。

行政機(jī)關(guān)向法院提訟由法院執(zhí)行行政決定的程序應(yīng)以行政行為已設(shè)定某項(xiàng)涉及相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)為前提，當(dāng)相對(duì)人拒不履行交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)時(shí)，如拒不交納執(zhí)行罰、罰款、沒(méi)收的財(cái)物時(shí)，可由行政機(jī)關(guān)發(fā)出預(yù)先告誡，仍不履行義務(wù)的，行政機(jī)關(guān)可直接向所在地法院提訟，由法院適用特殊的簡(jiǎn)易程序?qū)徖泶税笇?duì)行政決定的合法性及當(dāng)事人拒不履行義務(wù)的事實(shí)是否成立加以審查。然后，作出執(zhí)行的裁定，如當(dāng)事人仍不執(zhí)行的，法院可以采取包括司法拘留、罰款在內(nèi)的司法強(qiáng)制措施。上述措施仍不奏效的，法院可以考慮根據(jù)行政機(jī)關(guān)或檢察院的追究當(dāng)事人拒不執(zhí)行判決裁定罪的刑事責(zé)任。法院在受理行政機(jī)關(guān)因執(zhí)行提起的訴訟后，可以根據(jù)情況和當(dāng)事人要求采取查封、扣押變賣(mài)、拍賣(mài)及停止行政行為執(zhí)行等強(qiáng)制措施。

篇2

1．諾基亞訴華勤案的特征

當(dāng)前，我國(guó)的軟件基本上都以授權(quán)許可的方式運(yùn)行和使用。諾基亞訴華勤案作為我國(guó)第一件有影響力的軟件專利侵權(quán)訴訟，很多IT公司都對(duì)此案高度關(guān)注，認(rèn)為其反映了我國(guó)當(dāng)前對(duì)軟件專利的司法保護(hù)態(tài)度和狀況。諾基亞訴華勤案具有如下特征。（1）案件直接涉及軟件專利涉案專利的核心內(nèi)容為：用戶直接將需要傳送的信息輸入通信設(shè)備，通信設(shè)備檢查用戶輸入內(nèi)容的特性（文字、電子郵件符號(hào)@、圖片等），根據(jù)檢查結(jié)果選擇信息傳送方式傳送信息7。根據(jù)涉案專利的內(nèi)容可知，該專利不涉及通信設(shè)備硬件的改進(jìn)，發(fā)明涉及的設(shè)備實(shí)施的步驟都是通過(guò)軟件的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)。專利說(shuō)明書(shū)中也多處提到通信設(shè)備實(shí)施的步驟由下載到設(shè)備中的軟件實(shí)施8。（2）涉案專利符合專利法及審查指南的規(guī)定涉案專利已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查授予專利權(quán)；同時(shí)，該專利在侵權(quán)訴訟過(guò)程中經(jīng)歷了無(wú)效宣告審查，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)涉案權(quán)利要求的清楚、支持、說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分、新穎性、創(chuàng)造性等內(nèi)容進(jìn)行了審理，最后作出了維持涉案權(quán)利要求有效的決定?？梢?jiàn)，涉案專利具備專利法和審查指南規(guī)定的授權(quán)條件，是合法、有效的專利。（3）涉案權(quán)利要求具有軟件專利的普遍性涉案權(quán)利要求是采用方法步驟（計(jì)算機(jī)流程）限定的產(chǎn)品權(quán)利要求。對(duì)于計(jì)算機(jī)產(chǎn)品權(quán)利要求，審查指南只要求按照反映計(jì)算機(jī)流程的方法權(quán)利要求一致的方式撰寫(xiě)裝置（產(chǎn)品）權(quán)利要求，這種裝置權(quán)利要求應(yīng)被理解為實(shí)現(xiàn)程序流程各步驟建立的功能模塊，不應(yīng)被理解為通過(guò)硬件方式的實(shí)體裝置，也不要求在說(shuō)明書(shū)中對(duì)硬件裝置進(jìn)行描述9。涉案權(quán)利要求為產(chǎn)品權(quán)利要求，其采用與方法權(quán)利要求一致的產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫(xiě)方式；涉案專利不涉及硬件改進(jìn)，所以并未在說(shuō)明書(shū)中描述硬件結(jié)構(gòu)，涉案專利權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)符合審查指南的規(guī)定。涉案專利中產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫(xiě)采用審查指南要求的通常方式。目前大量的軟件專利申請(qǐng)按照涉案專利的方式撰寫(xiě)，并獲得授權(quán)。（4）涉案專利沒(méi)有獲得司法保護(hù)涉案專利在尋求侵權(quán)司法保護(hù)時(shí)，法院沒(méi)有將涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立，駁回其全部訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，權(quán)利要求7是產(chǎn)品權(quán)利要求，撰寫(xiě)方式是在方法步驟特征前附加“被配置為”進(jìn)行限定，在文義上應(yīng)該將“被配置為”理解為使具備或達(dá)到其所限定的執(zhí)行某一步驟的功能或效果。然而本專利說(shuō)明書(shū)中只涉及方法、步驟或者功能，而缺乏對(duì)裝置本身的描述。一審法院查看說(shuō)明書(shū)全文，仍然不能發(fā)現(xiàn)關(guān)于裝置本身如何“被配置為”的具體實(shí)施方式。因此，原告專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍結(jié)合說(shuō)明書(shū)仍然不能確定。無(wú)需對(duì)其進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，可以直接認(rèn)定侵權(quán)控告不成立。

2．該案體現(xiàn)出我國(guó)軟件專利立法選擇與司法保護(hù)的沖突

目前，我國(guó)軟件專利面臨這樣的困境：一方面，我國(guó)專利法認(rèn)可了軟件的專利保護(hù)地位，同時(shí)在審查指南中專門(mén)列出一章對(duì)其撰寫(xiě)要求作出詳細(xì)規(guī)定；另一方面，經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查和無(wú)效程序確認(rèn)符合專利法和審查指南規(guī)定的專利權(quán)，卻被法院認(rèn)定不能確定保護(hù)范圍，無(wú)需進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立?？梢?jiàn)，目前我國(guó)軟件專利存在立法選擇和司法保護(hù)的明顯沖突，一項(xiàng)符合專利法及審查指南規(guī)定的專利權(quán)，可能在尋求侵權(quán)司法保護(hù)時(shí)，權(quán)利的合法性與正當(dāng)性得不到法院的認(rèn)可。事實(shí)上，軟件專利技術(shù)公開(kāi)、激勵(lì)創(chuàng)新和抑制競(jìng)爭(zhēng)、增加社會(huì)成本方面的關(guān)系，一直是困擾立法者的成本效益命題。同時(shí)，應(yīng)該給軟件專利設(shè)置怎樣的撰寫(xiě)規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益平衡，也是立法者需要考量的問(wèn)題。在當(dāng)前的立法者已經(jīng)給出了明確的價(jià)值選擇，同時(shí)通過(guò)審查指南規(guī)定了具體撰寫(xiě)要求時(shí)，符合專利法和審查指南要求的軟件專利就應(yīng)該得到社會(huì)認(rèn)可和司法保護(hù)。在軟件專利獲得授權(quán)時(shí)，公民便獲得了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在尋求司法保護(hù)時(shí)，被司法機(jī)關(guān)判定權(quán)利不具有保護(hù)范圍，相當(dāng)于變相架空甚至剝奪了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。立法選擇后的軟件專利財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法獲得司法保護(hù)，這體現(xiàn)了在軟件專利上兩者的沖突和不協(xié)調(diào)。

二、我國(guó)軟件專利司法保護(hù)的社會(huì)影響

基于軟件專利的特殊屬性，軟件專利的申請(qǐng)和持有者對(duì)于軟件專利的立法動(dòng)向和重大司法判決非常敏感。我國(guó)軟件專利的司法保護(hù)狀況可能直接影響我國(guó)軟件專利申請(qǐng)和持有者的決策和布局。

1．對(duì)研發(fā)投入的影響

當(dāng)前，有980家跨國(guó)公司在我國(guó)設(shè)立了研發(fā)機(jī)構(gòu)，我國(guó)正吸引著大量研發(fā)投資[2]，有些跨國(guó)公司在我國(guó)設(shè)立的研發(fā)機(jī)構(gòu)比在其本土還要多。我國(guó)在2007年就已經(jīng)是僅次于美國(guó)的研發(fā)投入第二大國(guó)10。預(yù)計(jì)到2020年，我國(guó)的研發(fā)投資在國(guó)民生產(chǎn)總值中所占比例將增長(zhǎng)到2.5%11。在我國(guó)軟件專利領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)外IT公司均存在巨大的投資。微軟、甲骨文、高通、愛(ài)立信等IT業(yè)跨國(guó)公司均在我國(guó)設(shè)立了研發(fā)機(jī)構(gòu)，這些國(guó)際性研發(fā)投資無(wú)疑對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和創(chuàng)造力培養(yǎng)極其重要。華為、中興等國(guó)內(nèi)通信企業(yè)也在軟件專利上存在巨額投資12。這些IT業(yè)的投資者自然希望通過(guò)研發(fā)投資產(chǎn)出的技術(shù)成果能夠得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。由于版權(quán)不能保護(hù)軟件模塊的功能，技術(shù)秘密存在反向編譯的可能，尋求軟件的專利保護(hù)往往成為他們主要的甚至是唯一的選擇。一旦這些投資者認(rèn)為，中國(guó)法院對(duì)于已經(jīng)獲得授權(quán)的軟件專利可能以不具有保護(hù)范圍為由拒絕給予司法保護(hù)，他們可能得出在中國(guó)研發(fā)投資的技術(shù)產(chǎn)出得不到有力的司法保護(hù)的結(jié)論，從而減少或轉(zhuǎn)移在我國(guó)的研發(fā)投資，最后可能影響我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和技術(shù)產(chǎn)出。

2．對(duì)軟件專利申請(qǐng)的影響

通過(guò)對(duì)軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量的檢索分析，筆者繪制了軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)量13和中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)總量14對(duì)比圖（圖1），以及軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利國(guó)內(nèi)年申請(qǐng)量和國(guó)外年申請(qǐng)量對(duì)比圖（圖2）。由圖1可以看出，在我國(guó)專利法制定之初，對(duì)于涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明授予專利保護(hù)的條件相當(dāng)嚴(yán)格，相應(yīng)地，軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)的數(shù)量相當(dāng)少。隨著時(shí)間的推移，我國(guó)專利法及其實(shí)施細(xì)則的修改和實(shí)施，以及審查指南的修改，放寬了軟件發(fā)明專利的授權(quán)條件，使得軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量有了較快增長(zhǎng)，從2000年左右起，同時(shí)期軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)量的增長(zhǎng)率明顯高于中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)總量的增長(zhǎng)率。隨著我國(guó)立法對(duì)于軟件發(fā)明專利的保護(hù)給予肯定，以及相對(duì)穩(wěn)定的法律環(huán)境，我國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)行業(yè)的企業(yè)得到了積極的影響。如圖2所示，2000年之前，國(guó)內(nèi)企業(yè)與國(guó)外企業(yè)的軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)量增長(zhǎng)趨勢(shì)接近，國(guó)外年申請(qǐng)量較高；2000年之后，國(guó)內(nèi)企業(yè)的軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)量的增長(zhǎng)率大幅提升，自2006年起，國(guó)內(nèi)年申請(qǐng)量超過(guò)了國(guó)外年申請(qǐng)量。由上述分析可知，我國(guó)的法律環(huán)境的變化對(duì)軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量的年增長(zhǎng)率有一定的影響。我國(guó)軟件專利相關(guān)法律環(huán)境較為穩(wěn)定，在一定程度上使得我國(guó)軟件專利申請(qǐng)行為更加活躍。目前我國(guó)的相對(duì)穩(wěn)定的相關(guān)法律環(huán)境，主要在于立法環(huán)節(jié)對(duì)于軟件專利申請(qǐng)產(chǎn)生的正面積極的影響。法的制定和法的實(shí)施共同構(gòu)成我國(guó)的法制環(huán)境，司法保護(hù)作為我國(guó)法制環(huán)境的重要環(huán)節(jié)，必定會(huì)對(duì)我國(guó)的軟件專利申請(qǐng)量造成影響。目前，我國(guó)軟件專利司法保護(hù)方向尚不確定，對(duì)諾基亞訴華勤案，業(yè)界還在期待其最終結(jié)果以及我國(guó)其他地區(qū)對(duì)待軟件專利的態(tài)度，一旦該案目前的結(jié)論成為我國(guó)軟件專利的司法審判趨勢(shì)，必定會(huì)對(duì)我國(guó)的軟件專利申請(qǐng)?jiān)斐韶?fù)面影響。

3．對(duì)我國(guó)專利權(quán)保護(hù)國(guó)際評(píng)估的影響

專利權(quán)保護(hù)評(píng)估作為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況的一部分，常常被國(guó)際機(jī)構(gòu)和其他國(guó)家用來(lái)評(píng)價(jià)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，以決定對(duì)華的貿(mào)易政策和指引私人投資。專利權(quán)保護(hù)評(píng)估主要依據(jù)權(quán)利人和國(guó)家對(duì)專利申請(qǐng)的認(rèn)可和對(duì)專利權(quán)的維護(hù)程度[3]。專利保護(hù)評(píng)價(jià)主要體現(xiàn)在立法保護(hù)、行政審批保護(hù)和司法保護(hù)3個(gè)環(huán)節(jié)。我國(guó)的專利立法保護(hù)成果已經(jīng)得到國(guó)際認(rèn)可，我國(guó)專利立法內(nèi)容達(dá)到甚至超過(guò)了TRIPs協(xié)議規(guī)定的我國(guó)應(yīng)該達(dá)到的保護(hù)水平15。我國(guó)專利行政審批發(fā)明授權(quán)率達(dá)到62.8%，發(fā)明專利審批時(shí)間縮短到22.6個(gè)月，均已達(dá)到國(guó)際專利行政審批較高水平16。在專利立法保護(hù)和行政審批保護(hù)均已達(dá)國(guó)際前列時(shí)，我國(guó)的專利司法保護(hù)仍然沒(méi)有得到國(guó)際認(rèn)可，國(guó)際學(xué)術(shù)界批評(píng)我國(guó)維權(quán)保護(hù)不夠充分和有效的聲音常常出現(xiàn)17，美國(guó)的《特別301報(bào)告》并不認(rèn)可我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)18。提高我國(guó)的專利司法保護(hù)水平，已經(jīng)成為提升我國(guó)專利權(quán)保護(hù)評(píng)估體系最重要的一環(huán)，其結(jié)果可能直接影響他國(guó)對(duì)華貿(mào)易政策和私人貿(mào)易投資。

三、對(duì)我國(guó)軟件專利司法保護(hù)發(fā)展的建議

我國(guó)軟件專利司法保護(hù)需要在專利或知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的大框架下發(fā)展，對(duì)專利或知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)有益的因素都會(huì)直接或間接地促進(jìn)軟件專利司法保護(hù)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，下述問(wèn)題在我國(guó)的軟件專利司法保護(hù)中體現(xiàn)得更為突出。

1．有限的司法能動(dòng)性

對(duì)軟件是否應(yīng)該給予專利保護(hù)，以及需要給予多大程度的專利保護(hù)，是需要立法者一直考量的問(wèn)題。隨著軟件專利對(duì)技術(shù)的激勵(lì)與促進(jìn)程度發(fā)生變化，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范和抑制關(guān)系發(fā)生變化，對(duì)于軟件專利的立法方向可能需要不斷變化和調(diào)整。然而，上述問(wèn)題并不是軟件專利的司法保護(hù)應(yīng)該考慮的問(wèn)題，法院不應(yīng)該基于其認(rèn)定的軟件專利的價(jià)值取向影響案件的處理。作為成文法國(guó)家，我國(guó)司法并不具有創(chuàng)設(shè)法律的功能，我國(guó)法治賦予司法的基本功能是執(zhí)行法律，即在立法所設(shè)定的法律框架內(nèi)，嚴(yán)格執(zhí)行法的精神、原則、規(guī)則。目前，我國(guó)軟件專利的立法方向已經(jīng)明確，保護(hù)要求和尺度也在立法中明確記載，司法保護(hù)應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行立法者設(shè)定的規(guī)則，對(duì)符合法律要求的軟件專利給予明確的司法保護(hù)。這要求司法機(jī)關(guān)保持有節(jié)制的司法能動(dòng)性，清楚界定立法劃分的其應(yīng)該嚴(yán)格遵守的領(lǐng)域和能夠自由裁量的領(lǐng)域。司法機(jī)關(guān)在判斷被告是否實(shí)施了軟件專利，具體進(jìn)行專利侵權(quán)比對(duì)時(shí)，可以充分發(fā)揮法律解釋以及價(jià)值判斷的權(quán)力，但在對(duì)軟件專利的認(rèn)可性以及撰寫(xiě)要求這些有明確立法選擇的問(wèn)題上，要保證當(dāng)事人的基本預(yù)期，不能讓當(dāng)事人承擔(dān)立法時(shí)沒(méi)有規(guī)定的要求和負(fù)擔(dān)。尊重立法者對(duì)軟件專利的價(jià)值判斷和選擇結(jié)果，尊重當(dāng)事人通過(guò)研發(fā)投入和積極申請(qǐng)獲得的軟件專利財(cái)產(chǎn)權(quán)，是軟件專利司法保護(hù)最基本的要求和保證。

2．與行政授權(quán)、確權(quán)程序的協(xié)調(diào)與銜接

篇3

[論文摘要]本文通過(guò)對(duì)我國(guó)行政賠償范圍的了解和與國(guó)外行政賠償范圍的比較，指出我國(guó)行政賠償范圍需要進(jìn)行調(diào)整，并逐步拓寬行政賠償范圍以適應(yīng)國(guó)際和國(guó)內(nèi)的發(fā)展。

國(guó)家行政賠償，是指代表國(guó)家行使行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)的過(guò)程中侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，造成損害，由國(guó)家依法承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度。行政賠償范圍可以說(shuō)是行政賠償中核心的內(nèi)容。行政賠償范圍有兩層含義：它既包括國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行為承擔(dān)賠償責(zé)任的行為范圍，也包括國(guó)家對(duì)上述行為造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。因此，行政損害賠償?shù)姆秶少r償?shù)男姓謾?quán)行為的范圍和可賠償?shù)膿p害范圍。世界各國(guó)都有不同的規(guī)定，主要涉及到物質(zhì)損害與精神損害、直接損失與間接損失等問(wèn)題。

從國(guó)外典型的立法例來(lái)看，西方國(guó)家界定行政賠償范圍是以概括性規(guī)定為原則，特殊排除為例外，即在規(guī)定了行政賠償責(zé)任的構(gòu)成要件和國(guó)家責(zé)任豁免的范圍之后，就不再對(duì)行政賠償范圍做具體規(guī)定和詳細(xì)列舉。而國(guó)家責(zé)任豁免所排除的內(nèi)容，則主要為侵權(quán)行為的排除對(duì)于受損害利益不直接排除。但我國(guó)《國(guó)家賠償法》在行政訴訟法規(guī)定的基礎(chǔ)上，針對(duì)實(shí)際存在的情況和現(xiàn)象，采取概括與列舉并用的方法，規(guī)定了行政賠償?shù)姆秶?/p>

行政賠償?shù)姆秶鶕?jù)行政侵權(quán)行為可分為侵犯人身權(quán)的行政賠償和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》在總則第2條作了如下概括規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”在第二章第一節(jié)對(duì)行政賠償范圍作了詳細(xì)列舉，具體范圍有：

1．人身權(quán)侵權(quán)的行政賠償范圍

根據(jù)國(guó)家賠償法第3條規(guī)定，侵犯人身權(quán)的違法行為具體有：（1）違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施；（2）非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的行為；（3）以毆打等暴力行為或者教唆他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的違法行為。（4）違法使用武器、警械造成公民身體傷害與死亡的違法行為；（5）造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。

2．財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的行政賠償范圍

根據(jù)國(guó)家賠償法第4條規(guī)定，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法行政行為具體有：（1）違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)物等行政處罰的；（2）違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的行為；（3）違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤牌費(fèi)用的行為；（4）違法侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的其他行為。

3．國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形

根據(jù)國(guó)家賠償法第5條，屬于下列情形之一的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任：行政機(jī)關(guān)工作人員與行使職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為；因?yàn)楣?、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的；法律規(guī)定的其他情形。

我國(guó)國(guó)家賠償法之所以采取這種不同于大多數(shù)西方國(guó)家的立法體例。主要是考慮到我國(guó)的國(guó)家賠償制度尚處于初創(chuàng)時(shí)期，無(wú)論是理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還是財(cái)政能力因素都沒(méi)有具備條件擴(kuò)大賠償范圍，在法律適用中采取保守的態(tài)度是一種務(wù)實(shí)的做法。

當(dāng)今世界各國(guó)的國(guó)家賠償制度進(jìn)入了全面深入發(fā)展的新時(shí)期。目前行政賠償制度比較發(fā)達(dá)的英、美、法、日等國(guó)行政賠償范圍已日益具體、細(xì)化。當(dāng)前，我國(guó)《國(guó)家賠償法》頒布將近10年，對(duì)行政賠償范圍所作的界定還是比較窄的，尤其是一些當(dāng)時(shí)存在爭(zhēng)議的侵權(quán)損害行為的處理，既沒(méi)有直接列舉在賠償范圍之內(nèi)，也沒(méi)有被排除條款所包含進(jìn)去，不利于實(shí)踐中的應(yīng)用。加之我國(guó)政治，經(jīng)濟(jì)體制改革速度驚人，今非昔比，國(guó)家承受能力的問(wèn)題也將不再成為障礙，而權(quán)利保護(hù)的需要?jiǎng)t會(huì)相對(duì)突出。另外中國(guó)隨著加入WTO，與世界法律制度接軌是我國(guó)法律界面臨的迫在眉睫的重大任務(wù)。為此，應(yīng)對(duì)行政賠償范圍進(jìn)行調(diào)整，并逐步拓寬行政賠償范圍。

一、可賠償?shù)男姓謾?quán)行為范圍

國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使對(duì)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成的損害，可能是直接的、人身上的或財(cái)產(chǎn)上的，也可能是間接的、精神上的。因此在可賠償?shù)男姓謾?quán)行為的范圍拓寬上有以下幾方面：

（一）精神損害。精神損害是指對(duì)人身造成的精神痛苦，她包括精神上的悲傷、憂慮氣憤、失望等。從世界范圍內(nèi)賠償法發(fā)展情況看，賠償范圍已經(jīng)從物質(zhì)損害賠償發(fā)展到精神損害賠償，精神損害已被許多國(guó)家納入賠償范圍。在韓國(guó)、日本等國(guó)，一般認(rèn)為國(guó)家賠償法中所說(shuō)的侵害包括精神損害。本文認(rèn)為，精神損害雖然無(wú)形，但確實(shí)存在，其受害程度也并非完全不能確定，而且精神損害本身往往不會(huì)單獨(dú)存在，在多數(shù)情況下都會(huì)再導(dǎo)致受害人物質(zhì)上或身體上的損害，對(duì)一些受害人來(lái)說(shuō)遠(yuǎn)甚于人身或財(cái)產(chǎn)損害，不給予適當(dāng)賠償難以彌補(bǔ)其損害。而精神損害在民法領(lǐng)域已經(jīng)廣泛地給予物質(zhì)賠償，具有精神損害賠償?shù)囊恍┏晒Φ南冗M(jìn)經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)國(guó)家在行政法律關(guān)系中作為具有權(quán)力、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)一方的主體，對(duì)精神損害亦應(yīng)給予物質(zhì)賠償。因此，本文建議至少應(yīng)將達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重程度的精神損害納入國(guó)家賠償之列，并給予特定范圍的、概括性的、適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)賠償。

（二）對(duì)人身權(quán)含義作擴(kuò)大解釋。人身權(quán)，在我國(guó)憲法學(xué)中包括人身自由不受侵犯，人格尊嚴(yán)不受侵犯以及同人身自相聯(lián)系的住宅不受侵犯，通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。在我國(guó)民法學(xué)中，將人身權(quán)分為人格權(quán)和身份權(quán)。人格權(quán)又分為親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、著作權(quán)、發(fā)明權(quán)等。在我國(guó)《國(guó)家賠償法》中納入國(guó)家行政賠償?shù)姆秶娜松頇?quán)損害，主要是人身權(quán)中兩項(xiàng)最基本、最重要的權(quán)利，即人身自由權(quán)損害和生命健康權(quán)損害。由此我們可以清楚看到，民法、國(guó)家賠償法都把人身權(quán)的范圍規(guī)定得比憲法中規(guī)定的人身權(quán)的范圍要小。本文認(rèn)為，同一概念的內(nèi)涵、外延在法律中的規(guī)定應(yīng)當(dāng)一致。因此，國(guó)家賠償法中的人身權(quán)的界定及范圍應(yīng)當(dāng)和憲法的規(guī)定項(xiàng)一致，借鑒民法的有關(guān)規(guī)定，盡快完善起來(lái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民人身權(quán)的最大保護(hù)。

（三）公民政治權(quán)利損害。從我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定來(lái)看，僅對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使公民的人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害予以賠償，而對(duì)公民其它的權(quán)利損害則沒(méi)有規(guī)定。人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)只是公民權(quán)利中的一小部分，也是最基本的，隨著我國(guó)全面小康社會(huì)的建設(shè)，人民對(duì)政治權(quán)利的要求也更加強(qiáng)烈，參政議政的能力和水平逐漸提高，而不是僅僅滿足于經(jīng)濟(jì)利益的獲得。事實(shí)上，政治權(quán)利是公民的最高權(quán)利，是最能體現(xiàn)公民作為人的價(jià)值的權(quán)利。我國(guó)憲法中明確規(guī)定了公民的各項(xiàng)政治權(quán)利，并要求各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)保障實(shí)施，造成損害應(yīng)給予賠償。行政法是全面落實(shí)憲法的一個(gè)部門(mén)法，更加要求全面保障落實(shí)公民的各項(xiàng)權(quán)利并承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，本文以為，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)和文化不斷發(fā)展，人民民主意識(shí)不斷提高的情況下要最大限度的保障公民政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。（四）間接損害。間接損害與直接損害相對(duì)應(yīng)，不是指實(shí)際已經(jīng)受到的損害，而是指可以預(yù)期受到的利益損害，即現(xiàn)實(shí)可得利益損害（指已經(jīng)具備取得利益的條件，若無(wú)侵害行為發(fā)生，則必可以實(shí)現(xiàn)的未來(lái)利益）?，F(xiàn)行《國(guó)家賠償法》立法時(shí)，出于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)能力以及間接損害的認(rèn)定與技術(shù)有一定的難度，中國(guó)國(guó)家賠償法的操作經(jīng)驗(yàn)不足的情況考慮下，采取有限賠償原則，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害的賠償只賠償直接損失，不賠償間接損失。但隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家財(cái)政狀況的逐步改善，財(cái)政負(fù)擔(dān)能力的逐步提高及不設(shè)立對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)間接損害的國(guó)家賠償，對(duì)許多公民、法人和其他組織來(lái)說(shuō)往往會(huì)顯失公平等方面考慮，把對(duì)間接的人身與財(cái)產(chǎn)損害，納入國(guó)家賠償法的范圍是必要的，也有利于我國(guó)的國(guó)家賠償法的穩(wěn)定。當(dāng)然，應(yīng)將間接損害的賠償限定在一定范圍內(nèi)，如對(duì)有合法證據(jù)證明的間接損失進(jìn)行賠償。

二、不承擔(dān)行政賠償責(zé)任的行為范圍

不承擔(dān)行政賠償責(zé)任的行為范圍又稱為行政賠償責(zé)任的例外或限制，西方國(guó)家的這部分又屬于國(guó)家責(zé)任豁免的范圍。不承擔(dān)行政賠償責(zé)任的行為范圍上，本文認(rèn)為以下幾點(diǎn)要調(diào)整：

（一）抽象行政行為。

從眾多國(guó)家法制傳統(tǒng)看，國(guó)家對(duì)立法行為原則上不負(fù)賠償責(zé)任，但這一原則很少在法律中明確規(guī)定。現(xiàn)在有部分國(guó)家對(duì)抽象行政行為進(jìn)行賠償，其條件包括：首先，立法行為已被確認(rèn)為違憲或違法；其次，立法中并未排除賠償?shù)目赡苄?；再次，?shí)踐證明，很多抽象行政行為因違法而被撤消、廢止，對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督不斷加強(qiáng)。所以，本文認(rèn)為，考慮抽象行政行為主體對(duì)行為相對(duì)人損害的部分賠償或補(bǔ)償具有其必要性，同時(shí)也符合社會(huì)發(fā)展的需要。

（二）自由裁量行政行為

自由裁量行為屬于具體行政行為。自由裁量權(quán)在國(guó)外早期一般屬于國(guó)家責(zé)任豁免的范圍。美國(guó)聯(lián)邦侵權(quán)求償法第2680條規(guī)定就有明確表示。在法律規(guī)定上，我國(guó)沒(méi)有直接的依據(jù)將自由裁量權(quán)納入國(guó)家責(zé)任豁免范圍，但從行政訴訟法第54條規(guī)定看自由裁量行政行為僅在和顯失公正的情況才給予糾正，實(shí)行的是有限的國(guó)家責(zé)任豁免。在賠償訴訟中，自由裁量行為是否引起國(guó)家賠償，本文認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)享有的自由裁量主要是合理性問(wèn)題，如果認(rèn)為自由裁量行為都存在違法性問(wèn)題，則設(shè)立自由裁量權(quán)失去法律意義；如果實(shí)行絕對(duì)豁免，則會(huì)導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)并在致人損害后以行為合理性為由主張免責(zé)，不利于保護(hù)受害人合法權(quán)益。因此，實(shí)行以豁免為原則，以賠償為例外的相對(duì)豁免比較切實(shí)，符合國(guó)家賠償法的立法精神。

（三）公有公共設(shè)施致害行為。

對(duì)于公有公共設(shè)施因設(shè)置和管理有欠缺造成損害的情形，許多國(guó)家的國(guó)家賠償法都已將其規(guī)定為國(guó)家賠償?shù)慕M織部分。日本早在1916便通過(guò)小學(xué)生旋轉(zhuǎn)木馬塌落致學(xué)生死亡有國(guó)家賠償?shù)陌咐?，將公共設(shè)置與管理欠缺納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?。但我?guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償法沒(méi)有類似規(guī)定。我國(guó)國(guó)家行政賠償僅僅基于權(quán)力行使行為納入賠償范圍，排除了因權(quán)力行使范圍而給公民帶來(lái)的損害賠償（即公有公共設(shè)施因設(shè)置和管理有欠缺造成損害的賠償），而將其納入由公有設(shè)施的經(jīng)營(yíng)、管理單位賠償或通過(guò)保險(xiǎn)渠道賠償?shù)念I(lǐng)域。這種立法考慮主要基于我國(guó)正處于政企分開(kāi)、政事分開(kāi)的經(jīng)濟(jì)、政治轉(zhuǎn)軌變型時(shí)期，產(chǎn)權(quán)尚未清晰化，將公共設(shè)施設(shè)置管理欠缺納入國(guó)家賠償范圍的條件尚未成熟。

篇4

一、司法行政復(fù)議的特征

1、司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)

司法行政機(jī)關(guān)是行使司法行政權(quán)力，執(zhí)行國(guó)家司法行政法律、法規(guī)、規(guī)章，管理國(guó)家司法行政事務(wù)的機(jī)關(guān)。司法行政機(jī)關(guān)在司法行政復(fù)議過(guò)程中運(yùn)用了行政機(jī)關(guān)的工作原則和方法，這是它的行政性。然而，司法行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法行政復(fù)議過(guò)程中，又擁有準(zhǔn)司法職權(quán)。如復(fù)議申請(qǐng)必須在規(guī)定的期限內(nèi)提出，復(fù)議必須向管轄權(quán)的司法行政主管機(jī)關(guān)提出，復(fù)議決定也必須在規(guī)定的期限內(nèi)提出。這表明，司法行政復(fù)議是集行政性和司法性于一體的。

2、司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)處理司法行政爭(zhēng)議的活動(dòng)

司法行政部門(mén)的行為既有行政行為，也有民事行為，兩種行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議表現(xiàn)為行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議。司法行政爭(zhēng)議主要指行政主體在行政管理過(guò)程中因?qū)嵤┚唧w行政行為而與相對(duì)人發(fā)生的爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議的核心是該具體行政行為是否合法、適當(dāng)。司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)處理司法行政爭(zhēng)議的活動(dòng)，如果司法行政主體實(shí)施解決民事?tīng)?zhēng)議的具體行為，這種行為即不是行政復(fù)議，而是行政調(diào)解或行政裁決。

3、司法行政復(fù)議是司法行政機(jī)關(guān)按照法定程序和要求解決司法行政爭(zhēng)議的活動(dòng)

行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)作為第三方解決行政爭(zhēng)議糾紛的活動(dòng)。行政復(fù)議的這一特性要求司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)和作出行政行為的司法行政機(jī)關(guān)必須分開(kāi)，同時(shí)也要求司法行政復(fù)議必須按法定程序進(jìn)行，這就是司法行政復(fù)議程序的準(zhǔn)司法性。司法行政復(fù)議的準(zhǔn)司法性使司法行政復(fù)議和人民法院審判一樣，有許多制度貫穿其中。如申請(qǐng)制度、管轄制度、移送制度、回避制度等?！端痉ㄐ姓C(jī)關(guān)行政復(fù)議應(yīng)訴工作規(guī)定》第11條規(guī)定：“辦理行政復(fù)議案件的法制工作機(jī)構(gòu)人員與申請(qǐng)人有利害關(guān)系的，可以提出自行回避，申請(qǐng)人也有權(quán)申請(qǐng)其回避，但應(yīng)說(shuō)明理由”。司法行政復(fù)議程序的特點(diǎn)又體現(xiàn)在行政性方面。如復(fù)議機(jī)關(guān)自收到復(fù)議申請(qǐng)書(shū)至作出決定止，時(shí)間最長(zhǎng)不超過(guò)六十日，司法行政復(fù)議作為行政活動(dòng)，必須充分體現(xiàn)行政的效率原則，復(fù)議組織可以利用這些特點(diǎn)，迅速查清事實(shí)、解決司法行政爭(zhēng)議。所以，就解決司法行政爭(zhēng)議而言，司法行政復(fù)議程序比行政訴訟程序更經(jīng)濟(jì)、更具有效率。

4、司法行政復(fù)議是上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的一種層級(jí)行政監(jiān)督

司法行政監(jiān)督可以在司法行政行為實(shí)施過(guò)程中進(jìn)行，也可以在司法行政行為完成之后進(jìn)行;可以是上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)主動(dòng)實(shí)施，也可以由利害關(guān)系人請(qǐng)求作出具體司法行政行為機(jī)關(guān)的上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)實(shí)施，司法行政復(fù)議就是有權(quán)的上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)依據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求，復(fù)查原具體行政行為的一種司法行政監(jiān)督措施。通過(guò)司法行政復(fù)議，上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正下級(jí)司法行政機(jī)關(guān)違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為;同時(shí)也可以發(fā)現(xiàn)具體司法行政行為所依據(jù)的司法行政規(guī)范性文件，是否與法律、法規(guī)和規(guī)章相抵觸。

5、司法行政復(fù)議主要采用書(shū)面審查的方式，必要時(shí)也可以采取聽(tīng)證的方式審理

《行政復(fù)議法》第22條規(guī)定：“行政復(fù)議原則上采取書(shū)面審查的辦法，但是申請(qǐng)人提出要求或者行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)認(rèn)為有必要時(shí)，可以向有關(guān)組織和人員調(diào)查情況，聽(tīng)取申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和第三人的意見(jiàn)”。司法行政復(fù)議采用書(shū)面審查的方式的目的，在于確保司法行政復(fù)議必要的行政效率。這一點(diǎn)顯然不同于司法審查制度。因此，司法行政復(fù)議又不能簡(jiǎn)單地照搬行政訴訟的程序。

書(shū)面審查是指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)審理復(fù)議案件時(shí)，僅就復(fù)議案件的書(shū)面材料進(jìn)行審查。這里的書(shū)面材料主要指復(fù)議申請(qǐng)書(shū)和復(fù)議答辯書(shū)。書(shū)面審查時(shí)，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)，僅對(duì)申請(qǐng)人向司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)遞交的復(fù)議申請(qǐng)書(shū)和被申請(qǐng)人提交的答辯狀，結(jié)合有關(guān)證據(jù)進(jìn)行復(fù)議，不傳喚申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，證人以及其他復(fù)議參加人也不必到場(chǎng)。所以，書(shū)面審查是行政效率原則在司法行政復(fù)議制度中具體表現(xiàn)，也是司法行政復(fù)議中及時(shí)、便民原則的體現(xiàn)。

二、司法行政復(fù)議的范圍

司法行政復(fù)議的范圍。對(duì)行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)是申請(qǐng)行政復(fù)議的范圍，而對(duì)司法行政機(jī)關(guān)而言是受理行政復(fù)議的范圍。行政相對(duì)人包括公民、法人或者其他組織以及外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人。公民是指具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的自然人。外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人在中國(guó)境內(nèi)也必須遵守中華人民共和國(guó)的法律，同時(shí)其合法權(quán)益也受中華人民共和國(guó)法律的保護(hù)，在對(duì)等原則下他們與我國(guó)公民一樣有權(quán)作為申請(qǐng)人提出司法行政復(fù)議。法人是指符合法定條件而成立的一種組織，它可以分為企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)法人和社團(tuán)法人。如律師事務(wù)所、公證處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所、法律援助中心、人民調(diào)解中心等。其他組織是指不具備法人條件的組織，如合伙組織、聯(lián)營(yíng)企業(yè)等。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》、《司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議應(yīng)訴工作規(guī)定》，公民、法人或者其他組織對(duì)下列具體行政行為可以向司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。

1、認(rèn)為符合法定條件，申請(qǐng)司法行政機(jī)關(guān)辦理頒發(fā)資格證書(shū)、執(zhí)業(yè)證、許可證手續(xù)，司法行政機(jī)關(guān)拒絕辦理或者在法定期限內(nèi)沒(méi)有依法辦理。

2、對(duì)司法行政機(jī)關(guān)作出警告、罰款、沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物、責(zé)令停止執(zhí)業(yè)、吊銷執(zhí)業(yè)證等行政處罰決定不服的。司法行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰，必須在其職權(quán)范圍內(nèi)嚴(yán)格依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的規(guī)定以及有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持責(zé)任與處罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，充分保障當(dāng)事人的陳述權(quán)、申辯權(quán)等權(quán)利的行使。當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服的，有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

3、認(rèn)為符合法定條件，申請(qǐng)司法行政機(jī)關(guān)辦理審批、審核、公告、登記的有關(guān)事項(xiàng)，司法行政機(jī)關(guān)不予上報(bào)申辦材料、拒絕辦理或者法定期限內(nèi)沒(méi)有依法辦理的。2001年12月22日國(guó)務(wù)院《外國(guó)律師事務(wù)所駐華代表機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第10條規(guī)定，外國(guó)駐華代表機(jī)構(gòu)及其代表，應(yīng)當(dāng)持執(zhí)業(yè)執(zhí)照、執(zhí)業(yè)證書(shū)在代表機(jī)構(gòu)住所地的省、自治區(qū)、直轄市司法行政部門(mén)辦理注冊(cè)手續(xù)后，方可開(kāi)展本條例規(guī)定的法律服務(wù)活動(dòng)。代表機(jī)構(gòu)及其代表每年應(yīng)當(dāng)注冊(cè)一次。省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)自接到注冊(cè)申請(qǐng)之日起2日內(nèi)辦理注冊(cè)手續(xù)。

4、認(rèn)為符合法定條件，申請(qǐng)司法行政機(jī)關(guān)注冊(cè)執(zhí)業(yè)證，司法行政機(jī)關(guān)未出示書(shū)面通知說(shuō)明理由，注冊(cè)執(zhí)業(yè)證期滿六個(gè)月內(nèi)不予注冊(cè)的。2000年3月31日司法部《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第51條規(guī)定，注冊(cè)機(jī)關(guān)經(jīng)審核，對(duì)有下列情形之一的基層法律服務(wù)工作者，暫緩執(zhí)業(yè)證注冊(cè)：①因違反執(zhí)業(yè)紀(jì)律或者有關(guān)管理規(guī)定，正在接受司法行政機(jī)關(guān)或者基層法律服務(wù)所查處的;②有犯罪嫌疑被立案查處的;③采用弄虛作假手段企圖騙取通過(guò)年度注冊(cè)的;④因患病或者其他原因已連續(xù)停止執(zhí)業(yè)六個(gè)月的。

5、認(rèn)為符合條件，申請(qǐng)司法行政機(jī)關(guān)參加資格考試，司法行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法辦理的。2001年10月30日最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法(試行)》第14條規(guī)定，有下列情形之一的人員不能報(bào)名參加考試，已經(jīng)辦理報(bào)名手續(xù)的，報(bào)名無(wú)效：①因故意犯罪受過(guò)刑事處罰的;②曾被國(guó)家機(jī)關(guān)開(kāi)除公職，或曾被吊銷律師執(zhí)業(yè)證的;③依本辦法第18條的規(guī)定，曾被處以2年內(nèi)或終身不得報(bào)名參加國(guó)家司法考試處理的。

6、認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)違法收費(fèi)或者違法要求履行義務(wù)的。2000年8月14日司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第18條規(guī)定：“申請(qǐng)?jiān)O(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)繳納登記費(fèi)。登記費(fèi)的具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門(mén)核定的標(biāo)準(zhǔn)收取”。第30條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)辦理年度檢驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)繳納年度檢驗(yàn)費(fèi)。年度檢驗(yàn)收費(fèi)的具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門(mén)核定的標(biāo)準(zhǔn)收取”。

7、對(duì)司法行政機(jī)關(guān)作出的撤銷、變更或者維護(hù)公證機(jī)構(gòu)關(guān)于公證書(shū)的決定不服的。根據(jù)司法部《關(guān)于外國(guó)人收養(yǎng)公證若干問(wèn)題的通知》的規(guī)定，公證處發(fā)現(xiàn)有下列情況之一的，應(yīng)拒絕公證：①當(dāng)事人身份與《指定管轄通知》、《收養(yǎng)通知書(shū)》不符;②當(dāng)事人不符合收養(yǎng)法規(guī)定的條件;③我國(guó)收養(yǎng)法律與收養(yǎng)人經(jīng)常居住地國(guó)收養(yǎng)法律有法律沖突;④當(dāng)事人意思表示不真實(shí)、不合法或沒(méi)有意思表示;⑤當(dāng)事人未履行公證前的法定程序;⑥當(dāng)事人提供的材料不真實(shí)或不合法;⑦送養(yǎng)人對(duì)被收養(yǎng)人沒(méi)有合法的監(jiān)護(hù)權(quán);⑧公證之前，送養(yǎng)人與收養(yǎng)人事實(shí)上已經(jīng)移交被收養(yǎng)人的監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)權(quán);⑨收養(yǎng)通知書(shū)、收養(yǎng)登記證有嚴(yán)重錯(cuò)誤的;⑩公證處查明的其他足以影響涉外收養(yǎng)公證真實(shí)性、合法性情況。但公證處或司法行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)外國(guó)人收養(yǎng)公證有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依照《公證程序規(guī)則》的規(guī)定辦理。

8、對(duì)司法行政機(jī)關(guān)作出的留場(chǎng)就業(yè)決定或根據(jù)授權(quán)作出的延長(zhǎng)勞動(dòng)教養(yǎng)的期限決定不服的。如根據(jù)1982年1月21日國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)人員有下列行為：①散布腐化墮落思想，妨礙他人改造的;②不斷抗拒教育改造，經(jīng)查證確系無(wú)理取鬧的;③不斷消極怠工，不服從指揮，抗拒勞動(dòng)的;④拉幫結(jié)伙，打架斗毆，經(jīng)常擾亂管理秩序的;⑤拉攏落后人員，打擊積極改造人員的等。根據(jù)不同情節(jié)，勞動(dòng)教養(yǎng)管理所可以批準(zhǔn)勞動(dòng)教養(yǎng)人員警告、記過(guò)，勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)可以批準(zhǔn)延長(zhǎng)勞動(dòng)教養(yǎng)期限。但延長(zhǎng)勞動(dòng)教養(yǎng)期限，累計(jì)不得超過(guò)一年。但本文認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)這種限制人身自由的行為，隨著我國(guó)民主法制化進(jìn)程的加快發(fā)展，應(yīng)當(dāng)被摒棄，取而代之的由人民法院審判而確定是否勞動(dòng)教養(yǎng)，并確定勞動(dòng)教養(yǎng)期限最長(zhǎng)不超過(guò)一年。

9、對(duì)司法行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于行政賠償、刑事賠償決定不服的。司法行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》等有關(guān)法律、法規(guī)給予受害人行政賠償或刑事賠償。根據(jù)《司法行政關(guān)于行政賠償、刑事賠償辦法》第18條的規(guī)定：“賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的決定持有異議的，可以向上一級(jí)司法行政機(jī)關(guān)提出復(fù)議，復(fù)議申請(qǐng)可以直接向上一級(jí)司法行政機(jī)關(guān)提出，也可以通過(guò)原承辦案件的司法行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交”。對(duì)監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理所作出的決定不服的復(fù)議申請(qǐng)，分別由監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理所所屬的省一級(jí)或市一級(jí)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。負(fù)責(zé)復(fù)議的司法行政機(jī)關(guān)在收到復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)及時(shí)調(diào)取案卷和有關(guān)材料進(jìn)行審查。

10、認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)作出的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的。這是一個(gè)兜底條款，是一種概括性規(guī)定。公民、法人或者其他組織凡認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，行政管理相對(duì)人均可申請(qǐng)行政復(fù)議。這里的“認(rèn)為”是申請(qǐng)人的一種主觀認(rèn)識(shí)，具體司法行政行為是否確實(shí)侵犯了其合法權(quán)益，必須等到行政復(fù)議機(jī)關(guān)審查后才能確定。只要行政管理相對(duì)人認(rèn)為司法行政的具體行政行為侵犯了合法權(quán)益，即可以提起司法行政復(fù)議。同時(shí)，公民、法人或者其他組織認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)定不合法(法律、法規(guī)、規(guī)章和國(guó)務(wù)院規(guī)范性文件除外)，可以一并向司法行政機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)。

另外，根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》等的規(guī)定，抽象的行政行為和國(guó)家行為不屬于司法行政復(fù)議的范圍。抽象行政行為的特點(diǎn)在于它的普遍約束力和往后拘束力，司法行政相對(duì)人“對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或者具體普遍約束力的決定、命令不服的”，不能單獨(dú)申請(qǐng)行政復(fù)議。我國(guó)《行政復(fù)議法》第8條規(guī)定：“不服行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛作出的調(diào)解或者其他處理的，依法申請(qǐng)仲裁或者向人民法院提訟”。綜上說(shuō)明，不列行為不屬于司法行政復(fù)議范圍。

1、執(zhí)行刑罰的行為。

2、執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)決定的行為。

3、司法助理員對(duì)民間糾紛作出的調(diào)解或者其他處理的。

4、資格考試成績(jī)?cè)u(píng)判行為。

5、法律、法規(guī)規(guī)定的其他不能申請(qǐng)行政復(fù)議的行為。

三、司法行政復(fù)議的管轄

司法行政復(fù)議的管轄，是指各級(jí)司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)行政復(fù)議案件在受理上的具體分工。即司法行政相對(duì)人在提起行政復(fù)議之后，應(yīng)當(dāng)由哪一級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)來(lái)行使行政復(fù)議權(quán)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)，司法行政復(fù)議的管轄如下：

1、對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服的，向司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，由上一級(jí)司法行政機(jī)關(guān)管轄。為促進(jìn)司法行政機(jī)關(guān)依法行政水平，保障行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益，規(guī)范司法行政機(jī)關(guān)行政處罰程序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》和有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，司法部于1997年2月13日了《司法行政機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》。該規(guī)定第8條規(guī)定：“司法行政機(jī)關(guān)處罰案件，由違法行為發(fā)生地的司法行政機(jī)關(guān)管轄。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”。對(duì)同一違法行為，兩個(gè)以上的司法行政機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)的，由先立案的司法行政機(jī)關(guān)管轄，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)管轄權(quán)有爭(zhēng)議的，由共同的上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)指定管轄。如《公證程序規(guī)則》第58條第2款規(guī)定：“申訴人、公證處或者其他當(dāng)事人對(duì)前款決定不服的，可以在規(guī)定期限內(nèi)向有管轄權(quán)的司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議”。

2、對(duì)監(jiān)獄機(jī)關(guān)、勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的具體行政行為不服，向司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，由其主管的司法行政機(jī)關(guān)管轄。

3、對(duì)司法部的具體行政行為不服而向司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，由司法部管轄。申請(qǐng)人對(duì)司法部行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟，也可向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決。

對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服直接向人民法院提起的行政訴訟，由作出具體行政行為的司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴。經(jīng)行政復(fù)議的行政訴訟，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，由作出原具體行政行為的司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴;行政復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)訴。但公民、法人或者其他組織申請(qǐng)行政復(fù)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)已經(jīng)依法受理的，或者法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，在法定行政復(fù)議期限內(nèi)不得向人民法院提訟。因?yàn)槲覈?guó)《行政復(fù)議法》第16條第2款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經(jīng)依法受理的，不得申請(qǐng)行政復(fù)議?！?/p>

四、司法行政復(fù)議的程序

司法行政復(fù)議的程序，是指司法行政復(fù)議案件所應(yīng)遵循的步驟。它性質(zhì)上屬于行政程序。根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，司法行政復(fù)議的程序大體上依次經(jīng)過(guò)四個(gè)階段，即申請(qǐng)、受理、審理和決定。

1、司法行政復(fù)議的申請(qǐng)

由于司法行政復(fù)議是一種依申請(qǐng)的行政行為，即司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)司法行政相對(duì)人的申請(qǐng)，在審查被申請(qǐng)的行政行為是否合法、適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，依法作出的一種行政行為。因此，沒(méi)有司法行政相對(duì)人的申請(qǐng)，則不能啟動(dòng)司法行政機(jī)關(guān)受理、審查的程序，司法行政復(fù)議作為監(jiān)控司法行政權(quán)的一種法律制度就不可能發(fā)揮其功能。因此，保護(hù)司法行政管理相對(duì)人的申請(qǐng)權(quán)，以及設(shè)置便利于司法行政相對(duì)人行使申請(qǐng)權(quán)的法律程序具有重要的法律意義。

司法行政復(fù)議的申請(qǐng)是指司法行政相對(duì)人不服司法行政機(jī)關(guān)的具體行政行為而向復(fù)議機(jī)關(guān)提出要求撤銷或變更具體行政行為的請(qǐng)求。司法行政復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)符合以下條件：①申請(qǐng)人是認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。這里的“認(rèn)為”是指申請(qǐng)人主觀上認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到具體行政行為的侵害，至于在客觀上是否受到侵害，則需要通過(guò)審理才能確定;②有明確的被申請(qǐng)人。沒(méi)有明確的被申請(qǐng)人，復(fù)議機(jī)關(guān)無(wú)法進(jìn)行審理，申請(qǐng)人的請(qǐng)求也無(wú)法實(shí)現(xiàn);③有具體的復(fù)議請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)。復(fù)議請(qǐng)求是申請(qǐng)人復(fù)議時(shí)向復(fù)議機(jī)關(guān)提出的具體要求;④屬于司法行政復(fù)議的范圍，否則復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理;⑤法律、法規(guī)規(guī)定的其他條件。如申請(qǐng)人向有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)當(dāng)在知道具體行政行為之日起60日內(nèi)提出。因不可抗力或者其他特殊情況的應(yīng)在障礙消除后的10日內(nèi)申請(qǐng)延長(zhǎng)期限;申請(qǐng)人向人民法院的，人民法院已經(jīng)受理的，不得申請(qǐng)司法行政復(fù)議。

申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議，可以書(shū)面申請(qǐng)，也可以口頭申請(qǐng)。書(shū)面申請(qǐng)的申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)包括：①申請(qǐng)人的姓名、性別、年齡、職業(yè)和住所、法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù);②被申請(qǐng)人的名稱、住址;③申請(qǐng)復(fù)議的理由;④申請(qǐng)的年、月、日?？陬^申請(qǐng)的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)記錄申請(qǐng)人的基本情況、行政復(fù)議請(qǐng)求、申請(qǐng)行政復(fù)議的主要事實(shí)、理由和時(shí)間，并由申請(qǐng)人簽字。

2、司法行政復(fù)議的受理

司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)自收到行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)之日起5日內(nèi)，對(duì)行政復(fù)議申請(qǐng)作出如下處理：

①行政復(fù)議申請(qǐng)符合法定受理?xiàng)l件并屬于《司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議應(yīng)訴工作規(guī)定》所規(guī)定的受案范圍的應(yīng)予受理。

②行政復(fù)議申請(qǐng)不符合法定受理?xiàng)l件的，不予受理并書(shū)面通知申請(qǐng)人。

③行政復(fù)議申請(qǐng)符合法定受理?xiàng)l件的，但不屬于本機(jī)關(guān)受理的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人向有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出。

除不符合行政復(fù)議的法定受理?xiàng)l件或者不屬于本機(jī)關(guān)受理的行政復(fù)議申請(qǐng)外，行政復(fù)議申請(qǐng)自行復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)收到之日即為受理。作出具體行政行為的司法行政機(jī)關(guān)自收到行政復(fù)議機(jī)關(guān)發(fā)送的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)副本或申請(qǐng)筆錄復(fù)印件后，應(yīng)書(shū)面作出答復(fù)，并將作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料，在10日內(nèi)提交行政復(fù)議機(jī)關(guān)。

3、司法行政復(fù)議的審理

司法行政復(fù)議的審理是對(duì)復(fù)議案件的事實(shí)、證據(jù)、法律適用及爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)進(jìn)行審查的過(guò)程。審理是司法行政復(fù)議中的最實(shí)質(zhì)性階段。通過(guò)審理，查清事實(shí)，為適用法律即作出決定打下夯實(shí)的基礎(chǔ)。

①審理的方式。司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議原則上采取書(shū)面審查的辦法，但是申請(qǐng)人提出要求或者行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)可以向有關(guān)組織和人員進(jìn)行調(diào)查，聽(tīng)取申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和第三人的意見(jiàn)。采取書(shū)面審理較為簡(jiǎn)便，具有較高的效率，符合行政效率的要求;采取調(diào)查的方式適用于較為復(fù)雜、影響較大的司法行政復(fù)議案件。

②審理的依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》等法律、法規(guī)規(guī)定，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)審理復(fù)議案件，以法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，以及上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)依法制定和的具有普遍約束力的決定、命令為依據(jù)。司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為被申請(qǐng)人作出的具體行政行為依據(jù)的規(guī)定不合法，本機(jī)關(guān)有權(quán)處理，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)依法處理;無(wú)權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)按機(jī)關(guān)文件送達(dá)程序轉(zhuǎn)送有權(quán)處理的國(guó)家機(jī)關(guān)依法處理。處理期間，中止對(duì)具體行政行為的審查。

③審查的內(nèi)容。司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法對(duì)具體行政行為是否合法和適當(dāng)進(jìn)行審查，復(fù)議機(jī)關(guān)既有權(quán)審查具體行政行為是否合法，也有權(quán)審查行政行為是否適當(dāng)。

4、司法行政復(fù)議的決定

司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)復(fù)議案件的審理，最后作出決定。根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理案件之日起60日內(nèi)作出行政復(fù)議決定。如遇有因不可抗力延誤機(jī)關(guān)文件抵達(dá)的，有重大疑難情況的，需要與其他機(jī)關(guān)相協(xié)調(diào)的，需要對(duì)具體行政行為依據(jù)的規(guī)定進(jìn)行審查的，以及其他經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)需要延長(zhǎng)復(fù)議期限等情況的，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)不能在規(guī)定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定的，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)，并告知申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，但延長(zhǎng)期限最多不超過(guò)30日。司法行政復(fù)議決定有以下五種：

①維持決定。是指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的維持具體行政行為的決定，對(duì)被申請(qǐng)的具體行政行為，司法行政復(fù)議相關(guān)認(rèn)為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)、規(guī)章和具有普遍約束力的決定、命令正確，符合法定程序和內(nèi)容適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)作出維持該具體行政行為的復(fù)議決定。

②履行決定。指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令被申請(qǐng)人履行某種法定職責(zé)的決定。

③補(bǔ)正決定。指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的責(zé)令被申請(qǐng)人補(bǔ)正具體行政行為的決定。如果具體行政行為適用法律、法規(guī)、規(guī)章和具有普遍約束力的決定、命令正確，事實(shí)清楚，符合法定權(quán)限，而只是程序上有些不足，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)可作出責(zé)令被申請(qǐng)人補(bǔ)正的決定。

④撤銷或變更決定。指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的撤銷或變更具體行政行為的決定。司法行政的具體行政行為事實(shí)不清、證據(jù)不足的，適用依據(jù)錯(cuò)誤的，違反法定程序的，超越或者的，具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)模痉ㄐ姓?fù)議機(jī)關(guān)可以決定撤銷或變更。

⑤重作決定。指司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令申請(qǐng)人重新作出具體行政行為的決定。司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)在依法作出撤銷決定后，有時(shí)尚需被申請(qǐng)人重新作出具體行政行為，在這種情況下，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)可決定責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出具體行政行為。

此外，申請(qǐng)人在申請(qǐng)司法行政復(fù)議時(shí)一并提出行政賠償請(qǐng)求，依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)?，司法行政?fù)議機(jī)關(guān)在決定撤銷、變更具體行政行為或者確認(rèn)行政行為違法時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)決定被申請(qǐng)人依法賠償。申請(qǐng)人在申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)沒(méi)有提出賠償要求的，司法行政復(fù)議機(jī)關(guān)在依法決定撤銷或者變更罰款，沒(méi)收違法所得以及沒(méi)收非法財(cái)物等具體行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)責(zé)令被申請(qǐng)人返還財(cái)物或者賠償相應(yīng)的價(jià)款。

主要參考文獻(xiàn)：

篇5

近年來(lái)，省廳、市局將其作為司法行政工作的重點(diǎn)之一，為信息化建設(shè)提供技術(shù)保障與資金支持，全系統(tǒng)信息化建設(shè)快速發(fā)展，江寧區(qū)司法局瞄準(zhǔn)信息化建設(shè)發(fā)展趨勢(shì)，按照司法行政職能要求，探索信息化建設(shè)特色之路，司法行政工作理念和服務(wù)形式有了較大改變，同時(shí)，也發(fā)現(xiàn)存在一些問(wèn)題和不足，必須在今后的工作實(shí)踐中加以改進(jìn)提高。

一、司法行政信息化的影響和作用

（一）促進(jìn)行政運(yùn)作改革

為了適應(yīng)時(shí)展的需要，司法行政部門(mén)的行政運(yùn)作也需要不斷地調(diào)整和改革，特別是面對(duì)矛盾糾紛日益增多、人民群眾法律意識(shí)普遍提高的現(xiàn)狀，這種調(diào)整和改革不僅必要而且是十分迫切。在司法行政部門(mén)廣泛開(kāi)展信息技術(shù)應(yīng)用，無(wú)論是對(duì)司法干警，還是對(duì)執(zhí)法、調(diào)解工作，都會(huì)產(chǎn)生很大的影響。

1．有利于提高司法行政干警綜合素質(zhì)。司法行政干警要適應(yīng)信息時(shí)代的要求，就必須樹(shù)立效率、創(chuàng)新、服務(wù)、競(jìng)爭(zhēng)、民主、法治等現(xiàn)代化觀念，不斷學(xué)習(xí)，接受培訓(xùn)。通過(guò)信息技術(shù)的運(yùn)用，突破時(shí)空限制，司法行政干警可以第一時(shí)間獲悉以前時(shí)空限制下無(wú)法及時(shí)掌握的情況,提高分析、判斷和解決問(wèn)題的能力，節(jié)約時(shí)間和精力，提高綜合素質(zhì)。

2．有利于改進(jìn)司法行政管理方法。信息技術(shù)的支持可以大大提高司法行政管理效能，今年，我區(qū)著力打造人民滿意的實(shí)戰(zhàn)化司法行政機(jī)機(jī)關(guān)，率先在全省建立“12348”協(xié)調(diào)指揮中心，以“12348”司法行政服務(wù)熱線為樞紐，以平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)成員單位為依托，打造集法律咨詢、司法行政業(yè)務(wù)咨詢、群眾訴求服務(wù)分流指派、投訴接處、數(shù)據(jù)分析等功能于一體的綜合平臺(tái)，有效提高司法行政工作效率和服務(wù)水平。

（二）提高司法行政運(yùn)作效率

1．加快信息傳遞，降低運(yùn)作成本。司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)用信息技術(shù)，加快資訊傳遞速度，上傳下達(dá)更加迅速，科室部門(mén)間可以通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)文件、公告、通知等，社會(huì)公眾也能迅速地獲得司法政各類信息。另一方面，通過(guò)采用安全可靠的加密技術(shù)，也可以將內(nèi)部信息、郵件在網(wǎng)上傳輸，保證信息的時(shí)效性，保證信息的全面與準(zhǔn)確，大大降低信息的傳遞成本，節(jié)省大量的人力、物力和財(cái)力。

2．簡(jiǎn)化行政運(yùn)作環(huán)節(jié)和程序。由于信息化對(duì)司法行政系統(tǒng)的組織結(jié)構(gòu)產(chǎn)生很大的影響，可以縮減甚至取消中間很多傳遞過(guò)程，無(wú)疑將大大簡(jiǎn)化行政運(yùn)作的環(huán)節(jié)和程序，特別是有些原本屬于層層審核匯報(bào)環(huán)節(jié)，被視頻形式、面對(duì)面溝通取代。以公眾反映訴求、尋求法律幫助為例，在傳統(tǒng)的方式下，一般需要經(jīng)過(guò)基層部門(mén)層層反饋，再由上級(jí)批示到具體職能部門(mén)，最后將辦理結(jié)果反饋到提意見(jiàn)者，在這一過(guò)程中經(jīng)過(guò)了許多環(huán)節(jié)和程序。如果通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)，公眾可以交互式的方式，直接將意見(jiàn)、建議反映到有關(guān)職能部門(mén)，并且可以與職能部門(mén)一起共同落實(shí)解決。

（三）提高服務(wù)社會(huì)水平。政府公開(kāi)施政是國(guó)際性趨勢(shì)，通過(guò)信息網(wǎng)將政務(wù)公開(kāi)，可以加大政府政策影響，將更多信息向社會(huì)公眾公開(kāi)。我局通過(guò)網(wǎng)絡(luò)讓公眾參與，讓公眾發(fā)表意見(jiàn)，讓公眾提出建議。公眾也可以通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督我局的運(yùn)作，了解我局在干什么，干得怎么樣，從而對(duì)我局的工作作出比較準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，達(dá)到改進(jìn)工作的目的。今年我局著力打造12348服務(wù)平臺(tái)，集電話、網(wǎng)絡(luò)、新媒體為一體，建設(shè)便民服務(wù)的“窗口”，能夠幫助人們實(shí)現(xiàn)足不出戶享受司法行政提供的各種服務(wù)，在網(wǎng)上實(shí)現(xiàn)司法行政各項(xiàng)職能。

二、我區(qū)司法行政信息化建設(shè)現(xiàn)狀

1. 組織管理工作不斷加強(qiáng)。專門(mén)成立信息化工作領(lǐng)導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)全系統(tǒng)信息化領(lǐng)導(dǎo)工作，下設(shè)辦公室，負(fù)責(zé)全系統(tǒng)信息化工作的組織、協(xié)調(diào)和管理，各科室和直屬單位根據(jù)各自職能，具體承擔(dān)相關(guān)的信息化工作推進(jìn)職責(zé)。出臺(tái)相應(yīng)管理制度，制定了電子公文流轉(zhuǎn)和存檔制度，門(mén)戶網(wǎng)站管理制度，信息采集、審核、、更新和考評(píng)制度，計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)安全保密制度，設(shè)備使用及維護(hù)制度等，為信息化建設(shè)的規(guī)范運(yùn)行提供了制度保障。

2. 硬件建設(shè)投入力度不斷加大。一直以來(lái)，我局按照信息化建設(shè)要求，加大信息化建設(shè)資金的投入，購(gòu)置更新辦公電腦。同時(shí)，添置了配套使用的傳真機(jī)、掃描儀、打印機(jī)、視頻系統(tǒng)等現(xiàn)代化辦公設(shè)備，形成了與省市司法行政專網(wǎng)、區(qū)政府機(jī)關(guān)協(xié)同辦公網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)的聯(lián)通與使用的格局。同時(shí)為各司法所配齊辦公電腦、打印機(jī)、數(shù)碼照像機(jī)、數(shù)碼攝像機(jī)等辦公設(shè)備，為省司法行政專網(wǎng)線的鋪設(shè)與電信部門(mén)簽訂長(zhǎng)期使用合同，為信息化建設(shè)奠定了良好的物質(zhì)基礎(chǔ)。 今年更是新設(shè)12348協(xié)調(diào)指揮中心， 12348網(wǎng)站正式上線運(yùn)行。

3. 辦公自動(dòng)化應(yīng)用水平穩(wěn)步提高。與區(qū)政府同步更新機(jī)關(guān)協(xié)同辦公系統(tǒng)，與區(qū)級(jí)機(jī)關(guān)各部門(mén)通過(guò)協(xié)同辦公系統(tǒng)開(kāi)展公文交換、信息報(bào)送、督查督辦、建議提案、項(xiàng)目管理、目標(biāo)管理、檔案管理、電 子郵件、數(shù)據(jù)資源查詢等工作，初步實(shí)現(xiàn)公文流轉(zhuǎn)自動(dòng)化和無(wú)紙化辦公。同時(shí)與全省系統(tǒng)通過(guò)內(nèi)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)公文傳遞、信息報(bào)送，我局辦公自動(dòng)化應(yīng)用水平全面提高。

4. 政務(wù)公開(kāi)信息平臺(tái)運(yùn)行管理規(guī)范。2008年，我局出臺(tái)了《政務(wù)公開(kāi)制度》，根據(jù)我局實(shí)際情況和工作范圍，編制《政務(wù)信息公開(kāi)目錄》，將我局的職能職責(zé)、機(jī)構(gòu)設(shè)置、法律法規(guī)、行政執(zhí)法、規(guī)劃計(jì)劃、工作動(dòng)態(tài)、應(yīng)急管理、下屬事業(yè)單位的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)的辦事指南等信息及時(shí)對(duì)外，實(shí)施政務(wù)公開(kāi)，對(duì)符合公開(kāi)規(guī)定的信息，特別是群眾關(guān)心、社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)信息、重點(diǎn)信息進(jìn)行即時(shí)更新。通過(guò)網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)設(shè)立公示公告、投訴監(jiān)督、意見(jiàn)箱欄，接受社會(huì)群眾監(jiān)督。通過(guò)本局及司法所網(wǎng)頁(yè)面向社會(huì)宣傳司法行政工作成就，為社會(huì)各界了解司法行政工作開(kāi)辟新窗口。

三、信息化建設(shè)中存在的問(wèn)題與不足

1. 認(rèn)識(shí)不夠到位。仍有部分干部職工沒(méi)有看到信息化建設(shè)是司法行政事業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì)，認(rèn)為信息化建設(shè)額外增加了工作負(fù)擔(dān)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到信息化建設(shè)在提高工作效率、節(jié)約行政成本等方面所發(fā)揮的重要作用。基層司法干警在當(dāng)前工作任務(wù)重、人員少的情況下，仍把主要精力放在局下達(dá)的硬性任務(wù)上，在信息化建設(shè)上缺少積極主動(dòng)的精神。

2. 應(yīng)用能力不夠高。經(jīng)過(guò)近幾年公務(wù)員計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)知識(shí)培訓(xùn)和專職人員應(yīng)用系統(tǒng)操作培訓(xùn)，隊(duì)伍的信息化應(yīng)用能力有了很大提高。但仍有部分人員的操作能力僅僅停留在會(huì)打字、能上網(wǎng)的初級(jí)水平上，對(duì)應(yīng)用系統(tǒng)不能熟練應(yīng)用。目前懂得系統(tǒng)維護(hù)、能夠應(yīng)急處理、精通網(wǎng)絡(luò)管理的人才不多，工作中遇到計(jì)算機(jī)故障或系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題時(shí)，自身往往難以解決，只能求助于專業(yè)人員。

3. 網(wǎng)站受眾面不夠廣。我局門(mén)戶網(wǎng)站欄目包括“信息公開(kāi)”、“通知公告”、“工作動(dòng)態(tài)”、 “法制宣傳”、“法律援助”、“法律服務(wù)”、“基層工作”、“社區(qū)矯正”、“隊(duì)伍建設(shè)”、“法律法規(guī)”、“辦事指南”、 “投訴監(jiān)督”等，網(wǎng)站儲(chǔ)備的空間未能得到充分的開(kāi)發(fā)利用，存在網(wǎng)站欄目不多、信息資源不足、服務(wù)領(lǐng)域不寬等問(wèn)題，造成社會(huì)公眾對(duì)網(wǎng)站的認(rèn)知度低，對(duì)我區(qū)司法行政工作缺乏了解。由于網(wǎng)站缺少對(duì)社會(huì)公眾的互動(dòng)與服務(wù)，網(wǎng)站的宣傳和運(yùn)用效果受到了限制。

四、解決信息化建設(shè)問(wèn)題的對(duì)策與建議

1. 建立司法行政業(yè)務(wù)綜合管理平臺(tái)，加強(qiáng)統(tǒng)一組織和管理。各業(yè)務(wù)條口自有上報(bào)系統(tǒng)，信息網(wǎng)絡(luò)自成體系，效率不高，重復(fù)建設(shè)，建議省廳、市局開(kāi)展綜合管理平臺(tái)建設(shè)調(diào)研，從已建成應(yīng)用的各信息管理系統(tǒng)中抽取相關(guān)數(shù)據(jù)，建立司法行政業(yè)務(wù)綜合管理平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)各級(jí)對(duì)法律服務(wù)、法律援助、社區(qū)矯正、安置幫教、社會(huì)矛盾調(diào)解等主要業(yè)務(wù)工作的全方位綜合管理，對(duì)司法行政系統(tǒng)資源的統(tǒng)一整合和綜合利用，為上級(jí)部門(mén)和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)科學(xué)管理和正確決策提供即時(shí)準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)資料。

2. 優(yōu)化門(mén)戶網(wǎng)站和司法所網(wǎng)頁(yè)建設(shè)。加快司法行政門(mén)戶網(wǎng)站建設(shè)，豐富網(wǎng)站欄目，通過(guò)增設(shè) “域外司法”、“典型案例”、 “人物風(fēng)采”等欄目，拓寬對(duì)外宣傳平臺(tái)。更充分利用12348網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“在線咨詢”欄目，加強(qiáng)與社會(huì)公眾的互動(dòng)。要進(jìn)一步完善網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)信息的采集、編輯、審核、、管理制度，建立信息及欄目?jī)?nèi)容管理責(zé)任制，實(shí)行業(yè)務(wù)主管科室歸口管理。要加強(qiáng)對(duì)司法所網(wǎng)頁(yè)建設(shè)工作的指導(dǎo)，并將其納入對(duì)司法所目標(biāo)考評(píng)的一項(xiàng)內(nèi)容。

篇6

一、我國(guó)合法性審查原則與憲法適用的現(xiàn)狀

我國(guó)《行政訴訟法》第54條的規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”。我國(guó)行政訴訟立法首次使用“審查”一詞明顯借鑒了國(guó)外對(duì)“司法審查”的規(guī)定。我國(guó)有的學(xué)者將司法審查定義為“是國(guó)家通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)進(jìn)行審查，對(duì)違法活動(dòng)通過(guò)司法活動(dòng)予以糾正，并對(duì)由此給公民、法人權(quán)益造成的損害給與相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度?！蔽覈?guó)現(xiàn)行的司法審查制度是通過(guò)行政訴訟活動(dòng)來(lái)實(shí)施的，把中國(guó)的行政訴訟制度用司法審查制度來(lái)表達(dá)，更能體現(xiàn)人民法院在監(jiān)督行政權(quán)方面的主動(dòng)性和權(quán)威性。我國(guó)對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，是在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，借鑒國(guó)外司法審查標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上形成的，并以成文法的形式規(guī)定在《行政訴訟法》中。人們普遍認(rèn)為，該54條規(guī)定確立了我國(guó)行政訴訟的一項(xiàng)特有原則——合法性審查原則，即人民法院原則上對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，但是這里，人民法院能否對(duì)行政行為的合憲性進(jìn)行審查，并沒(méi)有明確規(guī)定。

合法性審查前提下的審查標(biāo)準(zhǔn)：權(quán)限、程序正當(dāng)和適法正確標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于適法正確，它強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，所依據(jù)或適用的法律、法規(guī)、規(guī)章，必須符合法律優(yōu)位、法律保留和法律沖突解決的一系列原則。應(yīng)該承認(rèn)，由于立法的日益增多，加之立法主體的多元化，導(dǎo)致法律規(guī)范之間的沖突、抵觸、不一致、不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，從而影響著國(guó)家法治的統(tǒng)一，動(dòng)搖著法律在人們心中的權(quán)威地位。相對(duì)應(yīng)地，這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法院的審查依據(jù)也有一定的要求。和我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》規(guī)定的“以法律法規(guī)為依據(jù)”、“參照適用規(guī)章”的規(guī)定相比，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)排除了“憲法適用”的效力。這與我國(guó)進(jìn)行的體制改革和加入WTO后國(guó)際慣例的需要是相沖突的。

二、西方國(guó)家憲法的司法適用情況

1、英美法系：在當(dāng)代西方國(guó)家，憲法具有直接效力即直接作為司法判斷的依據(jù)是一種普遍現(xiàn)象，在英美法系國(guó)家，它們的憲法是具有直接效力的。英國(guó)沒(méi)有憲法典，可以由法院直接適用的憲法性法律，包括1215年大、1628年權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)、1676年人身保護(hù)律、1689年權(quán)利法案等均為憲法的核心內(nèi)容；憲法性判例本身是司法判決的產(chǎn)物并作為先例拘束下級(jí)法院。

美國(guó)是世界上第一個(gè)成文憲法的國(guó)家。在制憲之初，美國(guó)人就繼承了普通法傳統(tǒng)，賦予憲法以直接效力。從美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例來(lái)看，許多為對(duì)憲法的直接適用。1801年的馬伯里訴麥迪遜案更確立了法院對(duì)法律的合憲性進(jìn)行審查的先例。這一先例所確立的司法審查制度，現(xiàn)在已被世界上近40個(gè)國(guó)家所仿效。美國(guó)的聯(lián)邦法院體系實(shí)際上構(gòu)成了捍衛(wèi)公民“憲法權(quán)利”的司法體系；任何公民都可以違反憲法為由，相關(guān)的州政府和聯(lián)邦政府。美國(guó)法院成了捍衛(wèi)憲法原則，解決憲法層次沖突的司法實(shí)體。這不能不是美國(guó)社會(huì)相對(duì)成功的重要原因之一。

2、大陸法系：1949年聯(lián)邦德國(guó)基本法第1條第3款明確規(guī)定：“下列基本權(quán)利作為可直接實(shí)施的法律，使立法、行政和司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)義務(wù)”。該法第18條規(guī)定基本權(quán)利喪失和喪失的程度由聯(lián)邦宣告。第19條第4款規(guī)定任何人的權(quán)利如果遭到公共機(jī)關(guān)的侵犯，可向法院提出訴訟。這些憲法條文明白無(wú)誤地告訴人們：憲法的基本權(quán)利具有直接效力，具有可訴性。這開(kāi)創(chuàng)了德國(guó)和法治國(guó)的歷史時(shí)代。

法國(guó)1791年憲法確立了三權(quán)分立原則，法院無(wú)權(quán)對(duì)立法和行政行為的合憲性作出裁斷。后來(lái)法國(guó)一是擴(kuò)充行政系統(tǒng)內(nèi)行政法院的權(quán)力，以行政法院直接適用憲法規(guī)范行政行為；二是建立憲法委員會(huì)，以憲法委員會(huì)直接實(shí)施憲法。法國(guó)現(xiàn)行憲法（第五共和國(guó)憲法）第62條規(guī)定憲法委員會(huì)對(duì)法律的合憲性進(jìn)行審查。

三、我國(guó)憲法的司法適用性問(wèn)題

1.我國(guó)司法領(lǐng)域中“虛置”憲法的原因

在中華人民共和國(guó)五十多年的憲法史上，始終存在著在任何一個(gè)實(shí)行法治的國(guó)家所沒(méi)有的怪異現(xiàn)象：一方面憲法在我國(guó)法律體系中居于根本大法的地位，具有最高的法律效力；另一方面它在我國(guó)的司法實(shí)踐中被長(zhǎng)期“虛置”，沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際的法律效力。導(dǎo)致人們都覺(jué)得“憲法好是好，就是用不上”，這就是我國(guó)憲法在法律適用過(guò)程中面臨的尷尬處境。造成這種狀況的主要原因有兩個(gè)：一是認(rèn)識(shí)上的原因，人們通常認(rèn)為憲法本身具有高度的抽象性、原則性和政治性。憲法規(guī)定的是國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是對(duì)國(guó)家制度、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度以及公民的基本權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定；憲法是各種政治力量實(shí)際對(duì)比關(guān)系的表現(xiàn)，是治國(guó)安邦的總章程?；谶@種認(rèn)識(shí)，在司法實(shí)踐中，法院一般將依據(jù)憲法制定的普通法律法規(guī)作為法律適用的依據(jù)，而不將憲法直接引入訴訟程序。二是與最高人民法院曾經(jīng)對(duì)此問(wèn)題所作的司法解釋有關(guān)。最高人民法院分別于1955年和1986年所作的司法批復(fù)，通常被理解為我國(guó)憲法不可以進(jìn)入法院的具體適用之中。1955年7月30日《最高人民法院關(guān)于在刑事判決中不宜援用憲法作為論罪科刑的依據(jù)復(fù)函》和1986年10月28日《關(guān)于人民法院制作的法律文書(shū)應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》

我國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)在法律文書(shū)中拒絕直接引用憲法作為裁判案件的依據(jù)，就是因?yàn)閷?duì)相關(guān)司法解釋存在著僵化的理解。其實(shí)，1955年的《批復(fù)》只是規(guī)定“不宜”引用憲法，并沒(méi)有徹底否定對(duì)憲法的直接援引；同時(shí)，該《批復(fù)》僅針對(duì)刑事案件，沒(méi)有規(guī)定在民事和行政案件的裁判文書(shū)中不能引用憲法。1986年的《批復(fù)》只是指明了法院可以直接援引的法律規(guī)范性文件，對(duì)人民法院是否可以引用憲法規(guī)定判案，該《批復(fù)》既沒(méi)有肯定，也沒(méi)有否定，采取了回避態(tài)度。

憲法作為最高法，與其他部門(mén)法一樣，具有法律的一般屬性，如規(guī)范性、強(qiáng)制性、可操作性、可訴性等?！凹热粦椃ǖ姆沙绦蚴呛戏ǖ?，其結(jié)構(gòu)又是完整的，那么，同任何其他完整的法律一樣，憲法也理所當(dāng)然地具有直接法律效力?！睉椃ǖ乃痉ㄟm用性是實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利的極其重要的一環(huán)?！皯椃ㄍㄟ^(guò)司法活動(dòng)予以適用，是當(dāng)代憲法發(fā)展的趨勢(shì)劃一?！睂?shí)現(xiàn)憲法的司法適用性，是世界各國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的必然選擇。

近年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)政治生活的發(fā)展變化和公民權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，公民因在憲法所享有的基本權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的糾紛大量涌現(xiàn)。這些涉及憲法問(wèn)題的糾紛在普通法律規(guī)范中一般缺乏具體適用的根據(jù)。這樣，審判機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中將憲法引入司

法程序，使之直接成為法院裁判案件的法律依據(jù)，就顯得十分必要和迫切。

被譽(yù)為“憲法第一案”的齊玉苓案終審判決基于最高人民法院的批復(fù)。該批復(fù)是最高人民法院第一次對(duì)公民因憲法基本權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的法律適用問(wèn)題進(jìn)行的司法解釋。它的出臺(tái)，改變了長(zhǎng)期以來(lái)人們存在的“憲法好是好，就是用不上”的觀念。人們普遍認(rèn)為“這是全國(guó)首例以司法手段保護(hù)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利案件，開(kāi)創(chuàng)了憲法司法化的先河”，“通過(guò)訴訟激活了憲法文本”，為我國(guó)落實(shí)憲法上的基本權(quán)利提供了模式。這意味著憲法規(guī)定的公民受教育的基本權(quán)利可以通過(guò)訴訟程序獲得司法救濟(jì)，憲法可以作為法院判案的直接法律依據(jù)。

當(dāng)然，就理論上而言，既然受教育權(quán)被侵犯的案件，可以援引憲法，通過(guò)民法方法進(jìn)行救濟(jì)，也就意味著，公民在憲法上所享有的基本權(quán)利還可以通過(guò)采取行政法以及其他法律的方法進(jìn)行救濟(jì)，這為公民基本權(quán)利的司法救濟(jì)開(kāi)辟了新的途徑。該批復(fù)可以說(shuō)開(kāi)創(chuàng)了憲法直接作為中國(guó)法院裁判案件的法律依據(jù)的先河。

2、適用憲法的理論依據(jù)

法院為什么應(yīng)以憲法為審查標(biāo)準(zhǔn)呢？這是基于權(quán)力所有者——人民對(duì)法院的角色期待。首先，法院適用憲法是實(shí)現(xiàn)人民的民主政治義務(wù)。憲法是以人民為邏輯預(yù)設(shè)的，通常被稱為人權(quán)保障書(shū)。誠(chéng)然，憲法是國(guó)家的根本大法，憲法的許多內(nèi)容都有相應(yīng)的法律法規(guī)加以具體化，人民法院只要直接適用這些法律法規(guī)就能解決糾紛。但不可否認(rèn)，憲法中也有不少內(nèi)容并沒(méi)有相應(yīng)的法律法規(guī)加以落實(shí)。據(jù)姜明安教授統(tǒng)計(jì)，我國(guó)憲法共規(guī)定了18項(xiàng)公民的基本權(quán)利，其中有9項(xiàng)尚無(wú)法律法規(guī)加以具體化。當(dāng)公民這部分憲法權(quán)利遭到侵害訴至法院時(shí)，由于法院負(fù)有裁判糾紛的憲法義務(wù)，法院既不能將這些案件拒之門(mén)外，也不能以尚無(wú)具體的法律規(guī)定為由拒絕裁判，法院就只能直接適用憲法的有關(guān)規(guī)定來(lái)裁判此類案件。否則，“基本權(quán)利就不僅不是基本權(quán)利，甚至不是權(quán)利?！痹谛姓I(lǐng)域，當(dāng)國(guó)家權(quán)力的行使脫離憲法的規(guī)范侵犯人民的權(quán)利時(shí)，作為人民派生物的司法審查權(quán)，就必須按照憲法的要求去制約國(guó)家權(quán)力、保護(hù)人民權(quán)利。從公民的角度而言，提起行政訴訟是人民行使主人對(duì)公仆進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。這既是人民的要求，也是制憲的使然。否則，國(guó)家權(quán)力就得不到制約，人民權(quán)利就得不到保障。

其次，作為公民的基本權(quán)利——訴權(quán)，使法院產(chǎn)生適用憲法以伸張正義的義務(wù)。憲法除了記載各種各樣的人權(quán)之外，還將公民的救濟(jì)申請(qǐng)權(quán)記載為公民的訴權(quán)。我國(guó)憲法第41條中規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，……”它是一種保障性權(quán)利，公民的訴權(quán)必然派生出一項(xiàng)保障公民人權(quán)的國(guó)家義務(wù)。我國(guó)憲法第123條又規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)?！边@表明此義務(wù)通過(guò)憲法加于司法機(jī)關(guān)。所以當(dāng)公民憲法上的權(quán)利受到侵犯，公民行使訴權(quán)請(qǐng)求公正解決糾紛時(shí)，無(wú)論這種權(quán)利有無(wú)具體的法律加以落實(shí)，法院都有責(zé)任打開(kāi)憲法，啟動(dòng)憲法賦予的審判權(quán)，并依據(jù)憲法對(duì)糾紛作出公正的裁判。因?yàn)榉ㄔ罕Ｕ瞎駲?quán)利的義務(wù)并不依賴于具體法律的賦予，而是公民訴權(quán)的伴生物。只要公民行使訴權(quán)，就啟動(dòng)了法院的適用憲法的義務(wù)。否則，公民的訴權(quán)就得不到實(shí)現(xiàn)或得不到完全實(shí)現(xiàn)，憲法記載的各種各樣的人權(quán)就部分成為或全部成為美麗的謊言。憲法規(guī)范堪稱人權(quán)保護(hù)的最后一道防線，既然司法被譽(yù)為社會(huì)正義的最后一道防線，那么適用憲法進(jìn)行司法審查就不僅是合理的而且是不可缺少的。

最后，憲法適用是世界主要國(guó)家的普遍做法，由法院適用憲法審理憲法權(quán)利案件，不僅符合國(guó)際慣例和社會(huì)進(jìn)步，而且也符合中國(guó)國(guó)家體制。人民法院審理憲法權(quán)利案件，既可將憲法規(guī)范與其他法律條文一并引用，也可適用憲法精神和原理及其他法律條文。如田永訴北京科技大學(xué)一案，法院在判決理由中指出：“按退學(xué)處理，涉及到被處理者的教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)，做出處理決定的單位應(yīng)當(dāng)將該決定直接向被處理者本人宣布、送達(dá)，允許被處理者本人提出申辯意見(jiàn)。北京科技大學(xué)沒(méi)有照此辦理，忽視當(dāng)事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理不具有合法性”。人民法院在對(duì)北京科技大學(xué)行政行為進(jìn)行審查時(shí)，所依據(jù)的不是某一部制定法，而是“從充分保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)”。

四、將“依據(jù)憲法”作為審查依據(jù)，確立憲法的司法適用性的意義

建國(guó)以來(lái)，我國(guó)一方面制定和修改出一部又一部根本大法，另—方面又好像全國(guó)上下都不存在違憲行為。實(shí)際情況并非如此，而是因?yàn)閼椃ㄈ狈唧w的適用性導(dǎo)致對(duì)違憲行為不能及時(shí)進(jìn)行糾正?，F(xiàn)在，我國(guó)已明確確立建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，中國(guó)社會(huì)對(duì)法制的依賴性越來(lái)越強(qiáng)，最終又有賴于憲法的有效實(shí)施。但是，如果在此過(guò)程中，憲法對(duì)政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、文化生活諸方面不能發(fā)揮應(yīng)有的調(diào)整和規(guī)范作用，不能建立有效正常的憲法秩序，不能樹(shù)立起憲法的權(quán)威，則法治社會(huì)不過(guò)是可想而不可及的理想而已。確立憲法的司法適用性，是強(qiáng)化憲法實(shí)施的基礎(chǔ)，是憲法的生命所在。

第一，憲法司法化是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求。因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定的內(nèi)容涉及的是對(duì)國(guó)家社會(huì)生活和政治生活具有全局意義的問(wèn)題。如果憲法不能進(jìn)入司法程序，直接成為法院審理案件的法律根據(jù)，那么一旦在這些對(duì)國(guó)家至關(guān)重大的問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，就必然會(huì)出現(xiàn)無(wú)法可依的局面。這不僅不能保障公民在憲法上所享有的基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而且會(huì)喪失憲法的應(yīng)有權(quán)威和尊嚴(yán)。依法治國(guó)最起碼的要求就是依憲治國(guó)，如果憲法規(guī)定的內(nèi)容不能在司法領(lǐng)域得到貫徹落實(shí)，那么就不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定和繁榮，也不可能真正進(jìn)人法治社會(huì)。

第二，憲法司法化是強(qiáng)化憲法法律效力的需要。憲法作為其他法律規(guī)范的“母法”，其法律效力除部分通過(guò)其他法律規(guī)范而間接實(shí)施外，還有很多內(nèi)容沒(méi)有在普通法律規(guī)范中體現(xiàn)出來(lái)，如果不將憲法引入司法程序，那么這些內(nèi)容將無(wú)法在司法實(shí)踐中具體實(shí)現(xiàn)。我國(guó)自改革開(kāi)放后，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定了大量的法律規(guī)范來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律體系已初步形成。然而，憲法中規(guī)定的一些內(nèi)容仍然沒(méi)有在普通法律法規(guī)中得以具體化，這使得普通法律法規(guī)的內(nèi)容不具有憲法本身所具有的涵蓋力。在這種情況下，如果將憲法排除在司法領(lǐng)域之外，必然會(huì)弱化憲法的法律效力。

第三，憲法司法化是司法機(jī)關(guān)審理案件的內(nèi)在要求。在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，不斷出現(xiàn)大量的新型社會(huì)關(guān)系。在此過(guò)程中，必然會(huì)產(chǎn)生一些新的社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突。行使國(guó)家審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)作為糾紛的最終處理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)這些新型的矛盾和沖突進(jìn)行解決。但是，由于普通法律規(guī)范的內(nèi)容一般比較具體，其所調(diào)整的法律關(guān)系的范圍比較狹小，往往無(wú)法為這些新型法律關(guān)系的處理提供明確的法律依據(jù)。而憲法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有高度的原則性和概括性，能夠適應(yīng)社會(huì)關(guān)系不斷發(fā)展變化的要求。這樣，如果將憲法引入訴訟程序，把它作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的直接法律依據(jù)，就可以彌補(bǔ)普通法律規(guī)范的缺陷和漏洞，對(duì)各種法律關(guān)系進(jìn)行全方位的調(diào)節(jié)。

篇7

論文摘要：新《公司法》和《證券法》順應(yīng)了迅速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)，初步形成了我國(guó)證券私募制度的基本框架。但是我國(guó)的證券私募制度剛剛起步，整個(gè)規(guī)范機(jī)制尚不健全、不成熟，有許多的規(guī)范需要進(jìn)一步完善。本文闡述了私募發(fā)行的概念，分析了我國(guó)私募發(fā)行制度的現(xiàn)狀，提出了我國(guó)證券私募發(fā)行法律制度的構(gòu)建措施。

目前銀行對(duì)企業(yè)尤其是中小企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的金融支持極為有限，不僅是由于企業(yè)性質(zhì)的限制，而且存在融資擔(dān)保等問(wèn)題，這些都阻礙了企業(yè)從銀行間接融資，而通過(guò)證券市場(chǎng)公開(kāi)發(fā)行進(jìn)行直接融資的條件十分嚴(yán)格且成本很高。這就迫使無(wú)法通過(guò)現(xiàn)行證券市場(chǎng)和銀行進(jìn)行融資的企業(yè)不得不考慮其它的融資渠道。私募發(fā)行是相對(duì)于公募發(fā)行而言的，二者皆為資本市場(chǎng)中的融資渠道，能夠滿足不同的投融資需求，作用相互補(bǔ)充。隨著證券金融市場(chǎng)進(jìn)一步自由化與國(guó)際化，私募發(fā)行在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重要性日益突出。

一、證券及證券私募發(fā)行概述

我國(guó)新修訂《證券法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，股票、公司債券和國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易，適用本法；本法未規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)公司法》和其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定。政府債券、證券投資基金份額的上市交易，適用本法：其他法律、行政法規(guī)有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。證券衍生品種發(fā)行、交易的管理辦法，由國(guó)務(wù)院依照本法的原則規(guī)定?！毙抻喓蟮摹蹲C券法》對(duì)于其所調(diào)整證券的范圍與修訂前相比有所擴(kuò)大，將政府債券、證券投資基金份額的上市交易納入了調(diào)整范疇，但其發(fā)行與非上市交易適用其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

在美國(guó)法中，私募發(fā)行屬于注冊(cè)豁免的一種，是對(duì)證券公募發(fā)行的有益的補(bǔ)充。發(fā)行對(duì)象和發(fā)行范圍的不同，是證券私募和公募的最大不同點(diǎn)，也是二者制度設(shè)計(jì)迥異的最終歸結(jié)點(diǎn)。我國(guó)此次新修訂的《證券法》對(duì)公開(kāi)發(fā)行的概念進(jìn)行了相對(duì)明確的界定，對(duì)以往國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)有所突破，從而為區(qū)分公開(kāi)發(fā)行和非公開(kāi)發(fā)行有了便于操作的法律規(guī)定。我國(guó)此次新修訂的《證券法》對(duì)公開(kāi)發(fā)行的概念進(jìn)行了相對(duì)明確的界定，對(duì)以往國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)有所突破，從而為區(qū)分公開(kāi)發(fā)行和非公開(kāi)發(fā)行有了便于操作的法律規(guī)定。根據(jù)我國(guó)新修訂的《證券法》中對(duì)證券公募的界定可推知，向不超過(guò)200人的特定對(duì)象發(fā)行證券的行為即為證券私募，這一規(guī)定為我國(guó)證券私募行為確立了法律依據(jù)。

二、證券私募發(fā)行的特點(diǎn)

證券私募發(fā)行一般具有以下特點(diǎn)：

1．證券私募不同于證券公募的最大特點(diǎn)就在于私募是免于核準(zhǔn)或注冊(cè)，也不需要像公募那樣進(jìn)行全面、詳細(xì)的信息披露。這些正是私募的根本價(jià)值所在。

2．私募發(fā)行的對(duì)象是特定的相對(duì)于公募而言，私募發(fā)行所針對(duì)的對(duì)象必須是特定范圍內(nèi)的特定對(duì)象，并且有人數(shù)上的限定。從我國(guó)此次新修訂的《證券法》可以看出，我國(guó)證券市場(chǎng)上的非公開(kāi)發(fā)行即私募所面對(duì)必須是200人以下的特定投資者。

3．私募發(fā)行所面對(duì)的特定投資者必須具備法律規(guī)定的資格。比如，對(duì)投資主體的風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力、商業(yè)經(jīng)驗(yàn)、財(cái)富、獲取信息的能力等有特定的要求，這就意味著投資主體必須是機(jī)構(gòu)投資者、商業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的商人、富人等這一類特殊群體。

4．私募發(fā)行的方式受限制。各國(guó)的法律一股都規(guī)定，私募發(fā)行不能公開(kāi)通過(guò)廣告、募集說(shuō)明書(shū)等形式來(lái)推銷證券和募集資金，包括不得采用公告、廣告、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、信函、電話、拜訪、詢問(wèn)、發(fā)表會(huì)、說(shuō)明會(huì)及其他形式，從而限制了即使出現(xiàn)違法行為時(shí)其對(duì)公眾利益造成影響的程度和范圍。私募過(guò)程中發(fā)行人一般同投資者直接協(xié)商并出售證券，不通過(guò)承銷商的承銷活動(dòng)。

5．私募發(fā)行的規(guī)模和數(shù)量受限制。私募發(fā)行免于注冊(cè)的主要原因是該發(fā)行“對(duì)公眾的利益過(guò)分遙遠(yuǎn)并且對(duì)證券法的適用沒(méi)有實(shí)際必要”，同時(shí)其所面向的投資者數(shù)量有限，因此，其發(fā)行規(guī)模，包括發(fā)行證券的數(shù)量和發(fā)行總價(jià)不可能很大，通常會(huì)受到一定的限制。

6．私募證券的轉(zhuǎn)售受限制。私募發(fā)行的證券的轉(zhuǎn)售受法律限制，該類證券屬于“受限制證券”。在發(fā)行當(dāng)時(shí)法律往往要求發(fā)行人對(duì)其私募發(fā)行的證券的再轉(zhuǎn)讓采取合理的注意。實(shí)踐中私募發(fā)行人的通常的做法是要求所有購(gòu)買(mǎi)人簽署一份“投資函”，保證他們?cè)谫?gòu)買(mǎi)證券時(shí)沒(méi)有向公眾轉(zhuǎn)售證券的意圖。

三、我國(guó)證券私募發(fā)行法律制度的構(gòu)建

(一)我國(guó)證券私募發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)的界定

1．發(fā)行人的資格問(wèn)題

證券私募發(fā)行的發(fā)行人是指發(fā)行或者準(zhǔn)備發(fā)行任何證券的人，在我國(guó)現(xiàn)階段，筆者認(rèn)為，發(fā)行人應(yīng)為依法設(shè)立的股份有限公司，包括虧損的公司，因?yàn)槲覈?guó)法律并沒(méi)有明文禁止，根據(jù)“法無(wú)禁止即許可”應(yīng)該允許虧損的公司作為發(fā)行人。同時(shí)，對(duì)于正在設(shè)立中的股份公司，其依發(fā)起方式設(shè)立也可以通過(guò)私募的方式進(jìn)行。而對(duì)于非公司形式的企業(yè)，則應(yīng)不考慮賦予其發(fā)行人主體資格。對(duì)于發(fā)行人的資格問(wèn)題，我國(guó)的《公司法》與《證券法》都沒(méi)有規(guī)定，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第7條規(guī)定：股票發(fā)行人必須是具有股票發(fā)行資格的股份有限公司。前款所稱股份有限公司，包括已經(jīng)成立的股份有限公司和經(jīng)批準(zhǔn)擬成立的股份有限公司。且該暫行條例的第8、9、10、ll條規(guī)定了股份公司申請(qǐng)公開(kāi)發(fā)行股票的條件，但是對(duì)于何時(shí)、何種條件下股份公司的發(fā)行人的資格受到影響并沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定發(fā)行人的資格時(shí)可以借鑒美國(guó)的“壞男孩排除標(biāo)準(zhǔn)”。

2．私募發(fā)行的界定

在對(duì)證券的私募發(fā)行進(jìn)行界定時(shí)，不僅僅強(qiáng)調(diào)證券非公開(kāi)發(fā)行，還從募集對(duì)象的人數(shù)方面來(lái)限定投資者的范圍，這與證券的非公開(kāi)發(fā)行是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。

(1)私募人數(shù)的確定。筆者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格限定募集對(duì)象的人數(shù)，在確定人數(shù)時(shí)，既要考慮受要約人數(shù)、資格，又要考慮實(shí)際購(gòu)買(mǎi)者的人數(shù)與資格問(wèn)題。在限定募集對(duì)象的人數(shù)宜少不宜多，人數(shù)的限定主要是對(duì)于非機(jī)構(gòu)投資者的法人及自然人人數(shù)進(jìn)行限制，而非針對(duì)機(jī)構(gòu)投資者。在對(duì)自然人及非機(jī)構(gòu)投資者的人數(shù)以不超過(guò)35人為限，這與美國(guó)的數(shù)字是一致的。

(2)發(fā)行方式的認(rèn)定。私募發(fā)行是以非公開(kāi)方式向特定人進(jìn)行的發(fā)行，所謂“非公開(kāi)方式”就是指不能以廣告或一般勸誘方式向特定人以外的人進(jìn)行宣傳，防止發(fā)行人向與自己無(wú)既存關(guān)系的公眾投資者進(jìn)行私募。筆者認(rèn)為，對(duì)證券私募發(fā)行進(jìn)行界定時(shí)應(yīng)當(dāng)明確例如私募發(fā)行禁止使用的方式，規(guī)定私募發(fā)行不得使用廣告、廣播電視等方式，同時(shí)，規(guī)定募集的對(duì)象是與發(fā)行人具有一定的關(guān)系并且符合投資者資格的人，即使是對(duì)這些對(duì)象募集也得采取非公開(kāi)的方式，否則也會(huì)被認(rèn)為是公開(kāi)發(fā)行的。

(二)我國(guó)證券私募發(fā)行合格投資者的界定

私募發(fā)行對(duì)象的資格如何界定，在私募發(fā)行制度建設(shè)中是個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。根據(jù)對(duì)美國(guó)立法的介紹可知，其主要針對(duì)對(duì)不同類型的投資者規(guī)定不同的資格標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合我國(guó)實(shí)踐來(lái)看，私募發(fā)行中的投資者也有多種類型，因此，我國(guó)立法亦可借鑒這一做法，對(duì)不同類型的投資者分別予以規(guī)定。目前，在我國(guó)，涉及證券私募發(fā)行時(shí)，投資者主要包括機(jī)構(gòu)投資者、非機(jī)構(gòu)投資者法人、一部分自然人。在構(gòu)建私募發(fā)行制度時(shí)，這幾類投資者仍有其存在的基礎(chǔ)與環(huán)境。綜合而言，筆者認(rèn)為私募發(fā)行可針對(duì)以下五類投資者進(jìn)行：一類為金融機(jī)構(gòu)：二類為產(chǎn)業(yè)投資公司與基金；三類具有一定規(guī)模的企業(yè)：四類為公司內(nèi)部人；五類為富裕并具有相當(dāng)財(cái)經(jīng)專業(yè)只是及投資經(jīng)驗(yàn)的成熟投資人。。那么這五類人究竟應(yīng)該各自具備怎樣的條件才能成為制度設(shè)計(jì)所要求的合格投資者，這一問(wèn)題則需要進(jìn)一步的思考?？傮w來(lái)說(shuō)，無(wú)論某一投資者屬于上述三類中任何一類，若要具備私募發(fā)行對(duì)象資格，成為合格投資者，其都應(yīng)當(dāng)具備一定的資金實(shí)力、投資經(jīng)驗(yàn)與投資分析能力、信息獲取能力以及風(fēng)險(xiǎn)承受能力等。

(三)我國(guó)證券私募證券轉(zhuǎn)售限制制度的構(gòu)建

同私募發(fā)行程序一樣，私募發(fā)行證券的轉(zhuǎn)讓中也應(yīng)區(qū)分投資者的種類進(jìn)行人數(shù)的限制及信息披露。對(duì)于機(jī)構(gòu)投資者沒(méi)必要進(jìn)行人數(shù)的限制，發(fā)行人也沒(méi)有強(qiáng)制信息披露的義務(wù)。對(duì)于私募發(fā)行公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)的董事、監(jiān)事及管理人員由于他們?cè)谛畔@取上的先天優(yōu)勢(shì)，也沒(méi)有必要規(guī)定發(fā)行人對(duì)他們的信息披露義務(wù)，但有必要對(duì)其人數(shù)進(jìn)行限制。而對(duì)于非合格投資者，他們是私募發(fā)行的“弱勢(shì)群體”，有必要要求發(fā)行人對(duì)其披露轉(zhuǎn)售有關(guān)的信息，而出讓人則豁免了信息披露的義務(wù)，因?yàn)樗麄儾⒉皇前l(fā)行人本人，并不一定能獲得充分、真實(shí)的發(fā)行人信息。對(duì)于非合格投資者在轉(zhuǎn)售時(shí)也有必要進(jìn)行人數(shù)限制，其限制人數(shù)與發(fā)行時(shí)相同。

首先，規(guī)定每日可上市流通的股份的數(shù)額限制。其次，規(guī)定更為嚴(yán)格的信息披露。要求如每出售百分之一就應(yīng)該履行信息披露義務(wù)，甚至可以采取實(shí)時(shí)披露。第三，建立報(bào)告制度，規(guī)定控股股東、實(shí)際控制人、高級(jí)管理人員及其關(guān)系人出售非公開(kāi)發(fā)行證券預(yù)計(jì)達(dá)到一定數(shù)量的應(yīng)事先報(bào)告，其他投資者出售非公開(kāi)發(fā)行證券事后及時(shí)報(bào)告，以便監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠?qū)ζ溥M(jìn)行有效監(jiān)督。第四，確定加總原則。我國(guó)上市公司父子夫妻共同持股的現(xiàn)象比較普遍，高管的親屬買(mǎi)賣(mài)公司股票比較普遍，為防止非公開(kāi)發(fā)行證券轉(zhuǎn)售出現(xiàn)此類弊端，可以借鑒美國(guó)法的規(guī)定確定加總原則，加總計(jì)算其可轉(zhuǎn)售數(shù)量的限制。

(四)我國(guó)證券私募發(fā)行信息披露制度的構(gòu)建

我國(guó)私募發(fā)行的信息披露應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：首先，在私募發(fā)行中，由于投資者的種類不同，其信息披露的要求各不相同。對(duì)于機(jī)構(gòu)投資者來(lái)講，其實(shí)力與獲取信息的能力較其他投資者要強(qiáng)一些，因此，這一類投資者無(wú)須發(fā)行人主動(dòng)披露信息。對(duì)于發(fā)行人及其關(guān)聯(lián)公司的董事、監(jiān)事及高管人員來(lái)講，其信息的獲取途徑更直接、更方便，因此，也無(wú)須發(fā)行人主動(dòng)披露信息。但對(duì)于與發(fā)行人有業(yè)務(wù)聯(lián)系的法人和擁有一定資產(chǎn)實(shí)力的自然人來(lái)講，其所處的獲取信息的地位與能力較其他兩類弱一些，因此，應(yīng)由發(fā)行人主動(dòng)向其披露信息。

篇8

一、行政審判中的法律解釋方法

行政法律規(guī)范的解釋，與其他領(lǐng)域的解釋一并，其功能在于，法律適用者為將法律條文適用于所認(rèn)定的案件事實(shí)，對(duì)于法律條文所欲規(guī)范的內(nèi)容發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，通過(guò)法律解釋，使法律適用者理解、確定法律條文的意義。法律解釋的目標(biāo)，在于發(fā)現(xiàn)、確定法律規(guī)范的真正意旨。法律解釋不能完全拘泥于法條文字的字面含義，而應(yīng)探求法律規(guī)范實(shí)際上的規(guī)范意旨，確定立法者利用法律文字所要達(dá)到的目的。

單就解釋方法而言，行政審判法律解釋的方法與一般的法律解釋方法大致相同，主要包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋與合憲性解釋等。

（一）文義解釋

文義解釋是指以法律用語(yǔ)的文字意義為出發(fā)點(diǎn)，在一般語(yǔ)言習(xí)慣所了解的意義上對(duì)法律條文進(jìn)行的解釋。

在文義解釋中，比較容易產(chǎn)生分歧的是對(duì)例示性規(guī)定的解釋。法律規(guī)范中對(duì)于其規(guī)范的事項(xiàng)，一般采取三種方式予以調(diào)整；列舉式、列舉式加概括式、概括式。例示性規(guī)定是列舉加概括的法條規(guī)定的簡(jiǎn)稱，即法律規(guī)范在列舉其適用的典型事項(xiàng)后，又以“等”、“其他”等概括用語(yǔ)加以規(guī)定。

1、“等”外而無(wú)“等”內(nèi)

單純從文義而言，“等”字確實(shí)是一個(gè)多義詞，按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，其與列舉規(guī)定和例示規(guī)定的解釋相關(guān)的是兩種解釋：一是“表示列舉未盡”；二是表示“列舉后煞尾”。前一種解釋就是所謂的“等外”，后一種解釋就是所謂的“等內(nèi)”，實(shí)質(zhì)上就是列舉式規(guī)定。因此，除非法條有特指，涉及到“等”字的規(guī)定原則上都應(yīng)該解釋為例示規(guī)定，而不解釋為列舉規(guī)定。列舉的四種只是最常見(jiàn)的，其他的如出租車(chē)、地鐵、磁懸浮列車(chē)，也屬于公共交通工具。

2、概括事項(xiàng)只能與例示事項(xiàng)相一致

在例示性規(guī)定中，例示用語(yǔ)所廟宇的行為或者其他法定事項(xiàng)的類型已經(jīng)非常明確，而概括用語(yǔ)則往往是抽象的、模糊的、不確定的或者一靚性的，如何理解例示事項(xiàng)與概括事項(xiàng)的關(guān)系以及如何確定概括事項(xiàng)的范圍？在法理上，以一則拉丁法律諺語(yǔ)解釋例示規(guī)定極為恰當(dāng)，即“例示事項(xiàng)之未所廟宇的概括用語(yǔ)，不包括與例示事項(xiàng)明示的性質(zhì)相異的事項(xiàng)”。也就是說(shuō)，對(duì)概括事項(xiàng)的解釋不應(yīng)與例示事項(xiàng)所規(guī)定的事項(xiàng)的性質(zhì)不一致，只應(yīng)包括與例示事項(xiàng)相一致的事項(xiàng)。當(dāng)然，例示事項(xiàng)的性質(zhì)，有的法條口已經(jīng)列明，但大部法條中沒(méi)有列明，需要適用法律者自己去理解。

（二）目的解釋

目的解釋是指以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。目的解釋則在于解決規(guī)范之間的價(jià)值沖突。

在進(jìn)行目的解釋時(shí)，可能會(huì)將法條的文義限縮，也可能將法條的文義擴(kuò)張。

（三）體系解釋

體系解釋是指以法律條文在法律體系上的地位，或其與相關(guān)法條之間的關(guān)系來(lái)闡明規(guī)范意旨的解釋方法。法律規(guī)范的條款并不是獨(dú)立存在的，法律條款之間存在著有機(jī)的聯(lián)系，因此，對(duì)法律條款的理解，需將其置入法律的整體之中。

需要指出的是，在進(jìn)行法律解釋時(shí)需注意，有些法律條款中有例外規(guī)定，根據(jù)法條的內(nèi)在邏輯把握住例外規(guī)定的核心內(nèi)容，是正確理解適用該條款的基礎(chǔ)。例外規(guī)定往往以“但書(shū)規(guī)定”或者“另有規(guī)定”的形式表述，可能在同一法律條款中，也可能在不同的法律條文中。

（四）其他解釋方法

比較常見(jiàn)的其他解釋方法主要有歷史解釋與合憲性解釋。歷史解釋，是指通過(guò)對(duì)立法資料的探求以獲知立法者當(dāng)時(shí)的立法本意的一種解釋方法。這里的立法資料，包括立法過(guò)程中的一切記錄、文件，如預(yù)備資料、預(yù)備草案、草案、立法理由書(shū)等。合憲性解釋，是指一項(xiàng)法律條文的解釋，如果有多種結(jié)論只要其中一項(xiàng)結(jié)果可以避免宣告該法條違憲，就應(yīng)選擇該種解釋結(jié)論。

（五）不同解釋方法之間的關(guān)系

采用不同的解釋方法很可能得出不同的結(jié)論，如何在種種解釋方法之間作出選擇呢？也就是說(shuō)，種種解釋方法之間存在著什么樣的關(guān)系。這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，從理論和實(shí)踐的研究來(lái)看，不同的解釋方法之間具有一定的位隊(duì)關(guān)系，但既濁固定不變的，也不能任意選擇，而且還常常存在著互補(bǔ)關(guān)系，需要根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行具體分析。在個(gè)案中選擇具體的解釋方法一般可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：

1、文義解釋具有優(yōu)先性。

2、目的解釋是解釋活動(dòng)的價(jià)值指引，具有獨(dú)立的價(jià)值。

3、歷史解釋、體系解釋等解釋方法往往不具有獨(dú)立性，均是確認(rèn)法律目的的手段。

二、行政法律適用中的漏洞補(bǔ)充

（一）漏洞補(bǔ)充與法外究竟

在法律適用的過(guò)程中，即使通過(guò)法律解釋，現(xiàn)有的規(guī)定也許仍然不能滿足我們的規(guī)范需求?，F(xiàn)行法律還存在著應(yīng)予規(guī)范卻未予規(guī)范的情形，這時(shí)使會(huì)存在法律漏洞。法律漏洞的存在，是由人類理性的有限性、立法者的思慮不周以及社會(huì)情勢(shì)的變遷等原因客觀造成的。這時(shí)，為實(shí)現(xiàn)法律的目的與價(jià)值，在法律適用中就需要進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充。

當(dāng)然，并不是所有法律未予規(guī)范的事項(xiàng)均屬法律漏洞，只有為達(dá)成立法目的應(yīng)予規(guī)范但卻未予規(guī)范的事項(xiàng)才屬于法律漏洞。對(duì)于某些事項(xiàng)法律可能基于自己的價(jià)值判斷認(rèn)為不應(yīng)由其調(diào)整因而有意地保持沉默，該種未予規(guī)定并不違反立法目的，因此不屬法律漏洞，而屬于法外空間的范疇。

（二）漏洞補(bǔ)充與依法行政

漏洞補(bǔ)充與法律解釋的區(qū)別在于是否在法條可能的文義范圍內(nèi)，法律解釋是在法條“可能的文義”之內(nèi)使法律規(guī)定明確、具體，因此，其并未逾越法條涵蓋的范圍，而法律補(bǔ)充的內(nèi)容則已經(jīng)超現(xiàn)了法條“可能的文”因而在某種意義上具有“立法”的性質(zhì)。當(dāng)然，“可能的文義”的界限并不總是十分明確的。

法律漏洞的補(bǔ)充，例如類推適用、目的性限縮，乃是貫徹平等原則的要求，不僅可以防止恣意，而且可以促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)，故在行政法領(lǐng)域，除行政處罰受處罰法定主義的限制不允許漏洞補(bǔ)充外，一般均承認(rèn)漏洞補(bǔ)充的合法性。只是行政法上的漏洞補(bǔ)充，與民法領(lǐng)域上被廣泛的承認(rèn)相比較，應(yīng)受法律保留原則的限制。

法律保留原則是指行政機(jī)關(guān)只有在取得法律授權(quán)的情況下才能從事行為，如果法律沒(méi)有明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不能根據(jù)自己對(duì)立法目的的理解，自行創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范包括進(jìn)行法律補(bǔ)充。但法律保留原則并不適用于所有的行政領(lǐng)域。行政訴訟是對(duì)于行政行為的審查，如果行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)不能進(jìn)行法律補(bǔ)充，法院在行政訴訟中也就沒(méi)有進(jìn)行法律補(bǔ)充的可能。因此，在行政處罰領(lǐng)域，非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收以及財(cái)政、稅收等的基本制度這些領(lǐng)域的行政訴訟中，應(yīng)該不得進(jìn)行法律補(bǔ)充。

三、漏洞補(bǔ)充的方法

行政訴訟中法律補(bǔ)充的方法由于受“依法行政”原則的制約，與民法相比有細(xì)微差異。行政訴訟中法律補(bǔ)充的方法應(yīng)當(dāng)包括類推適用、目的性擴(kuò)張和目的性限縮。

類推適用，是指將法律明文規(guī)定，適用到非該法律規(guī)定所直接加以規(guī)定，但其法律之重要特征與該規(guī)定所明文規(guī)定者相同的案型。類推適用的法理在于平等原則，及基于正義的要求，相同事物應(yīng)為相同處理。

目的性限縮，是指法律條文的文義應(yīng)涵蓋某一案型，但依立法目的不應(yīng)包涵此案型，系由于立法者的疏忽未將其排除在外，于是為貫徹立法目的，而將該案型排除在外的一種法律補(bǔ)充方法。

目的性擴(kuò)張則正好相反，是指為貫徹法律規(guī)范意旨，將本不為法條文義涵蓋的案型，包括于該法條適用范圍之內(nèi)的法律補(bǔ)充方法。

四、行政法律適用中利益衡量

行政法與民法的重要區(qū)別在于，行政法是調(diào)整公共利益和私人利益的關(guān)系。行政訴訟中總要面對(duì)代表公共利益的行政機(jī)關(guān)和私人利益的行政相對(duì)人之間的利益糾紛，法官能否很好的平衡公共利益和私人利益，往往不僅關(guān)系到個(gè)案的公正，更關(guān)系到社會(huì)的價(jià)值趨向。再者，法律的適用往往不只有一個(gè)惟一的結(jié)果，需要在多種可能中作出選擇。

利益衡量方法強(qiáng)調(diào)個(gè)案的具體情形，因此，不可能有一種標(biāo)準(zhǔn)的，統(tǒng)一的模式，但利益衡量作為一種司法方法，總有其共性的東西可循。