開放存取期刊已逐漸成為科學研究免費共享的重要學術(shù)性資源之一。通過網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法和文獻內(nèi)容分析方法，從評價視角、評價方法與評價體系三方面對國內(nèi)外有關(guān)開放存取期刊質(zhì)量評價的文獻進行梳理和比較分析。國內(nèi)外開放存取期刊質(zhì)量評價的研究視角主要集中在其學術(shù)影響力和期刊本身質(zhì)量的評價；研究方法主要有引文分析法、網(wǎng)絡(luò)計量法、同行評審法和綜合評價法；評價指標體系的研究主要在兼顧傳統(tǒng)的評價和開放存取期刊自身網(wǎng)絡(luò)特征的綜合評價。
１引言
開放存取是通過互聯(lián)網(wǎng)免費獲取學術(shù)資源的一種快捷方法，主要目的在于推動學術(shù)文獻信息資源和科研成果在互聯(lián)網(wǎng)上免費自由地傳播和共享，從而推動科學技術(shù)的進步。關(guān)于開放存取的定義，２００２年的布達佩斯會議有明確界定：開放存取資源是指某文獻在Ｉｎｔｅｒｎｅｔ公共領(lǐng)域里可以被免費獲取，允許任何用戶閱讀、下載、拷貝、傳遞、打印、檢索、超鏈接到該文獻，同時建立索引用作軟件的輸入數(shù)據(jù)或者是其他的任何用途。關(guān)于開放存取期刊，《開放存取期刊名錄》認為，開放存取期刊是采取不向讀者或其所在機構(gòu)收取存取費用資金模式的期刊。開放存取期刊與傳統(tǒng)期刊的區(qū)別不在于期刊的載體是紙本還是電子，而在于對期刊的訪問方式和訪問權(quán)限。開放存取期刊種類越來越多，如何在這些期刊中直接準確定位到質(zhì)量較高的期刊，成為一個現(xiàn)實的問題并引起人們的廣泛關(guān)注。開放存取期刊的質(zhì)量如何保證，在其影響力未被證實和為人們所普遍接受之前，必定會引起人們的質(zhì)疑。Ａｇｙｅｉ指出ＯＡ模式使人們對ＯＡ論文的質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑，科研用戶面對質(zhì)量參差不齊的期刊，必須依據(jù)標準化和科學化的評價指標體系開展對開放存取期刊質(zhì)量的評價，對開放存取期刊質(zhì)量評價所采用的評價方法和評價指標體系進行科學合理的劃分和歸類，才能保證開放存取期刊真正為用戶提供有價值的參考服務(wù)。筆者在中國知網(wǎng)（ＣＮＫＩ）和ＷｅｂＯｆＳｃｉｅｎｃｅ（簡稱ＷＯＳ）核心合集兩個數(shù)據(jù)庫中，通過高級檢索先后以“開放存取期刊”“質(zhì)量評價”，在ＷＯＳ核心合集數(shù)據(jù)庫中以“Ｏｐｅｎａｃｃｅｓｓｊｏｕｒｎａｌ”“ｑｕａｌｉｔｙｅｖａｌｕ－ａｔｉｏｎ”為主題詞，采用模糊檢索的方式檢索到研究成果共有３００多篇，其中學術(shù)價值較高的占半數(shù)（檢索時間為２０１８年６月１７日）。通過對文獻進行內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)開放存取期刊質(zhì)量評價涉及的評價內(nèi)容、采用的評價方法和建立的評價指標體系構(gòu)成了評價研究的三個維度，即評價視角、評價方法和評價體系。評價視角是對ＯＡ期刊質(zhì)量評價內(nèi)容的劃分歸類，評價方法和評價體系是在ＯＡ期刊質(zhì)量評價研究成果中所采用的方法和建立的評價指標的歸納。
２開放存取期刊質(zhì)量評價的研究視角
開放存取期刊質(zhì)量評價的研究視角集中在期刊自身的質(zhì)量控制和學術(shù)影響力研究。開放存取期刊發(fā)表文章之前，會通過審稿等手段對其進行質(zhì)量控制；而文章見刊之后，又可通過分析使用數(shù)據(jù)評價其學術(shù)影響力。
２.１質(zhì)量控制
國內(nèi)外對開放存取期刊質(zhì)量控制的研究主要集中在出版流程上的質(zhì)量控制。從評審機制和技術(shù)手段兩方面開展對ＯＡ期刊質(zhì)量的評價。傅蓉從開放存取期刊質(zhì)量控制的角度對ＯＡＪ兩大出版商的ＢＭＣ和ＰＬＯＳ的質(zhì)量控制機制進行研究，發(fā)現(xiàn)嚴謹?shù)脑u審機制是保證開放存取期刊質(zhì)量的前提條件之一。潘琳也從質(zhì)量控制的角度對ＤＯＡＪ和ＰＬＯＳ的嚴格審稿機制予以肯定。ＤａｖｉｄＪ.Ｓｏｌｏｍｏｎ在ＴｈｅＲｏｌｅｏｆＰｅｅｒＲｅｖｉｅｗｆｏｒＳｃｈｏｌａｒｌｙＪｏｕｒｎａｌｓｉｎｔｈｅｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎＡｇｅ一文中提到，ＫａｔｅＷｉｔｔｅｎｂｅｒｇ著重探討了繞開傳統(tǒng)質(zhì)量仲裁方－出版商和圖書館，借鑒基于社區(qū)網(wǎng)絡(luò)的Ｐ２Ｐ信任模型（Ｔｒｕｓｔｅｄｐｅｅｒ－ｔｏ－ｐｅｅｒｍｏｄｅｌｓ），由用戶來建立信息質(zhì)量評價機制的可行性和實現(xiàn)途徑。這種做法是在更廣的范圍內(nèi)實施同行評審，效果還有待于驗證。
２.２學術(shù)影響力
國內(nèi)外對開放存取期刊學術(shù)影響力的評價根據(jù)所采用的理論基礎(chǔ)，大致劃分為三個階段：第一階段以文獻計量學理論為基礎(chǔ)，主要采用引文分析法，以被引頻次、期刊影響因子和特征因子為主要評價指標。２００４年ＴｈｏｍｓｏｎＳｃｉｅｎｔｉｆｉｃ報道開放存取期刊的學術(shù)影響力，該研究表明：ＯＡ期刊中也含有影響因子較高的期刊。馬景娣對ＳＳＣＩ數(shù)據(jù)庫收錄的９種社會科學開放存取期刊進行調(diào)查統(tǒng)計，分析被引頻次、影響因子、被引半衰期等各項影響力指標，并且利用統(tǒng)計的期刊影響因子在相應(yīng)學科中的排名對其影響力進行研究。胡德華從引文角度對生物醫(yī)學類ＯＡ期刊采用影響因子百分位數(shù)排序、即年百分位數(shù)排序、平均影響因子、平均載文量和平均被引頻次等指標進行學術(shù)影響評價研究。第二階段是以網(wǎng)絡(luò)計量學理論為基礎(chǔ)，以網(wǎng)絡(luò)鏈接分析法為主要方法，以總鏈數(shù)、入鏈數(shù)、出鏈數(shù)、網(wǎng)絡(luò)影響因子、ＰａｇｅＲａｎｋ值為主要指標。網(wǎng)絡(luò)信息計量學（Ｗｅｂｏｍｅｔｒｉｃｓ）因其網(wǎng)絡(luò)連接分析法被廣泛應(yīng)用于網(wǎng)站影響力評價等相關(guān)領(lǐng)域，為開放存取期刊的質(zhì)量評價研究提供了新的思路和方向。Ｉｎｇｗｅｒｓｅｎ提出了網(wǎng)絡(luò)影響因子，與影響因子相似，網(wǎng)絡(luò)影響因子指某一個網(wǎng)站的鏈接數(shù)與該網(wǎng)站擁有的網(wǎng)頁數(shù)的比率。Ｋｕｒｔｚ等在多學科領(lǐng)域的研究表明，期刊論文的被瀏覽和下載次數(shù)與后期的被引次數(shù)成一定的正比關(guān)系。董文鴛和陳清文結(jié)合引文分析法和網(wǎng)絡(luò)鏈接分析法對８７份圖情領(lǐng)域開放存取期刊學術(shù)影響力進行分析，認為鏈接分析需待理論與實踐的完善。第三階段以Ａｌｔｍｅｔｒｉｃｓ理論為基礎(chǔ)，通過統(tǒng)計文章層面的指標數(shù)據(jù)測量學術(shù)成果在社交網(wǎng)絡(luò)工具中被提及、收藏、標注、引用的次數(shù)從而評價其學術(shù)影響力。Ａｌｔｍｅｔｒｉｃｓ一詞是ＰｒｉｅｍＪａｓｏｎ在Ｔｗｉｔｔｅｒ上提出來的，其指標主要是用來衡量網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下學術(shù)研究的影響力。與傳統(tǒng)的期刊影響因子等引用指標比較而言，網(wǎng)絡(luò)文獻計量學Ａｌｔｍｅｔ－ｒｉｃｓ具有評價指標信息源廣、評價反饋及時、評價粒度小和維度多等眾多的優(yōu)勢特征，能夠支持非傳統(tǒng)的研究成果納入到評價體系當中，從而突破現(xiàn)有的文獻計量研究理論，適應(yīng)于現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)學術(shù)環(huán)境下產(chǎn)生的學術(shù)成果，有利于提高跨學科之間信息的流動速度。國內(nèi)學者陳銘認為基于Ａｌｔｍｅｔ－ｒｉｃｓ指標的學術(shù)影響力評價，適合用于對開放存取期刊的利用統(tǒng)計和評價。該研究為評價開放存取期刊的學術(shù)影響力提供有力的指導。
３開放存取期刊質(zhì)量評價的評價方法
通過對現(xiàn)有文獻的分析發(fā)現(xiàn)，國外對開放存取期刊質(zhì)量評價方法的研究主要集中在引文分析法、網(wǎng)絡(luò)計量法；國內(nèi)主要從傳統(tǒng)評價方法和結(jié)合電子期刊特征的創(chuàng)新評價方法兩方面展開。目前采用最廣泛的是引文分析法、網(wǎng)絡(luò)計量法、同行評審法和綜合評價法四種。
３.１引文分析法
引文分析法來源于期刊引證報告（ＪＣＲ），由英國化學家加菲爾德引進創(chuàng)立的用于評價期刊在學科影響力方面的主要工具。夏莉霞等認為國外學者關(guān)注的問題集中在開放存取期刊是否具有更大的引文優(yōu)勢和開放存取期刊和非開放存取期刊的影響因子這兩方面。從研究的結(jié)果來看出現(xiàn)兩極分化的現(xiàn)象：有學者認為增加期刊論文的開放存取途徑會增加其文章的被引指數(shù)。ＸｉａＪｉｎｇ－ｆｅｎｇ等人計算了圖書情報領(lǐng)域開放存取期刊的Ｈ指數(shù)，發(fā)現(xiàn)開放存取期刊的質(zhì)量并不差，一些開放存取期刊已經(jīng)取得與傳統(tǒng)印刷型期刊相同的影響力，通過對排名前２０的圖書館學和信息科學期刊的文章版本和引文指數(shù)進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，每新增一個ＯＡ的獲取途徑，該文章的被引指數(shù)就會上漲２.３４８。而有些學者對此持不同看法，如Ｋｏｅ－ｈｌｅｒ?qū)π畔⒖茖W領(lǐng)域的３份開放存取期刊與１份頂尖級的傳統(tǒng)期刊ＪＡＳＩＳ進行對比分析，發(fā)現(xiàn)開放存取期刊的被引頻次是低于傳統(tǒng)期刊的?，F(xiàn)有文獻大多是基于開放存取期刊影響因子和被引頻次等指標的分析，或者是比較不同國家、不同學科對開放存取期刊的引用來證實開放存取期刊的質(zhì)量和學術(shù)影響力。引文分析法是開放存取期刊評價最客觀的方法，但是引文分析法也存在一定的問題，如影響因子是對前兩年論文被引情況分析的結(jié)果，并不能完全適應(yīng)開放存取期刊及時出版、快速傳播的特點，存在被引數(shù)量統(tǒng)計的滯后性。
３.２網(wǎng)絡(luò)計量法
網(wǎng)絡(luò)計量法的原理是通過網(wǎng)絡(luò)查找網(wǎng)頁資源的方式評價期刊的質(zhì)量，其中網(wǎng)絡(luò)影響因子、網(wǎng)站外部鏈接數(shù)量是運用該方法評價開放存取期刊質(zhì)量的兩個關(guān)鍵指標。Ｓｍｉｔｈ采用網(wǎng)絡(luò)鏈接分析法對網(wǎng)上開放存取電子期刊網(wǎng)站的外部鏈接數(shù)量和網(wǎng)站網(wǎng)頁進行統(tǒng)計，通過對比分析，揭示出網(wǎng)絡(luò)影響因子與影響因子的相關(guān)程度呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，發(fā)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)影響因子在開放存取期刊評價中的不同功效。Ｖａｕｇｈａｎ等對比信息科學領(lǐng)域的開放存取文章在ＩＳＩ、Ｇｏｏｇｌｅ和Ｇｏｏｇｌｅｓｃｈｏｌａｒ三家的引文指數(shù)，發(fā)現(xiàn)基于網(wǎng)絡(luò)的鏈接指標如點擊量、下載量、鏈接量與引文指數(shù)之間的重要關(guān)聯(lián)，提出將網(wǎng)絡(luò)連接指標用于開放存取期刊的學術(shù)影響力評價。國內(nèi)學者邱均平和劉菊紅運用網(wǎng)絡(luò)計量方法評價了關(guān)于開放數(shù)據(jù)和開放存取期刊質(zhì)量以及影響力的研究。網(wǎng)絡(luò)計量法是開放存取期刊質(zhì)量評價的新手段，從現(xiàn)有的研究來看，網(wǎng)絡(luò)鏈接評價法存在一定的局限性，如受到網(wǎng)站時限性的影響、開放存取期刊網(wǎng)站的數(shù)據(jù)處于動態(tài)，穩(wěn)定性差。各大網(wǎng)站、數(shù)據(jù)庫、搜索引擎等對不同學科和不同地域的開放存取期刊網(wǎng)頁鏈接總量不同，這些因素都將影響鏈接分析法收集數(shù)據(jù)的準確性，并影響最終的質(zhì)量評價結(jié)果。今后需要進一步加強網(wǎng)絡(luò)鏈接分析的理論探索，不斷增強學術(shù)理論與期刊評價實踐工作的結(jié)合，特別是注重開發(fā)鏈接分析工具。
３.３同行評審法
同行評審法是由英國倫敦皇家學會秘書亨利首創(chuàng)，是在開放存取期刊質(zhì)量評價中采用較多的方法之一。該方法主要是由本領(lǐng)域的兩名或兩名以上的專家或評審人利用網(wǎng)絡(luò)就提交的論文進行交流和評價，從而保障同行評審法在開放存取期刊質(zhì)量評價中的公正性和客觀性。ＰｅｔｅｒＳｕｂｅｒ曾提出，如果開放存取期刊使用相同的同行評審過程、標準和相同的評審專家，同行評審會和傳統(tǒng)期刊一樣能夠保障開放存取期刊質(zhì)量評價的公正性和有效性。徐芳認為根據(jù)同行評審所采用的方法可以分為定性同行評審法和定量同行評審法。定性同行評審法是指專家通過閱讀一定數(shù)量的期刊后，依據(jù)經(jīng)驗進行比較分析，并評價出期刊的優(yōu)劣。定量同行評審法是根據(jù)評估的目標和評估的內(nèi)容建立一個合理的操作性強的評價指標體系，給每個指標設(shè)置幾級評分標準和賦予權(quán)重，計算量化評價的結(jié)果。同行評審制度保障了開放存取期刊具有較高的學術(shù)參考價值，如ＤＯＡＪ網(wǎng)站只收錄經(jīng)過同行評審的開放存取期刊。同行評審法是目前用于開放存取期刊評價的相對比較科學和具有權(quán)威性的評價方法，通過嚴謹?shù)脑u審機制來保證開放存取期刊的質(zhì)量。隨著網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，同行評審法借助于新的技術(shù)獲得了與時俱進的一些審稿方式，如公開同行評審和自然選擇方式，使得開放存取期刊的評價更好地貫徹同行評審過程的公開化和透明化原則。但是不可忽視的是同行評審所存在的一些問題：首先是作者發(fā)文需要支付高額的費用所帶來的負面影響，使得科研學者因為經(jīng)費的問題放棄在開放存取期刊上。其次是開放存取期刊出版商為追求高收益降低文章的評價標準，進而影響開放存取期刊的質(zhì)量。最后是同行評審耗時過長，導致不能適應(yīng)開放存取期刊快捷的出版方式，因此同行評審法對于開放存取期刊的質(zhì)量評價仍然需要繼續(xù)探索。
３.４綜合評價法
不同的評價方法既有各自的特點和優(yōu)勢，也存在一定的局限性。隨著開放存取出版發(fā)展模式的日漸成熟，國內(nèi)學者對開放存取期刊的質(zhì)量研究也逐漸增多。研究主要從傳統(tǒng)評價方法和結(jié)合電子期刊特征的創(chuàng)新評價方法兩方面展開。綜合的評價方法被認為是開放存取期刊評價的發(fā)展方向。綜合評價法在國內(nèi)也用于期刊質(zhì)量的綜合評價，如國內(nèi)學者王秀成對科技期刊質(zhì)量采用了層次分析綜合評價法（簡稱ＡＨＰ），認為ＡＨＰ比較適用于對科技期刊進行綜合定量評價。因此有學者提出將綜合評價法用于開放存取期刊質(zhì)量的評價與研究，如陶雯等就同行評審法、引文分析法、網(wǎng)絡(luò)計量法和綜合評價法應(yīng)用于開放存取期刊質(zhì)量評價的可行性和局限性進行了探討，認為應(yīng)該制定符合傳統(tǒng)印刷型期刊和電子期刊雙重屬性的開放存取期刊的綜合評價法，并且提出了結(jié)合層次分析法和主成分分析法對開放存取期刊進行綜合評價，建立綜合評價指標。綜上所述，國內(nèi)外對開放存取期刊評價方法的研究，從最初傳統(tǒng)的期刊評價方法如引文分析法和同行評審法以及相關(guān)的評價工具的應(yīng)用，到后來隨著信息技術(shù)的發(fā)展，衍生出網(wǎng)絡(luò)計量法和新的公開同行評審法的使用，再到后來的定性與定量相結(jié)合的綜合評價法的運用，都反映出評價方法的改進和創(chuàng)新都是為了適應(yīng)開放存取期刊發(fā)展的需要，從而更好地評價其質(zhì)量和學術(shù)影響力，推動開放存取運動的發(fā)展。
４開放存取期刊質(zhì)量評價的評價體系
目前，對開放存取期刊質(zhì)量評價體系的研究主要是針對期刊本身所構(gòu)建的，很少涉及包含對開放存取期刊作者的評價指標體系的研究。黃如花指出國際上現(xiàn)有的科研評價體系中大多數(shù)還以傳統(tǒng)的印刷型文獻為主，沒有包含開放存取資源，在高信譽度期刊上仍然是衡量科學家水準的主要手段，開放存取出版只能豐富科學家的發(fā)表數(shù)量，對于優(yōu)秀的科學家來說并不是十分重要。為了開放存取的可持續(xù)發(fā)展，必須建立包含開放存取資源的人員和論文評價系統(tǒng)，正式開放存取資源和非開放存取資源具有同等的學術(shù)影響力，保證開放存取資源也能給作者帶來職業(yè)生涯和學術(shù)聲譽上的回報。開放存取環(huán)境下，制約開放存取資源長遠發(fā)展的有經(jīng)濟方面的問題。傳統(tǒng)的學術(shù)資源環(huán)境下，通過賣書和訂閱雜志來盈利的出版商是核心成員，但在開放存取環(huán)境下作者取代出版商，作者面臨投稿選擇的困境，為達到更好的預期增值效應(yīng)，作者可能想向同行評審期刊投稿，因花費巨大而投給缺乏同行評審期刊。為解決這個問題，必須要證明開放存取資源和非開放存取資源具有同樣的學術(shù)影響力，此外還要經(jīng)歷適合的對作者學術(shù)成就和論文質(zhì)量的新評價體系，從而確保開放存取資源的學術(shù)影響力，增強作者的學術(shù)聲望。Ｂｏｒｎｍａｎｎ探討用Ｈ指數(shù)輔助影響因子來評價作者研究成果的可行性。Ｈ指數(shù)是美國學者Ｊ.Ｅ.Ｈｉｒｓｃｈ在２００５年８月提出的用于評價科學家個人成就的信息指標。學術(shù)期刊Ｈ指數(shù)的確定要有一個明確的期限，我國有研究學者則將Ｈ指數(shù)定義為該期刊在一定期間內(nèi)發(fā)表的論文至少有Ｈ篇的被引頻次不低于Ｈ次，其余論文的被引頻次不大于Ｈ次。韓國的Ｓｏｏ－Ｒｙｕｎ－Ｃｈｏ選取ＡｒＸｉｖ上從１９９１年８月到２００５年８月的２１９８０５篇文章和１５３８８２位作者為樣本，利用Ｃｉｔａｂａｓｅ的元數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)計量數(shù)據(jù)分析進而構(gòu)建一個新的綜合指標體系，即包含主要指標和次要指標來評價開放存取論文質(zhì)量和作者學術(shù)成就。通過主要指標和次要指標之間的加權(quán)系數(shù)構(gòu)建評價模型，這里的主要指標包括評價文章作者學術(shù)影響力的基本指標，選擇將作者或文獻的引用和點擊兩個指標結(jié)合使用，以評價最新學術(shù)成就，減少因為作者研究生涯或作品的出版年限造成的偏差；次要指標從論文評價的角度來看，主要包括文章的獲取渠道數(shù)、文章的頁數(shù)、文獻類型等。為了檢驗新開發(fā)的開放存取文章或作者的評估指標，作者將該綜合指標與先前采用的只考慮引用數(shù)的單變量指標進行對比研究，發(fā)現(xiàn)新指標在減少評價過程中的時間偏差和增強區(qū)分度上存有優(yōu)勢，但是這種綜合的評價指標體系的適用性還有待進一步的實踐驗證。國內(nèi)學者對開放存取期刊質(zhì)量評價指標體系的研究主要集中在兼顧傳統(tǒng)期刊評價和開放存取期刊網(wǎng)絡(luò)特征的綜合評估方面，將定性和定量方法相結(jié)合，從而建立綜合性評價指標體系和多元評價指標體系，如張紅芹在碩士論文《開放獲取期刊質(zhì)量評價指標體系研究》中，結(jié)合開放存取期刊的特點提出了多元評價指標的構(gòu)想，以ＤＯＡＪ收錄的４４種化學化工期刊為研究對象，進行了多元指標的相關(guān)性分析研究及核心期刊評價研究，從實證角度驗證指標體系的合理性與實用性。該指標體系主要包含九個適合于開放存取期刊質(zhì)量評價的指標，是在綜合多位化學領(lǐng)域?qū)＜乙庖姷幕A(chǔ)上，通過計算獲得了多元指標相對重要性權(quán)值來構(gòu)建開放存取期刊質(zhì)量評價指標體系。葉繼元、陳銘以“中國科技論文在線優(yōu)秀期刊”為例分析該評估指標體系的優(yōu)缺點，從“全評價”體系的理論著手，分析全評價體系在開放存取期刊質(zhì)量評價上的應(yīng)用，并從開放存取期刊的評價主客體、評價目的、評價標準、評價指標、評價方法和評價制度等方面，構(gòu)建了以形式評價、內(nèi)容評價和效用評價為指標內(nèi)容的開放存取期刊質(zhì)量評價體系。
５開放存取期刊質(zhì)量評價研究評析及展望
通過對國內(nèi)外開放存取期刊質(zhì)量評價文獻的梳理，現(xiàn)有的研究具有以下幾個特征：國內(nèi)外對開放存取期刊質(zhì)量評價，研究視角主要集中在期刊出版前的質(zhì)量控制和出版后的學術(shù)影響力評價。開放存取期刊質(zhì)量控制主要通過同行評審制度等技術(shù)手段來實施，其控制程度的高低也影響著ＯＡ期刊的學術(shù)影響力。國內(nèi)外學者對開放存取期刊質(zhì)量評價的研究大多是基于開放存取期刊的影響因子和被引頻次等指標的分析，或者是比較不同國家、不同學科學者對于開放存期刊的引用，來證實開放存取期刊的質(zhì)量和學術(shù)影響力。雖然都考慮到開放存取期刊質(zhì)量和學術(shù)影響力這一關(guān)鍵點，但是國內(nèi)外對開放存取期刊質(zhì)量評價的內(nèi)容單一化，建議對開放存取期刊質(zhì)量評價要涵蓋開放存取期刊的政治質(zhì)量、學術(shù)質(zhì)量、編輯質(zhì)量、出版質(zhì)量和傳播質(zhì)量這五個方面。根據(jù)開放存取期刊質(zhì)量評價所采用方法，國內(nèi)外對開放存取期刊質(zhì)量評價方法的研究從最初傳統(tǒng)的期刊評價方法，如引文分析法和同行評審法以及相關(guān)的評價工具的應(yīng)用，后隨著信息技術(shù)的發(fā)展，衍生出網(wǎng)絡(luò)計量法和新的公開同行評審法的使用，再到后來的定性和定量相結(jié)合的綜合評價法的運用，都反映出評價方法的改進和創(chuàng)新都是為了適應(yīng)開放存取期刊發(fā)展的需要。國內(nèi)外現(xiàn)有的對開放存取資源的評價多是借鑒傳統(tǒng)期刊的評價方法，從引文角度對比開放存取期刊的引用優(yōu)勢和對信息公平的促進作用。傳統(tǒng)的文獻計量法和網(wǎng)絡(luò)計量法很難有效的評價開放存取期刊的學術(shù)影響力，一些研究證明Ａｌｔｍｅｔｒｉｃｓ更合適開放交互式的ＯＡ期刊。因此，需要繼續(xù)從理論層面證實Ａｌｔｍｅｔｒｉｃｓ方法可被用來評價開放存取期刊的學術(shù)影響力；從實踐層面來說，要積極地研究現(xiàn)有的開放存取期刊、開放存取期刊平臺運用Ａｌｔｍｅｔｒｉｃｓ評價開放存取期刊學術(shù)影響力的方法。目前國內(nèi)外對開放存取期刊質(zhì)量評價體系的研究主要是針對期刊本身所構(gòu)建的評價指標體系，涉及包含對開放存取人員評價指標體系的研究相對較少。國外已經(jīng)開始嘗試建立包含作者學術(shù)成就和論文質(zhì)量的新的評價指標體系的研究，如Ｍｃ－Ｃａｂｅ等從作者、讀者和期刊三方面構(gòu)建評價期刊模型，考慮將投稿者獲益度、論文隨機質(zhì)量、編輯審稿能力幾個指標應(yīng)用在開放存取期刊的質(zhì)量評價。國內(nèi)研究主要在兼顧傳統(tǒng)的評價和開放存取期刊自身的網(wǎng)絡(luò)特征的綜合評價。此外，綜合評價法也是目前較好地評價其質(zhì)量和學術(shù)影響力的方法，建議在構(gòu)建ＯＡ期刊質(zhì)量評價指標體系中采用。雖然有些學者注意到從出版質(zhì)量的視角出發(fā)，對開放存取期刊的系統(tǒng)功能、頁面組織等方面的評估，并提出相應(yīng)的指標體系，但并未能付出實踐。盡管開放存取期刊就內(nèi)容而言，在學術(shù)交流和創(chuàng)新過程中發(fā)揮的作用與傳統(tǒng)期刊資源有著極大的關(guān)聯(lián)和相似性，但開放存取期刊作為一種數(shù)字資源系統(tǒng)和新的學術(shù)交流方式，不僅具有內(nèi)容維度、還應(yīng)具有功能維度、組織維度、服務(wù)和利用維度以及社會效益維度等多維評價視角，有些學者提出基于信息服務(wù)的評價方法和以讀者為中心的評價方法來評價開放存取資源，如Ｅｌｂｅｃｋ等設(shè)計的以讀者為中心的開放存取資源質(zhì)量評價法，利用在線交互技術(shù)擴展傳統(tǒng)同行評議過程，增加用戶的評論意見，融合作者、評論員和讀者反饋，建立電子期刊的動態(tài)排名。除了對于開放存取期刊本身質(zhì)量和學術(shù)影響力的評價外，要積極地拓寬開放存取期刊質(zhì)量的評價思路，也可從基于信息服務(wù)評價的方法和以讀者為中心的評價方法來評價開放存取期刊的質(zhì)量。開放存取期刊質(zhì)量評價的最終目的是為了方便用戶的利用，因此，建議對開放存取期刊的評價不僅僅要考慮期刊本身的質(zhì)量，也要加入用戶這一視角，從而更客觀的構(gòu)建開放存取期刊評價指標體系。應(yīng)該以傳統(tǒng)期刊評價的評價方法為基礎(chǔ)，同時兼顧開放存取期刊的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)特性和社會經(jīng)濟效益，結(jié)合用戶使用時的感知體驗，建立綜合性的評價指標體系，更加客觀地評價開放存取期刊的影響。目前研究主要關(guān)注開放存取期刊質(zhì)量和學術(shù)影響力，對于開放存取期刊的作者的評價研究還有待于進一步加強?；诖搜芯?，筆者后續(xù)將會開展關(guān)于開放存取作者和論文質(zhì)量指標體系的構(gòu)建研究。
