緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

論文摘要：高等院校聚集了大批優(yōu)秀的科技人才，擁有豐富的智力資源和知識(shí)財(cái)富，是科技創(chuàng)新的重要基地。但高校的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系并不完善，存在著管理機(jī)構(gòu)不健全、制度不完善、管理失衡等諸多的問題，大大阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、利用和保護(hù)。本文主要針對(duì)以上問題，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，參考國(guó)內(nèi)部分高校的做法，提出完善我國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系的建議與對(duì)策，以期對(duì)改善我國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理工作有所裨益。

2005年3月28日，國(guó)務(wù)院總理在全國(guó)科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)大會(huì)上宣布，要把我國(guó)建設(shè)成為具有國(guó)際影響力的創(chuàng)新型國(guó)家。而建設(shè)創(chuàng)新型大學(xué)是建立創(chuàng)新型國(guó)家的必然要求。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理工作就顯得尤為重要。但目前，我國(guó)高校尚未建立一個(gè)系統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理存在諸多問題，高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)屢見不鮮。這大大阻礙了高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展和創(chuàng)新型大學(xué)的建立。所以，高度關(guān)注并完善高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系成為當(dāng)務(wù)之急。

一、高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理概述

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理

在現(xiàn)代知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是一種經(jīng)法律確認(rèn)和保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更是一種能為人力所控制，并帶來巨大財(cái)產(chǎn)性利益的經(jīng)濟(jì)資源。然而這種經(jīng)濟(jì)資源只有通過系統(tǒng)、有效的管理才能充分發(fā)揮其價(jià)值。知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理就是一個(gè)企業(yè)或者其他經(jīng)濟(jì)組織乃至國(guó)家對(duì)其所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源進(jìn)行有效的計(jì)劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)和控制，以實(shí)現(xiàn)最佳經(jīng)濟(jì)效益和提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的過程。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理根據(jù)管理對(duì)象的不同，可以分為專利權(quán)的管理、商標(biāo)權(quán)的管理、著作權(quán)的管理、商業(yè)秘密的管理。根據(jù)管理主體的不同，可以分為政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理、高等院校及科研機(jī)構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理。根據(jù)管理的工作階段，可以分為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲取管理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)及應(yīng)用管理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)管理。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的內(nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面:1知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲取，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)與獲得。2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施，即自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)性利用，以發(fā)放許可證、簽署有關(guān)合同的形式授權(quán)他人使用自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。3.市場(chǎng)監(jiān)控，即通過對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的分析，確認(rèn)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的可能性。主要包括市場(chǎng)上是否存在對(duì)自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯;本單位即將或正在進(jìn)行的科研項(xiàng)目是否失去獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可能性，已完成的有關(guān)項(xiàng)目是否存在侵權(quán)因素等。4.合同管理。這里的合同主要包括兩類:職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人和其所在單位的合同，權(quán)利人與使用人、受讓人之間的合同。管理工作包括合同的簽署與合同的保管、技術(shù)資料的檢索等。5.有關(guān)法律事務(wù)與糾紛處理，即對(duì)涉及以上三方面的法律問題的處置與解決。

(二)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理

根據(jù)國(guó)家教育部1999年4月8日實(shí)施的《高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理規(guī)定》的第三條規(guī)定，高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括:專利權(quán)、商標(biāo)權(quán);技術(shù)秘密和商業(yè)秘密;著作權(quán)及其鄰接權(quán);高等學(xué)校的校標(biāo)和各種服務(wù)標(biāo)記;依照國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定或者依法由合同約定由高等學(xué)校享有或持有的其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

高等學(xué)校作為一個(gè)自由的科學(xué)園地，以其為主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理不同于企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理和政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理，有其獨(dú)有的特點(diǎn)。

1復(fù)雜性。高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的復(fù)雜性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的復(fù)雜性和權(quán)利主體的復(fù)雜性。高校專業(yè)學(xué)科門類齊全、結(jié)構(gòu)層次豐富，各學(xué)科之間相互交流與滲透，產(chǎn)生新的學(xué)術(shù)思想和科學(xué)成果。這些成果以各種形式體現(xiàn)出來，包括:學(xué)術(shù)論文與著作、計(jì)算機(jī)軟件、工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說明等著作成果，也有以新產(chǎn)品、新材料、新生產(chǎn)工藝、流程、技術(shù)等形式的專利技術(shù)與技術(shù)秘密。這些智力成果的誕生，除了依賴于發(fā)明人的智力勞動(dòng)外，還需要大筆的資金、設(shè)備的投人。而一項(xiàng)成果的產(chǎn)出，往往參與人眾多，資金、設(shè)備的來源也多重，發(fā)明人之間、發(fā)明人與所在單位之間、各單位之間的關(guān)系復(fù)雜難辨。這些因素都導(dǎo)致了高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的復(fù)雜性。

2.綜合性。高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的復(fù)雜性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理工作的涉及面廣，涉及各種不同學(xué)科及其相互組合，這就決定了高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理必然帶有綜合性的特點(diǎn)。因此，高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理人員應(yīng)具備多種學(xué)科的知識(shí)背景，除了掌握法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)外還應(yīng)當(dāng)能夠理解文、理、工、醫(yī)、經(jīng)、管等等學(xué)科的基本原理和前沿、動(dòng)態(tài)，是多學(xué)科全面發(fā)展的復(fù)合型人才，這也是綜合性的一方面表現(xiàn)。

3.非營(yíng)利性。企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的目的在于獲得最大利益，是以營(yíng)利為根本目標(biāo)的。高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理則不同，其目標(biāo)在于建立起與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度相適應(yīng)的，適合高校特點(diǎn)的管理體系，通過規(guī)劃指導(dǎo)、組織落實(shí)和管理模式達(dá)到防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)流失，避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，提高科研起點(diǎn)，提高自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)量和質(zhì)量，提高自主創(chuàng)新能力，促進(jìn)成果轉(zhuǎn)化和知識(shí)利用，促進(jìn)學(xué)校發(fā)展和社會(huì)發(fā)展，是不具有營(yíng)利性質(zhì)的。

二、中國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理現(xiàn)狀與不足

調(diào)查已發(fā)生的高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可知，專利權(quán)和高校的校標(biāo)和各種服務(wù)標(biāo)記(以下簡(jiǎn)稱為“高校標(biāo)記，’)最易引發(fā)各種爭(zhēng)議和沖突。因此，對(duì)這兩部分的管理就顯得格外重要，下文也主要針對(duì)這兩部分展開論述。

高校標(biāo)記主要包括:高校的校名、校訓(xùn)、?；?、專用的圖形或標(biāo)志，以及一些與高校特定歷史文化背景相關(guān)的非正式名稱，如高校標(biāo)志性景點(diǎn)、建筑名稱、圖案等。其中，校名又包括校名的全稱、簡(jiǎn)稱，中文、漢語拼音以及外文形式。近年來，侵犯高校標(biāo)記的案件層出不窮，嚴(yán)重侵犯了高校的名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益，造成了惡劣的影響。全國(guó)大部分高校也逐漸意識(shí)到標(biāo)記保護(hù)的重要性和緊迫性，于是紛紛選擇以申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的方式來保護(hù)自有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。目前我國(guó)高校申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，選擇類別有所不同，主要分為以下三種情況:1.大部分高校只在有關(guān)教育培訓(xùn)和科研服務(wù)的41,42類進(jìn)行注冊(cè)。2.有的高校除了41,42類外，還會(huì)根據(jù)學(xué)校需要、辦學(xué)特點(diǎn)、專業(yè)傾向，在和學(xué)校教學(xué)活動(dòng)密切相關(guān)、學(xué)校的優(yōu)勢(shì)項(xiàng)目等方面有關(guān)的類別上進(jìn)行注冊(cè)，如清華大學(xué)在9,11,16,35,37,41,42,44等類別注冊(cè)。3.有的高校則選擇了45類的全類注冊(cè)，如浙江大學(xué)、北京大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)和鄭州大學(xué)。呈現(xiàn)出明顯的高校標(biāo)記商標(biāo)注冊(cè)登記不均的現(xiàn)象。

同時(shí)，我國(guó)自1985年實(shí)施《專利法》以來，各高校也相應(yīng)地開展了知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理工作。近年來，高校專利申請(qǐng)量和專利授權(quán)量呈明顯上升趨勢(shì)。1999年以前，我國(guó)高校專利申請(qǐng)量一直在2000件以下小幅度徘徊。2000年始，專利申請(qǐng)量呈明顯遞增趨勢(shì)，2005年達(dá)19921件，是1986年的18.83倍。(2J(P133)專利申請(qǐng)量的日益提高，不僅是我國(guó)高校對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的重視和知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)提高的結(jié)果，同時(shí)也是一些政策和制度的引導(dǎo)、激勵(lì)和強(qiáng)化所致。

首先，部分高校制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)發(fā)明人申請(qǐng)專利的積極性。以南京航空航天大學(xué)為例，其設(shè)立專利資助與獎(jiǎng)勵(lì)基金，用于資助職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利、獎(jiǎng)勵(lì)授權(quán)專利等。由學(xué)校委托的、以學(xué)校為第一申請(qǐng)人的國(guó)內(nèi)發(fā)明專利，每項(xiàng)補(bǔ)貼費(fèi)2001)元，國(guó)內(nèi)實(shí)用新型專利每項(xiàng)補(bǔ)貼費(fèi)500元，授權(quán)國(guó)內(nèi)發(fā)明專利每項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)4000元;由學(xué)校委托的、以學(xué)校為第一申請(qǐng)人的國(guó)外發(fā)明專利每項(xiàng)補(bǔ)貼1500元，授權(quán)國(guó)外發(fā)明專利每項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)5000元。并規(guī)定在學(xué)校將職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造、職務(wù)技術(shù)成果或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人、許可他人使用、技術(shù)人股或產(chǎn)業(yè)化的，從收人納稅后提取不高于60%的比例，作為項(xiàng)目完成人的報(bào)酬。其次，目前很多學(xué)校都將教師、科技人員的專利申請(qǐng)數(shù)量作為其職稱、晉級(jí)、獎(jiǎng)勵(lì)的重要指標(biāo)，而各個(gè)高校之間也將專利申請(qǐng)數(shù)量作為教育質(zhì)量、創(chuàng)新和科研成果重要的評(píng)價(jià)依據(jù)。學(xué)校在審批、調(diào)撥科研經(jīng)費(fèi)時(shí)一般需要教師或科研人員出示其相關(guān)項(xiàng)目的專利申請(qǐng)文件。

從上述可知，我國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理已取得一定的進(jìn)展。但由于諸多條件的限制，仍存在許多問題和不足，還需進(jìn)一步的改善。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)不健全

目前我國(guó)高校對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置主要采取兩種模式，即掛靠式和獨(dú)立式。在掛靠式管理模式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)一般掛靠在科研成果主管機(jī)構(gòu)內(nèi)，沒有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室或?qū)I(yè)管理人員。高校只對(duì)管理機(jī)構(gòu)的職能進(jìn)行簡(jiǎn)單的分工，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于多個(gè)機(jī)構(gòu)管理，其職能的形式是分散的。而在獨(dú)立模式下，高校設(shè)立獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)，由專業(yè)管理人員從事管理工作，并配備必要的設(shè)備和一定的經(jīng)費(fèi)。目前，就全國(guó)范圍來看，只有36.4%的高校設(shè)置了知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室或者在學(xué)?？蒲刑幭略O(shè)專利科。45.5%的高校明確學(xué)?？蒲刑帪橹R(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)。而18.8%的高校既無專門的專利管理機(jī)構(gòu)，也無專人管理專利工作。[6}可見，我國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置普遍采取的是掛靠式。由于高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理具有復(fù)雜性和綜合性，而科技主管機(jī)構(gòu)的工作人員在兼顧科技成果的鑒定、獎(jiǎng)勵(lì)事宜下很難有足夠的精力投人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理工作。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理工作涉及諸多法律問題，而科技主管機(jī)構(gòu)的工作人員一般不具備這方面的專業(yè)知識(shí)，很難有效的進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理工作。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度不完善

目前，我國(guó)關(guān)于高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的全國(guó)性文件，僅有教育部1999年《高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理規(guī)定》,2002年科技部、教育部《關(guān)于充分發(fā)揮高等學(xué)?？萍紕?chuàng)新作用的若干意見》以及2004教育部、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局((關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的若干意見》三部。而全國(guó)10%的高校尚未制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度。已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度設(shè)計(jì)不周全、不嚴(yán)密，更多的只是在重復(fù)一些法律條款，在智力成果的歸屬問題、專利的申請(qǐng)與維持、利益的分配等問題上還不完善，缺乏可行性，不能切實(shí)有效地保護(hù)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各環(huán)節(jié)管理失衡

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得管理階段

首先，在智力成果研究之初，缺乏調(diào)研，忽視專利文獻(xiàn)檢索，造成重復(fù)勞動(dòng)。專利文獻(xiàn)是科研重要的參考資源。全世界每年出版的100多萬份專利文獻(xiàn)中，記載了全世界95%的新發(fā)明、新技術(shù)，而且專利文獻(xiàn)提供的技術(shù)信息，要比其他媒體的報(bào)道早5-10年。在研究工作的各環(huán)節(jié)，充分地利用專利文獻(xiàn)有利于了解相關(guān)領(lǐng)域的最新動(dòng)態(tài)，啟迪開發(fā)新思路，節(jié)約研究時(shí)間、降低研究成本，減小風(fēng)險(xiǎn)。但我國(guó)大多數(shù)高校在研究課題立項(xiàng)時(shí)，忽視專利文獻(xiàn)檢索，造成重復(fù)立項(xiàng)、低水平研究，新技術(shù)開發(fā)成效低。

其次，在智力成果完成時(shí)，缺乏嚴(yán)格的制度調(diào)節(jié)，發(fā)明人優(yōu)先導(dǎo)致智力成果喪失新穎性而無法申請(qǐng)專利。目前我國(guó)許多高校在制定教師、科技人員和管理人員的業(yè)績(jī)考核、獎(jiǎng)勵(lì)和職務(wù)聘任等業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，較少考慮到專利問題。發(fā)明人投人巨大的智力勞動(dòng)，申請(qǐng)專利所獲得的收益卻不如在不同級(jí)別期刊上獲得的獎(jiǎng)勵(lì)。投人和產(chǎn)出遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能匹配，導(dǎo)致發(fā)明人申請(qǐng)專利的積極性不高。并且，申請(qǐng)專利需花費(fèi)一筆不小的申請(qǐng)費(fèi)，而高校的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理中缺乏相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，僅有45.5%的高校設(shè)立了職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)費(fèi)資助，額度為1000~4000元，這又進(jìn)一步加劇了失衡結(jié)果的發(fā)生。

最后，在申請(qǐng)專利時(shí)，利用我國(guó)專利審查制度的缺陷，進(jìn)行重復(fù)申請(qǐng)。或?qū)⑼怀晒鸱稚暾?qǐng)，或?qū)⑼怀晒鼡Q名稱多次申請(qǐng)，或?qū)⑼怀晒猛幻Q同時(shí)申請(qǐng)專.利和實(shí)用新型，更有甚者進(jìn)行惡意申請(qǐng)、惡意搶注。這不僅造成高校資源的浪費(fèi)，更致使我國(guó)專利審批和管理系統(tǒng)遲緩。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)及應(yīng)用管理階段

首先，無效專利多。我國(guó)《專利法》第四十二條規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的期限為二十年，實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為十年，均自申請(qǐng)日起計(jì)算。而近年來大部分高校專利權(quán)因提前終止而失效，其原因主要是由于資金的缺乏。據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《科研單位與高等院校知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況調(diào)查報(bào)告》顯示，選擇因繳納不起年費(fèi)而放棄專利權(quán)的有33%,認(rèn)為專利市場(chǎng)前景不好的占37%。高校專利的維持費(fèi)一般是由該項(xiàng)目的科研經(jīng)費(fèi)來維持，而該項(xiàng)目一旦完成，專利的維持就難以繼續(xù)。對(duì)一些有前景但利益的體現(xiàn)需要一段時(shí)間的項(xiàng)目而言，如果因?yàn)槿狈S護(hù)資金而失效，導(dǎo)致其成為公有技術(shù)，就會(huì)造成高校財(cái)產(chǎn)的流失。

其次，專利實(shí)施率低。知識(shí)產(chǎn)權(quán)何以成為具有財(cái)產(chǎn)利益的經(jīng)濟(jì)資源，主要體現(xiàn)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施上。而目前我國(guó)高校專利轉(zhuǎn)化率低，呈現(xiàn)出“成果多、轉(zhuǎn)化少、推廣難”的現(xiàn)象。一方面是由于高校課題項(xiàng)目側(cè)重理論研究，專利的核心技術(shù)比較粗糙，缺乏成熟性和穩(wěn)定性，經(jīng)不起復(fù)雜的現(xiàn)場(chǎng)條件檢驗(yàn):另一方面是由于高校側(cè)重于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的考核與評(píng)價(jià)，忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化，高校的大多數(shù)專利只是階段性成果，缺少二次開發(fā)。的成熟性，造成專利轉(zhuǎn)化風(fēng)險(xiǎn)增大;還有一方面是專利轉(zhuǎn)化機(jī)制的缺乏，使得高校和市場(chǎng)需求相脫節(jié)。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)管理階段

這一階段的管理失衡主要是指高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重流失。《高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及對(duì)策研究》的調(diào)查數(shù)據(jù)表明，近30%的高校反映有科技成果流失現(xiàn)象，其中外單位竊取流失占40%，化公為私占10%左右，隨人員調(diào)配占20%。目前，高校中技術(shù)開發(fā)、合作研究、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)投資等科技合作活動(dòng)越來越頻繁，在這一過程中高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)流失現(xiàn)象也越來越嚴(yán)重，主要表現(xiàn)為:技術(shù)轉(zhuǎn)讓時(shí)作價(jià)過低;高校投資人股創(chuàng)辦合資企業(yè)或?qū)W(xué)校的企業(yè)進(jìn)行股份制改造時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往不計(jì)價(jià)或評(píng)估價(jià)值偏低;在和企業(yè)合作開發(fā)研究中，企業(yè)方因提供資金、設(shè)備等條件而獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)流失。

造成以上這些現(xiàn)象的原因主要有三方面:其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄。作為權(quán)利人的高校缺乏自我保護(hù)意識(shí);發(fā)明人缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)，認(rèn)為自己研發(fā)、完成的技術(shù)成果應(yīng)當(dāng)歸自己所有，可以隨意支配。其二，缺乏對(duì)侵占高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的可實(shí)施的約束機(jī)制。其三，激勵(lì)機(jī)制不健全。我國(guó)高校長(zhǎng)期存在“重成果鑒定、重報(bào)獎(jiǎng)、重論文、輕專利、輕商業(yè)秘密”的現(xiàn)象，發(fā)明人投人了巨大的智力勞動(dòng)，而只獲得遠(yuǎn)小于投人的產(chǎn)出，導(dǎo)致發(fā)明人申請(qǐng)專利的積極性不高。而我國(guó)大部分高校規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額甚至低于法定的最低線，遠(yuǎn)不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，無法真正發(fā)揮獎(jiǎng)勵(lì)的效果。大部分高校規(guī)定在專利實(shí)施后給予發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的利益分配較低，沒有實(shí)現(xiàn)學(xué)校與發(fā)明人間利益的平衡。

三、中國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系的完善

高校應(yīng)充分重視上述問題，努力探求解決之道，不斷完善高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系。

(一)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)普及教育

從高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理現(xiàn)狀可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的缺位是造成諸多問題的根本原因。因此，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)普及教育，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)就成為首要任務(wù)。首先，可以通過校內(nèi)網(wǎng)絡(luò)、廣播、校報(bào)、校刊或在校內(nèi)張貼宣傳畫冊(cè)等方式，使廣大師生員工對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)概念有一個(gè)基礎(chǔ)性認(rèn)識(shí)。其次，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程的授課范圍中，普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的基礎(chǔ)知識(shí)。再次，可開設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的公開課或培訓(xùn)班，系統(tǒng)地傳授知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的知識(shí)。最后，還可通過舉辦講座、開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)競(jìng)賽、舉辦知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周等校園活動(dòng)，擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)在廣大師生員工中的影響，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人學(xué)校的普法教育計(jì)劃，通過多種形式和渠道在全部師生員工中普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律知識(shí)，逐步提高他們的法律意識(shí)，為學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的開展打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

(二)健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)和管理制度

鑒于掛靠式知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)的不足，高校應(yīng)設(shè)立獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)，形成人員、場(chǎng)所、經(jīng)費(fèi)三落實(shí)和管理人員專業(yè)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系。借鑒國(guó)外大學(xué)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，可建立兩層結(jié)構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)。上設(shè)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)導(dǎo)小組”，作為學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)重大事件決策機(jī)構(gòu)，統(tǒng)籌管理全校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理工作，由校各職能部門領(lǐng)導(dǎo)組成，主管學(xué)術(shù)研究的副校長(zhǎng)任責(zé)任人。下設(shè)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室”，作為領(lǐng)導(dǎo)小組的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并具體負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的日常維護(hù)工作。學(xué)?？筛鶕?jù)自身的實(shí)際情況聘請(qǐng)2名以上的專業(yè)人員或利用校外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)完成此項(xiàng)工作。

高校也應(yīng)在遵守國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的要求和本校的實(shí)際情況制定科學(xué)性、系統(tǒng)性、可執(zhí)行性強(qiáng)的規(guī)章制度，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的各項(xiàng)規(guī)章制度，包括組織機(jī)構(gòu)、技術(shù)秘密審查、專利申請(qǐng)及保護(hù)、產(chǎn)權(quán)歸屬、檔案管理、人員流動(dòng)、獎(jiǎng)勵(lì)、人員培訓(xùn)等。如浙江大學(xué)制定有《浙江大學(xué)科技成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)若干規(guī)定》、《浙江大學(xué)專利管理實(shí)施細(xì)則(征求意見稿)》、《浙江大學(xué)專利基金管理辦法(征求意見稿)》，建立了一套較為完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度。

(三)落實(shí)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的具體措施

1.重視信息檢索工作。首先，高校應(yīng)嚴(yán)格課題項(xiàng)目申請(qǐng)審批工作，強(qiáng)制施加項(xiàng)目申請(qǐng)人信息檢索的義務(wù)。要求項(xiàng)目申請(qǐng)人在提交的申請(qǐng)報(bào)告和階段報(bào)告中附加信息檢索報(bào)告書。這雖然在一定程度上加重了申請(qǐng)人的工作負(fù)擔(dān)，但有益于及時(shí)了解相關(guān)領(lǐng)域的最新動(dòng)態(tài)，啟迪開發(fā)新思路，節(jié)約研究時(shí)間，也有益于及時(shí)終止那些失去獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能的項(xiàng)目，節(jié)約研究成本，降低風(fēng)險(xiǎn)。其次，高?？砷_設(shè)信息檢索與利用相關(guān)課程，指導(dǎo)科研人員高效地進(jìn)行信息檢索工作。

2.設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)基金。高校應(yīng)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)基金，用于支付商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)費(fèi)和維持費(fèi)、職務(wù)發(fā)明的專利申請(qǐng)、維持等相關(guān)費(fèi)用，以改善高校標(biāo)記商標(biāo)注冊(cè)登記不均的現(xiàn)象和無效專利多的問題。但對(duì)于職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人而言，這種資金支持不是無條件的，而是要與專利的實(shí)施許可結(jié)合起來。高?？梢?guī)定，在專利得到實(shí)施后，從專利實(shí)施的收益中抽取一定的比例金額作為學(xué)校的管理費(fèi)用。如，中南大學(xué)規(guī)定，專利使用費(fèi)的10%進(jìn)人學(xué)校的專利基金，20%作為報(bào)酬直接發(fā)給發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，70%撥入相關(guān)科研課題的賬戶。專項(xiàng)基金的來源除了上述的專利實(shí)施收益外，還包括高校一定數(shù)額的經(jīng)費(fèi)撥款、政府有關(guān)部門的資助、社會(huì)公眾的捐款、商標(biāo)授權(quán)使用費(fèi)等。

3.建立有效的激勵(lì)機(jī)制。首先，改善我國(guó)高校長(zhǎng)期存在的“重成果鑒定、重報(bào)獎(jiǎng)、重論文、輕專利、輕商業(yè)秘密”的現(xiàn)象。在科研人員評(píng)定職稱、業(yè)績(jī)考核時(shí)，較多考慮專利問題，并視專利的申請(qǐng)、授權(quán)和轉(zhuǎn)化實(shí)施階段的不同給予不同的考量。其次，根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)，制定相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)政策，有助于扼制高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)流失現(xiàn)象，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化實(shí)施。對(duì)于職務(wù)發(fā)明申請(qǐng)專利的，給予發(fā)明人一定數(shù)額的獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)于專利轉(zhuǎn)化實(shí)施的，從轉(zhuǎn)化實(shí)施所得的凈收人中，提取一定的比例對(duì)發(fā)明人及對(duì)轉(zhuǎn)化作出重要貢獻(xiàn)的人員給予獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)于以專利投資人股或以專利為基礎(chǔ)成立公司的，可將報(bào)酬或獎(jiǎng)勵(lì)折算為公司的股份份額或出資比例，發(fā)明人及有關(guān)人員依據(jù)其所持有的股份或出資份額獲取收益。應(yīng)注意的是，高校在制定獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額與獎(jiǎng)勵(lì)比例時(shí)，應(yīng)充分考慮課題難易程度、所取得的成果、市場(chǎng)前景等諸多方面的因素，加大獎(jiǎng)勵(lì)的力度，使獎(jiǎng)勵(lì)金額能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，否則無法真正發(fā)揮激勵(lì)的效果。

4.完善專利轉(zhuǎn)化機(jī)制。首先，構(gòu)建專利轉(zhuǎn)化服務(wù)體系。設(shè)立一些為專利轉(zhuǎn)化實(shí)施所需環(huán)節(jié)服務(wù)的中間機(jī)構(gòu)和組織，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)、技術(shù)交易保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、融資服務(wù)機(jī)構(gòu)等，客觀、公平、科學(xué)地評(píng)估高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)，減小轉(zhuǎn)化風(fēng)險(xiǎn)。其次，搭建專利轉(zhuǎn)化平臺(tái)，充分提供中介咨詢服務(wù)，定期舉辦知識(shí)產(chǎn)權(quán)交流會(huì)、技術(shù)博覽會(huì)等，使得高校和市場(chǎng)需求相互連接，為轉(zhuǎn)化提供機(jī)遇。再次，政府制定產(chǎn)業(yè)政策，鼓勵(lì)和引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化工作。如實(shí)施稅收優(yōu)惠政策，企業(yè)轉(zhuǎn)化實(shí)施高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，享受一定的稅收減免;對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化周期長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)大的項(xiàng)目，政府向高校提供一定的經(jīng)費(fèi)資助，或是提供向金融機(jī)構(gòu)融資的渠道或服務(wù)。

高校應(yīng)高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理工作，致力于建立一個(gè)科學(xué)、完善的高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系，保護(hù)各方的合法權(quán)益，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，使高校發(fā)揮創(chuàng)新園地的作用，為建立創(chuàng)新型大學(xué)奠定基礎(chǔ)。

篇2

[關(guān)鍵詞]　合作數(shù)字參考咨詢服務(wù)知識(shí)轉(zhuǎn)移知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

[分類號(hào)]　G250

合作數(shù)字參考咨詢服務(wù)(collaborative digital ref-erenee service，CDRS)是指多家圖書館通過一定的規(guī)范和協(xié)議聯(lián)合組織起來，構(gòu)建虛擬的數(shù)字參考咨詢服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，給用戶提供方便快捷的信息服務(wù)的一種服務(wù)形式。圖書館CDRS存在著知識(shí)轉(zhuǎn)移，擔(dān)負(fù)著向用戶轉(zhuǎn)移知識(shí)的使命，但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的CDRS具有廣泛性、廉價(jià)性、無償性、隱蔽性等特點(diǎn)，這無疑與CDRS成員館知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)產(chǎn)生了巨大的矛盾。因此，CDRS知識(shí)轉(zhuǎn)移中對(duì)成員館權(quán)力的規(guī)定及限制都是必要的，使得知識(shí)利用與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突得以調(diào)和，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法根本作用的體現(xiàn)。

1　合作數(shù)字參考咨詢知識(shí)轉(zhuǎn)移中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

本質(zhì)上，CDRS是由各成員館積累的顯性知識(shí)、隱性知識(shí)的綜合體，是互為交叉的知識(shí)資源統(tǒng)一體，其目標(biāo)在于最大限度地滿足聯(lián)合體運(yùn)行中各類知識(shí)接受者(包括成員館、館員和用戶)的知識(shí)需求。CDRS成員館通過知識(shí)轉(zhuǎn)移途徑，在獲取成員館顯性知識(shí)與隱性知識(shí)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過共同化、表顯化、聯(lián)結(jié)化、內(nèi)在化一系列過程，形成CDRS的核心知識(shí)(隱性知識(shí))，并提供給成員館內(nèi)的所有館員與用戶，使其通過互動(dòng)(面對(duì)面交流、網(wǎng)絡(luò)交互)來獲取這些核心知識(shí)。這實(shí)際是從個(gè)體隱性知識(shí)和成員館顯性知識(shí)到CDRS隱性知識(shí)的轉(zhuǎn)化，是將顯性知識(shí)形象化和具體化的過程，通過“匯總組合”產(chǎn)生新的顯性知識(shí)，再被成員館館員吸收、消化，將分散無序的知識(shí)有序化并激活，而后向用戶提供所需的特定知識(shí)，幫助用戶解決問題，并升華成為CDRS自己的隱性知識(shí)，成為知識(shí)的知識(shí)。

CDRS知識(shí)轉(zhuǎn)移過程主要由三個(gè)階段組成：①知識(shí)投入階段。不同成員館咨詢館員組成的咨詢團(tuán)隊(duì)蘊(yùn)藏著不同學(xué)科背景組成的知識(shí)資源，這是保障CDRS知識(shí)轉(zhuǎn)移合作成功的基礎(chǔ)，促使知識(shí)資源在不同成員館間流動(dòng)轉(zhuǎn)移。但是，由于知識(shí)具有復(fù)雜性和不可分割性的特征，成員館在提供知識(shí)創(chuàng)新所需資源的同時(shí)不可避免地會(huì)投入與知識(shí)創(chuàng)新無關(guān)的資源，成員館在吸收與知識(shí)創(chuàng)新相關(guān)的資源時(shí)也有機(jī)會(huì)接觸其他成員館的知識(shí)資源。②知識(shí)創(chuàng)造階段。即成員館合作雙方獲取所需知識(shí)資源后進(jìn)行知識(shí)再創(chuàng)造的過程，直接受到第一階段雙方投入知識(shí)資源的數(shù)量和質(zhì)量的影響，如果第一階段雙方投入知識(shí)資源不足或者對(duì)投入資源利用程度不高，就難以達(dá)到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的目的，造成CDRS知識(shí)創(chuàng)新失敗的可能性增大，創(chuàng)新知識(shí)的數(shù)量和價(jià)值就會(huì)降低。③創(chuàng)新知識(shí)分配階段。CDRS知識(shí)創(chuàng)新按照成員館合作的最終目標(biāo)規(guī)定(即一切為了用戶)，達(dá)到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，滿足用戶需求，同時(shí)也包括知識(shí)創(chuàng)新過程中各個(gè)成員館學(xué)到的各種有用的知識(shí)。這一階段的特點(diǎn)是各個(gè)成員館活動(dòng)的獨(dú)立性會(huì)造成信息的不對(duì)稱，CDRS對(duì)各個(gè)成員館取得的知識(shí)創(chuàng)新績(jī)效，特別是知識(shí)創(chuàng)新過程知識(shí)缺乏了解。如圖1所示：

因此，在CDRS知識(shí)轉(zhuǎn)移中，各個(gè)成員館不僅要保護(hù)發(fā)送方轉(zhuǎn)移到接受方的知識(shí)產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還要保護(hù)發(fā)送方從接受方吸收的知識(shí)的產(chǎn)權(quán)，并將其納入成員館知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍，避免使用不當(dāng)引起侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題。

2　知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)合作數(shù)字參考咨詢知識(shí)轉(zhuǎn)移的影響

2.1　合作關(guān)系引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)CDRS知識(shí)轉(zhuǎn)移的影響

在CDRS知識(shí)轉(zhuǎn)移中，成員館咨詢館員的機(jī)會(huì)主義行為會(huì)使成員館面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)流失。在合作關(guān)系引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)較大的情況下，保護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理所當(dāng)然成為成員館的重要目標(biāo)。例如針對(duì)成員館特色館藏建設(shè)中形成的比較有價(jià)值的知識(shí)，在遵循成員館相關(guān)知識(shí)共享協(xié)議情況下，個(gè)別知識(shí)點(diǎn)或知識(shí)單元將受著作權(quán)法的保護(hù)。然而成員館還有很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)是以咨詢技巧等形式存在的，各個(gè)成員館會(huì)通過限制雙方的交流、減少知識(shí)的透明度和限制合作的范圍等方式保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。例如，個(gè)別成員館咨詢館員僅提供文獻(xiàn)信息的目錄、索引、文摘等，而不能提供全文檢索。合作關(guān)系引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)使成員館加強(qiáng)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，一則有可能造成一部分知識(shí)處于過度保護(hù)狀態(tài)，影響合作雙方協(xié)議知識(shí)的轉(zhuǎn)移；二則加強(qiáng)知識(shí)保護(hù)表明成員館對(duì)合作伙伴的不信任，從而可能破壞雙方的合作關(guān)系，對(duì)知識(shí)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生消極影響。

在CDRS知識(shí)轉(zhuǎn)移中，即使成員館合作順利，各個(gè)成員館仍面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。CDRS屬于合作運(yùn)行的組織，各個(gè)成員館咨詢問題的數(shù)量和質(zhì)量直接建立在各個(gè)成員館投入資源的基礎(chǔ)之上，如果各個(gè)成員館投入的知識(shí)沒有達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，CDRS知識(shí)轉(zhuǎn)移成功率就會(huì)降低，成員館獲取預(yù)期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)增大。另外，在CDRS知識(shí)轉(zhuǎn)移過程中還要受到各個(gè)成員館能力、知識(shí)的特性(默會(huì)性、專用性、復(fù)雜性和有用性)和情境等限制，CDRS知識(shí)轉(zhuǎn)移的速度和質(zhì)量將會(huì)受到一定影響，規(guī)避成員館知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)難以達(dá)到。因此，合作關(guān)系引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不但要考慮機(jī)會(huì)主義行為，更需要重視其他不確定因素引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，包括：①主體的動(dòng)機(jī)。在CDRS知識(shí)轉(zhuǎn)移中，知識(shí)轉(zhuǎn)移主體既可以是不同的成員館，也可以是咨詢館員個(gè)體，他們存在著不同的動(dòng)機(jī)。例如咨詢館員的動(dòng)機(jī)包含獲取其他成員館的信息資源或?qū)W會(huì)其他資深咨詢館員的技巧等。②情境。知識(shí)轉(zhuǎn)移情境的不確定性和第三方不確實(shí)性決定了成員館相關(guān)協(xié)議不能概括在CDRS知識(shí)轉(zhuǎn)移中可能遇到的所有問題，因而成員館都會(huì)采取積極的合作行為促進(jìn)知識(shí)轉(zhuǎn)移，提高CDRS知識(shí)轉(zhuǎn)移績(jī)效。③知識(shí)特性。咨詢館員知識(shí)的默會(huì)程度越高，越難進(jìn)行表達(dá)和編碼，而知識(shí)的專用性越強(qiáng)，被其他個(gè)人或組織借鑒的可能性越小，知識(shí)轉(zhuǎn)移的難度就越大；知識(shí)的復(fù)雜程度越高，越容易產(chǎn)生模糊性，只有知識(shí)的接受方具備相關(guān)的資源條件，才能將所接受的知識(shí)加以吸收和應(yīng)用；知識(shí)的有用性程度越高，知識(shí)接受者吸收知識(shí)的動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)烈，而且運(yùn)用知識(shí)的信心也會(huì)增加，這將更有利于知識(shí)轉(zhuǎn)移的進(jìn)行。因此，咨詢館員所具有的知識(shí)特性增大了CDRS知識(shí)轉(zhuǎn)移中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的比例。

2.2　CDRS工作流程引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)CDRS知識(shí)轉(zhuǎn)移的影響

CDRS工作的目標(biāo)是積極促進(jìn)知識(shí)的轉(zhuǎn)移、實(shí)現(xiàn)知識(shí)創(chuàng)新績(jī)效。CDRS工作流程分為4個(gè)階段：用戶提問申請(qǐng)、提問處理、問題分配及應(yīng)答階段。知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)存在于每個(gè)CDRS工作流程的知識(shí)轉(zhuǎn)移階段：①用

戶提問申請(qǐng)階段。用戶提問前期涉及的個(gè)人隱私問題在一定程度上存在泄漏的風(fēng)險(xiǎn)，包括姓名、Email地址、身份證號(hào)碼、用戶證號(hào)、電話號(hào)碼、通訊地址等，這些都是能夠識(shí)別用戶身份的重要信息。實(shí)時(shí)型交互咨詢還涉及用戶的IP地址、瀏覽器類型等信息。②提問處理階段。該階段涉及提問及答案的內(nèi)容，主要表現(xiàn)在參考源方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。例如數(shù)字化信息資源、電子資源等。成員館深層次的文獻(xiàn)信息開發(fā)服務(wù)常用的工作方式為編制各種通報(bào)性和專題性的目錄、索引、文摘、快報(bào)，定期或不定期地出版某種刊物，利用參考工具書、檢索工具期刊等，以口頭或書面形式或E-mail形式解答用戶提出的問題。在此過程中不但會(huì)遇到復(fù)制權(quán)問題，還會(huì)遇到編輯權(quán)、翻譯權(quán)以及發(fā)表權(quán)等問題。③問題分配階段。數(shù)字資源大都受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，若使用不當(dāng)可能會(huì)侵害權(quán)利人的作品傳播權(quán)、作者著作權(quán)等。如咨詢館員有可能自覺不自覺地將沒有獲得版權(quán)人授權(quán)的信息通過網(wǎng)絡(luò)傳播出去。在超文本鏈接中，外鏈時(shí)，當(dāng)被鏈網(wǎng)站含有侵權(quán)材料時(shí)，由于設(shè)鏈者客觀上使侵權(quán)范圍擴(kuò)大化，因此負(fù)有連帶責(zé)任。內(nèi)鏈時(shí)，計(jì)算機(jī)就會(huì)自動(dòng)繞過被鏈網(wǎng)站的首頁，直接指向具體的內(nèi)容頁，被鏈對(duì)象網(wǎng)站上某一網(wǎng)頁的內(nèi)容就會(huì)自動(dòng)顯示在用戶電腦屏幕上等，此時(shí)應(yīng)注意選擇的鏈接標(biāo)記，如文字、圖片等可能存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。④應(yīng)答階段。咨詢館員(專家)或與其合作的數(shù)字圖書館咨詢技能的利用問題(咨詢技巧傳授屬于個(gè)人傳播權(quán)的問題)；知識(shí)庫中專家知識(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬問題；不同信息政策法規(guī)背景的地域之間信息資源的合理利用問題；在保護(hù)用戶隱私上的一致性問題等。CDRS工作產(chǎn)出是成員館雙方投入的智力資源隨著成員館雙方轉(zhuǎn)移知識(shí)的增多而增多，但是CDRS工作流程知識(shí)轉(zhuǎn)移的不確定性等因素會(huì)阻礙成員館雙方對(duì)投入資源的吸收以及其工作流程的實(shí)施，使成員館雙方面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲取失敗的風(fēng)險(xiǎn)。

3　規(guī)避合作數(shù)字參考咨詢知識(shí)轉(zhuǎn)移中知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的策略

3.1　加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理

在圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的過程中，政府發(fā)揮著重要的作用。作為由國(guó)家投資設(shè)立的公益性文化和信息服務(wù)機(jī)構(gòu)，圖書館在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理過程中需要政府提供經(jīng)費(fèi)、人員的支持。政府有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)積極制定相關(guān)的法規(guī)政策，明確法律法規(guī)實(shí)施細(xì)則，提高法規(guī)的可操作性。政府需創(chuàng)造條件鼓勵(lì)版權(quán)集體管理組織的建立和有效運(yùn)作，為圖書館尋求授權(quán)提供便利。例如，政府法律法規(guī)應(yīng)給予圖書館特殊的豁免地位，這是圖書館實(shí)現(xiàn)其收集、保存、傳播信息資源，保障公民信息獲取和文化權(quán)利等社會(huì)職能的必要條件。同時(shí)，圖書館需要進(jìn)一步加強(qiáng)和實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的制度建設(shè)工作，制定相關(guān)的版權(quán)政策，設(shè)立版權(quán)管理崗位，指導(dǎo)圖書館業(yè)務(wù)避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；開展版權(quán)教育培訓(xùn)工作，提升工作人員和讀者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；設(shè)置版權(quán)預(yù)算，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理提供經(jīng)費(fèi)支持；與版權(quán)機(jī)構(gòu)合作節(jié)約版權(quán)保護(hù)成本。這些能在一定程度上防止知識(shí)轉(zhuǎn)移特別是隱性知識(shí)轉(zhuǎn)移中知識(shí)產(chǎn)權(quán)流失、知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯等不正常現(xiàn)象。

3.2　謹(jǐn)慎選擇合作成員館

發(fā)送方和接收方的知識(shí)差距越小，溝通和交流越有效，知識(shí)轉(zhuǎn)移的阻礙因素越少，發(fā)送方的發(fā)送和接收方的吸收越容易，越有利于成員館間的知識(shí)轉(zhuǎn)移，CDRS創(chuàng)造的績(jī)效越好。因此，CDRS要使合作成功，就必須考慮成員館間的知識(shí)差距問題。

3.3　引入第三方的監(jiān)督體系

盡管成員館間知識(shí)轉(zhuǎn)移中存在著知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突，但仍然有一些外部措施可以被用來減少這種沖突的產(chǎn)生。對(duì)成員館間知識(shí)轉(zhuǎn)移中所涉及的知識(shí)，盡量根據(jù)知識(shí)發(fā)送方和知識(shí)接收方所在地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度使知識(shí)產(chǎn)權(quán)化(如申請(qǐng)專利、版權(quán)、著作權(quán)等)，以防止其被挪用或盜用，也可以通過第三方的監(jiān)督來規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)功能等。

3.4　強(qiáng)化咨詢團(tuán)隊(duì)交流能力

咨詢團(tuán)隊(duì)是成員館間的一種長(zhǎng)期合作機(jī)制。不同學(xué)科背景的咨詢團(tuán)隊(duì)通常是由來自成員館或社會(huì)不同的職能部門的人員組成、為完成某個(gè)項(xiàng)目咨詢或計(jì)劃而獨(dú)立存在的一種組織形式。咨詢團(tuán)隊(duì)的組織形式靈活，不但能在組織內(nèi)部的不同單元之間建立面對(duì)面的交流關(guān)系，而且能夠通過CDRS平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)在線咨詢。咨詢館員間從隱性知識(shí)到隱性知識(shí)，進(jìn)行一對(duì)一的轉(zhuǎn)移；咨詢館員與用戶之間從隱性知識(shí)到隱性知識(shí)，進(jìn)行一對(duì)一或一對(duì)多或多對(duì)一的轉(zhuǎn)移。由于團(tuán)隊(duì)中的咨詢館員來自不同的成員館，因而擁有不同的隱性知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)他們解答用戶咨詢的某個(gè)問題時(shí)，就可以相互觀察和模仿，并通過實(shí)踐對(duì)新知識(shí)予以學(xué)習(xí)和掌握。不同學(xué)科背景的咨詢團(tuán)隊(duì)的組建有利于不同成員館咨詢館員隱性知識(shí)的轉(zhuǎn)移。這就需要CDRS加強(qiáng)咨詢團(tuán)隊(duì)成員的交流，降低機(jī)會(huì)主義行為的影響，從根本上減少成員館知識(shí)轉(zhuǎn)移引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突事件產(chǎn)生。

3.5　建立有效的信任機(jī)制

很多研究認(rèn)為合作團(tuán)隊(duì)信任的建立，最重要的在于最初接觸時(shí)的處理方法，在起步階段，團(tuán)隊(duì)成員要互相見面，確定目標(biāo)和措施，明確任務(wù)和責(zé)任。信任的建立和維系是基于一系列的行為準(zhǔn)則、道德規(guī)范。CDRS中成員館的一系列行為如知識(shí)共享、網(wǎng)絡(luò)溝通的適時(shí)反應(yīng)、信譽(yù)的承諾等都反映成員的能力，都會(huì)影響到信任關(guān)系的建立。因此，CDRS需要加強(qiáng)對(duì)其成員館館員行為、交互方法以及步驟的培訓(xùn)，并制定規(guī)范，做到有章可循，保證成員館之間的互動(dòng)一致。也可以盡量提供機(jī)會(huì)，讓不同專業(yè)背景的咨詢館員進(jìn)行面對(duì)面的互動(dòng)，有助于建立社交紐帶關(guān)系，至少可以消除不能面對(duì)面帶來的信任障礙。在管理方面，CDRS實(shí)施管理控制，嘗試建立沖突危機(jī)處理機(jī)制。CDRS管理者優(yōu)秀的沖突管理技巧可以轉(zhuǎn)化為增強(qiáng)創(chuàng)造力和信任感的源泉，反之，就會(huì)削弱成員館的信心和彼此間的信任感。因此，CDRS對(duì)成員館間知識(shí)轉(zhuǎn)移引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突協(xié)調(diào)管理進(jìn)行不斷總結(jié)，每次合作咨詢對(duì)成員館間知識(shí)轉(zhuǎn)移引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突管理都會(huì)帶來一些成功的經(jīng)驗(yàn)和失敗的教訓(xùn)，及時(shí)對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)進(jìn)行總結(jié)，可以避免在以后對(duì)成員館間知識(shí)轉(zhuǎn)移引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突進(jìn)行管理時(shí)走彎路。

3.6　加強(qiáng)成員館間知識(shí)轉(zhuǎn)移引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系的建設(shè)

CDRS中成員館間的知識(shí)發(fā)送方需要采取形式多樣的措施加強(qiáng)防范與控制，然而卻不能從根本上消除成員館間知識(shí)轉(zhuǎn)移引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突，因此，CDRS要定期和不定期地對(duì)成員館間知識(shí)轉(zhuǎn)移引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，在評(píng)估的基礎(chǔ)上不斷調(diào)整知識(shí)轉(zhuǎn)移的合理方法與途徑，從而在短期內(nèi)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的不良影響降到最低限度，保證圖書館CDRS項(xiàng)目的有效運(yùn)行。

篇3

2010年10月，國(guó)務(wù)院決定開展打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項(xiàng)行動(dòng)，結(jié)束時(shí)間由2011年3月底調(diào)整為2011年6月底。

司法機(jī)關(guān)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度可謂空前。在4月18日于廣州舉行的第109屆廣交會(huì)中日展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研討會(huì)上，商務(wù)部條約法律司副司長(zhǎng)楊國(guó)華透露，去年10月26日，國(guó)務(wù)院成立了以保護(hù)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及專利權(quán)和植物新品種權(quán)等為重點(diǎn)的全國(guó)專項(xiàng)行動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組，以查處案件帶動(dòng)專項(xiàng)行動(dòng)，提高了公眾保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)。

從去年10月開始的全國(guó)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項(xiàng)行動(dòng)已經(jīng)取得突出成果。截至今年3月，全國(guó)各級(jí)公安機(jī)關(guān)共抓獲犯罪嫌疑人10330人，打掉生產(chǎn)窩點(diǎn)3408個(gè)，摧毀批發(fā)銷售犯罪團(tuán)伙1323個(gè)。有效遏制侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，凈化了市場(chǎng)環(huán)境。 同時(shí)，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)共批捕案件1636起，審查案件1351起，批準(zhǔn)逮捕2680人。

《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2010年）》顯示，2010年，全國(guó)法院新收一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件3992件，同比上升9．58％。共審結(jié)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的一審刑事案件3942件，同比上升7．7％；判決發(fā)生法律效力6001人，其中有罪判決6000人。

白皮書指出，在審結(jié)的案件中，以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪判決的案件1254件，生效判決人數(shù)1966人，同比分別上升24．53％和22．49％；以生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪（涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)）判處案件609件，生效判決人數(shù)926人；以非法經(jīng)營(yíng)罪（涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)）判處的案件2054件，生效判決人數(shù)3068人。在以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪判決的案件中，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判決的案件585件，生效判決人數(shù)1028人；以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判決的案件345件，生效判決人數(shù)459人。

2011年1月，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部下發(fā)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》，對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中遇到的疑難問題作出了明確的規(guī)定。諸如行政執(zhí)法部門收集、調(diào)取證據(jù)的效力問題、尚未附著或者尚未全部附著假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值是否計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的問題、“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的認(rèn)定問題、犯罪金額的處理問題等十六個(gè)影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件偵查、、審判工作的重大疑難問題均得以解決，從而掃除了法律障礙，為更有力打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪提供了又一法律武器。

不久前，最高人民法院又及時(shí)下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步做好打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項(xiàng)行動(dòng)的通知》。《通知》強(qiáng)調(diào)，各級(jí)人民法院要在依法適用主刑的同時(shí)，加大罰金刑的適用與執(zhí)行力度，并注意通過采取追繳違法所得、收繳犯罪工具、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品等措施，從經(jīng)濟(jì)上剝奪犯罪分子再次犯罪的能力和條件。同時(shí)，加強(qiáng)同公安、檢察以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)主管部門的溝通協(xié)調(diào)，切實(shí)形成打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品犯罪活動(dòng)的合力。

《通知》還要求各級(jí)人民法院通過開展打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項(xiàng)行動(dòng)，及時(shí)總結(jié)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品刑事審判經(jīng)驗(yàn)，深入研究審判工作中迫切需要解決的問題，提出行之有效的解決方案，將比較成熟的措施制度化、常態(tài)化，從而提高審判質(zhì)量和審判效率。

網(wǎng)絡(luò)利益爭(zhēng)端凸顯新型糾紛待解

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，方便了知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的傳播，創(chuàng)新了商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，也影響了相關(guān)行業(yè)原有利益的分配格局，近年來因此而引發(fā)的新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛明顯增多。

搜索引擎搜出冒牌的“上海人才網(wǎng)”，于是上海人才網(wǎng)（集團(tuán)）有限公司，將這家冒牌網(wǎng)站的開辦單位上海創(chuàng)匯信息科技有限公司告上法庭。日前，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定創(chuàng)匯公司停止使用“上海人才網(wǎng)”名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失6．4萬元。

2005年1月，上海人才網(wǎng)（集團(tuán)）有限公司創(chuàng)辦“上海人才網(wǎng)”網(wǎng)站。2007年4月，上海創(chuàng)匯信息科技有限公司開辦了與 “上海人才網(wǎng)”網(wǎng)站名稱完全相同、內(nèi)容基本相同的網(wǎng)站，并未經(jīng)行政許可無證經(jīng)營(yíng)人力資源服務(wù)業(yè)務(wù)。上海人才網(wǎng)公司認(rèn)為上海創(chuàng)匯公司假冒其網(wǎng)站開展同業(yè)經(jīng)營(yíng)，侵犯其企業(yè)名稱權(quán)，訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令上海創(chuàng)匯公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失11．4萬元。

創(chuàng)匯公司則辯稱，“上海人才網(wǎng)”是“上?！奔印叭瞬拧奔印熬W(wǎng)”的組合，是上海地區(qū)的與人才或者人才中介服務(wù)相關(guān)的網(wǎng)站，該名稱缺乏顯著特征，不具識(shí)別性，屬于通用名稱，故原告人才網(wǎng)公司不享有獨(dú)立、排他性的使用“上海人才網(wǎng)”名稱的權(quán)利。

一審法院審理認(rèn)為，基于上海人才網(wǎng)公司對(duì)“上海人才網(wǎng)”名稱長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)、連續(xù)使用所產(chǎn)生的影響力，該名稱具備了區(qū)別上海人才網(wǎng)公司與其他企業(yè)、人才服務(wù)類網(wǎng)站的標(biāo)識(shí)功能，具有顯著性、識(shí)別性，產(chǎn)生了有別于該通用詞匯的特定的第二含義，使得其從一個(gè)普通詞匯演化為具有指示商品或者服務(wù)來源的特定標(biāo)識(shí)，因此，其具備了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性，受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。據(jù)此，法院作出上述判決。判決后，上海創(chuàng)匯公司不服，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

上海法院系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)顯示，與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件已經(jīng)占到法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的三成。業(yè)內(nèi)人士分析，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛主要集中在視頻網(wǎng)站盜版、網(wǎng)絡(luò)文庫侵權(quán)和網(wǎng)絡(luò)制售假泛濫這三個(gè)方面。如何破解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)困局，正在考驗(yàn)互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者和司法人員的智慧。

近日，土豆網(wǎng)和搜狐之間圍繞電視劇《杜拉拉升職記》的一場(chǎng)侵權(quán)官司在上海浦東新區(qū)人民法院塵埃落定，土豆網(wǎng)承諾停止播放該劇，搜狐則放棄其余訴請(qǐng)。

其實(shí)，這只是土豆網(wǎng)近年來遭遇的幾十余起官司中的普通一樁。不少視頻網(wǎng)站為了節(jié)省成本、吸引流量，不惜踩著法律的“紅線”播放侵權(quán)作品，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)糾紛一直“高溫不降”，“今天你告我，明天我告你”的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。

上海市高級(jí)人民法院的一份統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2010年注冊(cè)地為上海的數(shù)家知名視頻網(wǎng)站涉嫌侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案達(dá)418件，其中以判決方式結(jié)案的案件，被告敗訴率達(dá)到92．8％。

新浪網(wǎng)視頻總監(jiān)張國(guó)偉表示，目前視頻侵權(quán)現(xiàn)象主要集中在短視頻方面，具有普遍性、分散性等特點(diǎn)，往往案情復(fù)雜、審理周期長(zhǎng)、判賠數(shù)額低，很難逐個(gè)取證、逐個(gè)維權(quán)，且多以所謂“避風(fēng)港原則”進(jìn)行規(guī)避，從而讓侵權(quán)行為的界定變得更為復(fù)雜。

一些網(wǎng)站通過自主保護(hù)版權(quán)的努力也缺乏執(zhí)行力。騰訊視頻有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹說，視頻網(wǎng)站為擴(kuò)大影響力，鼓勵(lì)網(wǎng)友下載和分享視頻，但不能遮蓋網(wǎng)站話筒標(biāo)、角標(biāo)等標(biāo)識(shí)，一旦出現(xiàn)不規(guī)范處理將保留證據(jù)交由法律部門處理。然而，這種操作對(duì)于規(guī)范的視頻網(wǎng)站能達(dá)到協(xié)商的目的，但如果對(duì)方不予理會(huì)，還是需要權(quán)威的、有執(zhí)行力的方式來強(qiáng)制對(duì)方停止侵權(quán)，甚至索賠。

張國(guó)偉建議，就視頻網(wǎng)站自身而言，應(yīng)加強(qiáng)自有版權(quán)保護(hù)，在技術(shù)層面做好防盜鏈等基礎(chǔ)工作，建立獨(dú)立的版權(quán)部門和法律部門應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為；同時(shí)，應(yīng)通過人工排查和技術(shù)手段對(duì)視頻來源嚴(yán)把關(guān)，避免侵犯他人版權(quán)；此外，還應(yīng)建立舉報(bào)體系，確保侵權(quán)視頻“零容忍”，一旦發(fā)現(xiàn)后及時(shí)清理刪除。

人民法院面對(duì)蜂擁而至的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，也在積極行動(dòng)尋找努力探求解決之策。4月18日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭與中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)18日在京簽署了“關(guān)于合作建立互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制備忘錄”。最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在簽署儀式上強(qiáng)調(diào)，全國(guó)各級(jí)人民法院要凝聚多元合力，努力建立和完善以訴訟調(diào)解為主導(dǎo)、行業(yè)調(diào)解為支撐、司法審判為保障的知識(shí)產(chǎn)權(quán)多元糾紛解決機(jī)制，靈活、便捷、高效地解決互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，為互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)繁榮、穩(wěn)定、發(fā)展提供有力司法保障。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)孔祥俊在4月19日于最高人民法院召開的新聞會(huì)上透露，最高法院今年將啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)司法解釋起草工作，涉及避風(fēng)港規(guī)則的適用等關(guān)鍵問題。并將努力總結(jié)出一些規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)，避免爭(zhēng)議，促進(jìn)各方面的發(fā)展。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的審理，孔祥俊表示，法院一方面要加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，另一方面還要考慮到有利于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，給網(wǎng)絡(luò)發(fā)展提供空間創(chuàng)新技術(shù)、創(chuàng)新方式，在新的領(lǐng)域更健康發(fā)展。與此同時(shí)，還要考慮到廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶的利益等一系列問題。

“法律規(guī)定是比較明確相對(duì)完善的，只要構(gòu)成侵權(quán)，就要承擔(dān)責(zé)任。但也不能妨礙互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展，只要它提供服務(wù)的方式，符合法律規(guī)定的免責(zé)條件，能夠進(jìn)入避風(fēng)港，就有從事相關(guān)業(yè)務(wù)的自由。”孔祥俊強(qiáng)調(diào)。

孔祥俊同時(shí)透露，去年最高法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行了調(diào)研，并組織全國(guó)法院對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了摸底，今年形成了初步調(diào)研報(bào)告。在這個(gè)基礎(chǔ)上將啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)司法解釋起草工作，涉及避風(fēng)港規(guī)則適用等重要問題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件高增長(zhǎng)涉外因素增加

4月21日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室舉行新聞會(huì)，介紹2010年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展?fàn)顩r。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)田力普在回答記者提問時(shí)表示，中國(guó)政府打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)有堅(jiān)定決心，取得了顯著成效。

4月24日，最高人民法院公布了“鱷魚”商標(biāo)案、上海世博會(huì)法國(guó)館“高架立體建筑物”發(fā)明專利案、本田汽車外觀設(shè)計(jì)專利無效案等2010年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。

這些舉措都表明，中國(guó)政府和司法機(jī)關(guān)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度具有堅(jiān)定的決心，并且取得了顯著的成效。

最高人民法院4月24日公布的2010年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件中，上海世博會(huì)法國(guó)館“高架立體建筑物”發(fā)明專利案受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。

原告王群以被告上海世博會(huì)法國(guó)館（以下簡(jiǎn)稱法國(guó)館）、中國(guó)建筑第八工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建八局）建造的上海世博會(huì)法國(guó)館建筑物侵犯其“高架立體建筑物”發(fā)明專利權(quán)為由，向上海市第一中級(jí)人民法院請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)行為、賠償損失、消除影響。

一審法院認(rèn)為，法國(guó)館建筑物內(nèi)的房間均設(shè)置在坡道的表面，而未延伸至坡道的四周空間，這與原告專利權(quán)利要求1中記載的技術(shù)特征之一“空間支架四周空間及表面設(shè)置有若干房屋單元”既不相同，也不等同。根據(jù)專利說明書的記載，本發(fā)明的有益效果即在于擴(kuò)張單位建設(shè)用地面積上的建筑面積，改善居住的交流性和舒適度，而實(shí)現(xiàn)上述發(fā)明目的和效果的技術(shù)手段就是“將房屋布置在空間支架的四周空間”。而法國(guó)館建筑物恰恰僅在坡道表面設(shè)置有房間，該建造方式不足以實(shí)現(xiàn)原告在專利文件中所描述的拓展建筑空間的功能和效果。故兩被告建造、使用法國(guó)館建筑物的行為不構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。遂判決駁回王群的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，王群提起上訴。上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為一審法院有關(guān)侵權(quán)定性的認(rèn)定正確，遂判決駁回上訴、維持原判。

最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹，這個(gè)案件是上海世博會(huì)期間涉世博的專利侵權(quán)案件，受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。審理法院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)法國(guó)館的被訴侵權(quán)技術(shù)特征，依法準(zhǔn)確解釋專利權(quán)利要求，做出了法國(guó)館未構(gòu)成專利侵權(quán)的判決。本案判決體現(xiàn)了人民法院依法平等保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的司法原則，維護(hù)了上海世博會(huì)的正常運(yùn)行秩序，獲得了良好的社會(huì)效果。

統(tǒng)計(jì)顯示，2010年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭全年共新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件313件，比2009年增長(zhǎng)5％。加上2009年舊存案件50件，2010全年共有各類在審案件363件。全年共審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件317件。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)孔祥俊解釋了這些案件呈現(xiàn)出的特點(diǎn)：因法律規(guī)定較為原則，需要明確具體界限的疑難案件所占比重越來越大；裁判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人切身利益有重大影響的案件越來越多，其中涉及爭(zhēng)奪市場(chǎng)的專利、技術(shù)秘密和商標(biāo)案件顯得尤為突出；專業(yè)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定困難的案件越來越多，其中涉及生物、化工、醫(yī)藥等高新技術(shù)領(lǐng)域的案件顯得尤為突出；關(guān)聯(lián)案件明顯增多，從管轄到實(shí)體，從侵權(quán)到確權(quán)，從追究刑事責(zé)任到請(qǐng)求民事賠償，從地方人民法院到最高人民法院，雙方當(dāng)事人均窮盡各種程序的攻防手段以維護(hù)自身權(quán)益，反映出市場(chǎng)主體之間競(jìng)爭(zhēng)的激烈，增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理和協(xié)調(diào)的工作難度；涉外案件的裁判規(guī)則越來越受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注等。

《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2010年）》白皮書顯示，人民法院所面對(duì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件大幅度增加，案件日趨復(fù)雜，審判難度越來越大。根據(jù)白皮書，2010年地方各級(jí)人民法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件42931件和41718件，比2009年增長(zhǎng)40．18％和36．74％，新收一審案件訴訟標(biāo)的總金額達(dá)到794801．33萬元。

最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹，全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件平均調(diào)解撤訴率達(dá)到66．76％，同比上升5．68個(gè)百分點(diǎn)。“人民法院審理的很多此類民事案件，不僅涉及錯(cuò)綜復(fù)雜的具體法律適用問題，還涉及相關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化領(lǐng)域的價(jià)值判斷和司法導(dǎo)向問題。這些案件較為典型地反映了當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件影響力大、審理難度大、法律適用爭(zhēng)議大、社會(huì)關(guān)注度高等特點(diǎn)?！睂O軍工說。

近幾年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的輸入權(quán)逐漸引起了中國(guó)政府和司法機(jī)關(guān)的注意。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)田力普介紹說，近年來，一些國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪分子、侵權(quán)者把侵權(quán)的樣品拿到中國(guó)下訂單，讓中國(guó)的企業(yè)生產(chǎn)，再出口銷售，這種現(xiàn)象呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，這些都屬于輸入性的侵權(quán)。

4月25日，廣東高院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書中披露，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案涉外因素正在凸顯。白皮書指出，2010年廣東共審結(jié)一審涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案480件，涉及德國(guó)、日本、荷蘭、美國(guó)等十多個(gè)國(guó)家和港澳臺(tái)地區(qū)，一些境外企業(yè)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為遏制競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)工具，遏制中國(guó)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。

篇4

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，與一般的民事侵權(quán)行為有基本相同的法律性質(zhì)，當(dāng)然也該有基本相似的法律后果。但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的基本特征有別于一般的民事權(quán)利和侵權(quán)行為，故侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的表現(xiàn)形式也有別于一般的民事侵權(quán)行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體的非物質(zhì)性是其區(qū)別于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的本質(zhì)特征，其客體是一種非物質(zhì)性無形體的精神財(cái)富，不具有物質(zhì)形態(tài)、不占有空間、其被占有也非實(shí)在而具體的占據(jù)。且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)（特別是所有權(quán)）相比，有其獨(dú)有的專有排他性、地域效力性和時(shí)間限制性特征。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這些性質(zhì)和特征，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，基本上都具有雙重性，這就是既侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的物權(quán)，也同時(shí)侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的債權(quán)；既有對(duì)獨(dú)立物權(quán)的侵犯（著作人身權(quán)），也有對(duì)單一債權(quán)的侵犯（商業(yè)秘密權(quán)）；既有故意侵犯的有過錯(cuò)侵權(quán)行為，也有善意無過錯(cuò)侵權(quán)行為（鄰接權(quán)）；既有行為發(fā)生即侵權(quán)，也有行為結(jié)果為侵權(quán)。這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的雙重性，決定了該侵權(quán)歸責(zé)原則的雙重性。

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法等法律規(guī)定，發(fā)生了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為或因侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果，侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的方式也如民法通則所規(guī)定的幾乎一致，如停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失和沒收侵權(quán)所得等。況且，只要發(fā)生或認(rèn)定了侵權(quán)行為，不論侵權(quán)人是否知道和是否應(yīng)該知道侵權(quán)，也不論該侵權(quán)行為是否已造成或可能造成權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失，承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任都是不可推卸的。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為表現(xiàn)形式的雙重性，直接決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的雙重性。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴和裁判結(jié)果的雙重性

從審判實(shí)踐中的一些案例不難發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴，從訴訟請(qǐng)求到判決，都具有“物上請(qǐng)求”之訴和“債權(quán)請(qǐng)求”之訴的雙重性和善意侵權(quán)與故意侵權(quán)的雙重性。擷取一例，足見此理。

1999年11月，沈家和與北京出版社簽訂了圖書出版合同，雙方對(duì)沈的作品《坤伶》、《戲神》、《閨夢(mèng)》3卷中文本專有使用權(quán)、出版屆期時(shí)間、延期方式和違約責(zé)任、署名方式、修改和定稿程序、首版印數(shù)、稿酬支付、再版權(quán)責(zé)、合同期限等都一一作了詳細(xì)的約定。圖書出版后，沈家和因與出版社發(fā)生出版合同糾紛及因侵犯修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)糾紛，向北京市第一中級(jí)法院提起訴訟。判決結(jié)果為：（1）北京出版社停止銷售和銷毀庫存的《閨夢(mèng)》一書，修改后重印8000冊(cè)；（2）北京出版社在《新聞出版報(bào)》上就《閨夢(mèng)》一書的侵權(quán)行為向沈家和公開賠禮道歉；（3）北京出版社為《坤伶》、《戲神》兩書印發(fā)勘誤表；（4）北京出版社向沈家和支付《閨夢(mèng)》一書380冊(cè)的稿酬729.6元及合理損失56.8元。如庫存不足7620冊(cè)，每少一本即按每本1.92元增支稿酬；（5）駁回沈家和其他訴訟請(qǐng)求。這個(gè)案例原告有解除出版合同、停止侵權(quán)、銷毀庫存圖書、印發(fā)勘誤表、賠禮道歉、重印圖書、支付稿酬、賠償精神損失、承擔(dān)訴訟費(fèi)用等諸多請(qǐng)求，但歸納起來，也不外乎維護(hù)著作人身權(quán)（修改權(quán)和作品完整權(quán)）和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)（復(fù)制權(quán)及稿酬權(quán)）這兩個(gè)方面。法院的判決也從保護(hù)著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)方面依法予以調(diào)節(jié)。

可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴一般都有雙重性，其侵權(quán)行為也具有過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任雙重性。北京出版社根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)沈家和交付出版的作品進(jìn)行編輯潤(rùn)色，出版時(shí)超出差錯(cuò)幅度其本身并無故意過錯(cuò)，但實(shí)際上引起了著作人身權(quán)糾紛，裁判結(jié)果也直接涉及到該方面內(nèi)容，既考慮了無故意過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，又依法適用了過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)。正因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴的雙重性，必然導(dǎo)致該類糾紛從審判實(shí)踐到裁判結(jié)果都體現(xiàn)其歸責(zé)原則的雙重性。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則雙重性制度的建立與適用

侵權(quán)行為法中的歸責(zé)原則一般是指認(rèn)定侵權(quán)行為人承擔(dān)民事責(zé)任的基本規(guī)則，是法官判定侵權(quán)行為人承擔(dān)法律責(zé)任的根據(jù)。但根據(jù)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的歸責(zé)原則，難以運(yùn)作。筆者曾通過多種渠道閱讀和研究了許多關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的案例，得到的第一感覺就是，幾乎每個(gè)原告的訴訟請(qǐng)求首先就是要求停止侵權(quán)。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律中還找不到關(guān)于對(duì)停止侵權(quán)的請(qǐng)求無須考慮行為人主觀過錯(cuò)的規(guī)定，這就給審判實(shí)踐帶來了很大困擾。為防止適用過錯(cuò)原則讓侵權(quán)行為人找借口、鉆空子作為免責(zé)的抗辯事由，減輕知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利享有人的舉證壓力，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，更大程度地滿足《WTO協(xié)定》的附件里《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的要求，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為表現(xiàn)形式、侵犯客體、侵權(quán)之訴和裁判結(jié)果的雙重性質(zhì)，筆者認(rèn)為，必須建立和適用過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任的雙重性歸責(zé)原則。

（一）設(shè)立行為歸責(zé)原則。

只要侵權(quán)行為人一旦發(fā)生對(duì)某一知識(shí)產(chǎn)品的侵權(quán)，不論侵權(quán)行為人是否知道侵權(quán)，是否善意行為侵權(quán)，是否造成知識(shí)產(chǎn)品權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失，只要權(quán)利人知道自己權(quán)利被侵犯而不必考慮是否已實(shí)際造成或?qū)⒁斐蓳p失，都可即時(shí)主張權(quán)利。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴的訴訟請(qǐng)求可以單就停止侵權(quán)提出請(qǐng)求保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)。這種請(qǐng)求的提出，只要侵權(quán)行為已發(fā)生，無需考慮行為人是否有過錯(cuò)和是否有侵權(quán)后果。

（二）設(shè)立證明責(zé)任平衡承擔(dān)的歸責(zé)原則。

由于我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法還沒有把“證明責(zé)任”這一概念引進(jìn)侵權(quán)歸責(zé)原則。隨著民事訴訟證據(jù)規(guī)則的適用和審判方式改革的不斷深入，在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證的同時(shí)，也從另一個(gè)方面認(rèn)識(shí)到當(dāng)案件無法查清而法官又不能拒絕裁判的情況下，法官陷入了兩難的境地。在侵權(quán)行為研究體系中，可以說侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件就是指侵權(quán)行為的構(gòu)成條件，這也是侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)。因此，有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為設(shè)立證明責(zé)任平衡承擔(dān)原則，權(quán)利人自然承擔(dān)證明權(quán)利被侵犯及已造成財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任，侵權(quán)行為人也要證明其無過錯(cuò)、即使有過錯(cuò)又造成權(quán)利人多少財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴，不宜簡(jiǎn)單地適用“誰主張、誰舉證”的責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。

（三）設(shè)立侵權(quán)行為過錯(cuò)責(zé)任推定原則。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)新的廣闊領(lǐng)域，為更好地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一新型民事權(quán)利，設(shè)立和適用過錯(cuò)責(zé)任推定原則，更有利于激發(fā)知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)作者的積極性和增添知識(shí)產(chǎn)品對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展進(jìn)步的動(dòng)力。雖然，目前學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則還存在適用無過錯(cuò)責(zé)任（公平責(zé)任）是與非的激烈爭(zhēng)論，但筆者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任的公平原則（無過錯(cuò)責(zé)任原則）應(yīng)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)之中。如申請(qǐng)專利、文學(xué)創(chuàng)作等，就不一定要設(shè)計(jì)、創(chuàng)作者事先考慮是否有類似知識(shí)產(chǎn)品，是否可以就同一素材進(jìn)行創(chuàng)作。當(dāng)然，無過錯(cuò)責(zé)任原則不是就個(gè)案與過錯(cuò)責(zé)任同時(shí)適用的原則，應(yīng)該予以限制。只有當(dāng)侵權(quán)行為確無主觀過錯(cuò)，又實(shí)際給權(quán)利人造成財(cái)產(chǎn)損失而不予填補(bǔ)便不能體現(xiàn)法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)品權(quán)利人的有效保護(hù)時(shí)，才可有限適用。

（四）設(shè)立侵權(quán)與賠償?shù)呢?zé)任分離原則。

篇5

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則

從民法理論上講，侵權(quán)的歸責(zé)原則以過錯(cuò)為基本原則，以過錯(cuò)推定、無過錯(cuò)責(zé)任原則為特殊情況。而各國(guó)的法學(xué)家們一致認(rèn)為在確認(rèn)是否侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)并要求侵權(quán)人停止有關(guān)侵權(quán)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)采用無過錯(cuò)責(zé)任原則；在確定是否賠償或確定賠償額度時(shí)，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。［1］

    （一）侵權(quán)責(zé)任與歸責(zé)原則

停止侵權(quán)和賠償損失是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的核心和關(guān)鍵，是權(quán)利之爭(zhēng)的根本利益所在，而停止侵權(quán)應(yīng)是賠償損失的前提。在訴訟中，侵權(quán)人往往是將物上請(qǐng)求認(rèn)定權(quán)利歸屬、停止侵權(quán)等與債權(quán)請(qǐng)求即損害賠償一并提出。如果司法人員在處理案件時(shí)僅僅是把注意力放債權(quán)請(qǐng)求上，僅僅要侵權(quán)人相應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，就會(huì)在事實(shí)上不可能真正制裁侵權(quán)，也不可能制止侵權(quán)活動(dòng)的繼續(xù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴如果適用停止行為之請(qǐng)求權(quán)，是不需要考慮行為人是否有過錯(cuò)的，但是可能與責(zé)任的范圍有關(guān)系，主要是與賠償損害的法律救濟(jì)有關(guān)。［2］損害就其本質(zhì)而言，是侵害行為所造成的一種后果，這一后果對(duì)于受害人具有利益的屬性。損害賠償?shù)墓δ苤饕翘钇綋p失，即對(duì)受到損害的的合法權(quán)益給予某種適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，使其盡可能回復(fù)到受損害前的狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立是通過設(shè)置一種排他性專有權(quán)，既要保護(hù)創(chuàng)作者的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，又要維護(hù)社會(huì)公眾利益，立法上應(yīng)當(dāng)考慮兩者利益的平衡。

總之，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則上，過錯(cuò)要件只與損害賠償責(zé)任有關(guān)，而與停止侵權(quán)無關(guān)。同時(shí)，要特別注意不能以損害賠償歸責(zé)原則代替整個(gè)侵權(quán)歸責(zé)原則。

（二）歸責(zé)原則的法律規(guī)定

根據(jù)我國(guó)民法通則的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律屬于我國(guó)民事法律體系的一部分。民法通則第106條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！泵穹ㄍ▌t第118條規(guī)定侵害著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任。即公民、法人的著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果受到剽竊、篡改、假冒等侵害，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失。從民法通則關(guān)于民事侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定可知，過錯(cuò)責(zé)任原則是我國(guó)民事侵權(quán)適用的基本原則。民法通則對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一特殊領(lǐng)域應(yīng)適用的侵權(quán)歸責(zé)原則未作特別規(guī)定，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用民法通則第106條第2款規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則，即過錯(cuò)責(zé)任是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的基本歸責(zé)原則。

然而，我國(guó)作為世界貿(mào)易組織WTO的正式成員，應(yīng)遵守WTO規(guī)則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度必須符合與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議Trips協(xié)議的最低要求。Trips協(xié)議作為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面最全面的多邊協(xié)議，它所肯定的侵權(quán)歸責(zé)原則主要體現(xiàn)在第45條。根據(jù)對(duì)Trips協(xié)議第45條規(guī)定的分析，可得出以下要點(diǎn)：第一，司法機(jī)關(guān)責(zé)令行為人停止侵權(quán)行為時(shí)，勿須考慮行為人主觀上是否有過錯(cuò)，也不要求權(quán)利人提供行為人主觀上有過錯(cuò)的證據(jù)。但對(duì)于無過錯(cuò)的侵權(quán)商品銷售者，在其已知、應(yīng)知其銷售行為性質(zhì)前獲得或訂購(gòu)的該商品，不在此限；第二，在一定條件下，司法機(jī)關(guān)對(duì)無過錯(cuò)的行為人可以責(zé)令以返還利潤(rùn)或支付法定賠償額方式承擔(dān)損害賠償責(zé)任，即侵權(quán)人沒有過錯(cuò)也可以承擔(dān)損害賠償責(zé)任；第三，侵權(quán)人在有過錯(cuò)的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，權(quán)利人還可要求支付訴訟費(fèi)用。總之，Trips協(xié)議肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的一般歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任原則，侵權(quán)行為人主觀上有無過錯(cuò)與侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定無關(guān)，而只與賠償責(zé)任有關(guān)。而縱觀國(guó)外的立法和司法實(shí)踐，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任原則方面都提供了相類似的保護(hù)，即提供不以行為人主觀上具有過錯(cuò)為前提的停止和防止侵害請(qǐng)求權(quán)，以及基于行為人的主觀過錯(cuò)而提供損害賠償請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)原則，充分體現(xiàn)了該原則的合理性和可行性。

雖然我國(guó)通過對(duì)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的修改的完善，已基本上滿足了Trips協(xié)議的最低要求，特別是舉證責(zé)任倒置、訴前證據(jù)保全、制止即發(fā)侵權(quán)和法定賠償額的規(guī)定，對(duì)于完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任法律制度，及時(shí)制止侵權(quán)，加大打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人的力度，提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平極為有利。但在某些方面，我國(guó)的法律制度與其他國(guó)家相比，還有很大的差距，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則仍以過錯(cuò)責(zé)任原則為基本原則，盡管為Trips協(xié)議所允許，但是在司法實(shí)踐已愈來愈不適應(yīng)了。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案件的審判中，當(dāng)法官經(jīng)過開庭審理查明全案的事實(shí)情況，依據(jù)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則、侵權(quán)行為構(gòu)成要件確定了侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任以后，如何滿足受害的人賠償請(qǐng)求，需要有一定的準(zhǔn)則以遵循和規(guī)范。這些準(zhǔn)則就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)確定什么樣的賠償原則﹖在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法界意見并不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，根據(jù)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定和司法實(shí)踐的需要，應(yīng)當(dāng)確立以下四個(gè)原則：全部賠償原則、法定標(biāo)準(zhǔn)賠償原則、法官斟酌裁量賠償原則、對(duì)精神損害賠償適當(dāng)限制原則。

（一）全部賠償原則

全部賠償原則也稱為全面賠償原則，是現(xiàn)代民法的最基本的賠償原則，是各國(guó)侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐的通例。當(dāng)今的Trips協(xié)議第45條規(guī)定：“賠償由于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利所有者造成的損害”，侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付費(fèi)用“可以包括適當(dāng)律師費(fèi)”等，此規(guī)定是全部賠償原則的體現(xiàn)。

全部賠償原則的含義，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)以加害人侵權(quán)行為所造成損害的財(cái)產(chǎn)損失范圍為標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)損害賠償?shù)男再|(zhì)歷來有補(bǔ)償主義與懲罰主義不同觀點(diǎn)之爭(zhēng)。當(dāng)前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償，由于盜版和假冒的猖獗，主張懲罰主義觀點(diǎn)的理由似乎更強(qiáng)一些。但是，筆者認(rèn)為，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)仍然首先是對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的一種補(bǔ)償。同時(shí)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任也是對(duì)其不法行為的一種法律制裁，補(bǔ)償與制裁又相輔相成。這是由于受害人只有獲得賠償才能彌補(bǔ)自己的損失，權(quán)利才能得到保護(hù)，除去獲得賠償?shù)耐緩骄蛶缀鯖]有其他同樣功能的途徑使受害人獲得同樣的救濟(jì)。而對(duì)侵權(quán)的制裁功能，則還有停止侵害等民事責(zé)任的其它形式，以及罰款、收繳等民事制裁的具體形式，以至于行政責(zé)任、刑事責(zé)任。因此賠償損失的功能主要是一種補(bǔ)償，一種利益的“彌補(bǔ)”和“填平”；所以就要求以受害人的全部損失或損害為標(biāo)準(zhǔn)、為范圍來賠償。

（二）法定標(biāo)準(zhǔn)賠償原則

鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的特殊性，其損害事實(shí)、后果的不易確定性，不少國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄙr償制度。這在著作權(quán)立法中尤為突出。如美國(guó)版權(quán)法第504條規(guī)定，侵權(quán)人對(duì)其所侵犯的每一部作品，可負(fù)擔(dān)250美元至1萬美元的賠償，情節(jié)嚴(yán)重的可提高每部作品5萬美元?！禩rips協(xié)議》第45條中也有法定賠償金預(yù)先確定的損害賠償費(fèi)的規(guī)定。法定標(biāo)準(zhǔn)賠償原則是在人民法院無法查清受害人實(shí)際損失和侵權(quán)人營(yíng)利數(shù)額時(shí)，或者受害人直接要求按法定最低賠償

額進(jìn)行賠償?shù)?，人民法院按法律?guī)定的賠償數(shù)額確定賠償數(shù)額。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象具有無形的特點(diǎn)，侵權(quán)容易且證據(jù)難取，權(quán)利人所受損失不好計(jì)算。例如在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)損害賠償案件中，受害人經(jīng)過公證購(gòu)買侵權(quán)人銷售的盜版軟件二件作為證據(jù)向法院起訴要求賠償。法院在調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，再也無法取到其他盜版軟件的銷售證據(jù)。而這兩件軟件侵權(quán)是以權(quán)利人正版軟件1／10的銷售價(jià)售出的，利潤(rùn)極低。權(quán)利人該軟件的銷售額又無明顯降低趨勢(shì)。此案如果僅按照這二件軟件被告獲利賠償，或者按照二件正版軟件的零售價(jià)進(jìn)行賠償，以及甚至以無損失為由不予賠償，對(duì)權(quán)利人都是不公正的，不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法的宗旨，對(duì)打擊和制止盜版侵權(quán)也極為不利。為了使權(quán)利人損失能夠得到全部賠償，為了遏制侵權(quán)行為，體現(xiàn)損害賠償?shù)难a(bǔ)償和制裁功能，必須找到一個(gè)賠償數(shù)額的“度”，并給以法律的具體規(guī)定。前述軟件賠償案件，據(jù)估算，如果軟件的零售價(jià)為中等以上價(jià)格，在北京地區(qū)，以100套作為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，則有可能為有效的“法定標(biāo)準(zhǔn)賠償額”。無論從對(duì)受害人的補(bǔ)償還是從對(duì)侵權(quán)人和有侵權(quán)意圖的人的懲罰或威懾角度看，都是有一定效果的。

（三）法官斟酌裁量賠償賠償

無論關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆蓷l款規(guī)定得多么嚴(yán)密、具體這實(shí)際不可能做到，無論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據(jù)開庭審理查明的案件事實(shí)，對(duì)法律的具體適用，以及在法律規(guī)定的賠償數(shù)額幅度之內(nèi)根據(jù)個(gè)案情況的裁量。智力創(chuàng)作成果損害結(jié)果的不易確定性以及案情的復(fù)雜多樣，使得對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償不可能簡(jiǎn)單劃一，如同套用數(shù)表。在審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，法官們常常感到確定原告損失、被告獲得利潤(rùn)以及賠償金數(shù)額的困難。感到法律規(guī)定不完善，沒有可操作性的條款可遵循。

因此，在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)并且必須賦予法官一定的“斟酌裁量權(quán)”，以滿足對(duì)形形案件進(jìn)行審判的需要。所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數(shù)額必須依據(jù)客觀事實(shí)，依照民法通則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則，依靠法官本身的法律意識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，仔細(xì)地分析和判斷案情，反復(fù)斟酌處理和解決當(dāng)事人爭(zhēng)議的方案，以求公正、公平、合理追權(quán)行為人的民事責(zé)任，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

（四）精神損害賠償限制原則

對(duì)分割知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否造成精神損害，造成精神損害能否要求精神損害賠償，我國(guó)民法通則知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并沒有作明確的規(guī)定。根據(jù)民法通則第120條的規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。該規(guī)定中的“賠償損失”，一般解釋為我國(guó)精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。同時(shí)，除這四種權(quán)利以外的人身權(quán)，如隱私權(quán)、自由權(quán)、權(quán)以及生命健康權(quán)等不被認(rèn)為可以提起精神損害賠償。但重要的是，民法通則確立了精神損害賠償?shù)姆芍贫?，并且法人的名稱權(quán)等與公民一樣得到保護(hù)。

著作權(quán)法第45條、第46條規(guī)定的賠償損失，并不排除對(duì)著作權(quán)人著作人身權(quán)損害的精神損害賠償。又如制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的行為，有的學(xué)者主張此種行為侵犯了作者的署名權(quán)，有的學(xué)者主張是侵犯了作者的姓名權(quán)，無論如何是侵犯了屬于作者人身范疇的精神權(quán)益。依照著作權(quán)法第46條的規(guī)定賠償，除侵犯作者精神權(quán)益引起的經(jīng)濟(jì)損失外，主要是精神損害賠償。其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)如商標(biāo)、專利等雖同著作權(quán)有所不同，但侵權(quán)同樣也會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的商譽(yù)、信譽(yù)等關(guān)于法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)的精神利益的損害。某些侵犯法人的名譽(yù)權(quán)糾紛本身就是企業(yè)之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，受侵害的權(quán)益當(dāng)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇。

然而，我國(guó)民法通則規(guī)定的精神損害賠償并不是無限制的。它受到受侵害權(quán)利類型、權(quán)利受侵害程度、行為人主觀狀態(tài)、其他民事責(zé)任形式適用情況等情況的限制。如果不問社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治條件、歷史文化和道德傳統(tǒng)，任意擴(kuò)大精神損害賠償?shù)姆秶?，同樣?huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。實(shí)際上，其他一些國(guó)家對(duì)精神損害賠償也是有法律規(guī)定的條件限制的。因此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)的精神損害賠償也應(yīng)當(dāng)有所限制。這些限制表現(xiàn)為：1適用精神損害賠償應(yīng)當(dāng)依照法律或者最高人民法院有關(guān)司法解釋，只能適用于對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)精神利益的保護(hù)，不應(yīng)任意擴(kuò)大適用范圍；2對(duì)侵權(quán)情節(jié)一般的，首先應(yīng)當(dāng)適用停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉的民事責(zé)任形式，而不適用賠償；3侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)益情節(jié)雖然一般，但造成財(cái)產(chǎn)損失的，可以對(duì)造成的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，同時(shí)適用停止侵害、消除影響和公開賠禮道歉的民事責(zé)任形式；4對(duì)精神損害情節(jié)較重，適用其他民事責(zé)任形式不足以使受害人的權(quán)益受到保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)精神損害賠償。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)姆秶?/p>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?，按照全部賠償原則，即使因侵權(quán)造成知識(shí)權(quán)利人全部實(shí)際損失的范圍。凡侵權(quán)損失，不外乎是指侵權(quán)行為造成權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少喪失，以及可得利益的減少喪失。通常又分為侵權(quán)損害的直接損失和間接損失。

什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少、喪失，什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)可得利益的減少、喪失﹖什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的直接或間接損失﹖人們的認(rèn)識(shí)并不一致，一些計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)者發(fā)現(xiàn)自己的軟件剛受到盜版侵權(quán)后，并不立即采取措施和救濟(jì)途徑制止，而是要等半年有了實(shí)際損失的證據(jù)后向法院提起訴訟，要求賠償，此種做法顯然對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是不利的。

一般財(cái)產(chǎn)都存在著現(xiàn)實(shí)的、一定的價(jià)值。一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的損害亦直接表現(xiàn)為現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的毀損和滅失；人的生命、健康權(quán)的損害直接表現(xiàn)為造成受害人或其親屬醫(yī)藥費(fèi)、治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等直接損失。但是知識(shí)權(quán)保護(hù)的創(chuàng)造性智力成果的價(jià)值，一般要通過其對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化才能實(shí)現(xiàn)。也就是說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)要面對(duì)開放的知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)，需要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易轉(zhuǎn)讓為條件，并始終受到市場(chǎng)因素的制約。權(quán)利人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的財(cái)富主要是通過其享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲益或收益。而收益的大小、高低，除智力成果本身具有的特性外，又主要取決于該知識(shí)產(chǎn)權(quán)占有的市場(chǎng)份額。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到損害造成權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失，與前文提到的一般財(cái)產(chǎn)和人身生命、健康受到損害而造成的財(cái)產(chǎn)損失的表現(xiàn)完全不同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害造成的財(cái)產(chǎn)損失主要表現(xiàn)為可得收益的減少或喪失，其蘊(yùn)含著該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)份額的減少或權(quán)利價(jià)值的貶值，以及相伴隨造成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的其他財(cái)產(chǎn)損失，包括權(quán)利人為消除知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害后果而造成的其財(cái)產(chǎn)的的積極損失等。除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成的財(cái)產(chǎn)損失外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)人身精神權(quán)益的精神損害賠償。

根據(jù)以上的分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的賠償首先應(yīng)當(dāng)包括對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失的賠償與對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人身精神權(quán)益的損害賠償。財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失的賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括：

一是直接損失。即指：1.對(duì)侵權(quán)直接造成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)等收益減少、喪失的損失；2.因調(diào)查、制止和消除不法侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用；3.因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)人身精神權(quán)益而造成的財(cái)產(chǎn)損失。

二是間接損失。即指權(quán)利人受到侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一定范圍內(nèi)的未來財(cái)產(chǎn)利益的損失，它屬于民法通則第117條第3款“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失的”中規(guī)定的“其他重大損失”的范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的間接損失是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)處于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、轉(zhuǎn)讓等增值狀態(tài)過程中的預(yù)期可得利益的的減少或喪失的損失。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的間接損失是由于造成了權(quán)利人不能正常利用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)

活動(dòng)而遭受的。侵權(quán)行為法理論一般認(rèn)為，這種間接損失有三個(gè)特征：1損失的是一種未來的可得利益，在分害行為實(shí)施時(shí)，它只具有一種財(cái)產(chǎn)取得的可能性，還不是一種現(xiàn)實(shí)的利益；2這種喪失的未來利益是具有實(shí)際意義的，而不是抽象或假設(shè)的；3這種可得利益必須是一定范圍的，即損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接影響所及的范圍。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算

在確定了賠償?shù)脑瓌t、明確了賠償?shù)姆秶?，司法?shí)踐中對(duì)損害賠償?shù)木唧w計(jì)算就是關(guān)鍵問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法，散見于各個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、法規(guī)和司法解釋中。這些計(jì)算方法主要有：

（一）侵害專利權(quán)賠償數(shù)額的確定

對(duì)于專利權(quán)人來說，在專利合同糾紛中，通常要求被許可人支付違約金，賠償損失；在專利侵權(quán)糾紛中，大多要求賠償損失。

關(guān)于賠償數(shù)額，專利法第60條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。”最高人民法院2001年的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中規(guī)定了以下幾種損失賠償額的確定標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法：

1.以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失賠償額。計(jì)算方法是：因侵權(quán)人的侵權(quán)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售使專利權(quán)人的專利產(chǎn)品的銷售量下降，其銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的利潤(rùn)所得之積，即為專利權(quán)人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。用公式表示為：專利權(quán)人銷售量減少數(shù)×每件產(chǎn)品利潤(rùn)＝賠償數(shù)額。專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，一般包括下列兩種損失：其一，專利產(chǎn)品銷售量下降造成利潤(rùn)減少的損失。其二，專利產(chǎn)品被迫降價(jià)出售的損失。

2.以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)作為損失賠償數(shù)額，計(jì)算方法是：侵權(quán)人從每件侵權(quán)產(chǎn)品獲得的利潤(rùn)乘以在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)所得之積，即為侵權(quán)的所得的全部利潤(rùn)。用公式表示為：每件產(chǎn)品利潤(rùn)×侵權(quán)人銷售量＝賠償數(shù)額。這種方法比較適合于侵權(quán)產(chǎn)品銷路較廣，且管理比較正常，帳目比較清楚、利潤(rùn)比較合理的侵權(quán)行為人。對(duì)于侵權(quán)行為人未因侵權(quán)行為獲利，或者侵權(quán)人自稱未獲利或少報(bào)利潤(rùn)而因帳目混亂，無法查清或根本無帳可查時(shí)，適用最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》。

3.以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額。這種確定賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)就是以專利權(quán)人合理轉(zhuǎn)讓在某地區(qū)的專利使用費(fèi)為參照值，向侵權(quán)行為追償在同等范圍的地域內(nèi)侵權(quán)造成的損失。專利權(quán)人的專利產(chǎn)品尚未大量投放市場(chǎng)，或者專利權(quán)人尚未實(shí)施專利技術(shù)，或者專利權(quán)人已采取普通許可方式將專利技術(shù)實(shí)施轉(zhuǎn)讓，而且侵權(quán)人的侵權(quán)產(chǎn)品為社會(huì)所需要，或者侵權(quán)產(chǎn)品的銷量不會(huì)擠占專利權(quán)人的銷售市場(chǎng)或造成銷售量的減少，專利權(quán)人不可能提供因其侵權(quán)所受到的損失的證據(jù)，而侵權(quán)人提供的獲得利潤(rùn)的證據(jù)不足的，可采用這種標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。

4.當(dāng)事人雙方商定的其他計(jì)算方法。當(dāng)事人雙方可以商定用其他計(jì)算方法計(jì)算損失賠償數(shù)額，只要是公平合理的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

篇6

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任中的過錯(cuò)認(rèn)定

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律明確規(guī)定（主要是采取列舉方式）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，如果行為主體和行為內(nèi)容都是單一的，確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任和適用法律就比較簡(jiǎn)單，基本上是采取“對(duì)號(hào)入座”進(jìn)行認(rèn)定和處理。但現(xiàn)實(shí)生活的紛繁復(fù)雜，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作遇到的情況和問題往往也是錯(cuò)綜復(fù)雜的。例如由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特點(diǎn)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為主體和行為內(nèi)容往往都不是單一的，許多情況下都是存在多個(gè)侵權(quán)主體和多個(gè)侵權(quán)行為，但他們之間又不一定是共同侵權(quán)行為，而且有時(shí)行為還可能是不規(guī)范的，因此在侵權(quán)認(rèn)定和實(shí)體處理上都有不同于一般民事侵權(quán)損害賠償?shù)奶攸c(diǎn)，在具體問題上存在一些難點(diǎn)。這些情況引起了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則的爭(zhēng)論，例如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)浸權(quán)行為的認(rèn)定上是否還要貫徹過錯(cuò)責(zé)任原則，有無無過錯(cuò)責(zé)任、是否可以采取過錯(cuò)推定的辦法等等。

筆者認(rèn)為，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)而言，根據(jù)我國(guó)法律體系目前仍屬于民事法律中的民事責(zé)任范疇。民法通則第106條明確規(guī)定：公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成上，如果法律沒有特別規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依照民法通則關(guān)于民事責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定處理。目前在民法通則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法中沒有規(guī)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，那么就應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)責(zé)任原則確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成。但針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中的一些具體情況，可以對(duì)一些難以確定當(dāng)事人主觀狀態(tài)的行為適用過錯(cuò)推定的原則。例如出版社因出版了有少量抄襲內(nèi)容的作品發(fā)生侵權(quán)，如果從主觀上不能明確認(rèn)定出版社是明知的，就可以根據(jù)抄襲行為和出版行為的具體情況來推定其有無過錯(cuò)。另外，對(duì)于銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為，也存在對(duì)行為人的主觀過錯(cuò)進(jìn)行推定的問題。例如我院審理的美國(guó)二十世紀(jì)?？怂闺娪肮镜劝思矣耙暪痉謩e訴北京市先科激光商場(chǎng)、北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界侵犯電影作品著作權(quán)糾紛共計(jì)十六案，是中美兩國(guó)政府1992年簽署《關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》生效后中國(guó)法院受理的首批美國(guó)公司狀告中國(guó)公司侵犯電影作品著作權(quán)的重大涉外民事案件。法院經(jīng)審理認(rèn)為，美國(guó)影視公司對(duì)其電影作品享有的著作權(quán)受中國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。兩被告銷售的上述激光視盤系他人未經(jīng)著作權(quán)人許可而復(fù)制的，故該激光視盤屬于侵權(quán)復(fù)制品。兩被告作為音像制品的專業(yè)銷售商，銷售侵犯外國(guó)作品著作權(quán)的激光視盤的行為主觀上有過錯(cuò)。同時(shí)，兩被告的銷售行為客觀上也損害了上述原告的合法權(quán)益。依照著作權(quán)法第45條第5項(xiàng)的規(guī)定，判決兩被告承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任，包括停止侵權(quán)和賠償損失。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。本案的認(rèn)定和處理得到最高人民法院的肯定。1997年7月最高人民法院將本案作為全國(guó)法院審理的典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例進(jìn)行。

本案關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定就涉及過錯(cuò)推定的問題。原告僅起訴銷售商，這涉及能否單獨(dú)追究銷售行為侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。此前在著作權(quán)司法審判中還沒有先例。從本案看，原告指控的主要事實(shí)清楚，即被告銷售了原告享有著作權(quán)的電影作品激光視盤，該激光視盤屬未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)復(fù)制品。對(duì)此雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告作為音像制品的銷售商，其銷售行為是否構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯？這就要審查被告銷售侵權(quán)視盤主觀上是否具有過錯(cuò)。這涉及到被告對(duì)經(jīng)銷的激光視盤是否有審查其版權(quán)合法性的義務(wù)。這是被告堅(jiān)持其不構(gòu)成侵權(quán)的最主要理由。在本案中，侵犯著作權(quán)的主觀過錯(cuò)的判斷要分析其行為時(shí)的主觀狀態(tài)和法律賦予它的有關(guān)義務(wù)。被告作為音像制品的專業(yè)銷售商，應(yīng)注意著作權(quán)法律和國(guó)家有關(guān)部門對(duì)銷售音像制品的規(guī)定。特別是在中國(guó)加入有關(guān)國(guó)際著作權(quán)公約、條約后，有關(guān)音像制品的銷售商不僅要遵守行業(yè)管理規(guī)定，而且要注意銷售的音像制品是否可能侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于外國(guó)作品，銷售商更應(yīng)該加以注意。盡管被告銷售的激光視盤屬第三方提供的正式出版物，但其以此作為免責(zé)的理由不能成立，仍應(yīng)認(rèn)定被告銷售侵犯外國(guó)作品著作權(quán)的激光視盤的行為沒有盡到注意義務(wù)，有主觀上的過錯(cuò)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的內(nèi)容

一般情況下，侵權(quán)損害賠償責(zé)任是一種具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的民事法律責(zé)任，具有財(cái)產(chǎn)給付的性質(zhì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任作為一種民事?lián)p害賠償責(zé)任也具有這種性質(zhì)。但隨著人身權(quán)納入民法的保護(hù)范疇，非財(cái)產(chǎn)責(zé)任也已經(jīng)成為民事責(zé)任的重要內(nèi)容。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為具有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)的民事權(quán)利，在發(fā)生侵權(quán)損害賠償時(shí)，必然存在財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用問題。有人認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中只有著作權(quán)才有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重性質(zhì)，但筆者認(rèn)為實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為并不僅僅產(chǎn)生損害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的后果，相反往往產(chǎn)生損害權(quán)利人人身權(quán)益的后果。如果侵權(quán)行為給權(quán)利人造成人身損害，行為人當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵犯人身權(quán)的法律責(zé)任，例如停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響。因此，在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用都作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的內(nèi)容。這一原則雖然沒有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)各專門法中都作規(guī)定，但在民法通則第118條中對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任已經(jīng)有了明確規(guī)定。當(dāng)然在具體適用財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮案件的實(shí)際情況，要審查是否存在人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)都受到損害的客觀事實(shí)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用

（一）非財(cái)產(chǎn)責(zé)任和財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用：

非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定、案件的實(shí)際情況和當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求來確定是否適用和如何適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。民法通則第118條規(guī)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式有：停止侵害、消除影響。著作權(quán)法規(guī)定的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式有：停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉。專利法和商標(biāo)法僅規(guī)定專利權(quán)人（商標(biāo)權(quán)人）在權(quán)利受到侵害時(shí)可以要求有關(guān)專利管理部門（工商行政管理部門）責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖然沒有規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，但如果不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)權(quán)利人的商業(yè)信譽(yù)造成了損害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠禮道歉、消除影響的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。根據(jù)這些規(guī)定，筆者認(rèn)為，如果各專門法對(duì)侵權(quán)行為的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任沒有規(guī)定的，就應(yīng)適用民法通則關(guān)于民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。

財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中就是賠償損失的確定問題。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償有其特點(diǎn)，在確定賠償時(shí)要加以考慮，但在原則上它與一般民事侵權(quán)行為確定損害賠償沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。對(duì)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用，本文后面將專門論述。

需要說明的是，法院審理的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，在定性上主要適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)各專門法的規(guī)定。實(shí)踐中在確定民事責(zé)任和適用民事責(zé)任的法律條文時(shí)，專門法往往沒有規(guī)定或者規(guī)定不夠明確具體。例如，專利法沒有侵權(quán)民事責(zé)任形式的規(guī)定，在處理專利侵權(quán)時(shí)就要適用民法通則關(guān)于民事責(zé)任形式的規(guī)定。關(guān)于侵權(quán)行為的連帶責(zé)任，各專門法也沒有規(guī)定，也要適用民法通則的相關(guān)規(guī)定。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任在具體適用中的幾個(gè)問題：

（1）停止侵權(quán)責(zé)任的適用：①如果侵權(quán)行為已經(jīng)停止，是否還要判決停止侵權(quán)？如果侵權(quán)行為已經(jīng)完全結(jié)束，沒有再進(jìn)行的可能，就可以在審理查明部分說明侵權(quán)行為已經(jīng)結(jié)束，而不必在判決主文里判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。如果侵權(quán)行為還可能延續(xù)或者侵權(quán)損害還存在，就應(yīng)當(dāng)判決被告承擔(dān)這一義務(wù)。實(shí)踐中的問題是不分情況，一概適用，這應(yīng)當(dāng)糾正。②根據(jù)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的特點(diǎn)，判決停止侵權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是具體的，而不應(yīng)是籠統(tǒng)判決停止侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)判決被告停止某具體行為，例如停止出版發(fā)行、刪除侵權(quán)內(nèi)容、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品等。

（2）賠禮道歉與消除影響在民法通則中是兩種獨(dú)立的民事責(zé)任形式，主要在侵害人身權(quán)的民事責(zé)任中適用。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用中，在判決主文里很少區(qū)別二者，往往作為一項(xiàng)責(zé)任內(nèi)容適用。這主要是由于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，賠禮道歉與消除影響幾乎都是要求侵權(quán)行為人在新聞媒體上履行義務(wù)，所以容易把二者合并在一起適用。應(yīng)當(dāng)注意的是，賠禮道歉與消除影響的責(zé)任并不是必須在新聞媒體上履行。實(shí)踐中還要注意明確不履行此責(zé)任的法律后果和具體執(zhí)行方式、手段。

（3）賠償責(zé)任是明確“賠償”、“賠償損失”還是“支付”；侵權(quán)之日至判決之日期間的利息是否考慮，判決后不履行的責(zé)任是否明確，如果考慮，適用什么標(biāo)準(zhǔn)，同期貸款利率是否合適？雖然法律規(guī)定是賠償損失，但實(shí)踐中確定的賠償額有時(shí)并不是原告的損失，所以筆者認(rèn)為宜將賠償責(zé)任明確為給付義務(wù)。為了體現(xiàn)司法保護(hù)力度，在必要時(shí)，根據(jù)案件實(shí)際情況，可以將侵權(quán)之日至判決之日期間應(yīng)付賠償額的利息作為原告損失判決被告承擔(dān)。判決后不履行的責(zé)任可以通過執(zhí)行程序解決，可以不在判決主文中涉及。

（4）訴訟費(fèi)的確定和負(fù)擔(dān)：應(yīng)當(dāng)貫徹誰敗訴誰承擔(dān)的原則。問題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中原告關(guān)于賠償損失的舉證有實(shí)際困難，其提出賠償損失的數(shù)額往往與實(shí)際相差很大。如果法院判決只支持一部分，超出法院支持部分訴訟請(qǐng)求的訴訟費(fèi)是否由原告承擔(dān)？如果由其承擔(dān)，其勝訴的價(jià)值顯得沒有意義。我們?cè)趯徟袑?shí)踐中曾嘗試，如果確認(rèn)原告不屬于濫用訴權(quán)的情況，只判決賠償損失部分的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)，超出判決賠償部分的預(yù)收訴訟費(fèi)則退回原告。如果原告對(duì)賠償損失的判決不服提起上訴，并堅(jiān)持起訴的訴訟請(qǐng)求，那么訴訟費(fèi)就應(yīng)按起訴的請(qǐng)求確定，并根據(jù)其勝訴情況確定訴訟費(fèi)的承擔(dān)。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任中“賠償損失”的適用問題

關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償損失問題，是目前審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中遇到的一個(gè)最棘手的問題，又是一個(gè)直接決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的問題。從一定意義上說，它對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)都會(huì)產(chǎn)生影響。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任中“賠償損失”的適用現(xiàn)狀

現(xiàn)在實(shí)踐中確定侵權(quán)賠償數(shù)額的原則、方法尚在摸索中，存在許多難點(diǎn)：是完全執(zhí)行填平原則，還是考慮在確定賠償數(shù)額時(shí)增加懲罰的因素；如何考慮損失原則和獲利原則的一致性；在以許可費(fèi)作為確定賠償額的依據(jù)時(shí)，如何確定許可使用費(fèi)的適用條件和標(biāo)準(zhǔn)，有無評(píng)估問題；在無法確定賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況下，是否應(yīng)當(dāng)允許法官根據(jù)案件實(shí)際情況確定賠償數(shù)額，這在實(shí)踐中主要是“酌情賠償”。但在適用“酌情賠償”時(shí)應(yīng)對(duì)“酌情”的含義和準(zhǔn)確性要加以考慮。專利、商標(biāo)侵權(quán)案件中對(duì)賠償損失的計(jì)算方法有司法解釋，筆者認(rèn)為著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定可以參照這些規(guī)定。

當(dāng)事人在訴訟中請(qǐng)求的范圍一般包括：直接損失、商譽(yù)損失，間接損失，律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、差旅費(fèi)，消除侵權(quán)影響的費(fèi)用（廣告）等。哪些請(qǐng)求合理，哪些應(yīng)予以支持以及支持的標(biāo)準(zhǔn)都需要明確，以便保證審判工作中執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。對(duì)于間接損失，如何在證據(jù)上確認(rèn)，是否可以依一定事實(shí)和法律規(guī)定推定。因?yàn)榍謾?quán)行為造成的間接損失是客觀存在的。侵權(quán)行為往往導(dǎo)致權(quán)利人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的喪失或削弱，直接意味著權(quán)利人可得利益的喪失或減少。這種損失往往不是被告非法獲利所能抵償。

原告敗訴的責(zé)任，被告是否可以反訴，能否判決原告賠償被告的損失。我院在審理火星人公司訴尚洋電子公司侵犯軟件著作權(quán)一案中，認(rèn)定原告錯(cuò)誤指控被告侵權(quán)，其行為屬濫用訴權(quán)。根據(jù)被告的請(qǐng)求，法院在判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，判決原告承擔(dān)被告因訴訟遭受的損失。雙方當(dāng)事人對(duì)法院的判決未提起上訴。這是我院在促使權(quán)利人正確行使權(quán)利和公正保護(hù)當(dāng)事人雙方權(quán)益方面所作的一次嘗試，取得了良好的效果。但對(duì)于這種賠償?shù)囊罁?jù)和范圍還需要明確。

（二）確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任的一些設(shè)想

從促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和有利于社會(huì)主義精神文明建設(shè)出發(fā)，在審判實(shí)踐中要加大對(duì)故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的打擊力度，在確定侵權(quán)賠償額上必須體現(xiàn)出來，以鼓勵(lì)權(quán)利人積極保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而樹立全社會(huì)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，促進(jìn)科技、文化和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

篇7

關(guān)鍵詞：TRIPS 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 過錯(cuò)責(zé)任原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則理論研究

歸責(zé)原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)敏感而重要的問題，它不僅涉及到一個(gè)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的價(jià)值取向，而且會(huì)直接影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件權(quán)利人的切身利益。由于不同國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律制度的差異，目前，世界各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則問題上并沒有形成一致的觀點(diǎn)，也沒有采取一致的做法。

從理論上看，法學(xué)界就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則問題一直爭(zhēng)論不斷。有的堅(jiān)持過錯(cuò)論，認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)既是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，又是確定民事責(zé)任類型及范圍的重要依據(jù)。權(quán)利人要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)全面提供證據(jù)，包括侵權(quán)人主觀上有過錯(cuò)的證據(jù)。如果不能有效證明侵權(quán)人有過錯(cuò)，則侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任原則較好地體現(xiàn)了主觀和客觀的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)的基本原則。有的堅(jiān)持無過錯(cuò)論，認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持無過錯(cuò)原則。法院處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，只需審查損害后果是否由于侵權(quán)人的侵權(quán)造成。只要權(quán)利人能提供有效證據(jù)證明這一核心問題，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。至于侵權(quán)人主觀上是否有過錯(cuò)，在所不問，原告對(duì)此不承擔(dān)舉證義務(wù)。有的堅(jiān)持過錯(cuò)推定論，認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不宜采取無過錯(cuò)原則，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭到不法侵害時(shí)，法院首先推定侵權(quán)人主觀上有過錯(cuò)，并給予侵權(quán)人無過錯(cuò)抗辯的機(jī)會(huì)。如侵權(quán)人不予抗辯，或者抗辯理由不能成立，法院即依法確認(rèn)侵權(quán)人主觀上有過錯(cuò)，并責(zé)令其承擔(dān)賠償責(zé)任。在這里，法院要求侵權(quán)人不能僅證明自己已經(jīng)盡到注意義務(wù)，而要證明有法定抗辯事由存在，才能表明自己無過錯(cuò)，從而免予承擔(dān)賠償責(zé)任。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則理論上的差異，客觀上直接影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的廣度和深度，導(dǎo)致不同的國(guó)家就同一類案件的司法處理結(jié)果大相徑庭。因此，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的理論研究，完善和統(tǒng)一相關(guān)領(lǐng)域的立法，已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的當(dāng)務(wù)之急。

TRIPS協(xié)議確認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則

1995年1月1日，世界貿(mào)易組織（WTO）取代關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定，承擔(dān)起調(diào)整國(guó)際貿(mào)易秩序的歷史責(zé)任。在WTO最后文本中，有一個(gè)非常重要的法律文件――《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（簡(jiǎn)稱TRIPS）。TRIPS進(jìn)一步完善了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)法制，為國(guó)際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了法律框架。尤為重要的是，TRIPS較為明確地確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則是TRIPS的核心和靈魂。盡管TRIPS并沒有明文規(guī)定“歸責(zé)原則”，但根據(jù)其關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，仍可以做出基本的判斷。

TRIPS第45條具體規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償，該條第1款規(guī)定：“司法部門應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付適當(dāng)?shù)膿p害賠償費(fèi)，以便補(bǔ)償由于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利所有者造成的損害，其條件是侵權(quán)者知道或應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)?！?根據(jù)這一規(guī)定，侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的條件，不僅要有侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系，而且其主觀上必須有過錯(cuò)，即“侵權(quán)者知道或應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)?！?在這里，侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)分為兩種情況：一是故意，即侵權(quán)人明知自己的行為會(huì)造成他人損害，卻希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，即“侵權(quán)者知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)?！?二是過失，即侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會(huì)造成他人損害，由于疏忽大意沒有預(yù)見到，或者雖已預(yù)見到，卻輕信可以避免，即“侵權(quán)者應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)。”TRIPS第 45條第1款表明，侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)是其應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的要件之一。如果侵權(quán)人實(shí)施的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為給權(quán)利人造成了損害后果，且主觀上存在過錯(cuò)（可能是故意，也可能是過失），侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償之責(zé)。如果侵權(quán)人主觀上無過錯(cuò)，縱然造成了損害后果，也不應(yīng)擔(dān)責(zé)。因此，理論界一般認(rèn)為，TRIPS第45條第1款實(shí)際確認(rèn)了過錯(cuò)責(zé)任原則為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)囊话阍瓌t。

TRIPS第45條第2款規(guī)定：“司法部門應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有者支付費(fèi)用，其中可以包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)?shù)那闆r下，即使侵權(quán)者不知道或者沒有正當(dāng)?shù)睦碛蓱?yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)，締約方也可以授權(quán)司法部門，責(zé)令返還其所得利潤(rùn)或支付預(yù)先確定的損失賠償費(fèi)。” 該條款是否確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)的新原則？如果可以稱作原則，是無過錯(cuò)原則、過錯(cuò)推定原則，還是公平原則？

筆者認(rèn)為，TRIPS第45條第2款不應(yīng)理解為無過錯(cuò)原則。如前所述，無過錯(cuò)原則只能適用于工業(yè)事故、交通事故等十分特殊的民事侵權(quán)案件，其“基本思想乃是在于對(duì)不幸損害之合理分配”。也就是說，它主要適用于社會(huì)必要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)導(dǎo)致的損害，并不能適用于具有“性”的侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。另外，無過錯(cuò)原則的適用還必須以法律有明文規(guī)定為前提。而該條款既未表明“無過錯(cuò)原則”，也沒有明確適用的條件。該條款也不宜理解為過錯(cuò)推定原則。過錯(cuò)推定適用于法律明文規(guī)定的特殊情況，解決的是侵權(quán)人確實(shí)存在過錯(cuò)，但由于案件的特殊性，權(quán)利人無法證明或難以證明其過錯(cuò)，侵權(quán)人免責(zé)又極為不公的問題。它的前提是行為人有過錯(cuò)，且允許行為人在被法院推定有過錯(cuò)后提出抗辯。TRIPS第45條第2款顯然不是過錯(cuò)規(guī)定，因?yàn)樵摋l款首先明確行為人無過錯(cuò)，即“侵權(quán)者不知道或沒有正當(dāng)理由應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)”。既然行為人根本無過錯(cuò)，何必“推定”？又如何“推定”？其次，該條款也未規(guī)定行為人有抗辯的機(jī)會(huì)，這也不符合“推定”的要求。既然不允許行為人抗辯，“推定”就變成了單方“認(rèn)定”，推定自然無從成立。TRIPS第45條第2款也不是公平責(zé)任原則，因?yàn)楣截?zé)任原則解決的是雙方當(dāng)事人均無過錯(cuò)時(shí)，權(quán)利人損失的合理分擔(dān)問題。它重點(diǎn)考慮雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、承受能力，而且強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人予以適當(dāng)?shù)摹把a(bǔ)償”，而不是“賠償”。TRIPS第45條第2款雖然以當(dāng)事人無過錯(cuò)為前提，但它要求的是侵權(quán)人返還所得利潤(rùn)或支付預(yù)先確定的賠償費(fèi)。該規(guī)定并非依公平原則分擔(dān)損失，而是一種強(qiáng)制性的返還或賠償，不符合公平原則的宗旨。

由此可見，TRIPS第45條第2款與無過錯(cuò)原則、過錯(cuò)推定原則、公平原則之要旨均無法吻合。筆者認(rèn)為，對(duì)該條款的理解必須緊密聯(lián)系TRIPS的總體精神，并將其與第1款作為一個(gè)整體來分析。TRIPS第45條第1款是一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容完善、明確，中心十分突出――行為人由于過錯(cuò)而侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償損失。該條款視為過錯(cuò)責(zé)任原則，當(dāng)之無愧。第2款則不是這樣，它既有強(qiáng)制性規(guī)定，如“責(zé)令侵權(quán)者支付費(fèi)用”；又有授權(quán)性規(guī)定，如“締約方可以授權(quán)司法部門…”。在授權(quán)性規(guī)定中，既有返還利潤(rùn)，又有支付預(yù)先確定的賠償費(fèi)。其中，有關(guān)賠償責(zé)任的內(nèi)容微乎其微，僅僅是一個(gè)配角而已。即便如此，對(duì)支付賠償費(fèi)還附加了三個(gè)條件：“在適當(dāng)?shù)那闆r下”；締約方“可以”授權(quán)責(zé)令賠償；賠償費(fèi)須是“預(yù)先確定”的。假如不具備上述三個(gè)條件，第2款關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定便毫無用武之地。可見，TRIPS第45條第2款的適用范圍是十分狹小的，不具有普遍意義，稱不上歸責(zé)原則，它僅僅是TRIPS授權(quán)締約國(guó)靈活采用的一項(xiàng)特殊規(guī)定。

綜合分析TRIPS第45條第1、2款及其他相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，TRIPS確認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則。

結(jié)合TRIPS協(xié)議確立我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則

作為WTO的新成員，我國(guó)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循TRIPS的基本原則和要求，履行成員義務(wù)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分考慮我國(guó)的實(shí)際，靈活運(yùn)用TRIPS的授權(quán)性條款。

首先，我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的基本歸責(zé)原則。從國(guó)外立法及國(guó)際條約來看，過錯(cuò)責(zé)任原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)上的主導(dǎo)地位已經(jīng)確立。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)Ω鲊?guó)立法具有普遍指導(dǎo)意義的TRIPS，其第45條開宗明義，明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任以有過錯(cuò)為前提，無過錯(cuò)則不承擔(dān)賠償責(zé)任。上述規(guī)定說明，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償以過錯(cuò)為原則。過錯(cuò)責(zé)任原則是侵犯無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般歸責(zé)原則。從國(guó)內(nèi)立法看，著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)并未規(guī)定適用無過錯(cuò)原則、公平原則。我國(guó)實(shí)際適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則，該原則在司法實(shí)踐中處于主導(dǎo)地位。在國(guó)家版權(quán)局給山西省版權(quán)局“關(guān)于出版社出版抄襲作品應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的答復(fù)（權(quán)辦[1996] 73號(hào)）中，版權(quán)局認(rèn)為：“我國(guó)民法通則和著作權(quán)法未規(guī)定侵害著作權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。因此，出版社應(yīng)僅在有過錯(cuò)并造成損害后果的情況下，才就出版社抄襲作品一事與抄襲者共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果出版社沒有過錯(cuò)，應(yīng)由抄襲者獨(dú)自承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但出版社應(yīng)停止出版發(fā)行抄襲作品，并依法返還不當(dāng)?shù)美！?該批復(fù)是對(duì)我國(guó)司法界實(shí)際運(yùn)用過錯(cuò)責(zé)任原則的生動(dòng)注解。

其次，我國(guó)應(yīng)當(dāng)立足本國(guó)實(shí)際，靈活運(yùn)用“推定”方法，充分發(fā)揮其衡平作用 。過錯(cuò)責(zé)任原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸責(zé)的一般性原則，但是，這并不意味著在任何情況下都要僵化地、機(jī)械地適用該原則。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有一定的特殊性，在某些情況下，過錯(cuò)原則的適用需要適當(dāng)?shù)淖兺?。如，在方法專利侵?quán)案件、商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，權(quán)利人很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)、控制侵權(quán)人的侵權(quán)活動(dòng)，更難以對(duì)其主觀過錯(cuò)進(jìn)行舉證。如果機(jī)械地適用過錯(cuò)責(zé)任原則，將明顯不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人。對(duì)于此類案件，過錯(cuò)推定方法能夠有效地衡平當(dāng)事人的利益。它將舉證責(zé)任進(jìn)行了合理分配：權(quán)利人舉證侵權(quán)事實(shí)、損害結(jié)果、因果關(guān)系，侵權(quán)人舉證自己無過錯(cuò)。若侵權(quán)人舉證無效，法院則認(rèn)定其過錯(cuò)，判令其承擔(dān)賠償責(zé)任。過錯(cuò)推定方法既貫徹落實(shí)了過錯(cuò)原則的本質(zhì)要求，又有效平衡了雙方當(dāng)事人的利益，具有調(diào)節(jié)器的功能。

最后，應(yīng)當(dāng)允許立法機(jī)關(guān)做出某些例外性規(guī)定。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法應(yīng)當(dāng)借鑒TRIPS第45條第2款的規(guī)定，在堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則的前提下，應(yīng)當(dāng)允許立法機(jī)關(guān)做出某些例外性規(guī)定。從TRIPS第45條第2款來看，這種例外性規(guī)定更加側(cè)重于補(bǔ)償。其中，“支付賠償金”有一個(gè)限定，即支付的是“預(yù)先確定”的賠償金，這種情況確實(shí)少之又少。責(zé)令“返還所得利潤(rùn)”是較為正常的，它以物上請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，本質(zhì)是補(bǔ)償，不是賠償。作為過錯(cuò)責(zé)任原則的有益補(bǔ)充，例外性規(guī)定在立法、司法上是非常必要的，對(duì)于完善我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

1.姚歡慶.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2001

2.鄭成思.侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué)，1998

3.吳漢東.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)[J].法商研究,2001

4.蔣志培.Trips肯定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則和賠償原則[J].法律適用，2000

5.陳潔，趙倩.WTO與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)務(wù)[M].長(zhǎng)春：吉林人出版社，2001

6.吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論[J].法學(xué)研究，2000

篇8

    [關(guān)鍵詞]TRIPS協(xié)議 司法共識(shí) 侵權(quán)歸責(zé) 物權(quán)與債權(quán)之訴

    WTO體制下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（TRIPS）協(xié)議正式生效已經(jīng)五年多時(shí)間，我國(guó)加入世貿(mào)組織后，不論是被作為發(fā)展中國(guó)家還是作為發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)待，在適用TRIPS 協(xié)議的時(shí)間上已經(jīng)沒有什么區(qū)別，即我國(guó)一“入世”當(dāng)適用TRIPS的規(guī)則。這是我國(guó)近年不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，加速知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律修訂的基本原因。然而，經(jīng)五年努力，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不論是行政執(zhí)法、司法，還是學(xué)術(shù)探討，均基本上完成了與TRIPS協(xié)議的接軌，甚至形成了一種攀高的趨勢(shì)，在某些方面超越了TRIPS協(xié)議的最低標(biāo)準(zhǔn)。而這一切的理論基礎(chǔ)，與認(rèn)為TRIPS協(xié)議主張“無過錯(cuò)責(zé)任”總原則的界定有密切的關(guān)系。

    TRIPS主張“無過錯(cuò)責(zé)任”總原則質(zhì)疑

    TRIPS協(xié)議正式生效之初，我國(guó)理論界比較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，是認(rèn)為該協(xié)議并“無條文直接規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則”〔1〕但是，隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法檢查與侵權(quán)歸責(zé)討論的深入，不論是在一些論文，還是在一些著作中，均逐漸出現(xiàn)認(rèn)定TRIPS協(xié)議主張的侵權(quán)歸責(zé)的總原則是“無過錯(cuò)責(zé)任”的認(rèn)識(shí)。第一種是暗示法，認(rèn)為“從邏輯上講，如果TRIPS協(xié)議主張認(rèn)定侵權(quán)的總原則是‘過錯(cuò)責(zé)任’（即有過錯(cuò)方負(fù)侵權(quán)責(zé)任），那就完全沒有必要再專門在有限的幾處點(diǎn)出無過錯(cuò)方不負(fù)侵權(quán)責(zé)任（如第37條、第44條那樣）。既然有專門點(diǎn)出過錯(cuò)責(zé)任的條款，就應(yīng)推斷凡未點(diǎn)出之處，均暗示著‘無過錯(cuò)責(zé)任’（即只看侵權(quán)事實(shí)，不看行為人的主觀狀態(tài)）”?！?〕第二種是推定法，即引述TRIPS協(xié)議第45條第2款“在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或兩者并處”，推定TRIPS協(xié)議“實(shí)際上確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的無過錯(cuò)責(zé)任”。〔3〕

    認(rèn)為TRIPS協(xié)議主張侵權(quán)行為適用“無過錯(cuò)責(zé)任”總原則在我國(guó)是權(quán)威的觀點(diǎn)。這是一種肯定的推論，鄭成思先生分析這種推論之所以很難被一部分人所接受， 概因“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)歸責(zé)問題，在中國(guó)一直有爭(zhēng)議”，〔4〕言下之意，即如侵權(quán)歸責(zé)問題無爭(zhēng)議，TRIPS協(xié)議侵權(quán)行為適用的“無錯(cuò)責(zé)任”的總原則，就可能在中國(guó)得以認(rèn)可和實(shí)施了。其實(shí)，這種非此即彼的推論法，在現(xiàn)實(shí)中并不一定行得通。上述TRIPS協(xié)議暗示“無過錯(cuò)責(zé)任”總原則的推論，我們認(rèn)為，雖不是全無道理，但也并非可以成立。一個(gè)簡(jiǎn)單的道理，TRIPS協(xié)議中也有專門點(diǎn)出無過錯(cuò)責(zé)任的條款，如第45條第2款等，我們?cè)趺茨軌蛞蛴羞@專門點(diǎn)出的“無過錯(cuò)責(zé)任”，而推論出其他“凡未點(diǎn)出之處均暗示著”主張“過錯(cuò)責(zé)任”總原則呢？至于上述從一個(gè)條款論證一個(gè)協(xié)議的總原則而不顧及其他條款尚有其他原則規(guī)范的推定，本就沒有多少合理依據(jù)。更何況，在整個(gè)第45條“損害賠償”中，第1款規(guī)定適用的是“過錯(cuò)責(zé)任”原則，還有第44條“禁止”，適用的也是 “過錯(cuò)責(zé)任”原則，難道我們能以此論證TRIPS協(xié)議實(shí)際上確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的“過錯(cuò)責(zé)任”總原則嗎？我們認(rèn)為，侵權(quán)歸責(zé)“總原則”本來就是WTO各成員爭(zhēng)論不休并在TRIPS協(xié)議中不加以確定的問題；即使世界上大多數(shù)國(guó)家學(xué)者蘊(yùn)釀多年并贊同的日本學(xué)者巖田敬二、中島敏先生提出的以“物權(quán)之訴”或“債權(quán)之訴”區(qū)分不同的歸責(zé)原則，即針對(duì)原告的物權(quán)之訴，對(duì)被告適用無過錯(cuò)責(zé)任原則；針對(duì)原告的債權(quán)之訴，對(duì)被告適用過錯(cuò)責(zé)任原則，在TRIPS協(xié)議中，也并沒有得到反映。

    我國(guó)由于入世在即，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)亟須與國(guó)際接軌，贊同巖田敬二、中島敏先生觀點(diǎn)的論者日眾，且可以舉出數(shù)不清的案例予以說明或論證“無過錯(cuò)責(zé)任”原則適用的正確與及時(shí)。就區(qū)別于其他民事權(quán)利的特殊性而言，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的歸責(zé)確有必要研究、調(diào)整，我們對(duì)此持贊同態(tài)度，而且認(rèn)為隨著版權(quán)向計(jì)算機(jī)軟件及數(shù)字技術(shù)的擴(kuò)展，版權(quán)的基本原則還將會(huì)發(fā)生意想不到的變化。但是，我們并不認(rèn)為WTO的TRIPS協(xié)議目前已確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為適用“無過錯(cuò)責(zé)任”總原則，即美國(guó)的“嚴(yán)格責(zé)任”標(biāo)準(zhǔn)。盡管TRIPS協(xié)議是在美國(guó)的強(qiáng)烈要求下制訂的，且融入了美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一些觀點(diǎn)，但總的來說，TRIPS協(xié)議的侵權(quán)歸責(zé)，不可能高于美國(guó)的保護(hù)水平；在美國(guó)，諸如TRIPS協(xié)議第45條第2款規(guī)定的“無過錯(cuò)責(zé)任”原則的規(guī)定，鄭先生也認(rèn)為不過是一種在世界范圍內(nèi)并非沒有的“例外”。在《對(duì)21世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的展望》一文中，鄭成思先生指出：“依照美國(guó)法律，直接侵權(quán)人即使無過錯(cuò)，有時(shí)也須負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任。美國(guó)這種較少見的規(guī)定，經(jīng)過其烏拉圭回合談判的討價(jià)還價(jià)，還居然反映到世界貿(mào)易組織的協(xié)議中來”（指TRIPS第45條第2款）?！?〕由此可見，在美國(guó)較少見的侵權(quán)歸責(zé)，如在TRIPS協(xié)議中成為了一種“普遍”意義的“總原則”，似乎于理不通，于情不合；參加TRIPS協(xié)議制訂的發(fā)展中國(guó)家堅(jiān)持國(guó)際社會(huì)的公平原則，策略且成功地抵制美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平過高的要求及不合理的條款，似乎失去了意義。

    中國(guó)司法總體適用“過錯(cuò)推定”原則之非合理性

    改革開放，特別是中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一輪談判以來，中國(guó)的法官們?cè)谕苿?dòng)和實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中作出了卓越的貢獻(xiàn)，誠(chéng)如最高人民法院蔣志培先生所言，中國(guó)法官高度重視“過錯(cuò)推定原則”在確定侵權(quán)責(zé)任上的運(yùn)用，并通過司法實(shí)踐完善和豐富了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)理論，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的審理中逐步形成了5項(xiàng)共識(shí)，〔6〕用以指導(dǎo)全國(guó)各地的司法實(shí)踐。我們認(rèn)為，中國(guó)法官為提高中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平作出的努力值得充分肯定，他們?cè)诎讣徖碇心Y(jié)的智慧與創(chuàng)造，無疑對(duì)版權(quán)理論和版權(quán)制度的發(fā)展具有重要的借鑒意義和參考價(jià)值。但是，現(xiàn)階段超越中國(guó)法律及超越TRIPS協(xié)議最低要求的某些“共識(shí)”，作為學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴是可以的；作為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)理論”并指導(dǎo)今日中國(guó)的司法實(shí)踐，似乎值得討論。毫無疑問，這五項(xiàng)“共識(shí)”具全面、規(guī)范、權(quán)威和原則的特點(diǎn)，囊括了我國(guó)當(dāng)今審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的各種情況，其第1項(xiàng)“對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人要求停止侵權(quán)的，只要行為人實(shí)施了法律規(guī)定禁止的侵權(quán)行為，權(quán)利人不必證明行為人實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過錯(cuò)，法官也不必考慮行為人是否有過錯(cuò)，即可作出停止侵權(quán)先予執(zhí)行的裁定或停止侵權(quán)的實(shí)體判決”。這無疑是巖田敬二、中島敏先生的“物權(quán)之訴”對(duì)被告適用“無過錯(cuò)責(zé)任”原則的應(yīng)用；第2項(xiàng)“對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人要求行為人承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任的，只要證明行為人實(shí)施了法律規(guī)定禁止的侵權(quán)行為，即推定行為人主觀上具有過錯(cuò)；行為人舉證證明其主觀不具有過錯(cuò)成立的，不承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任。不能舉證或舉證不成立的，即判令其承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任”。這顯然也是巖田敬二、中島敏先生的“債權(quán)之訴”對(duì)被告適用“過錯(cuò)責(zé)任”的引伸；但是，這里顯得攀高的，是采取了“嚴(yán)格”的舉證責(zé)任倒置原則，即從要求原告證明被告存在過失轉(zhuǎn)變?yōu)橐蟊桓孀C明自己的行為不存在過失。這種舉證責(zé)任的倒置，在美國(guó)是適用“事實(shí)不言自明”規(guī)則（the thing speaks for itself）而采用的，適用這種舉證責(zé)任，美國(guó)法律規(guī)定必須具備一定的條件?！?〕從條件來看，這種推定過錯(cuò)責(zé)任排除了當(dāng)事人“確實(shí)沒有過錯(cuò)”的情形， 比嚴(yán)格責(zé)任寬緩一些；即如薛虹在《在線服務(wù)提供者在版權(quán)法中的地位與責(zé)任》中稱之的“類似的嚴(yán)格責(zé)任”?！?〕但實(shí)際上，在許多情況下，它與適用“無過錯(cuò)責(zé)任”無異。因?yàn)椋谠S多情況下，被告要證明自己沒有過錯(cuò)且要被法院確認(rèn)，本就不是一件容易的事情。在這個(gè)問題上，公平的解決辦法是設(shè)置“安全港”。但 “共識(shí)”似乎只注意實(shí)行推定過錯(cuò)責(zé)任，并未注意“推定”的范圍和規(guī)則，如不注意規(guī)定舉證者的證明方法與內(nèi)容及減輕舉證者心理負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)推定過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則的可預(yù)見性等，可見該“推定”偏向于維護(hù)權(quán)利人利益，忽視“行為人”的合法權(quán)利。第3、4項(xiàng)共識(shí)主要針對(duì)間接侵權(quán)的銷售者，其內(nèi)容的立足點(diǎn)也來自巖田敬二、中島敏先生的權(quán)屬（物權(quán)、債權(quán)之訴）不同、責(zé)任不同的理論。至于第5項(xiàng)共識(shí)，“對(duì)于實(shí)施了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法禁止實(shí)施的行為，確有證據(jù)證明行為人主觀上不知，也不應(yīng)當(dāng)知道的，在一定條件下，法官仍可以判令其返還不當(dāng)?shù)美?，或者適當(dāng)?shù)亩~賠償，或者兩者并處”，則完全是TRIPS協(xié)議第45條2款“無過錯(cuò)責(zé)任”內(nèi)容的翻版，所不同的是：（1）協(xié)議要求各成員國(guó)“授權(quán)司法當(dāng)局”執(zhí)行，“共識(shí)”似在我國(guó)國(guó)家立法“授權(quán)”之前便已實(shí)踐；（2）協(xié)議要求的是“適當(dāng)場(chǎng)合”，是由國(guó)家立法規(guī)定的某些場(chǎng)合，“共識(shí)”指的是在“一定條件下”。這是完全不同的概念。前者是一種硬性狀態(tài)，后者是一種軟性環(huán)境，前者是不由法官自由裁量的固定場(chǎng)合，后者是可由法官衡平度量的彈性狀況。根據(jù)本項(xiàng)共識(shí)，我國(guó)《大學(xué)生》訴首都在線侵權(quán)一案，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所經(jīng)營(yíng)的首都在線確定已經(jīng)實(shí)施了侵權(quán)行為，其行為不但構(gòu)成侵權(quán)，而且應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。在這個(gè)問題上，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，顯然高于美國(guó)的保護(hù)水平。而這個(gè)問題“共識(shí)”的疏漏，似乎在于對(duì)“行為人”未能作出直接侵權(quán)、共同侵權(quán)、代替侵權(quán)的區(qū)別。不過，其他的區(qū)分不同侵權(quán)人的一些理論，直到本文完稿之日，也有的仍然認(rèn)為“首都在線應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任”，理由是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如同出版社，出版社出版了侵權(quán)圖書，必須負(fù)連帶責(zé)任?！?〕其實(shí)，由于技術(shù)手段不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商既有出版社的某些功能，又不同于出版社，起碼，出版社的“注意義務(wù)”是可以主觀控制的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“注意義務(wù)”，卻往往超出其主觀控制能力之外。

    我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)攀高，呈現(xiàn)了兩個(gè)方面的特點(diǎn)，一是有著任何人都無法責(zé)難的強(qiáng)性理由，即與國(guó)際規(guī)則接軌，掃清“入世”的法律障礙；二是對(duì)涉外案件的審理格外謹(jǐn)慎，對(duì)國(guó)外權(quán)利，特別是對(duì)名人、名國(guó)、名企業(yè)的權(quán)利保護(hù)，寧寬勿窄，顯示出較高的保護(hù)水平。

    關(guān)于第一點(diǎn)。這是一個(gè)誤區(qū)；盡管這個(gè)誤區(qū)的認(rèn)識(shí)源自國(guó)內(nèi)媒體對(duì)“入世”的炒作，但實(shí)際上，它模糊了人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)地域性特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。從遠(yuǎn)處講，遑論還有不少國(guó)家和地區(qū)尚未“入世”，就是全世界國(guó)家和地區(qū)都適用TRIPS協(xié)議，也不見得就能以國(guó)際一體化取代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性；從近處看，我國(guó)雖未入世，法律也未完成修改，但沒有任何國(guó)家或公約認(rèn)為一個(gè)國(guó)家必須全面適用TRIPS協(xié)議之后才能加入WTO.因此，不必要在司法上苛求提前接軌，更不必作出有違國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展水平的超標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)。我國(guó)“入世”的法律障礙，應(yīng)該說目前已基本掃除；在這種情況下，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)際接軌的問題，應(yīng)當(dāng)作出冷靜的思考， 起碼應(yīng)當(dāng)看到為“入世”我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)付出的代價(jià)，并審慎地考慮下一步的策略。

    我國(guó)不是判例法國(guó)家，慣常對(duì)個(gè)案的超前超標(biāo)缺乏明確的警惕；盡管“入世”后適用最惠國(guó)待遇不一定就以超前超標(biāo)的個(gè)案為比值，但參照的作用總是有的；何況我國(guó)立法本就偏于籠統(tǒng)概括，司法的個(gè)案往往是最好的參照。因此，單方面提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法水平，在今后WTO其他成員訴我國(guó)企業(yè)或單位侵權(quán)時(shí)，我國(guó)司法將會(huì)面臨窘境。

    關(guān)于第二點(diǎn)。我們翻閱了國(guó)內(nèi)所能找到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例選集，認(rèn)為這是一個(gè)值得注意的傾向。這種厚外薄內(nèi)，雖然可以追溯到清朝末年的“寧贈(zèng)友邦，不予家奴”的封建文化，但對(duì)今天代表國(guó)家審判的法官來說，似乎已經(jīng)沒此必要。中國(guó)人并不比外國(guó)人地位低，大陸人也不比香港人、臺(tái)灣人矮幾分，雖然我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展與發(fā)達(dá)國(guó)家相比相對(duì)落后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記與之比較也不及他人的幾分之一；但是，國(guó)家正在發(fā)展，人民正在奮起。在這種情況下，侵權(quán)界限的準(zhǔn)星更應(yīng)中立，而不是偏向權(quán)利人而使保護(hù)水平高于TRIPS協(xié)議的要求。廣州雅芳公司付出1.5萬美元合法購(gòu)買了計(jì)算機(jī)軟件卻要承擔(dān)近千倍的賠償責(zé)任，這種極端的懲罰性判決，無疑給千千萬萬最終用戶造成巨大的心理負(fù)擔(dān)?！?0〕

    TRIPS協(xié)議侵權(quán)歸責(zé)以“場(chǎng)合”區(qū)分而不以“權(quán)屬”之訴劃一

    如前所述，TRIPS協(xié)議并沒有明確的條文規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)的總原則；但是，它卻以不同“場(chǎng)合”的劃分，并規(guī)定由各成員在不違背TRIPS協(xié)議的情況下自行制定法律，區(qū)別不同的歸責(zé)原則。特別是TRIPS協(xié)議第45條第2款對(duì)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的“適當(dāng)場(chǎng)合”的規(guī)定，它涉及到如何界定、界定什么場(chǎng)合及國(guó)家對(duì)司法機(jī)關(guān)授權(quán)三方面的問題，但不論如何，“場(chǎng)合”的劃分，顯然比日本學(xué)者關(guān)于權(quán)屬（物權(quán)、債權(quán)）之訴的劃一規(guī)范更具科學(xué)性、或更切合當(dāng)今紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

    由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利不同的特殊性，我們并不一概否認(rèn)無過錯(cuò)責(zé)任原則在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為歸責(zé)上的適用，即認(rèn)為在一定“場(chǎng)合”，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則；但是，現(xiàn)階段，我們不認(rèn)為無過錯(cuò)責(zé)任原則在“物權(quán)主張”上一概適用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定時(shí)應(yīng)歸入過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任？這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的Yes or No所能回答的問題。盡管這是當(dāng)前司法實(shí)踐擺在我們面前不能不回答的問題，也是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法修訂中的應(yīng)進(jìn)一步明確的問題。然唯其如其，更應(yīng)審慎待之。也許有人認(rèn)為，這是國(guó)外學(xué)術(shù)界早已解決而且?guī)缀鯖]有異議的問題，我國(guó)應(yīng)采取與國(guó)際趨同的立法。我們以為一般理論上是這樣，實(shí)際施行中，卻不能忽視兩個(gè)事實(shí)， 一是發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平有差異，二是國(guó)際上基本同一的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，并不完全適應(yīng)于一切國(guó)家。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)朝著國(guó)際一體化的方向發(fā)展，但不是今天就當(dāng)“一體化”。現(xiàn)實(shí)生活中，包括美國(guó)在內(nèi)，尚有許多“物權(quán)之訴”，不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，如我國(guó)《大學(xué)生》雜志社對(duì)首都在線的起訴。在這個(gè)問題上，網(wǎng)絡(luò)中的侵權(quán)與傳統(tǒng)盜版發(fā)行的侵權(quán)，就是不同的“場(chǎng)合”。按傳統(tǒng)盜版圖書的侵權(quán)歸責(zé)，作為銷售的第三人，如無過錯(cuò)目前仍不免要承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任，包括損害賠償，起碼是停止侵權(quán)，消除影響等；而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為第三人，對(duì)該服務(wù)所發(fā)生的侵權(quán)行為，若無過錯(cuò)目前并不需要承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任（如美國(guó)水平）。 “物權(quán)之訴”對(duì)他們，顯然不能適用。

    正確理解TRIPS協(xié)議侵權(quán)歸責(zé)的若干意見

    TRIPS協(xié)議正式生效以來，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平不斷提高，以致出現(xiàn)某些超越TRIPS協(xié)議最低標(biāo)準(zhǔn)的趨勢(shì)，這除了受到中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判及我國(guó)行政執(zhí)法檢查中的美國(guó)干預(yù)、理論界關(guān)于TRIPS協(xié)議侵權(quán)行為總原則適用“無過錯(cuò)責(zé)任”三方面的影響之外，也來自法官為掃除我國(guó)入世的障礙，為實(shí)現(xiàn)與國(guó)際規(guī)則的全面接軌。從微軟1994年訴北京巨人公司計(jì)算機(jī)軟件銷售侵權(quán)到1999年訴亞都公司所涉及的最終用戶持有未經(jīng)授權(quán)軟件問題，可以看到我國(guó)軟件保護(hù)水平攀高的軌跡；從廣東高院一審判決合法購(gòu)買軟件的消費(fèi)者雅芳公司侵權(quán)并負(fù)巨額賠償責(zé)任，可以看出對(duì)計(jì)算機(jī)最終用戶采取了“懲罰性”的超越美國(guó)現(xiàn)有水平的“嚴(yán)格責(zé)任”傾向；從上海市高院對(duì)臺(tái)灣地區(qū)外商“羅馬瓷磚”的注冊(cè)商標(biāo)，竟然可以成為我國(guó)境內(nèi)該外商的另一合資公司以“羅馬瓷磚”的一系列廣告行為，對(duì)我國(guó)內(nèi)另一在先注冊(cè)企業(yè)“羅馬瓷磚有限公司”商號(hào)及“羅馬瓷磚”廣告形成競(jìng)爭(zhēng)而不構(gòu)成侵權(quán)的辯解的認(rèn)定，并至今被視為法官運(yùn)用衡平原則的范案一事，〔11〕可以看出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍已經(jīng)擴(kuò)大到了域外地區(qū)，其保護(hù)的力度已經(jīng)加強(qiáng)到對(duì)其他國(guó)家或地區(qū)的注冊(cè)商標(biāo)，只要該商標(biāo)的企業(yè)在我國(guó)曾有發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系的公司，則均可在我國(guó)內(nèi)使用其合作并未在我國(guó)履行登記手續(xù)的該境外的商標(biāo)作廣告，甚至與我國(guó)內(nèi)在先注冊(cè)商號(hào)形成權(quán)利沖突也不構(gòu)成任何侵權(quán)，盡管我國(guó)或該國(guó)或地區(qū)均未加入并適用TRIPS協(xié)議。再?gòu)纳鲜鋈毡緢A谷株式會(huì)社訴上海某購(gòu)物中心銷售“天美時(shí)”鬧鐘“從平面到立體”復(fù)制侵犯“奧特曼”著作權(quán)一案，更可以看到我國(guó)對(duì) “奧特曼”的司法保護(hù)，超越了包括香港和德國(guó)在內(nèi)的“從平面到立體”的保護(hù)水平。

    TRIPS協(xié)議第4條“最惠國(guó)待遇”規(guī)定，“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，某一成員提供其他國(guó)國(guó)民的任何利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免，均應(yīng)立即無條件地適用于全體其他成員之國(guó)民?！蔽覀兿嘈?，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與TRIPS協(xié)議接軌是為了“入世”后的適用，姑且不論在司法保護(hù)上未“入世”先適用TRIPS協(xié)議之是與非，或提前適用，置我國(guó)現(xiàn)行法律于不顧之該與不該，就是僅僅以這種競(jìng)高超標(biāo)的適用而論，在我國(guó)“入世”后給我們國(guó)家和國(guó)民帶來多大的損害，卻是我們今天難以預(yù)料的。為此，正確理解界定TRIPS協(xié)議的侵權(quán)歸責(zé)，在今天顯得格外重要。

    1. 正確理解TRIPS協(xié)議的總體精神

    TRIPS協(xié)議的制訂，盡管由于美國(guó)代表以退出烏拉圭談判相要脅而烙下了美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，特別是“特別301條款”的印記；但其總體精神，還是保持在既保護(hù)權(quán)益人的利益，也保護(hù)國(guó)家及公眾利益的基礎(chǔ)上。這就要求我們研究TRIPS協(xié)議，不能僅僅局限于對(duì)某些具體條文的解釋，而應(yīng)當(dāng)把握該協(xié)議的總體精神而后掌握具體條款規(guī)定。我們甚至認(rèn)為，不認(rèn)真把握TRIPS協(xié)議開宗明義的指導(dǎo)思想及第一部分的基本原則，特別是深入領(lǐng)會(huì)目標(biāo)條款和原則條款，僅僅運(yùn)用具體標(biāo)準(zhǔn)去進(jìn)行審判，便很難在權(quán)利人與公眾利益之間覓找到恰如其分的平衡，如目標(biāo)條款一秉各國(guó)制訂TRIPS協(xié)議的宗旨，強(qiáng)調(diào)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與權(quán)利行使，目的應(yīng)在于促進(jìn)技術(shù)的革新、技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與技術(shù)的傳播，以有利社會(huì)及經(jīng)濟(jì)福利的方式去促進(jìn)技術(shù)知識(shí)的生產(chǎn)者與使用者互利，并促進(jìn)權(quán)利與義務(wù)平衡?！痹瓌t條款規(guī)定，“成員可在其國(guó)內(nèi)法律及條例的制訂或修改中，采取必要措施以保護(hù)公眾的健康與發(fā)展，以增加對(duì)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)與技術(shù)發(fā)展至關(guān)緊要之領(lǐng)域中的公益，只要該措施與協(xié)議的規(guī)定一致”。如在此基礎(chǔ)上去理解第45條2款的無過錯(cuò)侵權(quán)歸責(zé)，那么，成員國(guó)對(duì)司法當(dāng)局的授權(quán)的“適當(dāng)場(chǎng)合”就必然會(huì)作出慎重的考慮和嚴(yán)密的規(guī)定，它既不能是一切場(chǎng)合，也不能任由司法機(jī)關(guān)的一意裁決，而應(yīng)當(dāng)顧及公眾的利益及社會(huì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展因素。蔣志培先生所述中國(guó)法官的第5個(gè)共識(shí)，其中講的是“一定條件”，而不是“適當(dāng)場(chǎng)合”。我們以為，“場(chǎng)合”應(yīng)是國(guó)家授權(quán)所規(guī)定的固定形態(tài)，“一定條件”則可能是可供法官自由裁量的非固定形態(tài)；而且注入了人的主觀因素；這概念不同，導(dǎo)致的后果可能完全兩樣。而且“適當(dāng)”兩字，已指明“場(chǎng)合”并非是全部或一切，但第5個(gè)共識(shí)似無此等含意。

    2.正確理解TRIPS協(xié)議的最低標(biāo)準(zhǔn)

    TRIPS協(xié)議成員國(guó)不得有違協(xié)議要求的保護(hù)，然也無義務(wù)實(shí)施高于協(xié)議要求的保護(hù)，特別是發(fā)展中的國(guó)家。如協(xié)議第3條的國(guó)民待遇，規(guī)定“各成員在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，對(duì)其他成員之國(guó)民提供的待遇，不得低于其本國(guó)國(guó)民”，并非要求對(duì)其他成員之國(guó)民待遇應(yīng)高于其本國(guó)國(guó)民，因此，我國(guó)諸如《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》讓外國(guó)國(guó)民待遇高于本國(guó)國(guó)民待遇的立法及對(duì)臺(tái)灣地區(qū)“羅馬瓷磚”廣告商標(biāo)在我國(guó)與國(guó)內(nèi)企業(yè)“羅馬瓷磚有限公司”商號(hào)的權(quán)利沖突的二審判決，似乎均高于協(xié)議所要求的保護(hù)水平。又如協(xié)議并無明確規(guī)定的問題，我國(guó)應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議第1條“成員有自由確定以其域內(nèi)法律制度及實(shí)踐實(shí)施本協(xié)議的恰當(dāng)方式”，盡快通過制訂和修訂本國(guó)法律，最大限度地保護(hù)國(guó)家和人民的利益，防止權(quán)利所有人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。如前述的計(jì)算機(jī)軟件最終用戶，合法購(gòu)買正版軟件且在本單位范圍內(nèi)復(fù)制自用是否構(gòu)成侵權(quán)問題，TRIPS協(xié)議并沒有作出具體規(guī)定，根據(jù)我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第22條“合理使用”的規(guī)定，適當(dāng)場(chǎng)合（指課堂教學(xué)、科學(xué)研究、國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)等非商業(yè)性行為）并不構(gòu)成侵權(quán)；但依據(jù)國(guó)家版權(quán)局1995年8月23日的《關(guān)于不得使用非法復(fù)制的計(jì)算機(jī)軟件的通知》中嚴(yán)格規(guī)定的“任何單位在其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中不得使用未經(jīng)授權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件”，則“合理使用”也將成為非法使用。特別是在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)3月11日我國(guó)授函附件《有效保護(hù)及實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行動(dòng)計(jì)劃》中規(guī)定：“依法嚴(yán)格禁止對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為，對(duì)所有公共、私人和非營(yíng)利機(jī)構(gòu)應(yīng)依法一視同仁”?！俺钟薪?jīng)營(yíng)執(zhí)照的單位發(fā)行或經(jīng)批準(zhǔn)復(fù)制、生產(chǎn)和進(jìn)口的產(chǎn)品外，其他所有的計(jì)算機(jī)軟件均被視為非法出版物”，“任何未經(jīng)權(quán)利人許可復(fù)制或銷售其軟件的個(gè)人或單位，將視情節(jié)給予嚴(yán)厲的行政和司法處罰”的情況下，認(rèn)真研究和理解TRIPS協(xié)議的最低標(biāo)準(zhǔn)及其“限制與例外”，利用本國(guó)立法“對(duì)專有權(quán)作出限制或例外規(guī)定”，對(duì)我國(guó)“入世”后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，及正確而策略地處理國(guó)家立法與中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判協(xié)議的關(guān)系，便顯得十分必要。