緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇刑事辯護(hù)制度，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

關(guān)鍵詞刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ) 程序主體性理論

中圖分類號(hào):D912文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

刑事訴訟關(guān)乎公民的人身、財(cái)產(chǎn)、乃至生命權(quán),如果在被追訴者毫無(wú)設(shè)防的情況下進(jìn)行刑事訴訟,程序的公正性將蕩然無(wú)存,這也與刑事訴訟注重人權(quán)的時(shí)代潮流相背馳。1996年修改的《刑事訴訟法》加強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán),規(guī)定了偵查階段律師可以介入訴訟為犯罪嫌疑人提供法律幫助,自案件移送檢察機(jī)關(guān)審查之日起,犯罪嫌疑人不僅可以自己辯護(hù),而且可以聘請(qǐng)辯護(hù)人為自己辯護(hù)等等。這充分表明了辯護(hù)制度在刑訴法修改后得到了很大的完善。但是,新的《刑事訴訟法》實(shí)施已有十幾年,全國(guó)的刑事案件辯護(hù)率卻仍維持在30%的水平。刑事訴訟辯護(hù)率低的原因是什么?理論界、實(shí)務(wù)界已對(duì)此進(jìn)行了比較廣泛的探討,但是,總結(jié)的原因大都“浮在水面”,沒(méi)有追根溯源,這也就使解決的方法無(wú)的放矢,不能立竿見(jiàn)影、卓有成效。筆者認(rèn)為,辯護(hù)制度是刑事訴訟諸項(xiàng)制度的基礎(chǔ),它的發(fā)展和完善過(guò)程是社會(huì)對(duì)被告人人權(quán)的認(rèn)同過(guò)程,也是對(duì)其理論基礎(chǔ)的不斷認(rèn)識(shí)和不斷完善的過(guò)程。只有理清這項(xiàng)制度的基礎(chǔ),才能從根本上健全和完善刑事辯護(hù)制度。

1 刑事辯護(hù)制度理論基礎(chǔ)初探

觀念來(lái)源于實(shí)踐又指導(dǎo)實(shí)踐。不同的觀念,可以產(chǎn)生不同的生活方式、法律制度和社會(huì)形態(tài),甚至可以引起爭(zhēng)端、沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)同一觀念的理解角度和程度不同,也可以導(dǎo)致對(duì)同一事物、同一制度的處理方式和建設(shè)方法的不同。我國(guó)現(xiàn)在的刑事辯護(hù)制度的建設(shè)和發(fā)展水平,正是我們對(duì)其所持觀念的反映;而要進(jìn)一步從立法和執(zhí)法上改進(jìn)和完善現(xiàn)有的刑事辯護(hù)制度,就必須澄清有關(guān)的模糊觀念,建立一些先進(jìn)的觀念。①制度無(wú)一不需要理論基礎(chǔ)的支撐,如果概念和制度的理論基礎(chǔ)定位不對(duì)將影響整個(gè)制度的運(yùn)行和定位,辯護(hù)制度亦是如此。

刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ),學(xué)術(shù)界大致有下列觀點(diǎn)。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為,“對(duì)立統(tǒng)一”規(guī)律是刑事辯護(hù)制度的唯一基礎(chǔ)。還有的學(xué)者認(rèn)為刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)有三,即對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律、無(wú)罪推定原則和程序主體性理論。②還有學(xué)者認(rèn)為,“法治”原則亦是理論基礎(chǔ)之一。③還有的認(rèn)為,刑事辯護(hù)制度不僅是程序主體性理論和對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律指導(dǎo)下的結(jié)果,更是民主原則――一種具有普遍意義的政治理念在現(xiàn)代刑事訴訟領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。④有的學(xué)者將刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)分成政治基礎(chǔ)、倫理基礎(chǔ)、邏輯基礎(chǔ)和哲學(xué)基礎(chǔ),并進(jìn)而細(xì)分。⑤還有學(xué)者認(rèn)為,反抗權(quán)、參與權(quán)和辯證法分別是刑事辯護(hù)制度的社會(huì)心理基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)和技術(shù)基礎(chǔ)。⑥

2 刑事辯護(hù)制度之唯一理論依據(jù)――程序主體性理論

根據(jù)對(duì)以上觀點(diǎn)的分析以及對(duì)刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生和發(fā)展進(jìn)程的考察,筆者認(rèn)為,刑事辯護(hù)制度的唯一理論依據(jù)是程序主體性理論。

第一,對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律,是唯物辯證法的實(shí)質(zhì)和核心,它揭示了普遍聯(lián)系的根本內(nèi)容和事物發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力,它是貫穿于其他規(guī)律和范疇的中心線索,而矛盾分析方法是我們最根本的認(rèn)識(shí)方法。于刑事辯護(hù)來(lái)講,對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律主要告訴我們辯護(hù)權(quán)與控訴權(quán)是矛盾的統(tǒng)一體。它們共同服務(wù)于審判,其統(tǒng)一性表現(xiàn)在互為條件,相互依存,讓“真理越辯越明”。同時(shí)二者亦存在沖突,辯護(hù)權(quán)與控訴權(quán)又會(huì)相互制約,辯護(hù)權(quán)的行使又可能抵御對(duì)犯罪的追究,使罪犯逃避打擊。故此,有學(xué)者指出,“訴訟制度在設(shè)計(jì)辯護(hù)權(quán)范圍和權(quán)利行使方式時(shí),不能不考慮打擊犯罪與公民的法律安全之間的矛盾而將其限制在‘合理’的范圍”。⑦擔(dān)心律師介入訴訟范圍過(guò)大會(huì)引起消極影響,這也是《刑事訴訟法》修改時(shí)沒(méi)達(dá)到人們期待程度的原因。筆者認(rèn)為,不論是從追訴犯罪,還是從“相對(duì)合理”的角度來(lái)看,犯罪嫌疑人、被告人的“辯護(hù)權(quán)”都不應(yīng)在“被限制”之列。對(duì)辯護(hù)權(quán)的任何阻礙都是在已經(jīng)有諸多缺陷的辯護(hù)制度上再割一刀?？梢?jiàn),將“對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律”與作為法律制度的辯護(hù)制度在一個(gè)語(yǔ)境下討論,容易使人們將辯護(hù)權(quán)的行使和逃避打擊相聯(lián)系,更容易使辯護(hù)權(quán)的作用僅僅被界定為“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”,而忽略它的獨(dú)立價(jià)值。第二,任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前,應(yīng)視其無(wú)罪。這里是要有一個(gè)前提的,即所有被追訴之人都是訴訟的主體,是程序的主導(dǎo)者之一。只有被追訴人成為訴訟的主體,他才有機(jī)會(huì)和資格被當(dāng)作無(wú)罪的人來(lái)對(duì)待。因此,程序主體性理論和無(wú)罪推定之間自然是上下位階的關(guān)系。第三,“法治”是作為一種治國(guó)方略被提出的,只是后來(lái)為法學(xué)家所引進(jìn)成為部門法的原則,它的含義是程序的主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守程序法和實(shí)體法,崇尚法的權(quán)威性。這也就是說(shuō)程序的主體不允許任何一方附庸于另一方,都應(yīng)當(dāng)是是守法的主體,因此,程序主體性理論和法治原則的關(guān)系亦是同上。第四,民主原則要求整個(gè)刑事程序中的主體都能通過(guò)自己的行為影響程序的進(jìn)程,從而實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等。這就要求被追訴人有充分的話語(yǔ)權(quán),即辯護(hù)權(quán)以便和控方進(jìn)行抗衡,被告人的主體地位也是他享有民利的前提。民主原則和程序主體性理論的關(guān)系也就顯而易見(jiàn)了。第五,理論基礎(chǔ)應(yīng)是某項(xiàng)制度在理論上的淵源或者哲學(xué)上的來(lái)源。而理論基礎(chǔ)多元化的結(jié)果往往導(dǎo)致對(duì)這項(xiàng)制度的分析角度過(guò)多,而最終導(dǎo)致其發(fā)展路徑的無(wú)所適從。第六,近代自然法思想啟示我們,反抗壓迫權(quán)是天賦人權(quán)。辯護(hù)權(quán)正是被追訴者的反抗壓迫權(quán)在刑事程序中的彰顯。參與權(quán)是上述民利的體現(xiàn)。辯護(hù)權(quán)同樣也是參與到刑事訴訟中并發(fā)揮作用的表現(xiàn)。⑧但是,要注意的是,參與權(quán)、反抗權(quán)都是人的權(quán)利擴(kuò)大和發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物,都是被追訴者應(yīng)當(dāng)或者說(shuō)已經(jīng)成為程序主體之后所得到的權(quán)利。那么,被追訴者的程序主體地位自然成為被告人諸項(xiàng)權(quán)利的前提。可見(jiàn),以上原則雖然和辯護(hù)制度聯(lián)系密切,但這些原則、權(quán)利都可在程序主體性理論中找到根據(jù)和落腳點(diǎn)。因此,刑事辯護(hù)制度的唯一理論依據(jù)應(yīng)當(dāng)是程序主體性理論。

考查刑事訴訟的發(fā)展過(guò)程,歷史上出現(xiàn)過(guò)三種刑事訴訟模式,它們是奴隸社會(huì)的彈劾式訴訟模式、封建社會(huì)的糾問(wèn)式訴訟模式、近現(xiàn)代社會(huì)的控辯式訴訟模式。此三種模式對(duì)刑事辯護(hù)制度的保障和承認(rèn)是截然不同的。在古羅馬帝國(guó)彈劾式訴訟模式下,刑事辯護(hù)制度的歷史雛形就已經(jīng)存在。在這種訴訟模式下,原、被告訴訟地位完全平等,享有同等的權(quán)利和義務(wù),用攻防來(lái)推動(dòng)刑事訴訟的進(jìn)行。因此,被告人作為訴訟的主體不僅應(yīng)該而且實(shí)際上有多種救濟(jì)的渠道,那時(shí),被告人防衛(wèi)的最有效手段之一就是他們的刑事辯護(hù)權(quán)了。因此,在這種模式下,被告人的辯護(hù)權(quán)是完整的。但是,當(dāng)封建制代替了奴隸制之后,統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)為彈劾式訴訟并不利于其極權(quán)統(tǒng)治,從而將其廢除,推行糾問(wèn)式訴訟。封建糾問(wèn)式訴訟是國(guó)家對(duì)犯罪和犯罪人的一種“報(bào)復(fù)”,他們將犯罪看成是對(duì)暴力統(tǒng)治的極大威脅,盡其所能懲罰、打擊犯罪。其結(jié)果是刑訊逼供盛行,完全忽視被告人在刑事訴訟中的地位。被追訴的人僅僅成為訴訟的工具,被任意刑訊逼供,成為訴訟的客體。被告人僅有招供的義務(wù),沒(méi)有辯護(hù)的權(quán)利。這樣,刑事訴訟機(jī)制的人權(quán)保障功能喪失,刑事辯護(hù)制度缺位。后來(lái)資產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)生和資本主義社會(huì)的發(fā)展,用天賦人權(quán)等理念對(duì)刑事訴訟進(jìn)行改造,實(shí)現(xiàn)了控辯審三方分離,塑造了現(xiàn)代意義上的控辯式訴訟模式?？剞q式訴訟模式強(qiáng)調(diào)對(duì)訴訟參與人的諸項(xiàng)權(quán)利的保障。認(rèn)為司法正義應(yīng)當(dāng)在程序法制的情況下實(shí)現(xiàn),這其中主要是保護(hù)被追訴人的主體地位。自此之后,被追訴人再也不用面對(duì)集權(quán)主義的司法權(quán),控辯雙方實(shí)現(xiàn)了平等的攻防。由此,被告人終于擺脫了訴訟手段的角色和地位,而成為享有諸多訴訟權(quán)利的主體。既然被告人被視為是刑事訴訟的主體,當(dāng)然就有必要保障與其他地位相稱的權(quán)益。為此,必須賦予被告人為自己進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。⑨由此,刑事辯護(hù)制度得以重生,啟動(dòng)了刑事訴訟文明化、民主化的發(fā)展趨勢(shì)。所以,被追訴人程序主體地位的興衰與辯護(hù)制度的存廢是息息相關(guān)的。

由此可見(jiàn),程序參與者的地位關(guān)系到程序的實(shí)際意義。程序主體性理論的中心思想是犯罪嫌疑人、被告人同法官和控訴人一樣,在三角關(guān)系中處于平等地位。他旨在確立被追訴人的主體地位,旨在賦予被追訴人各項(xiàng)訴訟權(quán)利以抑制不斷膨脹的行政權(quán)和司法權(quán),從而使刑事訴訟符合現(xiàn)代文明的要求。在現(xiàn)代刑事訴訟中,被追訴人的基本人權(quán)必須得到充分的保障,同時(shí),他作為訴訟參與者的程序主體地位必須得到制度上的支撐和尊重。只有這樣,現(xiàn)代刑事訴訟才與野蠻專橫的封建糾問(wèn)式訴訟區(qū)別開(kāi)來(lái),從而不僅表現(xiàn)為一種過(guò)程,也表現(xiàn)為一種理性的程序。這就是現(xiàn)代刑事訴訟中程序主體性理論的內(nèi)容。⑩另外,在我國(guó),強(qiáng)調(diào)程序主體性理論作為刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。很長(zhǎng)一段時(shí)間,刑事程序的目的一直都被界定為懲罰犯罪,所以刑事辯護(hù)制度都是作為刑事訴訟程序的附屬制度而為理論界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)知。雖然新《刑事訴訟法》在保障被告人、犯罪嫌疑人人權(quán)上邁出了一大步,但是實(shí)踐中將被告人仍然看作程序客體的觀念仍然大行其道。所以,將程序主體性理論作為刑事辯護(hù)唯一的理論基礎(chǔ),更有利于解決當(dāng)前刑事辯護(hù)制度存在的諸多問(wèn)題,完善和促進(jìn)刑事辯護(hù)制度。

被追訴人也許是真正的罪犯,也許不是。也許已經(jīng)為被害人深惡痛絕,但其被真正確定有罪以前也僅此而已。辯護(hù)人,尤其是辯護(hù)律師既非天使,也非魔鬼,而只是為社會(huì)公眾提供法律服務(wù)的專業(yè)群體,將律師視為正義的化身或?qū)⒙蓭煯?dāng)成社會(huì)的異己力量,都會(huì)導(dǎo)致對(duì)律師的偏見(jiàn)和歧視。當(dāng)刑事辯護(hù)制度背后的意識(shí)性、精神性因素為人們所認(rèn)同時(shí),他們將逐漸擺脫傳統(tǒng)法律觀念的桎梏;人們的認(rèn)識(shí)也將從感性認(rèn)識(shí)上升為理性認(rèn)識(shí);他們對(duì)刑事辯護(hù)制度的消極態(tài)度也將逐漸為積極態(tài)度所替代。

注釋

①田文昌.刑事辯護(hù)學(xué)[M].北京:群眾出版社,2001,89.

②熊秋紅.刑事辯護(hù)論[M].北京:法律出版社,1998,74-111.

③田文昌.刑事辯護(hù)學(xué)[M].北京:群眾出版社,2001,107.

④歐衛(wèi)安.對(duì)刑事辯護(hù)制度理論基礎(chǔ)的再認(rèn)識(shí)[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002(6).

⑤朱林兵.試論我國(guó)刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)[J]. 湖北社會(huì)科學(xué),2008(1).

⑥謝佑平.生成與發(fā)展:刑事辯護(hù)制度的進(jìn)化歷程論綱[J].法律科學(xué),2002(1).

⑦龍宗智.相對(duì)合理主義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999,205.

⑧謝佑平.生成與發(fā)展:刑事辯護(hù)制度的進(jìn)化歷程論綱[J].法律科學(xué),2002(1).

篇2

一、未成年人刑事案件之指定辯護(hù)制度的價(jià)值分析

指定辯護(hù)制度的價(jià)值就是指定辯護(hù)制度在未成年人刑事訴訟程序中所具有的意義，主要表現(xiàn)在保障未成年被告人辯護(hù)權(quán)和落實(shí)未成年人刑事訴訟程序的特殊保護(hù)原則兩個(gè)方面。

（一）指定辯護(hù)制度與保障未成年被告人的辯護(hù)權(quán)

在刑事訴訟過(guò)程中被告人行使辯護(hù)權(quán)的方式不外乎兩種：本人單獨(dú)行使和他人協(xié)助行使。前者是指被告人親自為自己辯護(hù)，行使辯護(hù)權(quán)，沒(méi)有其他人的協(xié)助，即通常所說(shuō)的自行辯護(hù)；后者是指被告人以外的人幫助被告人行使辯護(hù)權(quán)，包括指定辯護(hù)和委托辯護(hù)。1996年刑事訴訟法修改以后，控辯式庭審方式的實(shí)施，使控辯雙方在法庭上的對(duì)抗程度大大增加，對(duì)案件事實(shí)和適用法律的認(rèn)定經(jīng)常會(huì)引起控辯雙方激烈的爭(zhēng)論，而對(duì)未成年人來(lái)說(shuō)，由于其年齡因素、智力發(fā)育程度限制，常常很難理解控辯雙方紛爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，甚至?xí)蚶斫馍系牟町惗斐蓪徖淼碾y度，因此，在這種情況下，辯護(hù)人參與就顯得非常之必要，不僅可以有效幫助未成年人行使自己的訴訟權(quán)利，而且在協(xié)助法庭查明案件事實(shí)，對(duì)未成年人進(jìn)行教育方面都發(fā)揮其不可忽略的作用。所以說(shuō)，指定辯護(hù)制度適用于未成年人案件是未成年人享有獲得辯護(hù)人權(quán)的應(yīng)有之義。

（二）指定辯護(hù)制度與未成年人刑事訴訟程序的特殊保護(hù)原則

未成年時(shí)期是人生中的特殊階段，未成年人有著不同于成年人的生理狀況，因此，在法律待遇上應(yīng)與成年人有所區(qū)別。對(duì)未成人的這種認(rèn)識(shí)，正如《北京規(guī)則》中的表述：“認(rèn)識(shí)到鑒于未成年人處于成長(zhǎng)發(fā)育的早期階段，特別需要在身心和社會(huì)發(fā)展方面得到照顧和幫助，并且需要在和平、自由、尊嚴(yán)和安全情況下獲得法律保護(hù)”。指定辯護(hù)制度正是落實(shí)未成年人刑事訴訟程序殊保護(hù)原則的一項(xiàng)重要制度，是未成年人刑事訴訟朝著公正、民主、文明邁進(jìn)的產(chǎn)物。這一制度的實(shí)施，并非只是為了滿足未成年被告人的要求和愿望而設(shè)定。指定辯護(hù)人為未成年被告人辯護(hù)既是維護(hù)其合法權(quán)益，也是為了保證案件的質(zhì)量，保證刑事訴訟法任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，保障國(guó)家法律統(tǒng)一正確的實(shí)施。在未成年人案件中，未成年人的身心特殊性決定了其自行辯護(hù)不足以保護(hù)其合法權(quán)利，而辯護(hù)律師作為其合法利益的專門維護(hù)者，提出的有效辯護(hù)對(duì)于案件質(zhì)量的保障就多了一道進(jìn)行制約、把關(guān)防錯(cuò)的關(guān)口，這無(wú)疑有助于克服未成年人刑事訴訟中已有的和可能有的不公正、不文明的現(xiàn)象，體現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。

二、我國(guó)現(xiàn)行未成年人刑事案件之指定辯護(hù)制度評(píng)析

（一）指定辯護(hù)的適用范圍

刑事訴訟法第151條規(guī)定，案件只有進(jìn)入審判階段后被告人才有權(quán)獲得指定辯護(hù)人的幫助，刑事訴訟法第34條規(guī)定，被告人是未成年人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。從上述法律規(guī)定看，我國(guó)的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即未成年被告人獲得指定辯護(hù)人幫助的最早時(shí)間只能是公訴機(jī)關(guān)將案件移送法院至開(kāi)庭前十日這一階段。筆者認(rèn)為，這一法律規(guī)定的不足之處在于：

首先，由于任務(wù)的特殊性，在未成年被告人合法權(quán)益最可能受到侵害的偵查階段得不到律師的幫助，難以有效防止偵查權(quán)力可能的濫用而對(duì)未成年被告人的合法權(quán)益造成侵害。對(duì)未成年人來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、申請(qǐng)復(fù)議等權(quán)利，沒(méi)有律師的幫助就都無(wú)法正常實(shí)現(xiàn)。雖然刑訴法規(guī)定了犯罪嫌疑人在這一階段可以聘請(qǐng)律師為其提供法律服務(wù)，但由于未成年人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入和財(cái)產(chǎn)無(wú)力聘請(qǐng)律師，或者由于其法定人缺乏法律意識(shí)而怠于聘請(qǐng)律師，亦或?qū)儆诹骼松倌陚刹闄C(jī)關(guān)沒(méi)有及時(shí)通知其法定人，遠(yuǎn)在他鄉(xiāng)的未成年犯罪嫌疑人的父母往往是等到審判階段才知道孩子的狀況，就更不可能在偵查階段為其聘請(qǐng)律師。在審判實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)犯同樣罪行（如盜竊相同數(shù)額）同為初犯的未成年被告人，有的被告人在偵查階段由于聘請(qǐng)律師得到法律幫助得以取保候?qū)?。有的被告人沒(méi)有能力請(qǐng)律師不知如何行使訴訟權(quán)利一直被羈押。這對(duì)未成年被告人而言，可能在心理造成一種有錢就能夠享受不同訴訟待遇的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也會(huì)影響未成年被告人的改造。

其次，受法院指定的辯護(hù)人一般是在開(kāi)庭十天前才介入訴訟，指定辯護(hù)律師對(duì)案件的了解只局限于到人民法院去查閱檢查機(jī)關(guān)移送的材料。按照筆者所在地的未成年刑事案件指定辯護(hù)流程為例：法院在受理未成年人刑事案件后于開(kāi)庭前十日發(fā)函給當(dāng)?shù)胤稍行?，法律援助中心收到指定辯護(hù)函后根據(jù)當(dāng)?shù)芈蓭熓聞?wù)所排列順序確定某一律師所接受指定，再由該律師事務(wù)所主任指派所里某位律師擔(dān)任指定辯護(hù)人，如此幾個(gè)環(huán)節(jié)下來(lái)，至少需要花費(fèi)三天時(shí)間，所以指定辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)未成年被告人的時(shí)間有時(shí)距離開(kāi)庭時(shí)間不足七天，由于時(shí)間的限制，使得辯護(hù)律師與未成年被告人之間的接觸時(shí)間過(guò)短，對(duì)其犯罪情況以及心理狀況、家庭背景、生活等情況都不能充分了解，更談不上通過(guò)社會(huì)調(diào)查，走訪學(xué)校、社區(qū)等方式來(lái)全面了解未成年被告人的情況，以達(dá)到為其全面、客觀辯護(hù)的目的。

因此，往往造成指定辯護(hù)律師在庭審辯護(hù)過(guò)程中就案論案，或者泛泛而談，缺乏深層次的辯護(hù)意見(jiàn)，不能確實(shí)保障未成年被告人的權(quán)益。

筆者認(rèn)為，根據(jù)刑訴法第96條的規(guī)定，現(xiàn)行刑事訴訟法將律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前到偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，那么對(duì)未成年人的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程。一方面讓指定辯護(hù)人介入偵查程序，監(jiān)督偵查人員按法定程序收集證據(jù)?？梢员苊馕闯赡瓯桓嫒艘?yàn)樾袨槟芰ι胁煌耆?、自行辯護(hù)和對(duì)客觀事實(shí)表達(dá)能力差異等原因，在缺乏法律援助的情況下，喪失訴訟權(quán)利的行使。另一方面，指定辯護(hù)人在偵查階段介入未成年人刑事訴訟，能夠有充分的時(shí)間了解案情，與未成年被告人有更多接觸，對(duì)其性格特點(diǎn)、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，使辯護(hù)人能夠確實(shí)有效地履行自己的辯護(hù)職責(zé)，能夠在起訴和審判階段高質(zhì)量地完成自己的辯護(hù)任務(wù)。

鑒于我國(guó)法律規(guī)定，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，在各個(gè)訴訟階段，如果分別由各階段的主管機(jī)關(guān)為未成年人指定律師，雖然可以實(shí)際操作，但容易出現(xiàn)各環(huán)節(jié)的銜接問(wèn)題，而且可能出現(xiàn)公、檢、法三家為同一未成年被告人在不同階段指定不同承擔(dān)法律援助的律師，這會(huì)讓未成年人產(chǎn)生不穩(wěn)定感，增加其對(duì)訴訟的緊張恐懼情緒。筆者認(rèn)為，應(yīng)該從以下兩方面改進(jìn)指定辯護(hù)制度：

一是今后修改刑事訴訟法時(shí)明確規(guī)定指定辯護(hù)的適用階段為刑事訴訟的各個(gè)階段。由最先受理案件的機(jī)關(guān)為未成年人指定辯護(hù)，由接受指定的辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)為未成年犯罪嫌疑人或被告人提供立案后至一審終結(jié)時(shí)的法律服務(wù)。筆者沒(méi)有把最先受理未成年刑事案件的機(jī)關(guān)直接定義為偵查機(jī)關(guān)，是考慮到刑事自訴案件的未成年被告人應(yīng)由受案法院指定辯護(hù)。

二是應(yīng)該形成一支專門為未成年犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助的律師隊(duì)伍。各地法律援助專門機(jī)構(gòu)要把對(duì)未成年人的法律援助案件作為工作重點(diǎn)，采取特殊措施，提供優(yōu)先法律服務(wù)。鑒于未成年人刑事訴訟的特殊性，指定辯護(hù)人在承擔(dān)未成年人法律幫助或辯護(hù)經(jīng)常要付出比成年當(dāng)事人更多的勞動(dòng)，如果能夠?qū)ｉT基金或以專項(xiàng)撥款方式對(duì)指定辯護(hù)人進(jìn)行補(bǔ)助，能夠在一定程度上避免經(jīng)濟(jì)因素導(dǎo)致指定律師辦案質(zhì)量不高的現(xiàn)象。

（二）未成年被告人是否有權(quán)拒絕指定辯護(hù)

刑事訴訟法第11條規(guī)定被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，但是在司法實(shí)踐中有一些未成年人對(duì)于法院為其指定的律師予以拒絕，按照最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》的規(guī)定，在審判過(guò)程中，未成年被告人及其法定人可以拒絕指定辯護(hù)人為他辯護(hù)，但同時(shí)規(guī)定，未成年被告人要求人民法院另行指定辯護(hù)律師，合議庭同意的，應(yīng)當(dāng)宣布延期審理。重新開(kāi)庭后，被告人再次當(dāng)庭拒絕辯護(hù)律師為其辯護(hù)，如果被告人是不滿18周歲的未成年人，法院不予準(zhǔn)許。上述規(guī)定實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)制辯護(hù)制度，也稱必要辯護(hù)制度。指定辯護(hù)是一種強(qiáng)制性規(guī)范，即這種辯護(hù)一經(jīng)法院指定，就具有強(qiáng)制辯護(hù)的效力，被指定的辯護(hù)人不能隨意拒絕為被告人進(jìn)行辯護(hù)，而基于辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)，被告人有權(quán)放棄這一權(quán)利，拒絕指定辯護(hù)人為其辯護(hù)，但這一放棄必須以被告人神志清醒、具有正常的判斷能力為前提條件，否則被告人的處分行為是無(wú)效的法律行為。對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，其自身尚未成熟、尚未達(dá)到法定年齡的現(xiàn)狀即成為其不能正常行使這一重要權(quán)利的障礙，因此，未成年人被告人不能隨意拒絕指定辯護(hù)。但是，在未成年被告人具有正當(dāng)理由或指定辯護(hù)律師對(duì)未成年被告人明顯不利的情況下，經(jīng)法院同意，可以為未成年被告人重新指定辯護(hù)律師。最高人民法院的司法解釋正是基于這種情況，規(guī)定了被告人可以拒絕指定辯護(hù)，但拒絕的次數(shù)只能是一次。

綜觀其他國(guó)家法律規(guī)定，在英美法系國(guó)家，原則上實(shí)行任意辯護(hù)制度，被指控人享有放棄律師為自己辯護(hù)的權(quán)利。但都對(duì)未成年人放棄辯護(hù)人有一定條件的限制，例如要在未成年人的父母、監(jiān)護(hù)人參加訴訟、未成年人參加綜合情況測(cè)試合格等條件下，才準(zhǔn)許未成年被告人放棄辯護(hù)。而俄羅斯、德國(guó)、奧地利等國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都對(duì)未成年人案件實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)制度，規(guī)定未成年人的案件，在進(jìn)行法庭審理時(shí)必須有辯護(hù)人參加，無(wú)辯護(hù)人到庭者不得審判。

筆者認(rèn)為，在未成年人刑事案件中實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)，是對(duì)未成年人行使訴訟權(quán)利必須給予的一定輔助，指定辯護(hù)人參加訴訟不僅有助于維護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益，而且是體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家刑事訴訟的民主、公正、文明程度，如果未成年被告人既不委托辯護(hù)人，又可以拒絕法院的指定辯護(hù)，就會(huì)造成辯護(hù)職能嚴(yán)重萎縮，因此有可能導(dǎo)致不公正的判決。不公正的判決不僅會(huì)損害未成年被告人的利益，同樣會(huì)危及國(guó)家和社會(huì)利益。因此，未成年被告人對(duì)于法院第一次指定的辯護(hù)人不滿意并有正當(dāng)理由，有權(quán)拒絕該辯護(hù)人而要求另行為其指定辯護(hù)人，但沒(méi)有拒絕法院為其指定辯護(hù)的自由。

（三）審判實(shí)踐中指定辯護(hù)制度應(yīng)注意的兩個(gè)問(wèn)題

1、法院能否指定未成年被告人的父母擔(dān)任其辯護(hù)人

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉 若干問(wèn)題的解釋》第39條的規(guī)定，“人民法院指定的辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)是依法承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師?！币虼耍瑢?duì)于被告人在開(kāi)庭審理時(shí)不滿18周歲的未成年人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)為其指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師擔(dān)任其辯護(hù)人，而不能指定未成年被告人的父母作為其辯護(hù)人。即使該未成年人的父母具備律師資格，也不能指定為辯護(hù)人。未成年被告人的父母應(yīng)當(dāng)以法定人的身份參加訴訟，而法定人與指定辯護(hù)人的訴訟權(quán)利完全不一樣，不能相互取而代之。

2、法院應(yīng)當(dāng)為受理案件時(shí)未滿18周歲開(kāi)庭審理時(shí)已經(jīng)滿18周歲的被告人指定辯護(hù)人

刑事訴訟法、最高人民法院執(zhí)行刑訴法的司法解釋以及最高人民法院關(guān)于《審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，都把開(kāi)庭審理時(shí)不滿18周歲的未成年被告人作為應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)人的對(duì)象。實(shí)踐中有一些案件，公訴機(jī)關(guān)移送法院時(shí)被告人未成年，合議庭在確定開(kāi)庭時(shí)間時(shí)根據(jù)起書(shū)上載明的被告人出生年月，可以推算出開(kāi)庭時(shí)被告人已經(jīng)滿18周歲，對(duì)這一類案件，法院仍應(yīng)為被告人指定辯護(hù)律師。因?yàn)楦鶕?jù)起訴書(shū)上推算出被告人開(kāi)庭時(shí)滿18周歲并不一定準(zhǔn)確，特別是一些來(lái)自農(nóng)村的未成年人，家長(zhǎng)為其報(bào)戶口時(shí)常用農(nóng)歷出生年月，在庭審時(shí)若確有證據(jù)證明其戶籍上的出生年月為農(nóng)歷時(shí)間，換算成公歷日期，被告人在開(kāi)庭時(shí)仍屬于不滿18周歲的未成年人。對(duì)于這一類案件，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第37條的規(guī)定，為其指定辯護(hù)人。這樣不僅有利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益，也有利于案件的順利審理。

參考書(shū)目：

1、《刑事辯護(hù)論》，熊秋紅著，法律出版社1998年版。

2、《未成年人法學(xué)》，佟麗華著，中國(guó)民主法律出版社2001年版。

3、《刑事訴訟法修正實(shí)務(wù)全書(shū)》，陳光中主編，中國(guó)檢察出版社1996年版。

篇3

一、 新刑訴法中刑事辯護(hù)制度的進(jìn)步

《修正案》對(duì)于刑事辯護(hù)制度的規(guī)定有著以下三個(gè)亮點(diǎn)：第一，明確律師在偵查階段的身份?！缎拚浮芬?guī)定：”犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人?！钡诙?，有關(guān)辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)通信權(quán)的規(guī)定具有明顯的進(jìn)步性，這種進(jìn)步性主要體現(xiàn)在保障辯護(hù)權(quán)的順暢行使，著力解決實(shí)踐中律師“會(huì)見(jiàn)難”的問(wèn)題。為此，《修正案》一方面吸收了現(xiàn)行規(guī)范性文件的相關(guān)內(nèi)容，另一方面實(shí)現(xiàn)了與律師法的協(xié)調(diào)。第三，擴(kuò)大偽證罪的對(duì)象?！缎拚浮返趯?duì)偽證罪的主體做出了修改。就是將以往的”辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人”改為”辯護(hù)人或者其他任何人”。

二、 新刑訴法中刑事辯護(hù)制度的不足

新刑訴法的規(guī)定與1996年刑訴法相比盡管取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但也存在明顯的不足。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）特殊案件會(huì)見(jiàn)許可的規(guī)定可能在實(shí)踐中演化為普遍的“不予許可”

1996年刑訴法實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)反復(fù)證明了一個(gè)事實(shí)，即凡是授權(quán)職權(quán)機(jī)關(guān)許可或者同意的事項(xiàng)，在辯護(hù)律師提出申請(qǐng)時(shí)，基本上都變成了“不予許可”或者“不予同意”決定，調(diào)查取證權(quán)如此，會(huì)見(jiàn)權(quán)更是如此。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在行使裁量權(quán)時(shí)遵循的是“權(quán)力方便行使”的邏輯，律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人自然會(huì)給偵查權(quán)的行使帶來(lái)諸多不便，因此也就難以獲得偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)可和支持。這就使幾類特殊案件的嫌疑人在偵查階段喪失了律師幫助權(quán)和會(huì)見(jiàn)交流權(quán)。“從被疑者的辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)化的觀點(diǎn)來(lái)看，被疑者與辯護(hù)人接見(jiàn)交流的保障必不可少?！盵2]會(huì)見(jiàn)權(quán)乃辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)和核心，如果會(huì)見(jiàn)權(quán)被剝奪，又何談辯護(hù)權(quán)之行使。會(huì)見(jiàn)權(quán)在特殊情況下可以受到一定程度的限制，但不應(yīng)被剝奪。《修正案》這一規(guī)定可能導(dǎo)致的后果，我們必須予以高度的警覺(jué)。

（二）律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不允許核實(shí)證據(jù)的規(guī)定有違辯護(hù)權(quán)的基本理論

《修正案》規(guī)定：“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解有關(guān)案件情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)?！痹撘?guī)定的立法本意很明確，將律師向當(dāng)事人核實(shí)證據(jù)的權(quán)能限定在審查階段和審判階段，而在偵查階段僅限于了解案情和提供法律咨詢。但是，《修正案》的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)明確，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，即有權(quán)委托辯護(hù)人。而“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！奔热粋刹殡A段犯罪嫌疑人委托的律師已經(jīng)具有了“辯護(hù)人”身份，那么辯護(hù)律師在提出有利于委托人材料的同時(shí)，為了確證這些材料的真實(shí)性和合法性，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)允許律師向當(dāng)事人核實(shí)有關(guān)證據(jù)材料。這也是辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之意。《修正案》一方面賦予偵查階段的律師以辯護(hù)人身份，另一方面又不允許其核實(shí)證據(jù)，這在邏輯上是自相矛盾的。

（三）對(duì)侵犯律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的行為缺乏有效的救濟(jì)

對(duì)于看守所超過(guò)48小時(shí)不安排律師會(huì)見(jiàn)以及偵查機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由不許可律師的會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)等侵犯律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的行為該如何處理？這一直是近年來(lái)訴訟法學(xué)界所關(guān)注的問(wèn)題?！缎拚浮穼?duì)此問(wèn)題也有所涉及，即規(guī)定“辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告?！边@種“自查自糾”的處理方式注定難以發(fā)揮權(quán)利救濟(jì)的功能。正如陳瑞華教授所指出的：“控辯雙方發(fā)生爭(zhēng)議之后，辯護(hù)方必須有機(jī)會(huì)向中立的裁判者尋求有效的司法救濟(jì)，否則，對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障就會(huì)由作為辯護(hù)方對(duì)立面的偵查人員、檢察人員所掌控。這經(jīng)常是導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)無(wú)法實(shí)施、律師難以獲得救濟(jì)的重要原因?！盵3]

（四）律師與當(dāng)事人之間的通信秘密缺乏保障性規(guī)定

《修正案》雖然賦予偵查階段律師與犯罪嫌疑人之間的通信權(quán)，但是缺乏對(duì)通信內(nèi)容、通信秘密的保障性規(guī)定。實(shí)踐中，看守所或者辦案機(jī)關(guān)通常都會(huì)對(duì)律師與當(dāng)事人之間的信件往來(lái)進(jìn)行檢查，對(duì)內(nèi)容涉及案情的信件大多予以扣留，這嚴(yán)重限制了通信權(quán)的行使。

三、進(jìn)一步完善刑事辯護(hù)權(quán)的幾點(diǎn)建議

（一）改革完善會(huì)見(jiàn)許可制度，保障律師在偵查階段必要的會(huì)見(jiàn)權(quán)

對(duì)于幾類特殊案件，實(shí)行不同于普通案件的律師會(huì)見(jiàn)制度，進(jìn)行必要的程序限制是完全必要的，但是基于辯護(hù)防御的需要，保障律師與當(dāng)事人之間必要的溝通和交流也是程序正義和國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則最低限度的要求。國(guó)外法治發(fā)達(dá)國(guó)家盡管也會(huì)對(duì)特殊案件、特殊情形下律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)進(jìn)行一定的限制，但這種限制主要是對(duì)會(huì)見(jiàn)時(shí)間的推遲以及指定會(huì)見(jiàn)的日期和次數(shù)，而不是否認(rèn)律師在偵查階段的會(huì)見(jiàn)權(quán)。借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，有兩種方案可供選擇：第一種方案是在設(shè)置許可會(huì)見(jiàn)制度的同時(shí)，規(guī)定律師在偵查階段必要的會(huì)見(jiàn)次數(shù)，例如規(guī)定在整個(gè)偵查階段應(yīng)當(dāng)保證律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人的次數(shù)不少于二次；第二種方案是改變?cè)S可會(huì)見(jiàn)的規(guī)定，通過(guò)其他方式對(duì)會(huì)見(jiàn)過(guò)程予以限制。例如，在允許憑“三證”會(huì)見(jiàn)的同時(shí)，規(guī)定偵查機(jī)關(guān)可以派員在場(chǎng)或者通過(guò)電子設(shè)備對(duì)會(huì)見(jiàn)的過(guò)程進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)和監(jiān)控。這兩種方案既考慮到了追訴某些特殊犯罪的需要，也關(guān)照到了律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。

（二）將通信權(quán)修改為通訊權(quán)，在保障通訊秘密的同時(shí)合理設(shè)置例外規(guī)定

通訊權(quán)不但是辯護(hù)律師的權(quán)利，也是被追訴人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。在被追訴人有與其律師會(huì)見(jiàn)交流的需要和請(qǐng)求時(shí)，看守所應(yīng)當(dāng)切實(shí)承擔(dān)起保障被羈押人行使該項(xiàng)權(quán)利的義務(wù)，即看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知律師，轉(zhuǎn)告當(dāng)事人提出的會(huì)見(jiàn)請(qǐng)求。如果律師確因客觀原因無(wú)法及時(shí)前來(lái)會(huì)見(jiàn)，那么看守所應(yīng)當(dāng)為被羈押人與其律師的聯(lián)絡(luò)提供電話、網(wǎng)絡(luò)視頻等通訊設(shè)備和通訊服務(wù)。這就可以改變目前因被羈押人只能被動(dòng)等待律師來(lái)訪所導(dǎo)致的律師無(wú)法及時(shí)有效地向當(dāng)事人提供法律幫助的問(wèn)題。在日本，“犯罪嫌疑人希望會(huì)見(jiàn)時(shí)，拘留所負(fù)責(zé)人或檢察官必須向辯護(hù)人傳達(dá)，辯護(hù)人如不能立即會(huì)見(jiàn)時(shí)，應(yīng)該考慮允許通電話或通信。”[4]

（三）加強(qiáng)權(quán)利救濟(jì)，明確侵權(quán)的不利后果

“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”。因此，律師會(huì)見(jiàn)通訊權(quán)若要在實(shí)踐中得到真正落實(shí)，必須為侵權(quán)行為設(shè)置不利后果，避免侵權(quán)人從侵權(quán)行為中獲益，并且要給予被侵權(quán)人一定的救濟(jì)途徑。

在侵權(quán)不利后果的設(shè)置上，根據(jù)侵權(quán)的不同情形可考慮采取以下制裁措施：對(duì)于非法剝奪律師和被追訴人會(huì)見(jiàn)通訊權(quán)的，在被追訴人與律師會(huì)見(jiàn)聯(lián)絡(luò)之前，被追訴人有權(quán)拒絕回答偵控機(jī)關(guān)的訊問(wèn)；由于偵查機(jī)關(guān)的不當(dāng)限制使得律師無(wú)法會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人的，在律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人之前，檢察機(jī)關(guān)不得作出批準(zhǔn)逮捕的決定；對(duì)于批捕之后偵查階段拒絕會(huì)見(jiàn)的，在偵查終結(jié)后偵查機(jī)關(guān)移送檢察院審查的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)拒絕受理；對(duì)于在審查階段和審判階段剝奪律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的，檢察機(jī)關(guān)不得提起公訴，法院不得開(kāi)庭審判，除非會(huì)見(jiàn)權(quán)得到實(shí)現(xiàn)；對(duì)于沒(méi)有正當(dāng)理由拖延律師會(huì)見(jiàn)時(shí)間的，偵控機(jī)關(guān)在拖延期間所取得的被追訴人口供不具有證據(jù)能力，不得作為和判決的根據(jù)；對(duì)律師會(huì)見(jiàn)和通話進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，則該監(jiān)聽(tīng)結(jié)果不得用作不利于被追訴人或律師的證據(jù)。德國(guó)基于信賴保護(hù)原則，對(duì)辯護(hù)人適用特別規(guī)則，因?yàn)樾淘V法第148條第1項(xiàng)保證其得與被告不受限制地任為言詞上之交往連系。因此如果在對(duì)被告施行電話監(jiān)聽(tīng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)其乃在與辯護(hù)人通話時(shí)，則應(yīng)將錄音中斷，或如已錄音時(shí)，則需將之消除。如果辯護(hù)人同時(shí)也被監(jiān)聽(tīng)，并且從監(jiān)聽(tīng)結(jié)果中證實(shí)，該辯護(hù)人確有犯使刑罰無(wú)效罪之嫌疑時(shí)，則該所監(jiān)聽(tīng)之結(jié)果不得作為不利辯護(hù)人之用。[5]

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.刑事訴訟法修改在即 學(xué)者吁解決律師辯護(hù)“三難”，法制日?qǐng)?bào)，2011-08-03。

[2][日]鈴木茂嗣：《日本刑事訴訟法的特色及解釋上的諸問(wèn)題》[C]，李海東等譯，載《日本刑事訴訟法的形成與特色》，中國(guó)法律出版社、日本國(guó)成文堂1997年聯(lián)合出版，第51頁(yè)。

[3]陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式》[M]，法律出版社2008年版，第260頁(yè)。

篇4

關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù)制度 刑事訴訟法修改 完善 保障

一、1996年刑事訴訟法修改后辯護(hù)現(xiàn)狀

1996年刑事訴訟法的修改無(wú)疑使中國(guó)刑事司法改革的巨大進(jìn)步，它旨在通過(guò)對(duì)辯護(hù)制度的完善，提升人權(quán)保障力度。有關(guān)刑事辯護(hù)的改革曾經(jīng)是其中的精彩之筆，但十幾年過(guò)去了，當(dāng)刑事訴訟法的修改被納入立法規(guī)劃時(shí)，辯護(hù)制度的修改又成為了重點(diǎn)。因?yàn)榇舜涡薷膶?duì)中國(guó)刑事辯護(hù)的實(shí)質(zhì)性影響而言，可以說(shuō)是倒退，刑事辯護(hù)率降低，辯護(hù)律師減少，刑事辯護(hù)的路越走越難，出現(xiàn)了會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難的“三難”　局面。

（一）會(huì)見(jiàn)難

律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人是了解案情、準(zhǔn)備辯護(hù)及維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的前提條件。但是這一規(guī)定在時(shí)間中卻被“依法”剝奪：律師會(huì)見(jiàn)權(quán)建立在“可以”的基礎(chǔ)上，只是一種可選擇的權(quán)利；公安、檢察機(jī)關(guān)各自規(guī)定的會(huì)見(jiàn)手續(xù)極其繁雜；律師會(huì)見(jiàn)批準(zhǔn)制由例外變成了通例；偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常以涉及國(guó)家秘密為借口阻撓律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，拖延安排會(huì)見(jiàn)時(shí)間，并對(duì)會(huì)見(jiàn)的時(shí)間和次數(shù)進(jìn)行限制；限制會(huì)見(jiàn)內(nèi)同，不許律師向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案情；律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)，律師與犯罪嫌疑人的交談內(nèi)容完全由偵查人員控制，使律師與犯罪嫌疑人根本沒(méi)有交流觀點(diǎn)、了解案情的機(jī)會(huì)，其享有的合法正當(dāng)?shù)霓q護(hù)權(quán)也就必然無(wú)法行使。

（二）閱卷難

律師最希望看到的是證人證言、物證、書(shū)證等對(duì)定罪量刑有決定意義的證據(jù)材料，而這些卻不在1996年刑事訴訟法規(guī)定的范圍之內(nèi)，本身就是對(duì)律師閱卷權(quán)的限制。而且實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)故意對(duì)此進(jìn)一步限制。在審查階段，律師一般只能看到拘留證、逮捕證、搜查證等采取強(qiáng)制措施和偵查措施的訴訟文書(shū)及鑒定結(jié)論，至于立案決定書(shū)、批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)、意見(jiàn)書(shū)等在一定程度上能夠反映案件情況的訴訟文書(shū)，辦案機(jī)關(guān)一般不向律師提供。辯護(hù)律師閱卷范圍較以前反而縮小了，對(duì)案情只能有一個(gè)大致的了解，切斷了辯護(hù)律師查閱控方所有與案件有關(guān)的證據(jù)材料的途徑。

人民檢察院時(shí)，只需向人民法院提供書(shū)并附上證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片即可，不允許向法院移送全部證據(jù)和卷宗材料。這些證據(jù)目錄，往往只有目錄沒(méi)有證據(jù)，證人名單只有名單沒(méi)有證言，主要證據(jù)只提供有罪和重罪的證據(jù)，而沒(méi)有無(wú)罪和輕罪的證據(jù)。由于律師看不到案件材料，無(wú)法了解具體案情，在實(shí)踐中根本無(wú)法代為申訴和控告，提供的法律咨詢也不具有針對(duì)性。承擔(dān)控訴只能的檢察院掌握全部案卷材料，而承擔(dān)辯護(hù)只能的律師卻看不到全部案卷材料，控辯雙方權(quán)利不對(duì)等，控辯均衡更無(wú)從談起。

（三）調(diào)查取證難

1996年的刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)。在審查和審判階段，取證權(quán)又受到雙重限制：想整人或者其他單位和個(gè)人收集材料必須經(jīng)過(guò)被調(diào)查者同意，向證人收集材料時(shí)，還必須經(jīng)過(guò)人民檢察院或者人民法院的許可。立法雖然規(guī)定了律師申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)收集、調(diào)去證據(jù)的權(quán)利，但沒(méi)有實(shí)際約束，司法機(jī)關(guān)許可與否，完全視其需要做出相應(yīng)處理，實(shí)踐中對(duì)這種申請(qǐng)也往往不予理睬。實(shí)踐中證人往往不愿作證，只要證人不同意，律師是難以取證的。律師在收集證據(jù)時(shí)，需要十分小心，一旦收集到與偵查機(jī)關(guān)相反的證據(jù)時(shí)，個(gè)別證人為了規(guī)避證言矛盾，將責(zé)任推給辯護(hù)律師，使律師承擔(dān)著妨害作證的風(fēng)險(xiǎn)，有可能被偵查機(jī)關(guān)或者檢查機(jī)關(guān)以偽證或妨礙證據(jù)罪被羈押甚至被判刑。這嚴(yán)重?fù)p害了律師辯護(hù)職能的發(fā)揮，降低了辯護(hù)效果。

二、2012年刑事訴訟法的修改

本次刑事訴訟法在完善辯護(hù)制度方面進(jìn)行了有效地修改，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）明確律師在偵查階段以辯護(hù)人身份介入訴訟?，F(xiàn)行法律中規(guī)定在偵查階段犯罪嫌疑人只能聘請(qǐng)律師提供法律幫助，在此階段律師一般稱為法律幫助人，但本次刑訴法修改為“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間只能委托律師作為辯護(hù)人”而且規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”。至此，不僅律師在此階段得以正名，而且對(duì)偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)作了強(qiáng)制性規(guī)定。

（二）切實(shí)保障律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)。律師提供法律幫助、辯護(hù)的前提之一即了解案情，但如果連會(huì)見(jiàn)嫌疑人，溝通案情都無(wú)法保證，無(wú)法實(shí)現(xiàn)辯護(hù)職能。因此，本次刑訴法修改中規(guī)定在偵查期間律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人不需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。

（三）切實(shí)保障律師閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán)。閱卷難也是律師實(shí)務(wù)工作中的一個(gè)老問(wèn)題，閱卷了解案情，也是為當(dāng)事人辯護(hù)的前提之一，因此，本次刑訴法修改規(guī)定在審查和審判階段，辯護(hù)律師均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。辯護(hù)人認(rèn)為在偵查期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者其最輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。

總之，刑事訴訟法的歷次修改都對(duì)辯護(hù)制度作了完善，但要使法律規(guī)定落實(shí)到實(shí)處，還需要各方面的努力。

參考文獻(xiàn)：

［1］晏輝.律師刑事辯護(hù)權(quán)利的保障［J］.民主法制，2008（10）

篇5

關(guān)鍵詞：刑事訴訟 辯護(hù)權(quán) 有效辯護(hù) 無(wú)效辯護(hù)

中圖分類號(hào)：DF71 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）06-0140-10

近年來(lái)，刑事訴訟法學(xué)界關(guān)于程序性制裁的理論研究主要涉及警察、檢察官和法官程序性違法行為所導(dǎo)致的訴訟行為無(wú)效問(wèn)題。山實(shí)際上，在刑事訴訟中還存在辯護(hù)律師的辯護(hù)行為存在重大瑕疵而侵犯了犯罪嫌疑人和被告人的辯護(hù)權(quán)，可能導(dǎo)致訴訟行為無(wú)效的問(wèn)題。我國(guó)在2012年刑事訴訟法的修改中，將律師的刑事辯護(hù)權(quán)擴(kuò)大到刑事偵查階段，無(wú)疑大大擴(kuò)展了被指控人在刑事訴訟中司法人權(quán)的保護(hù)范圍。但是，由于律師辯護(hù)保障的不足和制約機(jī)制的缺乏，律師辯護(hù)的質(zhì)量問(wèn)題堪憂，沒(méi)有能夠發(fā)揮刑事辯護(hù)應(yīng)有的功能和作用。筆者通過(guò)對(duì)美國(guó)的刑事訴訟中無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的考察和梳理，試圖為中國(guó)刑事辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的確立提供有益的借鑒。

一、美國(guó)刑事無(wú)效辯護(hù)規(guī)則的演變

1932年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“鮑威爾訴亞拉巴馬州”案件中，作出了“里程碑”式的裁決，將獲得辯護(hù)律師的有效幫助作為正當(dāng)程序的必要條件。在該案件中，最高法院指出，“根據(jù)正當(dāng)程序的要求，如果提供律師的時(shí)間或其他情況使律師不能為案件的準(zhǔn)備和審理提供有效幫助的話，則州政府的這一責(zé)任并不能被認(rèn)定為已經(jīng)完成”。這個(gè)關(guān)于有效辯護(hù)的司法判決為美國(guó)此后的無(wú)效辯護(hù)制度奠定了基礎(chǔ)。

1984年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Strickland v.Washington案件中，對(duì)律師辯護(hù)的效力問(wèn)題進(jìn)行了全面的論述，該案確立了比較清晰的無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。該案件原審被指控人Strickland涉嫌實(shí)施了殺人、綁架、虐待等犯罪行為。美國(guó)佛羅里達(dá)州政府對(duì)被指控人進(jìn)行了刑事指控，并指派一名經(jīng)驗(yàn)豐富的刑事辯護(hù)律師為其提供幫助。在進(jìn)行辯護(hù)之初，被指控人不聽(tīng)從辯護(hù)律師的勸告尋求審前動(dòng)議和證據(jù)開(kāi)示，并且主動(dòng)承認(rèn)了兩項(xiàng)謀殺罪。在正式審判后，被指控人又不聽(tīng)從辯護(hù)律師的建議而放棄了陪審團(tuán)審判的權(quán)利，并承認(rèn)了指控書(shū)中的所有指控。在庭審中，辯護(hù)律師的辯護(hù)策略主要針對(duì)被指控人的認(rèn)罪態(tài)度、悔過(guò)表現(xiàn)，并提出被指控人本質(zhì)上是一個(gè)善良的人，該犯罪是在嫉妒的壓力下實(shí)施的，因此要求法庭免于被指控人死刑。在法庭上，律師沒(méi)有反詢問(wèn)為指控方出庭作證的醫(yī)學(xué)專家。原審法院認(rèn)為本案存在多處從重情節(jié)，沒(méi)有接受辯護(hù)律師的意見(jiàn)，判決被指控人死刑。隨后被指控人提出上訴，并對(duì)辯護(hù)律師的辯護(hù)進(jìn)行質(zhì)疑，這些質(zhì)疑包括辯護(hù)律師沒(méi)有申請(qǐng)延期審判以更好地準(zhǔn)備辯護(hù)、沒(méi)有向法庭提供品格證人、沒(méi)有對(duì)證人進(jìn)行反詢問(wèn)、沒(méi)有抽查醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告、沒(méi)有向法院提出有成效的主張等等。針對(duì)本案件中涉及的律師辯護(hù)的效力問(wèn)題，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官O’Connor發(fā)表了判決意見(jiàn)。他認(rèn)為，“判斷任何無(wú)效辯護(hù)主張的標(biāo)準(zhǔn)是：律師的行為已經(jīng)損害了對(duì)抗制程序的功能，以至于我們無(wú)法依靠審判獲得公正的結(jié)果。”“任何因?yàn)槁蓭煹臒o(wú)效辯護(hù)而要求撤銷有罪或死刑判決的主張，都必須滿足兩個(gè)條件：第一，被指控人必須證實(shí)律師的辯護(hù)存在缺陷。這要求被指控人證明律師在辯護(hù)過(guò)程中犯了嚴(yán)重的錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致被指控人沒(méi)有獲得憲法第六修正案所保證的律師幫助。第二，被指控人必須證實(shí)律師的瑕疵行為（Deficient performance）損害了其獲得公正審判的權(quán)利。除非被指控人能同時(shí)證實(shí)上述兩點(diǎn)，否則就不能說(shuō)有罪或者死刑判決是在對(duì)抗制程序受到損害的情況下作出的?！彼€進(jìn)一步指出，“判斷律師幫助是否有效要依賴律師行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，即律師在對(duì)抗制訴訟中的作用是否滿足憲法第六修正案所預(yù)期的目標(biāo)，此標(biāo)準(zhǔn)符合行業(yè)普通規(guī)則的合理性?！?/p>

1986年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Nix v.Whiteside（1986）案件中，進(jìn)一步確認(rèn)了在Strickland v.Washington（1984）案件中所確立的無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。在該案件中，被指控人Whiteside認(rèn)為辯護(hù)律師阻止他作偽證構(gòu)成了律師的無(wú)效幫助。美國(guó)聯(lián)邦第八巡回上訴法院認(rèn)為辯護(hù)律師的行為確實(shí)挫傷了被指控人的信心，違背了Strickland v.Washington案件中確立的有效標(biāo)準(zhǔn)（effective repre-sentation standards）。但聯(lián)邦最高法院首法官伯格（Burger）認(rèn)為，“盡管辯護(hù)律師必須竭盡全力運(yùn)用各種法律手段幫助被指控人達(dá)到目的，但將偽證或其他違法行為作為達(dá)到目的的手段卻是被禁止的。這是許多律師職業(yè)道德和行為規(guī)范所明確規(guī)定的?！薄盁o(wú)論是被勸阻還是被迫放棄作偽證，本案中Whiteside所主張的放棄作偽證挫傷了其對(duì)審判結(jié)果的信心是沒(méi)有法律根據(jù)的。即使我們假設(shè)陪審團(tuán)會(huì)相信他的虛假陳述，我們也不能得出放棄作偽證對(duì)其造成了不利影響這樣的結(jié)論?！?/p>

美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)系列判例確立了關(guān)于判定無(wú)效辯護(hù)的基本準(zhǔn)則，對(duì)于維護(hù)司法的權(quán)威、律師職業(yè)的獨(dú)立性與保障當(dāng)事人權(quán)益的統(tǒng)一等方面作出了積極的努力。當(dāng)然該標(biāo)準(zhǔn)也招來(lái)了不少批評(píng)。有學(xué)者認(rèn)為，“最高法院的兩個(gè)舉證責(zé)任，包括舉證的缺陷和偏見(jiàn)的存在是極為不公正的，是和憲法性的刑事程序規(guī)則不一致的。”“因此，事實(shí)上刑事案件中被指控人聘請(qǐng)的律師的素質(zhì)將不會(huì)因?yàn)榉ㄔ翰捎谩侠碛心芰Α臉?biāo)準(zhǔn)而發(fā)生任何的變化。這種結(jié)果是不幸的和誤導(dǎo)的。法院仍沒(méi)有履行其幫助被指控人接受有效辯護(hù)或的義務(wù)?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)這些批評(píng)是有一定道理的。

在Strickland案件確立無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)后，美國(guó)在司法實(shí)踐中關(guān)于無(wú)效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定也出現(xiàn)了一些例外。這些例外的案例一般是律師的行為非常明顯地造成了被指控人獲得辯護(hù)權(quán)利遭到根本性的破壞，因此，被指控人不需要證明偏見(jiàn)的存在，而只要證明律師辯護(hù)行為的嚴(yán)重性根本上侵犯了其憲法上的權(quán)利，就可以推定律師的辯護(hù)無(wú)效。比如律師在法庭上睡X、辯護(hù)律師的不適格、雙重造成的利益沖突，以及因外部因素造成辯護(hù)律師不能進(jìn)行有效辯護(hù)的，只要辯護(hù)律師在辯護(hù)過(guò)程中存在上述行為，就可以認(rèn)定該行為影響了法院的公正審判，推定辯護(hù)律師的辯護(hù)行為無(wú)效。上述推定性的例外大都是通過(guò)具體的判例來(lái)確定，在實(shí)踐中并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)如果要利用這些例外，被指控人必須能夠表明律師工作的根本失職在事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)被指控人獲得律師幫助權(quán)的一種實(shí)質(zhì)性的剝奪。

進(jìn)入21世紀(jì)，最高法院似乎注意到Striekland案所設(shè)定的律師有效辯護(hù)的苛刻標(biāo)準(zhǔn)阻礙了被告人獲得有效辯護(hù)的救濟(jì)，因此，在某些特定的案件中存在松動(dòng)的傾向。2002年6月4日，美國(guó)最高法院駁回得克薩斯州當(dāng)局的上訴并裁決重申或釋放。案件的具體情況是一個(gè)叫伯?。˙urdine）的犯人被控于1983年在一部拖車中將自己的同性戀“戀人”殺死。當(dāng)年，伯丁曾向警方供認(rèn)殺人罪行，但又了口供，宣稱兇手另有其人。根據(jù)當(dāng)年法庭陪審員和工作人員的回憶，得州法庭為伯丁指定的律師坎農(nóng)在兩次庭審（其中包括最后宣判的一次）中，共睡了足有10多分鐘。伯丁被判死刑后不服判決，提起上訴。就在死刑執(zhí)行期限臨近時(shí)，伯丁終于接到了法庭的緩刑令。瀆職律師坎農(nóng)一再聲稱自己沒(méi)有睡覺(jué)，但他還沒(méi)有等到法庭的最終裁決就死了。此后，伯丁開(kāi)始了漫長(zhǎng)的上訴過(guò)程，在大牢里一晃就是20年。2000年，他終于看到了一線生機(jī)：美國(guó)第五上訴巡回法庭作出判決，作為辯護(hù)律師，坎農(nóng)的表現(xiàn)違背了憲法賦予伯丁選擇“有效”律師的權(quán)利，使其沒(méi)有獲得公正的機(jī)會(huì)。得州當(dāng)局不服，向最高法院提出上訴。得州當(dāng)局辯稱，律師的“疏忽”與法庭判決的公正性無(wú)關(guān)。最高法院經(jīng)過(guò)數(shù)月的審理，作出重審或釋放的裁決。

近年來(lái)，刑事無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)從審判領(lǐng)域擴(kuò)展到辯訴交易，相關(guān)無(wú)效辯護(hù)的規(guī)則在不斷發(fā)展和完善。美國(guó)法院關(guān)于無(wú)效辯護(hù)的判例中出現(xiàn)規(guī)則精密化的趨勢(shì)。比如當(dāng)事人無(wú)效辯護(hù)主張中有關(guān)辯護(hù)律師在調(diào)查證人方面存在缺陷的舉證要求達(dá)到：（1）證人客觀存在并能夠獲得；（2）辯護(hù)律師確實(shí)知道證人的存在；（3）證人同意并愿意為被指控人作證；（4）為避免審判的不公正，該證人必須進(jìn)入審判程序。當(dāng)然無(wú)效辯護(hù)規(guī)則的精密化有助于無(wú)效辯護(hù)的判定，但是現(xiàn)實(shí)的情況是復(fù)雜的，不可能出現(xiàn)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。有美國(guó)學(xué)者指出，“也許有人會(huì)期望最高法院建立一套對(duì)有關(guān)律師幫助訴求的精確的檢驗(yàn)方法和一種能夠?qū)π淌掳讣桓嫒怂艿降馁|(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格審查的方法，這種想法本身就是十分天真的。不充分的主要是制度性問(wèn)題?？偟膩?lái)說(shuō)，仍然有太多的被告人由不稱職的律師為他們，法院也不能僅靠定罪后救濟(jì)對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出充分的答復(fù)。當(dāng)在刑事司法體系中遇到類似的基本問(wèn)題時(shí)，法院傾向于將必要的罪惡合法化予以解決，正如最高法院支持辯訴交易合憲性這一情況。因此最高法院即使在接受無(wú)能力標(biāo)準(zhǔn)的新的表述方式時(shí)，也依然保留著舊的荒誕劇和笑柄標(biāo)準(zhǔn)的主旨來(lái)支撐整個(gè)刑事司法大廈，也許這本來(lái)就是不可避免的。”

二、美國(guó)刑事無(wú)效辯護(hù)的實(shí)踐問(wèn)題

（一）無(wú)效辯護(hù)產(chǎn)生的訴訟階段

無(wú)效辯護(hù)在刑事訴訟的不同階段都有可能產(chǎn)生。有美國(guó)學(xué)者指出：“潛在的所謂律師不稱職的主張范圍貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程。辯護(hù)律師因?yàn)闆](méi)能進(jìn)行調(diào)查取證、沒(méi)有給被告人提供充分的咨詢、沒(méi)有采取各種理由對(duì)狀提出質(zhì)疑、沒(méi)有對(duì)陪審團(tuán)的組成提出異議、沒(méi)有要求排除非法證據(jù)、沒(méi)有提出或是沒(méi)有很好地提出各種辯護(hù)理由、沒(méi)有對(duì)控方的不適當(dāng)論證提出反對(duì)意見(jiàn)、放棄開(kāi)場(chǎng)陳述或終結(jié)辯論、沒(méi)有提出定罪后的動(dòng)議等各種理由而受到攻擊。”有學(xué)者總結(jié)了20種無(wú)效辯護(hù)的情形和階段性問(wèn)題，具體包括：（1）審判前準(zhǔn)備不足，包括預(yù)先熟悉案件不充分、對(duì)案件的調(diào)查和對(duì)相關(guān)法律的研究不充分；辯護(hù)理由不充分、沒(méi)有調(diào)查辯護(hù)方證人、沒(méi)有申請(qǐng)傳喚特定證人。（2）所聘請(qǐng)的律師在撤銷逮捕令的動(dòng)議聽(tīng)審之日聲明，除非支付費(fèi)用，否則不給被告人提供最好的辯護(hù)。（3）沒(méi)有與委托人進(jìn)行充分交流。（4）審判管轄有問(wèn)題，而沒(méi)有提出審判管轄異議。（5）辯護(hù)人與委托人有性關(guān)系。（6）沒(méi)有向委托人提供辯訴交易的提議。（7）在同一訴訟中，辯護(hù)人可能是委托人反方的證人。（8）存在有利益沖突的共同被告人被同一律師。（9）沒(méi)有進(jìn)行有效的預(yù)備性詢問(wèn)。（10）沒(méi)有提供證實(shí)被告人缺乏犯罪意圖的證據(jù)。（11）辯護(hù)律師在審判中處于醉酒狀態(tài)。（12）辯護(hù)人存在精神上的損傷。（13）沒(méi)有提出有力的證據(jù)。（14）沒(méi)有提出適當(dāng)?shù)淖C據(jù)上的異議或動(dòng)議。（15）沒(méi)有提出對(duì)委托人有利的陪審團(tuán)指示。（16）沒(méi)有出席庭審。（17）沒(méi)有建議委托人傳喚品格證人。（18）為了獲得從輕處罰，而要求陪審團(tuán)細(xì)讀過(guò)于冗長(zhǎng)的關(guān)于被告人童年時(shí)期受到收容機(jī)構(gòu)不良影響的記錄。（19）辯護(hù)人故意質(zhì)疑己方最有利的證人。（20）在上訴方面，無(wú)效辯護(hù)有以下情形：辯護(hù)人沒(méi)有通知委托人享有上訴權(quán)或當(dāng)要求提出上訴時(shí)未予提出；沒(méi)有就法庭未指示陪審團(tuán)注意較輕情節(jié)包括罪過(guò)在內(nèi)問(wèn)題提出異議；沒(méi)有提出證據(jù)不足的問(wèn)題；上訴辯護(hù)人沒(méi)有充分出示初審法院的審判記錄；上訴辯護(hù)人沒(méi)有提出初審辯護(hù)人的無(wú)效辯護(hù)問(wèn)題；以及沒(méi)有提交簡(jiǎn)單的上訴事實(shí)摘要。

上述有關(guān)無(wú)效辯護(hù)產(chǎn)生的階段等問(wèn)題，有些已經(jīng)通過(guò)最高法院的判例確定為無(wú)效辯護(hù)的關(guān)鍵階段，但有些還存在爭(zhēng)議。近年來(lái)，美國(guó)最高法院注意強(qiáng)化在辯訴交易中對(duì)律師無(wú)效辯護(hù)的關(guān)鍵階段的確認(rèn)，說(shuō)明美國(guó)最高法院試圖在簡(jiǎn)化審理刑事訴訟的過(guò)程中，更加注重加強(qiáng)辯護(hù)律師的辯護(hù)職責(zé)和相關(guān)的義務(wù)。眾所周知，美國(guó)刑事訴訟案件中超過(guò)90%的刑事案件是通過(guò)辯訴交易制度來(lái)解決的，如果不有效解決該程序中被告人的辯護(hù)權(quán)，刑事被告人的憲法權(quán)利必然會(huì)受到實(shí)質(zhì)的普遍性損害。從這個(gè)意義上，美國(guó)最高法院將無(wú)效辯護(hù)規(guī)則廣泛適用到辯訴交易程序中，對(duì)于保障被告人的憲法權(quán)利的真正落實(shí)具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）無(wú)效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的判定問(wèn)題

根據(jù)美國(guó)最高法院在Strickland案件中確定的無(wú)效辯護(hù)的雙叉判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)效辯護(hù)行為的構(gòu)成必須滿足兩個(gè)基本的條件：第一是辯護(hù)律師在刑事訴訟過(guò)程中的辯護(hù)行為存在嚴(yán)重的瑕疵。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中并不是律師辯護(hù)行為只要存在瑕疵，就必然導(dǎo)致辯護(hù)的無(wú)效，只有那些嚴(yán)重的瑕疵或者是違法行椴趴梢怨鉤殺緇さ奈扌В壞詼?zhǔn)寝q護(hù)律師的瑕疵行為直接破壞了正常的對(duì)抗制的刑事訴訟程序，影響了刑事訴訟結(jié)果的公正。在這里，無(wú)效是一個(gè)泛稱，與不具有效力相對(duì)應(yīng)，即辯護(hù)行為因存在不當(dāng)或違法而無(wú)法產(chǎn)生其本應(yīng)產(chǎn)生的法律后果，因此導(dǎo)致判決結(jié)果的無(wú)效。衡量辯護(hù)律師的行為是有效還是無(wú)效并不能簡(jiǎn)單地從辯護(hù)律師的辯護(hù)行為本身看，還要看辯護(hù)律師的行為是否導(dǎo)致了對(duì)結(jié)果不當(dāng)影響。

無(wú)效辯護(hù)在后果上表現(xiàn)為自始確定無(wú)效。無(wú)效辯護(hù)的行為最終要通過(guò)法院的裁決來(lái)確定，因此在法院裁決之前，辯護(hù)律師的辯護(hù)行為都被推定為有效。而一旦辯護(hù)律師的辯護(hù)行為被法院最終宣布為無(wú)效，那么該行為從開(kāi)始起就不具有和不產(chǎn)生法律上的效力，不因通過(guò)事后補(bǔ)救、追認(rèn)而轉(zhuǎn)換為有效。律師的辯護(hù)行為有效與否直接與被指控人的利益密切相關(guān)。辯護(hù)律師的行為后果直接及于被指控人。由于辯護(hù)律師的辯護(hù)行為的無(wú)效導(dǎo)致了控辯雙方力量的失衡，打破了抗辯式訴訟結(jié)構(gòu)的均衡，因此嚴(yán)重影響了訴訟結(jié)果的公正性。正是因?yàn)槿绱?，律師無(wú)效辯護(hù)的結(jié)果將導(dǎo)致判決的無(wú)效?！皩?duì)于一個(gè)其律師不能提供有效幫助的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其境況同根本沒(méi)有律師的當(dāng)事人一樣糟糕?！笨梢?jiàn)，無(wú)效辯護(hù)的直接結(jié)果是指被指控人獲得律師幫助的辯護(hù)權(quán)沒(méi)有獲得有效的實(shí)現(xiàn)。相對(duì)清晰的無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則是美國(guó)聯(lián)邦最高法院在上個(gè)世紀(jì)七八十年代通過(guò)系列判例確立的。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1978年Holloway v.Arkansas案件中，確立了一個(gè)針對(duì)利益沖突的“自動(dòng)撤銷”的規(guī)則，即律師在共同被指控人的抗議下仍然被強(qiáng)迫，則導(dǎo)致原來(lái)判決的“自動(dòng)撤銷”，除非法院能夠證明該案件中不存在利益沖突。

確立無(wú)效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)被指控人合法的辯護(hù)權(quán)不受到損害。但如果標(biāo)準(zhǔn)定得太高以至于被指控人根本無(wú)法利用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利，這種標(biāo)準(zhǔn)本身也就變成了具文。而另一方面如果過(guò)分降低了無(wú)效辯護(hù)的判定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任，將可能導(dǎo)致被指控人與辯護(hù)律師之間關(guān)系的緊張，影響辯護(hù)律師參與刑事辯護(hù)的積極性，同時(shí)也將導(dǎo)致上訴審的案件增加，重審案件的增多，出現(xiàn)降低審判的效率等不利的因素。總之，無(wú)效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的確立和實(shí)施應(yīng)當(dāng)既能夠有效地維護(hù)被指控人的辯護(hù)權(quán)，又能夠促進(jìn)律師辯護(hù)質(zhì)量的提高，同時(shí)還要防止可能出現(xiàn)的濫訴現(xiàn)象。根據(jù)這一原則，對(duì)于無(wú)效辯護(hù)可以根據(jù)無(wú)效辯護(hù)的類型把握兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

第一，形式標(biāo)準(zhǔn)。辯護(hù)律師構(gòu)成了對(duì)刑事辯護(hù)禁止性規(guī)定的根本性違反，辯護(hù)行為推定為無(wú)效。形式標(biāo)準(zhǔn)采取的是推定形式，即只要具備了某一條件就推定律師的辯護(hù)是無(wú)效的。比如，不符合辯護(hù)人條件的律師的辯護(hù)行為應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)效辯護(hù)，而不論實(shí)際辯護(hù)的情況和效果。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第33條就規(guī)定了辯護(hù)人資格限制的若干情形，比如與本案結(jié)果有利害關(guān)系的人、無(wú)行為能力或限制行為能力人，都不可以作為辯護(hù)人。只要被指控人提出證據(jù)證明辯護(hù)人存在法律上的禁止辯護(hù)的情況并經(jīng)過(guò)法院查證確實(shí)的，就應(yīng)當(dāng)直接導(dǎo)致辯護(hù)的無(wú)效。另外，直接的利益沖突和十分極端的律師的不稱職行為也可以構(gòu)成形式標(biāo)準(zhǔn)。比如，律師同時(shí)為被告人和被害人進(jìn)行辯護(hù)和以及辯護(hù)律師根本就沒(méi)有時(shí)間準(zhǔn)備出庭辯護(hù)等，只要出現(xiàn)這樣的極端狀態(tài)，就可以適用形式標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)辯護(hù)的無(wú)效。形式標(biāo)準(zhǔn)可以看作是法律形式的標(biāo)準(zhǔn)，即辯護(hù)律師的瑕疵行為明顯違反了法律的規(guī)定，只要根據(jù)律師的行為本身就可以判斷該辯護(hù)行為的無(wú)效。

第二，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Strickland案件中確立的無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的是律師不盡職行為是否使得審判變得不可信賴，或者使審判程序不公正。如果辯護(hù)律師的瑕疵行為并沒(méi)有導(dǎo)致被指控人的實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利被剝奪，就不會(huì)產(chǎn)生不信賴和不公正。筆者認(rèn)為，可以適當(dāng)降低被指控人的證明責(zé)任，即關(guān)于律師的辯護(hù)存在嚴(yán)重瑕疵由當(dāng)事人提供證據(jù)證明，而關(guān)于律師行為的正當(dāng)性則由辯護(hù)律師來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。美國(guó)學(xué)者Genego指出：“一旦被指控人成功舉出了無(wú)能力，法院應(yīng)當(dāng)推定偏見(jiàn)存在，并要求政府來(lái)舉證偏見(jiàn)的不存在?！惫P者并不贊同@樣的觀點(diǎn)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下律師瑕疵行為并不是由政府造成的，因此要求政府承擔(dān)證明責(zé)任缺乏法理依據(jù)。

關(guān)于辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)證明辯護(hù)行為沒(méi)有影響判決的公正性問(wèn)題，可以從辯護(hù)律師與當(dāng)事人之間的關(guān)系中找到根據(jù)。首先，律師與當(dāng)事人實(shí)際存在合同關(guān)系。只要被指控人認(rèn)可了辯護(hù)律師的，被指控人與辯護(hù)律師之間就形成了事實(shí)上的合約關(guān)系。作為辯護(hù)律師就應(yīng)當(dāng)履行辯護(hù)職責(zé)，這個(gè)辯護(hù)職責(zé)就是最大限度地維護(hù)被指控人的合法利益。律師辯護(hù)過(guò)程中存在的瑕疵行為影響了當(dāng)事人合法利益的實(shí)現(xiàn)，是對(duì)合同定職責(zé)的違反，當(dāng)屬違約行為。其次，律師的瑕疵行為侵犯了被指控人所享有的獲得有效辯護(hù)的基本權(quán)利。被指控人享有有效辯護(hù)的權(quán)利屬于憲法層面的基本權(quán)利，辯護(hù)律師的瑕疵行為實(shí)際上屬于對(duì)被指控人享有的一般的基本權(quán)利的侵犯，因此又屬于侵權(quán)行為。綜合起來(lái)看，律師的瑕疵行為屬于違約與侵權(quán)的競(jìng)合行為。第三，由于辯護(hù)律師屬于專業(yè)人士，辯護(hù)律師相對(duì)被指控人在法律專業(yè)知識(shí)方面具有明顯的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于辯護(hù)律師的責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)考慮職業(yè)的特殊性?；谏鲜隼碛?，律師對(duì)于自己的行為的正當(dāng)性以及沒(méi)有影響判決的公正性應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任，否則，被指控人與辯護(hù)律師在合同中權(quán)利義務(wù)平衡的關(guān)系將被打破。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立的無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)辯護(hù)律師行業(yè)產(chǎn)生了很大的影響。一些法律界的人士呼吁建立律師辯護(hù)的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。“對(duì)于這種具有個(gè)性特征的重要決斷的需要并不妨礙有效的律師執(zhí)業(yè)表現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展。律師執(zhí)業(yè)表現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)也不抹殺律師實(shí)務(wù)對(duì)正確判斷的需要，而且這些執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)使刑事辯護(hù)過(guò)程成為律師照‘單’完成作業(yè)的一個(gè)機(jī)械過(guò)程。相反地，律師執(zhí)業(yè)表現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)為律師運(yùn)用判斷力，作出重大選擇提供有益的信息，他們走在普遍性與特殊性之間的一條線上，可以指導(dǎo)律師在具體案件中如何工作。執(zhí)業(yè)表現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)是為律師提供信息，而不是代替律師作出決定。”為了提高律師的辯護(hù)質(zhì)量，避免無(wú)效辯護(hù)，全美法律援助和辯護(hù)人協(xié)會(huì)制定的《美國(guó)辯護(hù)律師指南》（Guideline For Legal Defense Systems in the United States）中包含大量的辯護(hù)律師有效辯護(hù)的原則性和指導(dǎo)性規(guī)范，包括辯護(hù)能力、辯護(hù)行為、辯護(hù)計(jì)劃、減少指定辯護(hù)律師案件壓力的策略、辯護(hù)委員會(huì)在指導(dǎo)辯護(hù)律師方面的責(zé)任、辯護(hù)費(fèi)用的安排等等與辯護(hù)有效性相關(guān)的規(guī)范和原則。此外，在全美律師協(xié)會(huì)制定的《美國(guó)律師職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（Model Rule of Professional Con-duct）、《律師職業(yè)責(zé)任準(zhǔn)則》（Code of Professional Conduct）中也有大量的關(guān)于律師辯護(hù)方面的準(zhǔn)則。這些規(guī)范和準(zhǔn)則成為美國(guó)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)重要的參照規(guī)范。

三、對(duì)我國(guó)的若干啟示

美國(guó)的無(wú)效辯護(hù)制度事實(shí)上已經(jīng)為其他國(guó)家所采納。例如，德國(guó)《刑事訴訟法典》確定導(dǎo)致原判決“自動(dòng)撤銷”的“致命錯(cuò)誤”的種類中涉及到律師的無(wú)效辯護(hù)問(wèn)題，其中包括強(qiáng)制辯護(hù)案件中的辯護(hù)律師沒(méi)有出庭以及“法庭的決定是非法的并且明顯限制了辯方權(quán)利”兩種情況。值得注意的是，2001年俄羅斯國(guó)家杜馬通過(guò)的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》中也有關(guān)于無(wú)效辯護(hù)的規(guī)定。該法典第381條規(guī)定，“在任何情況下均應(yīng)撤銷或變更法院裁決的根據(jù)”包括“沒(méi)有辯護(hù)人參加案件的審理，如果依照本法典的規(guī)定辯護(hù)人必須參加，或者發(fā)生了侵犯刑事被告人獲得辯護(hù)人幫助的權(quán)利的其他行為”以及“沒(méi)有給予受審人參加控辯雙方辯論的權(quán)利”。雖然無(wú)效辯護(hù)制度根植于美國(guó)普通法文化背景下的對(duì)抗制的刑事訴訟制度，但該制度是從當(dāng)事人在刑事訴訟中的權(quán)利保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師必須盡職盡責(zé)并高效地完善辯護(hù)和，從這個(gè)意義上說(shuō)，美國(guó)的無(wú)效辯護(hù)制度對(duì)于完善中國(guó)的刑事辯護(hù)制度，提升中國(guó)刑事辯護(hù)的質(zhì)量也具有重要的借鑒意義。

事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中律師辯護(hù)無(wú)效的問(wèn)題是客觀存在的。據(jù)報(bào)紙消息，2003年5月28日，江蘇豐縣人民法院對(duì)周文化、周信陽(yáng)搶劫一案進(jìn)行審理，而被指控人周文化聘請(qǐng)的辯護(hù)律師在法庭上竟然為周信陽(yáng)辯護(hù)起來(lái)。周文化在被判刑入獄后將該律師所在的律師事務(wù)所告上法庭，2005年1月14日，豐縣人民法院判令該律師事務(wù)所返還給周文化費(fèi)500元。在本案中，辯護(hù)律師的行為實(shí)際上就構(gòu)成了辯護(hù)的無(wú)效。但是由于我國(guó)《刑事訴訟法》并沒(méi)有無(wú)效辯護(hù)的明確規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)刑事訴訟程序獲得救濟(jì)，只能尋求民事訴訟救濟(jì)。由于無(wú)效辯護(hù)制度的缺位，有的辯護(hù)律師缺乏勤勉敬業(yè)的精神，對(duì)于辯護(hù)工作草率馬虎，或者有的心存顧慮，該主動(dòng)調(diào)查的卻不調(diào)查，甚至敷衍塞責(zé)，辯護(hù)成為律師形式化、“走過(guò)場(chǎng)”的工作。這些情況的存在，不僅影響被指控人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也直接影響辯護(hù)律師的職業(yè)聲譽(yù)。

2012年新《刑事訴訟法》的修改，將律師辯護(hù)權(quán)擴(kuò)展到偵查階段，這意味著被指控人的訴訟權(quán)利保護(hù)在立法上得到大幅度增強(qiáng)。目前，中國(guó)引入無(wú)效辯護(hù)制度的條件已經(jīng)完全成熟。借鑒美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度的有益做法，對(duì)于刑事訴訟中的無(wú)效辯護(hù)問(wèn)題給予充分關(guān)注并進(jìn)行相應(yīng)的制度上的改革與完善，將有利于刑事法律的正確實(shí)施，有利于司法人權(quán)的保護(hù)。

（一）刑事訴訟法中應(yīng)明確規(guī)定無(wú)效辯護(hù)的法律后果

2012年新《刑事訴訟法》第227條規(guī)定，二審法院對(duì)于一審法院的審判存在法定五種情形應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回重審。其中第三種情形，即“剝奪或限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的”。但是究竟包括哪些情況屬于剝奪或限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利并且影響了公正的審判，刑事訴訟法律和最高人民法院的司法解釋都缺乏明確規(guī)定。根據(jù)無(wú)效辯護(hù)的內(nèi)涵，無(wú)效辯護(hù)應(yīng)當(dāng)包含于上述情形。目前，我國(guó)司法實(shí)踐中至今沒(méi)有案例顯示曾經(jīng)出現(xiàn)因辯護(hù)無(wú)效而發(fā)回重審的案例。在刑事訴訟法律或相關(guān)的司法解釋中應(yīng)當(dāng)確立被指控人可以以無(wú)效辯護(hù)作為上訴或申訴的理由，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被指控人提出的辯護(hù)無(wú)效問(wèn)題按照形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查并作出裁決。如果確實(shí)存在無(wú)效辯護(hù)的，可以作出撤銷原判發(fā)回重審的裁決。有學(xué)者早已注意到這個(gè)問(wèn)題，主張將“剝奪被告人辯護(hù)權(quán)”作為絕對(duì)上訴的理由。當(dāng)然剝奪辯護(hù)權(quán)的范圍還是比較狹窄，僅僅屬于無(wú)效辯護(hù)中的一種類型，但這也說(shuō)明刑事訴訟法學(xué)界已經(jīng)注意到這個(gè)問(wèn)題的重要性。在目前直接修改刑事訴訟法比較困難的情況下，最高法院可以通過(guò)司法解釋來(lái)明確無(wú)效辯護(hù)屬于嚴(yán)重影響被告人的辯護(hù)權(quán)利的范疇，以促進(jìn)辯護(hù)質(zhì)量的提高。

（二）刑事訴訟的司法解釋中應(yīng)明確律師無(wú)效辯護(hù)的類型

美國(guó)學(xué)者將無(wú)效辯護(hù)分為三大類：第一類是基于外部因素而導(dǎo)致律師無(wú)效辯護(hù)。這方面的因素不是直接來(lái)自于律師自身的原因，而是來(lái)自于外部，比如在審判過(guò)程中，法庭剝奪被指控人向律師進(jìn)行咨詢的機(jī)會(huì)，剝奪律師進(jìn)行辯論或陳述的權(quán)利等等。這些外部因素導(dǎo)致辯護(hù)律師的辯護(hù)行為受到干擾，無(wú)法履行相應(yīng)的辯護(hù)職責(zé)，直接影響了被指控人辯護(hù)權(quán)利的有效行使。因此，這類行為被看作是對(duì)被指控人@得有效律師幫助權(quán)利的直接侵犯。第二類是基于律師的利益沖突而導(dǎo)致的無(wú)效辯護(hù)。利益沖突問(wèn)題在刑事訴訟中表現(xiàn)尤其復(fù)雜，特別是在有多個(gè)被指控人的共同犯罪的案件中最容易發(fā)生律師辯護(hù)的利益沖突問(wèn)題。第三類是基于律師的不稱職的無(wú)效辯護(hù)。這三分法有其合理的一面，但是也存在相互重合的問(wèn)題，比如第一類中也有可能摻雜辯護(hù)律師的自身不稱職行為。再如，利益沖突問(wèn)題也存在律師不稱職問(wèn)題，因?yàn)槁蓭熡斜苊饫鏇_突的義務(wù)。因此這種分類在立法和司法實(shí)踐中比較難以把握。根據(jù)我國(guó)律師辯護(hù)準(zhǔn)則和司法實(shí)踐，應(yīng)在相關(guān)的司法解釋中明確以下無(wú)效辯護(hù)的類型：

1.辯護(hù)律師嚴(yán)重違反勤勉規(guī)則，直接影響了被告人正當(dāng)辯護(hù)權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)。辯護(hù)律師在幫助被指控人進(jìn)行辯護(hù)的過(guò)程中一個(gè)重要的職責(zé)就是要盡最大可能調(diào)查并獲取有關(guān)有利于被指控人的證據(jù)以及質(zhì)疑控方各種證據(jù)。但是在實(shí)踐中，由于辯護(hù)律師個(gè)人勤勉程度不夠，或者是辯護(hù)策略上的失誤，一些重要的有利證據(jù)沒(méi)有能夠向法庭出示，或者沒(méi)有申請(qǐng)法院進(jìn)行必要的調(diào)查，或者沒(méi)有進(jìn)行必要的質(zhì)證，從而導(dǎo)致對(duì)被指控人不利的判決結(jié)果。

2.辯護(hù)律師嚴(yán)重違反對(duì)當(dāng)事人忠誠(chéng)的基本規(guī)則，幫助或協(xié)助控方對(duì)被指控人進(jìn)行指控或者幫助其他同案的被指控人進(jìn)行辯護(hù)。在刑事辯護(hù)活動(dòng)中，對(duì)辯護(hù)律師而言，“他的忠誠(chéng)只針對(duì)他的客戶，他沒(méi)有其他的主人”。辯護(hù)律師的唯一職責(zé)是為被指控人的合法利益進(jìn)行辯護(hù)，但是在實(shí)踐中，有的辯護(hù)人卻違背辯護(hù)倫理的基本原則，在法庭上甚至站在指控方的角度對(duì)被指控人進(jìn)行指責(zé)。再比如，有的辯護(hù)律師不為自己的當(dāng)事人辯護(hù)，卻在法庭上為其他同案被指控人進(jìn)行辯護(hù)。還有的辯護(hù)律師被同案其他關(guān)系人買通，而故意損害被指控人的利益。

3.辯護(hù)律師與本案存在重大的利害關(guān)系或有重大的利益沖突，辯護(hù)律師沒(méi)有回避而繼續(xù)辯護(hù)。有美國(guó)學(xué)者指出，辯護(hù)律師在為被指控人辯護(hù)過(guò)程中可能出現(xiàn)以下情形：（1）辯護(hù)律師目前正在一個(gè)可能的控方證人，無(wú)論其的是與該案有關(guān)還是不同事項(xiàng)；（2）辯護(hù)律師過(guò)去曾經(jīng)為控方證人在與本案有關(guān)的問(wèn)題上進(jìn)行過(guò)；（3）辯護(hù)律師是控方潛在的證人；（4）辯護(hù)律師參與的某個(gè)需要在陪審團(tuán)面前描述的事件可能導(dǎo)致其被傳喚為控方證人，并且甚至在他沒(méi)有被傳喚作證的情況下，也有可能成為沒(méi)有宣誓的控方證人；（5）辯護(hù)律師過(guò)去是參與提起這些指控的控方團(tuán)隊(duì)中的一員，或者是通過(guò)這一職位而了解到與指控有關(guān)保密的信息；（7）辯護(hù)律師同樣為與被告人有關(guān)的一個(gè)實(shí)體（而該實(shí)體與被告人的利益不同）進(jìn)行。世界上很多國(guó)家刑事訴訟法和律師行業(yè)的行為規(guī)范都對(duì)辯護(hù)律師與本案的被害人或者同案的其他被指控人有利害關(guān)系時(shí)采取禁止的做法。在德國(guó)，“如果辯護(hù)人涉嫌參與了即將被審理的犯罪，或者犯有與被調(diào)查犯罪相關(guān)的窩藏贓物罪或妨礙司法罪，或者濫用權(quán)利與被羈押中的被指控人往來(lái)，以實(shí)施犯罪行為或危害監(jiān)獄安全，州上訴法院將取消其辯護(hù)資格”。取消辯護(hù)資格意味著先前的辯護(hù)行為無(wú)效。此外，如果律師在辯護(hù)中不可避免產(chǎn)生重大利益沖突的情況下，比如對(duì)同案被指控人的多重辯護(hù)，這樣實(shí)際上就違背了利益沖突的禁止性規(guī)定，其辯護(hù)的行為應(yīng)歸于無(wú)效。

4.辯護(hù)律師因辯護(hù)策略上的重大失誤，造成對(duì)被指控人明顯的不利后果。辯護(hù)律師雖然積極履行辯護(hù)職能，由于辯護(hù)律師辯護(hù)策略上判斷的失誤而導(dǎo)致辯護(hù)行為的無(wú)效。律師在進(jìn)行辯護(hù)的時(shí)候必然要進(jìn)行辯護(hù)策略的選擇，當(dāng)選擇的辯護(hù)策略不能達(dá)到辯護(hù)預(yù)期效果的時(shí)候，被指控人和辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。但并不是所有辯護(hù)策略上的失誤都導(dǎo)致辯護(hù)的無(wú)效，只有那些重大的失誤并已經(jīng)產(chǎn)生了違背基本法律與基本事實(shí)的后果的辯護(hù)才可以構(gòu)成辯護(hù)的無(wú)效。比如，本來(lái)應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)罪的案件，但是辯護(hù)律師卻堅(jiān)持讓被指控人認(rèn)罪以獲取從輕的處罰，這種情況如果導(dǎo)致了被指控人被判處有罪，其辯護(hù)策略上的失誤就構(gòu)成辯護(hù)的無(wú)效。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在法庭上提出的問(wèn)題由于辯護(hù)律師錯(cuò)誤的判斷而沒(méi)有提出，或者重要的證據(jù)應(yīng)當(dāng)出示而沒(méi)有出示，同時(shí)該問(wèn)題或該證據(jù)對(duì)于被指控人利益的保護(hù)具有重大意義，在這些特定情況下，辯護(hù)策略的重大失誤也可以導(dǎo)致辯護(hù)的無(wú)效。

5.辯護(hù)律師受到外部力量的干預(yù)而喪失職業(yè)的獨(dú)立性而進(jìn)行的辯護(hù)，應(yīng)當(dāng)被看作是無(wú)效辯護(hù)。辯護(hù)的獨(dú)立性是辯護(hù)的本質(zhì)要求，如果失去了獨(dú)立性，辯護(hù)律師的辯護(hù)行為就可能朝著對(duì)被指控人不利方向發(fā)展。比如，辯護(hù)律師受到國(guó)家機(jī)關(guān)或其他利益集團(tuán)的干涉而不能進(jìn)行有效的辯護(hù)；檢察官對(duì)辯護(hù)律師施加的人身威脅、法官對(duì)律師進(jìn)行有效辯護(hù)的阻撓、法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有及時(shí)提供稱職的辯護(hù)律師等。@些外部因素與律師個(gè)人的主觀努力無(wú)關(guān)，但是客觀上也造成了辯護(hù)律師不能進(jìn)行有效的辯護(hù)，因此該律師的辯護(hù)行為也應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。

6.辯護(hù)律師違反法律的限制性規(guī)定的不適格辯護(hù)。我國(guó)《法官法》《檢察官法》《律師法》等相關(guān)法律規(guī)定，法官、檢察官在離職后兩年內(nèi)不得擔(dān)任訴訟人、辯護(hù)人。如果律師違反了上述有關(guān)辯護(hù)人的限制性規(guī)定，無(wú)論其辯護(hù)的實(shí)際行為如何，也應(yīng)當(dāng)推定該辯護(hù)律師的辯護(hù)行為無(wú)效。在美國(guó)曾出現(xiàn)辯護(hù)律師通過(guò)欺詐的手段獲得律師資格，后來(lái)被發(fā)現(xiàn)，而其進(jìn)行的辯護(hù)行為被推定為無(wú)效的案例。此外，被吊銷執(zhí)照或年檢沒(méi)有通過(guò)的律師，也不能作為適格的辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)。

（三）律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)則

律師職業(yè)行為本身并不是簡(jiǎn)單的道德問(wèn)題，在特定的情況下也會(huì)演變?yōu)榉蓡?wèn)題。從上述有關(guān)無(wú)效辯護(hù)的分析，這種違背職業(yè)倫理規(guī)范的行為影響到司法制度特別是公正實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，就超出了倫理調(diào)整的層面而上升到法律的層面。律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)確立合理的有效辯護(hù)的基本準(zhǔn)則以及對(duì)無(wú)效辯護(hù)的處罰，以避免和減少無(wú)效辯護(hù)的現(xiàn)象，提高律師的辯護(hù)質(zhì)量，切實(shí)維護(hù)被指控人的辯護(hù)權(quán)，維護(hù)刑事司法公正。中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《律師辦理刑事案件規(guī)范》和《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》等在律師辯護(hù)方面提供了基本規(guī)范和操作性的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于刑事辯護(hù)的基本標(biāo)準(zhǔn)以及后果和責(zé)任等具體的救濟(jì)規(guī)則都缺乏相應(yīng)的規(guī)定，可以考慮借鑒美國(guó)有效辯護(hù)的基本規(guī)則加以完善。此外，為了提高刑事辯護(hù)的質(zhì)量，必須進(jìn)一步完善我國(guó)刑事法律援助制度。無(wú)效辯護(hù)制度的確立，要求刑事法律援助機(jī)構(gòu)不僅要及時(shí)地為被指控人提供律師，而且還必須提供有效的律師援助。由于法律援助是政府責(zé)任，政府在提供法律援助律師方面將承擔(dān)更多的義務(wù)。因此，無(wú)效辯護(hù)制度的確立對(duì)于促進(jìn)我國(guó)刑事法律援助制度的發(fā)展也具有十分重要的意義。

（四）無(wú)效辯護(hù)的提起

“律師幫助的無(wú)效的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在何時(shí)，以及該被如何提起的多種多樣的方法導(dǎo)致出現(xiàn)了多種多樣的規(guī)則”。無(wú)效辯護(hù)的提起存在兩種情況：一種情況是在案件審理過(guò)程中提出，另一種情況是在審判結(jié)束后提出。從保護(hù)被指控人辯護(hù)權(quán)的角度，這兩種情況都應(yīng)當(dāng)被允許。當(dāng)然在審理過(guò)程中被指控人提出辯護(hù)律師的辯護(hù)不當(dāng)?shù)?，?shí)際上反映了被指控人與辯護(hù)人之間產(chǎn)生了緊張的沖突關(guān)系，直接的結(jié)果是被指控人可以更換律師，審判可以暫時(shí)中止。被指控人可以和辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商解決，如協(xié)商不一致可以解除雙方的關(guān)系。法庭應(yīng)當(dāng)允許和尊重被指控人更換辯護(hù)律師的要求，而對(duì)于辯護(hù)律師行為的正當(dāng)性與否不需要進(jìn)行審查。

對(duì)于被指控人提出無(wú)效辯護(hù)的適用程序，“有三種可以提供這樣機(jī)會(huì)的程序渠道：（1）在上訴審開(kāi)始之前提出由初審法院重新審判的動(dòng)議；（2）案件發(fā)回重審或者適用中止未決上訴、將案件發(fā)還初審法院的其他程序；（3）對(duì)有罪判決的上訴后迂回異議程序”。對(duì)于被指控人提出辯護(hù)律師因個(gè)人原因的無(wú)效辯護(hù)，在上訴階段一般應(yīng)解除或自動(dòng)中止原關(guān)系，由新的辯護(hù)律師擔(dān)任辯護(hù)人。在美國(guó)，“新的上訴律師在上訴中應(yīng)當(dāng)提起所有可能出現(xiàn)的有關(guān)律師幫助無(wú)效的請(qǐng)求，然后上訴法院再確定這一請(qǐng)求是否會(huì)因其可能被審判記錄之外的信息所說(shuō)明，因而必須被發(fā)回給初審法院重新予以考慮。在需要將案件發(fā)回的情況下，上訴法院可能會(huì)推遲對(duì)上訴的處理，直到初審法院舉行了證據(jù)聽(tīng)證，并對(duì)被告人提出的律師幫助無(wú)效的請(qǐng)求進(jìn)行裁決”。

在程序上，無(wú)效辯護(hù)的提出原則上應(yīng)當(dāng)向上訴審法院提出，并由上訴審法院裁決，因?yàn)楸恢缚厝耸窍Ｍㄟ^(guò)無(wú)效辯護(hù)的提出而改變審判的結(jié)果。審判結(jié)果的改變一般是通過(guò)上級(jí)法院解決的。同時(shí)由于辯護(hù)的無(wú)效意味著要撤銷原審的判決，這實(shí)際上存在著與原審法院審判利益上的沖突。為了解決這個(gè)問(wèn)題，結(jié)合無(wú)效辯護(hù)的程序的提出，從理論上說(shuō)應(yīng)當(dāng)由被指控人向上訴法院提出。我國(guó)目前的刑事訴訟制度中，雖然被指控人在上訴審提出程序性問(wèn)題，但是很少對(duì)程序性問(wèn)題進(jìn)行開(kāi)庭審理。這是我國(guó)刑事訴訟缺乏程序性制裁機(jī)制所造成的。刑事訴訟中程序性制裁機(jī)制也應(yīng)當(dāng)包括對(duì)律師的辯護(hù)行為無(wú)效的制裁機(jī)制。

篇6

1996年刑事訴訟法的修改無(wú)疑使中國(guó)刑事司法改革的巨大進(jìn)步，它旨在通過(guò)對(duì)辯護(hù)制度的完善，提升人權(quán)保障力度。有關(guān)刑事辯護(hù)的改革曾經(jīng)是其中的精彩之筆，但十幾年過(guò)去了，當(dāng)刑事訴訟法的修改被納入立法規(guī)劃時(shí)，辯護(hù)制度的修改又成為了重點(diǎn)。因?yàn)榇舜涡薷膶?duì)中國(guó)刑事辯護(hù)的實(shí)質(zhì)性影響而言，可以說(shuō)是倒退，刑事辯護(hù)率降低，辯護(hù)律師減少，刑事辯護(hù)的路越走越難，出現(xiàn)了會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難的“三難”　局面。

（一）會(huì)見(jiàn)難

律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人是了解案情、準(zhǔn)備辯護(hù)及維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的前提條件。但是這一規(guī)定在時(shí)間中卻被“依法”剝奪：律師會(huì)見(jiàn)權(quán)建立在“可以”的基礎(chǔ)上，只是一種可選擇的權(quán)利；公安、檢察機(jī)關(guān)各自規(guī)定的會(huì)見(jiàn)手續(xù)極其繁雜；律師會(huì)見(jiàn)批準(zhǔn)制由例外變成了通例；偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常以涉及國(guó)家秘密為借口阻撓律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，拖延安排會(huì)見(jiàn)時(shí)間，并對(duì)會(huì)見(jiàn)的時(shí)間和次數(shù)進(jìn)行限制；限制會(huì)見(jiàn)內(nèi)同，不許律師向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案情；律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)，律師與犯罪嫌疑人的交談內(nèi)容完全由偵查人員控制，使律師與犯罪嫌疑人根本沒(méi)有交流觀點(diǎn)、了解案情的機(jī)會(huì)，其享有的合法正當(dāng)?shù)霓q護(hù)權(quán)也就必然無(wú)法行使。

（二）閱卷難

律師最希望看到的是證人證言、物證、書(shū)證等對(duì)定罪量刑有決定意義的證據(jù)材料，而這些卻不在1996年刑事訴訟法規(guī)定的范圍之內(nèi)，本身就是對(duì)律師閱卷權(quán)的限制。而且實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)故意對(duì)此進(jìn)一步限制。在審查起訴階段，律師一般只能看到拘留證、逮捕證、搜查證等采取強(qiáng)制措施和偵查措施的訴訟文書(shū)及鑒定結(jié)論，至于立案決定書(shū)、批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)、起訴意見(jiàn)書(shū)等在一定程度上能夠反映案件情況的訴訟文書(shū)，辦案機(jī)關(guān)一般不向律師提供。辯護(hù)律師閱卷范圍較以前反而縮小了，對(duì)案情只能有一個(gè)大致的了解，切斷了辯護(hù)律師查閱控方所有與案件有關(guān)的證據(jù)材料的途徑。

人民檢察院起訴時(shí)，只需向人民法院提供起訴書(shū)并附上證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片即可，不允許向法院移送全部證據(jù)和卷宗材料。這些證據(jù)目錄，往往只有目錄沒(méi)有證據(jù)，證人名單只有名單沒(méi)有證言，主要證據(jù)只提供有罪和重罪的證據(jù)，而沒(méi)有無(wú)罪和輕罪的證據(jù)。由于律師看不到案件材料，無(wú)法了解具體案情，在實(shí)踐中根本無(wú)法代為申訴和控告，提供的法律咨詢也不具有針對(duì)性。承擔(dān)控訴只能的檢察院掌握全部案卷材料，而承擔(dān)辯護(hù)只能的律師卻看不到全部案卷材料，控辯雙方權(quán)利不對(duì)等，控辯均衡更無(wú)從談起。

（三）調(diào)查取證難

1996年的刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)。在審查起訴和審判階段，取證權(quán)又受到雙重限制：想整人或者其他單位和個(gè)人收集材料必須經(jīng)過(guò)被調(diào)查者同意，向證人收集材料時(shí)，還必須經(jīng)過(guò)人民檢察院或者人民法院的許可。立法雖然規(guī)定了律師申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)收集、調(diào)去證據(jù)的權(quán)利，但沒(méi)有實(shí)際約束，司法機(jī)關(guān)許可與否，完全視其需要做出相應(yīng)處理，實(shí)踐中對(duì)這種申請(qǐng)也往往不予理睬。實(shí)踐中證人往往不愿作證，只要證人不同意，律師是難以取證的。律師在收集證據(jù)時(shí)，需要十分小心，一旦收集到與偵查機(jī)關(guān)相反的證據(jù)時(shí)，個(gè)別證人為了規(guī)避證言矛盾，將責(zé)任推給辯護(hù)律師，使律師承擔(dān)著妨害作證的風(fēng)險(xiǎn)，有可能被偵查機(jī)關(guān)或者檢查機(jī)關(guān)以偽證或妨礙證據(jù)罪被羈押甚至被判刑。這嚴(yán)重?fù)p害了律師辯護(hù)職能的發(fā)揮，降低了辯護(hù)效果。

二、2012年刑事訴訟法的修改

本次刑事訴訟法在完善辯護(hù)制度方面進(jìn)行了有效地修改，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）明確律師在偵查階段以辯護(hù)人身份介入訴訟?，F(xiàn)行法律中規(guī)定在偵查階段犯罪嫌疑人只能聘請(qǐng)律師提供法律幫助，在此階段律師一般稱為法律幫助人，但本次刑訴法修改為“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間只能委托律師作為辯護(hù)人”而且規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”。至此，不僅律師在此階段得以正名，而且對(duì)偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)作了強(qiáng)制性規(guī)定。

（二）切實(shí)保障律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)。律師提供法律幫助、辯護(hù)的前提之一即了解案情，但如果連會(huì)見(jiàn)嫌疑人，溝通案情都無(wú)法保證，無(wú)法實(shí)現(xiàn)辯護(hù)職能。因此，本次刑訴法修改中規(guī)定在偵查期間律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人不需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。

（三）切實(shí)保障律師閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán)。閱卷難也是律師實(shí)務(wù)工作中的一個(gè)老問(wèn)題，閱卷了解案情，也是為當(dāng)事人辯護(hù)的前提之一，因此，本次刑訴法修改規(guī)定在審查起訴和審判階段，辯護(hù)律師均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。辯護(hù)人認(rèn)為在偵查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者其最輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。

總之，刑事訴訟法的歷次修改都對(duì)辯護(hù)制度作了完善，但要使法律規(guī)定落實(shí)到實(shí)處，還需要各方面的努力。

參考文獻(xiàn)：

［1］晏輝.律師刑事辯護(hù)權(quán)利的保障［J］.民主法制，2008（10）

篇7

    論文關(guān)鍵詞 律師 辯護(hù)制度 完善

    刑事辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人所享有的最基礎(chǔ)、最核心的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人可以自行行使辯護(hù)權(quán),也可以委托或經(jīng)法律援助機(jī)構(gòu)指定律師進(jìn)行辯護(hù)。相對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人自行辯護(hù)而言,律師辯護(hù)更能有效地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭所言,“沒(méi)有律師,被告人就算完全無(wú)辜,也有定罪之險(xiǎn),因?yàn)樗涣私庾C據(jù)規(guī)則,無(wú)法判斷指控成立與否,也不懂得如何做無(wú)罪辯護(hù)?！贬槍?duì)現(xiàn)行刑訴法對(duì)律師辯護(hù)制度設(shè)計(jì)不合理,導(dǎo)致律師辯護(hù)只能不能充分發(fā)揮的現(xiàn)狀。因此,完善律師辯護(hù)制度已是大勢(shì)所趨。

    一、重新定位辯護(hù)人責(zé)任

    辯護(hù)人的職責(zé)定位是刑事辯護(hù)制度的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題。辯護(hù)人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下,才能充分發(fā)揮辯護(hù)職能,維護(hù)辯護(hù)的效果?，F(xiàn)行刑訴法第35條將辯護(hù)人的責(zé)任定位在兩個(gè)方面:第一,實(shí)體辯護(hù),即通過(guò)無(wú)罪、罪輕或減輕、免除刑事責(zé)任的辯護(hù),維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,而涉及諸如超期羈押、非法證據(jù)排除正程序性辯護(hù);第二,要求辯護(hù)人承擔(dān)了本來(lái)應(yīng)該由公訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任,即要求辯護(hù)律師提出證據(jù)證明犯罪嫌疑、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料。該條規(guī)定導(dǎo)致司法實(shí)踐中無(wú)視、輕視辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。隨著法治的發(fā)展,人們逐漸意識(shí)到程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障,實(shí)體公正是程序公正的終極目標(biāo)。程序價(jià)值越來(lái)越被人們所重視。在刑事辯護(hù)中,律師界業(yè)已確立既要進(jìn)行實(shí)體辯護(hù),又要開(kāi)展程序辯護(hù)的理念。對(duì)此,新刑訴法第35條規(guī)定,辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律,提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn),維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。該條規(guī)定從兩個(gè)方面對(duì)辯護(hù)人的職責(zé)進(jìn)行重新定位。其一,刪除“證明”二字,取消了辯護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任的要求;其二,體現(xiàn)了實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)并重的精神,突出強(qiáng)調(diào)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。與此相適應(yīng),新刑訴法新增加許多程序辯護(hù)制度,如人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)制度;辯護(hù)人可以要求審判人員、公訴人等回避,對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定,辯護(hù)人可以申請(qǐng)復(fù)議;開(kāi)庭前,辯護(hù)律師可以就回避、非法證據(jù)排除、證人名單、開(kāi)庭時(shí)間等程序性問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。

    二、確立審判前律師辯護(hù)制度

    根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定,律師辯護(hù)以審判為中心。首先,律師在偵查階段不具有“辯護(hù)人”的訴訟地位?，F(xiàn)行刑訴法第96條規(guī)定,律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助,具體包括提供法律咨詢、申訴和控告、提起取保候?qū)徤暾?qǐng)、了解涉嫌罪名和有關(guān)案件情況。律師在偵查階段不能調(diào)查取證、閱卷,更不能發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。其次,律師在審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)是不完整的?，F(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定公訴案件自審查起訴之日,犯罪嫌疑人不僅可以委托辯護(hù)人,而且辯護(hù)律師有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人,有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定材料。但是,現(xiàn)行刑訴法沒(méi)有賦予辯護(hù)律師在審查起訴階段可以提出辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利。不僅如此,辯護(hù)律師由于只能查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定資料,導(dǎo)致辯護(hù)律師不能了解全部案件事實(shí),不能為法庭辯護(hù)做出充分的準(zhǔn)備。最后,辯護(hù)律師辯護(hù)集中體現(xiàn)在審判階段。由于現(xiàn)行刑訴法沒(méi)有賦予辯護(hù)律師在偵查階段和審查起訴階段可以提出辯護(hù)意見(jiàn)和查閱全部案件材料的權(quán)利,導(dǎo)致司法實(shí)踐中辯護(hù)律師只有在審判階段才能查閱指控的犯罪事實(shí)材料,才能了解全部案情,才能進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備。辯護(hù)律師的辯護(hù)職能集中在舉證質(zhì)證以及發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)方面。由此可見(jiàn),現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定不利于辯護(hù)律師辯護(hù)職能的發(fā)揮,不利于犯罪嫌疑人、被告****利的維護(hù),難以體現(xiàn)司法公正。為了改變這一局面,新刑訴法結(jié)束了以審判為中心的律師辯護(hù)制度,走向?qū)徟星昂蛯徟胁⒅氐娜轿坏穆蓭熮q護(hù)制度。其一,為偵查階段律師“正名”。新刑訴法第33條規(guī)定,犯罪嫌疑人在偵查階段就有權(quán)委托辯護(hù)人,且只能委托律師作為辯護(hù)人。其二,確立雙重閱卷權(quán)。即辯護(hù)律師審查起訴階段,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。在檢察院全案移送法院后,辯護(hù)律師可以查閱全部卷宗材料。從而破解了辯護(hù)律師辦理刑事案件閱卷難的問(wèn)題。其三,確立聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)制度。新刑訴法突破現(xiàn)行刑訴法的局限,明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段和審查階段有提出辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利,偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院不僅應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取,還應(yīng)當(dāng)記錄在案。對(duì)于辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的,偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院還應(yīng)當(dāng)付卷。新刑訴法的上述規(guī)定,使律師辯護(hù)制度從以審判為中心,走向偵查、審查起訴和審判并重的全方位的辯護(hù),律師辯護(hù)職能得以充分發(fā)揮,從而更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。

    三、確立辯護(hù)律師持“三證”無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)權(quán)

    會(huì)見(jiàn)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師依法享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。通過(guò)會(huì)見(jiàn),犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師才可以為辯護(hù)進(jìn)行充分準(zhǔn)備。如果不能保證會(huì)見(jiàn)的及時(shí)、暢通,則勢(shì)必會(huì)影響他們充分、有效地行使辯護(hù)權(quán),進(jìn)而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)是刑事辯護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的要求和各國(guó)刑事訴訟制度的普遍做法。如《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條就明確規(guī)定被追訴人“有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”,此處的“與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”包括了與辯護(hù)律師通信、會(huì)見(jiàn)的權(quán)利?！度毡拘淌略V訟法》第39條規(guī)定:“身體受到拘束的被告人或者被疑人,可以在沒(méi)有見(jiàn)證人的情況下,與辯護(hù)人或者受可以選任辯護(hù)人的人委托而將要成為辯護(hù)人的人會(huì)見(jiàn),或者授受文書(shū)或物品?！钡?會(huì)見(jiàn)難在當(dāng)今中國(guó)被視為辯護(hù)律師辦理刑事案件的“三難”之首。究其原因在于現(xiàn)行刑訴法為辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)設(shè)置了重重障礙,如現(xiàn)象刑訴法第96條第2款規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要,在律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人時(shí)派員在場(chǎng)。對(duì)涉及涉及國(guó)家秘密的案件,律師只有經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才能會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人。由于國(guó)家秘密沒(méi)有明確界定以及偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)的不確定性,導(dǎo)致司法實(shí)踐中律師會(huì)見(jiàn)一律必須偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。否則,看守所會(huì)以不知偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)為由拒絕會(huì)見(jiàn)。不僅如此,少數(shù)偵查機(jī)關(guān)以案件未偵查終結(jié)為由,視所有案件均涉及國(guó)家秘密,律師會(huì)見(jiàn)一律派員在場(chǎng)。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)能夠及時(shí),順暢,新刑訴法與國(guó)際慣例接軌,除少數(shù)案件外,辯護(hù)律師持“三證”即可以無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)。其一,除少數(shù)案件外,辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)無(wú)需批準(zhǔn)。新刑訴法第37條第2、3款規(guī)定,除危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件等三類案件,在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)許可外,其他案件無(wú)論是在偵查階段還是審查起訴階段或?qū)徟须A段,辯護(hù)律師只需持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函即可要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)。其二,律師會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是律師辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。保障辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)必須做到在會(huì)見(jiàn)中不被監(jiān)聽(tīng)。正是基于這樣的考慮,絕大多數(shù)國(guó)家的法律都規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)禁偵查人員只能在聽(tīng)不見(jiàn)律師與犯罪嫌疑人、被告人談話聲的距離之外以目光監(jiān)視。該內(nèi)容也已被《關(guān)于律師作用的基本原則》等國(guó)際條約確認(rèn),成為國(guó)際司法準(zhǔn)則的一部分。如《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條明確規(guī)定:“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件,毫無(wú)遲延地、在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行?！钡谖覈?guó)的司法實(shí)踐中,辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)往往會(huì)因?yàn)楸槐O(jiān)聽(tīng)而非常尷尬。為了保障辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn),新刑訴法第37條第4款明確規(guī)定,辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽(tīng),包括不在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)聽(tīng)和采用技術(shù)手段監(jiān)聽(tīng)。

    四、有效防止辯護(hù)律師遭職業(yè)報(bào)復(fù)

篇8

一、重新定位辯護(hù)人責(zé)任

辯護(hù)人的職責(zé)定位是刑事辯護(hù)制度的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題。辯護(hù)人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下,才能充分發(fā)揮辯護(hù)職能,維護(hù)辯護(hù)的效果。現(xiàn)行刑訴法第35條將辯護(hù)人的責(zé)任定位在兩個(gè)方面:第一,實(shí)體辯護(hù),即通過(guò)無(wú)罪、罪輕或減輕、免除刑事責(zé)任的辯護(hù),維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,而涉及諸如超期羈押、非法證據(jù)排除正程序性辯護(hù);第二,要求辯護(hù)人承擔(dān)了本來(lái)應(yīng)該由公訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任,即要求辯護(hù)律師提出證據(jù)證明犯罪嫌疑、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料。該條規(guī)定導(dǎo)致司法實(shí)踐中無(wú)視、輕視辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。隨著法治的發(fā)展,人們逐漸意識(shí)到程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障,實(shí)體公正是程序公正的終極目標(biāo)。程序價(jià)值越來(lái)越被人們所重視。在刑事辯護(hù)中,律師界業(yè)已確立既要進(jìn)行實(shí)體辯護(hù),又要開(kāi)展程序辯護(hù)的理念。對(duì)此,新刑訴法第35條規(guī)定,辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律,提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn),維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。該條規(guī)定從兩個(gè)方面對(duì)辯護(hù)人的職責(zé)進(jìn)行重新定位。其一,刪除“證明”二字,取消了辯護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任的要求;其二,體現(xiàn)了實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)并重的精神,突出強(qiáng)調(diào)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。與此相適應(yīng),新刑訴法新增加許多程序辯護(hù)制度,如人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)制度;辯護(hù)人可以要求審判人員、公訴人等回避,對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定,辯護(hù)人可以申請(qǐng)復(fù)議;開(kāi)庭前,辯護(hù)律師可以就回避、非法證據(jù)排除、證人名單、開(kāi)庭時(shí)間等程序性問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。

二、確立審判前律師辯護(hù)制度

根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定,律師辯護(hù)以審判為中心。首先,律師在偵查階段不具有“辯護(hù)人”的訴訟地位。現(xiàn)行刑訴法第96條規(guī)定,律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助,具體包括提供法律咨詢、申訴和控告、提起取保候?qū)徤暾?qǐng)、了解涉嫌罪名和有關(guān)案件情況。律師在偵查階段不能調(diào)查取證、閱卷,更不能發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。其次,律師在審查階段的辯護(hù)權(quán)是不完整的。現(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定公訴案件自審查之日,犯罪嫌疑人不僅可以委托辯護(hù)人,而且辯護(hù)律師有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人,有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定材料。但是,現(xiàn)行刑訴法沒(méi)有賦予辯護(hù)律師在審查階段可以提出辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利。不僅如此,辯護(hù)律師由于只能查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定資料,導(dǎo)致辯護(hù)律師不能了解全部案件事實(shí),不能為法庭辯護(hù)做出充分的準(zhǔn)備。最后,辯護(hù)律師辯護(hù)集中體現(xiàn)在審判階段。由于現(xiàn)行刑訴法沒(méi)有賦予辯護(hù)律師在偵查階段和審查階段可以提出辯護(hù)意見(jiàn)和查閱全部案件材料的權(quán)利,導(dǎo)致司法實(shí)踐中辯護(hù)律師只有在審判階段才能查閱指控的犯罪事實(shí)材料,才能了解全部案情,才能進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備。辯護(hù)律師的辯護(hù)職能集中在舉證質(zhì)證以及發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)方面。由此可見(jiàn),現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定不利于辯護(hù)律師辯護(hù)職能的發(fā)揮,不利于犯罪嫌疑人、被告****利的維護(hù),難以體現(xiàn)司法公正。為了改變這一局面,新刑訴法結(jié)束了以審判為中心的律師辯護(hù)制度,走向?qū)徟星昂蛯徟胁⒅氐娜轿坏穆蓭熮q護(hù)制度。其一,為偵查階段律師“正名”。新刑訴法第33條規(guī)定,犯罪嫌疑人在偵查階段就有權(quán)委托辯護(hù)人,且只能委托律師作為辯護(hù)人。其二,確立雙重閱卷權(quán)。即辯護(hù)律師審查階段,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。在檢察院全案移送法院后,辯護(hù)律師可以查閱全部卷宗材料。從而破解了辯護(hù)律師辦理刑事案件閱卷難的問(wèn)題。其三,確立聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)制度。新刑訴法突破現(xiàn)行刑訴法的局限,明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段和審查階段有提出辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利,偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院不僅應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取,還應(yīng)當(dāng)記錄在案。對(duì)于辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的,偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院還應(yīng)當(dāng)付卷。新刑訴法的上述規(guī)定,使律師辯護(hù)制度從以審判為中心,走向偵查、審查和審判并重的全方位的辯護(hù),律師辯護(hù)職能得以充分發(fā)揮,從而更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。

三、確立辯護(hù)律師持“三證”無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)權(quán)