緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇司務(wù)長事跡材料，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

1994年4月重慶大足縣以勞養(yǎng)武餐巾紙廠（以下簡稱“餐巾紙廠”）與塑料彩印廠（以下簡稱“彩印廠”）以口頭協(xié)議方式商定印制“Marlboro”餐巾紙塑料包裝片合同。彩印廠依約一共印制“Marlboro”塑料包裝紙17.1萬張，每張單價0.014元計(jì)，營業(yè)額為2394元。餐巾紙廠用該批“Marlboro”餐巾紙塑料包裝片生產(chǎn)餐巾紙1.1萬包，每包售價0.34元，已售出9380包，收取貨款3189.2元，剩下的餐巾紙及包裝片被重慶市工商行政管理局依法封存。

處理結(jié)果：

重慶市工商行政管理局認(rèn)為，“Marlboro”商標(biāo)是美國菲力普。莫利斯產(chǎn)品有限公司注冊并使用在卷煙商品上的馳名商標(biāo)，依據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的有關(guān)規(guī)定，對該商標(biāo)應(yīng)予以充分保護(hù)。餐巾紙廠將與“Marlboro”商標(biāo)相同、近似的文字、圖形作為餐巾紙包裝上的裝潢使用，屬《商標(biāo)法》第38條第（4）項(xiàng)所述“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”商標(biāo)侵權(quán)行為。依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第43條的規(guī)定，重慶市工商行政管理局于1995年7月對餐巾紙廠作出以下處理：

1.立即停止銷售帶有“Marlboro”標(biāo)識的餐巾紙；

2.銷毀封存的1620包餐巾紙上的“Marlboro”塑料包裝片；

3.被封存的16萬張“Marlboro”餐巾紙塑料包裝片予以銷毀；

4.罰款2700元上繳國庫。

彩印廠未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，擅自在餐巾紙塑料包裝片上印制“Marlboro”文字、圖形的行為，屬《商標(biāo)法》第38條第（3）項(xiàng)所述“偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的”商標(biāo)侵權(quán)行為。依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第43條的規(guī)定，重慶市工商行政管理局作出如下處理：

1.收繳封存的“Marlboro”印版模具；

2.罰款1400元上繳國庫。

案例評析：

（一）、馳名商標(biāo)及其保護(hù)

馳名商標(biāo)，依國家工商行政管理局頒布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》第2條規(guī)定，指在市場上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的注冊商標(biāo)。馳名商標(biāo)依法受到與一般商標(biāo)不同的特殊保護(hù)。這種特殊保護(hù)表現(xiàn)在兩個方面：

1、馳名商標(biāo)的注冊程序以及對抗沖突申請的特殊效力。

不管是采納使用在先原則還是注冊在先原則的國家，根據(jù)是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定，公約成員國有義務(wù)拒絕或取消注冊，并禁止使用以容易與成員國已馳名的商標(biāo)產(chǎn)生混淆的注冊商標(biāo)申請。因此如果某一商標(biāo)是馳名商標(biāo)，盡管沒有在某一巴黎公約成員國申請注冊，它依然可以在該國對抗可能產(chǎn)生混淆的，以復(fù)制模仿或翻譯該商標(biāo)的方式由他人提起的沖突申請。即使已經(jīng)注冊，也應(yīng)當(dāng)為馳名商標(biāo)所有人提供5年的期限，使得馳名商標(biāo)所有人可以在此期限內(nèi)對侵權(quán)商標(biāo)提出撤銷申請。如果是通過惡意方式取得注冊的，則不應(yīng)當(dāng)規(guī)定提出撤銷申請的時間限制。

2、馳名商標(biāo)的跨種類保護(hù)。

注冊商標(biāo)權(quán)的禁止權(quán)范圍只能及于類似商品和近似商標(biāo)。但馳名商標(biāo)的禁止權(quán)范圍則可以超出類似商品的范疇，而及于完全不同類的商品之上。本案被申請人的行為即屬于在其他種類的商品上使用與馳名商標(biāo)相類似的商標(biāo)“Marlboro”。由于中國是巴黎公約成員國，有義務(wù)為馳名商標(biāo)提供特殊保護(hù)。重慶市工商行政管理局對兩被申請人的共同侵權(quán)行為作出的處罰決定是正確的。

篇2

1、股東加速出資的法律適用

依照現(xiàn)有的法律規(guī)范體系，《公司法》[1]未對此問題進(jìn)行規(guī)定，《公司法司法解釋三》[2]構(gòu)造的補(bǔ)充賠償責(zé)任，能否進(jìn)行擴(kuò)張性的解釋，即債務(wù)清償責(zé)任擴(kuò)展到出資未到期的股東，目前爭議較大，在公司非破產(chǎn)、解散的情況下，犧牲股東出資期限利益，履行到期債權(quán)，落實(shí)到具體執(zhí)行工作中存在較大難度。

2019年出臺的《九民紀(jì)要》[3]，以股東依法享有期限利益為由，明確提出原則上不支持加速到期，同時規(guī)定了兩種例外情形?！毒琶窦o(jì)要》看似對于股東加速出資給出了權(quán)威的解答，但卻無法作為審判執(zhí)行的依據(jù)。例外規(guī)定1的實(shí)質(zhì)要件與破產(chǎn)[4]規(guī)定并無二致，即要求加速股東出資，償還到期債權(quán)，但在執(zhí)行效果上是完全不同的。若根據(jù)例外規(guī)定1做出執(zhí)行裁定，要求股東加速出資到期的財(cái)產(chǎn)，其結(jié)果是個別債權(quán)人受償。若依照破產(chǎn)程序，將未到期的股東出資歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，其結(jié)果是由公司所有債權(quán)人公平受償。在執(zhí)行效果上，《九民紀(jì)要》的這一規(guī)定會導(dǎo)致偏頗性清償。

當(dāng)前關(guān)于股東加速出資的法律規(guī)定，審判、執(zhí)行工作的標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一，通過查找相關(guān)司法判例可知，對于是否引入股東加速出資，賦予了審判員較大的自由裁量權(quán)。

2、司法實(shí)務(wù)中對于加速出資的爭論焦點(diǎn)

（1）認(rèn)繳出資的約定義務(wù)與補(bǔ)充賠償責(zé)任的法定義務(wù)

部分觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)繳出資在法律規(guī)定的框架內(nèi)，基于公司章程，約定股東認(rèn)繳、實(shí)繳金額及時間，本質(zhì)上是公司內(nèi)部的約定，其不具備對抗債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力。而股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任，是法人在市場交易活動中，作為獨(dú)立的法人實(shí)體，應(yīng)承擔(dān)的交易風(fēng)險，應(yīng)對其進(jìn)行擴(kuò)張性解釋。股東認(rèn)繳制度不能成為股東逃避補(bǔ)充賠償責(zé)任的原因，補(bǔ)充賠償責(zé)任應(yīng)股東認(rèn)繳這一行為發(fā)生時就產(chǎn)生效力。約定義務(wù)不能對抗法定義務(wù)，在企業(yè)無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時，可以加速股東出資。

反對觀點(diǎn)認(rèn)為，公司作為法人實(shí)體，在設(shè)立時會對外進(jìn)行信用信息公示，股東出資情況會完整的體現(xiàn)，股東出資情況因公示行為而獲得公信力，股東基于公示行為享有出資的期限利益。第三人在與公司交易時，可以實(shí)時查詢到企業(yè)出資情況，如第三人自愿與企業(yè)進(jìn)行商業(yè)貿(mào)易，客觀上即認(rèn)可股東認(rèn)繳期限，不能以債權(quán)到期為由，加速股東出資。

（2）股東加速出資清償單獨(dú)債務(wù)人與破產(chǎn)清算均償?shù)拿?/p>

根據(jù)《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定兩種例外情況，情況1規(guī)定，當(dāng)窮盡所有執(zhí)行手段后，仍無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的。根據(jù)《九民紀(jì)要》，債權(quán)人申請執(zhí)行公司到期債權(quán)時，如符合第6條規(guī)定，法院可執(zhí)行未到期的認(rèn)繳出資，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的到期債權(quán)。然而這一規(guī)定實(shí)施受到了批判，反對觀點(diǎn)認(rèn)為，首先，當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時，應(yīng)依照破產(chǎn)法規(guī)定，進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，未到期認(rèn)繳出資應(yīng)由公司全部債權(quán)人共同均分，因執(zhí)行某一案件而加速股東出資，是對其他債權(quán)人利益的侵害。其次，即使在公司破產(chǎn)前，加速股東出資，清償了某一債權(quán)人的債權(quán)，在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其他債權(quán)人仍可以行使撤銷權(quán)，撤銷已執(zhí)行債權(quán)，無疑會造成司法資源的浪費(fèi)。

法官點(diǎn)評：

從執(zhí)行工作角度出發(fā)，如何確保公司獨(dú)立法人地位、促進(jìn)股東出資自由、維護(hù)公司債權(quán)人利益是相關(guān)法律設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，在討論股東加速出資這一問題時，應(yīng)當(dāng)著眼于保持公司、股東、債權(quán)人這三方利益的相對平衡，對股東出資義務(wù)的規(guī)則進(jìn)行修補(bǔ)。

1、明確法律適用的選擇

之前已討論過當(dāng)前法律構(gòu)建，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范體系，首先，應(yīng)明確是否對公司法第3條進(jìn)行文義解釋，即“股東”是否包含出資期限尚未屆滿的股東。對公司法司法解釋第13條是否進(jìn)行擴(kuò)張解釋，認(rèn)為在公司到期債務(wù)無法清償?shù)那樾蜗?，“未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東”應(yīng)當(dāng)包括出資期限尚未屆滿而未實(shí)際履行出資義務(wù)的股東。

2、完善《公司法》司法解釋

有觀點(diǎn)提出，應(yīng)跳出現(xiàn)有法律體系對于股東加速出資規(guī)定模糊不清的情況，完善相關(guān)立法，才能根本解決當(dāng)前法律漏洞。但修法的時間成本過高，牽涉的范圍太廣，修法并不是最佳選擇。建議在充分考量當(dāng)前審判執(zhí)行工作的痛點(diǎn)，以相關(guān)判例為研究基礎(chǔ)，推動《公司法》司法解釋的完善，統(tǒng)一司法審判標(biāo)準(zhǔn)。

3、短期過渡方案：實(shí)施執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序

從執(zhí)行工作出發(fā)，通過參考部分執(zhí)行工作處理方法，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序可作為短期過渡方案，當(dāng)收到執(zhí)行申請人的執(zhí)行申請后，窮盡全部執(zhí)行手段，確認(rèn)公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行后，可終結(jié)執(zhí)行程序轉(zhuǎn)交破產(chǎn)清算。這一制度設(shè)計(jì)仍有相關(guān)細(xì)節(jié)需要把控，如：執(zhí)行與破產(chǎn)清算工作如何銜接；窮盡全部執(zhí)行手段、無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行是否由相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，防止轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的隨意性等。

[1]《公司法》第3條，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任

[2]《公司法司法解釋三》第13條第2款：債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。