時(shí)間：2022-12-25 17:30:53
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇刑事審判論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
由于刑事法律尚有不完善之處，刑事審判中被告人的權(quán)利得不到保障的現(xiàn)象仍然存在。如果被告人的訴訟權(quán)利得不到保障，那就意味著憲法和法律成為虛設(shè)，依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家就成為一句空口號(hào)。同時(shí)，對(duì)被告人的人文關(guān)懷也體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家的文明程度，如果刑事審判缺乏起碼的人文關(guān)懷，就難以充分體現(xiàn)現(xiàn)代司法文明和司法為民的精神。
筆者認(rèn)為，刑事審判體現(xiàn)人文精神的對(duì)策主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
一、樹立現(xiàn)代司法理念，在刑事司法中注入人文精神
現(xiàn)行刑事訴訟法與傳統(tǒng)刑事訴訟法的重要區(qū)別，就是刑事審判模式發(fā)生了根本性變化，即從糾問式變成控辯式，被告人從“人犯”變?yōu)椤爱?dāng)事人”，由此要求現(xiàn)代法官樹立起全新的刑事司法理念：第一，法官在角色意識(shí)中要把自己當(dāng)成被告人人格和權(quán)利的保護(hù)者，牢固樹立“罪刑法定”、“疑罪從無”的觀念，把維護(hù)被告人人格和權(quán)利作為體現(xiàn)人文精神的重要環(huán)節(jié)，并把保護(hù)被告人的人格和權(quán)利放在和打擊犯罪同等重要的地位。第二，法官要始終保持一顆憐憫和同情心。培根曾告誡司法官員“應(yīng)當(dāng)在法律的范圍內(nèi)以公平為念而勿忘慈悲；應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)厲的眼光對(duì)事，而以悲憫的眼光對(duì)人。”中國(guó)古代司法官員在辦理刑事案件中也有“雖得其情，哀矜而勿喜”的體會(huì)。在如何對(duì)待犯罪人的問題上，東西方文化竟如出一轍，這是人類基于對(duì)人性弱點(diǎn)的深切體察和對(duì)人生悲劇的深切同情的自然反應(yīng)。執(zhí)法人員即使面對(duì)十惡不赦的罪犯，對(duì)其人格和權(quán)利仍需予以尊重。第三，法官應(yīng)當(dāng)保持中立。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度設(shè)計(jì)使控辯審形成一個(gè)等腰三角形關(guān)系，三者分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，如果法官不能保持中立，而是和公訴機(jī)關(guān)站到一起，形成事實(shí)上的統(tǒng)一戰(zhàn)線，那么就會(huì)實(shí)際上破壞現(xiàn)行的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，當(dāng)然也就不可能保護(hù)好被告人的合法的權(quán)利以及對(duì)被告人的人格尊嚴(yán)的尊重。第四，要高度重視刑事司法程序，堅(jiān)決摒棄重實(shí)體，輕程序的舊觀念，把嚴(yán)格遵守刑事審判程序作為保護(hù)被告人人格和權(quán)利的基本環(huán)節(jié)和途徑。
二、以認(rèn)真執(zhí)行刑事訴訟法為重點(diǎn)，努力解決刑事審判中欠缺人文精神問題
第一，要保障滿足被告人及其辯護(hù)人的知情權(quán)，并幫助其實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利。首先庭審中，被告人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不僅僅依賴于人民法院依法辦案，還依賴于被告人自己對(duì)權(quán)利的行使。在告知其訴訟權(quán)利時(shí)作耐心細(xì)致的解釋就顯得非常的必要。另外，刑事案件由公訴機(jī)關(guān)起訴到法院后，法院必須在開庭10日前向被告送達(dá)起訴書，并按同樣的時(shí)間要求向其辯護(hù)人送達(dá)起訴書及主要證據(jù)材料復(fù)印件，這對(duì)于被告人及其辯護(hù)人作好庭審辯論的準(zhǔn)備非常重要。再者，要在庭審過程中保證辯方的知情權(quán)，即法官審判時(shí)應(yīng)注意詢問并要求證據(jù)持有方出示有利于被告人的證據(jù)。第二，要堅(jiān)決抵制和排除非法獲取的證據(jù)。作為刑事審判人員，只要被告人在庭上提出存在刑訊逼供的事實(shí)，不論真假，都應(yīng)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，不能輕易讓非法取得的證據(jù)作為定案的有罪證據(jù)而使用。在目前立法沒有作出統(tǒng)一規(guī)定的情況下，可單獨(dú)或聯(lián)合檢察、公安機(jī)關(guān)共同制定一些例外規(guī)則，對(duì)非法證據(jù)予以排除。第三，要保障辯護(hù)權(quán)的充分行使。辯護(hù)權(quán)的充分行使是保障被告人權(quán)利的關(guān)鍵。這里有兩點(diǎn)需注意：其一是審判實(shí)踐中控辯雙方在辯論中的對(duì)抗性往往顯得不夠。提倡對(duì)抗性，就要注意給予控方和辯方以平等的陳述和發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，對(duì)被告人的辯解要注意傾聽并不得隨意打斷。絕不能將被告人的依法辯解與認(rèn)罪態(tài)度不好畫等號(hào)，否則被告人因害怕被認(rèn)為認(rèn)罪態(tài)度不好就不敢貿(mào)然大膽辯論，其結(jié)果是導(dǎo)致法庭辯論走過場(chǎng)，更談何被告人的人格和權(quán)利保障。其二是認(rèn)罪態(tài)度影響被告人的處罰問題，筆者認(rèn)為也值得斟酌。在目前非法證據(jù)仍然存在的情況下，如果一概將被告人不認(rèn)罪作為加重量刑的情節(jié)就難免有些欠妥。如果被告人的審前供述是在刑訊逼供下取得的，被告人不認(rèn)罪即加重其處罰，則無異于雪上加霜，被告人的權(quán)利和人格遭受的就是雙重侵犯。因此，在刑事審判中應(yīng)盡量避免將被告人的認(rèn)罪態(tài)度作為量刑考慮的依據(jù)，以保障辯方辯護(hù)權(quán)的充分行使。第四，提高訴訟效率，防止案件超審限和超期羈押，從根本上杜絕案件超審限和超期羈押現(xiàn)象。第五，加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。司法實(shí)踐中一般將老、幼、病、殘和經(jīng)濟(jì)困難的人稱作弱勢(shì)群體，對(duì)他們的權(quán)利應(yīng)格外引起關(guān)注：其一是在審判方式上，對(duì)未成年人及涉及個(gè)人隱私的案件要堅(jiān)決采用不公開審理的方式；其二是擴(kuò)大法律援助的范圍。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法以任意辯護(hù)為主體，只對(duì)三種特定的人實(shí)行強(qiáng)制性辯護(hù)制度，而對(duì)因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有聘請(qǐng)辯護(hù)人的被告人，規(guī)定法院可以為其指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其進(jìn)行辯護(hù)。這樣一來，庭審時(shí)往往出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難的被告人無辯護(hù)律師的情況，尤其在被告人為多人的情況下會(huì)出現(xiàn)少數(shù)被告人無律師為其辯護(hù)的尷尬局面，容易造成被告人權(quán)利保護(hù)的不平等。因此，有必要在原法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，將經(jīng)濟(jì)確有困難的被告人納入法律援助范圍，對(duì)其實(shí)行強(qiáng)制性辯護(hù)措施。
[關(guān)鍵詞]證據(jù)審查判斷特征標(biāo)準(zhǔn)
引言
收集證據(jù)是審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ),收集證據(jù)在前,審查判斷證據(jù)在后,收集證據(jù)和審查判斷證據(jù)緊密相連,沒有收集證據(jù)就談不上審查判斷證據(jù),反之,不對(duì)證據(jù)審查判斷,就不能作定案依據(jù),就不能查清案件事實(shí)。在司法實(shí)踐中,對(duì)證據(jù)的審查判斷顯得十分重要,也是一個(gè)難題,如何審查判斷證據(jù),這涉及到法律有涉及辦案人員的素質(zhì),保證案件的質(zhì)量,不枉不縱打擊刑事犯罪,保護(hù)國(guó)家、集體、公民和財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)秩序,有著極其重要作用。為此,本文就證據(jù)審查判斷的概念、特征、審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)和意義作一論述。
一、審查判斷證據(jù)的概念和特征
審查判斷證據(jù),是指國(guó)家專門機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及其辯護(hù)人或訴訟人對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行分析、研究和判斷,以鑒別其真?zhèn)?確定其有無證明能力和證明力以及證明力大小的一種訴訟活動(dòng)。審查判斷證據(jù)具有以下幾個(gè)特征：
1、審查判斷證據(jù)的主體既包括國(guó)家專門機(jī)關(guān)，也包括當(dāng)事人及辯護(hù)人或訴訟人。我國(guó)傳統(tǒng)訴訟理論基于從狹義上界定審查判斷證據(jù)的概念，將審查判斷證據(jù)的主體限定為國(guó)家專門機(jī)關(guān)，實(shí)際上從廣義上來講，除了專門機(jī)關(guān)為了確定案件事實(shí)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷外，當(dāng)事人及其辯護(hù)人或訴訟人也要對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，以便向?qū)徟腥藛T提出如何認(rèn)定事實(shí)方向的意見，使審判人員能夠?qū)Π讣聦?shí)作出正確的認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上正確地適用法律作出公正處理。因此，審查判斷的主體不僅包括專門機(jī)關(guān)，也包括當(dāng)事人及其辯護(hù)人或訴訟人。
專門機(jī)關(guān)審查判斷證據(jù)與作為訴訟參與人的當(dāng)事人等審查判斷證據(jù)，既有相同之處，也有不同的地方。專門機(jī)關(guān)和當(dāng)事人等審查判斷證據(jù)，都是通過對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行分析、鑒別以確定其真?zhèn)?，判斷其有無證據(jù)能力和證明力已經(jīng)證明力的大小，這是二者共同之處。其不同之處主要表現(xiàn)在：
（1）專門機(jī)關(guān)辦案人員審查判斷證據(jù)是一種職權(quán)行為，即基于偵察權(quán)、檢查權(quán)和審判權(quán)而進(jìn)行的活動(dòng)，而當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人等審查判斷證據(jù)則屬于非職權(quán)行為；
（2）專門機(jī)關(guān)辦案人員審查判斷證據(jù)，可以運(yùn)用其在辦案中積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)有具有法律賦予的必要手段和方法，以及相應(yīng)的物質(zhì)條件保障，相對(duì)于當(dāng)事人等審查判斷證據(jù)，更有其優(yōu)勢(shì)；
（3）專門機(jī)關(guān)審查判斷證據(jù)，是為了正確地處理案件，維護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益和當(dāng)事人合法權(quán)益，而當(dāng)事人等審查判斷證據(jù)，主要是為了維護(hù)自身或委托人的利益；
（4）在審查判斷證據(jù)的效力方面，專門機(jī)關(guān)審查判斷后認(rèn)定具有證據(jù)能力和證明力的，即可直接作為處理案件或者作出某種處分的依據(jù)，而當(dāng)事人等對(duì)證據(jù)的審查判斷，通常只是提出證據(jù)的前提，該證據(jù)能否作為認(rèn)定案情的根據(jù)，還取決于專門機(jī)關(guān)是否采信該證據(jù)。
將當(dāng)事人及其辯護(hù)人或訴訟人作為審查判斷證據(jù)的主體，既符合訴訟實(shí)踐，也有利于保障其行使訴訟權(quán)利，促使其履行訴訟義務(wù)，從而保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。
2、審查判斷證據(jù)的本質(zhì)是一種思維活動(dòng)。如果說收集證據(jù)是認(rèn)識(shí)過程是第一階段即感性認(rèn)識(shí)階段的話，那么審查判斷證據(jù)則是認(rèn)識(shí)過程的第二階段即理性認(rèn)識(shí)階段。這一階段的活動(dòng)方式，與第一階段的收集證據(jù)相比是不一樣的，它是在收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，通過人們的大腦，運(yùn)用概念、判斷和推理的思維形式來進(jìn)行的。當(dāng)然，審查判斷證據(jù)與收集證據(jù)雖然是兩個(gè)不同的階段，但兩者往往相互結(jié)合、交替進(jìn)行。司法人員、當(dāng)事人等必須首先收集證據(jù)，這是審查判斷證據(jù)的前提；對(duì)于收集到的證據(jù)材料，司法人員、當(dāng)事人等經(jīng)過審查判斷，如果發(fā)現(xiàn)有疑問或遺漏，則必須再去收集證據(jù)以便消除疑問或補(bǔ)充證據(jù)。把新收集的證據(jù)和原有的證據(jù)結(jié)合起來綜合分析、研究，就可以使司法人員、當(dāng)事人等對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)不斷趨于正確。這實(shí)際上是司法人員、當(dāng)事人等對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)由淺入深，由感性到理性的發(fā)展過程。
3、審查判斷證據(jù)的目的是確定證據(jù)具有證明能力和證明力以及證明力大小。司法人員、當(dāng)事人等通過對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析、研究和鑒別，其目的一是為了確定證據(jù)是否具有證據(jù)能力和證明力，因?yàn)樽C據(jù)具有能力和證明力，才能作為定案的根據(jù)；二是為了確定證據(jù)與案件事實(shí)聯(lián)系的緊密程度，聯(lián)系越緊密，其證明力越大，反之，其證明力就越小。
4、審查判斷證據(jù)的任務(wù)有兩項(xiàng)，一是對(duì)單一和多個(gè)證據(jù)的審查判斷，二是對(duì)全案證據(jù)的審查判斷。司法人員、當(dāng)事人等對(duì)單個(gè)或多個(gè)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，其目的是為了審查核實(shí)某一證據(jù)或某幾個(gè)證據(jù)是否具有證據(jù)能力和證明力；而對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行審查判斷，其目的則是為了判明所有已查證具有證據(jù)能力和證明力的證據(jù)能否對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定。
二、證據(jù)審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)
從現(xiàn)行的法律規(guī)定和學(xué)理來看，審查判斷證據(jù)可分為對(duì)個(gè)別證據(jù)審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)全案這證據(jù)審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)。
個(gè)別證據(jù)審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)，即刑事訴訟中對(duì)單一證據(jù)進(jìn)行審查判斷的內(nèi)容，主要包括：證據(jù)是否原件、原物、復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；證據(jù)與本案事實(shí)是否相關(guān)；證據(jù)的形式、來源是否符合法律規(guī)定；證明的內(nèi)容是否真實(shí)；證人或者提供證據(jù)的人，與當(dāng)事人有無利害關(guān)系等。
1、定案證據(jù)必須客觀真實(shí)性?！缎淌略V訟法》第42條第3款明確規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過《法庭》查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。最高人民法院的司法解釋和司法實(shí)踐的要求，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件是具體情況，從以下幾個(gè)方面審查證據(jù)的真實(shí)性：（1）證據(jù)形成的原因；（2）發(fā)現(xiàn)證據(jù)時(shí)的客觀環(huán)境；（3）證據(jù)是否為原件、原物、復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；（4）提供證據(jù)的人或者證人與當(dāng)事人有無利害關(guān)系；（5）影響證據(jù)真實(shí)性的其他因素。在審查判斷證據(jù)的客觀真實(shí)性時(shí)，執(zhí)法人員應(yīng)注意的是上述法律規(guī)定的“屬實(shí)”是指客觀真實(shí)。法律法規(guī)規(guī)定的真實(shí)可分為兩種情況：一是客觀的真實(shí)，即符號(hào)案件情況的真實(shí)，不以當(dāng)事人和審判人員的意志和認(rèn)識(shí)為轉(zhuǎn)移，因此當(dāng)事人和審判人員不能反駁它，而只能通過不斷的證據(jù)活動(dòng)認(rèn)識(shí)它。二是法律的真實(shí)性，法律規(guī)定一旦某種情況得到了證明，就假定另一種情況是真實(shí)的，如推定。法律的真實(shí)允許當(dāng)事人反駁，一旦當(dāng)事人提出了成立的反證，法律的真實(shí)就不復(fù)存在。從判定的需要來看，作為定案根據(jù)的證據(jù)必須經(jīng)得起各種各樣的反駁，而要做到這一點(diǎn)定案證據(jù)就必須符合客觀的真實(shí)?？梢哉f，客觀真實(shí)是證據(jù)的最基本屬性之一。
定案證據(jù)的客觀真實(shí)性與執(zhí)法人員的主觀能動(dòng)性并不矛盾?？煽陀^事實(shí)性是從唯物論的角度認(rèn)識(shí)定案證據(jù)所得出的結(jié)論，而主觀能動(dòng)性是從認(rèn)識(shí)論的角度認(rèn)識(shí)定案證據(jù)所得出的結(jié)論。事實(shí)材料只有經(jīng)過當(dāng)事人是舉證和執(zhí)法人員收集的活動(dòng)，才能夠進(jìn)入執(zhí)法程序，才能成為定案的證據(jù)；對(duì)于執(zhí)法人員已經(jīng)調(diào)查收集的證據(jù)，哪些可以作為定案的根據(jù)使用以及應(yīng)當(dāng)如何使用，實(shí)際上仍然需要審判人員發(fā)揮主觀能動(dòng)性，予以甄別、篩選和判斷。實(shí)際上，定案證據(jù)的客觀真實(shí)和執(zhí)法人員主觀認(rèn)識(shí)是相統(tǒng)一的關(guān)系。
2、定案證據(jù)必須與本案相關(guān)，具有關(guān)聯(lián)性。定案證據(jù)必須與本案相關(guān)，即具有相關(guān)性。所謂相關(guān)性是指證據(jù)與特定的證明對(duì)象有關(guān)，是證據(jù)對(duì)特定的案件事實(shí)的證明作用和價(jià)值，據(jù)此，對(duì)查明案件事實(shí)有意義的事實(shí)材料既具有相關(guān)性；而對(duì)案件事實(shí)或者其他證據(jù)沒有任何影響事實(shí)材料，與本案無關(guān)，沒有相關(guān)性。在審查判斷定案證據(jù)的相關(guān)性時(shí)，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)將其與證據(jù)的真實(shí)性區(qū)別開來，逐一審查，在認(rèn)定某一個(gè)證據(jù)是否具有相關(guān)性之前應(yīng)當(dāng)分清該證據(jù)對(duì)象是什么，如果該證據(jù)的證明對(duì)象不是本案實(shí)體法或者程序法規(guī)定的事實(shí)，該證據(jù)就沒有相關(guān)性。3、定案證據(jù)必須具備合法性。定案證據(jù)的合法性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是定案證據(jù)必須是通過合法的手段調(diào)查收集的事實(shí)材料，通過刑訊逼供等非法手段調(diào)查收集的證據(jù)是非法證據(jù)。二是定案證據(jù)必須符合法律規(guī)定的表現(xiàn)形式。不符合法律規(guī)定的表現(xiàn)形式的事實(shí)材料只能是一般的證據(jù)材料，而不是定案證據(jù)，即使其具有真實(shí)性和相關(guān)性。只有做到這一點(diǎn)，才能保證訴訟的程序公正，并有效樹立司法的權(quán)威。法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，從以下幾方面審查證據(jù)的合法性：
（1）證據(jù)是否符合法定形式；
（2）證據(jù)是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求；
（3）是否有影響證據(jù)效力的其他違反情形。
4、定案證據(jù)必須經(jīng)控辯雙方質(zhì)辯，由法庭予以認(rèn)定。只有經(jīng)過控辯雙方口頭或者書面質(zhì)辯的事實(shí)材料才能作為定案證據(jù)。據(jù)此，執(zhí)法機(jī)關(guān)在認(rèn)定定案證據(jù)之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有關(guān)情況，并且為當(dāng)事人提供表達(dá)意見的充分機(jī)會(huì)。這是訴訟公正、民主的一個(gè)體現(xiàn)。
個(gè)別證據(jù)經(jīng)過審查判斷以后，法庭應(yīng)當(dāng)判斷證據(jù)有無證明力以及證明力的大小。一般而言，一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：
（1）書證原件或者與書證原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；
（2）物證原物或者與物證原物核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、錄象質(zhì)料等；
（3）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)印件；
（4）一方當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院依照法定程序制作的對(duì)物證或者現(xiàn)場(chǎng)的驗(yàn)筆錄。
但是，經(jīng)過審查判斷以后，下列證據(jù)不得單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)。這些證據(jù)是：（1）未成年人所作的與年齡和智力狀況不相當(dāng)是證言；（2）與一方當(dāng)事人或者其人有利害關(guān)系的證人出具的證言；（3）存有疑點(diǎn)的視聽資料；（4）無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)印品；（5）無正當(dāng)理由未出庭作證的證人和證言。對(duì)于這些證據(jù)必須在有其他證據(jù)印證的情形下，與其他證據(jù)相結(jié)合才可成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這是對(duì)定案在數(shù)量上的要求，即證據(jù)充分性方面的要求，數(shù)量上的要求既不是指每一類證據(jù)都要齊備，也不是指證據(jù)越多越好，而是指案件事實(shí)都有相應(yīng)的證據(jù)加以證明，證據(jù)之間的矛盾都可以得到合理排除，得出的結(jié)論是惟一的。
三、全案證據(jù)審查、判斷的標(biāo)準(zhǔn)
全案證據(jù)審查、判斷的標(biāo)準(zhǔn)是衡量執(zhí)法人員認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度，其內(nèi)容與證明標(biāo)準(zhǔn)一致。這句就要求審判人員應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
1、案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分。這是執(zhí)法人員對(duì)全案事實(shí)作出最終認(rèn)定結(jié)論必須達(dá)到的目的標(biāo)準(zhǔn)。案件事實(shí)清楚以證據(jù)確實(shí)、充分、是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。案件事實(shí)清楚以證據(jù)確實(shí)、充分為前提，而證據(jù)確實(shí)、充分是對(duì)案件事實(shí)的整體要求，它不但要求每個(gè)證據(jù)都能查證屬實(shí)，并且要求證據(jù)要有一定的數(shù)量，能夠相互印證。這是對(duì)定案證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量的統(tǒng)一要求?！缎淌略V訟法》第162條規(guī)定，人民法院作出有罪判決，應(yīng)當(dāng)做到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，事實(shí)方面不允許有錯(cuò)誤，這是最高的證明標(biāo)準(zhǔn)要求。案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分具有適用范圍的限制。此標(biāo)準(zhǔn)僅僅是執(zhí)法人員對(duì)全案證據(jù)作出最終認(rèn)定結(jié)論的標(biāo)準(zhǔn)，而不是案件的某一個(gè)階段或者部分案件事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
2、優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是指執(zhí)法人員認(rèn)定案件事實(shí)成立的可能性大于其不成立的可能性的標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)使用于采取緊急適用于采取緊急或者臨時(shí)性措施的案件證據(jù)是審查、判斷或者案件部分證據(jù)的初步審查、判斷。例如，《刑事訴訟法》第60條規(guī)定，“對(duì)有證據(jù)有犯罪事實(shí)”并且符合其他兩個(gè)條件，司法機(jī)關(guān)就可以作出逮捕決定，這種措施所確定的證明標(biāo)準(zhǔn)僅僅是一種優(yōu)勢(shì)的可能性，而不是完全的確定性。
3、合理可能性標(biāo)準(zhǔn)。合理可能性，是指司法人員認(rèn)定的案件事實(shí)符合情理，具有成立的一般可能性。合理可能性標(biāo)準(zhǔn)類似于英美法系國(guó)家證據(jù)學(xué)的“表面證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”和日本證據(jù)所說的“疏明”標(biāo)準(zhǔn)。表面證據(jù)，是指根據(jù)第一眼、第一印象、外觀、從其第一次出現(xiàn)時(shí)即可作出判斷、假設(shè)的證據(jù)，除非有證據(jù)證明相反的情況存在。所謂疏明，是指當(dāng)事人對(duì)自己所主張的事實(shí)雖然沒有達(dá)到證明的程度，但是足以促使法官推測(cè)大體上確實(shí)程度的證據(jù)就可以證明標(biāo)準(zhǔn)。法律承認(rèn)疏明的目的是為了迅速地處理問題，因而在這種情況下所使用的證據(jù)方法也只限于能夠立即進(jìn)行調(diào)查證據(jù)方法。
合理可能性標(biāo)準(zhǔn)中適用于部分案件事實(shí)的臨時(shí)性認(rèn)定結(jié)論。例如，在采取財(cái)產(chǎn)保全或者證據(jù)保全的案件中，人民法院在采取措施之前，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定只要做到合理的可能性就可以了；警察在詢問某人時(shí)，只要有合理的懷疑就可以進(jìn)行?？赡苄缘拇笮∫虬付悾痉ㄈ藛T應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同案件的情況和現(xiàn)有的證據(jù)，作出靈活具體的認(rèn)定。
四、審查判斷證據(jù)的意義
審查判斷證據(jù)是訴訟證明活動(dòng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這是因?yàn)?，已收集的證據(jù)是真是假，能否作為定案的根據(jù)，是否需要收集新的證據(jù)等，要通過審查判斷來確定；而已有的證據(jù)是否足以認(rèn)定案件事實(shí)，也要通過審查判斷來證實(shí)。因此在訴訟證明活動(dòng)中，審查判斷證據(jù)具有十分重要的意義。
1、審查判斷證據(jù)是檢驗(yàn)收集證據(jù)成效的惟一方法。只有經(jīng)過對(duì)證據(jù)的審查判斷，才能確定已收集到的證據(jù)是否真實(shí)可靠，是否足以認(rèn)定案件事實(shí)。通過審查判斷證據(jù)，可以鑒別的真?zhèn)?，去偽存真，以保證采用的證據(jù)具有客觀真實(shí)性。只有經(jīng)過對(duì)證據(jù)的審查判斷，才能運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出正確的認(rèn)定，從而使案件的結(jié)論建立在可靠的事實(shí)基礎(chǔ)上，對(duì)證據(jù)的審查判斷與運(yùn)用是完成認(rèn)定案件事實(shí)這個(gè)任務(wù)的必經(jīng)程序。案件事實(shí)的再現(xiàn)不是案件的重復(fù)，而是通過收集證據(jù)，并經(jīng)過對(duì)證據(jù)的審查判斷，去偽存真，運(yùn)用證據(jù)證明的結(jié)果。沒有對(duì)證據(jù)的審查判斷，沒有運(yùn)用證明活動(dòng)，確認(rèn)案件事實(shí)是不可能的。
（1）當(dāng)事人對(duì)陪審審判程序的選擇權(quán)。
美國(guó)陪審審判制度與我國(guó)陪審審判制度的一個(gè)最核心的、最有實(shí)質(zhì)意義的差異在于，陪審審判是一種由憲法保障的權(quán)利-權(quán)利可以放棄。象有權(quán)選擇由陪審團(tuán)參加的審判一樣，當(dāng)事人也有權(quán)選擇沒有陪審團(tuán)參加而僅由法官進(jìn)行的審判（在刑事審判中他還有權(quán)選擇供認(rèn)犯罪而完全免予審判，即訴辯交易）。程序選擇權(quán)賦予當(dāng)事人根據(jù)自己的程序利益和實(shí)際需要作出自主判斷的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人可以選擇對(duì)他而言最為有利的程序，從而使不同審判程序制度的不可避免的內(nèi)在缺陷在這種選擇中得到過濾。比如，由陪審團(tuán)參加的審判可能使審判的公正性有更多的保障，卻比僅由法官進(jìn)行的審判要復(fù)雜得多，當(dāng)事人為此付出的時(shí)間、精力和金錢都成倍于法官審判。如果當(dāng)事人認(rèn)為陪審團(tuán)的非理性的同情心并非總是幫助好人，或者當(dāng)事人認(rèn)為不值得為案件付出昂貴的成本或付不起如此昂貴的代價(jià)，他可以放棄陪審審判的權(quán)利。
相比之下，我國(guó)的陪審審判程序是由法律作出原則性規(guī)定而由法院作出自由裁量的制度設(shè)置，在實(shí)踐中，是否由正式法官組成合議庭常常是法院根據(jù)在冊(cè)法官是否夠用而決定的。對(duì)于是否接受由陪審員參加的審判，當(dāng)事人沒有程序選擇權(quán)。換言之，陪審審判是強(qiáng)加于當(dāng)事人的程序，而被迫行使某種“權(quán)利”實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一種義務(wù)。即使當(dāng)事人認(rèn)為由專業(yè)法官組成的合議庭審判比由法律外行參與審判的混合法庭更能保障審判結(jié)果的正確性，他也只能接受法院為他安排的陪審審判程序，反之亦然。
（2）陪審員的產(chǎn)生方式及以此為基礎(chǔ)的相對(duì)獨(dú)立性。
美國(guó)陪審團(tuán)成員的相對(duì)獨(dú)立性首先是由陪審員的遴選程序保障的。陪審團(tuán)候選人是法院轄區(qū)的選民，法官?gòu)倪x民民單中搖獎(jiǎng)式的隨機(jī)選擇組成具體案件陪審團(tuán)，全過程均由雙方律師參與，如果律師有正當(dāng)理由認(rèn)為某公民不宜擔(dān)任本案陪審員，比如他事先熟悉案情，則可以提出申請(qǐng)，經(jīng)過雙方辯論后排除；各方當(dāng)事人還有一定名額的“無條件異議”權(quán)。陪審員選擇的隨機(jī)性使陪審員沒有職業(yè)法官那樣屈從于腐敗或?yàn)E用權(quán)力的動(dòng)機(jī)，因?yàn)樗麄兗炔灰蕾囉谒痉ó?dāng)局而生存，也不會(huì)因?yàn)樽非舐殬I(yè)升遷而屈從于政治干預(yù)；與此同時(shí)，自案件審判開始審判員與世隔絕的制度性安排使審判員也獨(dú)立于社會(huì)輿論；當(dāng)事人雙方律師對(duì)選擇陪審員過程的參與承擔(dān)了與回避制度同樣的使命，使陪審員獨(dú)立于某種社會(huì)角色或人身關(guān)系。
我國(guó)的陪審員是由法院聘任的，其身份與美國(guó)法院中的司法輔助人員差別不大。他們?cè)诜ㄔ狠爡^(qū)有某種身份，比如法學(xué)專家，或某種有代表性的模范、先進(jìn)人物，或曾經(jīng)有過正規(guī)、非正規(guī)司法經(jīng)歷的退休人員，經(jīng)法官“選拔”、聘任之后，即作為法院常設(shè)的編外法官并接受法院支付的定期或定額報(bào)酬。參與具體案件審判，也是由法院臨時(shí)指定的，不過沒有隨機(jī)產(chǎn)生程序。這些陪審員之所以能夠作為案件的裁判者，往往是基于他們對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r的熟悉或在當(dāng)?shù)氐耐?。如果?jīng)過人大常委會(huì)以正式程序任命的法官且不能作為人民的“公仆”而免于受任何政治勢(shì)力和社會(huì)利益集團(tuán)的操縱，那么，這些把陪審員身份作為一種榮譽(yù)、獎(jiǎng)賞或把參加陪審作為第二職業(yè)機(jī)會(huì)的人，這些沒有任何哪怕只是掩人耳目的遴選程序保障的普通人，在熟人社會(huì)中行使與法官同樣的權(quán)力，并且不承擔(dān)任何職業(yè)責(zé)任，按照正常的人性推論，他們?yōu)E用權(quán)力的危險(xiǎn)性豈不比法官大得多？
（3）陪審員的審判權(quán)力。
以陪審員身份相對(duì)獨(dú)立性為基礎(chǔ)，法律賦予陪審團(tuán)以相對(duì)獨(dú)立的審判權(quán)力。陪審團(tuán)與官分別對(duì)事實(shí)問題和法律問題分別做出裁決-陪審團(tuán)的裁決稱為verdict，而法官的判決稱為judgment.在刑事案件中，有罪無罪由陪審團(tuán)作出結(jié)論，而量刑則是法官的權(quán)力；在民事案件中，陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)加以認(rèn)定（find），法官就原告勝訴或敗訴的金錢數(shù)額作出相應(yīng)判決（decide）以為執(zhí)行依據(jù)。如本案所示，不服陪審團(tuán)裁決的一方當(dāng)事人可以在上訴之前請(qǐng)求原審法院對(duì)審理中的程序性錯(cuò)誤或支持裁決的證據(jù)缺陷作出補(bǔ)救，即動(dòng)議重新審理或作出不顧陪審團(tuán)判決的判決（“judgementn.o.v”），實(shí)際上是法律賦予法官重新評(píng)判陪審團(tuán)裁決正確性的權(quán)力。但法官只能宣告陪審團(tuán)的裁決無效而裁定重新審理，但無權(quán)直接作出判決。初審法院對(duì)于上述動(dòng)議的自由裁量權(quán)受到上訴法院的嚴(yán)格審查，審查以最有利于初審勝訴方的原則進(jìn)行，亦即假定陪審團(tuán)裁決完全正確為前提。在這一基礎(chǔ)上，陪審團(tuán)有關(guān)證據(jù)的結(jié)論具有終局性。法官與陪審團(tuán)之間在事實(shí)問題和法律問題上的這種明確職能分工除了具有相互制約的意義之外，還具有一種合理分配資源以最大限度求取正當(dāng)性的價(jià)值-陪審團(tuán)以普通人的智識(shí)對(duì)事實(shí)作出的判斷最有可能獲得普通公眾的認(rèn)同，而法官作為法律專家對(duì)于法律問題的判斷顯然也具有更高正確率。
與此不同的是，我國(guó)法律規(guī)定，陪審員在行使審判權(quán)時(shí)與法官居于同等地位。法官與陪審員之間沒有職能分工，在混合合議庭中陪審員與法官共同評(píng)議事實(shí)問題和法律問題，并在民主集中制的原則下與法官享有平等的表決權(quán)而形成判決。這種與美國(guó)陪審團(tuán)權(quán)力設(shè)置和權(quán)力行使方面的重大差異可能導(dǎo)致兩種竭然相反的效果：一方面，在判斷事實(shí)方面，陪審員受到習(xí)慣于法律思維的專業(yè)法官的誘導(dǎo)而把事實(shí)問題納入法律的框架，從而與陪審審判的初衷背道而馳，因?yàn)榕銓弻徟械脑碓谟?，正義應(yīng)當(dāng)是普通公民關(guān)于正確與錯(cuò)誤觀念的體現(xiàn)。同時(shí)，以牽制法官權(quán)力為己任的陪審員們由于在認(rèn)定“法律事實(shí)”方面處于劣勢(shì)，反而被職業(yè)法官牽著鼻子走而成為合議庭中的傀儡法官；另一方面，在適用法律和真正把事實(shí)納入法律框架的努力方面，為了使身為法盲的“同事”-陪審員-能夠真正地行使法律賦予的權(quán)力，法官在整個(gè)審判特別是合議的過程中須得不厭其煩地向他們解釋法律的規(guī)定和涵義，從某種意義上講，不懂法律的陪審員“依法”行使適用法律的權(quán)力恰恰是對(duì)審判權(quán)“合法”的濫用，無論對(duì)于公正和效率可能都成為障礙而不是幫助。正因如此，加強(qiáng)我國(guó)陪審審判制度建設(shè)的思路便“歷史地”朝著陪審員專業(yè)化方向發(fā)展，媒介熱情地報(bào)道某陪審員努力學(xué)習(xí)法律知識(shí)、提高自己的法律素質(zhì)的感人事跡，真是對(duì)陪審制度的莫大諷刺。如果自學(xué)速成的陪審員可以比經(jīng)過法律院校多年專業(yè)培訓(xùn)的法官更有可能保障國(guó)家法律的公正實(shí)施，那我們不妨思忖片刻：這是否意味著，要么是國(guó)家法學(xué)教育徹底失敗，要么整個(gè)社會(huì)的“公正”取向有問題？
（4）陪審審判制度的適用范圍。
盡管中美兩國(guó)陪審審判制度存在上述種種差異，但這并沒有根本性地妨礙它們以不同方式發(fā)揮各自的功能，重要原因在于它們各有與之相應(yīng)的適用范圍。如果以普通民事案件為對(duì)象，選擇與之相應(yīng)的程序，那么，嚴(yán)格、復(fù)雜的審判程序問題與重大、疑難的案件相適應(yīng)，伴隨著巨大的司法資源投入和相應(yīng)的司法收益；反之，簡(jiǎn)易、寬松的司法程序應(yīng)當(dāng)與大量簡(jiǎn)易、小額的案件需求相適應(yīng)。美國(guó)的陪審審判程序投入大、時(shí)間長(zhǎng)、代價(jià)昂貴，主要適用于刑事案件和標(biāo)的大、賠償額高的民事侵權(quán)糾紛；而我國(guó)的陪審審判程序除與專業(yè)合議庭同樣適用普通民事案件外，主要用于解決某種類型的案件，如婚姻家庭糾紛、社區(qū)鄰里糾紛案件和少年犯罪案件，它的意義與其說在于監(jiān)督司法、確保公正，不如說在于道德教化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)綜合治理。這種制度在以熟人社會(huì)為主要特征的我國(guó)具有廣泛而深遠(yuǎn)的意義。然而，我們必須意識(shí)到，這種陪審制的內(nèi)在機(jī)理與改革家們倡導(dǎo)為我國(guó)陪審制改革樣本的美國(guó)陪審審判制度完全不同。
【關(guān)鍵詞】刑事審判；證據(jù)調(diào)查；現(xiàn)狀；問題；建議
一、刑事審判中證據(jù)調(diào)查的基本理論
不同法系之間相互借鑒與融合的過程體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟制度的發(fā)展趨勢(shì)。經(jīng)修改后，我國(guó) 1996 年的刑事訴訟法適當(dāng)借鑒了英美法系當(dāng)事人主義的對(duì)抗制精神，對(duì)于庭審階段的證據(jù)調(diào)查相比過去有了較大調(diào)整。因此正確理解當(dāng)今證據(jù)調(diào)查的基本理論有其必要性。
（一）刑事審判中證據(jù)調(diào)查的概念
刑事審判的證據(jù)調(diào)查是指在刑事訴訟的法庭審理過程中，證據(jù)調(diào)查主體通過對(duì)證據(jù)的審查與運(yùn)用，用以證明案件事實(shí)的活動(dòng)。就一般意義而言，刑事審判中的證據(jù)調(diào)查在時(shí)間上，自訴訟雙方當(dāng)事人到庭情況由審判長(zhǎng)或法官查實(shí)，宣布開庭正式進(jìn)行法庭調(diào)查或證據(jù)調(diào)查時(shí)開始，當(dāng)法庭做出事實(shí)認(rèn)定，進(jìn)行法庭辯論或陪審團(tuán)裁決時(shí)終止；在空間上，開展于法庭即為法院辦理案件的正式場(chǎng)所。這一階段的證據(jù)調(diào)查是對(duì)案件事實(shí)的最終確認(rèn)，這一最終確認(rèn)具有兩重意義，一為通過審判活動(dòng)監(jiān)督偵查人員、檢察人員是否根據(jù)職權(quán)進(jìn)行訴訟活動(dòng)，二為在依法懲治犯罪的同時(shí)保障庭審當(dāng)事人的公民合法權(quán)利。
（二）刑事審判中證據(jù)調(diào)查的價(jià)值
法理學(xué)家佩雷爾曼認(rèn)為，法律基本上是關(guān)于各種價(jià)值的討論，其他都是技術(shù)問題。解決法律的技術(shù)問題首先要從理解法律的價(jià)值開始，同時(shí)，法律的價(jià)值觀也反映出庭審證據(jù)調(diào)查的發(fā)展歷程。庭審證據(jù)調(diào)查的精心設(shè)計(jì)與法律價(jià)值的探究不可分割，筆者認(rèn)為證據(jù)調(diào)查具有的主要價(jià)值包括：第一，界定案件真實(shí)性的依據(jù)。刑事審判的主要目的之一是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。作為法律概念的真實(shí)并非自然科學(xué)意義上的絕對(duì)真實(shí)，只是最大可能地?zé)o限接近客觀真實(shí)[1]。審判過程中出示的證據(jù)來自于案件當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)雙方，當(dāng)事人因與案件結(jié)果有利害關(guān)系，傾向于對(duì)法庭提供利己證據(jù)甚而偽造證據(jù)，而司法機(jī)關(guān)在調(diào)查過程中也并不能夠確保證據(jù)具有完全的真實(shí)性，因此雙方所提供證據(jù)都必須經(jīng)由查證核實(shí)才可作為界定案件的事實(shí)依據(jù)?？梢姡淌聦徟械淖C據(jù)調(diào)查是界定案件真實(shí)性的依據(jù)。第二，保證審判程序公平正義。控辯雙方出示的證據(jù)包括雙方的證人證言等都要求當(dāng)庭展示并接受質(zhì)詢，即雙方擁有平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)參與證據(jù)調(diào)查。此外，證據(jù)及質(zhì)詢的公開使庭審?fù)该鞫仍黾?，更增?qiáng)了庭審的公正性，促進(jìn)審判程序的公平正義。
二、我國(guó)刑事審判中證據(jù)調(diào)查的現(xiàn)狀概況與問題分析
1996年經(jīng)修訂后的刑事訴訟法對(duì)我國(guó)原有的庭審程序進(jìn)行了較大改革，其最主要改革之一在于對(duì)證據(jù)調(diào)查的方式進(jìn)行了調(diào)整，使庭審方式出現(xiàn)了一些當(dāng)事人主義的特征。盡管如此，我國(guó)庭審方式仍未擺脫傳統(tǒng)的職權(quán)主義枷鎖，庭審證據(jù)調(diào)查中存在著一些不容忽視的問題。
首先，被告辯護(hù)律師存在取證障礙，控辯雙方難以實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗。理論上，控辯雙方實(shí)力趨于均等才能實(shí)現(xiàn)在庭審中平等對(duì)抗的要求。但在刑事訴訟中，被告通常較原告居于弱勢(shì)，需要律師為其提供辯護(hù)。特別是對(duì)于犯罪嫌疑人的法定委托人來說，需要在掌握和占有大量證據(jù)的基礎(chǔ)之上，才可能做出對(duì)犯罪嫌疑人有利的法庭辯護(hù)，而這對(duì)于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益來說是十分重要的[2]。但在被告人有律師提供法律援助的情況下，我國(guó)法律對(duì)律師的刑事辯護(hù)權(quán)的行使也有諸多限制。刑事案件中的辯護(hù)律師只有經(jīng)檢察院或法院的許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，才能向他們收集與案件有關(guān)的證據(jù)材料，這就意味著辯護(hù)律師享有有限的調(diào)查取證權(quán)，與公訴機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)力無法平等對(duì)應(yīng)[3]。
其次，證人出庭率低，以交叉詢問為基礎(chǔ)的證據(jù)調(diào)查難以實(shí)現(xiàn)。相對(duì)于固定的物證，人證具有不穩(wěn)定性，易受外界影響，可能由于種種因素說出虛假的證詞。保證證人出庭作證，受法庭公正嚴(yán)肅以及法律的嚴(yán)肅性影響，更能確保證人證詞的真實(shí)可信。當(dāng)前我國(guó)關(guān)于證人出庭作證的刑事訴訟法，只是原則上規(guī)定了證人的作證義務(wù)，并未對(duì)拒絕作證的證人規(guī)定相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，這表示證人無需承擔(dān)拒絕作證的法律后果。此外，證人保護(hù)制度在我國(guó)極不健全，刑事訴訟法僅規(guī)定司法機(jī)關(guān)應(yīng)保障證人及其親屬的安全，沒有做出任何具體的對(duì)人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障措施的規(guī)定，這也是證人不愿出庭作證原因之一。在沒有證人出庭的情況下，對(duì)控辯雙方的證據(jù)調(diào)查權(quán)利造成影響，同時(shí)使得交叉詢問的調(diào)查方式形同虛設(shè)，訴訟公正性及證據(jù)調(diào)查的完整性受到嚴(yán)重影響。
最后，庭審的證據(jù)調(diào)查程序職權(quán)主義色彩過重，缺乏對(duì)法官權(quán)利的制約。經(jīng)改革后我國(guó)刑事訴訟法雖然借鑒了當(dāng)事人主義的部分技術(shù)設(shè)置，但把對(duì)實(shí)體真實(shí)的執(zhí)著追求保留了下來，職權(quán)主義因素仍舊有著重要作用。當(dāng)前刑事訴訟法同時(shí)注重加強(qiáng)當(dāng)事雙方舉證責(zé)任和法官審判職能的履行，在庭審中保持審判人員的主導(dǎo)地位，審判人員被賦予較多案件調(diào)查權(quán)和詢問權(quán)。法官擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，立法和司法解釋對(duì)刑罰運(yùn)用的技術(shù)性、約束性規(guī)定并未到位，司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法定量刑幅度內(nèi)的不公正量刑難以提起抗訴[4]。此外，對(duì)法官權(quán)利約束不足導(dǎo)致法庭中容易出現(xiàn)法官不尊重律師權(quán)利的現(xiàn)象，從一個(gè)側(cè)面反映出職權(quán)主義的弊端。
三、對(duì)我國(guó)刑事審判中證據(jù)調(diào)查的建議探討
（一）完善律師辯護(hù)制度，保障律師的調(diào)查取證權(quán)
律師辯護(hù)是被告方充分行使辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)，并且可以均衡庭審中控辯雙方實(shí)力。辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)的保障，對(duì)庭審的公平性十分重要。筆者建議，首先應(yīng)當(dāng)保證律師的會(huì)見權(quán)。律師與被告人、犯罪嫌疑人會(huì)見，獲取證據(jù)，并告知權(quán)利，這一程序?qū)τ诼蓭熣莆瞻盖椴⒈Ｕ媳桓鏅?quán)利非常重要。我國(guó)的法律實(shí)踐中律師的會(huì)見權(quán)受限頗多，導(dǎo)致律師進(jìn)行調(diào)查取證有較大困難。僅從規(guī)定上難以保證律師行使其權(quán)利，應(yīng)從立法上做出律師會(huì)見權(quán)的明確規(guī)定，且設(shè)置對(duì)應(yīng)的申訴異議的程序。其次，建立強(qiáng)制調(diào)查制度，取消律師在取證調(diào)查中所受不合理限制。當(dāng)前我國(guó)辯護(hù)律師取證困難，控訴方偵查權(quán)大大高于辯護(hù)方，控辯實(shí)力失衡。即使辯護(hù)律師可以向被害證人取證，被害證人也可以拒絕接受，律師調(diào)查權(quán)受到很大阻礙。為了審判的公平正義，提升辯護(hù)方實(shí)力，應(yīng)當(dāng)賦予在偵查階段的律師相應(yīng)的調(diào)查取證權(quán)，便于其搜集證據(jù)，并且針對(duì)被調(diào)查人普遍不予配合之情況，在立法上消除對(duì)律師取證的過多不合理限制，落實(shí)辯護(hù)律師的取證調(diào)查權(quán)。
（二）完善人證出庭制度，實(shí)現(xiàn)交叉詢問模式運(yùn)作
因立法缺陷及淡薄的司法觀念，我國(guó)法律實(shí)踐中普遍存在證人難以在案件中發(fā)揮其作用的現(xiàn)象，直接影響了證據(jù)調(diào)查活動(dòng)的順利進(jìn)行。因此，建議在立法上完善證人作證制度，對(duì)證人出庭實(shí)行強(qiáng)制出庭及給予證人經(jīng)濟(jì)方面補(bǔ)償?shù)戎贫取２⑶覍?duì)于出庭作證拒不接受的行為，規(guī)定給予適當(dāng)制裁或處罰，同時(shí)也要適當(dāng)保留特殊證人拒絕作證的特權(quán)。此外，相應(yīng)的必須完善證人的保護(hù)制度，這對(duì)于提高證人出庭率有重要作用。
（三）調(diào)整證據(jù)調(diào)查的模式，加強(qiáng)當(dāng)事雙方的主導(dǎo)權(quán)
當(dāng)前我國(guó)在庭審的證據(jù)調(diào)查中存在著較濃厚的職權(quán)主義色彩，不利于庭審過程中證據(jù)調(diào)查制度中各方面的均衡發(fā)展，對(duì)此應(yīng)調(diào)整檔期證據(jù)調(diào)查的模式，加強(qiáng)控辯雙方的主導(dǎo)權(quán)，確立以當(dāng)事人的推進(jìn)為主，法官調(diào)查為輔的證據(jù)調(diào)查模式。其包括均衡控辯雙方對(duì)于庭審前的證據(jù)調(diào)查權(quán)，真正將證據(jù)調(diào)查的主導(dǎo)權(quán)賦予庭內(nèi)控辯方，法官保持主持指揮地位，但不賦予其過多實(shí)體裁量權(quán)利，以控辯雙方對(duì)于證據(jù)調(diào)查過程所發(fā)生的爭(zhēng)議來進(jìn)行裁決。此外，明確法官輔助查證職責(zé)，在保證法官可以查明事實(shí)情況的審判職責(zé)的前提下，嚴(yán)格限制法官對(duì)證據(jù)調(diào)查的過度影響。
參考文獻(xiàn)：
[1]舒輝.論刑事庭審證據(jù)調(diào)查[D].廣東商學(xué)院碩士學(xué)位論文，2011：8.
[2]曾風(fēng).略論我國(guó)刑事審判證據(jù)制度的問題及對(duì)策[J].法制與社會(huì)，2011（28）：52.
[論文關(guān)鍵詞]庭前會(huì)議；證據(jù)開示；非法證據(jù)排除
一、庭前會(huì)議制度概述
（一）庭前會(huì)議制度的相關(guān)規(guī)定
新《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人 ，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”隨后，最高人民檢察院2012年11月22日頒布的《人民檢察院刑訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》），以及最高人民法院于2012年12月20日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），進(jìn)一步細(xì)化了庭前會(huì)議制度，由此構(gòu)建了我國(guó)庭前會(huì)議制度的基本框架。
（二）庭前會(huì)議制度的功能價(jià)值
1.有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。當(dāng)前各司法機(jī)關(guān)不同程度地面臨案件數(shù)量多、訴訟任務(wù)重的問題，適用公訴案件庭前會(huì)議，充分利用庭前會(huì)議解決原來需要庭審才能解決的問題，有效地簡(jiǎn)化了法庭調(diào)查中的舉證、質(zhì)證過程，既節(jié)約了司法資源，又提高了訴訟質(zhì)量。首先，庭前會(huì)議縮短了開庭審理的時(shí)間。庭前會(huì)議將回避、非法證據(jù)排除、出庭證人名單等方面的爭(zhēng)議解決在刑事庭審之前，有利于法官、控辯雙方明確案件的審理重點(diǎn)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從而保證庭審中對(duì)有異議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論，使庭審更加集中，增強(qiáng)了庭審的對(duì)抗性和針對(duì)性，達(dá)到繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率的目的。其次，對(duì)于公訴方而言，庭前會(huì)議減輕了公訴人的工作量，提高了公訴質(zhì)量。公訴人針對(duì)辯護(hù)方提出的問題，核實(shí)、補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料。同時(shí)，庭審中調(diào)查的重點(diǎn)將會(huì)集中在雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)上，公訴人只需集中精力對(duì)辯方提出異議的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。最后，庭前會(huì)議有利于實(shí)現(xiàn)控辯平衡。辯護(hù)人在審判前能夠查閱全部案卷材料，包括對(duì)被告人有利和不利的證據(jù)，從而進(jìn)行有針對(duì)性的準(zhǔn)備，使控辯平衡成為現(xiàn)實(shí)，避免了司法實(shí)踐中控辯雙方信息不對(duì)稱造成的審判不公。
2.有利于制約公訴權(quán)的行使，防止公訴權(quán)濫用。司法實(shí)踐中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的指控，法院無權(quán)駁回或改變指控、退回補(bǔ)充偵查，只能要求其繼續(xù)補(bǔ)充材料，不得拒絕開啟審判程序，這無疑在一定程度上提高了公訴對(duì)審判的預(yù)決效力。這種“有訴必審”的審查方式實(shí)質(zhì)上造成了庭前審查的虛無化，排除了國(guó)家司法權(quán)對(duì)追訴權(quán)的程序性監(jiān)督和制約，難以防止公訴機(jī)關(guān)的錯(cuò)訴、濫訴，而且也難以保障被追訴人的基本人身自由和權(quán)利。公訴權(quán)的行使，既受到檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，也受到外部監(jiān)督的制約，司法審查與控制就是途徑之一。因此，庭前會(huì)議制度的功能之一，就是防止公訴權(quán)濫用，避免一些不符合條件的案件進(jìn)入審判程序，以達(dá)到保障人權(quán)的目的。
3.有利于實(shí)現(xiàn)程序公正。程序公正優(yōu)先于實(shí)體公正是當(dāng)前我國(guó)刑事法治建設(shè)的重要目標(biāo)和努力方向。庭前會(huì)議制度為控辯雙方提供了一個(gè)信息交換的平臺(tái)，可以有效保障信息交流中控辯雙方訴權(quán)的平等，避免信息的不對(duì)稱影響訴訟的平衡，進(jìn)而影響庭審公正性。由于程序公正在刑事訴訟程序中占有非常重要的地位，標(biāo)志著程序公正的刑事庭審?fù)デ皶?huì)議制度就顯得尤為重要。
>> 加強(qiáng)和完善人民陪審員制度的思考 人民陪審員制度反思與完善 人民陪審員制度 對(duì)人民陪審員制度定位的思考 人民陪審員制度的意義 揭開人民陪審員制度的面紗 對(duì)人民陪審員制度的幾點(diǎn)思考 淺談我國(guó)人民陪審員制度的改革與完善 完善我國(guó)人民陪審員制度的思考 淺談我國(guó)人民陪審員制度的缺陷及其完善路徑 淺析人民陪審員制度存在的問題和完善 淺析中國(guó)人民陪審員制度的完善 我國(guó)人民陪審員制度的完善方案 人民陪審員制度之價(jià)值分析 從中西方陪審制度對(duì)比看我國(guó)人民陪審員制度的完善 論人民陪審員權(quán)利義務(wù)規(guī)定的完善 人民陪審員的思維方式 人民陪審員：冰與火的碰撞 由人民陪審員制服引發(fā)的思考 “海選”人民陪審員 常見問題解答 當(dāng)前所在位置：l于2010年6月10日訪問。
⑷鄭良、楊著：《5年來人民陪審員參與全國(guó)法院審理案件近200萬件》，載/2010-05/14/content-1606220.htm于2010年6月10日訪問。
⑸肖恩?多蘭著：《陪審團(tuán)審判》，載《英國(guó)刑事司法程序》，麥高偉、杰弗里和威爾遜主編，姚永吉等譯，法律出版社2003年，第346頁。
⑹施鵬鵬著：《陪審制度研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年3月出版，第81頁。
⑺[英]麥高偉、杰弗里和威爾遜主編：《英國(guó)刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第56頁。
⑻宋冰編著：《程序、正義與現(xiàn)代化--外國(guó)法學(xué)家在華演講錄》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第102頁。
⑼譚世貴主編：《中國(guó)司法改革研究》，法律出版社2000年12月版，第56頁。
⑽劉輝著：《論陪審制度》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年3月出版，第37頁。
⑾劉輝著：《論陪審制度》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年3月出版，第36頁。
⑿熊秋紅著：《司法獨(dú)立與法官責(zé)任追究》，載《轉(zhuǎn)變中的刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版第176頁。
⒀夏慶山著：《陪審制度在中國(guó)與美國(guó)的運(yùn)作》，載《山東審判》第21卷總第165期。
⒁施鵬鵬著：《陪審制度研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年3月出版，第192頁。
⒂[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第20頁。
⒃王利明著：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第388頁。
⒄陳平著：《試論中國(guó)的人民陪審制度》，載《法制與社會(huì)》，2009年第2期，第365頁。
⒅尹章華著：《再論陪審制度之訴訟功能及社會(huì)功能》，載臺(tái)灣《軍法專刊》42卷第4期，1998年4月。
⒆陳桂明著：《訴訟公正之程序保障論--民事訴訟程序之優(yōu)化》，中國(guó)政法大學(xué)1995年博士學(xué)位論文，第38頁。.
【論文摘要】刑事再審程序作為特殊的救濟(jì)程序，它與普通的救濟(jì)程序相對(duì)，兩者的區(qū)別在于，前者以生效裁判為對(duì)象，而后者以未生效裁判為對(duì)象。目前我國(guó)刑事再審制度中存在一些局限性，充滿著各種錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾:只要啟動(dòng)再審程序，就會(huì)與既判力發(fā)生直接沖突，而如果再審的結(jié)果加重了原判刑罰，則又會(huì)與禁止雙重危險(xiǎn)原則相沖突。這些客觀存在的矛盾都是無法回避的。既然刑事再審制度不可廢止，那我們就應(yīng)該直面這些矛盾，并對(duì)其做一番艱難的協(xié)調(diào)，以最大限度地實(shí)現(xiàn)各種利益的平衡。
1 刑事再審程序概述
我國(guó)刑事訴訟法中的“審判監(jiān)督程序”對(duì)刑事再審程序作了專門規(guī)定，再審程序也稱審判監(jiān)督程序，指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤，依法提出并進(jìn)行重新審理的程序。旨在糾正國(guó)家實(shí)施法律過程中的非正義和不合理現(xiàn)象，維護(hù)法院和審判制度在當(dāng)事人及社會(huì)公眾中的威信和尊嚴(yán)。我國(guó)對(duì)再審程序的理論研究比較薄弱，許多重大理論問題亟待澄清，加之現(xiàn)行刑事再審程序的設(shè)計(jì)缺陷較多，并帶有濃厚的職權(quán)主義色彩，與現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法治國(guó)家的要求不符，甚至嚴(yán)重背離，需要從多方面對(duì)再審程序進(jìn)行改造。
2 刑事再審程序的制度弊端
2.1 法院依職權(quán)啟動(dòng)再審
依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第205條規(guī)定，法院擁有對(duì)刑事再審程序毋庸置疑的啟動(dòng)權(quán)，主要有三種情況:一是各級(jí)法院院長(zhǎng)對(duì)于本院已發(fā)生法律效力的裁判，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，經(jīng)提交本院審判委員會(huì)討論決定，可以啟動(dòng)再審程序;二是最高人民法院對(duì)于全國(guó)各級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，可以提審，也可以指令下級(jí)法院再審;三是上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的生效裁判確有錯(cuò)誤，可以直接提審或指令下級(jí)法院再審?？梢哉f，法院有權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)生效裁判中的錯(cuò)誤，并自行提起再審程序，是中國(guó)再審制度的最大特點(diǎn)。法院決定再審權(quán)的設(shè)置，顯然與司法應(yīng)當(dāng)中立以及司法應(yīng)當(dāng)被動(dòng)的現(xiàn)代司法獨(dú)立理念大相違背。
2.2 再審管轄存在的結(jié)構(gòu)性缺陷
我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定，既可以由原審法院管轄，即同級(jí)再審，也可以由原審法院的上一級(jí)法院管轄，即提級(jí)再審。從這一規(guī)定可以看出，其一，再審案件級(jí)別管轄不明。按照訴訟法規(guī)定，再審案件當(dāng)然包括申訴復(fù)查案件，不僅原審法院可以管轄受理，而且上級(jí)法院以及最高法院皆可管轄受理，這便使得同一生效裁判極有可能被多級(jí)人民法院同時(shí)復(fù)查甚至再審，這種現(xiàn)象司法實(shí)踐中屢見不鮮。其二，再審抗訴管轄不明。檢察院對(duì)同級(jí)法院生效裁判若要抗訴，必須通過其上一級(jí)檢察院提出。其三，再審案件立審界限難以界定。
2.3 檢察院抗訴權(quán)不受限制
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理?？梢?，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)就某一生效裁判所提出的抗訴，人民法院必須予以接受，并就此啟動(dòng)再審程序?！斑@顯然表明，檢察機(jī)關(guān)不同于一般意義上的再審申請(qǐng)者，而擁有與法院同樣的提起再審的權(quán)力”。正是由于我國(guó)法律賦予檢察機(jī)關(guān)在再審中的權(quán)力，使得其抗訴權(quán)膨脹，與事人的申訴權(quán)相比，沒有約束力，以致失衡。
2.4 再審時(shí)限及次數(shù)缺乏規(guī)范
我國(guó)刑事訴訟法、有關(guān)司法解釋和最高法院關(guān)于再審立案的若干意見規(guī)定:刑事案件的當(dāng)事人不服生效判決、規(guī)定的，得在刑罰執(zhí)行完畢后2年內(nèi)提出。但是，對(duì)法院決定再審權(quán)以及檢察院再審抗訴權(quán)的行使，是否要受2年發(fā)起時(shí)限的限制，或者是否受其他時(shí)間的限制，則未作明文規(guī)定。司法實(shí)踐中，法院決定再審以及檢察院抗訴再審皆不受發(fā)起時(shí)間的限制，至少不受2年發(fā)起時(shí)間的限制，顯然是法律規(guī)定不完善的表現(xiàn)。
3 對(duì)完善我國(guó)刑事再審程序的建議
3.1 關(guān)于再審程序提起主體的改革
第一，取消法院自行決定再審權(quán)
關(guān)于法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審，我個(gè)人是持否定態(tài)度的。因?yàn)榉ㄔ褐鲃?dòng)啟動(dòng)再審程序違背了控審分離和法院中立的原則。若將提起再審權(quán)賦予人民法院，就必然在再審程序中使人民法院一身具有控訴權(quán)和審判權(quán)兩種相沖突的訴訟職能，“形成了法院包攬?jiān)V訟，既分割了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，又取代了當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)，造成自告自審的控審齊抓的錯(cuò)位局面?！币虼耍艺J(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過立法加以規(guī)定，法院再審應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的抗訴和當(dāng)事人的再審申請(qǐng)為前提。上級(jí)法院的提審也應(yīng)明確規(guī)定是在有上述再審請(qǐng)求程序情況下的某些具體案件，如案情疑難、復(fù)雜、重大，絕不能是上級(jí)法院不經(jīng)請(qǐng)求程序直接到下級(jí)法院去提案再審。
第二，檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)之限定
首先，超過追訴時(shí)效的不得再進(jìn)行刑事追訴，自然也就不應(yīng)再抗訴;其次，發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)可以證明被告人有罪或罪重，不得提起抗訴。從人道主義和控制國(guó)家司法權(quán)濫用的角度講，不應(yīng)該對(duì)被告人進(jìn)行無窮盡的追訴和審判，以適當(dāng)保護(hù)被告人的權(quán)利;再次，關(guān)于抗訴的時(shí)間和次數(shù)，以被告人執(zhí)行刑罰完畢后兩年內(nèi)為限，且只允許抗訴一次，以平衡作為控辯雙方的檢察機(jī)關(guān)與原審被告人在申請(qǐng)?jiān)賹彿矫嫠幍膰?yán)重不平等的地位。同時(shí)，也可以防止當(dāng)事人在超過申訴期限后，向檢察院申訴以求提起抗訴，規(guī)避其自身失去申訴機(jī)會(huì)的漏洞。
第三，確立當(dāng)事人再審訴權(quán)
取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審和嚴(yán)格限制檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審的條件，所以啟動(dòng)再審程序的“重任”就賦予了訴訟當(dāng)事人，也就是說，當(dāng)事人應(yīng)成為再審程序的最直接的啟動(dòng)主體。只要當(dāng)事人依法提出再審的申請(qǐng)，對(duì)其申請(qǐng)的內(nèi)容審查也就成為應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定的嚴(yán)格訴訟活動(dòng)，就自然而然進(jìn)入訴訟程序，受理或駁回都依法律規(guī)定的程序，不會(huì)無人問津束之高閣了，這才構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人作為訴訟主體的完整權(quán)利保護(hù)。
3.2 再審案件的管轄規(guī)則
取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序后，有權(quán)引發(fā)再審的主體只有兩類:一是當(dāng)事人依再審訴權(quán)可以啟動(dòng)再審程序;二是檢察院依法定抗訴權(quán)啟動(dòng)再審程序。應(yīng)明確規(guī)定再審案件的管轄權(quán)，還應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分申請(qǐng)?jiān)賹徟c抗訴再審的不同管轄規(guī)則。
3.3 再審事由確立的原則
再審理由的確立，應(yīng)以關(guān)注被告人人權(quán)保障為基本出發(fā)點(diǎn)。對(duì)不利于被告人的再審，則從實(shí)體上必須予以嚴(yán)格規(guī)定，僅限于程序方面存在瑕疵。因此，要做到:第一，避免再審程序的隨意性。第二，平衡被告人與追訴人之間的力量。第三，合理懷疑有罪證據(jù)的真實(shí)性。
參考文獻(xiàn)
[1]沈德詠主編:《最新再審司法解釋適用與再審改革研究》，人民法院出版社，2003年版.
論文關(guān)鍵詞：強(qiáng)制措施 刑罰 刑事救濟(jì)
論文摘要：刑法相關(guān)規(guī)定應(yīng)是對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的刑事救濟(jì)的實(shí)體法依據(jù)，獲得刑事救濟(jì)的主、客觀條件依犯罪構(gòu)成理論，針對(duì)目前其刑事救濟(jì)程序的設(shè)置，認(rèn)為應(yīng)體現(xiàn)程序的規(guī)范性以體現(xiàn)公正和訴訟的經(jīng)濟(jì)性。
在公平與效率的法治要求下，如何才能公正、及時(shí)、有效地處理嚴(yán)重妨害民事訴訟的各類案件，以保證民事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行?本文認(rèn)為有必要在實(shí)體法依據(jù)，適用條件和程序方面理清對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的刑事救濟(jì)。
一民事訴訟法根據(jù)妨害民事訴訟行為的不同表現(xiàn)萬以及對(duì)妨害民事訴訟秩序的不同程度，規(guī)定了拘傳、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、罰款和拘留五種強(qiáng)制措施，適用于民事訴訟中出現(xiàn)的哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的;偽造、毀滅重要證據(jù)，妨害人民法院審理案件的;以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的;隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的;對(duì)司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人、協(xié)助執(zhí)行的人，進(jìn)行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的;以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的;拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的;’采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)的種種行為。情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，根據(jù)民事訴訟法第101條、第102條、第106條及相關(guān)司法解釋和刑事法律的規(guī)定追究其刑事責(zé)任，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的刑事救濟(jì)。在對(duì)刑事案件的處理過程中，人民法院在認(rèn)定犯罪事實(shí)，適用法律時(shí)，一定要遵循罪刑法定原則，即什么是犯罪，有哪些犯罪，各種犯罪構(gòu)成條件是什么，有哪些刑種，各個(gè)刑種如何適用，以及各種具體罪的具體量刑幅度如何等，均由刑法加以規(guī)定，對(duì)于刑法分則沒有明文規(guī)定的犯罪，不得定罪處罰。概括起來說，就是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。因此在對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施進(jìn)行刑事救濟(jì)，追究犯罪人刑事責(zé)任時(shí)，刑法的相關(guān)規(guī)定就是其定罪量刑的實(shí)體法依據(jù)。具體表現(xiàn)在《刑法》第307條、第308條、第309條、第313條、第314條等條款。
對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的刑事救濟(jì)最終要落實(shí)到對(duì)嚴(yán)重妨害民事訴訟的行為人追究刑事責(zé)任，即刑事救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)是追究行為人刑事責(zé)任的過程。遵循主客觀相結(jié)合的犯罪構(gòu)成理論，對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的刑事救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，須具備以下四個(gè)條件:(一)犯罪主體是自然人。妨害民事訴訟，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)是行為人本人。其中故意殺人罪、故意傷害(致人重傷或死亡)罪的犯罪主體為14周歲以上具有刑事責(zé)任能力的人;拒不執(zhí)行判決，裁定罪的犯罪主體為對(duì)人民法院的裁判負(fù)有履行義務(wù)的人，其中包括負(fù)有協(xié)助人民法院執(zhí)行裁判義務(wù)的人;妨害作證罪的犯罪主體多為與案件有利害關(guān)系的人。(二)犯罪的主觀方面是故意，即行為人持有明知其行為會(huì)妨害民事訴訟的正?；顒?dòng)，侵害公民的合法權(quán)益，還希望或放任危害后果出現(xiàn)的心理態(tài)度。(三)犯罪客體，擾亂法庭秩序罪侵害的是法庭的正常秩序;拒不執(zhí)行判決、裁定罪，侵害的是人民法院裁判的正常執(zhí)行活動(dòng);非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪侵害的是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng);非法拘禁罪侵害的是他人的人身自由權(quán)利;故意傷害罪、故意殺人罪侵害的是他人的身體健康權(quán)利、生命權(quán)利;侮辱罪、誹謗罪侵害的是他人的人格尊嚴(yán)的權(quán)利;一部分犯罪侵害的是復(fù)雜客體，如妨害作證罪、打擊報(bào)復(fù)證人罪，侵害的是司法相關(guān)的正常訴訟活動(dòng)和公民依法作證的權(quán)利;誣告陷害罪侵害的是他人的人身權(quán)利和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。(四)犯罪的客觀方面，具體表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)了妨害民事訴訟順利進(jìn)行的《民事訴訟法》第101’條、第102條、第106條規(guī)定的種種行為之一，且達(dá)到嚴(yán)重程度。但是我們要注意行為觸犯數(shù)個(gè)罪時(shí)的罪的分析和認(rèn)定，如:行為人非法拘禁他人，又使用暴力致人傷殘，死亡的行為，在不同訴訟階段實(shí)施的毆打證人的行為，在法庭上聚集多人以暴力、威脅方法阻礙司法工作人員執(zhí)行出庭職務(wù)等行為的認(rèn)定，就要具體問題具體分析。 最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第125條，第126條，第127條及刑事法律的相關(guān)規(guī)定，是目前我們處理這類案件在程序上的依據(jù)。大致有三種方法:(一)如果有民事訴訟法第101條規(guī)定的情形，即哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，依據(jù)追究刑事責(zé)任的，依該意見第125條規(guī)定，由審理該案的審判組織直接予以判決，無須移交本院的刑事審判庭審判。但在判決前，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人陳述意見或者委托辯護(hù)人辯護(hù)。(二)如果有民事訴訟法第102條第一款第六項(xiàng)規(guī)定情形，即拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，構(gòu)成犯罪依法追究刑事責(zé)任的，依該意見第126條規(guī)定，由人民法院刑事審判庭直接受理并予以判決。(三)如果有民事訴訟法第102條第一款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)和第106條規(guī)定的:第一，偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的;第二，以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的;第三，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，或者已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的;第四，對(duì)司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人、協(xié)助執(zhí)行的人，進(jìn)行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的;第五，以暴力、威脅方法或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的;第六，非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)的種種行為構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任的，依該意見第127條規(guī)定，按照刑事訴訟法的規(guī)定辦理。以上規(guī)定，有其合理性，符合了民事訴訟的經(jīng)濟(jì)性原則。從形式上看，方便并保證了民事訴訟的順利進(jìn)行。但是，這些方法操作起來有若干困惑:在第一種情況下，涉及到的犯罪可能有擾亂法庭秩序罪，妨害公務(wù)罪，侮辱罪，誹謗罪，這些案件中有公訴案件，也有自訴案件，在關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見中規(guī)定“由審理該案的審判組織直接予以判決，無須交本院的刑事審判庭審判”。當(dāng)然，也賦予當(dāng)事人陳述意見或者委托辯護(hù)人辯護(hù)的權(quán)利。但終不能解決與刑事訴訟法中管轄權(quán)設(shè)置原則的不一致;對(duì)既是民事案件的被告，同時(shí)又可能是刑事案件的被告人如何審理?民事審判庭是否有審理刑事案件的功能?對(duì)于公訴案件，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)及出庭支持公訴的職責(zé)如何行使?判決如何形成及被告人的利益如何保護(hù)?審理期限多長(zhǎng)?在第二種方法中，涉及到拒不執(zhí)行判決、裁定罪，如果出現(xiàn)由于拒不執(zhí)行判決、裁定造成執(zhí)法人員重傷或者死亡的，則應(yīng)視為想象意合犯，依照想象意合犯的“從一重處斷”的原則，也可能適用故意傷害(致人重傷)罪，故意殺人罪或過失致人重傷罪;過失致人死亡罪，這些應(yīng)由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，檢察院提起公訴的案件，在關(guān)于適于《民事訴訟法》若干問題的意見中規(guī)定“由人民法院刑事審判庭直接受理并予以判決”，很明顯，它和公訴案件的起訴、審理特點(diǎn)皆不同，令人難以把握其積極作用。同時(shí)，也難以找到刑事訴訟法上的依托。在第三種方法中，除涉及到誣告陷害罪，打擊報(bào)復(fù)證人罪，妨害作證罪，非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪，非法拘禁罪外，還涉及到擾亂法庭秩序罪，侮辱罪，誹謗罪，妨害公務(wù)罪，故意傷害罪，故意殺人罪，對(duì)于這些罪到底適用第一、二種方法還是第三種方法?發(fā)生選擇上的重合，進(jìn)而會(huì)出現(xiàn)由于選擇不同導(dǎo)致對(duì)于同一行為適用不同審理程序的不同結(jié)果;對(duì)于非法私自扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)的行為，既使情節(jié)嚴(yán)重，也難以給予刑事制裁，實(shí)現(xiàn)其救濟(jì)目的，面對(duì)以上困惑或問題，本文認(rèn)為，該司法解釋應(yīng)讓位于刑事訴訟法的規(guī)定或?qū)υ撍痉ń忉屵M(jìn)行修正。如改意見第125條、第126條、第127條為“當(dāng)出現(xiàn)民事訴訟法第101條、第102條、第106條規(guī)定行為，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪，需要追究刑事責(zé)任的，依刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定處理”。當(dāng)然，理論上還確實(shí)涉及到保證程序的規(guī)范化以體現(xiàn)公正和訴訟的經(jīng)濟(jì)性不一致又不能兩全時(shí)，應(yīng)追求何種目的的問題。當(dāng)我們追求程序的規(guī)范化以體現(xiàn)公正時(shí)，不能不聯(lián)系到訴訟的經(jīng)濟(jì)性原則而力求降低成本，但不可否認(rèn)，這不是也不應(yīng)該是唯一的考慮。
