緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇法律政治論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

李國光：《規(guī)定》針對(duì)我國證券市場現(xiàn)狀和實(shí)際國情，在第三部分對(duì)證券民事賠償訴訟明確規(guī)定了原告可以選擇單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式提訟。根據(jù)民事訴訟法第54條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，《規(guī)定》確定的共同訴訟是人數(shù)固定的代表人訴訟方式，即原告人數(shù)應(yīng)當(dāng)在開庭審理前確定。共同訴訟的原告人數(shù)眾多的可以推選二至五名訴訟代表人，每名訴訟代表人可以委托一至二名訴訟人。由于目前證券市場投資人以自然人為主，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，受侵害的投資人不僅數(shù)量眾多，而且訴訟請(qǐng)求各不相同，情況相當(dāng)復(fù)雜。在沒有民事訴訟前置程序和當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求意愿不明的情況下，人民法院對(duì)人數(shù)不確定的權(quán)利人發(fā)出公告、通知登記參加訴訟，不僅與“不告不理”訴訟原則相悖，而且使得訴訟周期拖長，人民法院難以進(jìn)行審理，投資人合法權(quán)益難以及時(shí)有效得到保護(hù)。應(yīng)當(dāng)說，《規(guī)定》對(duì)訴訟方式作出的安排是符合證券市場實(shí)際情況及合理的。

記者：民事賠償責(zé)任的歸責(zé)和免責(zé)，是民事侵權(quán)案件實(shí)體審理的關(guān)鍵?！兑?guī)定》對(duì)歸責(zé)和免責(zé)是如何界定的?

李國光：《規(guī)定》在第五部分對(duì)各虛假陳述行為人所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，按無過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任順序，分別作出了明確規(guī)定。對(duì)發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司，根據(jù)證券法第13條、第63條和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第16條、第17條的規(guī)定，確立的是無過錯(cuò)責(zé)任。除非這些被告證明投資人存在《規(guī)定》第十九條關(guān)于虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系事由，或者投資人提起的訴訟已經(jīng)超過訴訟時(shí)效等，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)與其有因果關(guān)系的投資損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！兑?guī)定》對(duì)發(fā)行人、上市公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員；證券承銷商、證券上市推薦人及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員；專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人；在第二十一條第二款、第二十三條和第二十四條，規(guī)定為過錯(cuò)推定責(zé)任。這些虛假陳述行為人如能證明自己無過錯(cuò)，或者投資人存在《規(guī)定》第十九條關(guān)于虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系事由，或者投資人提起的訴訟已經(jīng)超過訴訟時(shí)效等，應(yīng)予免責(zé)?！兑?guī)定》對(duì)上述責(zé)任人以外的其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人，在第二十五條確立為過錯(cuò)責(zé)任。這些機(jī)構(gòu)或者行為人承擔(dān)民事責(zé)任的前提是其主觀上具有過錯(cuò)、客觀上造成投資人損失。

篇2

一、WTO規(guī)范體系的特殊性

WTO規(guī)范體系是由國際公約（如《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》）、多邊協(xié)定（如《貨物貿(mào)易多邊協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等等），國際組織規(guī)章（如《貿(mào)易政策審議機(jī)制》、《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》等）。國際組織的決定與宣言（如《關(guān)于有利于最不發(fā)達(dá)國家措施的決定》、《關(guān)于世界貿(mào)易組織對(duì)實(shí)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)決策更大一致性所作貢獻(xiàn)的宣言》等等），以及各國的加入決定書等等組成。這些公約、多邊協(xié)定、國際組織規(guī)章、國際組織的宣言與決定以及加入決定書等無疑都是調(diào)整國家間關(guān)系、約束國家的國際行為的規(guī)范，因而屬于傳統(tǒng)國際法的范疇，具有傳統(tǒng)國際法的本質(zhì)和特征①。然而，與傳統(tǒng)國際法相比，WTO的規(guī)范體系卻有著顯著的特殊性。這種特殊性，不僅表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)國際法所規(guī)范的行為范圍的拓展，而且表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)國際法的本質(zhì)特征的拓展。茲一一列舉之：

1、與傳統(tǒng)國際法相比，WTO規(guī)范體系的規(guī)范對(duì)象發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

傳統(tǒng)國際法調(diào)整的是國家與國家間、國家與國際組織間以及國際組織之間的關(guān)系，因此，它所規(guī)范的對(duì)象對(duì)國家來說，僅是國家的對(duì)外行為，或稱國家的國際行為。而對(duì)國家的國內(nèi)行為，傳統(tǒng)的國際法向來都根據(jù)原則將其排除在國際法的規(guī)范對(duì)象之外。與傳統(tǒng)的國際法不同，WTO的規(guī)范體系，不僅將國家的對(duì)外行為作為規(guī)范對(duì)象，而且將國家的國內(nèi)行為也作為規(guī)范的對(duì)象。例如：《中華人民共和國加入議定書》（下稱“入世議定書”）第二條A款2項(xiàng)對(duì)國家的國內(nèi)行為方式做出規(guī)定，即：“中國應(yīng)以統(tǒng)一、公正和合理的方式適用和實(shí)施中央政府有關(guān)或影響貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或外匯管制的所有法律、法規(guī)及其他措施……”。也就是說，對(duì)國家有關(guān)貿(mào)易的國內(nèi)行為，WTO要求以“統(tǒng)任何國家加入WTO，都會(huì)面臨一系列的“入世問題”。所謂入世問題，是指加入國如何調(diào)整和變革現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)制度、法律制度甚至部分政治制度，使之符合WTO規(guī)范體系要求的問題?！叭胧绬栴}”產(chǎn)生的原因有二，一是各國的政治、經(jīng)濟(jì)、法律等制度與WTO規(guī)范體系的不相適應(yīng)性。“入世問題”的嚴(yán)重程度與這種不相適應(yīng)性成正比。二是WTO規(guī)范體系的特殊性。這是產(chǎn)生“入世問題”的更重要的原因。正是WTO規(guī)范體系的特殊性，才使得各成員國的國內(nèi)制度不但有必要符合WTO規(guī)范體系，而且必須符合WTO的規(guī)范體系，才使得調(diào)整和變革國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、法律等制度不但成為必要，而且成為必須。因此，要探討入世對(duì)我國行政法律制度的沖擊和挑戰(zhàn)，就必須從分析和研究WTO規(guī)范體系的特殊性入手。

一、WTO規(guī)范體系的特殊性

WTO規(guī)范體系是由國際公約（如《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》）、多邊協(xié)定（如《貨物貿(mào)易多邊協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等等），國際組織規(guī)章（如《貿(mào)易政策審議機(jī)制》、《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》等）。國際組織的決定與宣言（如《關(guān)于有利于最不發(fā)達(dá)國家措施的決定》、《關(guān)于世界貿(mào)易組織對(duì)實(shí)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)決策更大一致性所作貢獻(xiàn)的宣言》等等），以及各國的加入決定書等等組成。這些公約、多邊協(xié)定、國際組織規(guī)章、國際組織的宣言與決定以及加入決定書等無疑都是調(diào)整國家間關(guān)系、約束國家的國際行為的規(guī)范，因而屬于傳統(tǒng)國際法的范疇，具有傳統(tǒng)國際法的本質(zhì)和特征①。然而，與傳統(tǒng)國際法相比，WTO的規(guī)范體系卻有著顯著的特殊性。這種特殊性，不僅表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)國際法所規(guī)范的行為范圍的拓展，而且表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)國際法的本質(zhì)特征的拓展。茲一一列舉之：

篇3

[論文摘要]建立市場經(jīng)濟(jì)，必須反對(duì)市場壟斷。我國在建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的過程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。本文擬將根據(jù)我國新出臺(tái)的《反壟斷法》，并結(jié)合國情對(duì)行政壟斷制度作出進(jìn)一步的探討和研究。

一、行政壟斷的定義

行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施限制或妨礙競爭的行為。社會(huì)主義國家在建立公有制經(jīng)濟(jì)制度和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以后，幾乎無一例外地實(shí)行了行政壟斷。較之經(jīng)濟(jì)壟斷，行政壟斷具有更為嚴(yán)重的市場排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競爭的市場，導(dǎo)致了資源配制效率低下，國民經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)的后果。由于行政壟斷與市場經(jīng)濟(jì)體制所追求的目標(biāo)相悖，阻礙了資源配制的渠道，制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴(kuò)散，并最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率。因此，我國在建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的過程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。以下的分析，主要以我國新出臺(tái)的《反壟斷法》為主。

二、行政壟斷的構(gòu)成要件

(一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個(gè)構(gòu)件中，主體要件及其重要。在我國《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。因此，在我國《反壟斷法》中，明確規(guī)定具有管理公共事務(wù)職能的組織的也是行政壟斷的主體。

（二）行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件，是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來看，兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，因市場規(guī)模、市場結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場弊害的情形”。壟斷行為是市場經(jīng)營者為了獲取超額壟斷利潤而故意實(shí)施限制、排斥競爭的行為。這種限制、排斥競爭的行為主觀上出自故意，客觀上對(duì)市場競爭造成損害，因而絕大部分國家都在立法中明確反對(duì)。

針對(duì)我國實(shí)際，從法律層面考慮，將行政壟斷狀態(tài)納入反壟斷是不可欲求的。因此，只有以限制競爭為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。

（三）行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會(huì)關(guān)系。從法律角度觀之，不管是濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位、合謀限制競爭，還是行政壟斷，都是對(duì)國家強(qiáng)制性法律的違反，都對(duì)國家、社會(huì)有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位、合謀限制競爭等壟斷形式一樣，它所侵害的社會(huì)關(guān)系是市場的公平競爭秩序，是為國家法律所保護(hù)的社會(huì)主義市場競爭關(guān)系。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的非法行為有很多，所侵害的社會(huì)關(guān)系也非常復(fù)雜，既有侵害國家行政管理秩序的，也有損害了國家、集體、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判斷一種行政非法行為是否是行政壟斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看這種非法行為所侵害的社會(huì)關(guān)系是不是競爭關(guān)系。只有侵犯市場競爭關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。

（四）行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn)，概括為濫用行政權(quán)力。在我國《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定，具體表現(xiàn)為：

1．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品。

2．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施下列行為，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通：(1)對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者規(guī)定歧視性價(jià)格；(2)對(duì)外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者對(duì)外地商品采取重復(fù)檢驗(yàn)、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進(jìn)入本地市場；(3)采取專門針對(duì)外地商品的行政許可，限制外地商品進(jìn)入本地市場；(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段，阻礙外地商品進(jìn)入或者本地商品運(yùn)出；(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。

3．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。

4．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，采取與本地經(jīng)營者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

5．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，強(qiáng)制經(jīng)營者從事本法規(guī)定的壟斷行為。

6．行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定。

以上四個(gè)構(gòu)成要件，是判斷行政壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可。

三、行政壟斷的成因

行政壟斷的成因，非常復(fù)雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因，是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動(dòng)，但進(jìn)一步分析，卻可以發(fā)現(xiàn)潛在著更加深層次的原因。首先，歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”，加上嚴(yán)格計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府集權(quán)，使行政壟斷在新的形式上得到了加固，改革開放后，在遇到市場經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)時(shí)，也常常簡單歸咎于缺乏管理，而再次強(qiáng)化早已駕輕就熟的行政干預(yù)，形成不良循環(huán)。其次，體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源，對(duì)地方利益的追求成為地方政府的主要目標(biāo)，封鎖、保護(hù)地方市場等行政壟斷行為皆出于此。第三，地方政府的政績?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和考核體制，過去很長一段時(shí)間以GDP為唯一指標(biāo)，沒有全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。我國《反壟斷法》的制定是建立在對(duì)這些原因的正確認(rèn)識(shí)和分析的基礎(chǔ)上。四、規(guī)制行政壟斷的法律措施

通過以上的簡要分析，可以看出，現(xiàn)實(shí)中大量存在的行政壟斷的形成，有著相當(dāng)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)原因，對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制，是整個(gè)中國改革進(jìn)程中的一項(xiàng)綜合性工程?！吨腥A人民共和國反壟斷法》的出臺(tái)，將反行政壟斷規(guī)定其中，客觀上會(huì)促使、推動(dòng)行政管理體制的改革，《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點(diǎn)：

有專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有調(diào)查權(quán)，采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來自于一個(gè)獨(dú)立的、集中的、統(tǒng)一的、專業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機(jī)關(guān)，所以，由專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來保證法律的實(shí)施，能夠和強(qiáng)大的行政壟斷主體相抗衡，《反壟斷法》的實(shí)施效果就會(huì)突顯出來。

有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在反壟斷法中對(duì)行政壟斷的法律責(zé)任有明確的規(guī)定。

綜上所述，我國反壟斷法的出臺(tái)，特別是其中有關(guān)行政壟斷的規(guī)制，使得我國在建立市場經(jīng)濟(jì)體制中反行政壟斷的要求在制度層面上得到了落實(shí)。

參考文獻(xiàn):

[1]李昌麒著，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社2002年版。

[2]孔祥俊著，《反壟斷法原理》中國法制出版社2001年版。

[3]曹士兵著，《反壟斷法研究》法律出版社1996年版。

篇4

論文關(guān)鍵詞：正義價(jià)值 效率價(jià)值 社會(huì)效益 和諧社會(huì)

一、法的正義價(jià)值的內(nèi)涵

（一）正義價(jià)值的涵義

1．正義一詞的辭源學(xué)由來。“‘正義’一詞在西方出現(xiàn)于古老的拉丁語‘justitia’,是由拉丁語‘jus’一詞演化而來的。‘jus’最初有正、平、直等含義，后來此詞發(fā)展成為英語的‘justice’一詞，根據(jù)《牛津現(xiàn)代高級(jí)英漢雙解詞典》的解釋，它不但具有公平、公正、公道、合理、公理、正義等含義，而且還有法律制裁、司法、審判等含義，可見，正義作為一種基本的法價(jià)值，僅從詞源學(xué)的角度看，就具有久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)?！?/p>

2．正義價(jià)值涵義的界定。古往今來，人們對(duì)于正義涵義的界定總是仁者見仁，千差萬別。龐德認(rèn)為，“正義這個(gè)詞在倫理上，我們把它看成是一種個(gè)人美德或是對(duì)人類的需要或者要求的一種合理公平的滿足。在經(jīng)濟(jì)和政治上，我們把社會(huì)正義說成是一種與社會(huì)理想符合，足以保障人們的利益與愿望的制度?！卑乩瓐D的觀點(diǎn)是，“正義就是只做自己的事而不兼做別人的事?！辈贿^最著名的還是當(dāng)屬羅爾斯在《正義論》中對(duì)正義的論述了：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕和修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)了為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正常的。所以，在一個(gè)正義的社會(huì)里，平等的公民自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡。作為人類活動(dòng)的首要價(jià)值，真理和正義是不妥協(xié)的?！?/p>

盡管人們對(duì)法的正義價(jià)值的涵義有不同的理解，但在最根本的落腳點(diǎn)上是一致的，即正義是一種應(yīng)然之則，是法的最高精神和目標(biāo)，它因涉及人際之間的交往而具有了攸關(guān)社會(huì)利益的內(nèi)容。一方面，有了正義價(jià)值作指導(dǎo)，至少可以保證權(quán)利義務(wù)在形式上能夠公正地分配；另一方面，法可以以震懾犯罪的形式保障正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；再有，正義價(jià)值的客觀存在使得法以補(bǔ)償受害者的方式使失衡的正義天平重新回歸平衡。由此可見，“法的神圣權(quán)威主要不是來自它的強(qiáng)制力，而是來自它本身所固有的最基本的價(jià)值觀念——正義。法的強(qiáng)制性只有以正以上的理由為基礎(chǔ)才可行。一個(gè)有法律的社會(huì)的正義價(jià)值的迷失必然導(dǎo)致法的價(jià)值的迷失和法治的失敗?！?/p>

（二）正義價(jià)值在法價(jià)值體系中的地位

正如羅爾斯在《正義論》中對(duì)正義的論述那樣，正義在法的價(jià)值體系中居于首要地位，盡管法還有自由、秩序、民主等價(jià)值，但他們都要從根本上服從于正義。換言之，法的正義價(jià)值較之于法的其他價(jià)值具有優(yōu)先性。

二、法的效率價(jià)值的內(nèi)涵

（一）效率價(jià)值的涵義

效率本是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的概念，指的是投入與產(chǎn)出之比。在被引入到法學(xué)領(lǐng)域之后，效率便成了法功利價(jià)值的基本要求。功利主義認(rèn)為，“是否增進(jìn)最大多數(shù)人的最大幸福是衡量一切行為和制度之正確與錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)，幸福是一切行為的共同目標(biāo)，行為中導(dǎo)向幸福的趨向性就是功利。”

（二）效率與效益的關(guān)系

在很多教科書中，效率與效益被認(rèn)為是兩個(gè)完全相同的概念。但是我認(rèn)為，效率與效益二者在內(nèi)涵上還是有區(qū)別的：效率更多體現(xiàn)的是一種純經(jīng)濟(jì)上的“私益”；而在效益的概念之中，“效”指效率，“益”更側(cè)重的是“公益”，效益是效率與公益之和，即用個(gè)人經(jīng)濟(jì)效率之和減去在追求經(jīng)濟(jì)效率過程中所產(chǎn)生的外部負(fù)效率之后所得的一種凈值?？偠灾?，我理解的效益代表了社會(huì)的公共利益，是一種“社會(huì)效益價(jià)值，它至少包括權(quán)力運(yùn)作效率的提高和社會(huì)公正的維護(hù)?！奔葱逝c正義之和才是效益。

三、法的正義價(jià)值與效率價(jià)值的關(guān)系

“公平是一個(gè)古老的價(jià)值命題，而效率則是現(xiàn)代社會(huì)賦予法的新使命?！遍L時(shí)期以來，人們往往形成了一個(gè)思維定式，那就是只要一提及正義與效率的關(guān)系，就很自然地要分出一個(gè)先后、輕重。其實(shí)不然。我們的社會(huì)需要一個(gè)正義的外部環(huán)境，既能使所有社會(huì)成員的投入與收獲大致成比例，這樣才能維持正常的社會(huì)秩序；同樣，我們也需要以最少的投入獲得最大的產(chǎn)出，即效率最大化來創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富。二者都是法的價(jià)值追求，誰都不能偏廢?！罢x與效率可謂法的雙翼，法運(yùn)行于社會(huì)的理想狀態(tài)正是正義與效率的最佳平衡?！?/p>

二者的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的：“效率是正義的基礎(chǔ)，正義是效率的目標(biāo)?！痹趫?jiān)持一方面優(yōu)先的同時(shí)，只有使另一方維持在一個(gè)最低限度，才能達(dá)到一種社會(huì)效益最大化的平衡狀態(tài)。

四、正義與效率價(jià)值的具體表現(xiàn)——以社會(huì)法為例

“法的價(jià)值是以法與人之間的客體與主體的關(guān)系為客觀基礎(chǔ)的?！币布词钦f，只有以法的形式把權(quán)利義務(wù)的分配狀況確定下來，并且這種規(guī)定能夠滿足人的需要，才能算是實(shí)現(xiàn)了法的價(jià)值?！胺芍贫葘?duì)社會(huì)效率與正義的實(shí)現(xiàn)具有重大的制約和影響作用。其重要性在于法律制度通過影響信息和資源的可獲得性，通過塑造動(dòng)力，以及通過建立社會(huì)交易的基本規(guī)則而實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步?！币肜斫獬橄蟮姆ǖ膬r(jià)值恐怕還是要還原到具體的部門法的規(guī)定中去。下面我就淺陋地分析一下法的正義與效率價(jià)值是如何在社會(huì)法中得以體現(xiàn)的。

（一）實(shí)體方面

1．從基本理念上看?！敖?jīng)濟(jì)關(guān)系反映為法原則”。法原則是對(duì)當(dāng)事人關(guān)系的一種反映。在社會(huì)法中，當(dāng)事人的關(guān)系表現(xiàn)為個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，個(gè)人往往表現(xiàn)為強(qiáng)勢，社會(huì)表現(xiàn)為弱勢，這樣一來就要在立法中有所傾斜，以實(shí)現(xiàn)分配的正義，即實(shí)質(zhì)上的正義。而民法由于提倡絕對(duì)的意思自治，其所宣稱的平等只能是一種形式上的平等，即矯正的正義。

法的作用就是為了制衡關(guān)系。當(dāng)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)不平等的關(guān)系時(shí)，就要通過一種特殊的“不平等”手段來恢復(fù)正義，正像前文論述的那樣，只要這種不平等的設(shè)定是為了達(dá)到結(jié)果平等的目的，那么這種手段就是正義的。

社會(huì)法保證結(jié)果公平，并不是拋棄效率，而是仍然賦予了當(dāng)事人意思自治的空間，只不過這種空間不能擴(kuò)張到社會(huì)的公共利益領(lǐng)域；這種公平只不過是在保障社會(huì)正義的前提下，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效率的最大化，即正義有助于實(shí)現(xiàn)更大的效率，也正是這一點(diǎn)，體現(xiàn)了前文所談到的正義與效率的辯證關(guān)系。

2．從調(diào)整對(duì)象上看。社會(huì)法調(diào)整的是公私混合型的社會(huì)關(guān)系，有三方主體。而民法調(diào)整的是平等的雙方主體之間的一種平權(quán)型的社會(huì)關(guān)系。意思自治作為民法的圖騰，可以最大限度的鼓勵(lì)交易，促進(jìn)市場繁榮，其結(jié)果就往往表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)效率的提高。然而根據(jù)經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，每個(gè)人所為的行為都是為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，人的“有限理性”會(huì)直接影響交易的秩序和安全。要想保證人們能夠自由地進(jìn)行交易，其重要的前提之一就是要使人們產(chǎn)生一種對(duì)交易的安全感、信賴感。因此，出于維護(hù)社會(huì)正義的需要，國家在這個(gè)時(shí)候就要責(zé)無旁貸地出面干預(yù)。因此，我認(rèn)為在社會(huì)法的法律關(guān)系中，當(dāng)事人間的橫向交往產(chǎn)生的是效率價(jià)值，而政府的干預(yù)行為則是對(duì)正義價(jià)值的詮釋。橫向交往產(chǎn)生的純效率總和再減去對(duì)他人造成的損害（負(fù)效率）所得的凈值，才是真正意義上的社會(huì)效益。即正如前文所述，社會(huì)效益是效率和正義的結(jié)合體，只有效率的提高和公正的維護(hù)達(dá)到一種均衡的狀態(tài)時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最優(yōu)化。

3．從主體資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)上看。整個(gè)人類社會(huì)的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從身份—契約—身份的過程。從身份—契約的轉(zhuǎn)變，使人擺脫了人身依附的屬性，導(dǎo)致了私法的產(chǎn)生。私法確認(rèn)主體資格的標(biāo)準(zhǔn)是“契約”。在私法中，當(dāng)事人是“抽象人”，即不考慮個(gè)體資源稟賦、信息控制等具體情況，雙方“平等”地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，每個(gè)人是自身利益的最佳判斷者，因而被視作“強(qiáng)有力的智者”。但是這種平等只是形式上的平等，強(qiáng)勢一方最大程度地實(shí)現(xiàn)了自己的自由、提升了自己的效率，但卻在一定程度上雖損害了正義。因此，不同于私法，社會(huì)法并未抽脫出那些不平等的個(gè)性因素，而是看到了實(shí)質(zhì)上的不平等，把人按照“具體人”對(duì)待，輔之于與其身份相適應(yīng)的權(quán)利義務(wù)分配，即以“身份”的標(biāo)準(zhǔn)來確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，通過對(duì)“身份”的矯正來實(shí)現(xiàn)法的正義價(jià)值。

（二）程序方面

沒有訴權(quán)保障的實(shí)體權(quán)利，不是真正意義上的權(quán)利。對(duì)社會(huì)法而言，它通過自身獨(dú)特的調(diào)節(jié)機(jī)制對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，其中很重要的一方面就體現(xiàn)在訴訟程序上。

由于社會(huì)法法律關(guān)系的特點(diǎn)決定了其責(zé)任追究程序應(yīng)該是適用公益訴訟。公益訴訟的特點(diǎn)之一就是可以由一人代表群體提出，達(dá)到“一人，全體受益”的效果，最大程度地提升了訴訟效率。

除此之外，公益訴訟的人可以不是本案的直接利害關(guān)系人。由于世界的普遍聯(lián)系性，每一個(gè)個(gè)體作為社會(huì)的成員，都有可能成為潛在的受害者。因此，主體不以直接利害關(guān)系人為限，這樣的制度設(shè)計(jì)打破了民事訴訟的局限，體現(xiàn)了社會(huì)法以一種防患于未然的事前救濟(jì)來保障社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)，最大程度地維護(hù)正義。

五、法的正義與效率價(jià)值在和諧社會(huì)中的意義

我黨提出建設(shè)和諧社會(huì)的目標(biāo)，顯然是針對(duì)當(dāng)前社會(huì)分配不公、貧富差距加大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)提出的。在原先的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，個(gè)人依附于單位，單位依附于國家，形成的是一種自上而下的縱向行政隸屬關(guān)系。個(gè)人沒有自主選擇權(quán)，個(gè)人利益完全被國家利益所吸收。隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的過渡，個(gè)人逐漸從類似于封建社會(huì)人身依附性的那種對(duì)國家的依賴中解脫出來，個(gè)人被賦予了前所未有的廣闊發(fā)展舞臺(tái)，個(gè)人利益也得到了充分的重視和尊重。然而，對(duì)個(gè)人利益追逐的同時(shí)也使得貧富不均的社會(huì)矛盾愈發(fā)突出，社會(huì)的不公正已嚴(yán)重威脅到社會(huì)的基本秩序。因此，法作為反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的上層建筑，如何在構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下，以一種嶄新的價(jià)值理念指導(dǎo)社會(huì)發(fā)展的前進(jìn)方向,也成為了法所肩負(fù)的神圣使命。“法律的正義不是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中正義原則亦步亦趨的追隨者。效率在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的優(yōu)先地位并不能成為法律必須以其作為價(jià)值分配的基本原則的根據(jù)。法律當(dāng)然不能完全淪為經(jīng)濟(jì)的奴隸。一旦法律完全依附于效率優(yōu)先的邏輯，那么它的社會(huì)價(jià)值和功能便會(huì)大打折扣?！?/p>

篇5

關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競爭法；平行進(jìn)口；知識(shí)產(chǎn)權(quán)

反不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有著很密切的關(guān)系。有一個(gè)比喻生動(dòng)地說明了這種關(guān)系,即有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三項(xiàng)傳統(tǒng)法律—專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法好比是浮在海面上的三座冰山,反不正當(dāng)競爭法則是托著這三座冰山的海水。反不正當(dāng)競爭法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所沒有規(guī)定的地方具有補(bǔ)充作用。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面已經(jīng)有專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等特別立法的情況下,為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供“拾遺補(bǔ)缺般”的保護(hù)的任務(wù)就落到反不正當(dāng)競爭法的身上,反不正當(dāng)競爭法保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所不能保護(hù)的權(quán)利。

反不正當(dāng)競爭法主要由概括性的法律原則來發(fā)揮其效用,因?yàn)榉蓷l文難以包括現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中的所有不正當(dāng)競爭行為,法律原則的適用范圍大大超過法律規(guī)范。就反不正當(dāng)競爭法的層面而言,在考慮是否允許平行進(jìn)口時(shí),一個(gè)需要我們考察的重要因素就是假如允許了平行進(jìn)口,平行進(jìn)口商進(jìn)口的行為又不加以限制的話,將會(huì)產(chǎn)生一些什么樣的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的及消費(fèi)者的利益的不正當(dāng)競爭現(xiàn)象。筆者以為,平行進(jìn)口行為中所體現(xiàn)出的不正當(dāng)競爭行為主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

一、平行進(jìn)口商的搭便車行為

搭便車行為,又稱為通過不正當(dāng)?shù)氖侄卫盟松虡I(yè)宣傳和市場營銷的行為,或者稱為搭他人商業(yè)宣傳和市場營銷的便車行為,是指商業(yè)競爭對(duì)手或者該產(chǎn)品其他市場經(jīng)營主體為達(dá)到自己的商業(yè)促銷等目的,利用他人商業(yè)宣傳和市場營銷成就而未付出自己的實(shí)質(zhì)性正當(dāng)努力的行為。平行進(jìn)口商的搭便車行為,是指在進(jìn)口國內(nèi),知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品權(quán)利人為了保證其知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在進(jìn)口國市場的銷售而進(jìn)行了大量的市場營銷行為,包括各種促銷活動(dòng)、各種廣告宣傳、提供優(yōu)質(zhì)的售前售后服務(wù)和品質(zhì)擔(dān)保,已經(jīng)使該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在進(jìn)口國內(nèi)獲得了良好的市場聲譽(yù)和信譽(yù),而平行進(jìn)口商在沒有進(jìn)行任何商業(yè)宣傳和市場營銷的情況下,卻坐享知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人獲得的良好的市場聲譽(yù)和信譽(yù)的行為。平行進(jìn)口商不付出任何代價(jià),而不正當(dāng)?shù)乩盟艘呀?jīng)取得的勞動(dòng)成果,獲得商業(yè)利益的行為,就是不正當(dāng)競爭行為。在實(shí)踐當(dāng)中,如果平行進(jìn)口商利用他人的營銷成果從而達(dá)到使得自己產(chǎn)品熱銷的目的,并且自己在產(chǎn)品的推廣、宣傳等方面沒有投入任何費(fèi)用,那么這種行為就可以認(rèn)定為搭便車行為。因此如果允許平行進(jìn)口,應(yīng)運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法對(duì)之進(jìn)行限制。我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法均未對(duì)平行進(jìn)口商的搭便車行為做出相關(guān)規(guī)定。

二、平行進(jìn)口商的不實(shí)標(biāo)識(shí)行為

首先,如果平行進(jìn)口商未盡到相應(yīng)的標(biāo)識(shí)義務(wù),尤其是在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口時(shí),沒有對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行重新標(biāo)識(shí)或重新包裝,也沒有對(duì)該產(chǎn)品的經(jīng)銷商、制造商及其原產(chǎn)地用明顯的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)出來,使消費(fèi)者誤購了與自己購買意圖相違背的商品,損害了消費(fèi)者的利益。其次,就產(chǎn)品質(zhì)量的保證方面來說,也會(huì)不利于消費(fèi)者,因?yàn)槠叫羞M(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的售后服務(wù)及品質(zhì)保證只能由非進(jìn)口國內(nèi)即國外廠商來提供,如果平行進(jìn)口商未盡到相應(yīng)的標(biāo)識(shí)義務(wù),那么購買平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的消費(fèi)者可能對(duì)此并不了解,出現(xiàn)質(zhì)量問題可能會(huì)直接找到進(jìn)口國內(nèi)的廠商,而得不到相應(yīng)的服務(wù),這對(duì)購買平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的消費(fèi)者和進(jìn)口國內(nèi)廠商來說都是不利的。在我國,如果允許平行進(jìn)口行為,應(yīng)該在反不正當(dāng)競爭法中對(duì)此類不正當(dāng)競爭行為加以限制,例如可以規(guī)定,對(duì)于平行進(jìn)口商品,應(yīng)當(dāng)以顯著標(biāo)識(shí)告知消費(fèi)者經(jīng)銷商、制造商及其原產(chǎn)地等信息。我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法等法律均未對(duì)平行進(jìn)口商的不實(shí)標(biāo)識(shí)行為行為做出相關(guān)規(guī)定。

三、平行進(jìn)口商品的質(zhì)量差異

由于平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品都是真貨,并非假貨或冒牌貨,一般來說,知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品權(quán)利人為了維護(hù)自己已經(jīng)獲得的市場聲譽(yù)和信譽(yù),都會(huì)盡量對(duì)其產(chǎn)品的質(zhì)量在世界各地保持一致。但由于世界各國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、技術(shù)水平、氣候環(huán)境、文化傳統(tǒng)、消費(fèi)習(xí)慣、勞務(wù)人員的素質(zhì)等等諸多方面會(huì)存在巨大的差異,就會(huì)使得同一產(chǎn)品在不同的國家和地區(qū),質(zhì)量會(huì)相差很大。例如,同樣是“耐克”鞋,在歐州生產(chǎn)的與在越南生產(chǎn)的,無論是在原材料抑或是穿著腳感及舒適度等方面都會(huì)有很大的不同。因此,如果平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品與進(jìn)口國的具有同樣知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品在質(zhì)量上具有很大差異,就必定會(huì)損害購買該產(chǎn)品的消費(fèi)者的利益。如何判斷這種不正當(dāng)競爭行為,各個(gè)國家所采取的標(biāo)準(zhǔn)和原則有所不同,日本與美國采取的是“實(shí)質(zhì)性差異”原則。根據(jù)美國和日本針對(duì)平行進(jìn)口商品的禁止性原則規(guī)定,當(dāng)平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品與進(jìn)口國的具有同樣知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品在質(zhì)量上存在某種實(shí)質(zhì)性差異時(shí),該平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品即被認(rèn)定為冒牌貨甚至假貨。判斷平行進(jìn)口產(chǎn)品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)彈性的標(biāo)準(zhǔn),各國根據(jù)具體情況采取的標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不一,如果產(chǎn)品差異是無關(guān)緊要的細(xì)微的差別,不至于造成消費(fèi)者的利益收到損害的,一般不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

另外,如果進(jìn)口商品存在質(zhì)量問題,因進(jìn)口產(chǎn)品信譽(yù)的下降會(huì)殃及本地產(chǎn)品的信譽(yù),進(jìn)而降低本地產(chǎn)品的銷售量。這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁對(duì)本地商來說是不公平的,商品信譽(yù)等無形資產(chǎn)利益的跌落短時(shí)間內(nèi)難以恢復(fù)。因此,如果允許平行進(jìn)口,就應(yīng)在反不正當(dāng)競爭法中對(duì)這些行為進(jìn)行限制。

注釋:

劉春田主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第二版).中國人民大學(xué)出版社.2000年版.第343頁.

篇6

很久以來，人們習(xí)慣地把行政機(jī)關(guān)不正確地稱為國家行政管理機(jī)關(guān)。如果不是從與國家權(quán)力機(jī)關(guān)和國家檢察、審判機(jī)關(guān)相比較的角度，即不是把國家權(quán)力機(jī)關(guān)稱為立法機(jī)關(guān)、把國家檢察機(jī)關(guān)和國家審判機(jī)關(guān)稱為司法機(jī)關(guān)的話，把國家行政機(jī)關(guān)說成是從事國家行政管理的國家機(jī)關(guān)，則似乎是無可非議的。但如果從與國家權(quán)力機(jī)關(guān)、國家檢察機(jī)關(guān)和國家審判機(jī)關(guān)相比較的角度來看，把國家行政機(jī)關(guān)說成是進(jìn)行國家行政管理的機(jī)關(guān)則是不正確的。這種不正確的說法，導(dǎo)致了許多錯(cuò)誤的或想當(dāng)然的觀念，即盡管行政機(jī)關(guān)是由與其他國家機(jī)關(guān)相同的、有血有肉的工作人員組成的，盡管國家檢察、審判機(jī)關(guān)中專權(quán)、違法的現(xiàn)象也并不少見，但行政機(jī)關(guān)似乎成了“天生”的不講法、不守法和專橫、武斷的代表，從而形成了行政法上所謂的“控權(quán)論”。其實(shí)，國家行政機(jī)關(guān)是執(zhí)法機(jī)關(guān)。我國《憲法》第85、105條明文規(guī)定，我國的最高行政機(jī)關(guān)即國務(wù)院是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的“執(zhí)行機(jī)關(guān)”；地方國家行政機(jī)關(guān)是地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)的“執(zhí)行機(jī)關(guān)”。執(zhí)行機(jī)關(guān)，就是執(zhí)行國家權(quán)力機(jī)關(guān)的法律、法規(guī)和決議的國家機(jī)關(guān)，也就是執(zhí)法機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)的任務(wù)，就是主動(dòng)、持續(xù)地去執(zhí)行法律規(guī)范，調(diào)整各種利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)立法的意圖或法律規(guī)范的目的。這不同于司法。司法的任務(wù)在于適用法律，即運(yùn)用法律處理各種利益糾紛，具有被動(dòng)性，以“不告不理”為原則（如果沒有糾紛或沒有告發(fā)，就不能去“挖掘”糾紛或動(dòng)員告發(fā)，因此目前所謂的“司法提前介入”是不正確的）。行政機(jī)關(guān)作為一種執(zhí)法機(jī)關(guān)，只能以“效率優(yōu)先，兼顧公正”為原則；而國家權(quán)力機(jī)關(guān)作為一種立法機(jī)關(guān)或表達(dá)意志的機(jī)關(guān)、法院作為一種司法機(jī)關(guān)，則只能以“公正優(yōu)先，兼顧效率”為原則。

法的實(shí)施需要相應(yīng)的手段。人們習(xí)慣地把法的實(shí)施手段分為行政手段、經(jīng)濟(jì)手段和法律手段，并習(xí)慣地將行政機(jī)關(guān)所采用的以命令和服從為特點(diǎn)的手段稱為行政手段。我認(rèn)為，這也是一種不正確的法律觀念，容易導(dǎo)致三種手段之間的互相對(duì)立，經(jīng)濟(jì)手段的變質(zhì)和異化，也容易導(dǎo)致人們把行政手段想象成專斷的手段，還造成了行政機(jī)關(guān)縮手縮腳、不敢放手執(zhí)法、片面依賴于司法機(jī)關(guān)的“法律手段”的被動(dòng)局面?？傊?，將行政手段排除在法律手段之外，是不利于行政權(quán)威的維護(hù)和運(yùn)用的。其實(shí)，這種分類從邏輯上看并沒有科學(xué)、統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)，是違反分類規(guī)則的。從法學(xué)上看，凡是依法實(shí)施的手段都是法律手段，依法實(shí)施的“經(jīng)濟(jì)手段”和“行政手段”也是法律手段?！靶姓侄巍本唧w表現(xiàn)為審批和許可、稽查和征收、獎(jiǎng)勵(lì)和處罰及各種強(qiáng)制措施等。這些手段是法律賦于行政機(jī)關(guān)實(shí)施的一種法律手段，而不是行政機(jī)關(guān)自行設(shè)定和實(shí)施的人治手段。這種“行政手段”之所以以命令和服從為特點(diǎn)，歸根結(jié)蒂是由行政法的基礎(chǔ)即一定層次的公共利益與個(gè)人利益關(guān)系決定的。公共利益與個(gè)人利益關(guān)系是一種對(duì)立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系。在這個(gè)矛盾中，公共利益是第一位的，是矛盾的主要方面，支配著個(gè)人利益。這種以公共利益為本位的利益關(guān)系，決定著作為公共利益代表者的行政機(jī)關(guān)具有命令和強(qiáng)制權(quán)，個(gè)人利益的主體即公民、法人或其他組織當(dāng)然應(yīng)服從行政機(jī)關(guān)的命令。否則，政府權(quán)威、社會(huì)秩序和公共利益就無從談起，社會(huì)也將是一個(gè)無政府社會(huì)。同志指出：“人民為了有效地進(jìn)行生產(chǎn)、進(jìn)行學(xué)習(xí)和有秩序地過生活，要求自己的政府、生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)者、文化教育機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)者各種適當(dāng)?shù)男姓?。沒有這種行政命令，社會(huì)秩序就無法維持，這是人們的常識(shí)所了解的?！盵1]

總之，行政機(jī)關(guān)是執(zhí)法機(jī)關(guān)，“行政手段”是法律手段。行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法應(yīng)以“效率優(yōu)先，兼顧公正”為原則，用足各種法律手段，大膽執(zhí)法。

二、依法運(yùn)用法律手段

（一）基層國家機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是依法運(yùn)用法律手段城市的區(qū)級(jí)國家機(jī)關(guān)是我國的基層國家機(jī)關(guān)，主要任務(wù)在于充分地運(yùn)用法律、法規(guī)和規(guī)章所提供的各種法律手段，加強(qiáng)行政執(zhí)法的力度，并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為上級(jí)國家機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)法律手段提供事實(shí)基礎(chǔ)。相反，區(qū)級(jí)國家機(jī)關(guān)的主要任務(wù)不在于創(chuàng)設(shè)各種法律手段，即使創(chuàng)設(shè)了也不一定合法。這是因?yàn)?，根?jù)《行政訴訟法》、《行政復(fù)議條例》和《行政處罰法》等的規(guī)定，行政行為的作出應(yīng)以法律、法規(guī)和規(guī)章為依據(jù)或參照。這就意味著，只有法律、法規(guī)和規(guī)章所創(chuàng)設(shè)的法律手段，才有可能是合法的法律手段。因此，區(qū)級(jí)國家機(jī)關(guān)應(yīng)從“文山會(huì)?！敝薪夥懦鰜?，把精力集中到如何加強(qiáng)執(zhí)法的力度上來。那種一談到加強(qiáng)執(zhí)法，就召開會(huì)議、發(fā)幾個(gè)文件的做法是不可取的，試圖以此創(chuàng)造出某些執(zhí)法手段來的努力也是徒勞無益的。

（二）依法運(yùn)用法律手段的基本要求行政機(jī)關(guān)運(yùn)用法律手段應(yīng)符合法律的要求，即應(yīng)依法運(yùn)用法律手段，這是依法治國的具體要求。

“依法”的“法”，是指法律、法規(guī)和規(guī)章。行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織采用法律手段只能以法律、法規(guī)和規(guī)章為依據(jù)。根據(jù)下級(jí)服從上級(jí)的原則，對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)的決議、決定、指示、命令和通知等也應(yīng)執(zhí)行，也是行政執(zhí)法的依據(jù)。但這些決議、命令等本身必須合法，否則是無效的，就不應(yīng)執(zhí)行，因?yàn)樵摗吧霞?jí)”的級(jí)別不可能超過制定法律和行政法規(guī)的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)和最高國家行政機(jī)關(guān)。并且，只有當(dāng)這些決議、命令等已向社會(huì)公布，有關(guān)的法律規(guī)范是一種準(zhǔn)用性法律規(guī)范時(shí)，這些決議、命令等才能作為依據(jù)。對(duì)那些以地方保護(hù)和部門壟斷為目的的命令和指示等，更應(yīng)予抵制。只有這樣，才能維護(hù)法制的尊嚴(yán)和統(tǒng)一。

依法運(yùn)用法律手段，不僅要求法律手段的運(yùn)用應(yīng)符合法律規(guī)范的字面含義，而且還應(yīng)符合立法的本意或法律的目的。我們不能有意或無意地利用法律規(guī)范的字面含義來違背立法的目的。否則，就是了。

依法運(yùn)用法律手段，還意味著行政機(jī)關(guān)運(yùn)用法律手段的權(quán)限和內(nèi)容、程序和形式都應(yīng)合法。權(quán)限合法，是指行政機(jī)關(guān)在運(yùn)用法律手段時(shí)不得超越職權(quán)和。內(nèi)容合法，是指在行政執(zhí)法中，行政機(jī)關(guān)所認(rèn)定的主要事實(shí)要清楚，所確定的權(quán)利義務(wù)要真正符合公共利益。程序和形式合法，是指行政機(jī)關(guān)所運(yùn)用法律手段應(yīng)符合法定的程序和形式。我們可把權(quán)限和內(nèi)容合法統(tǒng)稱為實(shí)質(zhì)上的合法；把程序和形式上的合法統(tǒng)稱為形式上的合法。以往，我們的經(jīng)驗(yàn)是很重視實(shí)質(zhì)上的合法，對(duì)此仍應(yīng)予保持。但從現(xiàn)在起，我認(rèn)為我們對(duì)形式上的合法也應(yīng)予以充分的重視。這是因?yàn)?，形式上的合法是最基本的要求之一，是比較容易做到的；形式上的合法能促進(jìn)和保障實(shí)質(zhì)上合法的實(shí)現(xiàn)；合法的實(shí)質(zhì)就要求具有合法的形式，否則，實(shí)質(zhì)上的合法性就會(huì)受到懷疑和攻擊。

（三）依法運(yùn)用法律手段的例外法律規(guī)范的制定是以例常情況為基礎(chǔ)的，因而就不適用于特殊的例外情況。當(dāng)例外情況出現(xiàn)時(shí)，仍教條或機(jī)械地按法律規(guī)范執(zhí)法，并不符合立法的目的，反而違反了立法的目的、損害了公共利益，因此并不能認(rèn)為是依法辦事。這時(shí)，就應(yīng)根據(jù)公共利益、整體利益和長遠(yuǎn)利益的要求來變通法律規(guī)范的執(zhí)行。但這種變通應(yīng)得到事先的批準(zhǔn)；在緊急情況下，事先來不及辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，在事后應(yīng)得到追認(rèn)或確認(rèn)。否則，任意的變通，會(huì)造成行政專橫。

三、關(guān)于特殊手段的運(yùn)用

行政法律手段是一種以命令和服從為特點(diǎn)的，是不以公民、法人或其他組織的同意或接受為條件的手段，即具有鮮明強(qiáng)制性的手段。從單個(gè)的行政執(zhí)法來說，這種手段是必要的，這種手段的運(yùn)用也是無可非議的。然而，從總體上說，政府的存在及運(yùn)行有賴于公眾的信任、理解與合作。行政法律手段的普遍運(yùn)用，日積月累，就會(huì)使公眾產(chǎn)生抵觸和不滿情緒，從而降低政府在公眾中的威信，損害政府的形象。為此，從本世紀(jì)、特別是本世紀(jì)中葉以來，各國的行政執(zhí)法除充分運(yùn)用法律手段外，還廣泛采用了一些特殊手段。這些特殊手段主要是行政合同和行政指導(dǎo)。它們與一般的行政法律手段相比，有兩個(gè)重要特點(diǎn)：一是強(qiáng)制性較弱，主要是設(shè)法取得公民、法人或其他組織的自覺履行；二是性質(zhì)不甚明確，到底是不是法律手段或法律行為，是不是行政法律手段，在理論上有較大的爭論。但從法學(xué)上說，行政指導(dǎo)等手段即使不是法律手段，由于并沒有強(qiáng)制規(guī)定公民等的權(quán)利義務(wù)，是允許由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的。在西方國家，之所以廣泛采用這類手段，是為了騙取公眾對(duì)政府的信任與合作，樹立自己良好的“服務(wù)”形象，鞏固其統(tǒng)治。這些手段在我國也是可以采用的，以便政府與人民間建立起真正的信任與合作關(guān)系，溝通政府與人民之間的關(guān)系。同志早就指出，對(duì)人民內(nèi)部矛盾的解決，應(yīng)多采用說服教育的方法，“為著維持社會(huì)秩序的目的而的行政命令，也要伴之以說服教育，單靠行政命令，在許多情況下就行不通?！盵2]

行政合同是指行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政職責(zé)而與公民、法人或其他組織訂立的合同。它的訂立與民事合同的訂立一樣，是以自愿、誠實(shí)信用和意思表示一致為原則的。因此，這種方式有利于公眾的接受、信任與合作，從而有利于行政職責(zé)的圓滿實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)行政效益。但它的訂立又與民事合同的訂立不同，并不都是以等價(jià)、有償為原則的；它的履行也與民事合同的履行不同，行政機(jī)關(guān)作為公共利益的代表者有權(quán)單方面解除或變更該合同（當(dāng)然，這種變更和解除權(quán)也是有條件的，并應(yīng)承擔(dān)損失補(bǔ)償責(zé)任）。但是，以行政合同履行行政職責(zé)并不是行政執(zhí)法的一般方式，而是例外方式。并且，行政機(jī)關(guān)只有在認(rèn)為以行政合同方式履行職責(zé)更為有利于公共利益時(shí)才能以行政合同代替行政法律手段。因此，以行政合同實(shí)現(xiàn)行政職責(zé)并不影響行政權(quán)威和公共利益。目前，我國在行政執(zhí)法實(shí)踐中一樣行政合同的情況并不少見，只是還沒有按行政合同來規(guī)范和認(rèn)定而已。例如，我國計(jì)劃生育、環(huán)境衛(wèi)生和社會(huì)秩序等領(lǐng)域的各種各樣的責(zé)任制，就屬于行政合同的范疇，即行政擔(dān)保合同或行政保證合同，只是目前還不規(guī)范，還沒有提高到行政合同法制的高度。又如，國有土地有償出讓合同、全民所有制工業(yè)企業(yè)承包租賃合同、糧食定購合同和公共工程合同等，都是行政合同，只是沒有被認(rèn)定為行政合同而被認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)合同罷了。其實(shí)，把行政合同認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)合同并按經(jīng)濟(jì)合同來處理在法律上是錯(cuò)誤的，使行政機(jī)關(guān)被降格為與公民、法人或其他組織相等的地位，使公共利益被置于與個(gè)人利益同等的地位，對(duì)法律的實(shí)施和公共利益的維護(hù)是非常不利的。

行政指導(dǎo)是行政機(jī)關(guān)以號(hào)召、倡導(dǎo)、鼓勵(lì)、引導(dǎo)、勸導(dǎo)、告誡、建議、說服教育等形式來實(shí)施法律的一種手段。它不具有強(qiáng)制性，不能直接產(chǎn)生法律效果，因此是不是一種法律手段在國內(nèi)外行政法學(xué)界存在著不同的看法。但這種手段對(duì)溝通政府與公眾之間的關(guān)系，取得公眾對(duì)實(shí)現(xiàn)行政職責(zé)的配合與信任，具有重要的價(jià)值。并且，這種手段符合我黨全心全意為人民服務(wù)的宗旨和密切聯(lián)系群眾、走群眾路線的工作方法。同時(shí)，這種手段也為我國《憲法》所確認(rèn)。《憲法》第8、9條分別規(guī)定：“國家保護(hù)城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的合法的權(quán)利和利益，鼓勵(lì)、指導(dǎo)和幫助集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”：“國家通過行政管理，指導(dǎo)、幫助和監(jiān)督個(gè)體經(jīng)濟(jì)”。在單行法律、法規(guī)中，有關(guān)行政指導(dǎo)的規(guī)定更多。因此，行政指導(dǎo)的廣泛運(yùn)用是合法和可行的。但應(yīng)當(dāng)注意的是，行政指導(dǎo)的實(shí)現(xiàn)取決于公民等的接受和合作，公民等也有權(quán)不接受這種指導(dǎo)。行政機(jī)關(guān)不能把行政指導(dǎo)變成行政強(qiáng)制，對(duì)不接受行政指導(dǎo)的公民、法人或其他組織不能給予行政處罰等制裁。對(duì)是否予以制裁，仍應(yīng)按有關(guān)法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)也不能一味地強(qiáng)調(diào)說服教育等行政指導(dǎo)手段。對(duì)通過行政指導(dǎo)手段難以實(shí)現(xiàn)而依法又必須實(shí)現(xiàn)的職責(zé)，應(yīng)依法運(yùn)用法律手段予以及時(shí)實(shí)現(xiàn)。否則，行政權(quán)威和公共利益是難以維護(hù)和保障的。

篇7

1.教授法律知識(shí)能夠促進(jìn)學(xué)生的健康成長

當(dāng)今充裕的物質(zhì)條件提高了學(xué)生的生活質(zhì)量，學(xué)生在家長的庇護(hù)下成長，缺少約束與教育，使得更多的初中青少年養(yǎng)成了以自我為中心的思想性格，甚至出現(xiàn)未成年人犯罪等問題。面對(duì)這些問題，必須積極強(qiáng)化學(xué)生的法律意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的法律知識(shí)教育，使他們?cè)谒枷肷鲜艿椒傻募s束，進(jìn)而約束他們的行為，提高他們的自制力，從而形成正確的守法理念。

2.法律知識(shí)教學(xué)有利于學(xué)生更好地認(rèn)識(shí)社會(huì)

初中生已經(jīng)初步具備了一定的獨(dú)立思考力與判斷力，然而由于家庭環(huán)境、接受教育程度等的差異使得他們產(chǎn)生了不同的社會(huì)認(rèn)知。在思想政治教育中引入法律知識(shí)，結(jié)合學(xué)生的現(xiàn)實(shí)生活，通過列舉案例來為學(xué)生解釋一些違法現(xiàn)象，解說一些法律常識(shí)，學(xué)生才能更加深入地理解社會(huì)現(xiàn)象，產(chǎn)生正確的是非觀念，才能對(duì)一些社會(huì)現(xiàn)象從法律的角度產(chǎn)生獨(dú)到的想法，從而提高學(xué)生的判斷能力以及處理問題的能力。

二、法律知識(shí)教育與學(xué)生現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系的方法

1.教師主導(dǎo)，解答式教學(xué)

政治是對(duì)學(xué)生的思想教育與價(jià)值觀的引導(dǎo)，具有一定的說教、引導(dǎo)特征，特別是法律知識(shí)由于具有一定的規(guī)范性、權(quán)威性、強(qiáng)勁的理論性，需要教師發(fā)揮必要的主導(dǎo)功能，對(duì)學(xué)生進(jìn)行科學(xué)的指導(dǎo)與引導(dǎo)，側(cè)重教師對(duì)法律知識(shí)的講解，使學(xué)生更加深刻地理解并掌握法律知識(shí)內(nèi)容與特征，從而收獲必要的法律知識(shí)，具備積極的法律意識(shí)。同時(shí)，也要采取解答式教學(xué)方法，也就是教師要積極鼓勵(lì)學(xué)生提出問題，對(duì)學(xué)生的問題給予及時(shí)解答，這樣才能有效解除學(xué)生疑惑。

2.結(jié)合案例，引入學(xué)生現(xiàn)實(shí)生活

法律知識(shí)相對(duì)理論性強(qiáng)且抽象，單純的法律條文或理論的灌輸難免會(huì)使學(xué)生感到難以接受，這樣就必須結(jié)合生活案例，引入學(xué)生現(xiàn)實(shí)生活，將法律知識(shí)教學(xué)與學(xué)生現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系起來，同時(shí)，教師也要本著興趣引導(dǎo)的原則，注重案例的生活化（與學(xué)生生活密切相關(guān)），并將案例以引人入勝的故事、生動(dòng)的語言等呈現(xiàn)給學(xué)生，讓學(xué)生結(jié)合自己的生活經(jīng)歷來評(píng)說案例中的是非，自由發(fā)表看法，這樣才能正確引導(dǎo)學(xué)生用更加犀利的眼光去理解生活、觀察生活，從法律的角度正確分析現(xiàn)實(shí)生活，使學(xué)生通過實(shí)際案例理解并掌握法律知識(shí)，達(dá)到形象化教學(xué)的目標(biāo)。

3.豐富教學(xué)形式，社會(huì)實(shí)踐引導(dǎo)

法律知識(shí)教育教學(xué)不應(yīng)該局限于教學(xué)課堂中的理論灌輸，因?yàn)閷W(xué)生即使熟背了法律理論知識(shí)也不意味著就能夠科學(xué)地運(yùn)用法律，因此，要適當(dāng)豐富創(chuàng)新法律知識(shí)教學(xué)形式，使學(xué)生更加積極主動(dòng)地參與法律知識(shí)學(xué)習(xí)。例如，可以邀請(qǐng)專業(yè)的法律人員來校進(jìn)行講座，為中學(xué)生輸送必備的法律常識(shí)；組織學(xué)生親臨開庭現(xiàn)場，旁聽法庭審理與宣判；鼓勵(lì)學(xué)生參加法律宣傳活動(dòng)，從思想與行動(dòng)上全面提高學(xué)生的法律意識(shí)，在掌握法律理論常識(shí)的基礎(chǔ)上提高自身能力，這樣才能使學(xué)生感受到法律知識(shí)學(xué)習(xí)的樂趣與積極意義。此外，法律知識(shí)教育并不意味著將學(xué)生約束到一定的條條框框之內(nèi)，而是要積極開拓、創(chuàng)新思維，在牢固掌握法律知識(shí)的基礎(chǔ)上能夠自主發(fā)揮自身能力，能夠在遵循法律的前提下靈活運(yùn)用法律，積極理解并尊重不同學(xué)生的不同生活環(huán)境以及他們所養(yǎng)成的處事風(fēng)格，也就是要將法律教學(xué)同學(xué)生的特點(diǎn)結(jié)合起來，力爭實(shí)現(xiàn)對(duì)每一名學(xué)生的正確法律教育與積極引導(dǎo)。

三、結(jié)語

篇8

論文摘要：行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為具有行政壟斷性等一系列特征，現(xiàn)階段的反壟斷法對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的法律責(zé)任規(guī)定存在諸多不足，主要問題表現(xiàn)在立法規(guī)定過于簡單和原則、責(zé)任主體不明確、責(zé)任體系不完善以及查處機(jī)制不健全。為有效預(yù)防和查處行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為，必須抓緊制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》、明確法律責(zé)任主體、完善法律責(zé)任體系、明確查處機(jī)制。

一、行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的特征

行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為是指行業(yè)協(xié)會(huì)以其決議、決定、章程等形式，意圖排除、限制會(huì)員之間的競爭、會(huì)員與同非會(huì)員的競爭，或者實(shí)際達(dá)到排除、限制競爭后果的行為。其主要特征如下：

(一)明顯的行政壟斷性

依照其產(chǎn)生途徑，我國的行業(yè)協(xié)會(huì)主要分為“官辦行業(yè)協(xié)會(huì)”、“民辦行業(yè)協(xié)會(huì)”和“半官半民行業(yè)協(xié)會(huì)”j大類?！肮俎k行業(yè)協(xié)會(huì)”主要通過分解和剝離政府行業(yè)主管部門、自體制內(nèi)部由上而下培育產(chǎn)生；“民辦行業(yè)協(xié)會(huì)”具有較強(qiáng)的自發(fā)性，主要是依據(jù)當(dāng)?shù)厥袌龅膶?shí)際需要，由同一行業(yè)企業(yè)自發(fā)組成；“半官半民行業(yè)協(xié)會(huì)”屬于上述兩者的混合形態(tài)。這其中，官辦行業(yè)協(xié)會(huì)體現(xiàn)出明顯的行政主導(dǎo)性和依附性，具有強(qiáng)烈的行政色彩：以政策為建立依據(jù)、建立時(shí)間早且數(shù)量多、位于重要的行業(yè)或較大的地區(qū)中，相對(duì)于企業(yè)及其他行業(yè)協(xié)會(huì)享有明顯的行政優(yōu)勢。這類協(xié)會(huì)既可利用行業(yè)協(xié)會(huì)成員集體的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢實(shí)施限制競爭行為，又可利用其手中的部分行政權(quán)力，或者利用其與行政機(jī)關(guān)之間千絲萬縷的聯(lián)系所產(chǎn)生的影響力來實(shí)施壟斷行為[2l。綜上，以官辦行業(yè)協(xié)會(huì)為代表的我國行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為普遍具有行政壟斷性，對(duì)新生代民辦行業(yè)協(xié)會(huì)的興起和發(fā)展、整體行業(yè)協(xié)會(huì)數(shù)量比例控制等問題均存在不同程度的消極影響。

(二)實(shí)施主體的特殊性

從形式上看，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的發(fā)起者只有行業(yè)協(xié)會(huì)這一個(gè)法律主體，但其實(shí)質(zhì)是團(tuán)體成員復(fù)數(shù)意思的表示，在性質(zhì)和后果上相當(dāng)于成員的協(xié)議[31。從合意的角度，一般經(jīng)營者實(shí)施限制競爭行為多需要經(jīng)過全體的共謀、合意，最終達(dá)到協(xié)商統(tǒng)一，自愿實(shí)施。行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過內(nèi)部民主程序的運(yùn)作，運(yùn)用協(xié)會(huì)成員的集體力量，以少數(shù)服從多數(shù)為由要求成員服從行業(yè)協(xié)會(huì)決議。故行業(yè)協(xié)會(huì)形成的決議并不以全部成員完全自愿為必要，只要多數(shù)通過即可，對(duì)未參與表決或反對(duì)者亦有拘束力141。實(shí)施主體的特殊性還體現(xiàn)在責(zé)任的劃分和承擔(dān)，是單罰制還是雙罰制，如何認(rèn)定等相關(guān)方面。

(三)實(shí)施過程的隱蔽性和穩(wěn)固性

比起普通經(jīng)營者，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競爭協(xié)議更為隱蔽且難以查處，因?yàn)槠涠嗉纳谛袠I(yè)協(xié)會(huì)章程、決議之中，伴隨合法職能一起履行。例如，行業(yè)協(xié)會(huì)可以利用信息交流這一平臺(tái)，晴中形成價(jià)格同盟，或者以標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證為由，不合理的設(shè)置市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則保護(hù)會(huì)員企業(yè)的利益等。其次，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的實(shí)施具有穩(wěn)固性。行業(yè)協(xié)會(huì)作為一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的同行業(yè)利益代表者，其成員基于自身長遠(yuǎn)利益考慮，也會(huì)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)所作的決議產(chǎn)生內(nèi)在的、自覺的履行動(dòng)力；另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)因自治權(quán)而享有對(duì)違規(guī)成員進(jìn)行直接懲罰的權(quán)力，有時(shí)還可以通過向政府部門提出建議或施加影響等方法，間接的使違規(guī)會(huì)員承擔(dān)行政方面的責(zé)任甚至法律方面的責(zé)任，以此保證決議的實(shí)施。

(四)實(shí)施后果的嚴(yán)重危害性

行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)模效應(yīng)決定了其限制競爭的行為后果比一般企業(yè)所實(shí)施的限制競爭行為更為嚴(yán)重——不論是會(huì)員數(shù)量，還是市場劃分、地域區(qū)域等規(guī)模因素，都是普通單個(gè)或者數(shù)個(gè)經(jīng)營者所不可比擬的。影響力越大的行業(yè)協(xié)會(huì)如全國性的行業(yè)協(xié)會(huì)，其限制競爭行為將會(huì)直接影響到整個(gè)國家范圍內(nèi)全行業(yè)的市場競爭秩序，導(dǎo)致相關(guān)行業(yè)長期競爭力的下降，后果極為惡劣。另一方面，整體行業(yè)協(xié)會(huì)一直謀求建立的公正、中立的形象也會(huì)受到不良影響，同時(shí)降低經(jīng)營者和消費(fèi)者對(duì)其的信任感，整體上亦不利于行業(yè)協(xié)會(huì)可持續(xù)發(fā)展。

二、反壟斷法對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為法律責(zé)任規(guī)定的不足

(一)規(guī)定過于簡單和原則

我國現(xiàn)行法律中關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的立法較零亂、分散，主要存在行政法規(guī)與規(guī)章中，如《社會(huì)團(tuán)體管理?xiàng)l例》、民政部《關(guān)于(社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例)有關(guān)問題的通知》、《國家經(jīng)貿(mào)委主管的行業(yè)協(xié)會(huì)管理意見》等，這些行政法規(guī)規(guī)章中鮮少涉及法律責(zé)任方面。細(xì)化至競爭法領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競爭法》中既沒有關(guān)于限制競爭行為的界定和規(guī)定，也沒有對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的明確責(zé)任設(shè)定?！秲r(jià)格法》只針對(duì)價(jià)格卡特爾做了相關(guān)規(guī)定且責(zé)任主體限定為“營業(yè)者”，并不適用于行業(yè)協(xié)會(huì)。只有《反壟斷法》第46條針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的法律責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定：“行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處5O萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記。”上述相關(guān)的法律法規(guī)主要存在以下三個(gè)問題：第一，相關(guān)規(guī)定太少，除了《反壟斷法》外，其余的法律法規(guī)幾乎沒有涉及；第二，以《反壟斷法》的規(guī)定為例，法律條文過于籠統(tǒng)、簡單，相關(guān)法律責(zé)任的設(shè)置尚屬于起步階段，漏洞較多；第三，處罰的手段單一，主要依靠的是行政處罰，處罰的力度也有所欠缺。

(二)責(zé)任主體不明確

按照《反壟斷法》第46條規(guī)定，承擔(dān)責(zé)任的主體僅指行業(yè)協(xié)會(huì)。而依據(jù)上文的分析，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競爭行為存在有別于普通經(jīng)營者的特殊性：其限制競爭行為的實(shí)施并不限于協(xié)會(huì)，還包括參與共同行為的經(jīng)營者；其協(xié)i義的實(shí)施也并不限于共謀，合意，還可能存在強(qiáng)迫實(shí)施。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)限制競爭的協(xié)議是否具有強(qiáng)制性及行業(yè)協(xié)會(huì)成員對(duì)于該議有無實(shí)質(zhì)選擇的自由，劃分出限制競爭行為的責(zé)任主體范嗣：單獨(dú)處罰行業(yè)協(xié)會(huì)還是行業(yè)協(xié)會(huì)連同成員企業(yè)一起；在此基礎(chǔ)之上，從相關(guān)限制競爭行為實(shí)施的后果、獲利程度、發(fā)展角度等方面，區(qū)分責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的程度：牽頭組織者、積極參與者還是被迫參與者。

此外，作為行業(yè)協(xié)會(huì)主要決策者和實(shí)施者的協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相適應(yīng)的責(zé)任。此舉一方面可以更加有效的遏制行、會(huì)負(fù)責(zé)人實(shí)施、參與不正當(dāng)競爭的行為；另一方面可以細(xì)化并完善個(gè)人責(zé)任追究機(jī)制，以維護(hù)行業(yè)協(xié)會(huì)的自治性和獨(dú)立性。同理，個(gè)人責(zé)任追究機(jī)制應(yīng)適用于成員企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人，這也和國際通行做法一致。

(-)責(zé)任體系不完善

通過對(duì)比《反壟斷法》第49條第46條等相關(guān)條文，不難發(fā)現(xiàn)行、會(huì)行政責(zé)任的設(shè)置方面存在諸多漏洞：其一，處罰標(biāo)準(zhǔn)過于單一，缺乏選擇性。其二，5O萬元這一上限過低，易造成違法利益期待可能性。其三，對(duì)于一些較大的行業(yè)協(xié)會(huì)不具備較強(qiáng)的震懾力。其四，撤銷登記這種懲罰措施如何適用于“一業(yè)一會(huì)”地區(qū)值得商榷，且如何適用撤銷登記制度本身就缺乏具體操作標(biāo)準(zhǔn)。其五，針對(duì)行政性壟斷現(xiàn)象較嚴(yán)重的行業(yè)和地區(qū)，行政處罰的貫徹實(shí)施缺乏有效監(jiān)督，很難保證最基本的制裁和威懾作用。

我國《反壟斷法》對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定僅見第5O條的規(guī)定，“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@其中，如何界定行業(yè)協(xié)會(huì)和經(jīng)營者之間的關(guān)系，是解決行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任的先決條件之一。另外，國際上鼓勵(lì)采用的私人訴訟制度未見到規(guī)定，單倍賠償標(biāo)準(zhǔn)也有待商榷。刑事責(zé)任方面的規(guī)定空白，存在很大的發(fā)展空間。

(四)查處機(jī)制不健全

《反壟斷法》第46條僅指出了處罰行使權(quán)及撤銷登記權(quán)的歸屬，并未對(duì)查處機(jī)制進(jìn)行職責(zé)劃分。《反壟斷法》第六章中指出，對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查、查處由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行。依據(jù)《反壟斷法》相關(guān)條款和國務(wù)院有關(guān)部門的解釋，現(xiàn)階段我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要是國家工商總局、國家發(fā)展與改革委員會(huì)和商務(wù)部。其中，國家工商總局主要負(fù)責(zé)濫用市場支配地位和非價(jià)格壟斷的協(xié)議及行為，發(fā)改委主要負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷行為，商務(wù)部主管經(jīng)營者集中行為。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的查處，以上三者的主要職責(zé)范嗣均未涉及，而社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)又不屬于法定的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，無權(quán)進(jìn)行查處。因此，不論由哪方進(jìn)行查處，都需要一個(gè)明確具體的規(guī)定以解決這個(gè)法律漏洞。

三、完善行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為法律責(zé)任制度的建議

(一)制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》

從我國現(xiàn)在相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)的法律法規(guī)分析，現(xiàn)有立法主要停留在地方性法規(guī)階段。我國尚未形成包括行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)在內(nèi)的，關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)之地位、職能、運(yùn)作方式、組織機(jī)制、結(jié)構(gòu)和違法規(guī)制等的行業(yè)協(xié)會(huì)法律體系[51。全國性統(tǒng)一立法的缺位，必然導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)法律適用的混亂、法律規(guī)范的粗糙籠統(tǒng)、法律體系的混亂和多頭管理等現(xiàn)象，還容易導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)法律地位的不明確、不獨(dú)立及法律責(zé)任追究的困難等問題。本文由中國論文范文收集整理。

筆者認(rèn)為，制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的規(guī)制十分關(guān)鍵：我國行業(yè)協(xié)會(huì)的正常運(yùn)行需要法律對(duì)其進(jìn)行角色定位，對(duì)權(quán)利義務(wù)責(zé)任進(jìn)行明確界定，只有這樣，才能對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的產(chǎn)生起到預(yù)防管理的作用，不給其提供成長的土壤。其次，只有在明確角色定位的基礎(chǔ)上，通過專門的行協(xié)會(huì)立法，確立公開的準(zhǔn)入及退出制度、成立及解散制度等相關(guān)獨(dú)立人格制度，才有可能脫離長期以來因?yàn)橹贫葐栴}而造成行政隸屬性，徹底根治行業(yè)協(xié)會(huì)行政性壟斷這個(gè)問題。再次，專門的行業(yè)協(xié)會(huì)立法中設(shè)立專門的法律責(zé)任章節(jié)，無疑比放在《反壟斷法》中更能夠準(zhǔn)確和有效的規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為。

(二)明確法律責(zé)任主體

顯而易見，現(xiàn)行法律中比照普通經(jīng)營者進(jìn)行簡單規(guī)定處理的方法并不能適應(yīng)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為責(zé)任設(shè)置的需求，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)責(zé)任主體的特殊性這一特點(diǎn)，構(gòu)建一個(gè)有針對(duì)性的結(jié)構(gòu)框架：

I．由行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭并組織的，以行業(yè)協(xié)會(huì)決議、章程等形式為主導(dǎo)的限制競爭行為。首先追究行業(yè)協(xié)會(huì)的責(zé)任，假如賠償和處罰超出了行業(yè)協(xié)會(huì)的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)范圍，可由參與決議的會(huì)員企業(yè)共同分擔(dān)，被脅迫的成員企業(yè)可免除處罰。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)的主要負(fù)責(zé)人采用雙罰制，即同時(shí)承擔(dān)一定的民事、行政責(zé)任，如若違法情節(jié)嚴(yán)重，造成后果嚴(yán)重的，必要時(shí)可采用刑事責(zé)任加以制裁。

2．在協(xié)會(huì)內(nèi)的大企業(yè)、強(qiáng)勢會(huì)員企業(yè)的實(shí)際支配控制下實(shí)施的限制競爭行為，此時(shí)的行業(yè)協(xié)會(huì)淪為被利用的工具。對(duì)于此類行為，只要證明行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競爭行為是由大企業(yè)支配形成的，就可以把這些企業(yè)作為真正的責(zé)任追究對(duì)象加以規(guī)制，由其以經(jīng)營者身份適用《反壟斷法》的具體規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)的一定的行政責(zé)任，例如警告等。對(duì)具體實(shí)施者進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的方法可以參考“揭開法人面紗”制度。

3．行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的實(shí)施是相關(guān)政府部門的意志所致，旨在維護(hù)地方、部門間經(jīng)濟(jì)利益和競爭相對(duì)優(yōu)勢等。由于此類限制競爭行為具有行政性壟斷的特點(diǎn)，因而可以參照我國現(xiàn)有立法對(duì)行政性壟斷行為的處理方式——責(zé)令相關(guān)行政部門改正并給予直接責(zé)任人員以行政處分。

4．個(gè)人利用行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施限制競爭行為打壓會(huì)員或者徇私枉法謀求私利等。在要求實(shí)施者承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，可以參考《日本禁止私人壟斷及確保公正交易法》第95條之三款②的規(guī)定，同時(shí)要求直接監(jiān)督者承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

(三)完善法律責(zé)任體系

行政責(zé)任方面，增加行業(yè)協(xié)會(huì)罰款的種類和標(biāo)準(zhǔn)，如以非法獲利或者銷售額為基準(zhǔn)；同時(shí)增加罰款的上限額度，以確實(shí)起到罰款的威懾力。針對(duì)原則性較強(qiáng)的規(guī)定，出臺(tái)相關(guān)的立法、司法解釋，以確保反壟斷法的有效實(shí)施。執(zhí)行方面，反壟斷法規(guī)定由社會(huì)團(tuán)體登記機(jī)關(guān)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施處罰，社團(tuán)登記機(jī)關(guān)并不是反壟斷主管部門，由其對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為給予處罰，名不正，言不順，而且還將造成職能重疊，給反壟斷的實(shí)際執(zhí)法將帶來諸多不便[61，筆者建議將行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競爭行為亦納入反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法范圍，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使執(zhí)法權(quán)。另還可以增設(shè)其他行政處罰方式，如名譽(yù)處罰等，通過降低公眾影響力以達(dá)到警告的目的。當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為是由上級(jí)行政部門操控實(shí)施時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)行政部門和責(zé)任人員予以處罰。

民事責(zé)任方面，首先應(yīng)當(dāng)將行業(yè)協(xié)會(huì)明確納入承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍之內(nèi)，例如在《反壟斷法》第5O條增加一款，即行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。其次，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)私人訴訟的運(yùn)用，改變既往由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主導(dǎo)反壟斷案件的傳統(tǒng)觀念，逐步增強(qiáng)受害者的應(yīng)訴積極性，可以比照現(xiàn)有訴訟舉證制度，適當(dāng)放寬受害人舉證的標(biāo)準(zhǔn)。最后，關(guān)于損害賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，筆者認(rèn)為對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)，策劃，積極推動(dòng)實(shí)施的限制競爭行為，從嚴(yán)發(fā)落，適用兩倍之上3倍之下的賠償標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)充當(dāng)工具，默認(rèn)、放縱態(tài)度實(shí)施的限制競爭行為，則從輕發(fā)落，適用兩倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于刑事責(zé)任，最重要的一條是“零的突破”，即在《反壟斷法》中明確設(shè)立相應(yīng)的刑事責(zé)任條款，彌補(bǔ)我國現(xiàn)有責(zé)任體系的缺陷。其二，實(shí)行地“雙罰制”。嚴(yán)厲懲罰積極參與的個(gè)人和直接收益者，以更好地發(fā)揮刑事責(zé)任強(qiáng)有力的制裁作用。其三，充分發(fā)揮豁免制度的效力。通過給與那些首先對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)自首并與反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)合作的個(gè)人或者會(huì)員企業(yè)免于或處罰等的待遇，提高行業(yè)協(xié)會(huì)違法行為被舉報(bào)、發(fā)覺的可能性。條文設(shè)置方面結(jié)合我國刑法的自首與立功制度，細(xì)化《反壟斷法》第46條的相關(guān)規(guī)定，法律條文的透明度越高，操作性和預(yù)測性就越強(qiáng)。: