緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇保險(xiǎn)合同論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

訴訟費(fèi)用是指當(dāng)事人為進(jìn)行民事訴訟而依法應(yīng)向人民法院交納和支付的費(fèi)用。在民事訴訟中，征收訴訟費(fèi)用是當(dāng)今世界各國(guó)普遍實(shí)行的一項(xiàng)重要制度，我國(guó)也不例外。

征收訴訟費(fèi)用的意義在于：1、有利于減少國(guó)家的財(cái)政支出，避免由全部社會(huì)成員來(lái)負(fù)擔(dān)極少數(shù)人為自身的利益進(jìn)行訴訟而產(chǎn)生的費(fèi)用的不合理現(xiàn)象。2、有利于維護(hù)正常的訴訟程序，防止濫用訴權(quán)和減少無(wú)理纏訟現(xiàn)象的發(fā)生。3、有利于增強(qiáng)人民群眾的守法觀念，制裁違反民事法律的當(dāng)事人。4、有利于維護(hù)國(guó)家的和經(jīng)濟(jì)利益。[1]

訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)一般采取誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則。訴訟費(fèi)用由敗訴方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)是世界各國(guó)民事立法普遍適用的一項(xiàng)原則，因?yàn)樵谝话闱闆r下，民事訴訟多是由于敗訴方當(dāng)事人不依法履行自己的義務(wù)或?qū)嵤┝饲址杆撕戏?quán)益的行為而引發(fā)，讓其負(fù)擔(dān)因訴訟而發(fā)生的費(fèi)用是理所應(yīng)當(dāng)，同時(shí)也帶有一定的經(jīng)濟(jì)制裁意義。

訴訟費(fèi)用由敗訴方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)有法律依據(jù)，國(guó)務(wù)院2007年4月1日頒布施行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。

據(jù)上，筆者認(rèn)為格式保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的約定是不合法的，理由如下：

一、這種約定有違法律規(guī)定。依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是人民法院根據(jù)誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的。這屬于人民法院的司法權(quán)利，而保險(xiǎn)人超越司法權(quán)，利用格式合同的制定權(quán)利，事先對(duì)訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出約定，其行為有違法律規(guī)定。

二、這種約定會(huì)使保險(xiǎn)人規(guī)避自身應(yīng)盡的義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，一旦引訟，訴訟費(fèi)用就是被保險(xiǎn)人必須預(yù)先支付的費(fèi)用，也是被保險(xiǎn)人的直接經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人理應(yīng)賠償。保險(xiǎn)人預(yù)先在保險(xiǎn)合同中約定不賠償訴訟費(fèi)用，實(shí)際上就是規(guī)避了部分應(yīng)賠償?shù)馁M(fèi)用。

三、這種約定會(huì)使保險(xiǎn)人怠于履行理賠義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人因不履行或不積極履行理賠義務(wù)，而引發(fā)訴訟，因保險(xiǎn)合同約定訴訟發(fā)生的費(fèi)用與保險(xiǎn)人無(wú)關(guān)，而使訴訟費(fèi)用失去了法律上的經(jīng)濟(jì)制裁意義，這必然會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人怠于履行理賠義務(wù)。

四、這種約定會(huì)將訴訟風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁到被保險(xiǎn)人頭上。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人往往按自己內(nèi)部規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，按此規(guī)定計(jì)算出的賠償金一般都低于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)人大可不問(wèn)被保險(xiǎn)人愿意不愿意，愿意就領(lǐng)賠償金，不愿意就上法院。保險(xiǎn)人完全可以不理會(huì)糾紛產(chǎn)生的原因在誰(shuí)，因?yàn)闊o(wú)論官司輸贏，都不用承擔(dān)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。

五、這種約定不利于糾紛協(xié)調(diào)解決。審判實(shí)踐中，有保險(xiǎn)人參與訴訟的案件很難調(diào)解，因?yàn)榉ㄍド?，保險(xiǎn)人不愿意在利益上作出讓步。雖然《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十五條規(guī)定，以調(diào)解方式結(jié)案或者當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的，減半交納案件受理費(fèi)。但這對(duì)保險(xiǎn)人沒(méi)有吸引力，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同中已約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，保險(xiǎn)人認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同作出判決。

綜上所述，筆者認(rèn)為格式保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的約定是不合法的，事實(shí)上，這種約定在保險(xiǎn)合同中已經(jīng)成了很普遍的現(xiàn)象。如何應(yīng)對(duì)這種現(xiàn)象？筆者認(rèn)為應(yīng)從以下兩方面做起：

篇2

[關(guān)鍵詞]：要式與不要式，保險(xiǎn)合同，相對(duì)要式主義

保險(xiǎn)合同的形式是指訂立保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議的表現(xiàn)形式。按照其表現(xiàn)形式不同，保險(xiǎn)合同可以分為要式保險(xiǎn)合同和不要式保險(xiǎn)合同。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同是否是要式或不要式的規(guī)定比較模糊，最近，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）第3條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。這個(gè)規(guī)定是否具有合理性，筆者認(rèn)為值得懷疑。今特發(fā)表拙見(jiàn)，以期能對(duì)該《征求意見(jiàn)稿》的正確制定有所裨益。

一、學(xué)理上的論爭(zhēng)

在保險(xiǎn)學(xué)與保險(xiǎn)法界，關(guān)于保險(xiǎn)合同的形式存在不要式說(shuō)、相對(duì)要式說(shuō)和絕對(duì)要式說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。

1.不要式說(shuō)。

在臺(tái)灣，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)合同為要式合同，但是保險(xiǎn)合同的成立是否必須以法定的保險(xiǎn)單或暫保單為要件，見(jiàn)解并不完全一致。有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)單或暫保單的簽發(fā)，并非保險(xiǎn)合同成立的效力要件，只是保險(xiǎn)合同成立的憑證。[1]（P9）保險(xiǎn)合同為不要式合同，若保險(xiǎn)合同必須簽暫保單或保險(xiǎn)單后保險(xiǎn)契約才告成立，不切實(shí)際。[2]（P38）而且保險(xiǎn)契約以由雙方當(dāng)事人“約定”為已足，不以保險(xiǎn)單（或暫保單）或保險(xiǎn)費(fèi)之交付為必要（并非交付要式契約）；亦不以作成書(shū)面為必要（亦非書(shū)面要式契約）。[3]（P211）按著保險(xiǎn)通例，保險(xiǎn)契約雖事實(shí)上皆作成保險(xiǎn)單，但其效力的發(fā)生不緊于保險(xiǎn)單，但若堅(jiān)持保險(xiǎn)契約非做成保險(xiǎn)單不生效力者，有礙于交易之安全與靈活。[4]（P112）因此，不論從現(xiàn)行立法還是法律理論，都應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)合同為非要式合同，出具保險(xiǎn)單是法律規(guī)定的保險(xiǎn)人的義務(wù)，是保險(xiǎn)合同的證據(jù)。保險(xiǎn)合同的有效成立仍以一般債權(quán)合同的原則確定，當(dāng)事人一方發(fā)出要約，另一方承諾，保險(xiǎn)合同即有效成立。因此，保險(xiǎn)合同的要式性無(wú)存在的必要。[5]（P100）

2.相對(duì)要式說(shuō)。

該說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同內(nèi)容比較復(fù)雜，并且承保的是未來(lái)一定期間內(nèi)可能發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不可能即時(shí)清結(jié)，所以應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。保險(xiǎn)合同未采用書(shū)面形式，但保險(xiǎn)當(dāng)事人已經(jīng)履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)視為合同有效。[6]（P53-54）保險(xiǎn)合同的要式性反映了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中的行業(yè)規(guī)則，也符合實(shí)際，對(duì)被保險(xiǎn)人也十分有利。但是，保險(xiǎn)合同的要式性也存在著例外的情況，這些情況的存在并不影響保險(xiǎn)合同特定形式要求的合理性，但必須采用相應(yīng)的規(guī)則去加以處理，否則，要維護(hù)保險(xiǎn)關(guān)系的公正性是不可能的。[7]（P196）

3.絕對(duì)要式說(shuō)。

該說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)為商業(yè)行為，涉及當(dāng)事人切身利益，對(duì)保險(xiǎn)合同訂立程序和形式進(jìn)行嚴(yán)格要求有利于規(guī)范保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)，尤其是保險(xiǎn)條款的格式化和標(biāo)準(zhǔn)化，是現(xiàn)代保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展趨勢(shì)，鼓吹保險(xiǎn)合同的“不要式”，無(wú)異于推崇保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的不規(guī)范化，此舉利大于弊.[8]（P244）在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循法律對(duì)其訂立形式的要求，保險(xiǎn)合同必須采用書(shū)面形式，保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證式訂立保險(xiǎn)合同通常采取的書(shū)面形式，是合同成立和存在的證明。[9]（P58）

二、比較法上的考察

（一）大陸法系國(guó)家

1.日本

《日本商法典》第629條規(guī)定：“損害保險(xiǎn)契約，由當(dāng)事人約定，以防補(bǔ)償他方因一定的偶然事故產(chǎn)生的損失，向?qū)Ψ綄?duì)此支付報(bào)酬而發(fā)生效力?！钡?49條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人要按照投保人的要求，交付保險(xiǎn)單。”從這兩條規(guī)定來(lái)看，只要雙方當(dāng)事人意思表示一致，即產(chǎn)生效力，不以其他要件為合同的成立和生效要件。不過(guò)，在日本的保險(xiǎn)實(shí)踐中，生命保險(xiǎn)的生效時(shí)在保險(xiǎn)合同成立之時(shí)，也就是，具有投保意向者（準(zhǔn)投保人）通過(guò)保險(xiǎn)營(yíng)銷人員將投保單提交各保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司）之后，當(dāng)保險(xiǎn)人對(duì)投保單審查合格，并在體檢方面認(rèn)為沒(méi)有問(wèn)題而決定承保后，保險(xiǎn)合同正式成立。在保險(xiǎn)合同成立的同時(shí)，保險(xiǎn)合同也就開(kāi)始生效。[10]（P12）

2.意大利和韓國(guó)

《意大利民法典》第1888條規(guī)定：“保險(xiǎn)契約應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式證實(shí)。保險(xiǎn)人有義務(wù)給投保人保險(xiǎn)單或有他簽名的其他文件?！笨梢?jiàn)，書(shū)面形式是保險(xiǎn)合同的證據(jù)以及保險(xiǎn)人的義務(wù)。

《韓國(guó)商法》第638條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同因當(dāng)事人一方支付約定的保險(xiǎn)費(fèi)而對(duì)方發(fā)生財(cái)產(chǎn)、生命、身體上的不確定事故時(shí)支付一定的保險(xiǎn)金額而發(fā)生效力?！钡?40條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)毫不遲延地制作保險(xiǎn)證券并交付給保險(xiǎn)合同人。但是，保險(xiǎn)合同認(rèn)為支付全部或者部分保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，除外。”顯然，韓國(guó)立法對(duì)保險(xiǎn)合同成立和生效不是以保險(xiǎn)單為要件，保險(xiǎn)人出具保險(xiǎn)單，但如果雙方當(dāng)事人意思表示尚未一致，則保險(xiǎn)合同不成立，當(dāng)事人不受法律約束；保險(xiǎn)人雖然沒(méi)有出具保險(xiǎn)單，但保險(xiǎn)人接受被保險(xiǎn)人或投保人的要約，則保險(xiǎn)合同成立，雙方當(dāng)事人得受保險(xiǎn)合同的約束。

4.臺(tái)灣和澳門

《臺(tái)灣保險(xiǎn)法》第43條規(guī)定：“保險(xiǎn)契約應(yīng)以保險(xiǎn)單或暫保單為之?！痹摲ǖ?5、87、95、108、129條等進(jìn)一步明定保險(xiǎn)契約應(yīng)記載的事項(xiàng)，這些規(guī)定在保險(xiǎn)理論界和實(shí)務(wù)界形成保險(xiǎn)契約是否要式契約之爭(zhēng)議。[11]（P328）

《澳門商法典》第966條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同自訂立合同之日起產(chǎn)生法律效力。然而，雙方當(dāng)事人的約定以支付保險(xiǎn)費(fèi)、簽訂保險(xiǎn)單或發(fā)生其他實(shí)事作為合同生效要件……”第967條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同及其變更應(yīng)以書(shū)面證明。保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人交付保險(xiǎn)單，或臨時(shí)交付承保通知書(shū)?！笨梢钥闯?，澳門規(guī)定了雙方當(dāng)事人可以約定簽訂保險(xiǎn)單作為合同生效要件，對(duì)于保險(xiǎn)合同的變更則要求是書(shū)面形式。

（二）英美法系國(guó)家

美國(guó)法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同必須是書(shū)面的。[12]（P186）但也有的州如加州保險(xiǎn)法第22、380條等規(guī)定保險(xiǎn)合同不以保險(xiǎn)單或其他書(shū)面之制作為成立要件。目前一般認(rèn)為只要雙方對(duì)于保險(xiǎn)合同的主要條款意思表示達(dá)成一致，口頭保險(xiǎn)合同就是有效且可強(qiáng)制執(zhí)行的合同，保險(xiǎn)單的簽發(fā)，除當(dāng)事人特別要求外，并不是保險(xiǎn)合同的成立要件。[13]（P254）但依照美國(guó)個(gè)別州的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和法律規(guī)定，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)格式保險(xiǎn)單的簽發(fā)，必須采用書(shū)面形式。[14]（P83）

英國(guó)法中的一個(gè)普遍規(guī)則是，合同的成立沒(méi)有形式的要求，可以以書(shū)面、口頭、行為方式訂立。[15]（P168）除非契約屬于某一類型，并且對(duì)于這類契約曾經(jīng)明定了形式，否則，任何契約都不必具有特殊的形式。[16]（P188）由于契約自由原則在保險(xiǎn)領(lǐng)域中受到管理法的限制，商業(yè)保險(xiǎn)合同的訂立不僅應(yīng)適用傳統(tǒng)合同法的一般規(guī)定，而且應(yīng)適用保險(xiǎn)法的相關(guān)限制性規(guī)定。例如，《英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法》規(guī)定，口頭保險(xiǎn)合同不能作為訴訟證據(jù)。

由此看來(lái)，各國(guó)的立法大相徑庭，保險(xiǎn)合同到底是要式還是不要式除了要厘清保險(xiǎn)的基本原理外，還要看各國(guó)的保險(xiǎn)立法實(shí)踐。

三、我國(guó)保險(xiǎn)合同形式的檢討

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第13條關(guān)于保險(xiǎn)合同的形式的立法精神，介于大陸法系與英美法系之間，一方面嚴(yán)守合同自由之基本原則，另一方面為了使被保險(xiǎn)人增加多獲賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，除了仿照大陸法系國(guó)家的一般規(guī)定，要求在保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其它保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或其它保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。顯然我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)較其他國(guó)家甚為周密，已接近大陸法和英美法的保險(xiǎn)合同形式的制度。然而，是否應(yīng)當(dāng)順應(yīng)保險(xiǎn)發(fā)展的趨勢(shì)，再向前跨進(jìn)一小步，使保險(xiǎn)合同的形式嚴(yán)格化，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式？

此問(wèn)題既屬“立法政策”的范疇，又事關(guān)乎法律價(jià)值判斷，雖然見(jiàn)仁見(jiàn)智，持不同意見(jiàn)的比比皆是，但是，筆者以為保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)采取相對(duì)要式主義。理由在于：

其一，在采納絕對(duì)要式保險(xiǎn)合同的情形下，被保險(xiǎn)人或投保人僅需證明保險(xiǎn)人是否簽發(fā)保險(xiǎn)單作為保險(xiǎn)合同成立的依據(jù)，即能請(qǐng)求保險(xiǎn)合同中因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人違反其應(yīng)盡的義務(wù)而獲得賠償。但是依現(xiàn)行合同法的規(guī)定，合同自承諾到達(dá)要約人時(shí)成立，合同中一項(xiàng)或幾項(xiàng)內(nèi)容的缺少并不影響合同的成立，可以認(rèn)定保險(xiǎn)單上所缺少的內(nèi)容不影響保險(xiǎn)合同的成立。

其二，在保險(xiǎn)合同的內(nèi)容中，由于保險(xiǎn)合同是一種標(biāo)準(zhǔn)合同，一方面保險(xiǎn)人作為合同條款制作方會(huì)有追求自我利益的傾向，另一方面簽發(fā)保險(xiǎn)單由保險(xiǎn)人掌握主動(dòng)權(quán)，立法上若以保險(xiǎn)單簽發(fā)作為合同成立要件，可能會(huì)加重投保人或被保險(xiǎn)人的劣勢(shì)地位，難以發(fā)揮保險(xiǎn)的功能，同時(shí)法律允許保險(xiǎn)人和投保人就具體情況對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容作出特殊約定，允許保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的交易行為在不違背法律的強(qiáng)行規(guī)定的要求下，賦予其一定的靈活性，也符合法律是抽象性實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)的要求。所以，保險(xiǎn)合同的形式強(qiáng)調(diào)書(shū)面形式應(yīng)留有一定的余地。

其三，從理論上講，保險(xiǎn)作為處理風(fēng)險(xiǎn)的一種制度安排，可以保障投保人的生活穩(wěn)定和安全可靠，對(duì)社會(huì)起到一種平衡器的作用，因此，投保人對(duì)事關(guān)自己財(cái)產(chǎn)或人身利益的保險(xiǎn)行為應(yīng)盡注意義務(wù)，而保險(xiǎn)人作為標(biāo)準(zhǔn)合同的制作方，從雙方權(quán)利義務(wù)確定到保險(xiǎn)金賠付都始終負(fù)有更大的責(zé)任，作為雙方保險(xiǎn)法律關(guān)系承載的形式-保險(xiǎn)合同，法律明確為要式合同，避免非要式合同所帶來(lái)的種種糾紛（如在實(shí)踐中證據(jù)的難于認(rèn)定、訴訟的不經(jīng)濟(jì)等），是有合理依據(jù)的。[17]但同時(shí)，從平衡雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)看，如果一味追求證據(jù)的認(rèn)定、訴訟的經(jīng)濟(jì)，而忽視事實(shí)上的保險(xiǎn)合同的存在，顯然有損被保險(xiǎn)人的利益，因?yàn)?，法律明確保險(xiǎn)合同為要式合同，實(shí)際上有很多保險(xiǎn)事故在保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單前已經(jīng)發(fā)生，而投保人已經(jīng)交納了保險(xiǎn)費(fèi)，構(gòu)成事實(shí)上的合同。

其四，保險(xiǎn)契約為債權(quán)契約，和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移契約的要式性質(zhì)不同。因?yàn)?，法律或合同有時(shí)基于其它規(guī)范目的的考慮，對(duì)于某些合同特別規(guī)定或約定應(yīng)按一定的方式為之，以他律或自律的方式限制締約人的自由。不論是依法律或依合同要求訂立合同應(yīng)踐行一定的方式，其意旨主要皆在于經(jīng)由儀式或書(shū)面的莊嚴(yán)方式，達(dá)到警示及存證之目的，這是要式合同之規(guī)范意旨。[18]保險(xiǎn)合同固然內(nèi)容復(fù)雜，為確定當(dāng)事人彼此之間之權(quán)益，以作成保險(xiǎn)單或暫保單為上策，此亦僅具有避免舉證困難的作用而已。保險(xiǎn)契約的有效成立仍應(yīng)當(dāng)以一般債權(quán)契約的原則定之。當(dāng)事人一方為要約，另一方為承諾，保險(xiǎn)契約即有效成立。更何況，保險(xiǎn)契約的內(nèi)容于契約訂立前皆有保險(xiǎn)人擬定而為依據(jù)，當(dāng)事人之另一方鮮有機(jī)會(huì)改變之。據(jù)此，保險(xiǎn)契約的要式性無(wú)存在的必要。將保險(xiǎn)契約強(qiáng)制規(guī)定為要式性，又違背保險(xiǎn)先進(jìn)國(guó)家之立法，例如，英、美、德、日等是。[19]（P35）

其五，承認(rèn)保險(xiǎn)合同的形式的相對(duì)性，視書(shū)面形式是合同成立的證據(jù)，但同時(shí)又賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力，將有助于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人意思自治原則的實(shí)現(xiàn)。法律、行政法規(guī)雖然規(guī)定訂立保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，但當(dāng)事人可以自由選擇是否采用該形式。一旦發(fā)生保險(xiǎn)合同糾紛，如果采用了書(shū)面形式，當(dāng)事人就有依據(jù)取得法律的保護(hù)，可以就該合同強(qiáng)制執(zhí)行；如果未采用書(shū)面形式，則證明當(dāng)事人放棄了取得法律保護(hù)的機(jī)會(huì)，自愿承擔(dān)不利的法律后果，法律沒(méi)有必要干涉當(dāng)事人的自由選擇。[20]

四、結(jié)論

《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)合同的形式的規(guī)定，系要式主義理論支配下所產(chǎn)生的制度，立法者明知不要式主義不足以適應(yīng)社會(huì)生活的需要，但因囿于當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)法學(xué)實(shí)踐及膚淺的保險(xiǎn)理論，難于擺脫此困境?；谇拔乃?，保險(xiǎn)合同在社會(huì)生活中有其特殊的地位，基于保障投保人利益的原則，以及鑒于保險(xiǎn)合同的標(biāo)準(zhǔn)合同特征，在“立法政策”上應(yīng)確立“相對(duì)要式合同主義”原則，由此，筆者以為，在保險(xiǎn)法沒(méi)有修改之前，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）第3條關(guān)于保險(xiǎn)合同的形式的規(guī)定：“保險(xiǎn)單及其他保險(xiǎn)憑證是載有保險(xiǎn)合同內(nèi)容的書(shū)面文件。保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，包括保險(xiǎn)單及符合合同法第11條規(guī)定形式的其他保險(xiǎn)憑證?！睉?yīng)當(dāng)作如下修改：“保險(xiǎn)合同的書(shū)面形式有保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)憑證、暫保單、要保書(shū)。保險(xiǎn)合同原則上應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，保險(xiǎn)合同未采用書(shū)面形式，但投保人已向保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)或保險(xiǎn)人自愿履行合同義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)合同成立。”

參考文獻(xiàn)：

[1]施文森，保險(xiǎn)法總論[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，1985。

[2]劉宗榮，《保險(xiǎn)法》[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，1974。

[3]尹章華，保險(xiǎn)契約法專論[M].臺(tái)灣：文笙書(shū)局股份有限公司，1980。

[4]桂裕，保險(xiǎn)法論[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，1981。

[5]覃有土，保險(xiǎn)法概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001。

[6]秦道夫，保險(xiǎn)法論[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2000。

[7]徐衛(wèi)東，保險(xiǎn)法論[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，2000。

[8]尹田，中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控[M].北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2000。

[9]馬原，保險(xiǎn)法條文精釋[M].北京：人民法院出版社，2003。

[10]沙銀華，日本經(jīng)典保險(xiǎn)判例評(píng)釋[M].北京：法律出版社，2002。

[11]王仁宏，商法裁判百選[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002。

[12]羅俊明，美國(guó)民商法與沖突法[M].北京：人民法院出版社，1997。

[13]12Appleman，InsuranceLawandPractice.7197。

[14]EdwinW.Patterson，EssentialsofInsurancelaw.1957。

[15]趙旭東，合同法導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2002。

[16]陳朝壁，英美法原理[M].北京：法律出版社，2002。

[17]劉靜，淺析保險(xiǎn)合同成立與生效的有關(guān)問(wèn)題[M].吉林大學(xué)保險(xiǎn)法律評(píng)論網(wǎng)。

[18]黃茂榮，債法總論之不動(dòng)產(chǎn)契約之要式性（1）[J].法律思想網(wǎng)。

篇3

關(guān)鍵詞：海上保險(xiǎn)如實(shí)告知重要情況

誠(chéng)實(shí)信用原則，是一切民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的一條基本原則。但在海上保險(xiǎn)法律關(guān)系中，要求當(dāng)事人具有的誠(chéng)信程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般民事法律關(guān)系中的要求，稱之為最大誠(chéng)信原則。雖然《海商法》中沒(méi)有明確規(guī)定最大誠(chéng)信原則，但《海商法》關(guān)于告知義務(wù)的規(guī)定，正是最大誠(chéng)信原則的體現(xiàn)。

一、告知義務(wù)的含義

所謂告知，也稱批露，指在保險(xiǎn)合同成立以前即保險(xiǎn)人接受承保前，被保險(xiǎn)人必須將有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的重要事項(xiàng)或狀況告知保險(xiǎn)人。我國(guó)《海商法》第222條第1款規(guī)定：“合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人?！庇?guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第18條第1款規(guī)定：“除本條的規(guī)定外，在簽訂合同前，被保險(xiǎn)人必須向保險(xiǎn)人告知其所知的一切重要情況。被保險(xiǎn)人視為知道在通常業(yè)務(wù)過(guò)程中所應(yīng)知曉的每一情況。如果被保險(xiǎn)人未履行該告知義務(wù)，保險(xiǎn)人即可宣布合同無(wú)效。”（Subjecttotheprovisionsofthissection,theassuredmustdisclosetotheinsurer,beforethecontractisconcluded,everymaterialcircumstancewhichisknowntotheassured,andtheassuredisdeemedtoknoweverycircumstancewhich,intheordinarycourseofbusiness,oughttobeknownbyhim.Iftheassuredfailstomakesuchdisclosuretheinsurermayavoidthecontract.）

二、如實(shí)告知義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《海商法》第222條第1款規(guī)定：“合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人?！奔绰男腥鐚?shí)告知義務(wù)的時(shí)間為“合同訂立前”，也就是說(shuō)被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)截至到海上保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)合同成立之時(shí)，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人意思表示一致，即被保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)要求為保險(xiǎn)人接受時(shí)，并不以保險(xiǎn)人簽發(fā)保單為要件。在雙方當(dāng)事人協(xié)商過(guò)程中，被保險(xiǎn)人才了解到的重要事項(xiàng)及從不重要到重要的事項(xiàng)，被保險(xiǎn)人都有義務(wù)告知保險(xiǎn)人。但是，若被保險(xiǎn)人為自身利益提出對(duì)原合同條款的修改，在合同內(nèi)容變更的范圍之內(nèi)，被保險(xiǎn)人就有重新告知的義務(wù)。被保險(xiǎn)人沒(méi)有義務(wù)告知在合同訂立后才知道的新情況或才發(fā)生變化的情況。在海上保險(xiǎn)合同訂立前不重要的情況，即使在合同訂立后成為保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失的原因，也不是被保險(xiǎn)人須告知的重要情況。

如實(shí)告知的事項(xiàng)的范圍為“被保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)”。所謂“被保險(xiǎn)人知道”，指在個(gè)案中實(shí)際的被保險(xiǎn)人“實(shí)際知道”（ActualKnowledge）?！霸谕ǔI(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道”，是用一個(gè)通常的“合理的”（Reasonable）“謹(jǐn)慎的”（Prudent）被保險(xiǎn)人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量個(gè)案定的被保險(xiǎn)人。判斷個(gè)案中被保險(xiǎn)人是否“應(yīng)當(dāng)知道”某一重要情況取決于個(gè)案中的具體情況和法官的自由裁量。

三、如實(shí)告知義務(wù)中“重要情況”的界定標(biāo)準(zhǔn)

所謂重要情況的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《海商法》規(guī)定為“影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或是否接受承保的重要情況”。1906年《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》18（2）和20（2）中對(duì)“重要情況”的界定：影響謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人決定是否承?；虼_定保險(xiǎn)費(fèi)的每一情況，都認(rèn)為是重要情況。（Everycircumstanceinmaterialwhichwouldinfluencethejudgementofaprudentinsurerinfixingthepremium,ordeterminingwhetherhewilltaketherisk.）。

1．1906年《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》18（2）和20（2）中對(duì)“重要情況”的界定：影響謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人決定是否承?；虼_定保險(xiǎn)費(fèi)的每一情況，都認(rèn)為是重要情況。也就是說(shuō)完全而準(zhǔn)確的批露將影響一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人決定是否承保及確定保險(xiǎn)費(fèi)率?；蛘邔?duì)一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人的影響降低到一個(gè)較低的標(biāo)準(zhǔn)，那么，這一較低的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢?PanAtlanticv.PineTop一案中MichaelBeloffQ.C.,StevenBerryandSarahMoore作為原告的人認(rèn)為：根據(jù)非海上保險(xiǎn)的一般法律，未批露或誤述的情況，在以下情形下構(gòu)成“重要情況”：第一，此種情況會(huì)影響一個(gè)謹(jǐn)慎而明智的保險(xiǎn)人在知道這一情況時(shí)會(huì)拒絕或接受承保。第二，這一情況會(huì)使保險(xiǎn)人將實(shí)際作出不同的決定。所以，無(wú)論是對(duì)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人或?qū)嶋H保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，該重要情況必須使其作出不同的最后決定。

無(wú)論是海上保險(xiǎn)合同或是非海上保險(xiǎn)合同，最大誠(chéng)信是近200年來(lái)保險(xiǎn)合同和再保險(xiǎn)合同的基本原則，“重要情況”有三個(gè)特征：第一，依據(jù)1906年的《海上保險(xiǎn)法》第18和20條的規(guī)定，一種情況的未批露或者誤述只要在合同成立前對(duì)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人產(chǎn)生心理影響，即構(gòu)成重要情況，而不必對(duì)真正的保險(xiǎn)人產(chǎn)生重要影響。第二，一種未批露或誤述的情況在下列條件下成為重要情況，即當(dāng)該情況被告知或恰當(dāng)?shù)臄⑹龅那闆r下，謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人在決定是否接受承?；蛘咭允裁礃拥臈l件接受承保時(shí)將把其考慮在內(nèi)的情況。第三，在保險(xiǎn)合同或再保險(xiǎn)合同成立前如果對(duì)重要情況未進(jìn)行批露或者是誤述，其后果為保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。

在CTI案中法官的觀點(diǎn)為：一個(gè)保險(xiǎn)人只有向法庭做出如下證明，他才能在未批露的反駁中獲勝。即，如果一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人知道這一事實(shí)將會(huì)拒絕承?；?qū)⑻岣弑ＹM(fèi)。法官認(rèn)為這是一般規(guī)則，不能僅僅因18條就使被保險(xiǎn)人承擔(dān)如此大的負(fù)擔(dān)。假如在這樣一個(gè)案中，被保險(xiǎn)人只知道一些情況但不知其重要性，如果一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人知道這種情況會(huì)接受承保，只是會(huì)要求增加一個(gè)較小數(shù)額的額外保費(fèi)。進(jìn)一步假定這一保險(xiǎn)合同導(dǎo)致了一個(gè)很大數(shù)額的索賠。在司法過(guò)程中，被保險(xiǎn)人會(huì)以其已支付了額外保費(fèi)來(lái)支持他的索賠。但是這在英國(guó)不適用。英國(guó)法律中的公平是不明顯的，看起來(lái)幾乎不能反映出17條的最大誠(chéng)信原則，如果保險(xiǎn)人通過(guò)提高保費(fèi)而在任何情況下都會(huì)接受承保，為何他同時(shí)又有權(quán)解除合同呢？在這方面，英國(guó)法律對(duì)保險(xiǎn)人很有利，至少，一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人將會(huì)有權(quán)要求增加保費(fèi)。但是，18條的含義要寬于這些，一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人受到了什么樣的影響，這有他自己來(lái)判斷。所以Kerrl.T.法官說(shuō)：“謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人必須證明，他如果知道該事實(shí)就會(huì)拒絕承保或增加保費(fèi)，他才能以‘重要事實(shí)未批露’而進(jìn)行反駁?！彼f(shuō)“若知道該重要事實(shí)就會(huì)采取不同行動(dòng)，才能證明該事實(shí)的重要性。該事實(shí)必須是足以影響到一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人決定是否承?；虼_定保費(fèi)。”“通常，無(wú)論如何，保險(xiǎn)人必須證明結(jié)果會(huì)受到影響”。

“影響”一詞意味著批露的事實(shí)將會(huì)對(duì)18（2）中所說(shuō)的認(rèn)識(shí)和決定產(chǎn)生影響。證明未批露事實(shí)重要性的證據(jù)通常由一個(gè)獨(dú)立的專家給出。

2．重要情況的誤述和未批露是否足以使保險(xiǎn)人解除合同，或者說(shuō)誤述和未批露完全或在某種程度上導(dǎo)致了合同的簽訂？如果誤述和未批露在促成合同簽訂方面是必要的，舉證責(zé)任如何承擔(dān)？在Bergerv.Pollock一案中，KerrJ.已經(jīng)說(shuō)過(guò)這一原則：只有誤述和未批露對(duì)保險(xiǎn)人已經(jīng)實(shí)際上產(chǎn)生了影響，他才有權(quán)解除合同。在C.T.I.案中，通過(guò)大量權(quán)威專家的引證，KerrJ.承認(rèn)其在Bergerv.Pollock一案中認(rèn)為實(shí)際承保人無(wú)需證明他的思想受到影響這一看法是錯(cuò)誤的。ParkerL.J.ParkerL.J.認(rèn)為，針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，1906并沒(méi)有要求如被告知實(shí)際保險(xiǎn)人本會(huì)不承保或以更低的保費(fèi)承保。針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，認(rèn)為一個(gè)事實(shí)只要與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)或者可能導(dǎo)致拒絕承?；蛟黾颖ＹM(fèi)，這個(gè)事實(shí)就影響了謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人在確定保費(fèi)或決定是否承保時(shí)的決定?？梢哉f(shuō)，謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人可能認(rèn)為一個(gè)事實(shí)情況與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)并且影響是否承?；蛟黾颖ＹM(fèi)的決定。但是，不可以說(shuō)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人會(huì)做出不同的行為，因?yàn)榫退麄儽究赡艿男袨榛蛩麄儗?duì)未披露的情況所重視的程度，沒(méi)有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。

重要事項(xiàng)并不是一個(gè)法律問(wèn)題，而是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。因?yàn)榉ㄔ号袥Q時(shí)常因個(gè)案的具體情況不同而采納不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但總的來(lái)說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：第一，此情況是否影響到保險(xiǎn)人決定是否接受承保；第二，是否會(huì)影響到保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)費(fèi)率。如何界定“重要事項(xiàng)”，從立法政策上是為了平衡海上保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的利益。此條款主要為保護(hù)保險(xiǎn)人，要求被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人主動(dòng)告知影響保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)大小的重要事項(xiàng)；另一方面也要防止保險(xiǎn)人將被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)無(wú)限制的擴(kuò)大。故英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法用“一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人”來(lái)加以限定。所謂“謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人”是指與當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上其他一般保險(xiǎn)人具有相同的知識(shí)，經(jīng)驗(yàn)和技能的保險(xiǎn)人。此外，關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的的重要事項(xiàng)和所承保風(fēng)險(xiǎn)的密切程度，只要該事項(xiàng)足以影響謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人決定是否承保或確定保險(xiǎn)費(fèi)率，無(wú)論其他相關(guān)程度如何，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知保險(xiǎn)人。

PanAtlanticv.PineTop一案中，英國(guó)貴族院了上訴院的判決和以前的案例，對(duì)重要事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)做了一個(gè)新的解釋：試圖解除海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人必須證明，不如實(shí)告知的事項(xiàng)實(shí)際上使他做出了不同的決定，而且一個(gè)謹(jǐn)慎合理的保險(xiǎn)人在評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可能考慮到該事項(xiàng)。即一方面不能忽視具體海上保險(xiǎn)合同定保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的實(shí)際作用，另一方面不要求對(duì)一個(gè)合理謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人有決定性的影響，只要該事項(xiàng)在評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可能考慮到即可。

參考文獻(xiàn)

[1]CTI:ContainerTransportInternationalInc.&RelianceGroupIncv.OceanusMutualUnderwrittingAssociation(Bermuda)Limited[1984]1Lloyd’Rep.476p．

篇4

(一)個(gè)人消費(fèi)信貸保證保險(xiǎn)合同

個(gè)人消費(fèi)信貸保證保險(xiǎn)合同是保證保險(xiǎn)合同的一種，保證保險(xiǎn)是《保險(xiǎn)法》中明確規(guī)定的一個(gè)險(xiǎn)種，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇。有關(guān)保證保險(xiǎn)的概念，最高人民法院在有關(guān)復(fù)函中有明確定義:“保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人(即債權(quán)人)提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任”。

(二)合作協(xié)議在個(gè)人消費(fèi)信貸保證

保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，保險(xiǎn)公司首先是與銀行就個(gè)人消費(fèi)信貸保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)協(xié)商簽訂合作協(xié)議。有關(guān)理賠、保險(xiǎn)事故等事項(xiàng)均是保險(xiǎn)合同與合作協(xié)議下重點(diǎn)約定的內(nèi)容，保險(xiǎn)合同與合作協(xié)議中當(dāng)事人的利益差異會(huì)導(dǎo)致就同一事項(xiàng)做出差異的安排，這種差異的安排固定在合同中哪些屬于是有效的約定，哪些又是屬于無(wú)效的約定是需要經(jīng)過(guò)斟酌的，無(wú)效的約定寫(xiě)在合同里當(dāng)然是沒(méi)有必要的，也會(huì)給當(dāng)事人行使紙面上的權(quán)利帶來(lái)障礙，成為“鏡中花，水中月”，當(dāng)事人以為已經(jīng)就相關(guān)事項(xiàng)做出具體的約定或變更，其實(shí)已經(jīng)突破了合同的相對(duì)性而不具備法律上的生效條件，下文就具體提出的一些問(wèn)題進(jìn)行分析研究，討論合作協(xié)議與保險(xiǎn)合同條款下相同事項(xiàng)沖突約定的效力鑒別。

二、合作協(xié)議有關(guān)約定與保險(xiǎn)合同條款存在沖突的具體情形

(一)關(guān)于保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同解除

在銀行、保險(xiǎn)公司及投保人之間的利益博弈中，銀行顯然是不希望保險(xiǎn)合同解除情況的發(fā)生，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同一旦解除，銀行的貸款就失去了一層保障，只能向債務(wù)人追償債務(wù)，債務(wù)人的履約能力總是在發(fā)生變化的，銀行當(dāng)然希望是一個(gè)有還款能力的主體來(lái)承擔(dān)貸款債務(wù)，保險(xiǎn)公司自然的還款能力應(yīng)該是有保障的，故而銀行作為保險(xiǎn)合同下的被保險(xiǎn)人是無(wú)論如何不希望保險(xiǎn)合同解除的;另一方面，合同的解除是當(dāng)事人的法定權(quán)利，故而，保險(xiǎn)公司與投保人之間存在有關(guān)合同解除的約定也是理所當(dāng)然的。所以，在實(shí)踐中，銀行總是試圖在合作協(xié)議中限制保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中的解除權(quán)，表面上看，合作協(xié)議中有關(guān)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中不得與客戶解除保險(xiǎn)合同的約定是突破了合同相對(duì)性的原則，因?yàn)殂y行不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，不能就保險(xiǎn)合同的解除事宜與任一方作出約定而對(duì)其他方有約束力。筆者認(rèn)為，在合作協(xié)議中，銀行與保險(xiǎn)人之間有關(guān)保險(xiǎn)合同解除的約定是雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同下解除權(quán)是一種權(quán)利，可以由當(dāng)事人處分，保險(xiǎn)人對(duì)解除權(quán)有自由處分的權(quán)利，保險(xiǎn)公司放棄保險(xiǎn)合同下的合同解除權(quán)是合作協(xié)議下的一項(xiàng)義務(wù)，且放棄保險(xiǎn)合同解除權(quán)沒(méi)有加重投保人義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)合同相對(duì)人的權(quán)利沒(méi)有影響，故而合作協(xié)議中有關(guān)保險(xiǎn)合同解除的內(nèi)容合法有效。從另外一個(gè)角度也可以做一些理解，有一種合同叫做附條件合同，附條件生效或者附條件終止的合同，以條件成就或者不成就作為合同生效或終止的要件。那么在這樣一種合同中，所附條件就很有可能指向其他合同，并且對(duì)附條件合同的當(dāng)事人施加相應(yīng)的義務(wù)，合作協(xié)議中如果明確約定保險(xiǎn)人放棄保險(xiǎn)合同解除權(quán)，否則合作協(xié)議終止的話，可以直接認(rèn)定合作協(xié)議為附終止條件的合同，這樣，附條件的合同顯然沒(méi)有突破合同相對(duì)性原則，因而也是有約束力的。

(二)關(guān)于保險(xiǎn)合同生效時(shí)間

保險(xiǎn)合同生效及保險(xiǎn)期間只能夠由保險(xiǎn)人與投保人約定，銀行與保險(xiǎn)人之間合作協(xié)議有關(guān)保險(xiǎn)合同生效的約定對(duì)投保人來(lái)說(shuō)沒(méi)有意義。保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)人與投保人就保險(xiǎn)事宜達(dá)成一致時(shí)即告成立，而保險(xiǎn)合同在沒(méi)有約定的情況下屬于成立即生效的合同，如果合作協(xié)議中有關(guān)保險(xiǎn)合同自簽發(fā)保單之日起生效的約定有效，那么保險(xiǎn)合同自保單簽發(fā)之日起生效，保單簽發(fā)之日通暢在保險(xiǎn)人與投保人就保險(xiǎn)事宜達(dá)成約定之后，意味著保險(xiǎn)合同生效時(shí)間被合作協(xié)議做了調(diào)整，這樣一來(lái)對(duì)保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人———投保人而言顯然是不公平的，投保人與銀行之間僅具有借貸法律關(guān)系，銀行不能夠通過(guò)合作協(xié)議來(lái)調(diào)整投保人在保險(xiǎn)合同中的權(quán)利與義務(wù)。

三、問(wèn)題分類

(一)合作協(xié)議中對(duì)僅涉及保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的變更

上述具體問(wèn)題實(shí)際上可以分為兩大類，第一類即是合作協(xié)議對(duì)僅涉及保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的變更，且約定了在合作協(xié)議與保險(xiǎn)合同就同一事項(xiàng)約定不一致時(shí)以合作協(xié)議為準(zhǔn)的，對(duì)于這類約定，原則上應(yīng)屬于有效約定，出現(xiàn)糾紛時(shí)，保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)以合作協(xié)議為準(zhǔn)。也就是，在合作協(xié)議中，有關(guān)權(quán)利義務(wù)的安排還是僅僅在銀行與保險(xiǎn)公司之間做出，即使涉及投保人的權(quán)利義務(wù)，也只能夠在不加重投保人義務(wù)的前提下，合作協(xié)議中的有關(guān)約定才為有效。最后，銀行與保險(xiǎn)公司之間的保證保險(xiǎn)合同合作協(xié)議的性質(zhì)不因保險(xiǎn)合同而局限，在最高法院對(duì)有關(guān)案件的回復(fù)中，最高院認(rèn)為保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上就是保險(xiǎn)公司對(duì)銀行貸款的擔(dān)保，是保證，合作協(xié)議在一定程度上是保證協(xié)議。因此，保證協(xié)議中保證人與被保證人之間的約定與保證人與借款人之間的約定即借款人與被保證人之間的約定均是獨(dú)立的，盡管各協(xié)議之間有所牽連，但這并不影響在各自獨(dú)立的合同下，合同當(dāng)事人就各自權(quán)利義務(wù)所做的對(duì)各自的具體安排。

(二)合作協(xié)議中涉及變更投保人權(quán)利義務(wù)的約定

這種情形就很好考慮了，合作協(xié)議是由銀行與保險(xiǎn)人就保證保險(xiǎn)合作所做的約定，投保人沒(méi)有參與合作協(xié)議的談判與締結(jié)，即投保人沒(méi)有涉及銀行與保險(xiǎn)人之間合作協(xié)議的任何意思表示，故而合作協(xié)議不能擴(kuò)及對(duì)投保人的權(quán)利與義務(wù)的安排。例如，在合作協(xié)議中可以約定保險(xiǎn)人在任何情況下均不得解除保險(xiǎn)合同，但合作協(xié)議中如果約定投保人在任何情況下均不得解除保險(xiǎn)合同，或者對(duì)保險(xiǎn)合同的生效、保險(xiǎn)合同的期間等作出約定就是沒(méi)有意義的。

四、總結(jié)

篇5

例一：原告將其購(gòu)置的解放牌營(yíng)運(yùn)貨車向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司為原告出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，該單明確了保險(xiǎn)額分別為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，附加險(xiǎn)中的車上責(zé)任險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告駕駛員駕駛被保險(xiǎn)汽車，在通過(guò)無(wú)人看守鐵路道口時(shí)與正在行駛的火車碰撞，致使汽車上一人死亡，三人受傷，鐵路機(jī)車中破、車輛小破一輛。經(jīng)事故調(diào)查處理委員會(huì)及公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被保險(xiǎn)車輛對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。

原告認(rèn)為此事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，曾多次向被告提出索賠，保險(xiǎn)公司以原告未投保附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)，而拒絕賠償。

例二：原告向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，被告出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，基本險(xiǎn)部分，其中有車輛損失險(xiǎn)；第三者責(zé)任險(xiǎn)；另附加險(xiǎn)部分，車上責(zé)任險(xiǎn)。特別約定欄打印有“保險(xiǎn)車輛通過(guò)火車道口時(shí)，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第四十四條有關(guān)規(guī)定，發(fā)生與火車相撞事故而造成的一切損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任?！钡ｋU(xiǎn)人未就該條款向投保人明確說(shuō)明。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，某日夜間，被保險(xiǎn)人在運(yùn)輸貨物時(shí)，由駕駛員駕駛被保險(xiǎn)車輛，當(dāng)被保險(xiǎn)車輛行駛至某平交鐵路無(wú)人看守道口處，撞在正在行駛的鐵路貨物列車機(jī)后第14位、第15位車輛上，造成被保險(xiǎn)車輛駕駛室內(nèi)的被保險(xiǎn)人等三人死亡，被保險(xiǎn)汽車牽引車報(bào)廢、半掛車嚴(yán)重破損，同時(shí)，該起事故造成鐵路車輛報(bào)廢，鐵路線路及道口設(shè)備損壞。經(jīng)事故調(diào)查處理委員會(huì)及公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被保險(xiǎn)車輛對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。原告向保險(xiǎn)人索賠時(shí)，方知特別約定的內(nèi)容，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。

原告認(rèn)為，保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中制定的特別約定內(nèi)容違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

保險(xiǎn)人認(rèn)為，被保險(xiǎn)人違反了保險(xiǎn)合同特別約定的內(nèi)容。原告的不符合事實(shí)，亦無(wú)法律依據(jù)。

要正確處理好這類案件，關(guān)鍵在于解決保險(xiǎn)中的附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定是否有效？

一、附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定的內(nèi)容是格式條款

附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定的內(nèi)容是保險(xiǎn)人未與投保人協(xié)商，單方?jīng)Q定的，而且長(zhǎng)期和重復(fù)針對(duì)不特定的投保人使用，因此，附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定的內(nèi)容是格式條款。

《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)格式合同包括格式條款進(jìn)行了全面、整體的定位和規(guī)定。合同法第三十九條第二款對(duì)格式條款作了確切的定義。合同法中規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。”此規(guī)定是對(duì)格式條款的內(nèi)容及擬定者的義務(wù)加以規(guī)定，提請(qǐng)注意必須達(dá)到足以使相對(duì)人注意到其免除或限制其責(zé)任條款的存在，該項(xiàng)義務(wù)的履行必須是在合同訂立完成之前，體現(xiàn)和確立公平原則，確立當(dāng)事人之間相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)格式合同中處于弱勢(shì)的一方當(dāng)事人的權(quán)利，限制制定格式合同一方憑借其優(yōu)勢(shì)對(duì)另一方當(dāng)事人權(quán)利限制的盤剝，格式條款免除提供格式條款一方責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無(wú)效，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)確認(rèn)該條款無(wú)效或予以變更。

二、保險(xiǎn)合同中的附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定的內(nèi)容的性質(zhì)

保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單中的附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定欄的內(nèi)容系發(fā)生特別約定的事項(xiàng)后保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)獲取賠償?shù)膯?wèn)題，該特別約定是在基本條款外設(shè)定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，用于限制和排除被保險(xiǎn)人實(shí)體權(quán)利，同時(shí)免除保險(xiǎn)人實(shí)體義務(wù)的約定，對(duì)投保人關(guān)系著其投保合同的目的能否實(shí)現(xiàn)，直接影響雙方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定實(shí)質(zhì)是屬于在中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款外，以其自己事先擬定的格式合同形式，約定免除自己責(zé)任的條款，特別約定的內(nèi)容其性質(zhì)是責(zé)任免除條款。

三、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的法定條款

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百零六條規(guī)定，商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，由金融監(jiān)督管理部門制訂；保險(xiǎn)公司擬訂的其他險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)金融監(jiān)督管理部門備案。為規(guī)范機(jī)動(dòng)車輛市場(chǎng)行為，督促保險(xiǎn)公司穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)根據(jù)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，制定了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，并經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款作出解釋。

1997年8月20日中國(guó)人民銀行、財(cái)政部銀發(fā)〔1997〕358號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理的通知》中指出：各保險(xiǎn)公司必須嚴(yán)格按照中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)的條款和費(fèi)率開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不得變更條款內(nèi)容，不得直接或變相降低保險(xiǎn)費(fèi)率。

1999年1月6日中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)保監(jiān)產(chǎn)[1999]2號(hào)發(fā)《關(guān)于重申機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)市場(chǎng)管理有關(guān)規(guī)定的通知》中指出，為打擊機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中存在的違法違規(guī)行為，規(guī)范機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)行為，重申：凡經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司必須嚴(yán)格執(zhí)行中國(guó)人民銀行下發(fā)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，未經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，各公司一律不得更改保險(xiǎn)條款和變更保險(xiǎn)費(fèi)率。因此，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同不同與其他的合同，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的法定條款，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)的條款和費(fèi)率開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。該法定條款沒(méi)有制定附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定欄的內(nèi)容，保險(xiǎn)公司自己制定的附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定欄的內(nèi)容，超出了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的法定條款，與保險(xiǎn)法和有關(guān)保險(xiǎn)規(guī)章是相抵觸的。

四、責(zé)任免除條款未明確說(shuō)明的，違背了保險(xiǎn)合同的公平、誠(chéng)實(shí)信用原則

保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同?！白畲笳\(chéng)信原則”既是對(duì)投保人的要求，也是對(duì)保險(xiǎn)人的要求。按照該原則，投保人必須如實(shí)向保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)狀況等重要事實(shí)作誠(chéng)實(shí)的口頭表達(dá)或書(shū)面陳述；保險(xiǎn)人必須向投保人就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，特別是保險(xiǎn)合同中約定的有關(guān)保險(xiǎn)人的責(zé)任免除條款向投保人作出明確說(shuō)明。因?yàn)橥侗Ｈ藢?duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)比較陌生，有可能不知道免責(zé)條款的存在，或者不了解免責(zé)條款的法律意義，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理方式提請(qǐng)投保人注意責(zé)任免除條款或者限責(zé)條款。

投保人向保險(xiǎn)人投保的目的是為將來(lái)可能發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，獲得賠償，投保人對(duì)免責(zé)條款享有知情權(quán)，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人作完整詳細(xì)、客觀、真實(shí)的說(shuō)明，保險(xiǎn)人作出說(shuō)明時(shí)，不僅能提醒投保人閱讀有關(guān)保險(xiǎn)人的責(zé)任免除條款或者限責(zé)條款，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)該條款的內(nèi)容、術(shù)語(yǔ)、目的以及適用等作出說(shuō)明，保險(xiǎn)人不得隱瞞責(zé)任免除條款或者限責(zé)條款。如果保險(xiǎn)人事先不明確說(shuō)明，就違反了保險(xiǎn)法的誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)也違背了投保人投保的初衷真實(shí)意思，只有保險(xiǎn)人向被投保人明確說(shuō)明，使投保人明確其投保的法律后果和法律意義，由投保人作出選擇決定是否投保，只有這樣才能真正反映投保人的真實(shí)意思。否則，違背了保險(xiǎn)合同的公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，也違背了保險(xiǎn)人投保的真實(shí)意思。

五、保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款未明確說(shuō)明的不發(fā)生法律效力

保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同過(guò)程中處于優(yōu)勢(shì)地位，并有較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可能事先擬訂一些不利于被保險(xiǎn)人的格式條款，為保護(hù)不特定多數(shù)投保人的利益，要求保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條款有說(shuō)明的義務(wù)，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人免除責(zé)任條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”

如何理解該條規(guī)定的“明確說(shuō)明”是處理案件的關(guān)鍵所在。保險(xiǎn)人認(rèn)為，打印在保險(xiǎn)單正面上的特別約定欄內(nèi)的“保險(xiǎn)車輛通過(guò)火車道口時(shí)，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第四十四條有關(guān)規(guī)定，發(fā)生與火車相撞事故而造成的一切損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”和保險(xiǎn)單正面上明示告知欄內(nèi)的“詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分”，證明保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)。

如何認(rèn)定保險(xiǎn)人是否已經(jīng)盡到了“明確說(shuō)明”的義務(wù)呢？2000年1月21日最高人民法院法研[2000]5號(hào)的批復(fù)對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)當(dāng)如何理解的問(wèn)題進(jìn)行了司法解釋，該司法解釋指出：這里所規(guī)定的“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，明確說(shuō)明必須符合兩個(gè)條件：第一、在保險(xiǎn)單上提示投保人注意；第二、對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。因此，保險(xiǎn)單正面上明示告知欄內(nèi)的內(nèi)容只能認(rèn)定為在保險(xiǎn)單上提示投保人注意，符合第一個(gè)條件。保險(xiǎn)公司僅在保險(xiǎn)單上的特別約定和明示告知內(nèi)容，不足以證明盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。

篇6

本案是一起新類型的提單責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償糾紛。目前國(guó)內(nèi)開(kāi)展責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)的主要是外資保險(xiǎn)公司如本案被告和國(guó)外的無(wú)船承運(yùn)人互保協(xié)會(huì)如TTCLUB等。隨著形勢(shì)發(fā)展，這一在國(guó)外已經(jīng)很成熟的險(xiǎn)種將在國(guó)內(nèi)大量出現(xiàn)，所以對(duì)該類問(wèn)題的分析研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。本案涉及是提單責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償糾紛，屬新類型案件。審理提單責(zé)任險(xiǎn)糾紛應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》，并可適用《保險(xiǎn)法》等法律規(guī)定。在這類案件中，承運(yùn)人的提單簽單應(yīng)認(rèn)定為具有可保利益，作為投保人或被保險(xiǎn)人時(shí)并應(yīng)承擔(dān)重要事項(xiàng)告知義務(wù)。

〖案情〗

原告上海星星貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱星星公司）。

被告皇家保險(xiǎn)公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱皇家保險(xiǎn)）。

2000年12月12日，星星公司填寫(xiě)了皇家保險(xiǎn)提供的綜合運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)投保書(shū)，選擇投保附加險(xiǎn)中的（C）受托人責(zé)任保險(xiǎn)和（G）第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)有效期限為2001年1月1日至2001年12月31日。在投保書(shū)所列的基本險(xiǎn)A提單責(zé)任保險(xiǎn)中“損失記錄：請(qǐng)注明在過(guò)去五年中發(fā)生的所有提單項(xiàng)下的索賠/損失”一欄中，星星公司填寫(xiě)為“無(wú)”。

2001年2月13日，星星公司以傳真方式通知皇家保險(xiǎn)決定投保該投保書(shū)中列明的險(xiǎn)種：（A）提單責(zé)任保險(xiǎn)和（B）財(cái)務(wù)損失，接受免費(fèi)贈(zèng)送（D）包裝責(zé)任保險(xiǎn)，并要求將AIRSEATRANSPORTINC.、SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.（星星公司）、AIRSEAAIRCARGOINC.、AIRSEATRANSPORT（HK）LTD.、BONDEXAIR&SEALOGISTICSINC.、BONDEXCHINACO.，LTD.、HAICHENGAIRSEAINTERNATIONALTRANSPORTAGENTCO.，LTD.、CHINALOGISTICSCO.，LTD.、和AIRSEATRANSPORT（CANADA）INC.等九家公司一并列入保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間為2001年2月1日至2002年1月31日。上述被保險(xiǎn)人中，只有AIRSEATRANSPORTINC.、BONDEXCHINACO.，LTD和CHINALOGISTICSCO.，LTD.有自己的提單。星星公司和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被作為共同被告，發(fā)生提單責(zé)任項(xiàng)下的索賠和涉訟，但星星公司未將上述事實(shí)告知皇家保險(xiǎn)。

2001年2月15日，皇家保險(xiǎn)簽發(fā)了保險(xiǎn)單，星星公司與其他八家公司為被保險(xiǎn)人，險(xiǎn)種為公眾責(zé)任險(xiǎn)下的提單責(zé)任保險(xiǎn)、財(cái)務(wù)損失（錯(cuò)誤和漏保）保險(xiǎn)，以及包裝責(zé)任保險(xiǎn)，保費(fèi)為47，630美元。涉案保單中公眾責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定的責(zé)任范圍為：在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故造成第三者的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任由保險(xiǎn)人承擔(dān)；對(duì)被保險(xiǎn)人因上述原因而支付的訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意而支付的其他費(fèi)用，保險(xiǎn)人亦負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)單中規(guī)定被保險(xiǎn)人的義務(wù)為：被保險(xiǎn)人應(yīng)在投保時(shí)對(duì)投保書(shū)中列明的事項(xiàng)以及保險(xiǎn)人提出的其他事項(xiàng)作出真實(shí)、詳盡的說(shuō)明或描述。

另查明，2001年6月，AIRSEATRANSPORTINC.為提單承運(yùn)人、福建亞明電器有限公司為托運(yùn)人的提單項(xiàng)下的貨物被無(wú)單放行。2002年1月21日，該起無(wú)單放貨糾紛被托運(yùn)人至廈門海事法院。2002年3月25日，廈門海事法院以星星公司并非提單承運(yùn)人，也無(wú)證據(jù)證明星星公司是無(wú)單放貨的責(zé)任人為由駁回了托運(yùn)人的。星星公司為應(yīng)訴發(fā)生律師費(fèi)計(jì)人民幣33，480元。2002年4月11日皇家保險(xiǎn)通知星星公司：由于星星公司在投保時(shí)有故意隱瞞重要事實(shí)的行為，保險(xiǎn)單從簽訂之日起就屬無(wú)效保險(xiǎn)單，皇家保險(xiǎn)不承擔(dān)該保險(xiǎn)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任。

由于皇家保險(xiǎn)拒絕保險(xiǎn)理賠，星星公司遂請(qǐng)求確認(rèn)涉案保險(xiǎn)合同有效；皇家保險(xiǎn)賠付星星公司因涉訟產(chǎn)生的案件處理費(fèi)用。

〖裁判〗

上海海事法院認(rèn)為，星星公司與皇家保險(xiǎn)之間訂立的是海上保險(xiǎn)合同。但對(duì)星星公司而言，其僅作為承運(yùn)人的人，對(duì)于提單項(xiàng)下發(fā)生的責(zé)任賠償，并無(wú)損失產(chǎn)生，也不必承擔(dān)責(zé)任，其不具有可保利益，就該險(xiǎn)種為內(nèi)容的保險(xiǎn)合同應(yīng)為無(wú)效。根據(jù)《海商法》的規(guī)定，星星公司投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的所有被保險(xiǎn)人的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。但星星公司未履行上述義務(wù)。據(jù)此，皇家保險(xiǎn)依法有權(quán)解除合同，并拒絕退還保險(xiǎn)費(fèi)。上海海事法院遂判決：對(duì)星星公司要求確認(rèn)涉案保險(xiǎn)合同有效的訴訟請(qǐng)求不予支持；對(duì)星星公司要求皇家保險(xiǎn)支付因涉訟產(chǎn)生的案件處理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不予支持。

星星公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《海商法》規(guī)定，以提單責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同屬于海上保險(xiǎn)合同，提單項(xiàng)下海上保險(xiǎn)事故的法律責(zé)任理應(yīng)由《海商法》調(diào)整。原判依據(jù)《海商法》對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的是否成立作出認(rèn)定，適用法律并無(wú)不當(dāng)。星星公司作為承運(yùn)人的簽單，有可能承擔(dān)提單項(xiàng)下貨物的裝卸等承運(yùn)人責(zé)任，即享有提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定有效。但在涉案保險(xiǎn)事故中，星星公司僅為AIRSEATRANSPORTINC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無(wú)單放貨行為無(wú)涉，不承擔(dān)有關(guān)提單項(xiàng)下的責(zé)任，不涉及提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益問(wèn)題。星星公司在原投保書(shū)提單責(zé)任險(xiǎn)中關(guān)于近五年內(nèi)“無(wú)”索賠或損失記錄的陳述屬實(shí)。但在要求將其與另外8家單位列入保險(xiǎn)單時(shí)，星星公司未將自己和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過(guò)提單責(zé)任項(xiàng)下的索賠和涉訟的事實(shí)如實(shí)告知皇家保險(xiǎn)，構(gòu)成故意未履行如實(shí)告知義務(wù)，皇家保險(xiǎn)拒賠理由依法有據(jù)。星星公司在廈門海事法院涉訟的案件中不負(fù)賠償責(zé)任，所產(chǎn)生的律師費(fèi)用不構(gòu)成因保險(xiǎn)事故造成的損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，皇家保險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原判適用法律正確，但關(guān)于保險(xiǎn)合同為無(wú)效合同的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。星星公司要求皇家保險(xiǎn)賠償律師費(fèi)損失的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

〖評(píng)析〗

一、提單責(zé)任險(xiǎn)糾紛案件的法律適用問(wèn)題。

責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）和《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）中都有保險(xiǎn)方面的法律規(guī)定。原、被告雙方在法律適用上的爭(zhēng)議充分體現(xiàn)了上述兩部法律對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在權(quán)利和義務(wù)的調(diào)整上存在不同之處?！逗Ｉ谭ā放c《保險(xiǎn)法》相比較而言，《保險(xiǎn)法》屬于普通法，而《海商法》屬于特別法，其側(cè)重調(diào)整與海上貨物和船舶的損失和責(zé)任有關(guān)的法律關(guān)系。本案中，星星公司以提單責(zé)任險(xiǎn)向皇家保險(xiǎn)提起保險(xiǎn)賠償訴訟，而根據(jù)投保書(shū)，提單責(zé)任險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人承保因被保險(xiǎn)人簽發(fā)的海上貨運(yùn)行提單所引起的對(duì)客戶因提單運(yùn)輸產(chǎn)生的貨損的賠償責(zé)任。根據(jù)《海商法》第二百一十六條和第二百一十八條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，以提單責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同明顯屬于海上保險(xiǎn)合同，提單項(xiàng)下海上保險(xiǎn)事故的法律關(guān)系理應(yīng)首先由《海商法》調(diào)整?！逗Ｉ谭ā窙](méi)有規(guī)定的，再適用《保險(xiǎn)法》等其他相關(guān)法律，原判依據(jù)《海商法》對(duì)涉案海上保險(xiǎn)合同的成立作出認(rèn)定，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

二、保險(xiǎn)合同的要約和承諾問(wèn)題。

投保書(shū)是經(jīng)投保人據(jù)實(shí)填寫(xiě)交付保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人據(jù)以確定是否接受保險(xiǎn)和確定保險(xiǎn)費(fèi)率的書(shū)面要約，構(gòu)成了保險(xiǎn)合同的一個(gè)組成部分，并作為確定被保險(xiǎn)人是否履行如實(shí)告知義務(wù)的依據(jù)。據(jù)此，星星公司的投保書(shū)，可認(rèn)為是其向皇家保險(xiǎn)發(fā)出的保險(xiǎn)要約。其后，星星公司以傳真函方式對(duì)原投保書(shū)的內(nèi)容即險(xiǎn)種、保險(xiǎn)期間進(jìn)行了修改，并增加被保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定星星公司對(duì)原要約進(jìn)行了修改，修改后的要約則成為一份新要約，而星星公司未修改的原要約內(nèi)容當(dāng)然延續(xù)成為新要約的部分內(nèi)容。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二十六條規(guī)定，皇家保險(xiǎn)以出具保險(xiǎn)單的行為（交易習(xí)慣）方式承諾了新要約，星星公司接受了保險(xiǎn)單，并對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容無(wú)異議，應(yīng)視為其對(duì)新要約內(nèi)容的確認(rèn)。至此，星星公司和皇家保險(xiǎn)之間的海上保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)誠(chéng)信地履行合同，承擔(dān)合同項(xiàng)下的義務(wù)。即使皇家保險(xiǎn)以低廉的保險(xiǎn)費(fèi)吸引投保，并對(duì)涉案被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)索賠予以拒絕，其行為并不違背有關(guān)法律規(guī)定，也未違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下保險(xiǎn)市場(chǎng)的運(yùn)行規(guī)則。星星公司未能舉證證明皇家保險(xiǎn)存在保險(xiǎn)欺詐的行為，對(duì)于星星公司關(guān)于涉案投保書(shū)因此為無(wú)效要約、皇家保險(xiǎn)惡意逃避賠償責(zé)任的上訴意見(jiàn)理當(dāng)不予采信。

三、承運(yùn)人的簽單作為提單責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人時(shí)保險(xiǎn)合同的效力問(wèn)題。

《保險(xiǎn)法》規(guī)定被保險(xiǎn)人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。而海上保險(xiǎn)則由于其特殊性，放寬要求，只要被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生當(dāng)時(shí)存有利益，也推定其具有保險(xiǎn)利益。從保險(xiǎn)利益的角度看，通常情況下，星星公司沒(méi)有自己的提單，未自己簽發(fā)貨運(yùn)行提單與貨主建立海上運(yùn)輸合同關(guān)系，按理不會(huì)承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，自然不應(yīng)擁有提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益。但事實(shí)上，星星公司作為AIRSEATRANSPORTINC.、BONDEXCHINACO.，LTD.和CHINALOGISTICSCO.，LTD.提單的簽單，有可能承擔(dān)提單項(xiàng)下貨物的裝卸等義務(wù)，甚至有時(shí)會(huì)被判定為承運(yùn)人，承擔(dān)了承運(yùn)人責(zé)任，此時(shí)其有可能享有提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益，能夠成為適格的提單責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，因此，該保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定為有效。雖然在涉案糾紛中，星星公司僅為AIRSEATRANSPORTINC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無(wú)單放貨行為無(wú)涉，不承擔(dān)有關(guān)提單項(xiàng)下承運(yùn)人的責(zé)任，但不能因此斷言星星公司在投保時(shí)對(duì)涉案提單下的保險(xiǎn)標(biāo)的不具有可保利益。此外，在雙方當(dāng)事人對(duì)可保利益未產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，法院也不宜對(duì)此問(wèn)題主動(dòng)給予裁判。

四、投保人就提單責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)告知義務(wù)問(wèn)題

投保書(shū)作為保險(xiǎn)合同的一個(gè)組成部分，也是保險(xiǎn)人確定被保險(xiǎn)人是否履行如實(shí)告知義務(wù)的重要依據(jù)。通常格式投保書(shū)上填制的內(nèi)容對(duì)于保險(xiǎn)人確定是否承保和確定保險(xiǎn)費(fèi)率高低具有至關(guān)重要的作用。關(guān)鍵在于，就“對(duì)于保險(xiǎn)人確定是否承保和確定保險(xiǎn)費(fèi)率高低”的重要事實(shí)的“陳述”責(zé)任，《保險(xiǎn)法》和《海商法》確立了不同的歸責(zé)責(zé)任。《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的情況，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)。投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知，但沒(méi)有主動(dòng)告知的義務(wù)?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定被保險(xiǎn)人有義務(wù)主動(dòng)告知。星星公司主張適用《保險(xiǎn)法》，因?yàn)橐勒赵摲?，投保人沒(méi)有主動(dòng)告知的義務(wù)。而皇家保險(xiǎn)則主張適用《海商法》，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人必須履行主動(dòng)告知的義務(wù)。鑒于本案應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》，星星公司作為被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主動(dòng)告知義務(wù)。本案中星星公司并非無(wú)船承運(yùn)人，且事實(shí)上也無(wú)證據(jù)證明星星公司曾經(jīng)承擔(dān)了提單項(xiàng)下的責(zé)任，因此可以相信，星星公司在2000年12月12日的投保書(shū)提單責(zé)任險(xiǎn)中關(guān)于近五年內(nèi)“無(wú)”索賠或損失記錄的陳述屬實(shí)。在2001年2月13日要求將其與另外8家單位列入保險(xiǎn)單時(shí)，星星公司明知皇家保險(xiǎn)在投保書(shū)中就被保險(xiǎn)人在提單責(zé)任項(xiàng)下的索賠和涉訟記錄明確提出詢問(wèn)，也明知自己和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過(guò)提單責(zé)任項(xiàng)下的索賠和涉訟，但其未將上述事實(shí)如實(shí)告知皇家保險(xiǎn)，可以推定構(gòu)成故意未履行如實(shí)告知義務(wù)。因此，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，由于被保險(xiǎn)人故意未將應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知的重要情況告知保險(xiǎn)人的，皇家保險(xiǎn)有權(quán)解除合同，且不退還保險(xiǎn)費(fèi)，并對(duì)星星公司所稱因保險(xiǎn)事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

篇7

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)合同；法定解除權(quán)；約定解除權(quán)

保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)，是合同雙方當(dāng)事人引起案件訴訟的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。縱觀我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的歷程因投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司發(fā)糾紛乃至訴諸公堂已屢見(jiàn)不鮮。鑒于保險(xiǎn)合同屬于射幸合同。從維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)的正常發(fā)展和維護(hù)投保人或被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益方面分析，它又是一項(xiàng)至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，處理的好壞與否將直接影響保險(xiǎn)公司的信譽(yù)度，也為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)帶來(lái)不和諧的音符。但從法律的角度分析，更應(yīng)當(dāng)以法律為準(zhǔn)繩來(lái)保護(hù)雙方的合法權(quán)益，基于此，對(duì)于探討保險(xiǎn)人的法定合同解除權(quán)和約定合同解除權(quán)是必要的，也是應(yīng)當(dāng)引起合同雙方加以重視的，減少不必要糾紛的一項(xiàng)主要內(nèi)容，那么，筆者試從以下四個(gè)方面作以闡述。

一、保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的概念。

合同解除權(quán)，即在法律規(guī)定或合同約定的合同解除條件成就時(shí)，當(dāng)事人一方或雙方所享有的單方解除合同的權(quán)利。相應(yīng)地，保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)即可解釋為：在法律規(guī)定或保險(xiǎn)合同約定的合同解除條件成就時(shí)，保險(xiǎn)人所享有的單方解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。

從合同解除權(quán)行使的后果分析，合同解除權(quán)依解除權(quán)人單方的意志即可發(fā)生效力。因此，可以說(shuō)，合同解除權(quán)為當(dāng)事人一方或雙方提供了一定的補(bǔ)救措施，即當(dāng)合同在履行過(guò)程中出現(xiàn)某種意外的情況時(shí)，當(dāng)事人可以通過(guò)行使合同解除權(quán)單方面解除合同，從而避免或減少利益損失。但是，也應(yīng)該看到，合同解除權(quán)是一種破壞性較大的權(quán)利，因?yàn)榻獬龣?quán)人一旦行使合同解除權(quán)，則合同即應(yīng)歸于消亡，對(duì)方當(dāng)事人想要履行合同也不可能，這必然降低履約效益，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)循序帶來(lái)負(fù)面影響。也正因如此，學(xué)者們指出，法律對(duì)解除合同必須采取慎重態(tài)度，合同解除權(quán)有法定解除權(quán)和約定解除權(quán)。對(duì)不同的解除權(quán)其行使條件和要求是不一樣的法定解除權(quán)的行使條件比約定解除權(quán)的條件較為嚴(yán)格。

二、以《保險(xiǎn)法》為依據(jù)，維護(hù)好保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)。

為了表述清晰，筆者先從一業(yè)務(wù)員未如實(shí)告知代簽保單是否有效為例對(duì)維護(hù)保險(xiǎn)人法定解除權(quán)進(jìn)行闡述。

2000年10月，某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員來(lái)到王某家中推銷公司的人壽保險(xiǎn)．經(jīng)業(yè)務(wù)員介紹，王某與丈夫商量決定為丈夫投保，當(dāng)場(chǎng)簽訂了投保單，保額20萬(wàn)元．由于簽字時(shí)丈夫急于外出，遂由王某代替，在投保書(shū)上簽了丈夫的名字并交納了6000元保險(xiǎn)費(fèi)，業(yè)務(wù)員出具了公司的人身險(xiǎn)保費(fèi)暫收收據(jù)。

2001年2月，王某的丈夫在外出途中遇到車禍，經(jīng)搶救無(wú)效死亡．王某辦完丈夫的后事，向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司審核了王某的投保手續(xù)后認(rèn)為，保險(xiǎn)法第五十六條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，應(yīng)經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意，否則合同無(wú)效．”王某為丈夫投保的投資連結(jié)保險(xiǎn)，是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的險(xiǎn)種，投保單上沒(méi)有丈夫本人的簽名，且王某也沒(méi)有拿出被保險(xiǎn)人的書(shū)面認(rèn)可意見(jiàn)，王某代簽投保單的行為無(wú)效，保險(xiǎn)公司可以按規(guī)定退還保費(fèi)但不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任．經(jīng)過(guò)幾次協(xié)商之后，王某與保險(xiǎn)公司未能達(dá)成一致，于是王某將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)單屬于格式合同，投保單是其組成部分。合同法規(guī)定格式合同的制訂方在訂立合同時(shí)，應(yīng)按照誠(chéng)信原則就條款向?qū)Ψ铰男斜匾恼f(shuō)明義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員在動(dòng)員王某投保時(shí)沒(méi)有向王某說(shuō)明正確的投保手續(xù)以及違反這一手續(xù)會(huì)導(dǎo)致的后果，對(duì)王某代簽投保單的行為也沒(méi)有加以制止，并于事后將王某代簽的投保單加蓋體檢章上交公司，保險(xiǎn)公司經(jīng)審核后同意存檔，這一系列行為都說(shuō)明保險(xiǎn)公司默認(rèn)了王某代簽投保單的行為，對(duì)于合同形式上的瑕疵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任．法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定賠償王某18萬(wàn)元。為避免道德風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，在人壽保險(xiǎn)合同中，投保人為他人訂立死亡保險(xiǎn)合同時(shí)，各國(guó)保險(xiǎn)法一般均要求征得被保險(xiǎn)人的書(shū)面同意．我國(guó)保險(xiǎn)法第五十六條也作了類似的規(guī)定．為投保人代為投保設(shè)立實(shí)質(zhì)要件和形式要件，即實(shí)質(zhì)上獲得被保險(xiǎn)人的同意，并且這種同意是真實(shí)有效的，例如，不是在神志不清的情況下作出的，形式上這種同意應(yīng)以書(shū)面方式作出。

本案中，王某代丈夫投保的行為滿足了法律的實(shí)質(zhì)要件，沒(méi)有滿足形式要件，存在形式上的瑕疵．但通過(guò)觀察王某的投保過(guò)程，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，王某的過(guò)失是由于保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行必要的說(shuō)明義務(wù)造成的。這種情況下，如果直接適用保險(xiǎn)法第五十六條認(rèn)定合同無(wú)效，不僅損害投保人的利益，還會(huì)助長(zhǎng)保險(xiǎn)人的投機(jī)心理，將導(dǎo)致不公平的結(jié)果，從而違背立法本意。出于上述考慮，法院經(jīng)過(guò)權(quán)衡利弊最終還是判決保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。根據(jù)民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，在當(dāng)事人為締約而接觸磋商之際，彼此之間就己建立起了一種特殊的信賴關(guān)系，互負(fù)協(xié)助、告知、保密等附隨義務(wù)。在交易雙方地位相差懸殊時(shí)，法律對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方附隨義務(wù)的要求也更為嚴(yán)格。保險(xiǎn)公司相對(duì)于投保人而言在市場(chǎng)上處于強(qiáng)勢(shì)地位，也更加了解熟悉保險(xiǎn)法，對(duì)于投保人的利益應(yīng)盡到注意義務(wù)，在締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)給予必要的協(xié)助，否則將承擔(dān)締約過(guò)失的責(zé)任。

那么，什么是法定解除權(quán)呢？

所謂法定解除權(quán)，是指在法律直接規(guī)定的合同解除條具備時(shí)，當(dāng)事人一方或雙方所享有合同解除權(quán)。對(duì)于一般的民事合同當(dāng)事人而言，這種法定的解除條件主要表現(xiàn)為不可抗力、預(yù)期違約、遲延履行、根本違約等。而對(duì)于保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人而言，這種法定的解除條件則具有較大的特殊性，主要表現(xiàn)為投保人不履行告知義務(wù)，被保險(xiǎn)人或者受益人保險(xiǎn)欺詐，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人末按照約定履行其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人不履行保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)。人身保險(xiǎn)的投保人中報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制，人身保險(xiǎn)的投保人。未及時(shí)交付保險(xiǎn)費(fèi)等，并且應(yīng)當(dāng)注意的是，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第15條關(guān)于“除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人不得解除保險(xiǎn)合同”的規(guī)定，保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)僅限于《保險(xiǎn)法》上述條文所確定的各種情形，而不包括《保險(xiǎn)法》以外的其它法律規(guī)定的情形。

三、如何正當(dāng)妥善處理好保險(xiǎn)人約定解除權(quán)。

除《保險(xiǎn)法》另有規(guī)定外，保險(xiǎn)人可在保險(xiǎn)合同中與對(duì)方當(dāng)事人約定保險(xiǎn)合同解除的條件，當(dāng)約定的條件具備時(shí)，保險(xiǎn)人即享有約定解除權(quán)。

關(guān)于保險(xiǎn)人的約定解除權(quán)，目前實(shí)踐中存在的問(wèn)題主要有三個(gè)：一是某些保險(xiǎn)條款約定的解除條件過(guò)于寬泛，對(duì)于投保人或被保險(xiǎn)人來(lái)講有顯失公平之嫌；第二是某些保險(xiǎn)條款結(jié)保險(xiǎn)合同解除是否具有溯及未作約定，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)解除的后果，如保險(xiǎn)人對(duì)解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，是否退還保險(xiǎn)費(fèi)等問(wèn)題認(rèn)識(shí)不清；第三是某些保險(xiǎn)條款片面追求所謂當(dāng)事人“權(quán)利義務(wù)對(duì)等”，約定保險(xiǎn)人也可以隨時(shí)解除合同，使保險(xiǎn)合同的效力處于不確定狀態(tài)。

筆者還從一個(gè)案例來(lái)進(jìn)行分析，如何正當(dāng)處理好約定解除權(quán)。

1998年2月，吳某的父親為吳某的母親投保了人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為12萬(wàn)元，保險(xiǎn)合同中指定的受益人是吳某。2002年3月，吳某與妻子蔡某決定協(xié)議離婚，兩歲的女兒歸妻子撫養(yǎng)。在家庭財(cái)產(chǎn)處理問(wèn)題上，二人經(jīng)多次協(xié)商，吳某同意將保單中的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡某。由于吳某擔(dān)心父母想不通，就私下向保險(xiǎn)公司提交了書(shū)面的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)將保險(xiǎn)單的受益人變更為蔡某，以便將來(lái)把保險(xiǎn)金給付蔡某。保險(xiǎn)公司在吳某韻再三請(qǐng)求下，在原保險(xiǎn)單上更改了受益人。

吳某離婚后不久，其父母得知此事，便來(lái)到保險(xiǎn)公司，提出受益人的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)經(jīng)投保人、被保險(xiǎn)人的同意，要求保險(xiǎn)公司確認(rèn)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，恢復(fù)吳某為受益人。在保險(xiǎn)公司不同意恢復(fù)的情況下，吳某的父母向法院提訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡某的行為無(wú)效。一審法院的判決支持了吳某父母的請(qǐng)求。

此案涉及到人壽保險(xiǎn)中受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，即受益人是否享有受益權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)．受益權(quán)是指受益人根據(jù)保險(xiǎn)合同中投保人或者被保險(xiǎn)人的指定，享有的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)．除保險(xiǎn)合同約定外，受益人取得的權(quán)利僅以保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)為限，至于保險(xiǎn)金的返還請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利原則上仍屬于投保人，受益人不能取得．通常認(rèn)為受益權(quán)系原始取得，所以受益人取得的保險(xiǎn)金不得作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，不能用以抵還被保險(xiǎn)人生前的債務(wù)，并且可以免繳遺產(chǎn)稅。受益人以外的任何人無(wú)權(quán)分享受益人領(lǐng)取的保險(xiǎn)金。

但受益權(quán)不是一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，僅僅是一種期待權(quán)。因此，在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，投保人或者被保險(xiǎn)人可以隨時(shí)申請(qǐng)變更受益人。只有當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡后，受益權(quán)才能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，受益人才能夠向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金。各國(guó)法律一般都規(guī)定，受益人在接受受益權(quán)后，可將其轉(zhuǎn)讓給他人，但事先必須經(jīng)過(guò)投保人或被保險(xiǎn)人同意，或者一開(kāi)始就在保險(xiǎn)合同中載明允許轉(zhuǎn)讓。

我國(guó)保險(xiǎn)法第63條對(duì)受益權(quán)的變更和撤銷問(wèn)題作出了規(guī)定；“被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書(shū)面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到變更受益人的書(shū)面通知后，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上批注。投保人變更受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意?！钡芤鏅?quán)的變更、撤銷與受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓是兩個(gè)不同的概念。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于受益人是否享有受益權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)問(wèn)題并無(wú)明確規(guī)定。但從法理上分析，在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，保單的受益人是可以隨時(shí)變更或撤銷的，也就是說(shuō)受益人的受益權(quán)都是期特權(quán)利，該權(quán)益并不歸受益人既得，也不由受益人控制或掌握，因此受益人無(wú)權(quán)私自轉(zhuǎn)讓受益權(quán)。在上述案件中，一審法院的判決是準(zhǔn)確的，在我國(guó)的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，如果受益人要轉(zhuǎn)讓受益權(quán)，必須經(jīng)投保人或者被保險(xiǎn)人同意，并按照受益人變更的法定程序通知保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司在保單上批注后發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力。該轉(zhuǎn)讓的結(jié)果實(shí)際上相當(dāng)于投保人或被保險(xiǎn)人變更受益人。保險(xiǎn)公司在接到受益權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)后，應(yīng)認(rèn)真審查受益權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)是否符合法律的規(guī)定，以避免不必要的糾紛。

四、正確處理好法定解除權(quán)和約定解除權(quán)的關(guān)系。

綜上所述，鑒于法定解除權(quán)和約定解除權(quán)已作了闡述，那么從目前我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)育仍處于不成熟階段。保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)知識(shí)知之甚少，只是通過(guò)保險(xiǎn)人的宣傳和介紹才略知一二，加之，保險(xiǎn)條款內(nèi)容專業(yè)化術(shù)語(yǔ)太強(qiáng)，太生硬，不好理解，同時(shí)，由于某些保險(xiǎn)人不履行《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，或多或少地存在誤導(dǎo)，誘導(dǎo)投保人現(xiàn)象的發(fā)生。這也是引起合同雙方發(fā)生糾紛的一個(gè)主要原因。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面減少合同雙方解除合同的解除權(quán)的幾率：

一是保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)大力宣傳和普及保險(xiǎn)知識(shí)。

《保險(xiǎn)法》第94條規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保障被保險(xiǎn)人利益保證償付能力的原則，提取各項(xiàng)責(zé)任準(zhǔn)備金。保險(xiǎn)公司只有通過(guò)多種有效形式大力宣傳和普及保險(xiǎn)知識(shí)，提高人民群眾的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，才能使保險(xiǎn)公司在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)和建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村中發(fā)揮其“穩(wěn)定器”和“安全閥”的作用。這樣做的目的，一方面有利于保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)健康發(fā)展，另一方面可以有效減少法律糾紛。

二是作為保險(xiǎn)公司人應(yīng)有較高的法律意識(shí)。《保險(xiǎn)法》第136條規(guī)定：保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人的培訓(xùn)和管理，提高保險(xiǎn)人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，不得唆使、誤導(dǎo)保險(xiǎn)人進(jìn)行違背誠(chéng)信義務(wù)的活動(dòng)。為此，保險(xiǎn)人要懂法、知法、守法、恪守良好的職業(yè)道德，以誠(chéng)信為根本、以法律為準(zhǔn)繩從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。對(duì)一些道德水平低下、法律意識(shí)淡薄、誤導(dǎo)、誘導(dǎo)投保人的保險(xiǎn)人要堅(jiān)決予以清除，負(fù)有法律責(zé)任的要移交司法機(jī)關(guān)處理，維護(hù)投保人的合法權(quán)益。

三是作為投保人要履行法律義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第138條規(guī)定：投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有下列行為之一，進(jìn)行保險(xiǎn)欺詐活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（一）投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；

（二）未發(fā)生保險(xiǎn)事故而謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；

（三）故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；

（四）故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病等人身保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；

（五）仿造、變?cè)炫c保險(xiǎn)事故有關(guān)的證明、資料和其他證據(jù)，或者指使、唆使、收買他人提供虛假證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度，騙取保險(xiǎn)金的。

有前款所列行為之一，情節(jié)輕微，尚不構(gòu)成犯罪的，依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予行政處罰。

為此，作為投保人要本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，如實(shí)按《保險(xiǎn)法》規(guī)定去執(zhí)行，共同維護(hù)好《保險(xiǎn)合同》的權(quán)威性。

總之，在正確處理法定合同解除權(quán)和約定合同解除權(quán)中，既要以《保險(xiǎn)法》履行好法律責(zé)任，又要通過(guò)雙方自愿的原則把約定合同解除權(quán)處理好，履行必要的法律手續(xù)，以避免不必要的糾紛，從而，真正維護(hù)保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人、受益人的合法權(quán)益，維護(hù)好社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，使保險(xiǎn)公司在構(gòu)建和諧社會(huì)中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)：

1、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

篇8

一、所需保障范圍和條件可作為附屬保單、批單分別加入

美國(guó)的商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款中都是采用附屬保單的形式，即保障范圍和條件是單獨(dú)的，需要那一項(xiàng)就采用那一項(xiàng)，然后和其他的附屬保單及一些專門的條件事項(xiàng)組成一個(gè)完整的保單。例如按照保險(xiǎn)責(zé)任來(lái)分國(guó)分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)、綜合險(xiǎn)，相對(duì)應(yīng)的是美國(guó)采用基本附屬保單（BasicForm）、責(zé)任范圍廣泛的附屬保單（BroadForm）和特殊附屬保單（SpecialForm）。早在美國(guó)使用標(biāo)準(zhǔn)火險(xiǎn)單時(shí)期，就有數(shù)以百計(jì)與之相配套的附屬保單和批單，以適應(yīng)不同的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)特點(diǎn)和投保人的需要。不同的附屬保單和批單在內(nèi)容上都與標(biāo)準(zhǔn)火險(xiǎn)單相銜接和配套，做到了保險(xiǎn)合同格式標(biāo)準(zhǔn)化。例如，標(biāo)準(zhǔn)火險(xiǎn)單、普通財(cái)產(chǎn)附屬保單、預(yù)防通貨膨脹批單與營(yíng)業(yè)中斷附屬保單等都可以合用，避免了各種單證之間的內(nèi)容重復(fù)。標(biāo)準(zhǔn)火險(xiǎn)單不能單獨(dú)使用，它必須加上適當(dāng)?shù)母綄俦魏团鷨巍，F(xiàn)代美國(guó)的商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分為單險(xiǎn)種保單和一攬子保單兩大類。商業(yè)一攬子保單包括共同的保單聲明事項(xiàng)，條件事項(xiàng)、一份或多份保險(xiǎn)責(zé)任范圍附屬保單和適用的批單，以及補(bǔ)充的聲明事項(xiàng)和條件事項(xiàng)。上述這些單證之間在內(nèi)容上仍然相互銜接和配套，如包括建筑物和動(dòng)產(chǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍附屬保單、作為承保的損失原因的特殊附屬保單、地震附屬保單、建筑商風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍附屬保單、建筑物和動(dòng)產(chǎn)功能價(jià)值批單等內(nèi)容。

二、加快一攬子保單開(kāi)發(fā)

現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)務(wù)出現(xiàn)綜合化趨勢(shì)，一攬子保險(xiǎn)單能承保不同可保利益的風(fēng)險(xiǎn)。一攬子保險(xiǎn)單首先可以給企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)全面的保障，其次避免了多份保險(xiǎn)帶來(lái)的巨大的重復(fù)成本，比如調(diào)查企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和風(fēng)險(xiǎn)狀況周圍的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等等，再次可以給企業(yè)和保險(xiǎn)公司之間建立長(zhǎng)期的友好的關(guān)系，對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)這么大的客戶是很有吸引力的，并且有利于形成保險(xiǎn)公司的品牌效應(yīng)，通過(guò)優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)能夠讓企業(yè)信賴自己的保險(xiǎn)產(chǎn)品，讓其愿意并且專一購(gòu)買自己的產(chǎn)品，最后也是最重要的一攬子綜合保險(xiǎn)能夠有較低的保費(fèi)這是由于成本的降低同時(shí)能夠平攤風(fēng)險(xiǎn)，使得整體的賠付率變化幅度不會(huì)很大，這也方便保險(xiǎn)公司預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)\制定比較合理的保費(fèi)但是與專業(yè)化的保單相比選擇哪一種就要看消費(fèi)者的偏好，倘若投保人并不需要那么多功能的保單，而只關(guān)注某一方面利益的保障，可能會(huì)更偏向與選擇專一功能的保險(xiǎn)，另外一攬子保險(xiǎn)的保費(fèi)總額很大，有時(shí)候超過(guò)企業(yè)或個(gè)人的承受能力所以，更偏好專一的保險(xiǎn)而不是綜合保險(xiǎn)。。

美國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)的私人、商業(yè)汽車保險(xiǎn)單、房主保險(xiǎn)單、企業(yè)財(cái)產(chǎn)和責(zé)任綜合保險(xiǎn)單的優(yōu)點(diǎn)可供我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)開(kāi)發(fā)車險(xiǎn)、家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)、企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)借鑒。其中私人汽車保險(xiǎn)單業(yè)除了車損險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)，還包括醫(yī)療費(fèi)用給付條款、未保險(xiǎn)駕駛?cè)藯l款，后兩者是目前我國(guó)車險(xiǎn)保單中空白的。美國(guó)的企業(yè)財(cái)產(chǎn)和責(zé)任綜合險(xiǎn)基本的保險(xiǎn)責(zé)任分為：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、犯罪保險(xiǎn)、鍋爐和機(jī)器保險(xiǎn)四大部分，除了勞工險(xiǎn)、汽車保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等特殊險(xiǎn)種，其余的保險(xiǎn)范圍可以選擇，即加上適當(dāng)附屬保單和批單。ISO設(shè)計(jì)的美國(guó)的房主保險(xiǎn)單（HO1-8），分為兩個(gè)部分，第一部分承包住宅、其他建筑物、動(dòng)產(chǎn)、額外生活費(fèi)用支出和房租收入損失；第二部分提供個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)和受害人的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)。

三、擴(kuò)大保障范圍和增加通用條款

以美國(guó)的火災(zāi)保險(xiǎn)單附屬保單為例。被保險(xiǎn)人不愿意購(gòu)買那些保額超過(guò)他們的建筑物市價(jià)的保險(xiǎn)，而保險(xiǎn)人擔(dān)心道德和心理危險(xiǎn)因素也不想承保這樣保額的保險(xiǎn)。為了解決這一問(wèn)題，美國(guó)的商業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中有以下兩種批單可以使用：建筑物功能價(jià)值批單（FunctionalBuildingValuationEndorsement）和動(dòng)產(chǎn)功能價(jià)值批單（不包括存貨）。這些批單規(guī)定損失理算以功能重置成本為基礎(chǔ)。功能重置成本是指用相似的可以履行相同功能但不一定同受損的財(cái)產(chǎn)一樣的財(cái)產(chǎn)來(lái)置換受損財(cái)產(chǎn)的成本。

另外很多企業(yè)或組織的動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值特別是待售商品的價(jià)值會(huì)發(fā)生巨大的波動(dòng)（或升或降）。由于普通的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不能對(duì)波動(dòng)的價(jià)值提供滿意的保險(xiǎn)，投保人或者超額投保支付了過(guò)多的保費(fèi)或者就是不足額投保。申報(bào)價(jià)值附屬保單和旺季保險(xiǎn)限額批單提供了解決價(jià)值波動(dòng)問(wèn)題的方案。在申報(bào)價(jià)值附屬保單（ValueReportingForm）中，要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期內(nèi)向保險(xiǎn)人定期申報(bào)投保的營(yíng)業(yè)性動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值。如果被保險(xiǎn)人申報(bào)的價(jià)值準(zhǔn)確和及時(shí)，即使損失發(fā)生時(shí)的價(jià)值大于上次申報(bào)給保險(xiǎn)人的價(jià)值，保險(xiǎn)人也會(huì)全額賠償損失（受保額和免賠額限制）。旺季批單通常是在簽發(fā)保單時(shí)附加上去的（也可能在保險(xiǎn)期中間加上去），保費(fèi)是在保額增加的時(shí)期按比例收取的。旺季批單適用于那些存貨價(jià)值浮動(dòng)有規(guī)律的小型企業(yè)。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同有一些國(guó)際通用條款，如代位求償權(quán)條款、重復(fù)保險(xiǎn)條款、爭(zhēng)議處理?xiàng)l款等。除前述的共同保險(xiǎn)條款之外還應(yīng)增補(bǔ)如下幾項(xiàng)通行條款：

被保險(xiǎn)人的定義條款。被保險(xiǎn)人可以是指名的被保險(xiǎn)人及其法定代表。指定被保險(xiǎn)人的法定代表為被保險(xiǎn)人的目的是為了預(yù)防在被保險(xiǎn)人死亡、精神錯(cuò)亂或破產(chǎn)情況下保險(xiǎn)人拒絕賠償，被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)管理人、監(jiān)護(hù)人、財(cái)產(chǎn)接管人等屬于法定代表。因此，這些條款很有必要。

空房條款。當(dāng)建筑物無(wú)人居住或未被占有連續(xù)超過(guò)一定天數(shù)后所發(fā)生的損失應(yīng)予以除外不保。在這種情況下?lián)p失概率增加，部分損失容易成為全損。目前只有平安保險(xiǎn)公司的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品中已把它列入責(zé)任免除。但這一除外責(zé)任同樣適用于我國(guó)的企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。

保護(hù)受押人權(quán)益條款。按照可保利益原則，受押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)也有可保利益。受押人通常是向抵押人發(fā)放購(gòu)置房地產(chǎn)的貸款，以房地產(chǎn)作為抵押貸款的擔(dān)保品。一旦作為擔(dān)保品的房地產(chǎn)遭受損失，受押人有可能得不到貸款的償還。保護(hù)受押人權(quán)益的辦法有多種，如由受押人購(gòu)買等于其可保利益的保險(xiǎn)；或由被保險(xiǎn)人（抵押人）把保單轉(zhuǎn)讓給受押人等。在我國(guó)，針對(duì)個(gè)人購(gòu)置商品住房，保險(xiǎn)公司相繼開(kāi)辦了抵押商品房保險(xiǎn)和住房抵押貸款保證保險(xiǎn)險(xiǎn)種。在抵押商品房保險(xiǎn)中，受押人通過(guò)保單上的批注優(yōu)先取得等于其可保利益的保險(xiǎn)賠款權(quán)利。事實(shí)上，只要在家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中設(shè)置這一條款或批單，就毋須單獨(dú)開(kāi)辦這類抵押商品房保險(xiǎn)。如今，企業(yè)通過(guò)向銀行取得抵押貸款來(lái)購(gòu)置房地產(chǎn)也是屢見(jiàn)不鮮的，比較可行的辦法還是在條款或合同中設(shè)置與前述的標(biāo)準(zhǔn)抵押條款類似的條款或批單。

估價(jià)條款。美國(guó)的商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的建筑物和動(dòng)產(chǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍附屬保單中的估價(jià)條款仍規(guī)定保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值估價(jià)是以實(shí)際價(jià)值為基礎(chǔ)，但也規(guī)定了一些例外，如損失2500美元以下的建筑物、已出售但尚未交貨的存貨。玻璃、裝修。重要文件和記錄等。

鑒定（公估）條款。當(dāng)被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的估價(jià)或賠款金額發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，就要使用鑒定（公估）條款。鑒定類似于仲裁程序，規(guī)定鑒定條款的目的是減少訴訟。