緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇證券仲裁制度論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者；金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)；金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：DF59文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

國(guó)際金融危機(jī)至今，世界各國(guó)逐步達(dá)成共識(shí)：應(yīng)將對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)作為金融監(jiān)管的出發(fā)點(diǎn)與基礎(chǔ)理念，以此為核心對(duì)金融服務(wù)法律體系進(jìn)行重構(gòu)，以防范金融危機(jī)的發(fā)生，維護(hù)金融消費(fèi)者對(duì)金融市場(chǎng)的信心，實(shí)現(xiàn)金融服務(wù)法的立法宗旨[1]。但僅憑金融監(jiān)管難以給予金融消費(fèi)者全面保護(hù)，損失的填補(bǔ)需要救濟(jì)機(jī)制的保障支持。

一、金融消費(fèi)者的訴求及法律障礙

從常態(tài)觀之，主體參與法律關(guān)系的目標(biāo)不僅是義務(wù)的承擔(dān)，而更關(guān)注在義務(wù)履行下的權(quán)利對(duì)價(jià)的實(shí)現(xiàn)，金融服務(wù)法律關(guān)系尤其如此。隨著金融業(yè)的深化，金融商品的開(kāi)發(fā)和創(chuàng)新日新月異，導(dǎo)致金融消費(fèi)活動(dòng)日益頻繁。盡管金融消費(fèi)活動(dòng)存在著潛在的風(fēng)險(xiǎn)，但高風(fēng)險(xiǎn)背后的高收益誘惑仍然刺激著金融消費(fèi)者參與金融活動(dòng)的熱情，并表現(xiàn)出非理性的期待。目前，多數(shù)金融消費(fèi)者在選擇金融商品時(shí)極少關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)的提示，而把對(duì)商品的了解放眼于收益的多寡并進(jìn)行片面解讀，把預(yù)期收益作為實(shí)際收益以核算到期收益，特別當(dāng)銀行作為金融服務(wù)者時(shí)，消費(fèi)者的這種信賴(lài)會(huì)更高，所以引發(fā)了銀行理財(cái)產(chǎn)品的火爆銷(xiāo)售。

金融消費(fèi)者參與金融服務(wù)法律關(guān)系的訴求是在保障基礎(chǔ)上索取收益，以實(shí)現(xiàn)自身財(cái)產(chǎn)的積累。從實(shí)踐來(lái)看不是消費(fèi)者不關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)，而是選擇低風(fēng)險(xiǎn)甚或零風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的投資者會(huì)將其儲(chǔ)蓄投資于低風(fēng)險(xiǎn)工具，如固定收益證券或評(píng)級(jí)高的債務(wù)證券之類(lèi)的零風(fēng)險(xiǎn)工具，而不會(huì)從事有較高預(yù)期收益的投資。這就需要法律制度能夠確保投資者在風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下獲得較高的預(yù)期回報(bào)，以促使投資者從事高風(fēng)險(xiǎn)性股權(quán)投資，基于這一金融理念形成的法律制度，可以確定的是其能夠真正有效地提升金融市場(chǎng)上投資者的信心[2]。

金融商品與一般的生活消費(fèi)品不同，對(duì)該種商品的認(rèn)知有賴(lài)于信息的描述，否則可能導(dǎo)致在金融服務(wù)法律關(guān)系形成的過(guò)程中出現(xiàn)信息不對(duì)稱(chēng)的局面。從客觀而言，消費(fèi)者不是不能積極面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，而是不能準(zhǔn)確地界定風(fēng)險(xiǎn)的范圍及大小，這是消費(fèi)者不能合理規(guī)劃自己訴求的極大障礙。即便基于信息完全對(duì)稱(chēng)的假設(shè)，金融商品交易過(guò)程中信息的傳遞成本會(huì)大大增加，金融商品創(chuàng)新的速度會(huì)降低（需要給予消費(fèi)者消化信息的過(guò)程）。在此假設(shè)之下，理性投資人出于避險(xiǎn)的猶豫，會(huì)淡漠對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)金融商品的熱度而導(dǎo)致其銷(xiāo)售比例的下降，進(jìn)而影響金融服務(wù)者預(yù)期利潤(rùn)的達(dá)致。

當(dāng)然，信息完全對(duì)稱(chēng)僅存在于假設(shè)的情境之中，高風(fēng)險(xiǎn)高技術(shù)的專(zhuān)業(yè)金融市場(chǎng)之中，交易雙方的信息不對(duì)稱(chēng)客觀存在且無(wú)法消除。在巨大的利潤(rùn)驅(qū)使之下，加之商人逐利的本性，使得道德風(fēng)險(xiǎn)機(jī)會(huì)加大，金融服務(wù)者為加快交易達(dá)成，假商業(yè)秘密之名選擇性披露，甚至虛假陳述或者誤導(dǎo)陳述，而消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)判斷卻來(lái)自于金融服務(wù)者的信息揭示。所以，雖然當(dāng)前金融市場(chǎng)法律制度強(qiáng)化了對(duì)金融服務(wù)者信息披露義務(wù)的要求，但信息不對(duì)稱(chēng)的客觀存在無(wú)法避免。

此外，除卻客觀原因的訴求障礙之外，金融消費(fèi)者自身原因也成為障礙之一。由于金融商品的技術(shù)性及專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)，即使在金融服務(wù)者合規(guī)披露信息的前提下，消費(fèi)者基于基本知識(shí)的匱乏以及判斷的不理性亦會(huì)出現(xiàn)決斷失誤。更何況金融服務(wù)者提供的商品信息多為專(zhuān)業(yè)的詞匯晦澀的揭示，常見(jiàn)以格式合同的制作者身份牽引著金融市場(chǎng)的信息，并把高風(fēng)險(xiǎn)消化在技術(shù)性的、行業(yè)壟斷性的表達(dá)之中，利用合規(guī)的銷(xiāo)售方式制造出隱性的不平等。因此，無(wú)論是人為風(fēng)險(xiǎn)抑或天然風(fēng)險(xiǎn)，金融市場(chǎng)中的個(gè)人消費(fèi)者都無(wú)法科學(xué)預(yù)見(jiàn)并從容應(yīng)對(duì)，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)始終是消費(fèi)者訴求實(shí)現(xiàn)的障礙。

二、傳統(tǒng)救濟(jì)方式的功能缺陷

基于金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性與必然性，不是說(shuō)現(xiàn)有法律在金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)方面無(wú)所作為，只是法律本身也存在風(fēng)險(xiǎn)，救濟(jì)的程度未必如愿以償。在金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)領(lǐng)域，目前中國(guó)的確還未構(gòu)筑出一套適用整個(gè)金融市場(chǎng)通行的規(guī)則體系，比較成熟的經(jīng)驗(yàn)來(lái)自于對(duì)證券投資者權(quán)益救濟(jì)的立法與實(shí)踐。從行業(yè)的深度及難度來(lái)看，對(duì)證券投資者權(quán)益救濟(jì)的方式可以推廣應(yīng)用到保險(xiǎn)和銀行領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)。對(duì)證券投資者的權(quán)利保護(hù)，無(wú)論國(guó)內(nèi)外的法制建設(shè)都相對(duì)完善，即使中國(guó)的關(guān)注較晚也已形成了事前預(yù)防、事中監(jiān)督、事后救濟(jì)的三位一體的保護(hù)機(jī)制。相較而言，事前預(yù)防和事中監(jiān)督的進(jìn)度及力度較強(qiáng)，如作為各國(guó)金融重點(diǎn)監(jiān)管的信息披露義務(wù)，我國(guó)在制度層面上已經(jīng)具備比較完整的體系，雖然著力點(diǎn)在維護(hù)金融市場(chǎng)的健康發(fā)展秩序，但也間接促進(jìn)了金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的提高。由于事后救濟(jì)的結(jié)果并未與金融監(jiān)管的期望形成合力，反而掩蓋了金融監(jiān)管取得的成績(jī)，我國(guó)金融監(jiān)管的制度設(shè)計(jì)、政策措施還有一定的空白及疏漏。對(duì)于金融消費(fèi)者的權(quán)益受損而言，損失的救濟(jì)比起對(duì)違法的懲罰更能重拾消費(fèi)者的投資信心。只要損失能夠得到賠償，消費(fèi)者面對(duì)誘惑時(shí)對(duì)增值與回報(bào)的期待遠(yuǎn)勝于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的畏懼。由于僅依靠國(guó)家強(qiáng)制力的監(jiān)管措施也不能完全彌補(bǔ)消費(fèi)者的權(quán)益損失，事后救濟(jì)機(jī)制的設(shè)計(jì)應(yīng)該能確保金融消費(fèi)者的合理期待。

（一）救濟(jì)機(jī)制的價(jià)值判斷

各種權(quán)益受損救濟(jì)方式的有效性能否實(shí)現(xiàn)，其中應(yīng)有利益衡量的考慮。由于信息不對(duì)稱(chēng)、技術(shù)性、附合性的影響，金融服務(wù)法律關(guān)系雙方的地位是不平等的，金融消費(fèi)者之于金融服務(wù)者而言處于明顯的弱勢(shì)地位。出于平衡雙方的地位，各國(guó)法律進(jìn)行了多種制度安排給予消費(fèi)者特別保護(hù)，這也應(yīng)當(dāng)包括事后救濟(jì)的協(xié)助，事后救濟(jì)方式的設(shè)置應(yīng)進(jìn)行“成本——收益”的估算，而不是只要法律為金融消費(fèi)者構(gòu)筑了救濟(jì)渠道，即能得到其選用進(jìn)而實(shí)現(xiàn)賠償。因?yàn)槊總€(gè)理性的經(jīng)濟(jì)行為主體都是根據(jù)行為的預(yù)期成本與預(yù)期收益的比較來(lái)決定是否采取某種行為，追求自身效用最大化的消費(fèi)者也是根據(jù)邊際預(yù)期收益等于邊際預(yù)期費(fèi)用的原則，決定是否采取行動(dòng)和在何種程度上采取行動(dòng)[3]。

如果維權(quán)的成本（包括時(shí)間、精力和財(cái)力）超過(guò)了救濟(jì)，理性的選擇即為沉默，這是目前消費(fèi)者投訴較多而訴訟索賠較少、侵權(quán)現(xiàn)象卻屢見(jiàn)不鮮的主要原因[4]。從私權(quán)的實(shí)現(xiàn)來(lái)看本無(wú)可厚非，但是放棄救濟(jì)則減少了侵權(quán)者的風(fēng)險(xiǎn)成本，不能有效防止和約束金融服務(wù)者的不規(guī)范行為，也可能放松金融監(jiān)管的強(qiáng)度，最終引發(fā)金融市場(chǎng)大騷亂的爆發(fā)。其實(shí)，消費(fèi)者從未有主動(dòng)放棄救濟(jì)的沖動(dòng)，只是面對(duì)無(wú)利可圖的結(jié)果通過(guò)沉默選擇觀望，寄希望于他人的行動(dòng)成功而分享由此帶來(lái)的收益，這是在大規(guī)模侵權(quán)中經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)實(shí)，其效力波及到金融市場(chǎng)中的個(gè)人消費(fèi)者群體。所以，在金融消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)過(guò)程中，不考慮“成本——收益”是傳統(tǒng)救濟(jì)方式值得非難的原因。

對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的救濟(jì)在來(lái)源上可分為刑事上的救濟(jì)、行政上的救濟(jì)和民事上的救濟(jì)，只是應(yīng)針對(duì)金融消費(fèi)糾紛的特點(diǎn)設(shè)置相適應(yīng)的制度與措施。刑事責(zé)任和行政責(zé)任的承擔(dān)作為救濟(jì)途徑，雖打擊力度大、威懾力強(qiáng)，但從金融消費(fèi)者真正的需求來(lái)看，對(duì)金融商品預(yù)期的增值與回報(bào)的期待遠(yuǎn)勝于對(duì)違法者的懲罰的盼望，即無(wú)論是怎樣的制度，金融消費(fèi)者在出現(xiàn)權(quán)益受損時(shí)，最希望得到的是自身?yè)p失的救濟(jì)[1]，所以，拓寬金融消費(fèi)者追究金融服務(wù)者民事責(zé)任承擔(dān)的渠道才能解決問(wèn)題的癥結(jié)。

（二）司法救濟(jì)的針對(duì)性弱

建立金融反欺詐制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)金融服務(wù)者損失救濟(jì)的目的，最終目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)要依靠我國(guó)現(xiàn)有的民事糾紛解決機(jī)制而完成。最高人民法院了相關(guān)的司法解釋?zhuān)从沉思m紛解決的特殊性要求，但是司法解釋在給司法者帶來(lái)指引的同時(shí)也留下了些許困惑及未開(kāi)發(fā)的課題。

第一，受理?xiàng)l件之惑：堅(jiān)守抑或超越?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱(chēng)《解釋》）第6條規(guī)定：投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第108條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。投資人提起虛假陳述證券民事賠償訴訟，除提交行政處罰決定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書(shū)以外，還須提交以下證據(jù)：一是自然人、法人或者其他組織的身份證明文件，不能提供原件的，應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)公證證明的復(fù)印件；二是進(jìn)行交易的憑證等投資損失證據(jù)材料。依文義解釋?zhuān)嗣穹ㄔ旱氖馨笚l件仍是民事訴訟法第108條的要求，有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)只是時(shí)須提交的證據(jù)材料之一。從證據(jù)材料的內(nèi)容來(lái)看，《解釋》的要求抬高了受案標(biāo)準(zhǔn)，使得投資人的訴權(quán)行使招致了阻礙?！督忉尅穼?duì)行政處罰決定和刑事裁判文書(shū)的定性雖為證據(jù)，實(shí)則傳達(dá)了一個(gè)信息，即對(duì)虛假陳述認(rèn)定的處理模式為行政或刑事前置并得到確認(rèn)的情形。沒(méi)有公權(quán)力的斷定，投資人自行收集的證明虛假陳述可能存在的材料不滿足《解釋》對(duì)于證據(jù)的資格限定而最終將面臨不予受理的對(duì)待。從立法背景上看，此項(xiàng)要求是為了解決投資人的舉證困難，把證明虛假陳述的專(zhuān)業(yè)技術(shù)難題通過(guò)公權(quán)力的介入予以平衡，但是這不應(yīng)該成為一個(gè)必要條件，而應(yīng)為證據(jù)學(xué)理論中的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。既然《解釋》沒(méi)有對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行倒置的設(shè)計(jì)，本著“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，投資人負(fù)有舉證證明虛假陳述事實(shí)的責(zé)任，只要其按照民事訴訟法第108條的規(guī)定條件并用收集的證據(jù)材料證明了因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的可能存在，人民法院即應(yīng)作出予以受理的裁定。投資人沒(méi)有借助有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)來(lái)卸載自己的舉證負(fù)擔(dān)，只是放棄了法律的恩惠而不應(yīng)由此背負(fù)沉重的負(fù)荷。

第二，舉證責(zé)任之回避。由于信息不對(duì)稱(chēng)、技術(shù)性、附合性的影響，金融消費(fèi)者在金融消費(fèi)糾紛中處于弱勢(shì)一方，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。為此進(jìn)行的努力已為各種制度所確認(rèn)并在實(shí)踐的運(yùn)行中發(fā)揮著重要的作用，這也是值得肯定的貢獻(xiàn)。但不能因此而否定不周及遺憾，其中與權(quán)利救濟(jì)密切相關(guān)的舉證責(zé)任在《解釋》中沒(méi)有給予正面回應(yīng)就是一個(gè)亟待關(guān)注的問(wèn)題。從《解釋》的規(guī)定看，其承認(rèn)投資人對(duì)信息占有的缺失而引發(fā)的舉證不利，所以發(fā)動(dòng)了公權(quán)力的支持以迎戰(zhàn)來(lái)自金融服務(wù)者的抗辯。實(shí)質(zhì)上這種規(guī)定解決的是責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題，反映的是“先行后民”和“先刑后民”的精神，而與《侵權(quán)責(zé)任法》第4條的“先民后行”和“先民后刑”的要求相左，依效力位階應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第4條，這也印證了問(wèn)題一的論證結(jié)論。因此，《解釋》并未依據(jù)證據(jù)學(xué)理論按舉證難易和證據(jù)距離的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的舉證責(zé)任進(jìn)行重新配置而是固守著舉證責(zé)任的一般原則，使得金融消費(fèi)者和金融服務(wù)者之間的不平衡進(jìn)一步拉大，公平正義的期待將幻化為泡影。

第三，集體救濟(jì)①之缺失?！督忉尅纷裱袷略V訟的一般原理，為因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件安排了單獨(dú)訴訟或普通共同訴訟的訴訟方式，這種特別說(shuō)明純屬畫(huà)蛇添足卻未能解決切膚之癢。如果人們能跨越維權(quán)成本及舉證的障礙，那么對(duì)待訴訟救濟(jì)會(huì)主動(dòng)采取行動(dòng)，普通共同訴訟或代表人訴訟即能滿足他們的維權(quán)之需，法律也就沒(méi)有特別關(guān)注的必要。但這是一個(gè)學(xué)理假設(shè)，在成本與收益的較量下，受害人選擇放棄是一個(gè)理性的必然的結(jié)果，因而法律必須給予特別設(shè)計(jì)。

由于對(duì)利益的渴望，金融市場(chǎng)中的每一種金融商品都會(huì)吸引眾多消費(fèi)者的青睞而擁之入懷，一旦出現(xiàn)分歧必將引發(fā)群體性糾紛，需通過(guò)集體救濟(jì)方能化解社會(huì)矛盾維護(hù)和諧穩(wěn)定。所以，金融服務(wù)業(yè)是與集體訴訟最密切相關(guān)的行業(yè)之一，最具適用民事訴訟法中的代表人訴訟解決糾紛的狀況與可能，只是金融消費(fèi)者必須本著“不告不理”的原則，并滿足該制度的適用條件才能獲得支持，而其中“成本與收益”的抉擇又使得部分受損投資人被動(dòng)放棄訴權(quán)而導(dǎo)致代表人訴訟無(wú)用武的環(huán)境，也就不能通過(guò)代表人訴訟裁判的預(yù)決效力對(duì)可能的利害關(guān)系人進(jìn)行間接救濟(jì)。也就是說(shuō)代表人訴訟或集體訴訟在金融消費(fèi)糾紛中應(yīng)廣泛適用，但需要適度改良，否則又要與對(duì)金融消費(fèi)者的特別保護(hù)的立法理念失之交臂。

（三）替代性糾紛解決機(jī)制的乏力

上述三個(gè)問(wèn)題是金融消費(fèi)者權(quán)利司法救濟(jì)方式所存在的制度缺陷，是否能通過(guò)社會(huì)救濟(jì)（行政調(diào)解、仲裁）、自力救濟(jì)加以彌補(bǔ)呢？

第一，金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)集體救濟(jì)職能缺失。國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，針對(duì)只關(guān)注金融利益訴求而忽視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，需要進(jìn)行全面反思與改革。金融消費(fèi)者保護(hù)不僅只是錦上添花，也是金融危機(jī)時(shí)抵御系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)重要手段。我國(guó)為順應(yīng)國(guó)際金融局勢(shì)的發(fā)展，2010年以來(lái)三大金融監(jiān)管部門(mén)也開(kāi)始著力推進(jìn)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度建設(shè)，中國(guó)銀行業(yè)消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)的工作原則是“向公眾普及金融知識(shí)，提高公眾識(shí)別和防范金融風(fēng)險(xiǎn)的能力，并以此加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)，維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)建和諧的金融消費(fèi)關(guān)系”，它對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)是事前教育而非事后救濟(jì)，解決受損權(quán)益的賠償方面無(wú)能為力。保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局和投資者保護(hù)局作為保監(jiān)會(huì)和證監(jiān)會(huì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其職能大體包括研究保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的機(jī)制、受理投訴咨詢、調(diào)查處理消費(fèi)者投訴、消費(fèi)者教育和風(fēng)險(xiǎn)提示等。因此，在金融消費(fèi)糾紛發(fā)生以后，二者可以運(yùn)用投訴處理制度化解金融消費(fèi)者和金融服務(wù)者之間的矛盾。至于職能到不到位，責(zé)任意識(shí)強(qiáng)不強(qiáng)，認(rèn)識(shí)水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)高不高還有待實(shí)踐驗(yàn)證。但是，在遇到金融消費(fèi)者對(duì)投訴處理結(jié)果不服而又因維權(quán)成本的顧慮無(wú)力開(kāi)啟訴訟大門(mén)時(shí)，上述三大金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)由于沒(méi)有法律的授權(quán)享有如其他國(guó)家金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)代表金融消費(fèi)者、仲裁的權(quán)益（具體內(nèi)容下文再述）而使得其對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)也極其有限。盡管如此，金融監(jiān)管部門(mén)的投訴處理機(jī)制也會(huì)一定程度上分解司法救濟(jì)的壓力，為金融消費(fèi)糾紛的解決增加了選擇途徑。

第二，金融仲裁規(guī)模小。仲裁由于自身所具備的解紛特殊性極易擴(kuò)展至金融消費(fèi)糾紛領(lǐng)域。從國(guó)際上看，不但有先例而且通行。我國(guó)的金融仲裁起步較晚，開(kāi)創(chuàng)于2007年12月上海金融仲裁院的成立，標(biāo)志著金融糾紛多元化解決機(jī)制的建立。之后，廣東、重慶、武漢、杭州等地都相繼成立金融仲裁院，預(yù)示著金融仲裁制度在我國(guó)已生根發(fā)芽。但相對(duì)于每年全國(guó)金融訴訟案件的受案量而言，仍處于方興未艾的初始化發(fā)展階段。加之社會(huì)各界的認(rèn)知度低且金融仲裁專(zhuān)業(yè)人才匿乏，金融仲裁的應(yīng)用規(guī)模還未鋪開(kāi)。

第三，金融服務(wù)者內(nèi)部糾紛處理程序遭遇旁落。西方發(fā)達(dá)國(guó)家在處理投訴方面基本上都首選內(nèi)部解決的方式，如雙方未能經(jīng)調(diào)解達(dá)成一致意見(jiàn)，才訴諸外部程序處理[5]（具體規(guī)定下文再述）。目前，我國(guó)大多數(shù)銀行金融機(jī)構(gòu)也都建立了消費(fèi)者投訴處理機(jī)制，從已完成的處理來(lái)看，投訴解決得比較及時(shí)有效。我國(guó)法律并未規(guī)定金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部解決前置，導(dǎo)致金融消費(fèi)者因?qū)τ谏硖帍?qiáng)勢(shì)地位的金融機(jī)構(gòu)的不信任而忽視了該項(xiàng)措施在糾紛處理過(guò)程中的積極意義。此外，金融服務(wù)者也未積極開(kāi)展此項(xiàng)建設(shè)。所以，對(duì)于糾紛的解決，雙方最終還是寄希望于訴訟，坐失糾紛解決的最佳時(shí)機(jī)，社會(huì)成本大大增加。

第四，補(bǔ)償制度內(nèi)容短缺。通過(guò)多年的實(shí)踐，人們已清醒地認(rèn)識(shí)到金融消費(fèi)者的權(quán)益受損不僅會(huì)因侵權(quán)發(fā)生，也會(huì)因證券公司安全運(yùn)行障礙和違約出現(xiàn)，解決該境遇下的權(quán)利救濟(jì)也是金融消費(fèi)者保護(hù)的重要內(nèi)容。所以，證券投資者補(bǔ)償機(jī)制的建立即成為應(yīng)對(duì)該問(wèn)題的制度選擇。這本是我國(guó)在金融消費(fèi)者保護(hù)立法上的可喜進(jìn)步，卻又出現(xiàn)了顧此失彼的遺憾。投資者補(bǔ)償制度的多數(shù)境外立法都由保護(hù)基金和賠償基金組成，但是我國(guó)《證券法》僅規(guī)定了保護(hù)基金，而未規(guī)定賠償基金[6]，也即只解決了證券公司關(guān)閉、破產(chǎn)或者其他支付障礙而引起的投資者權(quán)益受損問(wèn)題，對(duì)于證券公司安全運(yùn)行過(guò)程中因違約而引起的損害結(jié)果沒(méi)有給予關(guān)照，金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)仍留下了一所未開(kāi)發(fā)的處女地。

三、救濟(jì)機(jī)制的改良及制度安排

立法完善令人期待，只是如何完善的問(wèn)題。在金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)上，我國(guó)無(wú)論理論研究抑或?qū)嵺`都是朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，想要從先代的制度中汲取一些有益的養(yǎng)分有些癡人說(shuō)夢(mèng)，不是說(shuō)人們已經(jīng)忘卻歷史，而是歷史沒(méi)有留給人們一面鏡子。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的金融業(yè)及對(duì)其的規(guī)制和調(diào)整卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)地走在前面，其所摸索的路徑雖不能說(shuō)“放之四海而皆準(zhǔn)”，卻能為我國(guó)節(jié)省了不需重復(fù)的實(shí)驗(yàn)時(shí)間，借鑒、取舍、重鑄是我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)機(jī)制完善的必然選擇。

第一，建立金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部處理投訴前置程序。內(nèi)部處理是有糾紛發(fā)生以來(lái)最原初的解決方式，西方發(fā)達(dá)國(guó)家在處理投訴方面基本上都奉為首選。比如，英國(guó)的金融服務(wù)局（FSA）就規(guī)定，金融消費(fèi)的爭(zhēng)議處理程序分為兩個(gè)階段：第一階段是金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部處理程序；第二階段是金融督察服務(wù)公司 （F0B）程序。即消費(fèi)者首先應(yīng)該向金融機(jī)構(gòu)投訴，若在8個(gè)星期內(nèi)未完成或消費(fèi)者對(duì)解決方案不滿意，才能進(jìn)入第二階段尋求金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)幫助。美國(guó)的金融消費(fèi)者要投訴某金融機(jī)構(gòu)，也需要首先與該金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人接觸，爭(zhēng)取直接解決問(wèn)題，如果不能直接解決消費(fèi)者投訴，才可要求金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管部門(mén)出面處理。澳大利亞也有類(lèi)似的規(guī)定，即當(dāng)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的爭(zhēng)議解決程序沒(méi)能解決糾紛時(shí)，才由金融督察服務(wù)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立裁判人員出面，為消費(fèi)者和小企業(yè)提供免費(fèi)、公平和易得的爭(zhēng)議解決途徑[5]。內(nèi)部處理程序之所以受到青睞源自于其自身的機(jī)制優(yōu)勢(shì)：它可以最大限度地節(jié)約社會(huì)資源，降低因糾紛而可能產(chǎn)生的負(fù)面影響；它可以敦促金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)優(yōu)化服務(wù)，通過(guò)規(guī)范化建設(shè)提升其競(jìng)爭(zhēng)力；它可以提煉金融消費(fèi)者的信息盲點(diǎn)，有針對(duì)性地進(jìn)行金融教育、信息披露；它還可以為金融消費(fèi)者的信息隱私保駕護(hù)航。對(duì)于我國(guó)的金融業(yè)而言，這些優(yōu)勢(shì)既是金融服務(wù)者的服務(wù)重心又是金融消費(fèi)者的利益核心，應(yīng)該得到充分的釋放，所以，需要移植金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部處理投訴前置程序，為金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)筑好第一道戰(zhàn)線。

第二，打造金融專(zhuān)業(yè)人才，擴(kuò)大金融仲裁規(guī)模，補(bǔ)充金融審判能力。金融仲裁的實(shí)踐在我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始，只是目前的規(guī)模還未打開(kāi)，但其所具有的平等性、快捷性、保密性和高度的權(quán)威性有助于降低金融消費(fèi)者的訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)用價(jià)值極強(qiáng)；同時(shí)，其作為替代性糾紛解決方式在分流司法審判案件積壓方面也可發(fā)揮重要作用。所以，有完善和推廣的實(shí)際需要?，F(xiàn)階段的障礙除了被認(rèn)知度低外，就是缺乏金融專(zhuān)業(yè)人才以完成金融仲裁使命，這是一個(gè)軟因素卻足以制約其發(fā)展規(guī)模，因?yàn)榻鹑趯?zhuān)業(yè)人才的專(zhuān)業(yè)性無(wú)人能及、無(wú)人能代，需要專(zhuān)業(yè)打造。

在金融審判中也會(huì)遇到同樣的問(wèn)題，需要組建高素質(zhì)、專(zhuān)門(mén)化的審判庭才能解決復(fù)雜艱深的金融消費(fèi)糾紛審判。國(guó)內(nèi)目前只有上海的法院自上而下建立了獨(dú)立的金融審判庭，這與上海的“國(guó)際金融中心建設(shè)思路和進(jìn)一步聚焦陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)的號(hào)召”是相匹配的。但在其他地區(qū)，因缺少了上海的環(huán)境，金融審判庭的建立雖也可行但還不具備推廣的必要。面對(duì)金融審判的需要，根據(jù)現(xiàn)有制度，我們具備解決的方案，即實(shí)行金融陪審，只是它的運(yùn)行同樣需要金融專(zhuān)業(yè)人才的介入。所以，著力打造金融專(zhuān)業(yè)人才，是金融仲裁和金融審判順利開(kāi)展的前提基礎(chǔ)，是解決金融消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)專(zhuān)業(yè)化的可行選擇。

第三，實(shí)行舉證責(zé)任倒置?？v觀西方發(fā)達(dá)國(guó)家的金融糾紛訴訟并未見(jiàn)舉證責(zé)任倒置的先例，但此并不足以否定我國(guó)進(jìn)行嘗試。舉證責(zé)任如何分配要考慮保障訴訟公平以及當(dāng)事人訴訟地位實(shí)質(zhì)平等的目的實(shí)現(xiàn)。決定舉證責(zé)任倒置的要素包括證據(jù)距離、舉證能力的強(qiáng)弱、保護(hù)弱者、蓋然性標(biāo)準(zhǔn)、舉證妨礙對(duì)于以金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)為中心的西方發(fā)達(dá)國(guó)家而言一直是金融監(jiān)管過(guò)程中予以平衡的問(wèn)題而沒(méi)有倒置的必要；但對(duì)于剛剛轉(zhuǎn)變監(jiān)管中心的我國(guó)，短期內(nèi)要通過(guò)改變金融消費(fèi)者的智識(shí)以平衡其與金融服務(wù)者的地位是一種苛求，因?yàn)樾袆?dòng)需要理念作為后盾，而理念的培育與養(yǎng)成是長(zhǎng)期的、艱巨的工程，金融消費(fèi)者的舉證不利地位在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法扭轉(zhuǎn)，舉證責(zé)任倒置也就有實(shí)行的必要。

第四，建立金融消費(fèi)者集體救濟(jì)機(jī)制。限于金融消費(fèi)糾紛的特點(diǎn)，集體救濟(jì)有廣闊的適用空間，歐盟各成員國(guó)在該方面總結(jié)了多種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，值得我國(guó)學(xué)習(xí)及仿效。如法國(guó)的投資者共同代表訴訟規(guī)定，在眾多被確認(rèn)的投資者由于類(lèi)似的損害欲同一經(jīng)營(yíng)者時(shí)，任何獲得公共機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的投資者組織在接到兩個(gè)以上投資者的授權(quán)通知后，可以代表所有相關(guān)投資者提訟。芬蘭的消費(fèi)糾紛損害賠償團(tuán)體訴訟則賦予消費(fèi)者保護(hù)公評(píng)人在團(tuán)體訴訟中的原告資格。德國(guó)的《資本市場(chǎng)示范訴訟法》規(guī)定了示范案例程序以加強(qiáng)對(duì)投資者地位的保護(hù)[7]。集體救濟(jì)機(jī)制之所以在歐盟被廣泛應(yīng)用在于其產(chǎn)生了豐富的效果，其中最吸引消費(fèi)者的是維權(quán)成本的分擔(dān)。我國(guó)三大領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)都已建成，具備了借鑒歐盟集體救濟(jì)的主體要件。既然是消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)，其職責(zé)即應(yīng)貫穿權(quán)利實(shí)現(xiàn)的全過(guò)程，不應(yīng)止于事前教育和投訴處理，也應(yīng)包括通過(guò)參與訴訟的形式保護(hù)消費(fèi)者。依我國(guó)的金融消費(fèi)者實(shí)況，目前有效的集體救濟(jì)機(jī)制應(yīng)為依法賦予金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)代表所有相關(guān)金融消費(fèi)者提訟的權(quán)能，以便一次性地解決規(guī)?；慕鹑诩m紛。由于職責(zé)優(yōu)勢(shì)，其在訴訟中具有與金融機(jī)構(gòu)平等對(duì)話的能力，對(duì)公平正義的裁判形成起到了監(jiān)督的作用。

第五，加強(qiáng)金融教育與金融宣傳。此舉意在從源頭上預(yù)防金融糾紛的發(fā)生，雖非實(shí)質(zhì)的救濟(jì)方式，但在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上可以起到推波助瀾的作用。從我國(guó)《公司法》將公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任寫(xiě)入法律條文中起，金融宣傳教育即成了金融機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。由于《公司法》只是宣示性的規(guī)定并沒(méi)有具體的要求，多年以來(lái)金融宣傳教育并未落到實(shí)處，公眾的金融知識(shí)仍未得到普及及提升。國(guó)際金融危機(jī)后，我國(guó)的金融監(jiān)管部門(mén)已認(rèn)識(shí)到問(wèn)題所在，并快速完成了金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)建設(shè)，旨在推進(jìn)金融咨詢、服務(wù)、教育、投訴處理。目前，三大機(jī)構(gòu)處于初步運(yùn)行階段，定位及職能亦在逐步調(diào)整和適應(yīng)過(guò)程中，金融教育與金融宣傳應(yīng)為機(jī)構(gòu)重要職責(zé)之一。一個(gè)健康的金融市場(chǎng)，其能夠迅速發(fā)展穩(wěn)定提升的根基在于市場(chǎng)主體的信心，國(guó)家的監(jiān)管、行業(yè)的自律、金融消費(fèi)者的救濟(jì)三者不可偏廢。金融消費(fèi)者救濟(jì)在這三者之中最為根本，針對(duì)我國(guó)目前金融市場(chǎng)現(xiàn)狀，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)完善金融消費(fèi)者救濟(jì)機(jī)制為提振市場(chǎng)信心，穩(wěn)定金融秩序的當(dāng)務(wù)之急。

注釋?zhuān)?/p>

①此處所言并非否定我國(guó)《民事訴訟法》中的“代表人訴訟”的存在，而是想構(gòu)建一個(gè)專(zhuān)門(mén)適用于金融消費(fèi)糾紛解決的集體訴訟。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭丹.金融服務(wù)法研究：金融消費(fèi)者保護(hù)的視角[M].北京：法律出版社，2009：1，122.

[2]藺捷.歐盟《金融工具市場(chǎng)指令》研究[D].武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2010：51.

[3]王朝梁.試論消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)機(jī)制的重塑[J].天津市政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）：14.

[4]隋洪明.論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)[J].山東社會(huì)科學(xué)，2004（8）.

[5]李沛.金融消費(fèi)者保護(hù)制度研究[D].復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2011：98.

篇2

[關(guān)鍵詞]法學(xué)教育 非訴法律人才 課程

[中圖分類(lèi)號(hào)]G640 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-5843（2013）05-0041-06

[作者簡(jiǎn)介]李政輝，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授（浙江杭州310018）

一、法學(xué)教育的困境

我國(guó)法學(xué)教育無(wú)疑處在困境之中，最直觀的反映是畢業(yè)生就業(yè)率的低下。2011年底，教育部出臺(tái)政策，對(duì)就業(yè)率連續(xù)兩年低于60%的專(zhuān)業(yè)要調(diào)減招生計(jì)劃直至停招，這被解讀為“亮紅牌”。隨后在由麥可恩研究院撰寫(xiě)、中國(guó)社科院的《2012年中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》中將法學(xué)認(rèn)定為“就業(yè)率最低”的專(zhuān)業(yè)。2012年就業(yè)“紅牌”專(zhuān)業(yè)出爐，法學(xué)、英語(yǔ)等專(zhuān)業(yè)上榜。2013年的《中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》更是直接表示：“本科中法學(xué)、英語(yǔ)等專(zhuān)業(yè)就業(yè)率低，被評(píng)為紅牌警告專(zhuān)業(yè)?！贬槍?duì)法學(xué)教育的此種現(xiàn)狀，可以設(shè)想的合理辯解是：專(zhuān)業(yè)設(shè)置的必要性不能依賴(lài)于就業(yè)率，就如同哲學(xué)、天文等純理論專(zhuān)業(yè)的命運(yùn)不能維系于市場(chǎng)選擇一樣。這種辯解雖具一定合理性，但也只能減輕法學(xué)專(zhuān)業(yè)面對(duì)低就業(yè)率的“罪責(zé)感”，卻無(wú)法解釋法學(xué)專(zhuān)業(yè)本身的問(wèn)題：一方面我國(guó)法學(xué)教育已發(fā)展至較大的規(guī)模，開(kāi)設(shè)法學(xué)專(zhuān)業(yè)的高校數(shù)量近700家，并且仍有不少高校欲加入到培養(yǎng)法學(xué)專(zhuān)業(yè)人才的隊(duì)伍之中，有學(xué)者不無(wú)憂患地稱(chēng)當(dāng)下的現(xiàn)狀為“全民辦高等法學(xué)教育”，法學(xué)教育涉及的絕非是小眾的高雅話題。另一方面，法學(xué)通常是一門(mén)經(jīng)世濟(jì)用之學(xué)，并非純粹的理論研究。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型之路被定性為依法治國(guó)，面對(duì)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，扮演治理角色的法學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生就業(yè)率卻如此不爭(zhēng)氣，形成了鮮明反差?？傊?，用就業(yè)率反映法學(xué)教育的問(wèn)題有不完整、存在偏差之處，但它足以從總體上反映法學(xué)教育的困境。事實(shí)上，法學(xué)專(zhuān)業(yè)就業(yè)率已成為法學(xué)教育從業(yè)者及高校不可忽視的衡量指標(biāo)，壓力不僅來(lái)自于行政體系與社會(huì)評(píng)價(jià)，更重要的是來(lái)自于每一位正在接受或?qū)⒁邮芊▽W(xué)教育的學(xué)生。

就業(yè)率低下只是法學(xué)教育困境的一種結(jié)果顯示，而法學(xué)教育的困境實(shí)際從其設(shè)立之初就已經(jīng)存在，筆者認(rèn)為如下幾點(diǎn)能從不同側(cè)面反映出這種困境。一是學(xué)生就業(yè)方向的多元性。相對(duì)于美國(guó)法學(xué)教育培養(yǎng)學(xué)生“像律師一樣思考”的清晰目標(biāo)，我國(guó)法學(xué)教育對(duì)所培養(yǎng)的學(xué)生從事何種職業(yè)并無(wú)明確界定，這直接涉及到培養(yǎng)的學(xué)生到底應(yīng)具有怎樣的知識(shí)結(jié)構(gòu)與能力體系問(wèn)題。法學(xué)教育培養(yǎng)的“成品”應(yīng)為法律人，但理念上的法律人在現(xiàn)實(shí)中如何安身立命，則去向繁多、缺乏重點(diǎn)――一國(guó)家機(jī)關(guān)、法院、檢察院、律師事務(wù)所、企業(yè)，還包括自主創(chuàng)業(yè)。這種就業(yè)的不確定狀態(tài)會(huì)影響到教學(xué)計(jì)劃的制定，使課程設(shè)置在種類(lèi)與權(quán)重上不能有效體現(xiàn)差別。同時(shí)，它也深刻影響到學(xué)生學(xué)習(xí)的心態(tài)與行為模式，無(wú)所適從與逃避會(huì)成為部分學(xué)生的無(wú)奈選擇。二是課程設(shè)置的大一統(tǒng)。我國(guó)法學(xué)教育的核心課程實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一設(shè)置辦法。1998年教育部高教司編寫(xiě)的《全國(guó)高等學(xué)校法學(xué)專(zhuān)業(yè)核心課程教學(xué)基本要求》確定了14門(mén)核心課程，在法學(xué)教育培養(yǎng)中統(tǒng)一了必修科目。2007年，經(jīng)教育部高校法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)決定新增環(huán)境資源法、勞動(dòng)與社會(huì)保障法兩門(mén)課程，形成了16門(mén)核心課程的結(jié)構(gòu)。2007年的修訂使核心課程科目增多，導(dǎo)致的直接后果是在課程總量相對(duì)固定的情況下，各校在課程設(shè)置上自由裁量空間的縮小。如此，法學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生所具有的知識(shí)結(jié)構(gòu)相當(dāng)接近，從任何一所學(xué)校接受法學(xué)教育的畢業(yè)生都具有同質(zhì)化特征。三是教學(xué)方法改革困難。在課程設(shè)置高度固化的前提下，教學(xué)方法的改革成了制度改革的出口，案例教學(xué)、診所式教育、習(xí)明納等西方當(dāng)代采用的教學(xué)方法紛紛進(jìn)入我國(guó)高校課堂。但教學(xué)方法的改革要嵌入由核心課程所塑造的法學(xué)教育整體之中則有相當(dāng)難度。前述法學(xué)核心課程涉及到法學(xué)專(zhuān)業(yè)的各個(gè)方面，具有包容一切的理想化色彩，并且平行展開(kāi)的各個(gè)二級(jí)學(xué)科教學(xué)所側(cè)重的必然是知識(shí)傳授而不是能力培養(yǎng)，所以在趕進(jìn)度式的核心課程教學(xué)中采用耗時(shí)的新教學(xué)方法幾乎是不可能的，這也就決定了我們的教學(xué)方法改革更多地體現(xiàn)在選修課程及單獨(dú)開(kāi)設(shè)的課程之中。如此一來(lái)，教學(xué)方法改革與傳統(tǒng)講授制的授課之間更像是“兩張皮”。學(xué)者蔣志如對(duì)此的判斷更為悲觀：“中國(guó)法學(xué)教育制度，特別是改革開(kāi)放以來(lái)的法學(xué)教育制度在根本上被虛置?！睂⑸鲜鋈c(diǎn)與法學(xué)畢業(yè)生就業(yè)難聯(lián)系在一起，可以較為清晰地展現(xiàn)當(dāng)前法學(xué)教育困境的全貌。

二、法學(xué)教育困境的成因

我國(guó)法學(xué)教育困境的成因可從多方面做出歸納，如法學(xué)教育歷史基礎(chǔ)欠缺、社會(huì)整體法治環(huán)境不夠成熟、用行政管制的思維辦教育、法學(xué)師資不足等等。對(duì)此，本文不再一一展開(kāi)，而是從一個(gè)較容易被忽視的角度，即人才培養(yǎng)目標(biāo)的角度進(jìn)行分析。

與實(shí)體法律中兩大法系的對(duì)峙一樣，在法學(xué)教育上，以美國(guó)為代表的英美國(guó)家與以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家也存在著顯著的區(qū)別。

德國(guó)法學(xué)教育模式的特點(diǎn)：一是接受法學(xué)教育的學(xué)生為高中畢業(yè)生。二是法學(xué)教育目標(biāo)是培養(yǎng)所有法律領(lǐng)域的從業(yè)人員，稱(chēng)為“統(tǒng)一化法律人”培養(yǎng)模式。三是法學(xué)教育的課程具有統(tǒng)一性。事實(shí)上，德國(guó)法學(xué)專(zhuān)業(yè)的必修課由法律作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，德國(guó)《法官法》第5條a第2款規(guī)定，大學(xué)學(xué)習(xí)的必修課包括民法、刑法、公法和訴訟法的核心內(nèi)容，還包括歐洲法、法學(xué)方法論、哲學(xué)、歷史和社會(huì)基礎(chǔ)知識(shí)。四是教學(xué)方式的有機(jī)組合。德國(guó)大學(xué)法學(xué)院的常見(jiàn)課程主要分為三類(lèi)：講座課、案例分析課和研討課。講座課與我國(guó)法學(xué)院通行的講授制接近，而案例分析與研討課都采用小組形式，對(duì)已有的案例進(jìn)行分析，甚至需要學(xué)生完成專(zhuān)業(yè)論文，這三種課程方式形成了有機(jī)的組合。五是教學(xué)與實(shí)習(xí)的雙軌制。所謂制就是進(jìn)入法律職業(yè)群體需要經(jīng)過(guò)大學(xué)的法學(xué)教育與法律職業(yè)實(shí)習(xí)兩個(gè)階段的學(xué)習(xí)，并經(jīng)過(guò)相應(yīng)的考試才能完成。法律對(duì)實(shí)習(xí)機(jī)關(guān)也有明確規(guī)定，德國(guó)《法官法》第5條b第1款規(guī)定了四種強(qiáng)制實(shí)習(xí)機(jī)關(guān)：普通民事法院、刑事法院或者檢察院、行政機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所。德國(guó)的法學(xué)教育具有強(qiáng)烈的國(guó)家色彩，突出表現(xiàn)在必修課由法律直接作出規(guī)定。但通觀德國(guó)法學(xué)教育的課程設(shè)置，可以看出其培養(yǎng)目標(biāo)是力求理論知識(shí)與實(shí)踐能力之間的兼顧與平衡，如案例分析課程以及極具特色的實(shí)習(xí)階段的設(shè)置。但即便如此，德國(guó)法學(xué)教育也一直處在激烈爭(zhēng)論的漩渦之中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是德國(guó)法學(xué)教育過(guò)于傾向理論與知識(shí)體系的完備性，忽視了學(xué)生的實(shí)踐能力。正如有學(xué)者指出的那樣，“早在1996年，德國(guó)律師界就曾對(duì)‘大而全’的‘通才型’法學(xué)教育表示不滿――它呼吁，法律教育應(yīng)當(dāng)取道‘術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻’的、重在實(shí)踐訓(xùn)練的改革方向”。不難看出，隱藏在德國(guó)法學(xué)教育改革爭(zhēng)議之后的命題是：德國(guó)法學(xué)教育以法官作為培養(yǎng)對(duì)象。雖然德國(guó)的法學(xué)教育以培養(yǎng)“統(tǒng)一化的法律人”為目標(biāo)，但這個(gè)目標(biāo)最好的現(xiàn)實(shí)載體是法官。這不但體現(xiàn)在《法官法》對(duì)法學(xué)教育所作出的具體規(guī)定，也不僅僅體現(xiàn)為實(shí)習(xí)場(chǎng)所與法院直接相連，而在于教學(xué)所用的案例、分析的角度都是從法官的立場(chǎng)展開(kāi)，并以裁判作為依歸，“德國(guó)法學(xué)教育具有針對(duì)司法職位的強(qiáng)烈傾向，而對(duì)商業(yè)中的法律職位卻很少鼓勵(lì)”。從法律人才發(fā)展的全面性上看，德國(guó)的做法存有缺憾。

與德國(guó)不同，美國(guó)的法學(xué)教育設(shè)置于研究生階段，接受法學(xué)教育的人員都已獲得學(xué)士學(xué)位，這使得美國(guó)法學(xué)院的教學(xué)具有更好的知識(shí)基礎(chǔ)。美國(guó)法學(xué)院的課程設(shè)計(jì)并無(wú)全國(guó)統(tǒng)一的法律作出規(guī)定，但其法學(xué)教育模式也有高度統(tǒng)一的地方：一是人才培養(yǎng)目標(biāo)。律師、法官、法學(xué)院教員構(gòu)成了法律人的從業(yè)共同體，合格的律師成為了法學(xué)教育的共同目標(biāo)。二是培養(yǎng)方式高度一致。正因?yàn)橐月蓭煘槟繕?biāo)，摒棄了過(guò)多的理論追求而偏重于實(shí)踐能力，從哈佛開(kāi)始的案例教學(xué)法才一直統(tǒng)治著美國(guó)法學(xué)院的教學(xué)，至今未衰。三是課程中必修課比例低，選修課比例高。以哈佛大學(xué)為例，其必修課集中在第一學(xué)年，2006年之前包括民事訴訟程序、合同、侵權(quán)行為、刑法、所有權(quán)及法律推理和辯論等，2006年經(jīng)哈佛法學(xué)院教授會(huì)議投票決定增加三門(mén)必修課：國(guó)際法與比較法、立法和法規(guī)、問(wèn)題與理論。而體現(xiàn)哈佛教育特別之處的則在于其分門(mén)別類(lèi)卻數(shù)量龐大的選修課程。即便如此，美國(guó)法學(xué)院仍因教學(xué)效果與實(shí)踐有較大距離而不斷受到質(zhì)疑，“法律實(shí)務(wù)界對(duì)精英法學(xué)院象牙塔化的趨勢(shì)深表不安，這意味著法學(xué)院的畢業(yè)生只是半成品，到律師事務(wù)所后一切都得重新學(xué)起。律師界建議法學(xué)院開(kāi)設(shè)重要的實(shí)務(wù)技巧課程”。

我國(guó)法律制度移植自大陸法系，教學(xué)模式也與德國(guó)一脈相承，甚至德國(guó)法學(xué)教育中的一些缺點(diǎn)在我國(guó)也有所體現(xiàn)，特別突出的就是我國(guó)法學(xué)教育的學(xué)理化、重訴訟、實(shí)踐能力培養(yǎng)不足等。我國(guó)法學(xué)教育重理論、輕實(shí)踐已為定論，而重訴訟卻鮮見(jiàn)提及，筆者在此作專(zhuān)門(mén)的論證。

雖然難見(jiàn)如同德國(guó)一般的立法表述，但我國(guó)法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)預(yù)設(shè)為法官，這是導(dǎo)致我國(guó)法學(xué)教育重視訴訟的重要原因。這師承自德國(guó)法學(xué)教育，并糅合了近年來(lái)我國(guó)法學(xué)譯介領(lǐng)域?qū)γ绹?guó)法官（主要是最高法院法官）的神化描述，進(jìn)而塑造出相對(duì)堅(jiān)固的培養(yǎng)體系。下面以法學(xué)專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)方案來(lái)論證我國(guó)法學(xué)教育重訴訟之特征。培養(yǎng)方案包含了學(xué)生在法學(xué)本科四年學(xué)習(xí)中所要完成的必修課與選修課。各高校法學(xué)必修課基本為教育部規(guī)定的16門(mén)核心課程，這些課程本身就偏重訴訟，與民法、刑法、行政法對(duì)應(yīng)的三部訴訟法都屬于必修課程，而與訴訟、非訴訟都相關(guān)的文書(shū)寫(xiě)作、談判、調(diào)解則不含在內(nèi)。更能體現(xiàn)我國(guó)法學(xué)教育訴訟色彩的是各校開(kāi)設(shè)的選修課程。以中國(guó)政法大學(xué)、吉林大學(xué)為例。中國(guó)政法大學(xué)的選修課分為基礎(chǔ)理論課程、憲法行政法課程、民商經(jīng)濟(jì)法課程、國(guó)際課程四大組別，包含了司法口才與司法實(shí)踐、訴訟邏輯、民事強(qiáng)制執(zhí)行程序、仲裁制度、外國(guó)民訴、美國(guó)法庭技巧和辯論、國(guó)際民事訴訟和仲裁程序、空間法模擬法庭等課程。而刑事法課程組則圍繞訴訟展開(kāi)。吉林大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)開(kāi)設(shè)的選修課分為基礎(chǔ)法學(xué)、刑事法學(xué)，民事法學(xué)、國(guó)家法學(xué)四大模塊，共有約90門(mén)，不可謂不多，其中包含與訴訟有關(guān)的課程為司法學(xué)、行政訴訟實(shí)務(wù)、證據(jù)學(xué)、外國(guó)刑事訴訟法、犯罪學(xué)、民事證據(jù)法、仲裁法、比較民事訴訟法、國(guó)際民事訴訟與商事仲裁等，明顯特征是每一模塊的培養(yǎng)目標(biāo)都以訴訟為目的。

另外一個(gè)角度可以體現(xiàn)我國(guó)法學(xué)教育偏重訴訟特點(diǎn)的是實(shí)踐類(lèi)課程的設(shè)計(jì)，如武漢大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)的培養(yǎng)方案包括與實(shí)踐相關(guān)的選修課是法律診所課組、法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)、模擬法庭、涉外法律實(shí)訓(xùn)課程、國(guó)家司法考試制度與實(shí)訓(xùn)課程、模擬國(guó)際商事仲裁庭。武漢大學(xué)的培養(yǎng)方案非常具有代表性，我國(guó)法學(xué)專(zhuān)業(yè)的實(shí)踐課程通常都是以訴訟為假想對(duì)象的模擬法庭。

綜上，我國(guó)法學(xué)教育的知識(shí)結(jié)構(gòu)主要包括三部分：法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)（如法理、法史）、部門(mén)法律知識(shí)（如刑法、民法、行政法）和訴訟應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備（包括各訴訟程序及訴訟技巧），所培養(yǎng)的法律人才是圍繞法庭而存在的。作為人才培養(yǎng)目標(biāo)，現(xiàn)有法學(xué)教育較好地體現(xiàn)了培養(yǎng)法官的理念，但也由此造成了與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)。

三、非訴法律人才的獨(dú)立性

德、美兩國(guó)法學(xué)教育雖然預(yù)定的人才培養(yǎng)目標(biāo)不同，但現(xiàn)實(shí)中都受到了批判。德國(guó)以法官為培養(yǎng)目標(biāo)的法學(xué)教育體系受到律師界的批評(píng)，處于競(jìng)爭(zhēng)中的法律服務(wù)業(yè)所面臨的壓力是原因之一。在歐盟一體化與市場(chǎng)開(kāi)放的背景下，英美的律師事務(wù)所對(duì)大陸法系國(guó)家越來(lái)越構(gòu)成威脅。僅以德國(guó)為例，“在德國(guó)，從事公司并購(gòu)法律業(yè)務(wù)的20個(gè)頂尖律師事務(wù)所中，只有5個(gè)本國(guó)律師事務(wù)所；從事證券資本市場(chǎng)法律業(yè)務(wù)的10個(gè)頂尖律師事務(wù)所中，只有1個(gè)是本國(guó)律師事務(wù)所”。毫不奇怪，德國(guó)的問(wèn)題被歸結(jié)為“目前的法律教育過(guò)于偏向‘法官型’而忽視了法律咨詢和法律服務(wù)等‘律師型’素質(zhì)”。而美國(guó)法學(xué)教育被詬病則緣于對(duì)律師實(shí)際技能的培訓(xùn)不夠，尤其在學(xué)理化程度加深的頂級(jí)法學(xué)院更是如此。哈佛大學(xué)2006年對(duì)必修課的修改可視為對(duì)此呼聲的一種反應(yīng)。

從上述國(guó)際背景來(lái)看，以訴訟為培訓(xùn)方向、卻又缺乏有效培訓(xùn)手段的我國(guó)法學(xué)教育承受就業(yè)率不高的結(jié)果并不奇怪。對(duì)于如何走出我國(guó)法學(xué)教育的困境，法學(xué)教育界的反思與討論早已開(kāi)始，為此設(shè)計(jì)出的改革路徑一般表述為：我國(guó)法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)以培養(yǎng)法官、檢察官、律師等高層次的復(fù)合型、應(yīng)用型、專(zhuān)家型法律職業(yè)人才為培養(yǎng)目標(biāo)，加強(qiáng)法學(xué)素質(zhì)教育，提高法學(xué)教育質(zhì)量。這里的關(guān)鍵詞是“職業(yè)人才”，法學(xué)教育界對(duì)此具有共識(shí)，如霍憲丹認(rèn)為“中國(guó)法學(xué)教育存在的突出問(wèn)題就是法律職業(yè)與法學(xué)教育的脫節(jié)”，解決之道在于“培養(yǎng)具備法律職業(yè)基本資質(zhì)的合格法律人才，是法學(xué)教育的基本任務(wù)”。對(duì)于法學(xué)教育的職業(yè)化改革，薛剛凌認(rèn)為“法學(xué)職業(yè)定位的教育改革，首先要有一個(gè)系統(tǒng)性設(shè)計(jì)，有高端的目標(biāo)和強(qiáng)力推行的手段”，包括國(guó)家評(píng)價(jià)體系、思想觀念、教師等方面的轉(zhuǎn)型，也包括管理體制、課程、考試方式等方面的轉(zhuǎn)型。筆者認(rèn)為，我國(guó)法學(xué)教育在職業(yè)化取向改革上達(dá)成相對(duì)一致已經(jīng)是非常大的進(jìn)步，不足之處在于目前對(duì)此開(kāi)出的對(duì)策仍較為籠統(tǒng)、不易實(shí)施，目前所設(shè)計(jì)方案的最大不足在于職業(yè)人才、實(shí)踐化仍是以訴訟人才與訴訟能力為基本前提?；谑澜缗c我國(guó)法律職業(yè)界的發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢(shì)，法律人才的職業(yè)化應(yīng)包含非訴人才及相應(yīng)的技能為培養(yǎng)目標(biāo)。相應(yīng)的，我國(guó)未來(lái)法律教育可從傳統(tǒng)的以訴訟法律人才培養(yǎng)為中心的體制中分離出一個(gè)方向，即以非訴法律人才作為培養(yǎng)目標(biāo)。

“非訴”是一個(gè)否定詞，這類(lèi)詞語(yǔ)所概括對(duì)象的共同特點(diǎn)是難以準(zhǔn)確界定。從字面上來(lái)說(shuō)，非訴可包含所有與訴訟無(wú)關(guān)的法律事務(wù)，“這類(lèi)業(yè)務(wù)，可以小到給自然人出具口頭法律建議，也可以大到將一家企業(yè)運(yùn)作上市”。但這種定義只不過(guò)是循環(huán)論證，并無(wú)核心內(nèi)涵。對(duì)非訴作出界定更合理的方式是從其產(chǎn)生的語(yǔ)境出發(fā)，即法律領(lǐng)域的非訴是指運(yùn)用法律來(lái)規(guī)劃與協(xié)助經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其目的在于保障相應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合法有效。這類(lèi)法律運(yùn)作的鮮明特征是不以通過(guò)訴訟（包含仲裁）解決糾紛為目的，其內(nèi)在的理念恰恰是防范糾紛的發(fā)生。如典型的非訴業(yè)務(wù)――公司法務(wù)，“公司律師的工作目標(biāo)就是，通過(guò)合法的行為，協(xié)助公司規(guī)避經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的所有法律風(fēng)險(xiǎn)”。

將非訴法律人才從傳統(tǒng)法學(xué)教育中獨(dú)立出來(lái)是對(duì)于訴訟人才培養(yǎng)模式的一種改革，其理由則是非訴法律人才的獨(dú)立性。首先，非訴法律人才的獨(dú)立性奠基于國(guó)家、社會(huì)與法律的轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)。傳統(tǒng)國(guó)家中，統(tǒng)治者對(duì)臣民具有生殺予奪的權(quán)力，法律更多表征的是垂直的上下級(jí)關(guān)系，中國(guó)古代民法的不彰可以為證。在威權(quán)法律結(jié)構(gòu)下，訴訟發(fā)生之地的官府濃縮了法律要義，從而使百姓畏懼法律、避之不及。近代以來(lái)，法治成為國(guó)家治理方式的合理選擇，而法治首先倡導(dǎo)的是主體之間的平等，這意味著對(duì)國(guó)家、統(tǒng)治者權(quán)力的約束，要平衡國(guó)家（政府）、市場(chǎng)與民眾之間的利益，由此發(fā)展出國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)三分的總體結(jié)構(gòu)。國(guó)家在這種結(jié)構(gòu)中不再具有為所欲為的能力，它的征稅權(quán)換來(lái)的是提供公共服務(wù)的責(zé)任；市場(chǎng)更是平等主體縱橫捭闔的領(lǐng)域，無(wú)數(shù)商業(yè)人士與巨型企業(yè)就此崛起；社會(huì)則是每一個(gè)主體生存的場(chǎng)所，理想的場(chǎng)景是結(jié)社慈善、人人幸福。在這種粗線條的勾勒之下，法律的功能與地位發(fā)生了顯著轉(zhuǎn)變：從法條主義眼中的國(guó)家意志變成了各方協(xié)商達(dá)成的一種規(guī)則；從通過(guò)責(zé)任與懲罰來(lái)顯示力量轉(zhuǎn)變?yōu)槿谌氍F(xiàn)代社會(huì)的有機(jī)組成；從以刑法為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐悦裆淌路蔀橹鳌；趪?guó)家、社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景，法律人的舞臺(tái)從以訴訟為主轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)防性的法律治理。其次，非訴法律人才的獨(dú)立性源自于法律服務(wù)對(duì)象的轉(zhuǎn)變。非訴訟業(yè)務(wù)在整個(gè)法律領(lǐng)域所占比例逐漸提高，而且其獨(dú)立于訴訟的色彩也越來(lái)越明顯。非訴業(yè)務(wù)主要由商事律師承擔(dān)，商事律師當(dāng)前已成為全球律師界的新寵，在依照律師事務(wù)所收入所作的排名中，從事公司并購(gòu)、金融交易等以非訴業(yè)務(wù)為主的商事律師事務(wù)所牢牢占據(jù)榜單的大部分位置，以致于偶有以訴訟為主的律師事務(wù)所能夠在排名上有所上升都成為新聞。非訴業(yè)務(wù)的增多緣于法律服務(wù)對(duì)象的轉(zhuǎn)變，即企業(yè)成為法律服務(wù)的主要買(mǎi)家。傳統(tǒng)法律服務(wù)以自然人為對(duì)象，故而以訴訟為主。而在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中，企業(yè)為市場(chǎng)主體，這帶來(lái)兩方面的改變：一是企業(yè)購(gòu)買(mǎi)法律服務(wù)的復(fù)雜程度非單個(gè)自然人可比，相應(yīng)的法律收費(fèi)金額就高。這也解釋了在律師收入排位榜頂端的為何是從事公司并購(gòu)業(yè)務(wù)的律師。二是企業(yè)的法律事務(wù)兼有訴訟與非訴訟事務(wù)，但發(fā)展趨勢(shì)是從側(cè)重處理應(yīng)急性的訴訟事務(wù)向預(yù)防性的非訴訟事務(wù)轉(zhuǎn)化，規(guī)模越大的企業(yè)這種趨勢(shì)越為明顯。企業(yè)為此在內(nèi)部設(shè)置法律崗位，大型企業(yè)更是設(shè)置法律部門(mén)以滿足對(duì)內(nèi)部業(yè)務(wù)流程的法律保障，并聘請(qǐng)外部律師以加強(qiáng)其對(duì)外業(yè)務(wù)的法律保障。為此，律師事務(wù)所要在企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范的范圍內(nèi)進(jìn)行開(kāi)拓，以滿足企業(yè)的業(yè)務(wù)需求。非訴法律事務(wù)與企業(yè)相伴隨產(chǎn)生、成長(zhǎng)，并借助金融市場(chǎng)急劇放大，這一模式已在世界不同地區(qū)得到證實(shí)，我國(guó)當(dāng)前律師行業(yè)的分化只是普適經(jīng)驗(yàn)的再一次具體化。再次，非訴法律人才的獨(dú)立性源自專(zhuān)業(yè)化。專(zhuān)業(yè)化是工業(yè)化以來(lái)的社會(huì)基本格局。傳統(tǒng)社會(huì)的知識(shí)被不斷創(chuàng)新、細(xì)化，以人文關(guān)懷為基調(diào)的知識(shí)分子轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫W(xué)科分割為特色的專(zhuān)業(yè)人才，且這種細(xì)化的趨勢(shì)在不斷遞進(jìn)。‘法學(xué)從政治學(xué)、宗教中分離出來(lái)可視為一次重大勝利，但這種分離在今日看來(lái)已遠(yuǎn)不能滿足職業(yè)化需求。公法、私法的兩分被塞入社會(huì)法，用刑法、民法、行政法已難以涵蓋所有法律部門(mén)，稅法、勞動(dòng)法、金融法等新興法律部門(mén)越來(lái)越獨(dú)立。法律體系變得更加龐大、分支眾多，這當(dāng)然是社會(huì)復(fù)雜化的反應(yīng)，但對(duì)于法律從業(yè)者來(lái)說(shuō)，則意味著精通所有的法律已變得不可能，分工、專(zhuān)業(yè)化勢(shì)必在法律職業(yè)內(nèi)部進(jìn)行。在這些分類(lèi)中，非訴法律職業(yè)的獨(dú)立趨勢(shì)相當(dāng)明顯，也勢(shì)所必然。律師分化出商事律師、稅務(wù)律師、勞動(dòng)律師等繁多的專(zhuān)業(yè)方向，各公司內(nèi)部也逐漸開(kāi)始增設(shè)專(zhuān)門(mén)的法律崗位。

法律部門(mén)與法律知識(shí)的細(xì)化直接賦予非訴法律人才以獨(dú)立地位，并進(jìn)一步對(duì)該類(lèi)型人才的知識(shí)結(jié)構(gòu)與培養(yǎng)歷程設(shè)定了要求。

四、非訴法律人才培養(yǎng)的設(shè)想

非訴法律人才以律師作為基本模型，是律師類(lèi)型之一大類(lèi)，主要包括三大職業(yè)領(lǐng)域。一是非訴法律服務(wù)領(lǐng)域。其業(yè)務(wù)多以專(zhuān)項(xiàng)服務(wù)的形式存在，包括但不限于企業(yè)投融資、企業(yè)上市、企業(yè)并購(gòu)、工程建設(shè)、涉外投資等，這些事務(wù)多與金融有關(guān)，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，環(huán)節(jié)多。其中有些必要的環(huán)節(jié)在現(xiàn)行以訴訟為主導(dǎo)的法學(xué)教育中基本沒(méi)有涉及，如盡職調(diào)查等。二是企業(yè)法律顧問(wèn)。企業(yè)法律顧問(wèn)一般承擔(dān)起草企業(yè)所需法律文件、審查企業(yè)業(yè)務(wù)過(guò)程中的法律文件、參與談判、設(shè)計(jì)公司的組織架構(gòu)與勞動(dòng)用工的各項(xiàng)制度等工作，有相當(dāng)一部分的技能是現(xiàn)行法律教育所不涉及的，如談判能力、非訴文書(shū)制作等。三是公司法務(wù)。公司法務(wù)是職業(yè)律師內(nèi)部化的舉措，工作職責(zé)與企業(yè)法律顧問(wèn)有重合之處，但作為公司內(nèi)部人員，公司法務(wù)更貼近法律事務(wù)的第一線，更需要從業(yè)者具有發(fā)現(xiàn)與解決問(wèn)題的主動(dòng)性。目前我國(guó)已有專(zhuān)門(mén)的企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)資格考試，但并沒(méi)有引起法學(xué)教育界的足夠重視。

上述分類(lèi)與列舉只是大概歸納，實(shí)際情況是非訴法律活動(dòng)已經(jīng)融合入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中，“因?yàn)榉山ㄗh和商業(yè)建議之間的界限已經(jīng)變得模糊不清，律師逐漸被認(rèn)為是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中既能幫助客戶徜徉于法律系統(tǒng)之中，同時(shí)又能通過(guò)對(duì)人、工作環(huán)境、問(wèn)題和挑戰(zhàn)的理解來(lái)達(dá)成目的的不可替代的人”。。從法律人才的培養(yǎng)目標(biāo)而言，這種不可替代性一定是非常理想的狀態(tài)。

單看上述對(duì)非訴法律業(yè)務(wù)領(lǐng)域的三種分類(lèi)就可知非訴業(yè)務(wù)在律師業(yè)務(wù)中所占據(jù)的地位，可以預(yù)測(cè)它對(duì)法學(xué)畢業(yè)生的吸納能力。但非訴法律人才的獨(dú)立性是建立在其能力體系與訴訟人才的差異性之上的，“非訴業(yè)務(wù)需要的，不僅僅是，至少不完全是法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的精湛，還有企業(yè)管理、財(cái)稅、人力資源等專(zhuān)業(yè)知識(shí)的融會(huì)貫通，更有智慧謀略與經(jīng)驗(yàn)經(jīng)歷的相得益彰，還有對(duì)國(guó)家政策、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的準(zhǔn)確把握和理解”。除去經(jīng)驗(yàn)需要積累以及個(gè)人天生稟賦外，法學(xué)教育可以進(jìn)行非訴法律人才的培養(yǎng)，筆者對(duì)其課程結(jié)構(gòu)進(jìn)行的設(shè)計(jì)包括三部分。第一部分是基礎(chǔ)法律課程。非訴法律人才亦屬于法律人才，應(yīng)具有法律人才的基本素質(zhì)，這決定了非訴法律人才的培養(yǎng)需夯實(shí)法律基礎(chǔ)知識(shí)。值得探討的問(wèn)題是，我國(guó)現(xiàn)行的16門(mén)法學(xué)核心課程不能完全適用于非訴法律人才的培養(yǎng)?，F(xiàn)實(shí)情況是，我國(guó)大學(xué)中開(kāi)設(shè)有相當(dāng)數(shù)量的一般必修課，使得專(zhuān)業(yè)必修課的課時(shí)受到擠壓?；诜窃V法律人才培養(yǎng)所必須的財(cái)經(jīng)類(lèi)必修課的設(shè)置，合理的選擇就是壓縮法學(xué)核心課程。從與非訴法律業(yè)務(wù)的親疏關(guān)系考量，可考慮將中國(guó)法制史、刑事訴訟法、國(guó)際法放入選修課之中。即使是保留的法學(xué)專(zhuān)業(yè)課程，在教學(xué)內(nèi)容的重點(diǎn)上也應(yīng)向非訴法律的目標(biāo)靠攏，如經(jīng)濟(jì)法教學(xué)應(yīng)突出稅法、金融法，而不是宏觀調(diào)控與市場(chǎng)規(guī)制的內(nèi)容，刑法則應(yīng)側(cè)重經(jīng)濟(jì)刑法內(nèi)容。第二部分是財(cái)經(jīng)類(lèi)課程。非訴業(yè)務(wù)主要服務(wù)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，保障其合法性，所以初步的財(cái)經(jīng)知識(shí)是非訴法律人才知識(shí)結(jié)構(gòu)不可或缺的組成部分，相應(yīng)課程可安排為會(huì)計(jì)學(xué)、金融學(xué)、國(guó)際貿(mào)易等。第三部分是技能類(lèi)課程。對(duì)法律技能培訓(xùn)的忽視幾乎是當(dāng)前所有國(guó)家法學(xué)教育的通病，本文要觸及的根本問(wèn)題是學(xué)術(shù)化的大學(xué)體制與職業(yè)導(dǎo)向的培養(yǎng)需求之間的矛盾。必須明確的是，法律教育主要是一種職業(yè)化培訓(xùn)，“我們大學(xué)法學(xué)院的本科教育是基礎(chǔ)教育，不是技能教育；而一個(gè)合格的法律工作者必須熟悉與掌握專(zhuān)業(yè)技能”。從發(fā)展方向上來(lái)說(shuō)，法學(xué)教育應(yīng)向職業(yè)化訓(xùn)練靠攏，而不是漸行漸遠(yuǎn)。一名稱(chēng)職律師所需要的技能至少有四種：會(huì)見(jiàn)、咨詢服務(wù)、談判、有說(shuō)服力的事實(shí)分析，法學(xué)教育應(yīng)承擔(dān)起初步的培養(yǎng)責(zé)任。在這方面，非訴法律人才培養(yǎng)更應(yīng)重視能力的養(yǎng)成而不是單純的知識(shí)傳授，如開(kāi)設(shè)法律事實(shí)分析與論證課程以鍛煉分析能力，開(kāi)設(shè)語(yǔ)言類(lèi)課程以訓(xùn)練表達(dá)能力，開(kāi)設(shè)禮儀類(lèi)課程以鍛煉基本社交禮儀。在技能培訓(xùn)上，現(xiàn)有法學(xué)教育在師資與培訓(xùn)方式上也需開(kāi)拓，一方面應(yīng)盡量將實(shí)踐中的優(yōu)秀導(dǎo)師引入到教學(xué)中，如經(jīng)驗(yàn)豐富的非訴律師、大型公司的法務(wù)經(jīng)理等；另一方面，應(yīng)將實(shí)習(xí)實(shí)踐的安排確實(shí)有效地與非訴人才培養(yǎng)目標(biāo)相關(guān)聯(lián)。

篇3

關(guān)鍵字：經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架

所謂研究框架，就是人們?cè)谘芯炕顒?dòng)中形成的比較定型的思維體系，包括切入點(diǎn)的選擇、話語(yǔ)形式的認(rèn)同、論證步驟和層次的安排等等。它表明一個(gè)學(xué)科在研究問(wèn)題時(shí)慣于遵循什么理念和邏輯、從什么角度、依據(jù)什么要素、按照什么順序來(lái)分析問(wèn)題。它屬于研究范式與方法的范疇，是衡量一個(gè)學(xué)科的成熟與科學(xué)程度的重要標(biāo)志。法學(xué)在其漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程中，已探索出許多研究框架，如以“主體-客體-內(nèi)容-法律事實(shí)”為要素的法律關(guān)系研究框架，以“權(quán)利能力-行為能力”為要素的主體資格研究框架等等，成功地論證了諸多法律問(wèn)題。同時(shí)，這些研究框架一直處于不斷創(chuàng)新的過(guò)程之中。經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為新興學(xué)科應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)法學(xué)研究框架，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生能對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)提出批評(píng)、進(jìn)行挑戰(zhàn)、突破其給定前提的新型研究框架，以提出和解決傳統(tǒng)法學(xué)沒(méi)有提出或解決的問(wèn)題。法學(xué)界盡管對(duì)經(jīng)濟(jì)法是否是獨(dú)立的法律部門(mén)存在爭(zhēng)議，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科卻無(wú)人質(zhì)疑，主要是由于它已經(jīng)呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)法學(xué)的諸多研究框架。然而，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)進(jìn)行回顧和總結(jié)時(shí)，只重視各種觀點(diǎn)、學(xué)說(shuō)的綜述，對(duì)其研究框架卻缺乏必要的關(guān)注[1].本文擬從經(jīng)濟(jì)法學(xué)文獻(xiàn)中梳理出對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)有所突破的研究框架，以吸引學(xué)界同仁投入到研究方法的探索之中。

一、經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)結(jié)合框架

經(jīng)濟(jì)法學(xué)比傳統(tǒng)法學(xué)更加重視經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，并基于這種關(guān)系來(lái)研究經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題。這種研究是圍繞經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的相互關(guān)系而展開(kāi)的。

（一）經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，首先是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與法律的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象最直觀地反映出對(duì)法律的需求，法律的作用和效果也可以從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中得到最直觀的評(píng)價(jià)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從觀察和分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象出發(fā)，來(lái)探求經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)的規(guī)律。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)特別重視經(jīng)濟(jì)體制改革、可持續(xù)發(fā)展、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)全球化、經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、金融危機(jī)等重大經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。如可持續(xù)發(fā)展作為一種具有跨世代性、整體性、綜合性、協(xié)調(diào)性、反波動(dòng)性的發(fā)展模式，普遍被世界各國(guó)所選擇。這一重大現(xiàn)象給經(jīng)濟(jì)法的立法和實(shí)施帶來(lái)了全面而深刻的影響。我們應(yīng)將環(huán)境、生態(tài)、人力資源等與可持續(xù)發(fā)展密切相關(guān)的問(wèn)題納入經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的視野，從全新角度、更大范圍、更長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來(lái)考慮經(jīng)濟(jì)立法的價(jià)值取向、決策重點(diǎn)和實(shí)施手段、政策后果的評(píng)價(jià)以及政府行為的作用方式等理論課題。在研究中，應(yīng)注意到并非所有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都有必要或可以由法律來(lái)規(guī)范。能對(duì)法律起決定作用、需要由法律來(lái)著重規(guī)范的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是常態(tài)而非短暫、定型而非臨時(shí)的現(xiàn)象，是由深層原因而表層原因所導(dǎo)致的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)法學(xué)只應(yīng)研究這些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并依據(jù)以這類(lèi)現(xiàn)象為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策提出法律對(duì)策。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，主要是分析其原因和機(jī)理，描述其過(guò)程和后果；經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，則主要是針對(duì)其利弊、原因和過(guò)程進(jìn)行制度設(shè)計(jì)并尋求如何將其設(shè)計(jì)的制度法律化。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法作為對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“翻譯”，其“翻譯”質(zhì)量在很大程度上取決于對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，這就需要依賴(lài)于作為探索經(jīng)濟(jì)規(guī)律之科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。是故，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)來(lái)說(shuō)處于本原地位。無(wú)論是抽象的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論，還是具體的經(jīng)濟(jì)法中制度，都體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交融。（1）在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究中，許多學(xué)者越來(lái)越重視吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論營(yíng)養(yǎng)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來(lái)論證經(jīng)濟(jì)法的存在依據(jù)、基本假設(shè)、調(diào)整范圍、宗旨（或價(jià)值取向）、主體等基本問(wèn)題。如從“市場(chǎng)失靈-政府失靈”的理論中，得出經(jīng)濟(jì)法為彌補(bǔ)“雙重失靈”而存在的必要性和經(jīng)濟(jì)法是確認(rèn)和規(guī)范政府干預(yù)之法的本質(zhì)。又如從對(duì)政府的有限理性假設(shè)中，得出經(jīng)濟(jì)法所確認(rèn)的國(guó)家干預(yù)應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)民主相伴同的適度干預(yù)。[2]（2）在經(jīng)濟(jì)法具體制度的研究中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透甚為普遍。①經(jīng)濟(jì)立法中的許多概念，是轉(zhuǎn)用原來(lái)為了把握經(jīng)濟(jì)事實(shí)而形成的概念或經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念[3]，如公開(kāi)市場(chǎng)操作、預(yù)算、壟斷、經(jīng)營(yíng)機(jī)制、產(chǎn)權(quán)、私營(yíng)企業(yè)。闡釋這些法律概念，必然要借助相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。②許多經(jīng)濟(jì)法律制度建立和變遷的合理性及其內(nèi)容，都需要經(jīng)濟(jì)理論的支撐。如消費(fèi)者的知情權(quán)和上市公司的信息披露義務(wù)，都能夠從信息不對(duì)稱(chēng)理論中找到依據(jù)；又如金融立法對(duì)金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制或混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的選擇，也可以從當(dāng)時(shí)的金融風(fēng)險(xiǎn)理論中找到解釋。③經(jīng)濟(jì)法體系設(shè)計(jì)是否具有合理性，需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論來(lái)論證。如有學(xué)者依據(jù)國(guó)家針對(duì)市場(chǎng)三缺陷（市場(chǎng)障礙、市場(chǎng)機(jī)制唯利性和市場(chǎng)被動(dòng)性、滯后性）采取三調(diào)節(jié)（強(qiáng)制、參與和促導(dǎo)）的理論，將經(jīng)濟(jì)法體系設(shè)計(jì)為市場(chǎng)規(guī)制法、國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法和國(guó)家宏觀調(diào)控法三大塊[4].而筆者根據(jù)國(guó)有投資經(jīng)營(yíng)是宏觀調(diào)控體系的有機(jī)組成部分的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，將國(guó)有投資經(jīng)營(yíng)法列入宏觀調(diào)控法之中。④經(jīng)濟(jì)法律制度的運(yùn)行績(jī)效，可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論來(lái)評(píng)價(jià)。在經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)體系中，效益具有特別重要的地位，因而對(duì)經(jīng)濟(jì)法律制度作“成本-收益”分析成為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。經(jīng)濟(jì)法是規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為之法，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)行為所得的結(jié)論來(lái)檢視經(jīng)濟(jì)法律制度，以判斷其是否達(dá)到目的，更能客觀評(píng)價(jià)其優(yōu)劣。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)具有預(yù)測(cè)能力的學(xué)科，運(yùn)用其理論和方法來(lái)分析現(xiàn)行或?qū)⒁朴喌慕?jīng)濟(jì)法律法規(guī)，既可以對(duì)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施效果作超前預(yù)測(cè)，又可以增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法的超前性。應(yīng)注意的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法的相互作用，在部門(mén)經(jīng)濟(jì)學(xué)與部門(mén)經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系中體現(xiàn)得尤為直接和明顯。

（三）經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系[5].經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法的相互作用，是以經(jīng)濟(jì)政策為主要媒介的。對(duì)于經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)層次來(lái)思考：（1）經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)政策的界限。主要是研究?jī)烧咴诒憩F(xiàn)形式、調(diào)整范圍、穩(wěn)定程度、實(shí)施機(jī)制等方面的區(qū)別，從而明晰二者的地位差別和職能分工。（2）經(jīng)濟(jì)政策的法律化。主要是研究經(jīng)濟(jì)政策法律化的范圍和途徑。就范圍而言，就是要界定哪些政策可以法律化。一般說(shuō)來(lái)，只有中央政策、基本政策、長(zhǎng)期政策才有必要法律化，地方政策、作為權(quán)宜之計(jì)的政策則不宜法律化。就途徑而言，一般指經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)和基本精神由法律具體化，經(jīng)濟(jì)政策的具體內(nèi)容為法律所吸收；當(dāng)改革中出現(xiàn)立法空白領(lǐng)域時(shí)，某些經(jīng)濟(jì)政策在一定條件下也有必要通過(guò)執(zhí)法和司法系統(tǒng)而直接適用。但這種“以政策代法”的現(xiàn)象必須從嚴(yán)控制。如根據(jù)稅收法定原則的要求，任何稅收政策想在轉(zhuǎn)化為法律之前，都不具有法律效力，不能成為指導(dǎo)和拘束人們行為的規(guī)范。（3）經(jīng)濟(jì)法律的政策化。需要研究的主要問(wèn)題有：①經(jīng)濟(jì)法中的不確定性規(guī)范需要由相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)政策增強(qiáng)其確定性，給當(dāng)事人展示一種明確的預(yù)期，這在反壟斷法域尤為突出[6].②經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)行力度受到經(jīng)濟(jì)政策的嚴(yán)重影響，如美國(guó)反壟斷法在20世紀(jì)60年代因風(fēng)行中小企業(yè)保護(hù)政策而執(zhí)行非常嚴(yán)格，70年代卻因政策變化其執(zhí)行由嚴(yán)厲走向?qū)捤?。③?jīng)濟(jì)法中存在著許多政策性語(yǔ)言，這雖然有其必然性，但削弱了其確定性和約束力，以致出現(xiàn)了所謂的“軟法”現(xiàn)象。這在宏觀調(diào)控立法中尤為明顯。為解決此問(wèn)題，需要從立法技術(shù)層面研究“使軟法硬化”的對(duì)策。

在經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)結(jié)合框架中，還應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：（1）經(jīng)濟(jì)學(xué)理論向法學(xué)理論的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。這主要是如何適當(dāng)?shù)?jīng)濟(jì)學(xué)色彩、增加法學(xué)“濃度”，避免以經(jīng)濟(jì)理論來(lái)取代法學(xué)理論的傾向。（2）經(jīng)濟(jì)法學(xué)如何轉(zhuǎn)換和選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的問(wèn)題。應(yīng)盡可能使用在經(jīng)濟(jì)學(xué)界已有明確和一致含義的概念；立法中所使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，其法學(xué)含義應(yīng)同其經(jīng)濟(jì)學(xué)含義相通；當(dāng)立法中不得不使用有多種含義的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法律文本或立法解釋中明確選擇其何種經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。（3）合理使用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的問(wèn)題。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上說(shuō)，是以理性人、個(gè)人主義和完全競(jìng)爭(zhēng)為假設(shè)的，運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法應(yīng)當(dāng)注意其在法學(xué)中的適用范圍，不宜將其用來(lái)分析一切法律問(wèn)題；效益目標(biāo)應(yīng)在經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)體系中準(zhǔn)確定位，不宜過(guò)分拔高其地位；量化分析應(yīng)當(dāng)以來(lái)源于我國(guó)實(shí)踐的數(shù)據(jù)資料為基礎(chǔ)，不宜照搬國(guó)外的調(diào)查文獻(xiàn)；經(jīng)濟(jì)分析工具應(yīng)當(dāng)盡可能從各種經(jīng)濟(jì)學(xué)科中尋找，不宜僅僅局限于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。（4）保持法學(xué)獨(dú)立品性的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法學(xué)在貼近經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)政策的同時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持自己的獨(dú)立品性。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)總是將研究重點(diǎn)放在對(duì)經(jīng)濟(jì)政策和方針的解釋上，這種研究方法反映了經(jīng)濟(jì)法學(xué)貼近生活、解釋實(shí)踐的特征，但是當(dāng)其一旦走向極端，就會(huì)背離法學(xué)應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)態(tài)度，顯得有些急功近利，缺乏法學(xué)本身應(yīng)有的主動(dòng)性和獨(dú)立性，容易淪為純“政策注釋學(xué)”。

二、經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系框架

經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所提出的由市場(chǎng)主體法、市場(chǎng)規(guī)制法、宏觀調(diào)控法和社會(huì)保障法構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系（或稱(chēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系），是在整個(gè)法律體系由“以階級(jí)斗爭(zhēng)為中心”轉(zhuǎn)向“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的背景下，將傳統(tǒng)法律部門(mén)中有關(guān)經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)范，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的構(gòu)成進(jìn)行重組所形成的法律體系框架。它體現(xiàn)了現(xiàn)代法以“經(jīng)濟(jì)性”為時(shí)代精神[7]的特征。與傳統(tǒng)法律部門(mén)劃分-未能充分考慮到經(jīng)濟(jì)主題或經(jīng)濟(jì)體制-所形成的法律體系框架相比，它不僅是法律體系框架，而且還可以成為研究經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題的分析框架。

由于法律作用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，主要是從市場(chǎng)主體、市場(chǎng)行為、宏觀調(diào)控、社會(huì)保障這四個(gè)方面切入的。這四個(gè)切入點(diǎn)較完整地反映了現(xiàn)代法規(guī)范經(jīng)濟(jì)的著力點(diǎn)，因而許多學(xué)者自發(fā)地利用經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系框架來(lái)研究經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題。如運(yùn)用這種框架討論經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢問(wèn)題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的經(jīng)濟(jì)糾紛（即涉及經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的糾紛），按照這種框架來(lái)分類(lèi)，更能顯示出各種糾紛的特殊性，從而發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的民事訴訟與行政訴訟兩分格局的局限。如市場(chǎng)主體法中的企業(yè)兼并與破產(chǎn)糾紛；市場(chǎng)規(guī)制法中的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、反壟斷糾紛等糾紛；宏觀調(diào)控法中的政府采購(gòu)糾紛、稅務(wù)征管糾紛等糾紛；社會(huì)保障法中的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛、勞資糾紛等糾紛，一般都難以套用民事訴訟或行政訴訟來(lái)解決，有的超出現(xiàn)行民事審判和行政審判的收案范圍；有的雖然可以通過(guò)民事訴訟或行政訴訟的渠道解決，但成本過(guò)高。因此，設(shè)置處理這類(lèi)案件的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)（如經(jīng)濟(jì)審判庭、社會(huì)法庭），并制定相應(yīng)的特別程序法，理論和實(shí)踐上都非常必要。而最高法院所作出的在原民事審判庭的基礎(chǔ)上，撤銷(xiāo)原經(jīng)濟(jì)審判庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭和交通運(yùn)輸審判庭，相應(yīng)改建成民事審判第一、二、三、四庭，建立“大民事審判格局”的機(jī)構(gòu)改革方案，值得深思。

利用此分析框架還可以分析其它經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題，提出法律對(duì)策，例如西部開(kāi)發(fā)、擴(kuò)大內(nèi)需、通貨膨脹（或緊縮）、發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等。

三、“主體-行為-責(zé)任”框架

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是公法與私法相融合的法律，其調(diào)整對(duì)象是個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，涉及多類(lèi)關(guān)系、多方主體和多種行為。在該系統(tǒng)中，含有宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)交易和社會(huì)組織內(nèi)部等多類(lèi)關(guān)系；這些社會(huì)關(guān)系在屬性、要件、運(yùn)行規(guī)則等諸多方面不盡相同，但又相互關(guān)聯(lián)和制約；任一主體都處于多維關(guān)系中，在不同關(guān)系中相對(duì)各方主體處于不同地位，實(shí)施的行為具有不同的內(nèi)容和形式，受不同的法律規(guī)制。傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論框架有一個(gè)不可彌補(bǔ)的缺陷，是用權(quán)利義務(wù)來(lái)概括法律關(guān)系的內(nèi)容，而權(quán)利義務(wù)概念卻涵蓋不住法律關(guān)系中的權(quán)力因素，從而使現(xiàn)有法律關(guān)系學(xué)說(shuō)只能解釋私法關(guān)系，不能合乎邏輯地解釋公法關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法域中的社會(huì)關(guān)系，不僅有公法關(guān)系，而且還有公私法混合關(guān)系。作為主要是對(duì)私法關(guān)系（特別是交易關(guān)系）的一種理論抽象，法律關(guān)系框架對(duì)經(jīng)濟(jì)法域的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行分析就顯得捉襟見(jiàn)肘、力不從心。如稅收法律關(guān)系兼有權(quán)力關(guān)系和債權(quán)關(guān)系的雙重屬性，其運(yùn)行過(guò)程中含有多個(gè)環(huán)節(jié)、涉及多種因素。而運(yùn)用法律關(guān)系理論框架來(lái)論述稅法問(wèn)題時(shí)，不僅不能實(shí)現(xiàn)權(quán)力關(guān)系與債權(quán)關(guān)系的有機(jī)融合，消除它們?cè)趯?shí)踐運(yùn)作中的沖突[8]；而且與稅制要素分析框架相比，對(duì)稅收制度設(shè)計(jì)幫助不大。而稅制要素分析框架實(shí)質(zhì)上就是“主體-行為-責(zé)任”框架。

我們注意到，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)立法，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》等都不是按照法律關(guān)系框架，而是以主體、行為和責(zé)任作為其基本要素來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì)的。這種框架實(shí)際上對(duì)各個(gè)法律部門(mén)都通用。對(duì)經(jīng)濟(jì)法律制度的具體內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究時(shí)，也應(yīng)以“主體-行為-責(zé)任”框架為主、法律關(guān)系框架為輔。

在“主體-行為-責(zé)任”框架中，主體理論一般應(yīng)回答以下問(wèn)題：（1）給主體定位。將主體置于經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)中，綜合其在所處多維關(guān)系中的主體資格，對(duì)其進(jìn)行全方位、寬口徑定位，如既在實(shí)體法中定位，也在程序法中定位；既在市場(chǎng)規(guī)制中定位，也在宏觀調(diào)控中定位；既在市場(chǎng)交易中定位，也在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中定位。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮到在經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)中主體定位所受到的諸如經(jīng)濟(jì)全球化（特別是加入WTO）、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、可持續(xù)發(fā)展等制約因素。（2）確定主體資格。這主要研究取得特定主體資格的必備條件（包括積極條件和消極條件）和方式，特定主體資格的內(nèi)涵和內(nèi)容構(gòu)成，特定主體資格與相關(guān)主體資格的關(guān)系，以及法律主體與社會(huì)實(shí)體之間的關(guān)系，等等。（3）設(shè)定主體體系框架。這主要研究一定體制下主體的法律形態(tài)，并按不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)主體進(jìn)行分類(lèi)，以凸顯其具體人格，并展示其對(duì)不同方位相對(duì)人的權(quán)利（權(quán)力）、義務(wù)（責(zé)任）。依主體的職能，主體一般包括投資者、經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者、消費(fèi)者等市場(chǎng)主體；工商者業(yè)團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體、勞動(dòng)者團(tuán)體、職業(yè)介紹所、商業(yè)銀行等社會(huì)中間層主體；中央地方各級(jí)政府及其所屬各部門(mén)。（4）評(píng)價(jià)和選擇主體立法模式。這主要研究各法律部門(mén)關(guān)于主體定位的立法分工，分析現(xiàn)行立法體例的特點(diǎn)和利弊，在既定體制下選擇適當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ健?/p>

行為理論主要是研究宏觀調(diào)控行為、市場(chǎng)規(guī)制行為、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為和市場(chǎng)交易行為等具體行為的運(yùn)行規(guī)則，其中以行為的屬性、內(nèi)容、形式、目標(biāo)、效力等要素為重點(diǎn)。值得強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)濟(jì)法域中的行為具有多樣性，各種行為都有其特殊的制度框架，異質(zhì)性多而同質(zhì)性少，民商法域或行政法域的行為則不然-盡管民事行為和行政行為種類(lèi)繁多，但各類(lèi)行為之間同質(zhì)性多而異質(zhì)性少。在這種情況下，如果抽象出涵蓋經(jīng)濟(jì)法域各種行為的一般行為理論，一則難以同民事法律行為理論或行政法律行為理論相區(qū)別，二則可操作性不強(qiáng)，無(wú)助于各類(lèi)行為的制度設(shè)計(jì)。因而，經(jīng)濟(jì)法中的行為理論，與其仿效民商法學(xué)或行政法學(xué)研究各種行為的共性以形成一般行為理論（如經(jīng)濟(jì)法律行為理論、政府經(jīng)濟(jì)行為理論），倒不如著力分別研究各類(lèi)行為的一般理論，為宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)交易等類(lèi)行為提供可操作性的制度設(shè)計(jì)。鑒于宏觀調(diào)控行為和市場(chǎng)規(guī)制行為既具有行政行為的形式，又具有經(jīng)濟(jì)行為的內(nèi)容，我們?cè)谘芯繒r(shí)，必須注意其內(nèi)容和形式的對(duì)立統(tǒng)一；而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為和市場(chǎng)交易行為等市場(chǎng)行為具有雙重屬性，一方面是相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、交易對(duì)象等市場(chǎng)相對(duì)人而言的一般民商事行為，另一方面是相對(duì)調(diào)控者或規(guī)制者等而言的市場(chǎng)對(duì)策行為[9].在研究市場(chǎng)行為時(shí)，既要研究其雙重屬性的區(qū)別和融合，又要偏重研究其作為市場(chǎng)對(duì)策行為的特殊性。

責(zé)任理論一般應(yīng)研究三個(gè)問(wèn)題：（1）責(zé)任形式的確定。既要研究民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法域中運(yùn)用的特點(diǎn)，也要研究經(jīng)濟(jì)法域中出現(xiàn)的專(zhuān)業(yè)性制裁、道義責(zé)任、政治責(zé)任等新型責(zé)任形式。（2）責(zé)任形式的組合。既以主體為中心來(lái)研究各種責(zé)任形式的組合，如企業(yè)、社會(huì)中間層主體、政府的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合；也以行為為中心來(lái)研究各種責(zé)任形式的組合，即分別研究市場(chǎng)規(guī)制、宏觀調(diào)控等制度中民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合。（3）立法模式的選擇。既要研究經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中如何配合民法、刑法和行政法規(guī)定經(jīng)濟(jì)法域中的法律責(zé)任，也要研究經(jīng)濟(jì)法體系內(nèi)各部門(mén)如何就法律責(zé)任進(jìn)行立法分工和協(xié)調(diào)。

特別指出的是，許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)著作將經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系理論作為經(jīng)濟(jì)法總論的主要內(nèi)容，但這種套用的民事法律關(guān)系理論變種只適宜于象民事法律關(guān)系那樣內(nèi)在結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的法律關(guān)系，對(duì)于內(nèi)在結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系卻顯得過(guò)于呆板和形式化，以至在分論中由于對(duì)制度設(shè)計(jì)幫助不大而不便適用。鑒于法理學(xué)界已有以權(quán)利與權(quán)力為核心建立新框架的嘗試[10]，我們建議在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中嘗試采用“主體-行為-責(zé)任”框架，因?yàn)槠渲械闹黧w、行為、責(zé)任都是公私法通用的要素，便于具體的制度設(shè)計(jì)。

四、“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架

我國(guó)法學(xué)界近年來(lái)盛行著“政府-市場(chǎng)”（或“政治國(guó)家-市民社會(huì)”）研究框架。這體現(xiàn)在如公共欲望與私人欲望，公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)，公法與私法，權(quán)力與權(quán)利等方面。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，政府和市場(chǎng)都處于“越位”和“缺位”并存狀態(tài)，市場(chǎng)“缺位”就是政府“越位”，市場(chǎng)“越位”就是政府“缺位”。但是運(yùn)用這種框架來(lái)分析現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的法律問(wèn)題時(shí)，普適性受到局限。實(shí)踐表明，政府與市場(chǎng)的關(guān)系并不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，它們往往通過(guò)一定的中介實(shí)現(xiàn)互動(dòng)。在現(xiàn)代社會(huì)，非政府公共組織大量涌現(xiàn)，其在政府與市場(chǎng)互動(dòng)構(gòu)架中的地位日趨突出，既履行了原由政府承擔(dān)的某些職能，也替代了原由市場(chǎng)主體享有的某些職能，在一定程度上彌補(bǔ)了政府未能完全彌補(bǔ)的“市場(chǎng)缺陷”和市場(chǎng)未能彌補(bǔ)的“政府缺陷”，已成為“小政府-大社會(huì)”格局中“大社會(huì)”的重要組成部分和現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中經(jīng)濟(jì)民主的重要實(shí)現(xiàn)形式。而“政府-市場(chǎng)”框架最大的缺陷，就在于不能反映這種現(xiàn)實(shí)。正是在此意義上，“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架是對(duì)“政府-市場(chǎng)”框架的超越和修正。

“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架既保留了“政府-市場(chǎng)”相關(guān)聯(lián)的研究?jī)?yōu)勢(shì)，又引導(dǎo)人們?cè)诤暧^大背景下把握經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共性[11].這種框架已在現(xiàn)行立法有較多體現(xiàn)。如《證券法》（1998年）中的“中國(guó)證監(jiān)會(huì)-證券交易所-上市公司和股民”框架；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（1993年）中的“工商行政管理部門(mén)-消費(fèi)者協(xié)會(huì)-消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者”框架；《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993年）中的“產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督等行政部門(mén)-產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、質(zhì)量管理協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)-消費(fèi)者、用戶、生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商”框架；《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》（1991年）、《公司法》（1994年）等法律法規(guī)中的“國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)-國(guó)有資產(chǎn)投資機(jī)構(gòu)-公司和國(guó)有企業(yè)（這里指尚未改造為公司的全民所有制企業(yè)）”框架；《勞動(dòng)法》（1994年）、《勞動(dòng)力市場(chǎng)管理?xiàng)l例》（2001年）等法律法規(guī)中的“勞動(dòng)行政部門(mén)-職業(yè)介紹所-勞動(dòng)者和用人單位”框架；《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》（1993年）等法律中的“財(cái)政部門(mén)-注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)-注冊(cè)會(huì)計(jì)師”框架。總之，在這種經(jīng)濟(jì)法主體體系框架中，政府主體包括中央和地方政府及其所屬部門(mén)或機(jī)構(gòu)，社會(huì)中間層主體[12]包括社團(tuán)類(lèi)主體（如工商業(yè)者團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體等）、交易中介類(lèi)主體（如產(chǎn)權(quán)交易所、拍賣(mài)行等）、經(jīng)濟(jì)鑒證類(lèi)主體（如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等）和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)類(lèi)主體（如商業(yè)銀行、政策性銀行等），市場(chǎng)主體包括投資者、經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者和消費(fèi)者。

運(yùn)用該框架進(jìn)行研究，至少應(yīng)注意：（1）研究框架的適用范圍。這種框架不一定適用于任一經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題的研究，但對(duì)主體研究具有優(yōu)勢(shì)。其適用重點(diǎn)應(yīng)置于主體的制度設(shè)計(jì)。（2）社會(huì)中間層主體的缺陷。社會(huì)中間層主體同政府一樣，具有內(nèi)部性，存在缺陷。我們既要研究社會(huì)中間層主體缺陷的表現(xiàn)和原因，也要研究彌補(bǔ)這種缺陷的對(duì)策，如研究政府對(duì)社會(huì)中間層主體的適度監(jiān)管，以及市場(chǎng)主體對(duì)社會(huì)中間層主體的制約。（3）不同社會(huì)中間層主體與政府、市場(chǎng)間的互動(dòng)。社會(huì)中間層主體有多種類(lèi)型，各自職能和任務(wù)以及與政府、市場(chǎng)主體的關(guān)系不盡相同。在探討這種互動(dòng)關(guān)系的共性的同時(shí)，必須分別研究各種互動(dòng)關(guān)系的個(gè)性。（4）“二元框架”向“三元框架”的過(guò)渡。我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)中間層主體缺位、錯(cuò)位、越位狀態(tài)并存，不僅“二元框架”不定型，“三元框架”也不成熟。我們應(yīng)當(dāng)以“三元框架”為目標(biāo)模式，在研究如何完善“二元框架”的同時(shí)，研究如何培育社會(huì)中間層主體及其與“二元框架”的銜接，探討“二元框架”向“三元框架”過(guò)渡的路徑。

五、法益主體框架

法益是法律所承認(rèn)、確定、實(shí)現(xiàn)和保障的利益。各個(gè)法律部門(mén)都基于一定范圍的利益而存在，都以協(xié)調(diào)各種相互沖突或重疊的利益為己任，而這種協(xié)調(diào)須以明晰法益主體為前提。經(jīng)濟(jì)法域中的法益具有復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)，明晰其法益主體，需要運(yùn)用多種分析框架。其中下述幾種更有特殊意義：

（一）歸屬主體-代表（或?qū)崿F(xiàn)，下同）主體框架。其要點(diǎn)包括：（1）法益主體可以分法益歸屬主體與法益代表主體兩個(gè)層次。這兩個(gè)層次的主體有時(shí)一致，有時(shí)并不一致。換言之，歸屬主體的利益有時(shí)由自己代表，有時(shí)由他人代表。如個(gè)人利益，其歸屬主體是個(gè)人，一般由個(gè)人來(lái)代表，特殊情形下也可由政府或非政府公共機(jī)構(gòu)來(lái)代表；社會(huì)（公共）利益，其歸屬主體是社會(huì)公眾，一般由政府來(lái)代表，特殊情形下也可由個(gè)人或非政府公共組織來(lái)代表。（2）歸屬主體有單個(gè)歸屬主體和共同歸屬主體之分，如公司法中的股東權(quán)益和勞動(dòng)法中的勞動(dòng)者權(quán)益都可以作自益權(quán)與共益權(quán)的區(qū)分。（3）代表主體有一元代表主體和二元或多元代表主體之分，前者如在民事訴訟中，只有與案件審理結(jié)果有直接的或法律上的利害關(guān)系的人才能成為訴訟當(dāng)事人和第三人；后者如在消費(fèi)者協(xié)會(huì)支持消費(fèi)者提訟的案件中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)和消費(fèi)者都是代表主體。（4）關(guān)于歸屬主體與代表主體的關(guān)系，存在著兩者統(tǒng)一的自我代表模式、兩者不統(tǒng)一的他人代表模式以及自我代表與他人代表的混合模式。自我代表模式如民事訴訟中的自訴；他人代表模式如刑事訴訟中的公訴，在這里公訴既實(shí)現(xiàn)受害人利益，也實(shí)現(xiàn)公眾利益；混合模式如在王英訴“富平春”酒廠案中，王英作為原告提出人身傷害賠償和在產(chǎn)品標(biāo)簽上作警示標(biāo)注兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，前項(xiàng)請(qǐng)求是實(shí)現(xiàn)自我利益，后項(xiàng)請(qǐng)求是實(shí)現(xiàn)公眾利益[13].他人代表模式還可以分為形式代表模式和實(shí)質(zhì)代表模式。如在國(guó)有公司中，董事長(zhǎng)在法律上是國(guó)有資產(chǎn)的代表，但這僅是一種形式上的代表；只有當(dāng)其行為符合國(guó)有資產(chǎn)利益時(shí)才是實(shí)質(zhì)上的國(guó)有資產(chǎn)代表。實(shí)踐中存在著許多國(guó)有資產(chǎn)代表實(shí)施的違背國(guó)有資產(chǎn)利益的行為，正是在此意義上才有“產(chǎn)權(quán)虛置”、“產(chǎn)權(quán)不明晰”之說(shuō)?？梢?jiàn)，要使形式代表轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)代表，存在諸多制約因素。

（二）當(dāng)事人-相關(guān)人框架。其要點(diǎn)包括：（1）當(dāng)事人之間的關(guān)系可分為同質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系和異質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系。后者包括強(qiáng)弱當(dāng)事人間的關(guān)系、個(gè)人與組織間的關(guān)系、行業(yè)與區(qū)域間的關(guān)系、市場(chǎng)主體與特定行業(yè)或區(qū)域間的關(guān)系等等。（2）相關(guān)人依不同標(biāo)準(zhǔn)，可分別作出特定相關(guān)人和不特定相關(guān)人（公眾）、直接相關(guān)人與間接相關(guān)人、顯性相關(guān)人與隱性相關(guān)人、當(dāng)代相關(guān)人與后代相關(guān)人、相當(dāng)個(gè)人與相關(guān)組織（行業(yè)、區(qū)域）等分類(lèi)。（3）當(dāng)事人與相關(guān)人的關(guān)系是社會(huì)關(guān)系內(nèi)部與外部的關(guān)系。處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)中的各種社會(huì)關(guān)系和各種利益主體之間，都是相互依存的。這是共生理念的體現(xiàn)。因而，法律在調(diào)整某種社會(huì)關(guān)系時(shí)，不能只是關(guān)注內(nèi)部各方當(dāng)事人之間的利益配置，還應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)事人與相關(guān)人間的利益配置。如在考慮股東利益時(shí)，至少還應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益，甚至還應(yīng)當(dāng)考慮供應(yīng)商、相關(guān)的社會(huì)組織和社會(huì)團(tuán)體、周邊的社會(huì)成員等等相關(guān)人。（4）當(dāng)事人與相關(guān)人的劃分是相對(duì)的。例如，在構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的甲、乙兩個(gè)企業(yè)與消費(fèi)之間，就競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而言，甲、乙企業(yè)為當(dāng)事人，消費(fèi)者則為相關(guān)人；就消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)關(guān)系而言，消費(fèi)者與其中某企業(yè)為當(dāng)事人，另一企業(yè)則為相關(guān)人。相關(guān)人一般可以劃分為自然人、法人和社會(huì)公眾，既可以是特定的也可以是不特定的，既可以是當(dāng)代人也可以是后代人。（5）當(dāng)事人與相關(guān)人的相互影響有大小、正負(fù)和主客觀之分。如果影響微小，可以忽略不計(jì)，無(wú)須考慮相關(guān)人問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的外部性理論，就是對(duì)這種正負(fù)影響的最好說(shuō)明，其中正外部性如創(chuàng)造發(fā)明，負(fù)外部性如環(huán)境污染。這種外部效應(yīng)既可能是主觀制造的，也可能是客觀形成的。（6）當(dāng)事人與相關(guān)人的利益協(xié)調(diào)。就協(xié)調(diào)內(nèi)容而言，有補(bǔ)償和限制兩方面。補(bǔ)償即針對(duì)當(dāng)事人與相關(guān)人之間的正負(fù)影響而采取相應(yīng)的利益彌補(bǔ)措施，對(duì)產(chǎn)生負(fù)面影響者增加其負(fù)擔(dān)，如征收排污費(fèi)、收取容器或包裝物回收押金；對(duì)產(chǎn)生正面影響者增加其收益，如貸款扶持、財(cái)政補(bǔ)貼。限制即對(duì)產(chǎn)生負(fù)面影響者的行為自由給予適當(dāng)限制，如頒布許可證、監(jiān)督檢查。就協(xié)調(diào)方式而言，有協(xié)商（如勞資集體談判）、參與（如公司治理結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立董事、壟斷企業(yè)的價(jià)格聽(tīng)證）、訴訟（如賦予職業(yè)團(tuán)體對(duì)職業(yè)者的支持權(quán)）、政府干預(yù)（如征稅、市場(chǎng)準(zhǔn)入）等多種方式。在追究法律責(zé)任時(shí)，對(duì)主觀制造負(fù)面影響者實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任（如濫用市場(chǎng)支配地位者）或嚴(yán)格責(zé)任（如制造假冒偽劣產(chǎn)品者），對(duì)客觀形成負(fù)面影響者（如環(huán)境污染損害者）實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

（三）當(dāng)代人-后代人框架。其要點(diǎn)包括：（1）代際關(guān)系是人類(lèi)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展中的關(guān)系。當(dāng)人類(lèi)社會(huì)選擇可持續(xù)發(fā)展作為其發(fā)展模式時(shí)，代際利益配置的重要意義才凸顯出來(lái)。（2）當(dāng)代人與后代人之間存在著嚴(yán)重的地位差別，當(dāng)代人的優(yōu)勢(shì)在于擁有后代人“缺位”時(shí)對(duì)資源的壟斷和先占。因而，具有“經(jīng)濟(jì)人”屬性的當(dāng)代人會(huì)損害后代利益。基于可持續(xù)發(fā)展的目的，當(dāng)代人對(duì)后代人必須承擔(dān)不損害后展而為后展創(chuàng)造條件的責(zé)任。這也決定了經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整手段上要?jiǎng)?chuàng)新，不僅要“治于已然”，更要著重“防于未然”，法律調(diào)整的功能必須向前、向未來(lái)延伸，以保障跨世代的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力。（3）當(dāng)代人對(duì)后代人承擔(dān)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式?！敖?jīng)濟(jì)人”屬性會(huì)對(duì)當(dāng)代人向后代人主動(dòng)（或自覺(jué)）承擔(dān)責(zé)任造成障礙，而后代人又處于“缺位”狀態(tài)。這就需要當(dāng)代人中有人充當(dāng)后代利益代表，構(gòu)建代際利益協(xié)調(diào)機(jī)制。實(shí)踐表明，由政府和非政府公共組織來(lái)充當(dāng)后代利益代表較為理想，在一定條件下也可以由個(gè)人來(lái)充當(dāng)這種代表。政府應(yīng)將后代利益納入其目標(biāo)體系，組織和動(dòng)員當(dāng)代各種資源，為后展創(chuàng)造條件；對(duì)損害后代利益的行為給予禁止、限制和懲罰；對(duì)有利于后展的行為給予鼓勵(lì)和支持。政府還應(yīng)支持民間成立各種代表后代利益的非政府公共組織；賦予各種非政府公共機(jī)構(gòu)以保障后代利益的社會(huì)責(zé)任；等等。當(dāng)然，民間主體作為后代利益代表，需要有相應(yīng)的訴訟主體資格作保障。但依我國(guó)現(xiàn)行立法，當(dāng)代主體對(duì)損害后代利益的行為在不存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系時(shí)無(wú)權(quán)提訟。而有些國(guó)家已有當(dāng)代人為后代利益而的特例，如菲律賓最高法院1993年在一個(gè)判決中承認(rèn)42名兒童代表他們自己和未來(lái)世代對(duì)損害健康環(huán)境者的資格。[14]因此，我國(guó)立法也應(yīng)賦予當(dāng)代人為后代利益而的資格，而不論損害后代利益的行為與者是否存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系。

六、比較框架

比較研究對(duì)于面向經(jīng)濟(jì)全球化的經(jīng)濟(jì)法和作為新興學(xué)科的經(jīng)濟(jì)法學(xué)來(lái)說(shuō)十分重要。其目的是通過(guò)“異中求同”、“同中求異”，評(píng)價(jià)優(yōu)劣利弊，綜合衡量解決問(wèn)題和制度設(shè)計(jì)的各種方案，并結(jié)合本國(guó)的實(shí)際作出抉擇?；诖?，運(yùn)用比較研究框架應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：

（一）經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門(mén)的比較。經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代興起的法律部門(mén)。對(duì)其進(jìn)行定位時(shí)，首先應(yīng)處理好與傳統(tǒng)法律部門(mén)的關(guān)系，而這種關(guān)系只有通過(guò)與相關(guān)法律部門(mén)的比較才能得到清晰的展示。因此，經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法等法律部門(mén)的聯(lián)系與區(qū)別，一直是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究熱點(diǎn)。這在其他法學(xué)領(lǐng)域是不多見(jiàn)的。但這種比較，較多地集中在總論層次，而未深入到具體制度層次；較多地研究部門(mén)法間的區(qū)別，而忽視了部門(mén)法間的聯(lián)系；較多地作表層（如法律現(xiàn)象）的比較，而忽視了對(duì)深層（如法律現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)）的比較；較多地對(duì)民商法、行政法與經(jīng)濟(jì)法作比較，而忽視了社會(huì)法（如勞動(dòng)法）與經(jīng)濟(jì)法的比較。這些都是在對(duì)經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門(mén)作比較研究時(shí)應(yīng)當(dāng)克服的缺陷。

（二）經(jīng)濟(jì)法的國(guó)際比較與區(qū)際比較。在經(jīng)濟(jì)法比較研究中，人們更多的是重視國(guó)際比較而忽視了中國(guó)的區(qū)際（大陸與臺(tái)灣、香港、澳門(mén)）比較。在一國(guó)四法域的中國(guó)，大陸有著中華法系、社會(huì)主義法系的傳統(tǒng)，臺(tái)灣地區(qū)和澳門(mén)地區(qū)有著大陸法系的傳統(tǒng)，香港地區(qū)有著英美法系的傳統(tǒng)；并且臺(tái)灣地區(qū)和香港地區(qū)還具有經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟的特點(diǎn)。這在世界范圍內(nèi)是絕無(wú)僅有的。因而，這種區(qū)際比較既包含了世界各大法系的比較，也包含了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展中經(jīng)濟(jì)、成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與欠成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在法律制度上的比較，還包含了外國(guó)法在中國(guó)不同區(qū)域本土化的比較；既體現(xiàn)了世界性，也體現(xiàn)了中國(guó)特色。所以，國(guó)際比較與區(qū)際比較應(yīng)當(dāng)并重。在國(guó)際比較中，要根據(jù)中國(guó)的基本國(guó)情，來(lái)選擇可比性較強(qiáng)的國(guó)家進(jìn)行比較。中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是發(fā)展中大國(guó)的、由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來(lái)的、有東方文化背景的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。如果選擇發(fā)展中國(guó)家、大國(guó)、體制轉(zhuǎn)型國(guó)家、東方國(guó)家作為比較對(duì)象，更能借重他國(guó)既有的法制經(jīng)驗(yàn)、學(xué)說(shuō)與判例，以其相通的法理部分作為問(wèn)題探討的理論基礎(chǔ)，尋求適合中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的法律對(duì)策。在加入WTO后，中國(guó)法律變遷面臨著既要與WTO規(guī)則接軌，又要應(yīng)對(duì)沖擊、保護(hù)本國(guó)利益的雙重任務(wù)。鑒于WTO規(guī)則受發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的既成事實(shí)，應(yīng)當(dāng)重視與英美、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家的法制作比較研究，從中尋求我國(guó)經(jīng)濟(jì)法如何順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展方向的接軌方案。為了盡可能減小這種接軌所帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)重視與WTO成員國(guó)中的發(fā)展中國(guó)家的法制進(jìn)行比較研究，吸取其在應(yīng)對(duì)沖擊、保護(hù)本國(guó)利益方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，尋求我國(guó)如何作為發(fā)展中國(guó)家進(jìn)入WTO以及為何充分利用WTO中有利發(fā)展中國(guó)家的特殊規(guī)則的路徑。

（三）經(jīng)濟(jì)法的“法條-背景-效果”比較。法律比較只是手段，其目的在于法律借鑒和移植。因而，既要對(duì)法條本身進(jìn)行比較，還要對(duì)隱匿于法條背后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景以及法條實(shí)施的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行比較。只有在背景大致相同，且效果良好的情況下，才可考慮是否借鑒或移植以及在多大程度上借鑒或移植。否則，就難免盲目借鑒或移植，導(dǎo)致南桔北枳的后果。

七、可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范相結(jié)合框架

法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的、可由一定主體請(qǐng)求法律公設(shè)的機(jī)構(gòu)（特別是法院和仲裁機(jī)構(gòu)）通過(guò)爭(zhēng)議解決程序（特別是訴訟程序）用來(lái)判斷糾紛的屬性。法的不可訴性則是指法律規(guī)范不具有可訴性。應(yīng)當(dāng)注意的是，法的可訴性不同于權(quán)利的可救濟(jì)性。有權(quán)利必有救濟(jì)，沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利。但救濟(jì)的途徑除了訴訟、仲裁外，還有其它方式，如政府沒(méi)有履行《勞動(dòng)法》第10條規(guī)定的“通過(guò)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，創(chuàng)造就業(yè)條件，擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)”的職責(zé)時(shí)，失業(yè)者雖然不可能通過(guò)對(duì)政府提訟的方式獲得救濟(jì)，但可以從政府建立的社會(huì)保障制度中獲得救濟(jì)。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在突出的可訴性不強(qiáng)的問(wèn)題。具體而言，在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，如依《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）第3條規(guī)定，各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為公平競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。而當(dāng)某政府對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為制止不力時(shí)，則無(wú)法對(duì)其提訟。又如該法第4條雖然規(guī)定“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督”，但法律并沒(méi)有賦予一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向法院的權(quán)利。在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，如《中國(guó)人民銀行法》（1995年）第4條雖然規(guī)定了中國(guó)人民銀行有制定和執(zhí)行貨幣政策，發(fā)行人民幣，經(jīng)理國(guó)庫(kù)，負(fù)責(zé)金融業(yè)的統(tǒng)計(jì)、調(diào)查、分析和預(yù)測(cè)的職責(zé)。而當(dāng)中國(guó)人民銀行未能完全履行這些職責(zé)時(shí)，法律沒(méi)有規(guī)定能對(duì)其提訟。又如依《預(yù)算法》（1995年）第3條和第13條的規(guī)定，各級(jí)政府對(duì)實(shí)現(xiàn)本級(jí)預(yù)算的收支平衡負(fù)有職責(zé)，但當(dāng)政府未經(jīng)依法批準(zhǔn)甚至變更預(yù)算未能實(shí)現(xiàn)收支平衡時(shí)，雖然該法第73條作了可以對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他責(zé)任人員追究行政責(zé)任的規(guī)定，但沒(méi)有作出對(duì)該政府提訟的規(guī)定。正因?yàn)槿绱?，?jīng)濟(jì)法學(xué)既要研究可訴性規(guī)范，也要研究不可訴性規(guī)范，還要研究這兩種規(guī)范的聯(lián)系，避免對(duì)實(shí)體法與程序法的人為割裂。

經(jīng)濟(jì)法的可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問(wèn)題：（1）評(píng)估經(jīng)濟(jì)法可訴性的效果。即對(duì)現(xiàn)行民事訴訟制度（含仲裁制度，下同）、行政訴訟制度和刑事訴訟制度在經(jīng)濟(jì)法域的適用效果進(jìn)行分析，著重分析缺陷及其原因。（2）彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷的對(duì)策?？勺鲀煞N思路的探索，一是建立特殊的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度，使其與一般的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合；二是構(gòu)建獨(dú)立于民訴、行訴和刑訴制度的經(jīng)濟(jì)訴訟制度，使其與民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合[15].同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩種思路的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行比較研究，探求增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法可訴性的可行方案。（3）相關(guān)問(wèn)題的探討，如經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢、勞動(dòng)（或社會(huì)）法院的建立；等等。

經(jīng)濟(jì)法的不可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問(wèn)題：（1）不可訴性的現(xiàn)狀、成因及評(píng)價(jià)。在分析其現(xiàn)狀時(shí)，應(yīng)注意有的法律規(guī)范理論上本可訴但因法律沒(méi)有規(guī)定可訴而不可訴[16]；有的確實(shí)既不具備可訴的理論條件也不具有可訴的法定條件。對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，既要看到不可訴性由于減弱司法保障作用而對(duì)經(jīng)濟(jì)法的權(quán)威性和強(qiáng)制性帶來(lái)的消極影響，又要看到因訴訟成本的不斷增加導(dǎo)致訴訟外救濟(jì)方式日趨增多的現(xiàn)代趨勢(shì)，從而正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法中不可訴性存在的合理性。（2）彌補(bǔ)不可訴性的對(duì)策。對(duì)本應(yīng)可訴但因法律沒(méi)有規(guī)定可訴而不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究其如何向可訴性規(guī)范轉(zhuǎn)化；對(duì)客觀上本不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究如何確定其合理范圍，并通過(guò)訴訟外救濟(jì)方式來(lái)保障其功能的實(shí)現(xiàn)。

正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法兼有可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范，在進(jìn)行案例研究時(shí)，不能只限于審判案例研究，還應(yīng)重視制度案例研究。審判案例研究雖然通過(guò)對(duì)案件的分析來(lái)尋求和彌補(bǔ)法律漏洞從而有助于制度完善，但只限于可訴性規(guī)范，并且往往是在“就法論案”的基礎(chǔ)上作出“就法論法”的建議。制度案例研究則是通過(guò)對(duì)某種具體制度進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等多方面多角度的分析，評(píng)判其利弊得失，并提出相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。這種研究突破了可訴性規(guī)范的范圍，將可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范聯(lián)系起來(lái)作整體研究；并且超越“就法論法”的傳統(tǒng)研究格局，將法律置于經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和生態(tài)的大系統(tǒng)中展開(kāi)研究。經(jīng)濟(jì)法作為現(xiàn)代法，與傳統(tǒng)法律部門(mén)一個(gè)重要的不同點(diǎn)，在于不可訴性的規(guī)范較多。經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)比傳統(tǒng)法學(xué)更重視制度案例研究。再者，在體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，制度的創(chuàng)新或重新設(shè)計(jì)更為頻繁，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法學(xué)重視制度案例研究尤為必要。

上述框架的差異是由于人們選取的角度、坐標(biāo)以及分析的側(cè)重點(diǎn)不同而造成的，無(wú)所謂孰優(yōu)孰劣。任何一種研究框架都有其理論意義和實(shí)踐價(jià)值，但沒(méi)有哪一種框架足以達(dá)到對(duì)問(wèn)題的全面認(rèn)識(shí)，還需要其他研究框架的配合。我們對(duì)研究框架歸納和選取受到了認(rèn)知目的、知識(shí)結(jié)構(gòu)、觀察視野、占有文獻(xiàn)等相關(guān)因素的影響。但我們相信，這些框架來(lái)源于現(xiàn)代研究活動(dòng)，因而具有時(shí)代意義。理論的進(jìn)步需要有方法的協(xié)力。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的不成熟，在某種意義上在于缺乏有力而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龉ぞ?，特別是缺少形式化且具有足夠適應(yīng)性的研究框架。加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架的總結(jié)和探索，有助于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)走向成熟！

注釋?zhuān)?/p>

[1]代表性論文有張守文的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與前瞻》（載楊紫烜主編：《經(jīng)濟(jì)法研究》第1卷，北京大學(xué)出版社2000年版）；王艷林、趙雄的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與展望》（載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第2卷，中國(guó)方正出版社1999年版）；張曉君的《經(jīng)濟(jì)法理論研究的成就、缺陷與展望》（《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第3期）。

[2]李昌麒、魯籬：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代化的若干思考》，《法學(xué)研究》1999年第3期。

[3][日]丹宗昭信、厚谷襄兒：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門(mén)》，謝次昌譯，群眾出版社1985年版，第66頁(yè)。

[4]參見(jiàn)漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2001年版。

[5][日]金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》，滿達(dá)人譯，甘肅人民出版社1987年版；張宏森、王全興主編：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法原理》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1989年版，第33—35頁(yè)；史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，57—60頁(yè)；等等。

[6]關(guān)于法律的不確定性研究，可參見(jiàn)沈敏榮：《法律的不確定性》，法律出版社2001年版。

[7]德國(guó)學(xué)者海德曼（Hedemann）認(rèn)為，法學(xué)研究應(yīng)注意時(shí)代的精神，現(xiàn)代社會(huì)以“經(jīng)濟(jì)性”為其時(shí)代精神，“經(jīng)濟(jì)性”就是現(xiàn)代法的特征；具有這種現(xiàn)代法的特征，滲透著現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)精神的法就是經(jīng)濟(jì)法。海德曼的觀點(diǎn)集中反映在他于1922年出版的《經(jīng)濟(jì)法的基本特征》一書(shū)中。

[8]張守文：《稅法原理》（第二版），北京大學(xué)出版社2001年版，第25頁(yè)。

[9]張守文：《略論經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)制行為》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第5期。

[10]參見(jiàn)童之偉：《法權(quán)與》，山東人民出版社2001年版。

[11]參見(jiàn)王保樹(shù)主編的《經(jīng)濟(jì)法原理》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版）中有關(guān)論述。

[12]關(guān)于社會(huì)中間層主體的研究詳見(jiàn)王全興、管斌：《社會(huì)中間層主體研究》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第5卷，中國(guó)方正出版社2001年版。

[13]《各方評(píng)說(shuō)白酒標(biāo)簽案》，《南方周末》2000年6月16日第14版。

[14][美]魏伊絲：《公平地對(duì)待未來(lái)人類(lèi)》，汪勁等譯，法律出版社2001年版，第7—8頁(yè)。