時間：2023-06-09 10:02:00
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇道德和法律的內(nèi)涵，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
論文關(guān)鍵詞 道德法律化 學(xué)理基礎(chǔ) 法治化進(jìn)程
一、問題的提出與法律道德化的內(nèi)涵
隨著改革開放的深入推進(jìn)和全面建設(shè)小康社會的蓬勃開展，我國正站在歷史發(fā)展的十字路口，整個國家全方位的變革給道德建設(shè)帶來了巨大的沖擊：一方面，在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會等領(lǐng)域，道德的調(diào)節(jié)力量已不能遏制人們用不正當(dāng)手段逐利，比如近年來頻發(fā)的食品安全事件；另一方面，不同的主體因立場不同，所持有的利益觀也各異，致使主體面對道德選擇和判斷時出現(xiàn)困惑，如曾引發(fā)全民討論的“許霆案”，道德作為社會重要的價值體系和規(guī)范系統(tǒng)，在當(dāng)代中國正在進(jìn)行建設(shè)社會主義法治國家的偉大實(shí)踐和實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程中應(yīng)擔(dān)負(fù)何種使命，成為了法學(xué)和倫理學(xué)研究領(lǐng)域共同關(guān)注的焦點(diǎn)。不同學(xué)者對此見解各異，有些學(xué)者主張加快道德法律化的建設(shè)步伐，認(rèn)為“一個國家的法制是否完善和健全，主要取決于道德規(guī)則被納入法律規(guī)則的數(shù)量?！谝粋€法制完善和健全的國家中，法律幾乎已成為了一部道德規(guī)則的匯編?！必P有些學(xué)者對此持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為“如果通過道德法律化過度地、強(qiáng)行地賦予‘社會法’以‘國家法’的意義和角色，極易把市民社會自決、自律的較高標(biāo)準(zhǔn)，不當(dāng)?shù)厣仙秊樗傻膹?qiáng)制的國家標(biāo)準(zhǔn)?！必Q顯而易見的是，問題的爭點(diǎn)在于道德是否應(yīng)該被法律化。為解決這一問題，準(zhǔn)確定位道德法律化這一概念成為必需。
關(guān)于道德的法律化的內(nèi)涵，通說認(rèn)為“是指立法者將一定的道德理念和道德規(guī)范或道德規(guī)則借助于立法程序以法律的、國家意志的形式表現(xiàn)出來并使之規(guī)范化、制度化?！必R一個國家道德法律化的程度是多方面因素共同作用的結(jié)果，與此相適應(yīng)的是，道德法律化有著多樣化的實(shí)現(xiàn)方式，具體而言主要有三方面：一是把道德直接升格為法律，這種情況下，道德主要以必為性和禁為性的法律規(guī)范為表現(xiàn)形式，這種做法在多見于親屬法。例如父母對子女的撫養(yǎng)義務(wù)，子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)以及禁止遺棄的規(guī)定。二是把道德作為法律原則規(guī)定于法律規(guī)范中，此類一般的道德規(guī)范多為社會公德。比如《民法通則》和《合同法》中規(guī)定的誠實(shí)信用原則。三是把道德作為法律規(guī)范的補(bǔ)充性規(guī)定，此時道德主要是以準(zhǔn)用性的法律規(guī)范作為表現(xiàn)形式。比如臺灣地區(qū)民法典規(guī)定：“法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣”，大陸地區(qū)司法實(shí)踐在法無明文規(guī)定時也有類似做法。科學(xué)界定道德法律化的概念，對于準(zhǔn)確劃定其限度和范圍，體現(xiàn)道德之于法律的積極價值，實(shí)現(xiàn)道德發(fā)展和法治建設(shè)的良性運(yùn)行均具有重要意義。
二、道德法律化的學(xué)理基礎(chǔ)
（一）道德法律化的合理性論證
1.道德和法律的共性是這一論證的根源
（1）二者的調(diào)整內(nèi)容具有一致性。二者的調(diào)整內(nèi)容涉獵面廣，交叉性強(qiáng)，具有同質(zhì)化的特征。比如有些社會關(guān)系既歸于道德調(diào)整，也屬于法律規(guī)制，如公序良俗、尊重他人基本權(quán)利等。在道德的范疇中，這些是必須要遵循的道德義務(wù)，違反了需承擔(dān)道德譴責(zé)，在法律的范疇中，這些是宣示性的法律基本原則。很多道德所不提倡的東西，同樣為法律所禁止。
（2）二者的價值目標(biāo)具有統(tǒng)一性。法律以規(guī)范的形式出現(xiàn)，公平與正義形成于人類認(rèn)識世界和改造世界的過程之中，是法律精神的集中展示和深刻展現(xiàn)，體現(xiàn)了人類對理想世界孜孜不倦的追求。同樣地，公正也是道德的重要內(nèi)涵和存續(xù)基礎(chǔ)之一。公正成為了道德和法律的重要連接點(diǎn)，道德的這一價值目標(biāo)也正是法的制定和實(shí)施的價值源泉?；诖?，一旦體現(xiàn)正義的道德在現(xiàn)實(shí)社會難以得到伸張時，以法律面孔出現(xiàn)的正義可以通過其強(qiáng)制性和可操作性彰顯社會公正，踐行人類理想。
（3）二者的內(nèi)涵均具有義務(wù)性。義務(wù)的內(nèi)涵包括必須履行相應(yīng)行為或者禁止某種行為。在道德的范疇之下，義務(wù)帶有全局性和基礎(chǔ)性，“‘義務(wù)’在邏輯上先于其他道德概念，其他道德概念以‘義務(wù)’的存在為先決條件，并且只有參照它才能得到理解?！必S義務(wù)是道德的在本質(zhì)上的反映，與此相適應(yīng)的是，義務(wù)也是一個重要的法律概念。沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。權(quán)利和義務(wù)統(tǒng)一于法的內(nèi)容之中，二者共同構(gòu)成法律的基本范疇。因此，義務(wù)是道德法律化的中介和橋梁，構(gòu)成了道德法律化的基礎(chǔ)。
2.中華民族的心理慣性為這一命題提供了生存和發(fā)展的土壤
心理慣性是指在某種特定的文化背景下，因沿襲傳統(tǒng)心理模式而在人們內(nèi)心所產(chǎn)生的對舊事物所表現(xiàn)出的依賴或懷戀。作為人們傳統(tǒng)心理模式的一種自發(fā)沿襲，不同民族表現(xiàn)出來的心理慣性是不同的。豑一般地，歷史文明悠久、存續(xù)時間長的民族較其他民族而言，所展現(xiàn)出的民族性格較為內(nèi)斂、持久和有深度，故其民族的心理慣性就越強(qiáng)。就我國而言，我國歷史悠久，封建社會時間尤其長，因此民族文化較為封閉，民族性格較為內(nèi)斂、持久和有深度，民族心理慣性較為強(qiáng)烈和鮮明。國人崇尚禮法道德，重視心理體驗(yàn)，生活上趨于和諧和平穩(wěn)。可見，中國傳統(tǒng)文化中的德法文化對于國人的心理及行為仍有著不可估量的影響，故在現(xiàn)代法治化進(jìn)程中擴(kuò)大道德的影響力符合國人的心理慣性。
中國法律自古以“德主刑輔”作為指導(dǎo)，道德色彩十分濃重，屬于“道德法”范疇。傳統(tǒng)的道德法有利于平衡人們內(nèi)心深處因單純的法律規(guī)則調(diào)整而引發(fā)的各種沖突、碰撞或不適應(yīng)。對中華民族這樣一個具有較強(qiáng)烈的民族心理慣性的民族而言極具吸引力和感召力，在這種法律文化影響下，國人的觀念無疑是道德化的而非法律化的。進(jìn)入近現(xiàn)代社會，我們也不乏將道德入法的一些成功做法，諸如公平民主正義，均已作為法律基本原則予以固定下來。對道德和法律關(guān)系的認(rèn)識是人們幾千年來集體智慧的結(jié)晶以及在長期追求真善美過程中認(rèn)識的升華，為道德法律化提供了生存和發(fā)展的土壤。
（二）道德法律化的必要性論證
1.道德自身功能的缺陷要求引“律”入“德”
一方面，道德天然具有模糊性、主觀性、弱強(qiáng)制性、多元性等缺陷，這些特點(diǎn)與法律的明確性、客觀性、強(qiáng)制性及明確的指向性形成鮮明對比，法律可以在上述方面為道德披上一件具有可操作性的外衣。另一方面，因社會客觀現(xiàn)實(shí)所限，道德需要法律的保駕護(hù)航，我國正處于經(jīng)濟(jì)變革和社會轉(zhuǎn)型期，利益主體多元化，多元化的利益訴求減弱了道德的調(diào)控作用。因此，將道德中含有的維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動秩序和保障社會穩(wěn)定運(yùn)行的因素上升為法律確有必要。
2.這是順應(yīng)民族心理慣性，推動法治化進(jìn)程的必然選擇
當(dāng)前，盡管我國的法治化建設(shè)取得了極為輝煌的成就，并已使廣大人民群眾初步形成了對法律的信仰，但是由于中華民族獨(dú)特心理慣性的影響深遠(yuǎn)，人們思考問題時仍傾向于道德優(yōu)位，在潛意識中仍有“情大于法”的思想，面對轉(zhuǎn)型期民眾的獨(dú)特心理，用法律道德化的方式對之因勢利導(dǎo)，使民眾逐步擺脫傳統(tǒng)的“德治”心理，最終樹立法律優(yōu)位的思想，從而清除我國實(shí)現(xiàn)法治化進(jìn)程的意識障礙。
三、道德法律化的限度
在我國當(dāng)前的法治化進(jìn)程中，道德法律化已經(jīng)成為時代的需要。必須科學(xué)劃分二者之間的界限方能使二者更好地履行社會賦予的職能，因此，在訴諸于實(shí)踐時，我們必須要回答這樣一個問題：即道德法律化的“度”是什么。具體包括下述幾個方面：
（一）從嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)
道德的基礎(chǔ)是自律，這與法律的他律性相悖。道德過分法律化既會稀釋法律的強(qiáng)制性，不僅會軟化法律的強(qiáng)制調(diào)整機(jī)能，而且會限制道德本身的內(nèi)心約束機(jī)能，對之必須要作出限制。此外，法律所調(diào)整的范圍遠(yuǎn)小于道德，必須從嚴(yán)掌握道德法律化的標(biāo)準(zhǔn)。若把一切道德規(guī)范進(jìn)行法律化，結(jié)果只會毀滅道德，并最終毀滅法律。因此，道德法律化的范圍應(yīng)定位在全體公民都應(yīng)該而且必須做到的基本道德要求上。一方面，上升為法律的道德要求全體公民的普遍遵守。道德法律化的落點(diǎn)是法律，若不能得到普遍的遵守，只是紙面上的法律，缺乏實(shí)踐性和執(zhí)行性。另一方面，上升為法律的道德只能調(diào)整一些基本行為。由于達(dá)到道德要求的人數(shù)與道德本身的要求程度具有相對性，越是要求高的道德越是難以在全社會得以普遍實(shí)現(xiàn)，因此，一定程度上調(diào)低的道德要求水準(zhǔn)可以使其得到更為廣泛的遵守。
（二）控制范圍
由于道德法律化具有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，在該標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)下，需嚴(yán)格限定其適用范圍，堅(jiān)決排除不滿足標(biāo)準(zhǔn)的情況。首先，一些特定化的規(guī)范需要被排除。比如少數(shù)民族特有的民族習(xí)慣，因其無法涵蓋全體公民，自然談不上普遍遵守；其次，排除社會主體高層次的道德追求。比如舍己為人，無私奉獻(xiàn)等，一味強(qiáng)調(diào)其入法，無異于逼人行善，最終會出現(xiàn)揠苗助長的惡果。再次，道德中內(nèi)化于人心的美德也不應(yīng)在此范圍內(nèi)。考慮到個體的差異性導(dǎo)致每個人的感悟不同，美德并非能夠得到每個人的自覺踐行，即使將其納入法律調(diào)整的范圍，也會因?yàn)槿狈陀^性導(dǎo)致其評判標(biāo)準(zhǔn)的模糊性和違反規(guī)則的難以懲罰性，實(shí)質(zhì)上會削弱法律的權(quán)威性。上述行為可以通過道德鼓勵和獎勵的形式激勵行為主體實(shí)現(xiàn)之。
（三）古今并行
作為工具性價值和目的性價值的統(tǒng)一體，法律不可能是沒有價值蘊(yùn)涵的純粹規(guī)則，其內(nèi)在價值只有在與一定歷史條件下社會成員的基本價值追求相吻合時才能最終獲得社會認(rèn)可而取得普遍效力。豒考慮到中華民族的心理慣性和古代道德法的深遠(yuǎn)影響，要積極吸收古代法中的精華部分，順應(yīng)社會發(fā)展和全體公民的價值追求。尤其是倫理色彩濃重的親屬法，由于涉及道德成分比重大，對民眾日常生活影響廣，可傳承性強(qiáng)，可以為道德法律化提供更大的發(fā)揮空間。
（四）劃清界限
一、二者之聯(lián)系
道德效力和法律效力都有追求社會生活穩(wěn)定、和諧有序的目標(biāo)指向，它們共同的基礎(chǔ)是人類生活于其中的社會生產(chǎn)關(guān)系，具有共同的正義性、應(yīng)當(dāng)和必須的價值追求以及相似的表現(xiàn)形式。
1. 共同的正義性
道德是人們關(guān)于善與惡、正義與非正義、光榮與恥辱、公正與偏私等觀念原則和規(guī)范的總和。道德代表或反映人類共有利益的需求決定了道德的內(nèi)在精神之一就是正義。道德效力所追求的從行為層面講，就是社會個體對道德規(guī)范的遵守；從價值層面看就是正義的實(shí)現(xiàn)。一旦失去了正義的理想和崇高性，道德也就失去了它應(yīng)該有的價值。道德失效也指日可待。正是由于道德的這種內(nèi)在價值精神，成為了法律規(guī)范制度與實(shí)踐的價值參考。法律的最基本特征就是其正義性，正義性是法律之為法律的標(biāo)志，也是法律得以實(shí)現(xiàn)的基本動力。法律效力所追求的就是正義的實(shí)現(xiàn)。那種完全獨(dú)立于道德標(biāo)準(zhǔn)、道德原則的法律規(guī)則、法律制度是不可能有效力的。法哲學(xué)研究的先軀――古希臘學(xué)者，是正義論研究的先行者。他們中的杰出代表亞里士多德就把正義作為法律的基礎(chǔ)。他認(rèn)為法律只是人們互不侵害對方權(quán)利的臨時保證而已，而法律的實(shí)際意義卻應(yīng)該是促成全邦人民都能進(jìn)于正義和善德的制度。亞里士多德從正義這個前提出發(fā)，認(rèn)為法律是正義的具體表現(xiàn)，法律的好壞是以正義作為評價標(biāo)準(zhǔn)的。人們服從城邦制定的法律，也就是實(shí)現(xiàn)了正義。羅馬法學(xué)家烏爾比安認(rèn)為公道和正義是法律的目的，并且是它的準(zhǔn)繩。他的“法是善良和公正的藝術(shù)”的名言，一直成為人們探討道德和法律關(guān)系的基點(diǎn)。羅馬法學(xué)家西塞羅在論述法的概念時就指出：某種存在物是否是法律，并不是看它是否是出自國家或是否為習(xí)俗，而是看它是否正義、與自然相一致。他把法律的基本特征看成是正義，而非國家強(qiáng)制性。與一個社會的道義上的觀念或?qū)嶋H要求相抵觸的法律，很可能會由于經(jīng)常受到消極抵制以及在進(jìn)行監(jiān)督和約束方面所產(chǎn)生的種種困難而喪失其效力。這樣就把法律與道德拉得很近了?？梢?，正義性是道德效力和法律效力共同追求的目標(biāo)，也是它們共同的內(nèi)在本質(zhì)。道德效力和法律效力的實(shí)現(xiàn)也就標(biāo)志著正義的實(shí)現(xiàn)。
2. 二者都具有強(qiáng)制性和價值性要求
道德效力和法律效力追求的是對人的行為以及在此基礎(chǔ)上形成的社會秩序的成功調(diào)節(jié)。二者有兩個基本的要求，一是強(qiáng)制性，即所謂必須如此，它保障的是規(guī)則的基本有效性；一是價值性，即所謂應(yīng)該如此，它賦予規(guī)則以價值的內(nèi)涵。從人類早期開始，就存在兩種不同的規(guī)則：有些規(guī)則主要是靠對不服從的懲罰和威脅來維護(hù)；另一些則依賴于人們對規(guī)則的尊重、負(fù)罪感或者自省來維護(hù)?！氨仨殹迸c“應(yīng)當(dāng)”是既存于道德中又存于法律中的兩個共同的對秩序的追求。實(shí)際上，無論是道德效力還是法律效力，都既需要產(chǎn)生規(guī)則效力的“必須”之強(qiáng)制，也需要體現(xiàn)價值合理的“應(yīng)當(dāng)”。法律效力并不是人們想象的那樣，只需要外在的強(qiáng)制性。任何社會的法律都必須順應(yīng)該社會流行的道德規(guī)范的要求，否則就難以有效地發(fā)揮作用。因此，立法者在創(chuàng)制法律時，必須以道德的基本原則和基本精神為指導(dǎo)?？梢哉f價值的合理性是法律精神的基礎(chǔ)；而道德效力的實(shí)現(xiàn)也不是人們想象的那樣，只需要價值的引導(dǎo)，它同樣需要一定的社會強(qiáng)制。兩者的區(qū)別只是在于：在法律效力和道德效力中，“必須”的實(shí)現(xiàn)機(jī)制和“應(yīng)當(dāng)”的運(yùn)作原理各有特性。雖然從總體上道德效力體現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)”的要求，法律效力體現(xiàn)的是“必須”的要求，但是從根本上說，道德效力和法律效力都必然追求“必須”與“應(yīng)當(dāng)”所體現(xiàn)的秩序目標(biāo)。道德規(guī)則區(qū)別于其他社會規(guī)則的特點(diǎn)在于兩個方面：一是它能夠造成保障它們效力實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)大的社會壓力；二是它在相當(dāng)程度上需要犧牲個人利益或與之相連的個人偏好。前者為“必須如此”，后者是“應(yīng)當(dāng)如此”。道德效力也需要有強(qiáng)制力作為保障。道德效力的實(shí)現(xiàn)需要依靠社會輿論對道德的履行施加一定的社會壓力，以保證社會生活的基本價值合理性能夠得以實(shí)現(xiàn)。
3. 二者效力的基本表現(xiàn)形式都是賦予力和約束力
道德效力的兩種基本的表現(xiàn)形式是賦予力和約束力。道德效力是指作為規(guī)范形式的道德基于社會秩序的價值定位，對人們的社會行為所產(chǎn)生的應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的作用力。它是以社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)慣、行為個體的理性自制和內(nèi)在良知為保證的，表現(xiàn)為賦予人們對違反道德規(guī)范的有關(guān)行為人進(jìn)行道德評價和譴責(zé)的權(quán)利和賦予人們對遵守道德規(guī)范、品行高潔的有關(guān)行為人進(jìn)行道德贊譽(yù)、支持的權(quán)利以及約束人們遵守道德規(guī)范、履行其義務(wù)或責(zé)任的作用力。這種作用力包括賦予力和約束力兩個方面，而不是僅僅指約束力。同樣，法律效力的兩種基本的表現(xiàn)形式是賦予力和約束力。法律效力首先是一種“力”，是一種“作用力”，這種“作用力”是以國家強(qiáng)制力為保證的，表現(xiàn)為賦予有關(guān)主體行使其權(quán)利或權(quán)力和約束有關(guān)主體履行其義務(wù)或責(zé)任的作用力。這種作用力包括賦予力和約束力兩個方面，而不是僅僅指約束力。二者的表現(xiàn)形式很相似。
二、二者之區(qū)別
1. 道德載體和法律載體之不同
無論是道德效力還是法律效力都是一種作用力，而這種作用力只有通過某個事物才能傳送到各個方面，所運(yùn)載道德效力和法律效力這種作用力的事物就是道德效力和法律效力的載體。道德效力的載體是道德，而不僅僅是道德規(guī)范。道德是人們在社會生產(chǎn)實(shí)踐中形成的關(guān)于善惡和是非的觀念、情感和行為習(xí)慣，并依靠社會輿論和良心指導(dǎo)的人格完善活動與調(diào)節(jié)人與人、人與自然關(guān)系的規(guī)范體系。作為道德效力的載體的道德是作為整體的道德，其中包括道德觀念、道德規(guī)范和道德秩序三個方面。道德活動既是人們的觀念活動，也是人們在實(shí)踐活動中派生出來的用以調(diào)節(jié)人的交往行為、保證社會秩序的實(shí)踐活動。道德自身的要素，如道德觀念、道德規(guī)范以及道德行為等構(gòu)成了社會意識形態(tài)領(lǐng)域中的一個自組織系統(tǒng)――道德系統(tǒng)。
法律效力的載體只能是法律，而不能是法律派生文件、文書，不能是民事行為。第一，法律的作用力是法律的效力，派生文件的作用力是派生文件、文書的效力。法律的派生文件、文書只能用“效力”來指稱，而不能用“法律效力”來指稱。通常所說的派生文件、文書的法律效力――在效力兩字前加上法律兩字只是強(qiáng)化效力的嚴(yán)肅性而已，就實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，派生文件、文書的效力與派生文件、文書的法律效力兩者之間無任何差別。第二，派生文件、文書的效力范圍是特指的、具體的。雖然也可以用“時”、“地”、“人”、“事”來牽強(qiáng)解釋，但與法律的效力范圍這種泛指的、抽象的概念相比則相距甚遠(yuǎn)。法律的效力與派生性文件、文書的效力范圍也不能同日而語。法律效力中的法律是指整體的法律，包括法律觀念、法律規(guī)范和法律秩序三個方面。許多人把法律效力等同于法律規(guī)范的效力。而事實(shí)是，法律效力之法律是作為整體的法律，即作為法律概念、法律原則和法律規(guī)范等法律要素有機(jī)結(jié)合的一個個具體的法律，因此法律效力便不能僅僅是法律規(guī)范的效力。
2. 道德規(guī)范和法律規(guī)范之不同
道德規(guī)范和法律規(guī)范是兩種不同的社會規(guī)范。它們有著不同的適用范圍和實(shí)施手段。
其一，產(chǎn)生和表現(xiàn)的形式不同。道德規(guī)范源于人所具有的自我完善能力和一定的價值追求，在共同的物質(zhì)生產(chǎn)和生活中逐漸養(yǎng)成。它是從一種自發(fā)的習(xí)慣而開始升華，最后成為群體的固定行為模式，從而形成規(guī)范。因此，道德規(guī)范存在于人們的意識和信念中，沒有明確的、特定的、具體的表現(xiàn)形式。法律規(guī)范則不同，它是掌握國家政權(quán)的統(tǒng)治集團(tuán)運(yùn)用國家權(quán)力，由專門的國家機(jī)關(guān)制定和認(rèn)可的。一般說來，在現(xiàn)代社會中制定法律規(guī)范是有其嚴(yán)格的法定程序的，在規(guī)范的形成中具有最高的嚴(yán)肅性。這對于大陸法系自不必言，即便是英美法系的判例也是如此。因此，法律規(guī)范一般都存在于各種規(guī)范性法律文件，諸如憲法、法律、法規(guī)及規(guī)章之中。它有著其明確的、特定的、具體的外在表現(xiàn)形式。正因?yàn)槿绱?，道德?guī)范屬于意識形態(tài)，而法律規(guī)范則屬于政治上層建筑。
其二，實(shí)現(xiàn)的方式不同。道德的基礎(chǔ)是自律。因此，道德規(guī)范的實(shí)現(xiàn)，主要是通過教育的作用，使之逐漸成為人們的觀念模式，升華為內(nèi)心的崇高信念，再轉(zhuǎn)化為習(xí)慣的行為模式。它的實(shí)現(xiàn)具有高度的自覺性。誠然，道德規(guī)范的實(shí)現(xiàn)，也并不排斥他律，即一定的外在強(qiáng)制性，這主要是指社會輿論和公眾評價的力量。但是，即使是這種外在強(qiáng)制性，也必須首先轉(zhuǎn)化為行為人的內(nèi)心自我強(qiáng)制性，道德規(guī)范才能得以實(shí)現(xiàn)。法律規(guī)范的實(shí)現(xiàn)則完全不同，它具有以國家強(qiáng)制力為后盾的國家強(qiáng)制性。法律也并不排斥自律，即人們的自覺守法。但法律實(shí)現(xiàn)的基本形式是他律，它以一套完整的程序和機(jī)構(gòu)、設(shè)施保證其實(shí)現(xiàn)，它原則上不允許任何規(guī)避法律的行為存在，它對任何違法犯罪行為都給以相應(yīng)的、有力的法律制裁，以保證其實(shí)現(xiàn)。
由此可見，道德規(guī)范和法律規(guī)范有著確定不移的界限，這種界限就在于二者在產(chǎn)生、表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)形式上的區(qū)別。由于這些形式上的區(qū)別，使得法律效力和道德效力的載體涇渭分明，人們便能夠簡單明了地區(qū)分什么是道德，什么是法律。
3. 效力作用機(jī)制之不同
作為規(guī)范形式的道德和法律，對人們的社會行為能否產(chǎn)生普遍的、應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的作用力與各自的維護(hù)機(jī)制是密切相關(guān)的。道德效力主要是通過人的良心和輿論及風(fēng)俗習(xí)慣的社會權(quán)威來加以維護(hù)，而法律效力則主要是通過特殊的國家強(qiáng)制力來保證。
道德效力主要是通過人的良心和輿論及風(fēng)俗習(xí)慣的社會權(quán)威這種弱強(qiáng)制力來加以維護(hù)。這種弱強(qiáng)制力，在個人層面是個人的理性自覺、個人的良心機(jī)制，是一種特殊的自我控制的強(qiáng)制力；在社會層面則是輿論及風(fēng)俗習(xí)慣這種社群壓力，社群壓力也是一種強(qiáng)制力，否則就不能合理解釋歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的“禮教吃人”現(xiàn)象。社群壓力這種弱強(qiáng)制力并無特定的機(jī)關(guān)來行使，它是通過社會輿論、公共譴責(zé)、他人嘲弄、孤立、譴責(zé)而進(jìn)行的一種精神性的、非物理強(qiáng)制性的強(qiáng)制力，它充分體現(xiàn)了輿論和道義的力量。良心是自我控制的核心。良心的特殊的強(qiáng)制力是社群壓力和國家強(qiáng)制力所不可替代的。作為公民個體行為內(nèi)在的制約力，良心一經(jīng)形成便會貫穿在個人意識和行為的始終。個體良心的是非認(rèn)同和好惡情感對個人的行為起著支配的作用。在行為中，良心對個體行為具有內(nèi)控作用，即道德監(jiān)督作用。它隨時監(jiān)督行為者按良心的要求做事，糾正和克服不良的情感。人們常說的“改邪歸正”、“良心發(fā)現(xiàn)”就是這個道理。人的行為是道德良知的外在反映。良心不僅是一種知恥心、一種責(zé)任意識，更是人的道德自律的最高表現(xiàn)，是人行為有德的內(nèi)在推動力，對道德效力的實(shí)現(xiàn)是必不可少的。
法律是人類進(jìn)入文明時代的重要標(biāo)志，它代表著最高權(quán)力的意志，具有至高無上的權(quán)威性。法律效力的實(shí)現(xiàn)是依靠國家強(qiáng)力機(jī)器來保障的。國家是強(qiáng)制的主體。國家的強(qiáng)制手段包括警察、法庭、監(jiān)獄等。法律的強(qiáng)制內(nèi)容主要包括兩個方面：保障法律權(quán)利的充分享有；迫使法律義務(wù)人履行義務(wù)。通過對不履行義務(wù)者的制裁，確保法律的權(quán)威性，維護(hù)社會正義，維護(hù)良好的社會秩序。法律一經(jīng)制定，就要求必須被遵從。如果有人破壞或不遵守法律規(guī)范，國家就會運(yùn)用強(qiáng)制手段對之予以強(qiáng)制性的處罰。國家強(qiáng)制力量維護(hù)著法律的尊嚴(yán)并賦予法律以威懾力，從而使得法律的維持與實(shí)施具有可靠的、強(qiáng)有力的保障。一項(xiàng)法律即使是錯誤的，在它沒有被更改之前，國家強(qiáng)制力仍然要維持它的執(zhí)行。因?yàn)橛辛藝覐?qiáng)制力量作后盾，所以法律規(guī)范比其他類型的規(guī)范更能有效地調(diào)整人的行為。這是法律規(guī)范與道德規(guī)范相區(qū)別的最顯著的特征。也因如此，在對社會生活的調(diào)整上，法律居于主導(dǎo)地位。以國家名義規(guī)定的社會生活的基本規(guī)則主要體現(xiàn)為或僅僅體現(xiàn)為法律。而國家強(qiáng)制力也成為法律效力的最有力的維護(hù)機(jī)制。
參考文獻(xiàn)：
[1] 彭凱云、梁秋花：《道德的法律化分析》，《廣西社會科學(xué)》，2002年第1期，第137―138頁
[2] [古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，北京，商務(wù)印書館，1981年版，第138頁
[3] 周永坤：《論法的強(qiáng)制性與正當(dāng)性》，《法學(xué)》1998年第1期，第6頁
[4] 趙微：《法律與道德辯證關(guān)系再思考》，《黑龍江社會科學(xué)》，2003年第1期，第14―15頁
[5] [英]哈特：《法律的概念》，北京，中國大百科全書出版社，1996年版，第167頁
[6] 葛洪義主編：《法理學(xué)》，北京，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第147頁
[7] 魏英敏：《倫理、道德問題再認(rèn)識》，北京大學(xué)出版社，1993年版，第27頁
[8] 張根大：《法律效力論》，北京，法律出版社，1999年版，第22―23頁
[9] 劉小文：《法律效力構(gòu)成簡析》，《法律科學(xué)》，1994年第2期，第15頁
[10] 姚建宗：“法律效力論綱”，《中南政法學(xué)院學(xué)報》，1996年第4期，第18―19 頁
[11] 潘佳銘：《道德規(guī)范的確定性與非確定性》，《成都大學(xué)學(xué)報》，1998年第3期，第4頁
[12] 高兆明：《制度公正論》，上海文藝出版社，2001年版，第32頁
關(guān)鍵詞：人性；國家；法律；正義
國家、法律和正義自從出現(xiàn)在人們視野中，就成為三個被反復(fù)討論的概念，究竟這三個概念精確的內(nèi)涵是什么，究竟如何合理的限制概念的外延，這三個概念是如何相互作用和影響的等等，與之相關(guān)的問題一直是牽引著古往今來無數(shù)學(xué)者的求知的眼眸。本文的寫作目的也只是希望能從這些前輩畢生的研究中探求出一些蛛絲馬跡，從而能形成一些零碎的不成熟的想法。為了能更清楚的說明這三個概念的發(fā)展史，本文大致從三個脈絡(luò)展開：
第一個角度是從自然意義上的正義和政治意義上的正義展開對正義的分析和理解。正義是本文論述的核心和起點(diǎn)，對正義的全面的理解是至關(guān)重要的，但是正義的內(nèi)涵是豐富和龐大的。短短的篇幅是不可能把正義的全部精髓完全的展示出來的，所以本文對正義的理解僅僅停留在與國家和法律有關(guān)的層面。
第二個角度是沿著歷史的脈絡(luò)，從上帝之城到世俗世界，沖破宗教神學(xué)的桎梏，以人的理性的看待正義，進(jìn)而引入國家和法律的概念。國家從來都不只是一個政治意義上的概念，在本文的論述中它更多意義上的一個法學(xué)概念，天然的與法學(xué)有著不可割斷的聯(lián)系，法律是國家的一個最鮮明的但不是唯一的特征，所以在這個意義上說，對國家的正義分析也是對法律的分析。對國家的起源做進(jìn)一步的探究，以霍布斯的自然狀態(tài)起源論和洛克的政治狀態(tài)起源論，進(jìn)一步將國家的誕生從上帝手中解放出來。
第三個角度是對國家和法律的正義進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的反思。正義的觀念來源于我們對正義的追本溯源，但是新時代背景對正義的概念進(jìn)行了殘酷的修正，走出理想的國家正義觀，扎根于現(xiàn)實(shí)尋求國家正義的真正的價值，更是我們探究這個問題的本質(zhì)所在。
一、正義起源的理論基礎(chǔ)：人性論
國家、法律和正義的論述總也無法與人性劃清界限，不同的人性論決定著國家和法律的不同定位。這些關(guān)于國家和法律的不同看法正是構(gòu)建者三者合理關(guān)系的內(nèi)核。換句話說，國家的正義觀起源于人性的分析。關(guān)于人性，大致有三種觀點(diǎn)：第一是人性本善說，第二是人性本惡說，第三，理性與獸性的混合說。
第一，人性本善說。柏拉圖認(rèn)為正是善的本體產(chǎn)生了人和人性，所以人和人性天然就是善的。人是天使一般的善良純潔的，所以根本用不著國家，更用不著法律，只是依靠人性的道德調(diào)整就以足夠。
第二，人性本惡說。馬基雅維里把人與人之間的關(guān)系看成裸的利益關(guān)系人的本性都是虛偽狡詐，趨利避害，善變，自私自利的。寄希望于人類自身的善是不可想象的，人類必須依賴于一個強(qiáng)權(quán)統(tǒng)一的外部力量去抑制天性。所以國家和法律是必然要出現(xiàn)的，是順應(yīng)人類天性出現(xiàn)的。
第三，理性和獸性的混合人性說。亞里士多德認(rèn)為是否具有理性是人之所以為人的本質(zhì)屬性，人是具有理性的，而理性的價值就在于能判別何為善惡，何為正義。但是這種理性是不完全的，都難免受到感情影響，理性的對立物感情或者沖動時常左右人類，人是不可能完全生活在純粹的理性中的。面對這種令人厭惡的非理性，斯諾賓莎并建議人們不要選擇逃避，要用理性的態(tài)度對待。人人都愛自己這是出于天賦的本能，這是一種不應(yīng)該被責(zé)難的自愛，是合理的。但是對自愛應(yīng)該一分為二的的看待，自愛的本性是無可厚非的，但應(yīng)有必要的限度，超出這個限度的自愛就是一直惡性。換言之，理性和獸性是混合存在于人的本性中的，獸性是超過人類理性限度的感情。國家和法律的出現(xiàn)正是人類天然具有獸性必然結(jié)果。
從諸多學(xué)者對人性的分析中，我們可以大致得出我們所需要的結(jié)論：人性和正義、國家及法律有著共生共存的天然關(guān)系，具體說來就是，人性有理性和獸性（非理性，感性）兩部分構(gòu)成，理性的本質(zhì)是至高的善，無上的正義，是判斷和衡量的正義的最高標(biāo)準(zhǔn)，在純粹理性的國度里是不需要國家的，更不要具有外部暴力強(qiáng)制性的法律，國家和法律沒有生存和發(fā)展的空間。感性世界是人類惡性滋生的沃土，正義在感性世界生存是必須依靠國家和法律的保障，只有國家和法律才能提供判斷正義的標(biāo)準(zhǔn)，那是一個混沌和無序的世界。在人性的基礎(chǔ)上，正義的理念逐漸清晰起來，凡是符合理性的就是正義的，這是一種內(nèi)部自發(fā)的正義：人人都渴望理性，渴望自愛，希望走出野蠻恐懼的世界，但是感性與理性是亦趨亦步的，于是國家和法律作為外部的手段應(yīng)運(yùn)而生，成就另一種外部自覺的正義。這樣正義的內(nèi)涵在人性上一理性和感性一實(shí)現(xiàn)了完美的統(tǒng)一。
二、正義的內(nèi)涵與外延
探究了正義的人性基礎(chǔ)后，擺在我們面前一個棘手而又無法的回避的問題就是究竟什么是正義？這個問題的答案關(guān)系著對國家和法律的理解和評價。概念的精確界定是理解問題的關(guān)鍵和核心。但是，對正義下定義確是一件似乎不可能實(shí)現(xiàn)的事情。但是就是這樣一件不可能的事情卻是一切其他問題的起點(diǎn)。所以我們不得不對正義的概念做一個大致的不精確的界定。正義不僅是一個政治哲學(xué)概念，更是一個道德倫理概念。正義從希臘人有關(guān)自然法的學(xué)說中不難發(fā)現(xiàn)，自然法、自然權(quán)利等詞基本上是在公平。正義、道德和理性等意義上使用的。上文中我們所論及的是政治的正義，而不是自然意義上的正義。那正義究竟能否脫離道德倫理的色彩，成為一個純粹的無任何感情因素的概念呢？從古希臘到古羅馬，從上帝之城到世俗之城，正義概念的內(nèi)涵被不斷的豐富和充實(shí)著。誠如純粹法學(xué)派凱爾森所言：“自古以來，什么是正義這一問題是永遠(yuǎn)存在的。為了正義問題，不知有多少人流了寶貴的鮮血與痛苦的眼淚，不知有多少杰出思想家，從柏拉圖到康德，絞盡了腦汁，可是現(xiàn)在和過去一樣，問題依然未獲解決?！敝匀绱耍且?yàn)檎x的標(biāo)準(zhǔn)是歷史的、變化的、多元的和相對的。人們根據(jù)一定社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求，形成了判斷是非曲直的標(biāo)準(zhǔn)，確切地說，主要地并且越來越多的是專門評價社會制度的標(biāo)準(zhǔn)。
一個精確的概念包括兩個方面：內(nèi)涵和外延。內(nèi)涵是一個概念的核心，內(nèi)涵的確定等同于概念的確定。內(nèi)涵和外延的范圍呈現(xiàn)出反比例關(guān)系，內(nèi)涵越是確定，外延的范圍越是狹窄：相反，內(nèi)涵的越是模糊，外延的范圍越是寬闊。如何給一個概念下定義，通常有兩種方法。第一種方法就是精確內(nèi)涵，內(nèi)涵確定后外延自然也就確定了；第二種方式，只界定出內(nèi)涵的關(guān)鍵特征，通過外延的范圍進(jìn)一步劃定此概念和彼概念的界限。面對正義豐富紛雜的內(nèi)容，對正義的界定將采取第二種方法。正義是法律的首要價值，法律基本與正義是同義詞。
從正義的概念入手，我們又得出一個推論，就是正義的目標(biāo)=法律的首要價值=國家的穩(wěn)定秩序，正義和法律及國家之間隱藏的關(guān)系漸漸明晰了。但是在這個階段，對正義的理解更多是自然意義上的正義觀，而正義和國家及法律之間的聯(lián)系也是脆弱的，若隱若現(xiàn)的。正義更過的是在人性善論，即使退一步講也是人性混合論的基礎(chǔ)上談?wù)摰摹Ｕx的道德色彩仍是極為濃重的。究竟剝離道德色彩的正義，甚至說在人性惡論的基礎(chǔ)上的正義究竟是何種模樣？在這兩種不同的正義觀下，正義=國家=法律的數(shù)學(xué)等式又將如何運(yùn)作？
三、道德正義的產(chǎn)物：國家和法律
在對正義的概念有了一個大致的輪廓后，接下來我們探求一個極為有趣的問題：我們的國家和法律有著什么關(guān)系？這個問題不僅是一個法學(xué)問題，更是一個有趣的邏輯問題，就像是先有雞還是先有蛋一般。亞里士多德認(rèn)為，“城邦以正義為原則。由正義衍生的禮法，可憑以判斷人間的是非曲直，正義恰正是樹立社會秩序的基礎(chǔ)?！闭x和國家及法律的關(guān)系被亞里士多德一針見血的指出，亞氏的結(jié)論是下文展開論述的基礎(chǔ)和核心。那么我們所要思考就是在國家和法律中什么是正義？為了更好的解答這個問題，我們先看看國家和法律的起源，希望在源流處發(fā)現(xiàn)正義最初始的蹤影。
關(guān)于國家的起源論從霍布斯的自然狀態(tài)起源論和洛克的政治狀態(tài)起源論可見一斑。在這兩位學(xué)者的的著作中，不僅論述了他們自己的國家起源論，更是批判了原有的仍根深蒂固的盤踞在多數(shù)人思想中的荒謬的起源論。這兩位的學(xué)者的起源觀雖有很多不同，但是我認(rèn)為他們二者更是一脈相承，洛克將霍布斯的國家起源論進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)的調(diào)整，更加具有說服力。
（一）霍布斯的自然狀態(tài)國家起源論
在霍布斯看來，國家、法律和正義是如影隨形的。正義、國家和權(quán)力三者的關(guān)系也若隱若現(xiàn)。正義與權(quán)力的關(guān)系現(xiàn)在變得很明顯，而且，由于至上權(quán)力的存在需要以國家的形式來表現(xiàn)，所以正義與國家的關(guān)系也變得很緊密。國家的形成是正義存在的物質(zhì)形式保證，正義根源于國家權(quán)力的至上性和統(tǒng)一性中。若結(jié)合國家存在的根本目的，正義可以走出神圣的理論殿堂，能夠以具體的形態(tài)為人們所知。所以國家運(yùn)用至上統(tǒng)一的權(quán)力以實(shí)現(xiàn)國家存在目的便是正義的?；舨妓闺m然承認(rèn)者的權(quán)力是人們同意授予的，但是他堅(jiān)持人們一旦授權(quán)后就不能反悔，者的權(quán)力是絕對的，不可轉(zhuǎn)讓的，人民只有絕對服從的義務(wù)。正義同時也體現(xiàn)在國家與臣民的權(quán)力義務(wù)關(guān)系中，具體表現(xiàn)為，國家的行為沒有什么是不正義的，而人民對國家權(quán)力的絕對的無條件的服從就是正義，任何的反抗都是不義的行為。正義在國家和臣民中是一種不平衡的存在。
（二）洛克的政治狀態(tài)的國家起源論
洛克在政治上則表現(xiàn)為對絕對權(quán)力的反省與不信任。國家權(quán)力和個人權(quán)力之間是有一條涇渭分明的界限的。國家權(quán)力的邊界是由人民大眾劃定的，不是與生俱來的，更不是隨心所欲，毫無節(jié)制的。在洛克以前，大多數(shù)人都認(rèn)為國家的權(quán)力和家父權(quán)有著天然的聯(lián)系，當(dāng)大家把眼光從“上帝之城”中轉(zhuǎn)移到“世俗世界”，這似乎成為國家存在的唯一的合理的解釋。其中亞里士多德在《政治學(xué)》也從家庭一村坊一國家的模式闡述了國家的起源。在亞氏的國家進(jìn)化環(huán)節(jié)中，家庭是國家產(chǎn)生的最原始的起點(diǎn)，而傳統(tǒng)的家庭并非現(xiàn)代意義上的小核心家庭，更多的擁有的宗族的特征。所以家庭中家父權(quán)不可避免的和國家中者的權(quán)力或多或少的混雜在一起。但是洛克針對來自家父權(quán)的論斷進(jìn)行了猛烈的抨擊。但是政治權(quán)力和父權(quán)這兩種權(quán)力是絕然不同而有區(qū)別的，是建立在不同的基礎(chǔ)上而又各有其不同的目標(biāo)的。父權(quán)的產(chǎn)生是基于生育行為自然產(chǎn)生，權(quán)力的存續(xù)期間大多維持在子女尚無完全的理性階段。而的產(chǎn)生是恰恰相反的，它來源于理性人自覺自愿的行為。因此父權(quán)不能包括一個君主或官長對他臣民的那種統(tǒng)轄權(quán)的任何部分或任何可能的程度。所以者的權(quán)力并非自然的，臣民受制于法律和者也不是自然的，這都是理性決斷的結(jié)果。在洛克看來，國家的正義與理性一對孿生體。只是符合的理性的就是正義的。而最大的理性就是國家權(quán)力和個人權(quán)利的分界。國家的權(quán)力按照理性自由人的合理安排以公共利益為目的有計劃的運(yùn)行。
法治文化，是一個國家或民族對于法律生活所持有的以價值觀為核心的思維方式和行為方式。我國的法治文化是一種以“正義”為價值取向，以西方法治文化為范式、以傳統(tǒng)中國法律文化為根基的基礎(chǔ)上生成的中國特色的社會主義法治文化，是黨領(lǐng)導(dǎo)下的以人民民主為內(nèi)涵的法治文化，在價值觀念上，體現(xiàn)主體平等觀、誠實(shí)信用觀和法律至上觀；在意識觀念上，體現(xiàn)自由、平等和人權(quán)，概括地說，也就是法律的權(quán)威性和公眾的普遍信仰。
社會主義法治文化是現(xiàn)代與傳統(tǒng)相互制約，相互交融、相互補(bǔ)充、與時俱進(jìn)的法治文化，與它相適應(yīng)的社會是法理社會。它在顯型結(jié)構(gòu)層面上表現(xiàn)為：良好的法律規(guī)則和法律原則、完備的法律制度和法律體系、完善的法律組織和法律設(shè)施、嚴(yán)格的執(zhí)法和司法程序；在隱型結(jié)構(gòu)層面上主要表現(xiàn)為與顯型法治文化相適應(yīng)的社會成員的知法、守法、信法、護(hù)法、用法心理，較強(qiáng)的民主意識、正義觀念和權(quán)利義務(wù)觀念，法律的權(quán)威至上觀念，依法辦事的精神和法治的思想等，是一種內(nèi)容有機(jī)構(gòu)成、結(jié)構(gòu)和諧統(tǒng)一的法治文化，概括地說，就是法律的權(quán)威性和公眾的普遍信仰。
由于我國的法治文化是在傳統(tǒng)文化中生成的，在現(xiàn)階段，不可避免地帶有禮俗文化的印跡，在法律的實(shí)施過程中還大量存在著權(quán)大于法、人大于法、以言代法、知法犯法的現(xiàn)象，法律的權(quán)威受到很大的挑戰(zhàn)；另一方面，由于目前我國法律還不完善，以及人們的法律素養(yǎng)的不足等主觀因素的制約，導(dǎo)致法律的權(quán)威性受到挑戰(zhàn)，客觀法律還沒有被普遍信仰。表現(xiàn)在生活中，人們在遇到法律問題時，往往想不到通過法律途徑去予以解決，或者是訴訟過程中，更多關(guān)心的是律師與法官的關(guān)系，而不是證據(jù)。這些情況，不同程度地影響人們行為方式的選擇，與法理社會不相適應(yīng)，法律的權(quán)威得不到體現(xiàn)，法治的價值得不到實(shí)現(xiàn)，與建設(shè)法治社會還有很長的距離。
盧梭說：“一切法律之中最重要的法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里?！币虼?，要實(shí)現(xiàn)依法治理，關(guān)鍵要培養(yǎng)公民的法治理念，法治心理和法治習(xí)慣，要崇尚法律、信仰法律，樹立法律的權(quán)威，在全社會形成法治風(fēng)尚，法律才能找到自己的根?，F(xiàn)結(jié)合玉環(huán)實(shí)際，就玉環(huán)的法治文化建設(shè)作一點(diǎn)粗淺思考：
其一，加強(qiáng)法治文化建設(shè)的首要任務(wù)應(yīng)是規(guī)范司法、執(zhí)法人員的依法執(zhí)行公務(wù)
我國目前已形成了比較完備的法律體系，法律自身所具有的公平、正義和對人類的關(guān)愛精神，必須通過有效的實(shí)施予以實(shí)現(xiàn)。司法、執(zhí)法人員作為法律的執(zhí)行者，不僅應(yīng)當(dāng)具有較高的法律素養(yǎng)，更重要的要遵守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，依法辦案、公正執(zhí)法，嚴(yán)格按法律程序辦案，不辦人情案、關(guān)系案，才能真正實(shí)現(xiàn)“正義”。要通過嚴(yán)格執(zhí)行辦案責(zé)任制、過錯辦案責(zé)任追究制、落實(shí)各項(xiàng)監(jiān)督機(jī)制等途徑，規(guī)范司法、執(zhí)法人員按法律、按程序合法合理執(zhí)行公務(wù)。
第二，加強(qiáng)法治文化建設(shè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)應(yīng)是培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)干部、公務(wù)員依法履行職責(zé)
國家權(quán)力的根源在于公民的權(quán)力，一切權(quán)力屬于人民。行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部、公務(wù)員受人民的委托，享有為人民服務(wù)的職權(quán)，在性質(zhì)上是一種責(zé)任，其履行行政職權(quán)必須以職責(zé)為本位，規(guī)范與約束權(quán)力、保障和發(fā)展權(quán)利，力戒隱性的法外特權(quán)，在法治建設(shè)中率先垂范，嚴(yán)格按規(guī)章辦事，按制度辦事，依法履職、依法管理，只有如此，才能得到群眾的信服。領(lǐng)導(dǎo)干部和公務(wù)員不僅要帶頭學(xué)法、帶頭守法，還要依法決策、依法管理，通過重大決策法律咨詢制度、法律顧問制度、決策聽證制度等等，養(yǎng)成從法律角度思考問題，依靠法律解決問題，按照法律處理問題的習(xí)慣。
其三，加強(qiáng)法治文化建設(shè)的必要環(huán)節(jié)應(yīng)是引導(dǎo)公民積極參加法治實(shí)踐
人民群眾參與民主活動，是依法管理國家事務(wù)的重要體現(xiàn)，也是老百姓直接感受民利、實(shí)現(xiàn)自身政治需求的有效途徑。必須建立深入了解民情、充分體現(xiàn)民意、廣泛集中民智、切實(shí)珍惜民力的制度，建立聽證、協(xié)商、溝通等保證公民平等參與行政行為的各項(xiàng)制度，從而保障制度建設(shè)更好地體現(xiàn)人民的意志，提高法律制度的有效性。當(dāng)前，在全縣推出的“民主法治村（社區(qū)）”建設(shè)活動，通過民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督、村務(wù)公開、財務(wù)公開等程序，使村（居）民通過基層民主實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)管理的目的。今后，應(yīng)多引導(dǎo)公民參與到以這種載體實(shí)現(xiàn)民主的實(shí)踐中來，感受民主政法和社會法治，真正體現(xiàn)當(dāng)家作主的政治地位。
其四，加強(qiáng)法治文化建設(shè)的有效途徑應(yīng)是開展公民的法制宣傳教育
法制宣傳教育是民主法制建設(shè)的一項(xiàng)基礎(chǔ)工程，從“一五”普法到“四五”普法，我國二十年法制宣傳教育活動先后經(jīng)歷了普及常識、重點(diǎn)教育、觀念教育和素質(zhì)教育的過程，一定程度上喚起了公民法律意識的覺醒。法治建設(shè)必須觀念先行，必須加強(qiáng)法制宣傳教育，應(yīng)創(chuàng)新角度，以科學(xué)發(fā)展觀作指導(dǎo)，運(yùn)用現(xiàn)代科技的作用，創(chuàng)新載體、創(chuàng)新方法，通過寓教于樂、潛移默化的教育方式，群眾喜聞樂見的方法，比如法制網(wǎng)絡(luò)、法制刊物、法制影視等，針對不同對象分類施教，通過法律進(jìn)機(jī)關(guān)、法律進(jìn)學(xué)校，在全縣營造崇尚法治的風(fēng)氣，法律進(jìn)企業(yè)、法律進(jìn)村居（社區(qū)）等，大力倡導(dǎo)以人為本、構(gòu)建和諧社會的思想認(rèn)識。近年來，我縣提出“弘揚(yáng)法治文化，打造法治玉環(huán)”的普法目標(biāo)，就是一種法治文化的宣傳、法治文化氛圍的培育。
我們從大學(xué)生法制教育與道德教育相結(jié)合實(shí)現(xiàn)大學(xué)教育目標(biāo)著手，以“思想道德修養(yǎng)和法律基礎(chǔ)”課程為基礎(chǔ)，結(jié)合實(shí)際，對法制教育與道德教育教學(xué)相結(jié)合的必要性和路徑進(jìn)行分析，探討其意義和途徑。
現(xiàn)代人類社會一個重要的文明標(biāo)志就是法制，也是人類社會的一個重要發(fā)展目標(biāo)，因此，加強(qiáng)法制教育是現(xiàn)代教育的重要組成部分。但是法律對不法分子的懲辦是一種后發(fā)行為，沒有辦法對人前期進(jìn)行教育，因此，造成了法律總是跟隨社會的 發(fā)展變化，卻永遠(yuǎn)不可能走到社會的前面。
綜上可知，法律的建設(shè)是一個長期的、發(fā)展的過程，但是在社會快速發(fā)展的今天，社會上各種價值觀念相互碰撞，社會更大的問題是人的心理問題，面對物欲橫流的社會，面對不良觀念對人的心理影響，法律只能起到后期的警示作用，卻不能起到前期的引導(dǎo)作用，所以，道德教育的加強(qiáng)就是要引導(dǎo)人們學(xué)習(xí)正確的人生觀、價值觀、世界觀，在迷亂的世界找到自己堅(jiān)持的底線，進(jìn)行自我約束。
黨的十以來，凝聚社會主義核心價值觀的內(nèi)涵，提出了“積極培育和踐行社會主義核心價值觀”的歷史任務(wù)。提出了要在全社會促使公民認(rèn)同社會主義核心價值觀，整體提升公民道德素質(zhì)。
高校的大學(xué)生是社會主義事業(yè)的接班人，肩負(fù)著祖國復(fù)興的重大歷史使命，因此，對高校大學(xué)生的道德觀培養(yǎng)不可或缺。對高校大學(xué)生社會主義道德觀教育要以實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)、民族興旺和人民幸福的“中國夢”為目標(biāo)，對大學(xué)生的價值追求、社會信念以及道德風(fēng)尚進(jìn)行引導(dǎo)與培養(yǎng)?？傊?，深入分析當(dāng)前時期的大學(xué)生價值觀教育，把握時代特征，科學(xué)的對大學(xué)生社會主義核心價值觀進(jìn)行培育，是當(dāng)代高校教育工作者亟待解決的問題。
1 大學(xué)生法制教育與道德教育相結(jié)合的必要性
大學(xué)“思想道德修養(yǎng)和法律基礎(chǔ)”是對學(xué)生進(jìn)行法制教育和道德教育的必修課之一，法律教育與道德教育作為高校對大學(xué)生培養(yǎng)的兩項(xiàng)重要指標(biāo)，如何將二者結(jié)合起來，達(dá)到完美的統(tǒng)一，是目前高校亟待解決的問題。
法制是現(xiàn)代社會文明的標(biāo)志，但是缺乏道德社會更不能稱之為一個文明的社會。法律告訴人們不可以做什么，而道德卻告訴人們?yōu)槭裁丛撟?，為什么不該做，是更高級的一種自我約束。當(dāng)前，我國公民法律意識增強(qiáng)，但是道德出現(xiàn)滑坡， “公交車不讓座位”、 “校園里做出親密動作”、“校園暴力”等問題層出不窮，大學(xué)生作為剛踏出高中，逐漸走向社會的“新人”，思想還不成熟，對社會還處于一種模糊認(rèn)識的階段，他們的觀念隨著時代在變化，西方價值的侵入、傳統(tǒng)價值觀的變化以及社會主義價值觀的提出使得大學(xué)生價值觀念錯綜復(fù)雜，日趨多元化。因此，加強(qiáng)大學(xué)生的法律認(rèn)知，加強(qiáng)大學(xué)生的道德培養(yǎng)，是促進(jìn)大學(xué)生知法懂法守法，提升思想價值高度的重要舉措，是培育大學(xué)生全面發(fā)展的必要條件。
當(dāng)前，社會法律機(jī)制越來越完善，但是道德敗壞越來越嚴(yán)重，新聞報道中越來越多的因?yàn)樽龊檬露巧瞎偎?、因攙扶老人去醫(yī)院而遭訛詐、因超車而大打出手等，凸顯了人們的道德滑坡，人心的動蕩。
從這一方面看，法律是道德的依托，沒有法律的社會只會走向更壞，但是道德又可以促進(jìn)人們樹立正確的觀念，做出維護(hù)社會和諧的事，因此，道德的建設(shè)、培養(yǎng)要依靠法律機(jī)制的完善，作為社會未來的頂梁柱，大學(xué)生自然要樹立正確的道德觀、法律觀，這也正是大學(xué)加強(qiáng)大學(xué)生法制和道德教育的原因。
2 大學(xué)生法制教育與道德教育相結(jié)合的路徑
結(jié)合上文 的必要性，我們可以看出大學(xué)生活法制教育和道德教育的結(jié)合是大學(xué)生未來發(fā)展的需要、是人類社會發(fā)展的需要、構(gòu)建和諧社會的需要、是構(gòu)建和諧校園的需要。那么大學(xué)生法制教育與道德教育相結(jié)合的路徑是什么呢?
2.1 明確法律含義
明確法律的作用是讓大學(xué)生在接受法制教育的過程中認(rèn)清法律在社會的發(fā)展過程中的地位，明白法律的發(fā)展過程。法制社會的建立不是讓人們的言行舉止都受到法律框架的束縛，而是通過制度的建設(shè)，約束道德敗壞那些人的違法行為，給未犯法的人以警示。因此，法律是對事不對人，誅人不誅心，懲罰肯定會落后于事情的發(fā)展。從法律的發(fā)展過程來看，任何一個法律的制定都是伴隨著相關(guān)社會問題的嚴(yán)重化、復(fù)雜化之后。
法律是人類的底線，是外在約束，道德是人類底線，是內(nèi)在約束，這就要求在對大學(xué)生進(jìn)行教育的過程中，使其明確法律的含義，認(rèn)識到遵法守法知識最低的要求，提升自身道德文化修養(yǎng)才是個人的更高追求。
2.2 加強(qiáng)道德教育
高校的思想政治教育是培育大學(xué)生道德觀的主要方式，對大學(xué)生的人格品質(zhì)、政治素養(yǎng)和思想認(rèn)識有著重要的教育作用。高校中對大學(xué)生的培育要結(jié)合專業(yè)課教師和輔導(dǎo)員的共同努力，并通過整體的校園氛圍使得正確道德觀深入大學(xué)生頭腦。
一是提升思想政治教育工作者本身的道德素養(yǎng)和職業(yè)素養(yǎng)，讓學(xué)生對老師的文化修養(yǎng)和道德風(fēng)范產(chǎn)生認(rèn)同，使得老師在進(jìn)行思想政治工作的時候?qū)W生服于管教，樂于傾聽;
二是教育工作要創(chuàng)新方法，堅(jiān)持“以人為本”，改變傳統(tǒng)的說教式教學(xué)，將教材與生活情境相融合，使學(xué)生參與到課堂教學(xué)中來，提高課堂的氣氛;三是開展多種形式的宣傳，擴(kuò)大正確道德觀的宣傳力度，在其他課程中、學(xué)生組織的業(yè)余活動中、輔導(dǎo)員的日常學(xué)生工作中加入正確道德觀的宣傳，使大學(xué)生融入社會主義道德觀觀的氛圍之中。
2.3 加強(qiáng)法制教育與道德教育融合
法制和道德是相互依存的，隨著社會的發(fā)展，超出法律的道德幾乎不存在，越過道德底線的法律也不會實(shí)行，所以，在大學(xué)生的教育中，利用“思想道德修養(yǎng)和法律基礎(chǔ)”課程和其他相關(guān)教育方式找到二者契合點(diǎn)，引導(dǎo)學(xué)生把握法律和道德的關(guān)系，在社會發(fā)生的道德與法律問題中站穩(wěn)自己的正確立場，依靠自身道德約束自己，依靠法律武器保護(hù)自己，這樣才是我們進(jìn)行法制和道德教育的目的。
大學(xué)生法制教育是指對高等院校的非法學(xué)專業(yè)的大學(xué)生進(jìn)行的法律基本知識的教育。而大學(xué)生法制教育與普通公民的法制教育相比，大學(xué)生更側(cè)重于理論教育，對于普通公民進(jìn)行的法制教育主要是法律條文的教育，而對于大學(xué)生的法制教育則不能簡單的進(jìn)行法律條文教育，隨著其年齡的增長和知識的豐富，大學(xué)生不會像中小學(xué)生一樣簡單的服從家長和學(xué)校，而是對許多社會現(xiàn)象進(jìn)行獨(dú)立的思考，他們不僅僅要知其然更要知其所以然，不再是對法律單一的認(rèn)識和接受，而是更多的探討和論證，法律為什么會這樣規(guī)定?會給我?guī)硎裁?這些都成為大學(xué)生法制教育的特點(diǎn)。當(dāng)然對于非法學(xué)專業(yè)學(xué)生而言，不可能學(xué)習(xí)所有的法律知識，而是要培養(yǎng)學(xué)生基本法律意識和獨(dú)立思考的能力，對于大學(xué)生如果想更多的了解某一門法律課程，則可以通過其自學(xué)能力得以解決，所以大學(xué)生法制教育的重心應(yīng)該是提高法律意識和樹立法律信仰。
二、現(xiàn)代學(xué)校的大學(xué)生法制教育的地位
我們認(rèn)為，現(xiàn)代學(xué)校法制教育對建立法治國家、造就法治人才和培養(yǎng)守法公民等方面具有不可替代的作用。學(xué)校是大學(xué)生法制教育的根本環(huán)節(jié)，是大學(xué)生法制教育的主陣地，通過學(xué)校的系統(tǒng)的學(xué)習(xí)，使學(xué)生樹立基本的法律意識。首先，現(xiàn)代學(xué)校法制教育是弘揚(yáng)法治精神，樹立法律信仰的基本途徑。所謂法律信仰，就是人們對法律的無限信服和崇拜，并以之為行為的最高準(zhǔn)則?！耙粋€社會公眾對法律的信仰生成相當(dāng)重要，它是一個國家法治化的關(guān)鍵性要素”。正因?yàn)槿绱?，伯爾曼的至理名言“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”才會廣為流傳，成為所有崇尚法治的一條真理。法律信仰是人們對法律的一種認(rèn)同和依歸，其實(shí)質(zhì)是追求法律至上，只有法律信仰才可能守法。中國幾千年的專制傳統(tǒng)，卻沒有民主法治的文化遺產(chǎn)，從以儒家文化為代表的傳統(tǒng)文化演繹下來的中國現(xiàn)代文化，不可避免的存在重人治輕法治的封建殘余，如果再不強(qiáng)化法制教育，法治精神就無從談起，法律信仰更是空中樓閣?，F(xiàn)代教育的系統(tǒng)性、規(guī)模性和科學(xué)性有組織性等顯著特點(diǎn)，使現(xiàn)代學(xué)校法制教育在培育受教育者的法治信仰方面具有特殊的作用。通過學(xué)校的法制教育，向社會輸送一批又一批具有法律信仰和法治精神的社會成員，就能使整個社會逐漸形成良好的法律文化和法治環(huán)境，為最實(shí)現(xiàn)法治國家奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。其次，現(xiàn)代學(xué)校法制教育是教育青少年知法、守法，減少青少年犯罪的有效途徑。青少年犯罪是我國當(dāng)前最為嚴(yán)重的社會問題之一，從數(shù)量上看，青少年刑事犯罪逐年上升。
總結(jié)青少年犯罪的特點(diǎn):共同犯罪、結(jié)伙作案多，帶有“黑幫”性質(zhì)的團(tuán)伙犯罪亦有增加趨勢;突發(fā)性犯罪多，作案動機(jī)、目的比較單純，帶有一定的盲目性;嚴(yán)重犯罪多，作案手段比較野蠻和兇殘，往往不計后果。這些很多都是因?yàn)榍嗌倌曜陨硭刭|(zhì)不高、抵御能力較差而導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。一些青少年沒有樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀，游手好閑、好逸惡勞、無事生非加上法制觀念極其缺乏等，其一旦受到外界因素的影響和刺激，很容易走向犯罪道路。而學(xué)校利用其自身的優(yōu)勢，根據(jù)青少年學(xué)生的身心發(fā)展特點(diǎn)有的放矢的施加法制教育，使之樹立正確的人生觀、價值觀和世界觀，增強(qiáng)其法律意識和法制觀念，能夠有效地遏制青少年犯罪。
三、大學(xué)生法制教育中存在的問題
(一)學(xué)校法制教育的欠缺使大學(xué)生缺乏正確的認(rèn)知
現(xiàn)在很多高校重視科學(xué)教育而忽視人文教育，重視專業(yè)知識教育而忽視道德和法制教育。我國從1987年就在高校開設(shè)《法律基礎(chǔ)》課程，而后又于1998年設(shè)置“兩課”，以及后來的05年課改后的“思想道德修養(yǎng)和法律基礎(chǔ)課程”(后面簡稱《基礎(chǔ)》)，都沒有得到足夠的重視，大多都流于形式。尤其05年課改以后，道德與法律結(jié)合，壓縮了原有的課程內(nèi)容，并且很多老師原來要么是學(xué)德育的要么是學(xué)法律的，其上課也根據(jù)自己的專業(yè)能力將該課程上成單一的德育課或者法律課程，沒有起到應(yīng)有地效果。另外一些高校內(nèi)部本身存在不少問題。有些班主任或輔導(dǎo)員責(zé)任心不強(qiáng)，缺乏對學(xué)生必要地關(guān)心和了解，以至于學(xué)生不良行為的發(fā)展，甚至淪喪到違法犯罪。另外由于學(xué)校管理不嚴(yán)，規(guī)章制度不落實(shí)，對大學(xué)生遲到曠課，考試作弊和打架斗毆等違規(guī)違紀(jì)行為未能及時的處理和有效控制，這無疑助長了學(xué)生的僥幸心理和反叛心理，使一些不正之風(fēng)愈演愈烈。
(二)社會不良現(xiàn)象對大學(xué)生法制教育的沖擊
現(xiàn)實(shí)生活中很多不良現(xiàn)象對大學(xué)生思想造成了不小的沖擊，金錢與權(quán)力凌駕于法制之上;權(quán)錢交易沒有得到應(yīng)有的懲罰，而遵紀(jì)守法、熱心助人的人沒有得到褒獎甚至還受到誣賴誤解;還有一些以低俗下流掙人眼球，甚至還以次成為名人，這一切都讓大學(xué)生迷惘、彷徨，導(dǎo)致一些大學(xué)生的法律意識和道德認(rèn)知產(chǎn)生錯覺，甚至導(dǎo)致其不能明辨是非。另外社會上對一些現(xiàn)象的誤讀，也使大學(xué)生無所適從，很多學(xué)生對違法犯罪認(rèn)識片面，就像藥家鑫一樣，認(rèn)為交通事故中撞人不如撞死，怕受害人難纏進(jìn)而犯罪。相信權(quán)力可以解決很多問題，拿錢買命，無法無天。有這些思想的人還不在少數(shù)，這些都是輿論媒體的片面報道對大學(xué)生所產(chǎn)生的一些誤導(dǎo)，而這些誤導(dǎo)有些卻引導(dǎo)著大學(xué)生行為。最后網(wǎng)絡(luò)深深影響著當(dāng)代大學(xué)生，其中一些低俗、下流、污穢不堪的東西沖擊著大學(xué)生地視野，這些極具刺激和誘惑力的東西很容易讓大學(xué)生深陷其中不能自拔甚至毀掉自己，近來大學(xué)生犯罪其中很多都和網(wǎng)絡(luò)有關(guān)。
(三)家庭教育的欠缺使大學(xué)生產(chǎn)生心理問題
家庭是預(yù)防青少年犯罪的基石，是傳播道德規(guī)范的重要場所。家長對孩子的影響是巨大的，部分家長要么過分溺愛孩子，要么對孩子過于嚴(yán)厲。過分溺愛的孩子會使孩子過分自我、缺乏磨礪、缺乏同情心和責(zé)任心。而過于嚴(yán)厲會使孩子形成冷酷自卑的心理。部分家長自身素質(zhì)低下，無形中給孩子造成了不良影響。
四、新時期大學(xué)生法制教育構(gòu)建
(一)充分有效地利用《基礎(chǔ)》課程對學(xué)生進(jìn)行法制教育
《基礎(chǔ)》不是原來兩門課程內(nèi)容的羅列，也不是兩種知識簡單的相加，而是要構(gòu)建大學(xué)生道德教育與法制教育有機(jī)結(jié)合的一門新課程。該課程將提高大學(xué)生綜合素質(zhì)放到首要位置，目的在于幫助大學(xué)生領(lǐng)悟法制精神和道德精神以及兩種精神的實(shí)質(zhì)，幫助大學(xué)生提高道德素質(zhì)和法律素質(zhì)等綜合素質(zhì)。為此，該課程對老師提出了更高的要求，教師不能只熟悉自己所教的學(xué)科，還要通過學(xué)習(xí)，不斷拓寬自己的知識面。教師應(yīng)當(dāng)提高對知識進(jìn)行整合的能力。教師要能夠寓法制教育于道德教育中，使學(xué)生認(rèn)識到法律與道德的關(guān)系，法律以道德自覺為目標(biāo)，而道德的最底線就是法律。教師要建立“整體教育觀”，將道德教育和法制教育的內(nèi)容有效地融合，而不是割裂兩部分的內(nèi)容。一方面讓學(xué)生懂得自覺地學(xué)法、守法、護(hù)法是一種高尚的道德情操，從而從根本上增強(qiáng)法制觀念，提高學(xué)法、守法、護(hù)法的自覺性。另一方面，讓學(xué)生懂得把基本道德義務(wù)納入法律規(guī)范，有助于人們道德情操的養(yǎng)成。因?yàn)槿绻豢總€人的良心和社會輿論來保障道德要求的實(shí)施，顯然達(dá)不到預(yù)期的效果，必須利用法律強(qiáng)制手段加強(qiáng)法律的執(zhí)行環(huán)節(jié)，才會使道德義務(wù)的約束力從“軟約束”變?yōu)椤坝布s束”。這樣既可以增強(qiáng)人們對法律的信任和敬畏，又可以增強(qiáng)人們對道德的認(rèn)同，從而保證道德教育的成果。
(二)法制教育與道德教育相結(jié)合
大學(xué)生法制教育的目的是讓他們在了解和懂得法律知識的基礎(chǔ)上，增強(qiáng)法律意識，使他們對法律具有強(qiáng)烈的認(rèn)同感和歸宿感，從而自覺地遵守和維護(hù)法律，這也是培養(yǎng)合格的社會公民及大學(xué)生社會化的必要途徑。也是幫助大學(xué)生盡快適應(yīng)和融入社會，更快地實(shí)現(xiàn)自我的一種方式。道德教育的理想結(jié)果是培養(yǎng)一個具有高尚道德情操的人。如果一個人具備了高尚的道德情操，那么他的內(nèi)心道德標(biāo)準(zhǔn)就會要求他遵守法律的規(guī)范，因?yàn)槟軌蜃袷胤傻囊?guī)范本身就是一種道德;法制教育的理想結(jié)果則是培養(yǎng)一個知法、守法的人，而法律的基本原則都是來源于道德，對法律規(guī)范的深入理解和內(nèi)化就是對道德規(guī)范的遵循。因此，我們法制教育的成果除了培養(yǎng)良好的法制觀念外，還可以進(jìn)一步升華為培養(yǎng)良好的道德素質(zhì)，道德教育的成果除了培養(yǎng)良好的道德素質(zhì)外，還可以促進(jìn)良好法制觀念的形成，將道德教育與法制教育統(tǒng)一起來，有利于法律規(guī)則和道德規(guī)范相輔相成地調(diào)整大學(xué)生的行為，也有利于指引和保障大學(xué)生的健康。
(三)課堂教學(xué)與社會化教育相融合
法制教育不能離開社會這個大環(huán)境，而教育者必須學(xué)會利用社會這個大課堂對學(xué)生進(jìn)行有效地法制教育。教育者可以充分利用主流媒體，把握一切有利機(jī)會對大學(xué)生進(jìn)行法制教育。改變傳統(tǒng)“課堂說教”式教學(xué)，讓學(xué)生在生動、直觀的實(shí)踐活動中，感受為什么要遵守紀(jì)律及如何遵守這些規(guī)范。如何在社會上保障自己的權(quán)利不受侵害，如何才能有效地行使自己的權(quán)利。當(dāng)然主流媒體也要積極地引導(dǎo)，褒揚(yáng)楷模，批判錯誤。對社會道德模范大力褒揚(yáng)廣泛宣傳，而對于少數(shù)的不法分子進(jìn)行大力的批判，以警示社會公眾。這對于正處于身心重要發(fā)展階段的大學(xué)生，給他們現(xiàn)實(shí)有力的道德和法制教育。
［關(guān)鍵詞］市場經(jīng)濟(jì) 商業(yè)倫理 自律 他律
中國市場經(jīng)濟(jì)中需要構(gòu)建商業(yè)倫理道德機(jī)制。商業(yè)倫理道德建設(shè)機(jī)制能促進(jìn)以內(nèi)在省為核心的自律，構(gòu)建以約束為核心的他律。
一、在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中自律和他律的關(guān)系
自律，即社會成員按一定的道德標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)章制度自覺約束自己，使自己的言行符合社會規(guī)范。社會管理者對社會成員和各行各業(yè)的人都有社會、職業(yè)道德及紀(jì)律、法律的規(guī)定和要求，每個社會成員都必須按照這些規(guī)定和要求約束自己。
他律，包括法律的強(qiáng)制，行政的導(dǎo)向，經(jīng)濟(jì)的獎懲，輿論的監(jiān)督。主要是指組織、黨員干部之間及群眾的監(jiān)督。這種監(jiān)督是社會和黨內(nèi)政治生活中不可缺少的，是保障黨員干部不犯錯誤或少犯錯誤所必須的。
自律和他律可以體現(xiàn)為道德和法律關(guān)系的外化表現(xiàn)，在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，通過自律和他律來加強(qiáng)人們的知法、遵法、守法的潛在意識及行為規(guī)范。人的道德素質(zhì)在人的全面發(fā)展的過程中具有價值導(dǎo)向、內(nèi)驅(qū)激勵、行為自律等多方面的功能和作用。當(dāng)社會成員把既有利于個人的全面發(fā)展和個人價值實(shí)現(xiàn)，又有利于社會和諧穩(wěn)定、繁榮發(fā)展的價值體系，內(nèi)化為理想、人格和良心，通過自律以激勵自身的道德實(shí)踐和道德追求，通過他律以評判是非、懲惡揚(yáng)善，維護(hù)社會的公平和正義時，就會既促進(jìn)個人的全面發(fā)展，又能推動社會前進(jìn)。
法與商業(yè)倫理道德雖分屬不同的領(lǐng)域，但兩者的聯(lián)系非常密切：違反法律一定違反商業(yè)倫理道德，違反商業(yè)倫理道德則有可能向違法發(fā)展。法律與商業(yè)倫理道德之間并非存在一條不可逾越的鴻溝：當(dāng)一個社會的道德不足以維持整個社會生活的秩序時，就可以將商業(yè)倫理道德要求通過立法的程序上升為法律。反之，當(dāng)某些法律規(guī)范的行為要求已經(jīng)內(nèi)化為社會成員的自覺行為時，法律就事實(shí)上完成了向道德的轉(zhuǎn)化。之所以需要運(yùn)用法律的強(qiáng)制推進(jìn)商業(yè)倫理道德建設(shè)，就在于在市場經(jīng)濟(jì)條件下，少數(shù)人在追求個人或小集團(tuán)的利益時，常常突破商業(yè)倫理道德底線；商業(yè)倫理道德的結(jié)構(gòu)決定了他律可以向自律轉(zhuǎn)化。商業(yè)倫理道德可以分為道德意識、道德選擇、道德行為。商業(yè)倫理道德意識與商業(yè)倫理道德行為應(yīng)該具有一致性，但也常常有例外，主體進(jìn)行商業(yè)倫理道德選擇時，由于種種原因，其最后選擇的行為與其內(nèi)在意識不一致。這就存在著一種可能，即使人的商業(yè)倫理道德意識沒有改變，社會也能通過外部強(qiáng)制力，使人實(shí)施商業(yè)倫理道德選擇的行為符合社會道德要求。因此，商業(yè)倫理道德建設(shè)可以從制約人的道德選擇入手，使人的行為合乎社會道德要求。再通過長期的培育，使外部規(guī)范逐漸內(nèi)化為人的內(nèi)在意識，使人逐漸達(dá)到道德自覺，從而使商業(yè)倫理道德建設(shè)達(dá)到更高層次。
意識是對存在的反映，人們的社會存在決定社會意識。商業(yè)倫理道德作為一種社會意識同樣是對社會存在的反映。而法律、法規(guī)、制度等外部規(guī)范作為現(xiàn)實(shí)的具體存在的社會現(xiàn)象，構(gòu)成人的生活和社會環(huán)境，影響人的意識的產(chǎn)生和變化，包括人的道德觀念的產(chǎn)生和變化。商業(yè)倫理道德實(shí)踐最終要通過人內(nèi)心的道德意識來支配，道德自覺是最終的目的。構(gòu)筑商業(yè)倫理道德建設(shè)長效機(jī)制，形成人的道德意識產(chǎn)生發(fā)展的社會環(huán)境，能最終決定商業(yè)倫理道德建設(shè)的深度和廣度。也唯有構(gòu)筑道商業(yè)倫理德建設(shè)長效機(jī)制，通過長期的內(nèi)化過程，才能最終達(dá)到人的道德自覺。
二、在市場經(jīng)濟(jì)中如何處理自律和他律的關(guān)系
在市場經(jīng)濟(jì)中無論做什么事，完全靠自律是不能解決問題的，還需要有嚴(yán)格的管理和監(jiān)督，即他律。自律、他律、雖然有不同的內(nèi)涵和詮釋，他們之間是有一定的聯(lián)系的，是相輔相成，缺一不可的。自律是對社會成員的基本要求，也是對社會成員的愛護(hù)。實(shí)踐證明，通過教育，絕大多數(shù)社會成員提高了認(rèn)識和覺悟，是能夠自律的。在要求社會成員自律的同時，也需要加強(qiáng)他律。健全制度，嚴(yán)格管理，加強(qiáng)監(jiān)督，是預(yù)防違紀(jì)違法的第二道防線。對于那些既不自律又不接受他律，自己既不學(xué)習(xí)又不接受組織的教育，自身有病又諱疾忌醫(yī)的人，終將受到法律的嚴(yán)厲制裁。
在市場經(jīng)濟(jì)中如何處理自律和他律的關(guān)系：
首先，我們應(yīng)正確認(rèn)識“自律”與“他律”的作用，克服“法律萬能”的思想。舉個例子，為什么在一些鄉(xiāng)下地區(qū)可以“夜不閉戶”，而城里反而不行？從法律的普及程度和執(zhí)法力量的分配來看，顯然城里要優(yōu)于鄉(xiāng)下。可見，“夜不閉戶”現(xiàn)象的形成，主要不是基于法律這種“他律”的力量，而是基于自然狀態(tài)下人類天然的道德感情。
其次，“他律”應(yīng)盡可能建立在“自律”的基礎(chǔ)上，惟其如此，才利于“他律”的推行。如果“他律”無視“自律”，甚至背其道而行之，那將是一件很糟糕的事情。正是這個原因，促使我們在立法時要尊重民俗，重視民間法。也是從這個意義上講，法律在很大程度上是一種“地方性知識”，不注意本國（本地）水土、片面強(qiáng)調(diào)“和國際接軌”，其結(jié)果只能是“橘逾淮為枳”。
第三，“自律”力量的形成是相對穩(wěn)定的社區(qū)（社會）經(jīng)過長期演繹的結(jié)果，一旦這種穩(wěn)定被打亂或打破，這種“自律”的力量就會減弱甚至消失。為什么昔日“夜不閉戶”的農(nóng)村如今小偷增多，甚至出現(xiàn)了偷挖祖墳的現(xiàn)象？就是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的道德約束力減弱，不少年輕人出外見了“世面”后，管他什么祖墳不祖墳，能撈到錢就行。同樣理由也可解釋為什么近二十多年來我國城市犯罪急劇增多，因?yàn)槿丝诹鲃宇l繁的陌生人社區(qū)正在取代傳統(tǒng)的相對穩(wěn)定甚至是封閉的熟人社區(qū)，顯然前者更不利于形成一種群體的道德限制力量。作為一個硬幣的兩面，為什么流動人員特別是農(nóng)村進(jìn)城人員犯罪突出？有的人在家里、村子里，可是一貫的好人、老實(shí)人呀，怎么一下子就犯罪了呢？這與他突然擺脫了原來的“自律”場、而新的環(huán)境又沒有給他一種相應(yīng)的“自律”場或者說他沒有機(jī)會融入這樣的“自律”場不無關(guān)系。認(rèn)識到這一點(diǎn)，我們就既要從宏觀上確立循序漸進(jìn)的改革思路，避免社會的變化過于急劇，也要從微觀上注意社區(qū)建設(shè)，防止出現(xiàn)社區(qū)規(guī)范的紊亂或者空白，同時，還可對改革的深意多一層感悟，那就是：改革最終是為了不改，變最終是為了不變。
三、市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中自律和他律有效性辨析
在市場經(jīng)濟(jì)中自律和他律哪一個更有效？是自律有效還是他律有效，通過以上的分析可以看出：在市場經(jīng)濟(jì)中不能只通過自律來推動社會的進(jìn)步，也不可能僅通過他律發(fā)揮維持秩序。自律和他律共同發(fā)揮作用，才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。自律和他律可以體現(xiàn)為商業(yè)倫理道德和法律關(guān)系的外化表現(xiàn)，自律和他律的關(guān)系實(shí)際上是商業(yè)倫理道德和法律的關(guān)系，在市場經(jīng)濟(jì)中不能僅靠商業(yè)倫理道德發(fā)揮作用，也不能僅靠法律發(fā)揮作用。商業(yè)倫理道德與法律是相互聯(lián)系的。它們都屬于上層建筑，都是為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。它們是兩種重要的社會調(diào)控手段，自人類進(jìn)入文明社會以來，任何社會在建立與維持秩序時，都不能不同時借助于這兩種手段，只不過有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促益、相互推動的。其關(guān)系具體表現(xiàn)在：
1.法律是傳播商業(yè)倫理道德的有效手段。商業(yè)倫理道德可分為兩類：第一類是社會有序化要求的道德，即一社會要維系下去所必不可少的“最低限度的道德”，如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取權(quán)益、不得危害公共安全等；第二類包括那些有助于提高生活質(zhì)量、增進(jìn)人與人之間緊密關(guān)系的原則，如博愛、無私等。其中，第一類道德通常上升為法律，通過制裁或獎勵的方法得以推行。而第二類道德是較高要求的道德，一般不宜轉(zhuǎn)化為法律，否則就會混淆法律與道德，結(jié)果是“法將不法，德將不德”。法律的實(shí)施，本身就是一個懲惡揚(yáng)善的過程，不但有助于人們法律意識的形成，還有助于人們道德的培養(yǎng)。因?yàn)榉勺鳛橐环N國家評價，對于提倡什么、反對什么，有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；而法律所包含的評價標(biāo)準(zhǔn)與大多數(shù)公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實(shí)施對社會道德的形成和普及起了重大作用。
2.商業(yè)倫理道德是法律的評價標(biāo)準(zhǔn)和推動力量，是法律的有益補(bǔ)充。第一，法律應(yīng)包含最低限度的商業(yè)倫理道德。沒有商業(yè)倫理道德基礎(chǔ)的法律，是一種“惡法”，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。第二，商業(yè)倫理道德對法的實(shí)施有保障作用?！巴缴撇蛔阋詾檎椒ú蛔阋宰孕小?。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強(qiáng)，都對法的實(shí)施起著積極的作用。第三，商業(yè)倫理道德對法有補(bǔ)充作用。有些不宜由法律調(diào)整的，或本應(yīng)由法律調(diào)整但因立法的滯后而尚“無法可依”的，商業(yè)倫理道德調(diào)整就起了補(bǔ)充作用。
關(guān)鍵詞：法治，德治，國家管理
1.法治與德治的內(nèi)涵及特點(diǎn)
1.1法治的內(nèi)涵及其特點(diǎn)
法治是一種治理國家的基本方略,要求確認(rèn)法律在社會治理和國家管理中的權(quán)威性,把法律作為社會調(diào)整的基本方式。法治的特點(diǎn)是確立“人民民主”;憲法具有至高無上的地位;法律面前人人平等;人民的個人平等、自由權(quán)利得到充分的尊重和保護(hù);政府國家置于人民的有效監(jiān)督之下并嚴(yán)格在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)活動。法治最基本的原則是“法律至上”和“法律面前人人平等”;法治既是一種治國方式和社會控制模式,又是一套價值系統(tǒng),目標(biāo)是理想社會生活方式的建立。
古希臘哲人亞里士多德曾對法治的解釋是:“法治應(yīng)包括兩種含義:已成立的法律秩序獲得普通的服從;而大家要服從的法律本身又應(yīng)該是制定良好的法律。”這揭示了法治構(gòu)成中兩個最基本的要件,即法的普遍性和法的優(yōu)良性。在現(xiàn)代社會,法的普遍性是人們平等一致地遵守而且嚴(yán)格遵守已有的法律,其實(shí)質(zhì)是法律至上;法的優(yōu)良性應(yīng)是被遵守的法律含有自由、民主、公平、人權(quán)等最基本的人類價值觀,也即法的正義性。法治的形式要件至少包括法制的統(tǒng)一性、法制的一般性、規(guī)范的有效性、司法的中立性和法律工作的職業(yè)性。法治的實(shí)質(zhì)要件則外化為以下制度和原則,即權(quán)力控制與制衡、國家責(zé)任和權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一、權(quán)利保障和社會自由、公民義務(wù)的法律化和相對化;同時,善法、惡法價值標(biāo)準(zhǔn)的確立,法律至上地位的認(rèn)同,法的統(tǒng)治觀念的養(yǎng)成以及權(quán)利文化人文基礎(chǔ)的建立等等。
1.2德治的內(nèi)涵及其特征
德治是一種對應(yīng)于法治的社會控制模式。簡單地說是以德治國或者說道德的統(tǒng)治,即人們借助或主要借助道德的作用對社會進(jìn)行調(diào)節(jié)和控制而求理想社會的實(shí)現(xiàn)
道德是人們關(guān)于善與惡、正義非正義、光榮與恥辱、公正與偏私等觀念、原則和規(guī)范的總和。不同于法律,道德主要通過對人們內(nèi)心的信念和思想活動動機(jī)的調(diào)整來影響人們的外部行為。論文參考網(wǎng)。道德調(diào)整的意義在于要求個人對他人,個人對社會應(yīng)當(dāng)履行的基本義務(wù),這種義務(wù)的履行并不以行為人取得某種權(quán)利為前提條件。論文參考網(wǎng)。道德調(diào)整主要建立在社會主體的倫理認(rèn)同和道德評價的基礎(chǔ)之上,它主要通過人們內(nèi)在信念和社會輿論的遣責(zé)來保證人們對道德規(guī)范的遵守。
道德以向人們發(fā)出道德指令來協(xié)調(diào)相互間的關(guān)系。實(shí)在的道德在社會中起著重要的作用,它深入到法律所達(dá)不到的許多領(lǐng)域。尊敬父母、撫愛孩子、周濟(jì)貧困者、贊助醫(yī)院和教育機(jī)構(gòu)、這一切都導(dǎo)源于被廣泛承認(rèn)的社會道德觀。實(shí)在的道德還起著另一種重要作用,即對走向其反面的法律造成一種壓力,這樣也許對立法機(jī)關(guān)的立法有影響。它是一個重要的淵源,當(dāng)司法機(jī)關(guān)有機(jī)會來影響和指導(dǎo)法律時,就可以從這一淵源中取出它的標(biāo)準(zhǔn)來。實(shí)行德治首先要求遵守公共道德。公共道德之所以具有優(yōu)先性是因?yàn)檫`反公共道德會損害多數(shù)人的利益。
2.法治與德治的關(guān)系
當(dāng)我們探索法與道德之間的相互關(guān)系時,如果歷史地來看待這一問題,我們就會看到,在社會發(fā)展的最初階段,法律和道德的行為規(guī)則幾乎在所有國家中都趨于融為一體。論文參考網(wǎng)。在最早的法典中,我們看到,我們稱之為道德的,宗教的和法律的規(guī)則都是混在一起的。必須注意的是,在當(dāng)代許多國家里,道德的,宗教的和法律的義務(wù)仍舊混成一片,因?yàn)樗鼈儧]有那種流行于西方世界的世俗世界觀。
人們的生活總是在法律規(guī)則與道德戒律之間搖擺不定。非常明顯的是,尤其是在中國,一個僅僅遵守法律的人遠(yuǎn)遠(yuǎn)夠不上成為一個高尚的人。盡管法律是一種必不可少的具有高度裨益的社會生活制度,它像人類創(chuàng)造的大多數(shù)制度一樣也存在著某種弊端。法治與德治的關(guān)系源于法與道德的關(guān)系。
2.1法治之法應(yīng)該有道德性
法治是奉行法治國家人民的目標(biāo),但不是終極目標(biāo),終極目標(biāo)是人們理想社會的實(shí)現(xiàn)。這勢必牽扯涉到人們對理想社會的評判,而人類的任何理想都不可能也不應(yīng)該與道德相抵觸。一旦法律變成缺德的東西,法治也會成為壓制人類理想的東西,很難想象,這樣的法律能被人們接受,這樣的法治無法實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。
2.2道德不可直接成為治國的依據(jù)
一個社會中同時存在著不同的道德,即使同一個人不同時間、不同場合、對同樣的人不同的事、同樣的事不同的人,都有可能出現(xiàn)道德評判上的變化。道德有部分表現(xiàn)為以信仰、意識、心理和習(xí)慣的方式存在,沒有明確成形的表現(xiàn)形式,呈現(xiàn)出不確定性。憑借輿論和內(nèi)心,道德雖有一定的壓力,但這種壓力缺乏強(qiáng)制性,這使它的效力受到限制。道德的這些屬性使它難以擔(dān)當(dāng)治國重任。
2.3道德的非制度性并不意味著它未參與治國
但間接來看,道德一方面可以轉(zhuǎn)化為制度,另一方面可以通過對人的塑造而參與治國。良法具有道德性,是從法律角度說的;從道德方面說,法律中的道德性即是道德的法律化,表明這部分法律是由道德轉(zhuǎn)化來的。
