時(shí)間：2023-06-22 09:13:19
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇公益訴訟監(jiān)督規(guī)則，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
【關(guān)鍵詞】公益訴訟 訴訟規(guī)則 權(quán)利義務(wù)
在訴訟大爆炸時(shí)代，公益訴訟“異軍突起”，成為衡量一國(guó)法治現(xiàn)代化建設(shè)的重要指標(biāo)。黨的十八屆四中全會(huì)明確提出探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。甘肅省慶陽(yáng)市作為改革試點(diǎn)地區(qū)，如何積極應(yīng)對(duì)形勢(shì)，有效開(kāi)展公益訴訟，成為當(dāng)前檢察工作面臨的重要課題。本文借鑒全國(guó)典型案例，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中所享有的權(quán)利及應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)作一探討。
一、舉證責(zé)任
一方面，應(yīng)嚴(yán)格依照現(xiàn)行法律、司法解釋的規(guī)定分配舉證責(zé)任，不能因檢察機(jī)關(guān)這一專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)作為方，就增加其舉證負(fù)擔(dān)；另一方面，民事公益訴訟涉及的案件可能更多地屬于適用特殊舉證責(zé)任規(guī)則的案件，如：因環(huán)境污染損害公共利益的案件，由加害方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；因缺陷產(chǎn)品損害公共利益的案件，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。但由于法律、司法解釋的滯后性，遇有未規(guī)定的情形，審判人員在行使自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法意旨與立法原則分配舉證責(zé)任，而不能籠統(tǒng)地認(rèn)為“法無(wú)明文規(guī)定”，一律按照 “誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般原則分配舉證責(zé)任。
對(duì)于行政公益訴訟，修訂后《行政訴訟法》規(guī)定原告可以提供證據(jù)，如提供的證據(jù)不成立，不免除行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。但檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中不完全等同于普通行政訴訟的原告，處于公訴人的法律地位，那么對(duì)于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)怎樣的舉證責(zé)任問(wèn)題，筆者認(rèn)為：一是舉證責(zé)任其實(shí)是行政程序證明責(zé)任的延續(xù)和再現(xiàn)，行政執(zhí)法中行政機(jī)關(guān)處于主導(dǎo)地位，實(shí)行的是職權(quán)調(diào)查主義，其在執(zhí)法過(guò)程中搜集的證據(jù)是其作出某一行政行為的依據(jù)。因此，在訴訟中，行政機(jī)關(guān)必須提供這些證據(jù)來(lái)證明其行政行為的合法性。二是舉證責(zé)任的分配取決于訴訟目的。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的目的，首先在于保護(hù)社會(huì)公共利益，這也是最重要的目的，其次是行使法律監(jiān)督權(quán)，通過(guò)審查行政行為的合法性，達(dá)到監(jiān)督和制約行政權(quán)力的行使，這就要求行政機(jī)關(guān)須對(duì)其行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，不能因檢察機(jī)關(guān)的介入而減輕。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，如在訴訟提起時(shí)承擔(dān)推進(jìn)訴訟的責(zé)任以及在訴行政機(jī)關(guān)不作為案件中，應(yīng)當(dāng)提供相對(duì)人向行政機(jī)關(guān)提出的申請(qǐng)或發(fā)出檢察建議的證據(jù)。
二、調(diào)查核實(shí)權(quán)
公益訴訟案件一般涉及面廣，社會(huì)影響大。如無(wú)調(diào)查核實(shí)權(quán)，則不足以支撐上述舉證責(zé)任的完成。此權(quán)限的設(shè)置，可以參考美國(guó)檢察官有權(quán)向任何組織和個(gè)人發(fā)出“民事調(diào)查令”，要求其提供一切與案件相關(guān)的證據(jù)（包括物證、書(shū)證和證人證言）的做法。這樣，提起公益訴訟的檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向相關(guān)組織、個(gè)人發(fā)出《民事調(diào)查函》。但值得注意的是，民事調(diào)查權(quán)應(yīng)嚴(yán)格區(qū)別于刑事偵查權(quán)，不得采取查封、扣押、凍結(jié)、劃扣、拘留等刑事手段。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)在法庭上出示并經(jīng)雙方質(zhì)證，是否采納，由法院根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則決定。
三、公益訴訟案件只有本訴，沒(méi)有反訴
根據(jù)訴的理論，只有與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人才能作為反訴的被告。檢察機(jī)關(guān)代表社會(huì)公益提訟，其本身并非實(shí)體權(quán)益的主體，而只是程序意義的原告，因此被告不能提起反訴。但這并不意味著因檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟給被告造成的損害無(wú)法彌補(bǔ)。筆者認(rèn)為，被告的權(quán)利可以通過(guò)申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)姆绞降玫骄葷?jì)。
四、調(diào)解與和解
檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中只是代表人而非真正的權(quán)利人，因此對(duì)檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的實(shí)體處理權(quán)應(yīng)當(dāng)有所限制。鑒于調(diào)解與和解一般都需要雙方當(dāng)事人各自作出一定的讓步，考慮到對(duì)公共利益的最大程度的維護(hù)，以及避免滋生腐敗等問(wèn)題，因此不宜賦予檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解或自行與對(duì)方當(dāng)事人和解的權(quán)利。
五、訴訟費(fèi)用的承擔(dān)
檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人提起民事訴訟，其維護(hù)的是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，應(yīng)屬于“執(zhí)行公務(wù)”的行為，不應(yīng)繳納訴訟費(fèi)用。在檢察機(jī)關(guān)勝訴的情況下，法院可以判決由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用；在檢察機(jī)關(guān)敗訴的情況下，訴訟費(fèi)用應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)。
六、檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院判決享有抗訴權(quán)
在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)既可以以訴訟參與人身份出現(xiàn)，也可以以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份參與。如何處理好這一看似矛盾的關(guān)系？筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中的角色與民事公益訴訟中的角色并無(wú)差異。刑事訴訟程序無(wú)論從法律基礎(chǔ)還是司法實(shí)踐，都已相當(dāng)成熟，民事公益訴訟程序完全可以借鑒。因此，檢察機(jī)關(guān)不服法院一審裁判的，有權(quán)提出抗訴，為上訴抗；認(rèn)為法院二審生效裁判錯(cuò)誤的，有權(quán)提出抗訴，為審判監(jiān)督抗。為了對(duì)檢察機(jī)關(guān)公正行使該權(quán)力形成制約和監(jiān)督，有必要建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分工制約機(jī)制，如同目前刑事抗訴的制度設(shè)計(jì)，即上訴抗的案件由公訴部門承辦，審監(jiān)抗的案件由刑事申訴部門承辦。
論文關(guān)鍵詞 行政公益訴訟 民事公益訴訟 公共意識(shí)
一、研究背景
隨著法制與權(quán)利觀念的不斷發(fā)展和進(jìn)步，侵犯社會(huì)公共利益的違法行為也越來(lái)越多的被人們所重視，公益訴訟也一步步被引入了民事訴訟法的領(lǐng)域。然而基于不同領(lǐng)域的公益訴訟的關(guān)系仍然模糊不清，這對(duì)于公益訴訟的進(jìn)一步研究產(chǎn)生很不利的影響，尤其是民事公益訴訟和行政公益訴訟之間，因二者存在很多統(tǒng)一性，在很多情況下難以區(qū)分并且關(guān)系不明晰，由此造成公益訴訟研究和探討過(guò)程中的混亂難以厘清。因此，為了促進(jìn)公益訴訟的進(jìn)一步發(fā)展和突破，解決上述問(wèn)題已迫在眉睫。本文在學(xué)者們的研究基礎(chǔ)上對(duì)民事公益訴訟與行政公益訴訟的關(guān)系進(jìn)行明晰、區(qū)分和探討，希望可以對(duì)這一領(lǐng)域的研究提出新的思路和設(shè)想。
二、我國(guó)公益訴訟之現(xiàn)狀
中華人民共和國(guó)新民事訴訟法，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！边@是首次對(duì)公益訴訟進(jìn)行了專門的表述和規(guī)定，將民事公益訴訟納入了民事訴訟法的規(guī)定中。
隨著法治的不斷完善，我國(guó)也漸漸出現(xiàn)了其他領(lǐng)域的公益訴訟，并逐漸發(fā)展。對(duì)于審理農(nóng)村承包合同，最高法院作出的解釋，將發(fā)包方人數(shù)眾多簽訂承包合同違反法律規(guī)定損害集體利益或者多數(shù)人利益的，可以提訟。這就被學(xué)者們界定為行政公益訴訟。
三、民事公益訴訟及行政公益訴訟統(tǒng)一性之探討
公民個(gè)人、法人或者其他組織以及相關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)可以依法對(duì)侵犯國(guó)家利益、集體利益或者社會(huì)公共利益的民事違法行為，以自己的名義向法院提訟，以此追究侵害人的民事責(zé)任達(dá)到保護(hù)公公共利益或者國(guó)家利益的制度。這是民事公益訴訟的定義。
公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為造成的國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的損害，可以以自己的名義向人民法院提起行政訴訟，以此來(lái)保護(hù)社會(huì)公共利益或者國(guó)家利益的制度。這是行政公益訴訟的定義。
內(nèi)在的一致性和外在的相似性上，民事公益訴訟同行政公益訴訟存在很多的相似之處。這是保護(hù)社會(huì)公共利益的同一目的所決定和引申出來(lái)的。統(tǒng)一性主要表現(xiàn)在：第一，二者起源是一致的。民事公益訴訟和行政公益訴訟都是起源于羅馬法，隨著公益訴訟的不斷進(jìn)步和發(fā)展，它們起源上的一致性形成了它們之間相互混淆的可能性。 第二，它們保護(hù)的法益基本相同。它們保護(hù)的法益都是社會(huì)公共利益和國(guó)家利益，不是個(gè)人或者少數(shù)群體的利益。并且由于公益訴訟具有特殊的預(yù)見(jiàn)性，導(dǎo)致很多時(shí)候只是有違法行為的作出，并沒(méi)有發(fā)生相應(yīng)的損害結(jié)果，只是根據(jù)客觀情況的合理推測(cè)可能將會(huì)對(duì)公共利益造成損害，以此就可以向法院提訟，以保證對(duì)損害結(jié)果進(jìn)行前瞻性的遏止和防止損害結(jié)果的發(fā)生和擴(kuò)大，更有利于保護(hù)社會(huì)公共利益免于遭受損害。 第三，二者的案件類型存在一致性。民事公益訴訟和行政公益訴訟領(lǐng)域，針對(duì)二者的受案范圍，我國(guó)學(xué)者都主張其具有某些一致性，如對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)的流失、環(huán)境的污染和損害、土地開(kāi)發(fā)的不合理利用、價(jià)格壟斷……與社會(huì)公共利益關(guān)聯(lián)甚大，卻無(wú)法確定具體的受害人或者利害關(guān)系人，或者涉及行者機(jī)關(guān)不作為或者作為有瑕疵的情況。第四，原告具有相同性。公益訴訟的原告可以是公民個(gè)人、法人、其他組織或相關(guān)的公益團(tuán)體、或者檢察機(jī)提起，所以不同的公益訴訟，原告很可能具有統(tǒng)一性。第五，原告無(wú)直接利害關(guān)系性。因?yàn)楣嬖V訟的特殊性質(zhì)和特征導(dǎo)致了公益訴訟的原告范圍非常廣泛，很多情況下與被的行為沒(méi)有實(shí)際上的直接的利害關(guān)系。所以，公益訴訟實(shí)質(zhì)上放寬了對(duì)原告資格的限制。
四、民事公益訴訟同行政公益訴訟差異性之探討
統(tǒng)一性是民事公益訴訟與行政公益訴訟放置一起探討的基礎(chǔ)，但它們之間的差異性也不容忽視。第一，兩種公益訴訟的性質(zhì)不同。第二，訴訟程序的相異性。由于公益訴訟是一種獨(dú)特的訴訟類型，它貫穿于不同的訴訟領(lǐng)域卻沒(méi)有統(tǒng)一的程序規(guī)則，因而行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)依附于行政訴訟的程序和規(guī)則，而民事公益訴訟則需要利用民事訴訟的規(guī)則和程序。二者不同的程序和規(guī)則必然導(dǎo)致兩類公益訴訟的程序不盡相同。第三，為了達(dá)到的訴訟效果（目的）并不相同。當(dāng)然公益訴訟是為了維護(hù)和保護(hù)社會(huì)公共利益的這一根本目的二者是一致的，但行政公益訴訟還有監(jiān)督國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法行政的目的。第四，二者主體的價(jià)值目的不同。行政公益訴訟的主體一般的是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其選擇對(duì)抗的是國(guó)家的公共權(quán)力。而民事公益訴訟的主體則是以一般社會(huì)主體（非國(guó)家行政機(jī)關(guān)）為被告，是以私權(quán)主體為對(duì)象。第五，訴訟效果不盡相同。行政公益訴訟的判決在發(fā)生法律效力以后可以達(dá)到糾正行政違法行為和民事主體違法行為的雙重目的。而民事公益訴訟則無(wú)法達(dá)到督促行政機(jī)關(guān)依法行政的效果。因?yàn)椋谖覈?guó)現(xiàn)有的司法實(shí)踐中，民事訴訟過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)并不作為第三人參加訴訟，因而訴訟的效果不能直接作用于行政機(jī)關(guān)，涉及行政機(jī)關(guān)的違法行為，司法建議是人民法院能夠采取的為數(shù)不多的方式之一，顯然，在監(jiān)督和保證行政機(jī)關(guān)依法行政積極履行政府職能方面，相比于民事公益訴訟，行政公益訴訟是更勝一籌的。
五、行政公益訴訟同民事公益訴訟關(guān)系之探討
研究民事公益訴訟與行政公益訴訟的統(tǒng)一性與差異性的目的是為了更好地從法律理念和源頭中分析二者之間的關(guān)系，這種關(guān)系分析的目的是為了解決民事公益訴訟與行政公益訴訟在受案范圍上的難以區(qū)分以及當(dāng)事人面對(duì)公益訴訟如何選擇的問(wèn)題。有些學(xué)者希望通過(guò)行政機(jī)關(guān)的依法行政職能的發(fā)揮加之行政公益訴訟的配合和監(jiān)督來(lái)達(dá)到公益訴訟所希望達(dá)到的效果，他們認(rèn)為，一般涉及公益訴訟的領(lǐng)域都與行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管分不開(kāi)，一旦出現(xiàn)侵犯公共利益或者國(guó)家利益的行為，行政機(jī)關(guān)通過(guò)積極的依法行政進(jìn)行監(jiān)管就可以。若行政機(jī)關(guān)不作為或者監(jiān)管不力，再通過(guò)提起行政公益訴訟加以監(jiān)督和糾正就可以達(dá)到希望的效果，因此，民事公益訴訟的設(shè)計(jì)是不必要的。這種觀點(diǎn)的學(xué)者多是希望用這樣的方式來(lái)約束行政機(jī)關(guān)的行為，使其更好地履行職能，依法行政。
上文中筆者用了一定的篇幅分析行政公益訴訟與民事公益訴訟在受案范圍，以及在保護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益之根本目的上具有一定的統(tǒng)一性，這是很多學(xué)者主張單一的行政公益訴訟或者民事公益訴訟的根源所在。同樣的，筆者在分析探討兩種不同形式的公益訴訟的統(tǒng)一性的同時(shí)，著重的強(qiáng)調(diào)了它們?cè)谛再|(zhì)、法律效果、程序選擇、利益保護(hù)以及訴訟目的、價(jià)值衡量上的不同。這樣的不同就賦予了當(dāng)事人在選擇公益訴訟的途徑時(shí)有了一定的自主選擇權(quán)，原告可以在衡量不同的價(jià)值取向、訴訟程序、目的和目標(biāo)的基礎(chǔ)上，選擇更為恰當(dāng)?shù)脑V訟方式。由于選擇不同的訴訟方式對(duì)在實(shí)體和程序上都存有不同，利益的實(shí)現(xiàn)也必將不能完全相同，因而，筆者認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分不同的案件情況選擇不同的訴訟方式。（1）若某一公益訴訟案件中并不存在行政機(jī)關(guān)監(jiān)管失職等問(wèn)題，就不應(yīng)選擇行政公益訴訟，只能依賴民事公益訴訟加以救濟(jì)。通過(guò)公民自己的維權(quán)來(lái)保護(hù)公共利益既避免了等待行政機(jī)關(guān)干預(yù)而導(dǎo)致的損失擴(kuò)大化，也避免了行政機(jī)關(guān)不作為而失去了時(shí)間利益。（2）在某些案件中，侵害行為主體往往采取比較隱蔽的方式或者規(guī)避行政機(jī)關(guān)監(jiān)管規(guī)則的方式損害公共利益或者國(guó)家利益時(shí)，行政機(jī)關(guān)實(shí)際處于一種被動(dòng)和“無(wú)辜”的地位，此時(shí)行政機(jī)關(guān)可能并無(wú)過(guò)錯(cuò)，盡管行政機(jī)關(guān)有義務(wù)保護(hù)公共利益不受損失和侵害，此時(shí)也無(wú)法將其納入訴訟的領(lǐng)域中，此時(shí)選擇民事公益訴訟就更為合理和科學(xué)。（3）提起行政公益訴訟的一種明確的情況是，行政機(jī)關(guān)的行政行為導(dǎo)致了有損公共利益和國(guó)家利益的損害行為的發(fā)生。 此時(shí)的行政機(jī)關(guān)已經(jīng)介入到案件之中，并且其在行使行政職能的時(shí)候存在明顯的過(guò)錯(cuò)或者瑕疵，這時(shí)提起行政公益訴訟不僅可以有利于利益訴求的達(dá)成也起到督促行政機(jī)關(guān)依法行使職能的目的。（4）原告具有程序選擇權(quán)的案件中，民事主體直接造成了國(guó)家利益或者公共利益的損害，行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為導(dǎo)致了事件的嚴(yán)重性加劇或者導(dǎo)致?lián)p害的擴(kuò)大。此時(shí)，這類案件中，兩種侵權(quán)主體發(fā)生了混合，達(dá)到了共同侵權(quán)的要求。這時(shí)若案件是侵犯了國(guó)家利益，造成國(guó)有資產(chǎn)或者國(guó)有集體土地、財(cái)產(chǎn)的流失以及其他損失，無(wú)法確定具體侵權(quán)行為人，就受害人而言也無(wú)法確定，此時(shí)就只能提起行政公益訴訟。此種案件受害者是國(guó)家，但賠償方也間接地屬于國(guó)家，這樣的救濟(jì)方式毫無(wú)意義，所以這種情況不適于賠償或補(bǔ)償?shù)木葷?jì)方式。然而案件涉及的不僅侵犯了社會(huì)公共利益還侵犯了具體的個(gè)人利益時(shí)（如環(huán)境污染侵權(quán)等），這時(shí)的受害人是具體而特定的主體，因人數(shù)眾多和范圍很大而導(dǎo)致公共利益受到損害，這時(shí)的民事侵權(quán)主體應(yīng)當(dāng)對(duì)受害方進(jìn)行賠償和補(bǔ)償，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，因而更適宜提起民事公益訴訟。而行政主體的過(guò)錯(cuò)造成一定的損失可以采取行政復(fù)議或者行政訴訟等方式要求行政機(jī)關(guān)積極履行職責(zé)，并對(duì)造成的損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時(shí)采取措施積極挽回?fù)p失積極進(jìn)行更正和相應(yīng)的管理，防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，并采取積極的補(bǔ)救措施保護(hù)公共利益。
現(xiàn)有的司法實(shí)踐中，以公益訴訟提起的案例并沒(méi)有很豐富，同時(shí)因?yàn)椴煌脑V訟主體，法律知識(shí)和訴訟能力的參差不齊使得現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于公益訴訟的方式選擇也非常局限。因此，法院作應(yīng)當(dāng)更加主動(dòng)和積極的對(duì)公益訴訟案件進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆至魈幚恚嬷鎸?duì)于公益訴訟方式的程序選擇權(quán)并分析其中利弊，幫助原告更好的進(jìn)行選擇。當(dāng)然，對(duì)于某些社會(huì)影響較大，如環(huán)境污染問(wèn)題，只追究行政機(jī)關(guān)過(guò)錯(cuò)可能無(wú)法彌補(bǔ)公眾的損失，這時(shí)可以考慮提起民事訴訟，同時(shí)也追究行政機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)，進(jìn)行雙重懲罰和彌補(bǔ)。這就需要考慮上文中提到的關(guān)于行政機(jī)關(guān)能否參與到民事公益訴訟中的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)和實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該考慮到這一問(wèn)題，并且給出一定的態(tài)度和解決措施，這一問(wèn)題的解決對(duì)公益訴訟的發(fā)展具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。
在公益訴訟中，原告享有廣泛的訴訟權(quán)利的同時(shí)，還必須承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)結(jié)合我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，公益訴訟中原告的訴訟義務(wù)有：1.必須依法行使訴訟權(quán)利。原告必須依照民事訴訟法的規(guī)定行使訴訟權(quán)利，不得濫用權(quán)利，損害他人的合法權(quán)益和公共利益。任何合法的權(quán)利都是平等的。公益訴訟的目的是維護(hù)公共利益，但不能因追求實(shí)現(xiàn)公共利益而耗損被告的合法權(quán)益。雙方當(dāng)事人必須依法、平等地行使訴訟權(quán)利。2．必須遵守法庭秩序和訴訟程序。公益訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)尊重對(duì)方當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利，不得實(shí)施妨害民事訴訟秩序的行為。無(wú)論任何人，只要存在違法的訴訟行為，，擾亂法庭秩序和訴訟程序，就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。3.必須履行發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解協(xié)議。對(duì)于人民法院依法作出的判決、裁定和調(diào)解協(xié)議，公益訴訟原告應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)。平等地享受權(quán)利，平等地履行義務(wù)，使整個(gè)訴訟活動(dòng)得以順利進(jìn)行。由此可見(jiàn)，公益訴訟中原告的訴訟義務(wù)在內(nèi)容上與私益訴訟無(wú)異，也無(wú)需作出不同的規(guī)定。
二、公益訴訟中訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的行使方式別具特色
公共利益的主體是不特定多數(shù)的公眾，這是公益訴訟與私益訴訟的最根本的區(qū)別，也是公益訴訟的難點(diǎn)所在。因?yàn)槿魏卧V訟，一經(jīng)開(kāi)始，原告便必須確定。也就是說(shuō)，公益訴訟中的原告，是法律經(jīng)過(guò)權(quán)衡利弊，假設(shè)其可以代表公共利益才賦予其合法的資格。然而，在具體的訴訟過(guò)程中，尤其是通過(guò)訴訟權(quán)利的行使來(lái)保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，最廣泛地代表那些“潛在原告”的意見(jiàn)和最大程度地保護(hù)不特定多數(shù)人的利益則是重中之重。
（一）公益訴訟與私益訴訟中原告行使訴訟權(quán)利應(yīng)有不同1.確定原告的問(wèn)題。修改后的《民事訴訟法》第一次明文將公益訴訟納入法律，但顯然主體尚未明確，有待于相關(guān)法律法規(guī)的細(xì)化。雖然公共利益的當(dāng)事人是不特定的，但公益訴訟的原告應(yīng)當(dāng)是特定的，也必須是明確的。在私益訴訟中，誰(shuí)，誰(shuí)便是原告。而在公益訴訟中，法律上適格的原告有幾類，那么其中一類或幾類原告提訟便可以啟動(dòng)公益訴訟么？當(dāng)然不能?！霸诩瘓F(tuán)訴訟中，因?yàn)槭怯删哂心撤N同一性質(zhì)的集體出面，就有使構(gòu)成該集體的個(gè)人具體情況難以反映到訴訟中去的一面?！眎鑒于公益訴訟的訴訟結(jié)果攸關(guān)公眾利益，對(duì)社會(huì)具有廣泛性和代表性的影響，原告的確定方式應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。2.處分實(shí)體權(quán)利的問(wèn)題。在私益訴訟中，原告對(duì)訴訟權(quán)利享有當(dāng)然的處分權(quán)，可以承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求調(diào)解、進(jìn)行和解。然而，在公益訴訟中，原告代表的并不僅僅是一個(gè)人或者幾個(gè)人，而是不特定多數(shù)人。牽一發(fā)而動(dòng)全身，對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分直接影響到訴訟結(jié)果和公共利益。因此，公益訴訟中，原告在處分實(shí)體權(quán)利時(shí)候，應(yīng)當(dāng)遵循更為周密的程序。
（二）公益訴訟中的訴訟權(quán)利的行使方式需更為嚴(yán)格和周密1．原告在和處分實(shí)體權(quán)利時(shí)，需有條件地征求社會(huì)意見(jiàn)。法律只是賦予其的資格，而在具體公益訴訟中，須對(duì)原告的資質(zhì)、能力以及與公共利益的利害關(guān)系程度等嚴(yán)格審查后，才能最終確定原告。同時(shí)，原告承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求調(diào)解、進(jìn)行和解時(shí)，需有條件地公開(kāi)征求社會(huì)意見(jiàn)。一旦合理的異議存在，原告就不能處分實(shí)體權(quán)利。2.實(shí)現(xiàn)訴訟目的的訴訟權(quán)利不由原告獨(dú)享。勝訴后，被告就必須受到司法裁判的約束。然而，若敗訴方怠于履行義務(wù)，而原告又未及時(shí)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，這樣公益訴訟便成徒勞，公共利益也無(wú)法及時(shí)得到保護(hù)。由于公益訴訟的訴訟結(jié)果屬于公眾，那么實(shí)現(xiàn)訴訟目的的訴訟權(quán)利就可不再由原告獨(dú)享。任何人都可以向法院主張，請(qǐng)求法院強(qiáng)制被告履行義務(wù)。
（三）公益訴訟中原告訴訟義務(wù)的履行方式之特殊性雖然公益訴訟與私益訴訟在訴訟義務(wù)的內(nèi)容上沒(méi)有較大差別，但由于公益訴訟的訴訟結(jié)果涉及到不特定的多數(shù)人，因此由原告來(lái)負(fù)擔(dān)顯然不合適?；诠嬖V訟的特性，對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解協(xié)議，任何人都應(yīng)當(dāng)有義務(wù)去履行，而不能將該義務(wù)僅僅歸于原告。同時(shí)，實(shí)現(xiàn)訴訟目的的訴訟權(quán)利不由原告獨(dú)享。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原理，履行發(fā)生法律效力的裁判的義務(wù)亦不能由原告獨(dú)自負(fù)擔(dān)。
三、對(duì)公益訴訟原告權(quán)利義務(wù)的保障和監(jiān)督
（一）對(duì)公益訴訟原告訴訟權(quán)利和義務(wù)的保障要保障公益訴訟原告積極、負(fù)責(zé)地參與訴訟程序并依法行使權(quán)利、履行義務(wù)，公益訴訟制度的設(shè)置與其他訴訟有不同，具體應(yīng)體現(xiàn)以下五個(gè)方面內(nèi)容:1.保障原告提訟的平等權(quán)。即法律在賦予其公益訴訟原告的資格后，無(wú)論是有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體還是公民個(gè)人，提起具體公益訴訟時(shí)的條件應(yīng)當(dāng)相同，不能因原告類型的不同而區(qū)別規(guī)定。2.訴訟費(fèi)用的特殊對(duì)待。由于公益訴訟的訴訟標(biāo)的金額往往很大，若按一半財(cái)產(chǎn)案件征收標(biāo)準(zhǔn)，則必然導(dǎo)致高額的訴訟費(fèi)用，并可能成為訴訟啟動(dòng)的瓶頸。因此，公益訴訟的訴訟費(fèi)用不宜免征，但應(yīng)當(dāng)先行免于預(yù)交。待法院依法作出裁判后，由敗訴方承擔(dān)。3.證明責(zé)任的的特殊規(guī)則。在公益訴訟中，證明責(zé)任應(yīng)采特殊規(guī)則，即原告證明損害結(jié)果即可，對(duì)于有無(wú)過(guò)錯(cuò)和因果聯(lián)系的抗辯則由被告證明。4.采用特別的訴訟時(shí)效和審理期限。如前所述，在的審查、證據(jù)的收集等方面、公益訴訟更為特殊和復(fù)雜，所涉及的范圍更廣，內(nèi)容更多。因此，當(dāng)公共利益受到損害而需提起公益訴訟時(shí)，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)適當(dāng)延長(zhǎng)。5.提高審級(jí)以實(shí)現(xiàn)特殊保護(hù)。對(duì)公益訴訟在審級(jí)上應(yīng)采特殊保護(hù)，即統(tǒng)一由中級(jí)法院受理一審公益訴訟案件。
關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；支持；
檢察機(jī)關(guān)支持與訴訟制度均可以實(shí)現(xiàn)使當(dāng)事人的訴訟得以完成的目的，這兩個(gè)制度有著很大的相似性也會(huì)有不同，主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：
一、訴權(quán)的保障性
民事訴訟是指根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，人接受人民法院的指定或者當(dāng)事人的委托，一方當(dāng)事人并以被人的名義進(jìn)行民事訴訟行為的活動(dòng)。［1］訴訟制度的設(shè)置，可以使當(dāng)事人能夠在訴訟中尋求權(quán)利保護(hù)，最終使其合法權(quán)益得到充分的保障。而檢察機(jī)關(guān)支持，是檢察機(jī)關(guān)幫助不能獨(dú)立完成訴訟的當(dāng)事人完成訴訟，從程序正義角度看，支持制度使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到了司法程序的救濟(jì)、公平享受司法保護(hù)。由此可見(jiàn)，訴訟制度和檢察機(jī)關(guān)支持制度二者都為當(dāng)事人順利完成訴訟提供了制度保障，都在一定程度上保障了當(dāng)事人的程序性利益，也均體現(xiàn)了司法救濟(jì)的最終保障性。
二、訴訟的經(jīng)濟(jì)性
在民事訴訟中，一方面要講訴訟公正，但是另一方面要講訴訟經(jīng)濟(jì)，訴訟經(jīng)濟(jì)是指，以最小的司法資源投入，獲得最大的訴訟效益或者為了特定的訴訟目的，應(yīng)當(dāng)選擇成本最低的方法和手段。［2］按照現(xiàn)代社會(huì)的法制理念，和諧法制是法制發(fā)展的必然要求，這就決定了民事訴訟要在公正的前提下，保證每個(gè)訴訟當(dāng)事人均能夠?qū)崿F(xiàn)平等的司法救濟(jì)機(jī)會(huì)，不能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難或者專業(yè)不熟練就得不到平等的對(duì)待。同時(shí)，法院審判案件時(shí)，要節(jié)約訴訟成本，不能久拖不決、肆意浪費(fèi)司法資源。訴訟制度則可以幫助當(dāng)事人解決不懂專業(yè)的問(wèn)題，能夠使法院與人在專業(yè)的框架下進(jìn)行交流，提高了法院的審判效率、節(jié)約了司法資源。表面上看，檢察機(jī)關(guān)支持增大了司法成本，但能節(jié)省法院與當(dāng)事人的訴訟成本，又能在不損害公正的前提下提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)價(jià)值。［3］所以，就訴訟的經(jīng)濟(jì)性而言，訴訟制度與檢察機(jī)關(guān)支持制度均實(shí)現(xiàn)了訴訟上的經(jīng)濟(jì)。
三、實(shí)踐的營(yíng)利性
訴訟制度從設(shè)置的本意來(lái)看，是一個(gè)營(yíng)利性的制度，雖然也存在無(wú)償?shù)那樾?，但這畢竟是少數(shù)情況，在大多數(shù)情形下是有常的，這樣的制度設(shè)計(jì)一方面為當(dāng)事人接受平等的訴訟機(jī)會(huì)奠定制度基礎(chǔ)，另一方面為法律從業(yè)者提供物質(zhì)生存保障。而檢察機(jī)關(guān)支持實(shí)施主體是檢察機(jī)關(guān)，目的是幫助當(dāng)事人完成訴訟，檢察機(jī)關(guān)并非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，不收取任何費(fèi)用。因?yàn)椋徽哂袃攷椭c理論相背；再者支持針對(duì)的對(duì)象往往多數(shù)是由于經(jīng)濟(jì)困難而難以完成訴訟的，所以如果收取費(fèi)用則會(huì)與該制度設(shè)置的初衷相背離，使該制度難以進(jìn)行下去。所以，訴訟制度與檢察機(jī)關(guān)支持制度在營(yíng)利性上是有巨大區(qū)別的。
四、公益的異向性
訴訟制度由于其營(yíng)利性的前提，也就導(dǎo)致了該制度實(shí)際上不具有公益性，縱然部分案件有公益的成分，但這并不能構(gòu)成該制度的主體部分。檢察機(jī)關(guān)支持，其案件的范圍是三類：一是國(guó)家利益受損害案件；二是公共利益和集體利益受損害案件；三是弱勢(shì)群體維權(quán)案件。這三類案件的共同特性是具有公益性，因而檢察機(jī)關(guān)支持通過(guò)對(duì)公共利益受害者個(gè)體提供訴訟能力支持，節(jié)約了個(gè)體訴訟的成本，強(qiáng)化了受害者個(gè)人的訴訟地位，增加了公共利益受害者個(gè)體維權(quán)的動(dòng)力及維權(quán)成功的可能性，從而間接實(shí)現(xiàn)公共利益的司法保護(hù)。為此，我們有理由認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前公益訴訟于法無(wú)據(jù)的情況下，支持立法對(duì)于公共利益保護(hù)具有不可或缺的意義。［4］因此，從公益性上看，訴訟制度與檢察機(jī)關(guān)支持制度是有所區(qū)別的。
五、身份的獨(dú)立性
按照訴訟制度，訴訟人接受當(dāng)事人的委托以當(dāng)事人的名義參加訴訟，參與法庭審理和法庭辯論，其身份是獨(dú)立的，不僅具有獨(dú)立的法律地位，而且還可以在當(dāng)事人不出席法庭審理的情況下獨(dú)立參與訴訟。就檢察機(jī)關(guān)支持而言，其本質(zhì)是幫助當(dāng)事人完成訴訟，因而其表現(xiàn)形式也必須體現(xiàn)為幫助，這就決定了法院只能以幫助人的身份參與訴訟，配合被支持的當(dāng)事人完成訴訟，而不具備獨(dú)立的訴訟法律地位，在被支持的當(dāng)事人不參加訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)則無(wú)法進(jìn)行幫助，也就無(wú)法參與訴訟。顯然，從身份是否具有獨(dú)立性上來(lái)看，訴訟制度中的人具備獨(dú)立的身份，可以在當(dāng)事人授權(quán)的情況下獨(dú)自參與訴訟；而檢察機(jī)關(guān)支持中，檢察機(jī)關(guān)不具備獨(dú)立的法律身份，不能與當(dāng)事人形成委托關(guān)系，也不能在當(dāng)事人不出席法庭審理的情況下獨(dú)自參與法庭審理。因而，從身份的獨(dú)立性上看，訴訟制度與檢察機(jī)關(guān)支持制度是不同的。
六、發(fā)言的意志性
根據(jù)訴訟制度的要求，訴訟人接受當(dāng)事人的委托出席法庭審理，參與法庭辯論，人不僅可以獨(dú)立發(fā)言，而且還可以在特別授權(quán)的情況下承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求或放棄自己的訴訟請(qǐng)求。訴訟中，訴訟人可以獨(dú)立表達(dá)自我意志，但一切以維護(hù)被人的利益為準(zhǔn)。而在檢察機(jī)關(guān)支持的程序中，檢察機(jī)關(guān)可以參與法庭審理，也可以參加法庭辯論，但是在法庭辯論時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不具備獨(dú)立的表達(dá)自我意志的訴訟權(quán)利，只能配合當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，做補(bǔ)充性發(fā)言。因此，發(fā)言是否具備獨(dú)立的意志性這方面，訴訟人制度與檢察機(jī)關(guān)支持制度是有區(qū)別的。
七、程序的監(jiān)督性
訴訟制度在訴訟法中是有自己的訴訟規(guī)則，即以被人的名義進(jìn)行民事訴訟行為，其法律后果由被人承擔(dān)。這一規(guī)則是在法庭審理的過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)的，訴訟人對(duì)訴訟程序只有遵守的義務(wù)，對(duì)法院的審判程序不具有監(jiān)督的權(quán)利，因?yàn)樵V訟人本身不具備對(duì)審判程序的監(jiān)督權(quán)。就檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)而言，檢察機(jī)關(guān)具備監(jiān)督職能與保護(hù)職能的雙重屬性，檢察機(jī)關(guān)支持的過(guò)程中是實(shí)施保護(hù)職能還是實(shí)施雙重職能雖然在理論上有不同看法，但是如果在訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的審判錯(cuò)誤置若罔聞、不理不采，等到法院判決后再行抗訴，這顯然是南轅北轍的做法，既浪費(fèi)司法資源又沒(méi)有效率。因而，檢察機(jī)關(guān)在支持的訴訟中適時(shí)監(jiān)督法院的審判是必要的，只是監(jiān)督的方式應(yīng)當(dāng)采取柔性監(jiān)督的方式。因此，就是否具備監(jiān)督性來(lái)看，訴訟制度不具備對(duì)訴訟的監(jiān)督意義，而檢察機(jī)關(guān)支持中檢察機(jī)關(guān)則具備適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督權(quán)。（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)；北京；100070）
參考文獻(xiàn)：
［1］ 張麗紅：《試論我國(guó)民事訴訟制度的完善》，載《內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2007年2月。
［2］ 劉妍：《檢察機(jī)關(guān)支持的價(jià)值分析》，載《法制與社會(huì)》，2011年3月（上）。
[關(guān)鍵詞]檢察機(jī)關(guān)；提起、參與；公益訴訟；國(guó)家和社會(huì)公共利益
一、檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的司法實(shí)踐
我國(guó)的公益訴訟肇始于20世紀(jì)90年代后期，自1997年河南省方城縣第一起民事公益訴訟成功以后，貴州、黑龍江、江蘇等地的檢察機(jī)關(guān)相繼進(jìn)行了公益訴訟，但真正達(dá)到規(guī)模化的程度則是在進(jìn)入新世紀(jì)以后，至今檢察機(jī)關(guān)提起和參與的公益訴訟達(dá)百起[1]。到目前為止，公益訴訟呈現(xiàn)的類型有平等權(quán)與反歧視案件，如就業(yè)年齡、就餐身份歧視案、省籍地域歧視案；教育權(quán)案件，如民工子女學(xué)校案、義務(wù)教育收費(fèi)案；環(huán)境保護(hù)案件，如300名青島市民狀告規(guī)劃局批準(zhǔn)在音樂(lè)廣場(chǎng)建設(shè)住宅區(qū)案件；消費(fèi)者權(quán)利案件，如三毛入廁案等。還有國(guó)有資產(chǎn)流失案件，壟斷案件，確認(rèn)婚姻無(wú)效等影響公序良俗的案件。
雖然，現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)提起和參與了大量的公益訴訟案件，積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)，但由于缺乏法律明確的規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟顯得“名不正、言不順”，陷入非常尷尬的困惑境地。現(xiàn)在對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的討論如火如荼，有支持的，有質(zhì)疑的，有提出建議的。不管怎樣，檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的大膽嘗試，為我國(guó)最終建立公益訴訟制度提供了寶貴的司法實(shí)踐資料，至少也是起到了拋磚引玉的作用，況且，從法律效果和社會(huì)效果來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)提起和參與公益訴訟充當(dāng)?shù)慕巧€很理想。
二、檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的正當(dāng)性
從我國(guó)現(xiàn)行的體制、司法制度來(lái)看，只有檢察機(jī)關(guān)才能充當(dāng)提起、參與公益訴訟的角色。
（一）公益訴訟的界定
公益訴訟源于古羅馬的法律制度，相對(duì)于私益訴訟而言。法國(guó)1806年《民事訴訟法》、《法院組織法》都規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以為維護(hù)公共秩序提起公益訴訟，美國(guó)1890年《謝爾曼反托拉斯法案》的出臺(tái)標(biāo)志著公益訴訟在美國(guó)的誕生，1914年美國(guó)的《克萊斯法》再次規(guī)定檢察官可以提起民事訴訟。另外，日本、德國(guó)等國(guó)家也有相應(yīng)的規(guī)定[2]。
公益訴訟發(fā)展到今天，經(jīng)過(guò)了一百多年，各國(guó)的表現(xiàn)形式也不盡相同，但無(wú)論從公益訴訟的起源，還是從有關(guān)國(guó)家的公益訴訟制度來(lái)看，公益訴訟實(shí)際上是一定的主體，依據(jù)法律規(guī)定，針對(duì)侵害社會(huì)公共利益的行為提出訴訟請(qǐng)求，由法院通過(guò)公共利益在由個(gè)人接近權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形下，就不再僅僅是法律主張其自身的權(quán)威、威嚴(yán)這樣一種單純的概念上的利益，而同時(shí)也是一種誰(shuí)都能感受得到，誰(shuí)都能理解得到的非?，F(xiàn)實(shí)、極為實(shí)際
從我們國(guó)家現(xiàn)行的體制來(lái)看，立法機(jī)關(guān)是我們，立法機(jī)關(guān)宜采取立法的形式，賦予某一特定機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，自身不宜參與。
根據(jù)法理學(xué)的觀點(diǎn)，民事訴訟都是堅(jiān)持不告不理、審訴分離的基本原則。在我國(guó)，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，在民事訴訟中，嚴(yán)格貫徹這一基本原則。如果將公益訴訟的職責(zé)賦予人民法院，人民法院將充當(dāng)兩個(gè)訴訟角色，自己訴訟，自己審判，這將嚴(yán)重破壞這一基本原則。因此，無(wú)論如何，人民法院都是無(wú)法擔(dān)當(dāng)這一重任的。
我們國(guó)家的行政機(jī)關(guān)擁有廣泛的職權(quán)，其職責(zé)范圍深入公益訴訟賦予某一行政機(jī)關(guān)，不管是新設(shè)立一個(gè)，還是在現(xiàn)有的行政機(jī)關(guān)中選擇一個(gè)，都會(huì)形成是自家監(jiān)督自家的情形，又會(huì)形成內(nèi)部監(jiān)督的模式。眾所周知，內(nèi)部監(jiān)督模式是最無(wú)力的監(jiān)督方式。所以，為了加大監(jiān)督的力度，增強(qiáng)公益訴訟的效果，行政機(jī)關(guān)也無(wú)法充當(dāng)公益訴訟的原告。
（三）檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的合理性與必要性
1、從司法實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟的原告有其合理性和必要性。迄今為止，已出現(xiàn)的公益訴訟類型中，被告多是大型的公司、企業(yè)，還有就是行政機(jī)關(guān)，可以想象，能夠給國(guó)家和社會(huì)公共利益造成損害的絕對(duì)不會(huì)是勢(shì)力較小的組織或機(jī)構(gòu)。而原告多是廣大分散的人民群眾，還有一部分更是社會(huì)的弱勢(shì)群體，雙方當(dāng)事人處于極端的不平等的地位。即便有些受害方（有些公益訴訟根本就找不到明確的被害方）愿意并積極行使訴訟權(quán)利，難以排除某些個(gè)人產(chǎn)生“搭便車”的想法，使得司法實(shí)踐中公益訴訟的參與度和執(zhí)行效果并不理想?，F(xiàn)在司法實(shí)踐中，訴訟成本如此之大，訴訟風(fēng)險(xiǎn)也如此驚人，在面對(duì)諸如壟斷、環(huán)境污染等大型案件時(shí)，有多少人會(huì)主動(dòng)提訟？所以，在實(shí)踐中，存在不愿、不敢、不能等多種心理阻礙公益訴訟的發(fā)展。因此，如果僅僅依靠被害方行使訴訟權(quán)利，難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，迫切需要明確一個(gè)具體的機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)此重任。
2、從檢察權(quán)的性質(zhì)看，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟的
我們認(rèn)為準(zhǔn)確界定檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)應(yīng)從我國(guó)的具履行自身的職責(zé)，并因此造成了國(guó)家和社會(huì)公共利益的損害，有違國(guó)家法律的正確、統(tǒng)一實(shí)施，而檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，包括對(duì)刑事、民事和行政訴訟的監(jiān)督，代表國(guó)家和社會(huì)公共利益，它本身并沒(méi)有訴訟實(shí)體權(quán)利和自身利益，僅僅是一種程序性建議權(quán)，而不是實(shí)體處分的權(quán)能；它只是司法過(guò)程中的權(quán)力，而不是決定司法結(jié)果的權(quán)力；只是一種權(quán)力制約另一種權(quán)力的權(quán)力，而不是對(duì)另一種權(quán)力給與實(shí)際處置的權(quán)力；是一種必需通過(guò)具體訴訟程序而實(shí)現(xiàn)的權(quán)力[7]，這些性質(zhì)決定檢察機(jī)關(guān)完全符合提起、參與公益訴訟的要求，也并不違背檢察權(quán)的性質(zhì)。從另一個(gè)側(cè)面看，檢察機(jī)關(guān)積極提起和參與公益訴訟，這正是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)形式，只有這樣，才真正符合建立法律監(jiān)督權(quán)的初衷。
3、從法律移植的角度分析，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟的原告有其合理性和必要性。法律移植是一個(gè)國(guó)家法律制度從另一個(gè)國(guó)家法律制度或許多法律集團(tuán)中輸入的一種現(xiàn)象，是特定國(guó)家（或地區(qū)）的某種法律規(guī)則或制度移植到其他國(guó)家（或地區(qū)）。它所表達(dá)的基本意思是在鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上，引進(jìn)、吸收、采納、攝取、同化外國(guó)的法律（包括法律概念、技術(shù)、規(guī)范、原則、制度和法律觀念等），濟(jì)的客觀規(guī)律、對(duì)外開(kāi)放等各方面來(lái)看，法律移植都有其必要性。
現(xiàn)在世界上大部分國(guó)家已經(jīng)建立公益訴訟制度，并且大部分國(guó)家將這一職權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，不管是社會(huì)效果還是法律效果都很理想。雖然，我們國(guó)家與其他國(guó)家的政治制度、法律制度有很大的不同，但這并不足以影響法律移植。法律移植只是在“鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上，引進(jìn)、吸收、采納、攝取、同化外國(guó)的法律”，我們要學(xué)會(huì)魯迅的“拿來(lái)主義”，善于吸取各個(gè)國(guó)家的優(yōu)勢(shì)所在，創(chuàng)造性的適用，形成一套適合中國(guó)實(shí)際的公益訴訟制度。
三、檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍與方式
為規(guī)范、完善檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟，確保公益訴訟達(dá)到預(yù)定的目的，應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍和方式予以明確的規(guī)定。
(一)檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍
檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍應(yīng)作嚴(yán)格的限制，否則在實(shí)踐中將無(wú)法控制檢察權(quán)的濫用和極易產(chǎn)生司法腐敗。
前面已經(jīng)談到公益訴訟的界定，包括國(guó)有資產(chǎn)流失案、環(huán)境污染案、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序案等各種案件，但并不是所有的這些案件都要檢察機(jī)關(guān)提起和參與，其中當(dāng)事人可以自行訴訟的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡量減少參與，以免檢察權(quán)干涉私權(quán)。本文認(rèn)為以下幾種公益訴訟案件應(yīng)當(dāng)由檢察提起、參與：1、無(wú)法確認(rèn)受害方或受害方無(wú)法履行的公益訴訟案件。比如國(guó)家作為受害方，國(guó)家不能擔(dān)任原告參與公益訴訟。2、受害方不愿、不敢提起公益訴訟的案件。在公益訴訟司法實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分案件的當(dāng)事人由于種種原因不愿、不敢提起、參與進(jìn)來(lái)，使得訴訟無(wú)法正常開(kāi)展。比如壟斷案件，壟斷案件的被告方多是實(shí)力雄厚、財(cái)大氣粗的大型企業(yè)，那些小型的公司、企業(yè)根本就無(wú)法與之抗衡，要他們提訟，無(wú)非是以卵擊石，所以他們選擇了不訴訟。3、受害方已經(jīng)提起或參與進(jìn)公益訴訟，但由于實(shí)際情況的制約，比如取證困難，受被告方制約等情況，使得訴訟無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行的案件。除了上面幾種情形之外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)秉著極其謹(jǐn)慎的態(tài)度提起、參與公益訴訟。
（二）)檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的方式
針對(duì)上文所討論的檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍，檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟應(yīng)秉著有利于保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、維護(hù)司法公正的初衷選擇各種不同方式。因?yàn)樵诋?dāng)前的公益訴訟中，存在多種侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益的行為，當(dāng)事人也存在多種形式，各種阻礙公益訴訟的因素也多種多樣。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)不同的情形采取不同的方式提起、參與公益訴訟。
本文認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟應(yīng)當(dāng)包括單獨(dú)、督促和支持等三種方式，針對(duì)不同的情況采取不同的方式，確保訴訟的社會(huì)效果和法律效果。對(duì)于受害人缺位或者無(wú)法履行原告權(quán)利的情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取單獨(dú)的方式提訟；對(duì)于當(dāng)事人有條件履行原告職責(zé)卻怠于履行，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取發(fā)送檢察建議的形式督促，確保訴訟的順利進(jìn)行；對(duì)當(dāng)事人處于弱勢(shì)一方，無(wú)能力提起、參與訴訟，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取支持的方式參與到訴訟當(dāng)中，提供法律幫助，保證訴訟的正常進(jìn)行。
四、檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的完善
當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟存在于法無(wú)據(jù)的尷尬局面，為有效開(kāi)展公益訴訟，在進(jìn)行相關(guān)法律修改時(shí)，應(yīng)著重從以下兩方面著手：
（一）準(zhǔn)確定位檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的地位和性質(zhì)
檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟過(guò)程中對(duì)其所處的地位有以下六種認(rèn)識(shí)：1、處于當(dāng)事人地位；2、處于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)代表人地位；3、處于程序意義上原告人地位，同時(shí)負(fù)有法律監(jiān)督的任務(wù)；4、處于社會(huì)公共利益代表人的地位；5、處于公訴人地位；6、處于國(guó)家監(jiān)訴人地位[9]。
本文的觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)行使法律監(jiān)督職責(zé)，處于程序意義上的原告地位，與第三種觀點(diǎn)有點(diǎn)類似。根據(jù)目前訴訟法通說(shuō)，訴訟利益才是訴訟的根本，但在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)無(wú)任何實(shí)體意義上的訴訟利益，因此檢察機(jī)關(guān)肯定不存在處于當(dāng)事人地位。檢察機(jī)關(guān)之所以能提起、參與公益訴訟，主要的原因是充當(dāng)法律監(jiān)督者的身份。當(dāng)受害方怠于行使權(quán)利、無(wú)能力行使權(quán)利等情形發(fā)生時(shí)，檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，監(jiān)督、幫助或代替受害方提起、參與訴訟，正是其履行監(jiān)督者的職權(quán)。但這只是引訟的正常開(kāi)始或繼續(xù)進(jìn)行，并無(wú)具體的訴訟利益，因此，檢察機(jī)關(guān)只是處于程序意義上的原告。
關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān) 訴權(quán) 公益訴訟 原告資格
問(wèn)題的提出
由于我國(guó)現(xiàn)行法律的缺失,在司法實(shí)踐中公益環(huán)境訴訟多被法院以以當(dāng)事人與訴請(qǐng)的事項(xiàng)無(wú)"利害關(guān)系"為由不予受理 ,或者"法無(wú)明文規(guī)定"為由判決原告敗訴，以致于對(duì)民事侵害環(huán)境公共利益的行為難以用法律進(jìn)行約束。一般認(rèn)為,這個(gè)問(wèn)題是可以通過(guò)完善民事訴訟法,建立新型的環(huán)境民事公益訴訟制度來(lái)解決的。然而,要建立起環(huán)境民事公益訴訟制度,必須解決的首要問(wèn)題是由誰(shuí)來(lái)作為環(huán)境公共利益的代表去啟動(dòng)訴訟程序?對(duì)此學(xué)術(shù)界有不同看法。筆者認(rèn)為,應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境民事公益訴權(quán),從而使檢察機(jī)關(guān)成為保證所有侵害社會(huì)公共的環(huán)境利益的民事行為接受司法審查。
1 檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟權(quán)利之域外考察
在英美法系國(guó)家中，檢察總長(zhǎng)可以參加到涉及一般公共利益的訴訟活動(dòng)中。在美國(guó)，美國(guó)檢察機(jī)關(guān)可以提起的環(huán)境訴訟的范圍較寬，聯(lián)邦方面于1969年制定的《國(guó)家環(huán)境政策法》、1970年至1972年間修改的《清潔空氣法》、《清潔水法》、《噪音管制法》，以及《有毒物品控制法》、《固體廢棄物防治法》等單項(xiàng)環(huán)境法規(guī)，均授權(quán)檢察官提起相應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)訴訟，或者支持主管機(jī)關(guān)和私人提出的請(qǐng)求。⑴1970年的《密歇根環(huán)境保護(hù)法案》( MEPA )⑵包含了寬泛的可供公民進(jìn)行訴訟時(shí)予以采用的條款，其中規(guī)定了檢察官提起環(huán)境訴訟的權(quán)利："首席檢察官或其他可以對(duì)任何人基于對(duì)空氣、水和其他自然資源的保護(hù)及使這些資源免受污染和毀壞的公共委托而提起申訴或衡平救濟(jì)的訴訟。"⑶
在英國(guó)，代表政府參加民事案件的訴訟，被列為檢察總長(zhǎng)各項(xiàng)職權(quán)之首。⑷按照英國(guó)法律規(guī)定，檢察總長(zhǎng)代表國(guó)王，有權(quán)阻止一切違法行為;檢察總長(zhǎng)在群體訴訟中可以代表政府或應(yīng)訴，某些組織經(jīng)檢察總長(zhǎng)同意可以提起環(huán)境公害群體訴訟。與其他普通法國(guó)家一樣，在英國(guó)，只有檢察總長(zhǎng)(Attorney General)能夠代表公眾提訟以倡導(dǎo)公眾權(quán)利，阻止公共性不正當(dāng)行為，即可以代表公共利益主動(dòng)請(qǐng)求對(duì)行政行為實(shí)施司法審查，還可以在私人沒(méi)有資格時(shí)幫助私人申請(qǐng)司法審查，應(yīng)檢察總長(zhǎng)的要求，法院可以遏止這些濫用權(quán)力的行為，⑸檢察總長(zhǎng)也可以依職權(quán)獨(dú)立行動(dòng)。⑹英國(guó)1994年修訂的第三版《英國(guó)皇家檢察官準(zhǔn)則》也將"公共利益檢驗(yàn)"作為檢察機(jī)關(guān)提起公訴的條件之一。
1976年1月1日開(kāi)始實(shí)施的法國(guó)《新民事訴訟法典》在第13編《檢察院》部分的第421條，專門規(guī)定了檢察院"代表社會(huì)"，得作為"主當(dāng)事人"或"從當(dāng)事人"參加訴訟。在兩類訴訟中，該法賦予檢察機(jī)關(guān)作為主當(dāng)事人與個(gè)人一起共同進(jìn)行訴訟或取代個(gè)人進(jìn)行訴訟的資格，一是第422條規(guī)定的在法律有特別規(guī)定的情形，二是第423條規(guī)定的，凡是在公共秩序受到危害的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)提訟。事實(shí)上，《新民事訴訟法》將保護(hù)集體利益成總體利益的訴權(quán)交給由其賦予資格的某些權(quán)力機(jī)關(guān)，其中包括檢察機(jī)關(guān)。
2檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟適格原告之理由解說(shuō)
2.1 從檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)來(lái)分析
我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在性質(zhì)上是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。因此，有學(xué)者認(rèn)為：檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中既是原告，又要對(duì)訴訟履行法律監(jiān)督職責(zé)，不同性質(zhì)的訴訟職能在民事訴訟中歸并， "由檢察機(jī)關(guān)直接提訟，由于其監(jiān)督者的特殊身份會(huì)影響法院的審判。"⑺筆者并不贊同這種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為：
第一，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),享有法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督者,既然能夠代表國(guó)家,對(duì)破壞刑事法律秩序、違背社會(huì)公共利益的犯罪嫌疑人提起公訴,則同樣也可以代表國(guó)家對(duì)破壞環(huán)境民事法律秩序,導(dǎo)致國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受到威脅的當(dāng)事人提起環(huán)境民事訴訟。從這一認(rèn)識(shí)出發(fā),賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的職能是有其必要性的。
第二，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督性質(zhì)對(duì)訴訟結(jié)果沒(méi)有實(shí)質(zhì)的影響。一是：在《民事訴訟法》中，對(duì)抗訴程序的規(guī)定中僅僅有分則的4個(gè)條文，只規(guī)定了抗訴條件、抗訴效果、抗訴書(shū)和抗訴再審。對(duì)于具體的抗訴應(yīng)當(dāng)怎樣操作，法院怎樣審理，法、檢怎樣配合并無(wú)涉及。而且，在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督程序的抗訴權(quán)，是一種事后監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)只有在發(fā)現(xiàn)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，才能夠提出抗訴，進(jìn)入訴訟程序，實(shí)施法律監(jiān)督。這也造成檢察機(jī)關(guān)只能自行探索，想方設(shè)法，而法院卻不予認(rèn)同，步步設(shè)卡的局面。二是：在整個(gè)環(huán)境民事訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有任何實(shí)體性的決定權(quán)。"檢察機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中雖然也是法律監(jiān)督者，但它作為原告的外在角色沖突也由于其作為原告并不存在自身的直接利益而得到化解，它作為原告和作為監(jiān)督者的目的都在于保護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益，無(wú)論訴訟結(jié)果如何，都與其民事利益無(wú)關(guān)。"⑻
[論文關(guān)鍵詞]民事訴訟 民事起訴 檢察機(jī)關(guān)
一、檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起民事訴訟的法理依據(jù)
首先，檢察機(jī)關(guān)本身就是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代言人。17 世紀(jì)路易十四時(shí)法國(guó)將國(guó)王的律師和人定名為總檢察官，這就是西方檢察制度的最早形式。從產(chǎn)生到現(xiàn)在，大多數(shù)國(guó)家在設(shè)置檢察機(jī)關(guān)時(shí)都始終將其定位于公共利益代言人。其次，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性說(shuō)明它適合提起某類民事訴訟，如公益訴訟。作為弱勢(shì)群體的受害者和擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)、政治實(shí)力作后盾的企業(yè)、政府之間進(jìn)行的是“不對(duì)稱”的訴訟，受害方常因承受壓力過(guò)大被迫放棄訴訟。而憑借自身的司法資源，檢察機(jī)關(guān)完全有能力在公益訴訟中單獨(dú)啟動(dòng)訴訟程序，使侵害者最終得到應(yīng)有的制裁。再次，檢察機(jī)關(guān)具有“超脫性”。在訴訟中，檢察機(jī)關(guān)與案件無(wú)直接利害關(guān)系，這更能保證其以超脫的姿態(tài)著眼于維護(hù)公益權(quán)利，而不至于淪為專為受害方牟利的“人”，不至于因追求個(gè)人的利益而與侵害方同流合污。最后，檢察機(jī)關(guān)擁有一支長(zhǎng)期從事法律工作的專業(yè)隊(duì)伍，檢察機(jī)關(guān)人員熟悉法律，能有效地運(yùn)用法律手段維護(hù)應(yīng)當(dāng)被法律保護(hù)的利益。
我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，《民事訴訟法》第14條規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，第15條規(guī)定：機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害 國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位和個(gè)人向人民法院起訴?！缎淌略V訟法》第99 條第2款規(guī)定：如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事起訴。此外，《民事訴訟法》第208條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。從我國(guó)的法律規(guī)定可以得出結(jié)論：檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督民事審判活動(dòng)；檢察機(jī)關(guān)對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴；在刑事訴訟中，對(duì)損害國(guó)家、集體利益的行為可以提起刑事附帶民事起訴。檢察機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤的生效民事、行政判決可以提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)作為提起民事起訴的法律主體，既能最大限度地維護(hù)國(guó)家社會(huì)公益、維護(hù)法律秩序，又符合民事訴訟法的發(fā)展要求，無(wú)疑是提起民事訴訟的最佳法律主體。
二、國(guó)外檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴制度的立法例
檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴這一制度，最早始于大陸法系的法國(guó)。18 世紀(jì)大革命后，法國(guó)就規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與民事起訴制度。1806年法國(guó)《法國(guó)民事起訴法》賦予檢察機(jī)關(guān)在公法秩序受到損害時(shí)，有權(quán)為維護(hù)公法秩序而提起民事起訴（法國(guó)現(xiàn)行《民事起訴法》第423條規(guī)定，除法律有特別規(guī)定之情形外，在實(shí)施妨害公共之訴時(shí)，檢察院得為維護(hù)公共秩序進(jìn)行訴訟），檢察機(jī)關(guān)由此介入經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議的審理過(guò)程，隨后資本主義國(guó)家紛紛效仿，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，檢察機(jī)關(guān)都作為“最高法律秩序和道德秩序的代表者”，以保護(hù)公益為依據(jù)，對(duì)民事?tīng)?zhēng)執(zhí)和經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行干預(yù)。大陸法系和英美法系的國(guó)家都陸續(xù)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以作為國(guó)家的代表，提起公益訴訟。1877年和1976年的德國(guó)民事起訴法規(guī)定，檢察官對(duì)于婚姻無(wú)效案件、申請(qǐng)禁治產(chǎn)案件、雇傭勞動(dòng)案件等都可以提起訴訟，或者參加訴訟，可以獨(dú)立地提出申訴并提起上訴。在英國(guó)，檢察長(zhǎng)在民事起訴中代表政府起訴或應(yīng)訴，私人或私人組織只有在取得檢察長(zhǎng)同意后才可就限制干擾公共權(quán)利，迫使被告遵守公共義務(wù)的情況提起訴訟。如今，檢察機(jī)關(guān)以公益代表的身份參加民事行政訴訟履行職能已為越來(lái)越多的國(guó)家法律制度所采納。日本在《民法》、《宗教法人法》、《公職選舉法》、《民事起訴法》、《破產(chǎn)法》、《非訟案件程序法》等法律中規(guī)定了檢察官提起民事起訴的制度。新加坡國(guó)家檢察署于1997年成立民事行政檢察處，專司民事行政公益訴訟的提起職能。此外，社會(huì)主義國(guó)家也先后規(guī)定了該項(xiàng)制度。前蘇聯(lián)是率先實(shí)行檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴制度的社會(huì)主義國(guó)家。繼前蘇聯(lián)之后，保加利亞、波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利等東歐國(guó)家民事起訴法典，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴，均做了明確的規(guī)定。越南檢察機(jī)關(guān)設(shè)有民事監(jiān)督局，負(fù)責(zé)對(duì)民事審判、行政審判等訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)可以作為民事、行政原告起訴。
這些國(guó)家的立法和司法實(shí)踐表明，檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴是切實(shí)可行的，且已成為世界立法的潮流和趨勢(shì)。雖然這兩大法系在檢察機(jī)關(guān)參與民事起訴的方式、作用、地位有不同之處，但在具體的法律規(guī)定中有三個(gè)相同點(diǎn)：一是檢察機(jī)關(guān)參與民事起訴的方式主要有直接提起訴訟和參與訴訟兩種方式；二是對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與民事起訴的范圍，除前蘇聯(lián)規(guī)定的更為廣泛外，大多數(shù)國(guó)家都限制在涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和公民重大權(quán)益且可能影響公益的案件；三是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事起訴中的地位，一般規(guī)定檢察長(zhǎng)可以成為訴訟當(dāng)事人或訴訟參與人，并幾乎享有當(dāng)事人和訴訟參與人一樣的權(quán)利，但不承擔(dān)任何實(shí)體后果。
三、檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟應(yīng)注意的問(wèn)題
（一）不得違反正當(dāng)程序的基本規(guī)則
按照程序公正的最低限度要求，法官在審判中不得存有任何偏私，而且須在外觀上使任何正直的人不對(duì)其中立性抱有任何合理的懷疑；法官必須給予所有與案件結(jié)局有著直接利害關(guān)系的人有充分陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，并且對(duì)各方的意見(jiàn)和證據(jù)平等對(duì)待，否則他所制作的裁判就不具有法律效力。在目前的司法體制下，由于檢察機(jī)關(guān)的多重身份和角色介入到民事訴訟中，其對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)必然導(dǎo)致法院中立地位難保；其特殊的地位和訴訟權(quán)利（權(quán)力）也會(huì)使其與對(duì)方當(dāng)事人之間的平等對(duì)話產(chǎn)生困難。因此檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行法律框架下介入民事訴訟，不得違反正當(dāng)程序的基本規(guī)則，避免對(duì)公眾嚴(yán)格依法辦事的法律意識(shí)產(chǎn)生消極影響。
（二）應(yīng)當(dāng)遵循以下原則
第一，意思自治原則。檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)畢竟不同于公民、法人的起訴權(quán)。不可能也沒(méi)必要所有的公益訴訟案件都由檢察機(jī)關(guān)來(lái)提起。檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟，必須堅(jiān)持以“公益”為中心，嚴(yán)格限制其案件范圍，避免其不尊重當(dāng)事人的意思自治或?qū)⒆约旱囊庵緩?qiáng)加于當(dāng)事人，而包辦當(dāng)事人的一切事情。第二，最后與最佳救濟(jì)原則。對(duì)于危害國(guó)家、社會(huì)公益的民事違法案件不是一律要引入檢察機(jī)關(guān)民事起訴手段，而是原則上由政府主管部門主動(dòng)處置為好。只有在政府監(jiān)管不力或存在救濟(jì)障礙的情況下，檢察機(jī)關(guān)才介入。第三，刑事附帶優(yōu)先原則。盡可能以刑事公訴作為優(yōu)先考慮的方向，并在刑事公訴中注意發(fā)現(xiàn)需要提起附帶民事訴訟的案源。
四、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)民事起訴制度之構(gòu)建
檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)中的法律監(jiān)督地位，決定了其是代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益最合適的訴訟主體，由檢察機(jī)關(guān)參與和提起民事公益訴訟，能夠彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度中的不足。然而，構(gòu)建我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)民事起訴制度，無(wú)論在法律理念還是在法律制度方面都面臨一些困難。因此，當(dāng)務(wù)之急是要根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的具體操作程序。
（一）管轄范圍
檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的范圍應(yīng)當(dāng)有一定的限制，它應(yīng)當(dāng)區(qū)分主次、輕重，只對(duì)那些涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或公民重大權(quán)益而影響較大的案件提起民事訴訟。主要有以下幾類：第一，侵犯國(guó)有、集體所有的資產(chǎn)，造成國(guó)有、集體資產(chǎn)流失嚴(yán)重的案件；第二，破壞自然資源，造成環(huán)境污染的案件；第三，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，妨害國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)管理，侵害社會(huì)公共利益的案件；第四，嚴(yán)重侵犯弱勢(shì)群體如婦女、老人和未成年人合法權(quán)益的案件等。
（二）案件來(lái)源
1.群眾舉報(bào)；2.檢察機(jī)關(guān)也可以自己發(fā)現(xiàn)線索，如與本院未檢、批捕、反瀆等部門建立聯(lián)系，及時(shí)提供此類案件線索。
（三）檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴的法律地位
檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使訴權(quán)，是公權(quán)力的行使者，在刑事訴訟中是刑事公訴人，在民事訴訟中就應(yīng)是民事公訴人。檢察機(jī)關(guān)在訴訟中享有類似于刑事公訴人的權(quán)利和義務(wù)，如陳述權(quán)、答辯權(quán)、向被告發(fā)問(wèn)權(quán)、辯論權(quán)、最后陳述權(quán)，承擔(dān)舉證等義務(wù)。這樣可以便于檢察權(quán)的統(tǒng)一行使，避免出現(xiàn)訴訟程序混亂的問(wèn)題，如對(duì)方提起反訴、訴訟費(fèi)用的繳納等。特別需要說(shuō)明的是，檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴權(quán)，與民事訴訟法規(guī)定的對(duì)法院民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的監(jiān)督權(quán)，必須分開(kāi)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的民事案件，在法定期間內(nèi)，被告人不服一審裁判的，可以提出上訴；提起公訴的檢察機(jī)關(guān)如果不服，也可以向上級(jí)法院提起抗訴。這是上訴審的抗訴，與現(xiàn)行檢察監(jiān)督的抗訴不同。此外，當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的民事公訴的生效裁判有現(xiàn)行《民事訴訟法》第179條規(guī)定情形的，仍然可以向人民法院申訴請(qǐng)求再審。檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督部門發(fā)現(xiàn)法院生效裁判有現(xiàn)行《民事訴訟法》第185條規(guī)定情形的，也應(yīng)當(dāng)依法按照檢察監(jiān)督程序提出抗訴。
[論文關(guān)鍵詞]民事訴訟 民事 檢察機(jī)關(guān)
一、檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起民事訴訟的法理依據(jù)
首先,檢察機(jī)關(guān)本身就是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代言人。17 世紀(jì)路易十四時(shí)法國(guó)將國(guó)王的律師和人定名為總檢察官,這就是西方檢察制度的最早形式。從產(chǎn)生到現(xiàn)在,大多數(shù)國(guó)家在設(shè)置檢察機(jī)關(guān)時(shí)都始終將其定位于公共利益代言人。其次,檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性說(shuō)明它適合提起某類民事訴訟,如公益訴訟。作為弱勢(shì)群體的受害者和擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)、政治實(shí)力作后盾的企業(yè)、政府之間進(jìn)行的是“不對(duì)稱”的訴訟,受害方常因承受壓力過(guò)大被迫放棄訴訟。而憑借自身的司法資源,檢察機(jī)關(guān)完全有能力在公益訴訟中單獨(dú)啟動(dòng)訴訟程序,使侵害者最終得到應(yīng)有的制裁。再次,檢察機(jī)關(guān)具有“超脫性”。在訴訟中,檢察機(jī)關(guān)與案件無(wú)直接利害關(guān)系,這更能保證其以超脫的姿態(tài)著眼于維護(hù)公益權(quán)利,而不至于淪為專為受害方牟利的“人”,不至于因追求個(gè)人的利益而與侵害方同流合污。最后,檢察機(jī)關(guān)擁有一支長(zhǎng)期從事法律工作的專業(yè)隊(duì)伍,檢察機(jī)關(guān)人員熟悉法律,能有效地運(yùn)用法律手段維護(hù)應(yīng)當(dāng)被法律保護(hù)的利益。
我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān),《民事訴訟法》第14條規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督,第15條規(guī)定:機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害 國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為,可以支持受損害的單位和個(gè)人向人民法院。《刑事訴訟法》第99 條第2款規(guī)定:如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的,人民檢察院在提起公訴的時(shí)候,可以提起附帶民事。此外,《民事訴訟法》第208條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。從我國(guó)的法律規(guī)定可以得出結(jié)論:檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān);檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督民事審判活動(dòng);檢察機(jī)關(guān)對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院;在刑事訴訟中,對(duì)損害國(guó)家、集體利益的行為可以提起刑事附帶民事。檢察機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤的生效民事、行政判決可以提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)作為提起民事的法律主體,既能最大限度地維護(hù)國(guó)家社會(huì)公益、維護(hù)法律秩序,又符合民事訴訟法的發(fā)展要求,無(wú)疑是提起民事訴訟的最佳法律主體。
二、國(guó)外檢察機(jī)關(guān)提起民事制度的立法例
檢察機(jī)關(guān)提起民事這一制度,最早始于大陸法系的法國(guó)。18 世紀(jì)大革命后,法國(guó)就規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與民事制度。1806年法國(guó)《法國(guó)民事法》賦予檢察機(jī)關(guān)在公法秩序受到損害時(shí),有權(quán)為維護(hù)公法秩序而提起民事(法國(guó)現(xiàn)行《民事法》第423條規(guī)定,除法律有特別規(guī)定之情形外,在實(shí)施妨害公共之訴時(shí),檢察院得為維護(hù)公共秩序進(jìn)行訴訟),檢察機(jī)關(guān)由此介入經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議的審理過(guò)程,隨后資本主義國(guó)家紛紛效仿,無(wú)論是大陸法系還是英美法系,檢察機(jī)關(guān)都作為“最高法律秩序和道德秩序的代表者”,以保護(hù)公益為依據(jù),對(duì)民事?tīng)?zhēng)執(zhí)和經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行干預(yù)。大陸法系和英美法系的國(guó)家都陸續(xù)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以作為國(guó)家的代表,提起公益訴訟。1877年和1976年的德國(guó)民事法規(guī)定,檢察官對(duì)于婚姻無(wú)效案件、申請(qǐng)禁治產(chǎn)案件、雇傭勞動(dòng)案件等都可以提訟,或者參加訴訟,可以獨(dú)立地提出申訴并提起上訴。在英國(guó),檢察長(zhǎng)在民事中代表政府或應(yīng)訴,私人或私人組織只有在取得檢察長(zhǎng)同意后才可就限制干擾公共權(quán)利,迫使被告遵守公共義務(wù)的情況提訟。如今,檢察機(jī)關(guān)以公益代表的身份參加民事行政訴訟履行職能已為越來(lái)越多的國(guó)家法律制度所采納。日本在《民法》、《宗教法人法》、《公職選舉法》、《民事法》、《破產(chǎn)法》、《非訟案件程序法》等法律中規(guī)定了檢察官提起民事的制度。新加坡國(guó)家檢察署于1997年成立民事行政檢察處,專司民事行政公益訴訟的提起職能。此外,社會(huì)主義國(guó)家也先后規(guī)定了該項(xiàng)制度。前蘇聯(lián)是率先實(shí)行檢察機(jī)關(guān)提起民事制度的社會(huì)主義國(guó)家。繼前蘇聯(lián)之后,保加利亞、波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利等東歐國(guó)家民事法典,對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事,均做了明確的規(guī)定。越南檢察機(jī)關(guān)設(shè)有民事監(jiān)督局,負(fù)責(zé)對(duì)民事審判、行政審判等訴訟活動(dòng)的監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)可以作為民事、行政原告。
這些國(guó)家的立法和司法實(shí)踐表明,檢察機(jī)關(guān)提起民事是切實(shí)可行的,且已成為世界立法的潮流和趨勢(shì)。雖然這兩大法系在檢察機(jī)關(guān)參與民事的方式、作用、地位有不同之處,但在具體的法律規(guī)定中有三個(gè)相同點(diǎn):一是檢察機(jī)關(guān)參與民事的方式主要有直接提訟和參與訴訟兩種方式;二是對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與民事的范圍,除前蘇聯(lián)規(guī)定的更為廣泛外,大多數(shù)國(guó)家都限制在涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和公民重大權(quán)益且可能影響公益的案件;三是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事中的地位,一般規(guī)定檢察長(zhǎng)可以成為訴訟當(dāng)事人或訴訟參與人,并幾乎享有當(dāng)事人和訴訟參與人一樣的權(quán)利,但不承擔(dān)任何實(shí)體后果。
三、檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟應(yīng)注意的問(wèn)題
(一)不得違反正當(dāng)程序的基本規(guī)則
按照程序公正的最低限度要求,法官在審判中不得存有任何偏私,而且須在外觀上使任何正直的人不對(duì)其中立性抱有任何合理的懷疑;法官必須給予所有與案件結(jié)局有著直接利害關(guān)系的人有充分陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì),并且對(duì)各方的意見(jiàn)和證據(jù)平等對(duì)待,否則他所制作的裁判就不具有法律效力。在目前的司法體制下,由于檢察機(jī)關(guān)的多重身份和角色介入到民事訴訟中,其對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)必然導(dǎo)致法院中立地位難保;其特殊的地位和訴訟權(quán)利(權(quán)力)也會(huì)使其與對(duì)方當(dāng)事人之間的平等對(duì)話產(chǎn)生困難。因此檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行法律框架下介入民事訴訟,不得違反正當(dāng)程序的基本規(guī)則,避免對(duì)公眾嚴(yán)格依法辦事的法律意識(shí)產(chǎn)生消極影響。
(二)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則
第一,意思自治原則。檢察機(jī)關(guān)的權(quán)畢竟不同于公民、法人的權(quán)。不可能也沒(méi)必要所有的公益訴訟案件都由檢察機(jī)關(guān)來(lái)提起。檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟,必須堅(jiān)持以“公益”為中心,嚴(yán)格限制其案件范圍,避免其不尊重當(dāng)事人的意思自治或?qū)⒆约旱囊庵緩?qiáng)加于當(dāng)事人,而包辦當(dāng)事人的一切事情。第二,最后與最佳救濟(jì)原則。對(duì)于危害國(guó)家、社會(huì)公益的民事違法案件不是一律要引入檢察機(jī)關(guān)民事手段,而是原則上由政府主管部門主動(dòng)處置為好。只有在政府監(jiān)管不力或存在救濟(jì)障礙的情況下,檢察機(jī)關(guān)才介入。第三,刑事附帶優(yōu)先原則。盡可能以刑事公訴作為優(yōu)先考慮的方向,并在刑事公訴中注意發(fā)現(xiàn)需要提起附帶民事訴訟的案源。
四、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)民事制度之構(gòu)建
檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)中的法律監(jiān)督地位,決定了其是代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益最合適的訴訟主體,由檢察機(jī)關(guān)參與和提起民事公益訴訟,能夠彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度中的不足。然而,構(gòu)建我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)民事制度,無(wú)論在法律理念還是在法律制度方面都面臨一些困難。因此,當(dāng)務(wù)之急是要根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的具體操作程序。
(一)管轄范圍
檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的范圍應(yīng)當(dāng)有一定的限制,它應(yīng)當(dāng)區(qū)分主次、輕重,只對(duì)那些涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或公民重大權(quán)益而影響較大的案件提起民事訴訟。主要有以下幾類:第一,侵犯國(guó)有、集體所有的資產(chǎn),造成國(guó)有、集體資產(chǎn)流失嚴(yán)重的案件;第二,破壞自然資源,造成環(huán)境污染的案件;第三,嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,妨害國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)管理,侵害社會(huì)公共利益的案件;第四,嚴(yán)重侵犯弱勢(shì)群體如婦女、老人和未成年人合法權(quán)益的案件等。
(二)案件來(lái)源
1.群眾舉報(bào);2.檢察機(jī)關(guān)也可以自己發(fā)現(xiàn)線索,如與本院未檢、批捕、反瀆等部門建立聯(lián)系,及時(shí)提供此類案件線索。
(三)檢察機(jī)關(guān)提起民事的法律地位
檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使訴權(quán),是公權(quán)力的行使者,在刑事訴訟中是刑事公訴人,在民事訴訟中就應(yīng)是民事公訴人。檢察機(jī)關(guān)在訴訟中享有類似于刑事公訴人的權(quán)利和義務(wù),如陳述權(quán)、答辯權(quán)、向被告發(fā)問(wèn)權(quán)、辯論權(quán)、最后陳述權(quán),承擔(dān)舉證等義務(wù)。這樣可以便于檢察權(quán)的統(tǒng)一行使,避免出現(xiàn)訴訟程序混亂的問(wèn)題,如對(duì)方提起反訴、訴訟費(fèi)用的繳納等。特別需要說(shuō)明的是,檢察機(jī)關(guān)提起民事權(quán),與民事訴訟法規(guī)定的對(duì)法院民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的監(jiān)督權(quán),必須分開(kāi)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的民事案件,在法定期間內(nèi),被告人不服一審裁判的,可以提出上訴;提起公訴的檢察機(jī)關(guān)如果不服,也可以向上級(jí)法院提起抗訴。這是上訴審的抗訴,與現(xiàn)行檢察監(jiān)督的抗訴不同。此外,當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的民事公訴的生效裁判有現(xiàn)行《民事訴訟法》第179條規(guī)定情形的,仍然可以向人民法院申訴請(qǐng)求再審。檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督部門發(fā)現(xiàn)法院生效裁判有現(xiàn)行《民事訴訟法》第185條規(guī)定情形的,也應(yīng)當(dāng)依法按照檢察監(jiān)督程序提出抗訴。
