緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇法律解釋論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

關(guān)鍵詞:用電合同;企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn);合同履行率

一、代位代權(quán)在供用電合同中的應(yīng)用

案例:某鋼廠欠某市供電公司電費(fèi)300萬(wàn)元久拖未還,某物資公司拖欠該鋼廠貨款500萬(wàn)元,已逾期一年,鋼廠多次催討未果?，F(xiàn)供電公司得知物資公司剛收回400萬(wàn)元的貨款,就打算轉(zhuǎn)而向物次公司討債。是否可行?應(yīng)該如何具體操作?這就是《合同法》規(guī)定的代位權(quán)制度。

(一)代位權(quán)的定義

所謂代位權(quán),是指?jìng)鶆?wù)人怠于行權(quán)利,而影響了全權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn),債權(quán)人為了保護(hù)自己的債權(quán),以自己的名義向次債務(wù)人行使債務(wù)人現(xiàn)有債權(quán)的權(quán)利。其中,次債務(wù)人即債務(wù)人的債務(wù)人。代位權(quán)具有以下特征:(1)債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)人請(qǐng)求人民法院以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利,此點(diǎn)不同于權(quán);(2)債權(quán)人代位權(quán)的行使,針對(duì)的是債務(wù)人不行使到期債權(quán)的消極行為,此點(diǎn)與債權(quán)人撤銷權(quán)不同;(3)債權(quán)人代位權(quán)在內(nèi)容上是為了保存全債權(quán),此點(diǎn)不同于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或第三人的請(qǐng)求權(quán);(4)債權(quán)人代位權(quán)體現(xiàn)了債的對(duì)外效力。

(二)代位權(quán)發(fā)生的條件

(1)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法,且已逾期;(2)債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有到期債權(quán);(3)債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人亨有的債權(quán),不是專屬于債務(wù)人自身的。例如財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)、離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)、人身傷害的損害請(qǐng)求權(quán)等均為專屬性債權(quán);(4)債務(wù)人有怠于行使其債權(quán)的行為。根據(jù)有關(guān)司法解釋,只要債務(wù)人不以訴訟方式或仲裁方式向次債務(wù)人主張其債權(quán)而影響其償還債權(quán)人的債權(quán),都視為“怠于行使其債權(quán)”。(5)債務(wù)人怠于行使自己債權(quán)的行為,已經(jīng)對(duì)債權(quán)的給付造成損害。代位權(quán)是一種法定權(quán)能,無(wú)論供用電雙方是否有約定,只要構(gòu)成以上五個(gè)條件,供電方就可行使該項(xiàng)權(quán)利。

(三)供電方行使代位權(quán)的注意事項(xiàng)

(1)供電企業(yè)在行使代位權(quán)時(shí),必須向人民法院提出請(qǐng)求,而不能直接向第三人行使,禁止債權(quán)人的私力救濟(jì);(2)代位權(quán)的行使范圍以保全債權(quán)的必要范圍為限。在必要范圍內(nèi),可以同時(shí)代位行使債務(wù)人的數(shù)個(gè)債權(quán),對(duì)一項(xiàng)債權(quán)行使代位權(quán)已足以保全債權(quán)的,債權(quán)人不得再行使債務(wù)人的其他權(quán)利;(3)依最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋(一)》第14條的規(guī)定提出代位權(quán)訴訟的,由被告住所地法院管轄;(4)代位權(quán)訴訟中,債權(quán)人勝訴的,訴訟費(fèi)由次債務(wù)人負(fù)擔(dān),叢實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。

二、公證程序在供用電合同中的應(yīng)用

案例:某焦化廠是某供電公司的欠費(fèi)戶,該廠是重點(diǎn)企業(yè),該廠自持重要,認(rèn)為供電公司不敢對(duì)其采取停電措施,從2000年1月至11月,共欠電費(fèi)達(dá)80萬(wàn)元。為保證電費(fèi)足額回收上交,供電公司采取特專遞郵寄方式向該廠送達(dá)了《停電通知書(shū)》,該廠竟將《停電通知書(shū)》郵件原封不動(dòng)退回,供電公司經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究,決定對(duì)該焦化廠采取公證送達(dá)《停電通知書(shū)》的方式。該措施的實(shí)施為供電公司收回電費(fèi)在程序上和固定證據(jù)方面提供了法律上的保證。

(一)應(yīng)用公證的方式來(lái)送達(dá)一些具有法律意義的文書(shū)

1.有關(guān)文書(shū)必須依法制作,內(nèi)容要完備,形式要規(guī)范。

2.送達(dá)的各環(huán)節(jié),從文書(shū)制作、送達(dá)過(guò)程到送達(dá)完畢,均應(yīng)有公證人員參與,體現(xiàn)在公證書(shū)上應(yīng)形成嚴(yán)密的證據(jù)鏈條,不可脫節(jié)。

(二)供用電合同是否要公證的問(wèn)題

1.公證具有作為證據(jù)的效力,在訴訟過(guò)程中,公證書(shū)能直接證明公證所確認(rèn)的法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)是真實(shí)的、合法的。它對(duì)人民法院認(rèn)定案件事實(shí),是一個(gè)有力的證據(jù)。我國(guó)《民事訴訟法》第67條規(guī)定:“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)、和文書(shū),人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以公證證明的除外?！?/p>

2.公證證明具有使法律行為生效的效力。即依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定,某項(xiàng)行為必須進(jìn)行公證才能生效,只有經(jīng)過(guò)公證,該項(xiàng)法律行為才能成立,并發(fā)生效力。但目前我國(guó)法律、法規(guī)規(guī)定以公證作為法律行為生效的前提條件的只是少數(shù)的法律行為,如域外委托、域外收養(yǎng)、繼承權(quán)證明書(shū)等。公證不是供用電合同成立和生效的前提條件,合同是否公證不影響其效力,特別對(duì)格式合同,公證的法律意義不大,反而增加了合同管理成本。

3.關(guān)于經(jīng)公證的供用電合同是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第207條第二款規(guī)定:“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū),由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！庇指鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第256、218條規(guī)定,從上面的規(guī)定可知經(jīng)公證的債權(quán)文書(shū)可直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)中華人民共和國(guó)最高人民法院、司法部2000年9月21日的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》的規(guī)定,公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)有(一)借款合同、借用合同、無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同;(二)賒欠貨物的債權(quán)文書(shū);(三)各種借據(jù)、欠單;(四)還款(物)協(xié)議;(五)以給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、學(xué)費(fèi)、賠(補(bǔ))償金為內(nèi)容的協(xié)議;(六)符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書(shū)。從上面的規(guī)定可知供用電合同不屬賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)。雖然供用電合同公證不具強(qiáng)制執(zhí)行的效力,但是作為供電方與用電方(下轉(zhuǎn)第69頁(yè))(上接第63頁(yè))約定的一些清還電費(fèi)款協(xié)議還是可通過(guò)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。

三、在供用電合同中對(duì)解決爭(zhēng)議條款的理解

(一)關(guān)于行政主管部門(mén)調(diào)解的問(wèn)題

在供用電雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),可以采取雙方協(xié)商解決或調(diào)解解決方式,實(shí)踐中常用的是政府協(xié)調(diào)方式。但這類調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議是沒(méi)有法律效力的,當(dāng)事人在履行前可以返悔。因而,一般效果并不理想。

(二)雙方可按司法程序解決

是指或申請(qǐng)仲裁,根據(jù)我國(guó)法律提訟或申請(qǐng)仲裁只能選其一,不能同時(shí)適用。申請(qǐng)仲裁應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題必須事先訂有有效仲裁協(xié)議或事后達(dá)成了仲裁協(xié)議,一個(gè)效的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有以下內(nèi)容:(1)請(qǐng)求仲裁的意思表示;(2)仲裁事項(xiàng);(3)選擇的仲裁委員會(huì)。對(duì)仲裁事項(xiàng)或仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或約定不明確的,可以協(xié)議補(bǔ)充,達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的仲裁協(xié)議無(wú)效。

四、現(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)供用電合同的規(guī)定

(一)合同法對(duì)供用電合同規(guī)定為

《合同法》用了八個(gè)條款從供用電合的各方面作了規(guī)定,其中包括供用電合同的定義、履行方式、履行地、供電人安全供電義務(wù)、停電通知義務(wù)、用電人繳電費(fèi)義務(wù)等。具體為第一百七十六條:供用電合同是供電人向用電人供電,用電人支付電費(fèi)的合同。第一百七十八條:供用電合同的履行地點(diǎn),按照當(dāng)事人約定;當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明確的,供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處為履行地點(diǎn)。第一百八十條:供電人因供電設(shè)施計(jì)劃?rùn)z修、臨時(shí)檢修、依法限電或者用電人違法用電等原因,需要中斷供電時(shí),應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定事先通知用電人。未事先通知用電人中斷供電,造成用電人損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第一百八十二條:用電人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定和當(dāng)事人的約定及時(shí)交付電費(fèi)。用電人逾期不交付電費(fèi)的,應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金。經(jīng)催告用電人在合理期限內(nèi)仍不交付電費(fèi)和違約金的,供電人可以按照國(guó)家規(guī)定的程序中止供電。

(二)電力法律法規(guī)對(duì)供用電合同的規(guī)定為

篇2

根據(jù)《議定書(shū)》的規(guī)定，《報(bào)告書(shū)》第242段屬于中國(guó)加入WTO法律文件的有機(jī)組成部分。[4]因此，對(duì)《報(bào)告書(shū)》第242段進(jìn)行的法律解釋，遵循WTO條約解釋的原則。WTO法律體系中，約束相關(guān)條約法律解釋的協(xié)定為《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》[5]（以下簡(jiǎn)稱“《諒解》”或“DSU”）,《維也納條約法公約》[6]，以及GATT/WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)案例的相關(guān)裁定。[7]

1.DSU第3.2條

WTO法律體系中，約束相關(guān)條約法律解釋的協(xié)定為《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》?！墩徑狻返?.2條規(guī)定：

WTO爭(zhēng)端解決體制在為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)見(jiàn)性方面是一個(gè)重要因素。各成員認(rèn)識(shí)到該體制適于保護(hù)各成員在適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，及依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。[8]

上述規(guī)定闡明了對(duì)WTO協(xié)定進(jìn)行法律解釋的三個(gè)基本原則：第一，維護(hù)WTO體制可靠性和可預(yù)測(cè)性原則；第二，保護(hù)成員適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)原則；第三，解釋不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)原則。

1.1維護(hù)WTO體制可靠性和可預(yù)測(cè)性原則

爭(zhēng)端解決體制的目的，是為了給多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測(cè)性。這意味著一個(gè)協(xié)定義務(wù)，各成員對(duì)義務(wù)的適用應(yīng)當(dāng)具有一定的統(tǒng)一性。因此，當(dāng)某具體協(xié)定條款出現(xiàn)兩種或多種不同解釋，在不違反條約解釋其它原則的基礎(chǔ)上，有利于維護(hù)WTO體制可靠性和可預(yù)測(cè)性的解釋適用。

1.2保護(hù)成員適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)原則

《諒解》規(guī)定，WTO體制的功能之一，是“保護(hù)各成員在適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)”。[9]而在對(duì)WTO條款規(guī)定義務(wù)進(jìn)行法律解釋的時(shí)候，實(shí)現(xiàn)保護(hù)成員權(quán)利和義務(wù)的目的最基本的方法，就是解釋必須滿足正當(dāng)程序的要求。事實(shí)上，國(guó)際義務(wù)的適用必須滿足正當(dāng)程序要求是一個(gè)早已得到國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的慣例。因此可以認(rèn)為，上述“保護(hù)成員適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)原則”要求對(duì)《報(bào)告書(shū)》第242段進(jìn)行的法律解釋遵循正當(dāng)程序原則。

1.3不增加或減少權(quán)利和義務(wù)原則

不增加或減少權(quán)利和義務(wù)的基本原則要求在對(duì)WTO協(xié)定條款進(jìn)行解釋時(shí)遵循以下三個(gè)原則：（1）避免造成條款濫用的解釋原則；（2）特別規(guī)定優(yōu)先一般規(guī)定適用原則；（3）例外規(guī)定從嚴(yán)解釋規(guī)則。

1.3.1解釋避免條款濫用原則

WTO多邊貿(mào)易體制采取“一攬子協(xié)定”原則。這就意味著很多的協(xié)定是各方妥協(xié)的產(chǎn)物，因此，往往出現(xiàn)協(xié)定用語(yǔ)不夠嚴(yán)密，有時(shí)甚至?xí)^(guò)于松散，使得條約的濫用成為可能。因此，當(dāng)某具體協(xié)定條款出現(xiàn)兩種或多種不同的解釋的時(shí)候，不增加或減少權(quán)利和義務(wù)原則要求盡量避免采用可能導(dǎo)致條款規(guī)定遭到濫用的解釋。當(dāng)解釋必然使條款遭到濫用時(shí)，則不增加或減少權(quán)利和義務(wù)原則要求不采用這樣的解釋，除非該條款不存在其它可能的解釋。

1.3.2特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定適用原則

WTO是一個(gè)龐大而復(fù)雜的法律體系。因此，條款之間相互沖突的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。按照《諒解》關(guān)于解釋條約義務(wù)不得增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)原則，當(dāng)條款之間相互沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定適用原則[10]。事實(shí)上，特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定適用原則也是國(guó)際法的一個(gè)基本原則。

1.3.3例外規(guī)定從嚴(yán)解釋原則

解釋條約義務(wù)不得增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)原則包含著另一個(gè)重要的條約解釋原則——例外規(guī)定從嚴(yán)解釋原則。這是因?yàn)樗^例外規(guī)定，是在一個(gè)義務(wù)的適用范圍之內(nèi)，規(guī)定對(duì)該義務(wù)一個(gè)小范圍的不適用，因此，只有對(duì)小范圍不適用的情況進(jìn)行從嚴(yán)解釋，才能保證其適用不會(huì)超越其所規(guī)定的適用范圍。在日本—酒精飲料稅案件中，上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于第3.2條第一句話和第二句話之間關(guān)系的裁定支持上述結(jié)論。上訴機(jī)構(gòu)裁定：

第一句話針對(duì)的，是以對(duì)同類產(chǎn)品提供保護(hù)為目的的保護(hù)性措施，而第二句話針對(duì)的，是比第一句話產(chǎn)品范圍更廣、獨(dú)立而不同的保護(hù)性措施。因此，我們同意專家組的觀點(diǎn)：從嚴(yán)解釋第一句話的含義，以保證不譴責(zé)其嚴(yán)格條款所無(wú)意譴責(zé)的措施。由此，我們同意專家組關(guān)于從嚴(yán)解釋第一句話中“同類產(chǎn)品”含義的觀點(diǎn)。[11]

至于從嚴(yán)的程度，上訴機(jī)構(gòu)指出，需根據(jù)個(gè)案的具體情況決定。

2.《維也納條約法公約》第31、32條

DSU第3.2條明確規(guī)定依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清WTO協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。WTO上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)-汽油標(biāo)準(zhǔn)案[12]中裁定，《維也納條約法公約》第31、32條是得到認(rèn)可的國(guó)際慣例法，構(gòu)成解釋國(guó)際公法的慣例的一個(gè)部分。因此，《維也納條約法公約》第31、32條的規(guī)定，成為解釋W(xué)TO協(xié)定條款的法律依據(jù)。[13]《維也納條約法公約》第31條規(guī)定：“條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之”[14]，由此確定了WTO協(xié)定條款解釋的以下三個(gè)基本原則：第一，善意解釋原則；第二，用語(yǔ)解釋原則；第三，條約的有效解釋原則。

2.1條約的善意解釋原則

條約的善意解釋原則要求在對(duì)一個(gè)具體條約義務(wù)進(jìn)行法律解釋的時(shí)候，考慮解釋后的協(xié)定保持整體的和諧性，不會(huì)出現(xiàn)于理不通的情況。在具體實(shí)踐中，要依靠這個(gè)原則來(lái)對(duì)協(xié)定條款進(jìn)行解釋的情形并不時(shí)常發(fā)生。但是，當(dāng)一個(gè)協(xié)定，其條約用語(yǔ)過(guò)于松散，出現(xiàn)諸多含糊不清之處，尤其是諸多關(guān)鍵法律術(shù)語(yǔ)缺乏明確定義時(shí)，善意解釋原則是保證條約得到公平解釋一個(gè)重要的原則。

2.2用語(yǔ)解釋原則

條約的用語(yǔ)解釋原則要求對(duì)條款的解釋以條約用語(yǔ)為基礎(chǔ)。按照這個(gè)原則對(duì)條約條款進(jìn)行的法律解釋，應(yīng)當(dāng)是在條款用語(yǔ)通常含義的基礎(chǔ)之上，考慮條款的上下文含義，并參照條約的目的和宗旨。[15]而條約簽訂歷史只有在用語(yǔ)解釋仍然不能清楚解釋條款規(guī)定含義的情況下作為參考適用。[16]

WTO上訴機(jī)構(gòu)在日本—酒精飲料稅案件中明確指出：

《維也納公約》規(guī)定條約用語(yǔ)是對(duì)條款進(jìn)行法律解釋的基礎(chǔ)。因此，對(duì)條約進(jìn)行的法律解釋必須首先建立在條約用語(yǔ)的基礎(chǔ)之上。[17]

……

對(duì)第3條的理解必須按照其上下文并參照《WTO協(xié)定》的總體目標(biāo)與宗旨所具有的通常含義。因此，條款的實(shí)際措辭是解釋條款含義的依據(jù)，這樣的解釋必須使所有用語(yǔ)都具有有效的含義。適當(dāng)?shù)臈l款解釋首先是用語(yǔ)解釋。[18]

2.3條約的有效解釋原則

條約的有效解釋原則要求對(duì)條款的解釋賦予條款所有的規(guī)定內(nèi)容以意義。當(dāng)對(duì)某一條款用語(yǔ)進(jìn)行解釋出現(xiàn)兩個(gè)不同的結(jié)果時(shí)，條約的有效解釋原則要求選擇賦予條款所有規(guī)定以意義的那一個(gè)解釋。[19]

上訴機(jī)構(gòu)在日本—酒精飲料稅案件中裁定：

第31條（《維也納條約法公約》第31條。作者注）關(guān)于條約解釋的一般原則衍生出來(lái)關(guān)于條約解釋的一個(gè)基本原則是條約的有效解釋原則。我們?cè)诿绹?guó)—精練與常規(guī)汽油標(biāo)準(zhǔn)”一案中指出：“《維也納公約》關(guān)于條約解釋的‘一般原則’所衍生出來(lái)的原則之一即是條約解釋必須賦予條約所有規(guī)定以意義。釋意者不得隨意解釋以導(dǎo)致條約整條、整款在內(nèi)容上重復(fù)或變得無(wú)效”[20]。

在阿根廷—對(duì)進(jìn)口鞋類采取的保障措施（以下簡(jiǎn)稱阿根廷鞋案）案件中，上訴機(jī)構(gòu)同樣裁定：

一個(gè)條約解釋者必須以一種和諧、賦予所有條文以含義的方式來(lái)解讀條約所有的可適用條款。因此，對(duì)這個(gè)“權(quán)利與紀(jì)律不可分割的整體”所進(jìn)行的適當(dāng)

的解讀必須是賦予這兩個(gè)具有同等效力的協(xié)定（此處的兩協(xié)定指GATT1994第19條與WTO《保障措施協(xié)定》。作者注。）的所有相關(guān)條款以含義。[21]

3.WTO司法實(shí)踐

WTO上訴機(jī)構(gòu)在WTO日本酒精稅案裁定中指出，已被采納的專家組報(bào)告“是GATT的一個(gè)重要組成部分，常常被之后的專家組借鑒。它們?cè)赪TO成員中起著預(yù)測(cè)法律在案件中的應(yīng)用的作用，因此，任何與之相關(guān)的爭(zhēng)議都應(yīng)對(duì)其加以考慮?！盵22]在GATT/WTO大量的司法實(shí)踐中，形成了很多現(xiàn)實(shí)中指導(dǎo)WTO協(xié)定條款法律解釋的原則，其中之一即為WTO協(xié)定條款的相互適用原則。

3.1美國(guó)棉紗案

2001年美國(guó)—對(duì)巴基斯坦棉紗采取的過(guò)渡性保障措施（以下簡(jiǎn)稱美國(guó)棉紗案）[23]案件其中的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為WTO《保障措施協(xié)定》（SGA）第3條關(guān)于調(diào)查的規(guī)定是否適用于根據(jù)《紡織品與服裝協(xié)定》（ATC）第6條實(shí)施的過(guò)渡性保障措施這個(gè)問(wèn)題。在該案的審理中，上訴機(jī)構(gòu)首先根據(jù)DSU第11條[24]以及SGA第3條[25]關(guān)于調(diào)查的規(guī)定，確定專家組對(duì)根據(jù)SGA實(shí)施的保障措施進(jìn)行審查時(shí)的審議標(biāo)準(zhǔn)：

專家組必須審查主管機(jī)關(guān)是否對(duì)所有相關(guān)因素進(jìn)行了評(píng)估；審查主管機(jī)關(guān)是否對(duì)所有相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了評(píng)估，并審查主管機(jī)關(guān)對(duì)這些事實(shí)如何支持其裁定結(jié)果所作的解釋是否適當(dāng)；審查主管機(jī)關(guān)的上述解釋是否全面闡述了數(shù)據(jù)的性質(zhì)和復(fù)雜性，并審查主管機(jī)關(guān)是否對(duì)這些數(shù)據(jù)可能存在的其它合理解釋做出了回應(yīng)。但是，專家組不可對(duì)證據(jù)進(jìn)行重審，也不以可用自身的觀點(diǎn)代替主管機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)。[26]

上訴機(jī)構(gòu)隨后指出，雖然ATC第6條過(guò)渡性保障措施條款既沒(méi)有關(guān)于主管調(diào)查部門(mén)的規(guī)定，也沒(méi)有關(guān)于調(diào)查程序的規(guī)定，但上述審議標(biāo)準(zhǔn)照樣對(duì)ATC項(xiàng)下實(shí)施的保障措施適用。[27]這個(gè)裁定事實(shí)上意味著SGA第3條關(guān)于主管機(jī)關(guān)調(diào)查程序的規(guī)定對(duì)ACT項(xiàng)下實(shí)施的保障措施適用。因?yàn)闊o(wú)論成員指定那個(gè)政府部門(mén)作為ATC項(xiàng)下過(guò)渡性保障措施的主管機(jī)關(guān)，也無(wú)論這個(gè)主管機(jī)關(guān)按照怎樣的程序進(jìn)行調(diào)查，專家組都要審查其調(diào)查：

是否對(duì)所有相關(guān)因素進(jìn)行了評(píng)估；是否對(duì)所有相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了評(píng)估；是否對(duì)這些事實(shí)如何支持其裁定結(jié)果做出了適當(dāng)?shù)慕忉?；其解釋是否全面闡述了數(shù)據(jù)的性質(zhì)和復(fù)雜性；以及調(diào)查是否對(duì)這些數(shù)據(jù)可能存在的其它合理解釋做出了回應(yīng)。

由此確定了主管機(jī)關(guān)的審查義務(wù)為：

對(duì)所有相關(guān)因素進(jìn)行評(píng)估；對(duì)所有相關(guān)事實(shí)進(jìn)行評(píng)估；對(duì)這些事實(shí)如何支持其裁定結(jié)果做出適當(dāng)?shù)慕忉專辉谒鼋忉屩腥骊U述數(shù)據(jù)的性質(zhì)和復(fù)雜性，并對(duì)這些數(shù)據(jù)可能存在的其它合理解釋做出回應(yīng)。

3.2阿根廷鞋案

在2000年的阿根廷—對(duì)進(jìn)口鞋類采取的保障措施（以下簡(jiǎn)稱阿根廷鞋案）[28]案件報(bào)告中，上訴機(jī)構(gòu)裁定：

GATT1994與《保障措施協(xié)定》都是《WTO協(xié)定》附件1A中的《貨物貿(mào)易多邊協(xié)定》，因而二者同屬《WTO協(xié)定》的“有機(jī)組成部分”，“對(duì)所有成員具有約束力”。因此，GATT1994第19條與《保障措施協(xié)定》條款都是《WTO協(xié)定》的條款。它們作為該條約的一部分同時(shí)生效。它們平等適用并對(duì)所有成員具有平等約束力。同時(shí)，由于這些規(guī)定都是關(guān)于同一個(gè)問(wèn)題，即成員實(shí)施的保障措施問(wèn)題，因此，專家組關(guān)于“將GATT1994第19條與《保障措施協(xié)定》當(dāng)作一個(gè)不可分割的整體來(lái)解讀并將它們所規(guī)定的權(quán)利與紀(jì)律相互聯(lián)系起來(lái)加以考慮更為合理”的認(rèn)定是正確的。[29]超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

本案中，根據(jù)上述結(jié)論，上訴機(jī)構(gòu)裁定，GATT1994第19條“不可預(yù)見(jiàn)的發(fā)展”的要求對(duì)根據(jù)WTO《保障措施協(xié)定》采取的保障措施適用。

同理，在對(duì)《報(bào)告書(shū)》第242段進(jìn)行的法律解釋以確定其正確運(yùn)用時(shí)，將《報(bào)告書(shū)》第242段、《議定書(shū)》第16條以及WTO《保障措施協(xié)定》“所規(guī)定的權(quán)利與紀(jì)律相互聯(lián)系起來(lái)加以考慮”也應(yīng)該“更為合理”。

[1]具體為《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》第3.2條的規(guī)定。參見(jiàn)《世界貿(mào)易組織烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本》，法律出版社，2000年，第355頁(yè)。

[2]WTO,AgreementonTextilesandClothing,《世界貿(mào)易組織烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本》，法律出版社，2000年，第73頁(yè)。

篇3

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任公平效率

商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則作為基本的理論問(wèn)題較少有人探討。理論上的不清晰導(dǎo)致我們?cè)诒Ｗo(hù)商標(biāo)專用權(quán)的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多的問(wèn)題。本文擬以經(jīng)濟(jì)分析方法為指導(dǎo)，對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)原則進(jìn)行宏觀比較，并對(duì)我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)立法的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)價(jià)。

一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義及我國(guó)商標(biāo)立法的新選擇

(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義

通說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)是指支配行為人從事在法律上和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過(guò)失狀態(tài)，換言之，是指行為人通過(guò)違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來(lái)的主觀狀態(tài)。這即是說(shuō)，過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀和客觀要素相結(jié)合的概念，是行為人的客觀行為背后所隱藏的主觀狀態(tài)，它有故意和過(guò)失兩種表現(xiàn)形式。所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指以過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人對(duì)其所造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。該原則的性質(zhì)是主觀歸責(zé)，要求在確定侵權(quán)行為人的責(zé)任時(shí)，要依行為人的主觀意思狀態(tài)來(lái)確定，而不是單純依靠行為的客觀方面來(lái)確定，即不僅以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，而且還以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的最終要件。當(dāng)然，過(guò)錯(cuò)也是確定行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理解，商標(biāo)法明文規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)以故意或過(guò)失為要件的則在認(rèn)定行為侵權(quán)時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，商標(biāo)法對(duì)行為人侵權(quán)主觀上未作明確要求的則適用過(guò)錯(cuò)推定原則。過(guò)錯(cuò)推定原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的發(fā)展，它實(shí)際上也是對(duì)行為人的行為及其主觀狀態(tài)的一種非難，即行為人只有在有證據(jù)證明損害不是由于他的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致或者存在法定抗辯事由的情況下才可以免除責(zé)任。

與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不同，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。適用該原則，歸責(zé)的基礎(chǔ)主要不是行為人的過(guò)錯(cuò)，而是損害事實(shí)的客觀存在以及行為人的活動(dòng)及所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成損害后果的因果關(guān)系，因此學(xué)說(shuō)上也把無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任稱之為客觀責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任，英美法則稱之為嚴(yán)格責(zé)任。這種責(zé)任突破了一般侵權(quán)責(zé)任原則的邏輯方式，不是通過(guò)“推定”過(guò)錯(cuò)的方法來(lái)修補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的不足，而是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外另辟蹊徑，具有了完全不同的歸責(zé)要件，一如某學(xué)者所說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件中應(yīng)當(dāng)包含重要的一條：“行為人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)”。我國(guó)民法通則第106條第3款規(guī)定，“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，即是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的認(rèn)可。

(二)我國(guó)商標(biāo)立法的新選擇

就商標(biāo)侵權(quán)而言，毫無(wú)疑問(wèn)，事實(shí)上大多數(shù)的侵權(quán)行為都是行為人故意或過(guò)失(即有過(guò)錯(cuò))為之，一如我國(guó)2001年版《商標(biāo)法》第52條第1、3、4項(xiàng)所規(guī)定的各種情形。但也有一部分侵權(quán)行為，其行為人可能確實(shí)欠缺主觀方面的過(guò)錯(cuò)。但無(wú)論是否有過(guò)錯(cuò)，由于其所造成的負(fù)面影響都非常重大，因此都必須予以規(guī)范和禁止。其實(shí)也正是充分考慮到了這一點(diǎn)，同時(shí)也是為了順應(yīng)與TRIPS協(xié)議接軌的需要，我國(guó)2001年版的《商標(biāo)法》一改過(guò)去的立法理念與思路，將1993年版《商標(biāo)法》第38條第2項(xiàng)中昭示侵權(quán)行為人行為時(shí)主觀心理狀態(tài)的詞匯作了徹底刪除。④毋庸諱言，這種修改加大了我國(guó)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)力度，為此博得了一片喝彩聲。但是，質(zhì)疑的聲音也接踵而至，人們不禁要問(wèn)：對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為人的主觀動(dòng)機(jī)一概不作區(qū)分，這對(duì)某些銷售者來(lái)說(shuō)公平嗎?難道無(wú)過(guò)錯(cuò)的銷售也可以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?為回答這一問(wèn)題，筆者將從公平和效率兩個(gè)角度對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行分析。

二、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的公平及效率性分析

筆者以為，人們存在疑惑的主要原因在于長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則的一個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)屬于一般侵權(quán)，應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?；谶@一理論而出臺(tái)的《商標(biāo)法》(1993年修訂版)在一定程度上助推了這一錯(cuò)誤。而事實(shí)上，在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)立法時(shí)，世界上大多數(shù)國(guó)家都更愿意選擇無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其原因主要有：

(一)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更容易妨礙社會(huì)公平

實(shí)踐證明，在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則既對(duì)被侵權(quán)者不公平，也對(duì)某些侵權(quán)者不公平。一方面，事實(shí)上并非所有的侵權(quán)行為人(如部分銷售者)行為時(shí)對(duì)侵權(quán)事實(shí)都明知，執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)事后“推定”這部分侵權(quán)行為人“明知侵權(quán)”既不符合事實(shí)，也有違公平原則。在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，由于進(jìn)貨渠道的“商業(yè)秘密”性質(zhì)，很多分銷商對(duì)于自己所銷售的商品的來(lái)源客觀上都不是很清楚，對(duì)于該商品是否侵犯他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)可能更是一無(wú)所知，在這種情況下，武斷“推定”銷售者“明知侵權(quán)”沒(méi)有道理，也不公平。另一方面，1993年版《商標(biāo)法》第38條第2項(xiàng)的規(guī)定更有利于侵權(quán)者而不利于被侵權(quán)者。如前所述，1993年版《商標(biāo)法》對(duì)銷售侵權(quán)的規(guī)定是“銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的”，可這一立法的實(shí)踐結(jié)果如何呢?據(jù)統(tǒng)計(jì)，1994年我國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)活動(dòng)(尤其是銷售假冒商品的活動(dòng))比立法之前幾年更嚴(yán)重，而訴諸行政及司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理的數(shù)目卻比幾年前大大下降了。國(guó)家商標(biāo)局對(duì)此解釋說(shuō)，其中最主要的原因就是被假冒者很難提供銷售者“明知假冒”的證據(jù)，根本沒(méi)有辦法“依法”打擊侵權(quán)者。換句話說(shuō)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的直接后果是，銷售者銷售侵犯商標(biāo)專用權(quán)商品的法律風(fēng)險(xiǎn)非常之低，被假冒者根本就沒(méi)有辦法實(shí)質(zhì)性的制止商標(biāo)侵權(quán)活動(dòng)。這顯然不利于彰顯社會(huì)公平。

(二)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的最佳選擇

首先，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同于結(jié)果責(zé)任，其并不是絲毫不考慮行為人的主觀心理狀態(tài)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的主要功能是偏重保護(hù)私法關(guān)系中弱勢(shì)一方的利益，但這并不意味著可以完全不考慮侵權(quán)方的利益。事實(shí)上，“無(wú)過(guò)錯(cuò)”只關(guān)乎侵權(quán)責(zé)任的成立，就損害救濟(jì)的幅度而言，還是應(yīng)當(dāng)把侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)考慮進(jìn)去的。正是這種考慮，將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與結(jié)果責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)，也正是這種考慮，極大地彰顯了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的公平價(jià)值。

其次，由于商標(biāo)侵權(quán)背后隱藏著巨大的經(jīng)濟(jì)利益，現(xiàn)代社會(huì)商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象有愈演愈烈之趨勢(shì)，要有力打擊商標(biāo)侵權(quán)行為，必須從源頭上把關(guān)，而在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則則有助于達(dá)成此種目的。一旦法律上作出如此規(guī)定，客觀上必然會(huì)迫使可能的侵權(quán)行為人在侵權(quán)行為發(fā)生之前就必須充分地考慮和評(píng)估其商標(biāo)侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)，從而有效的遏制其實(shí)施侵權(quán)行為的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而有效地平衡保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人及可能的侵權(quán)人的合法利益。

第三，商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)人用以標(biāo)明自己商品或服務(wù)以指導(dǎo)消費(fèi)者的信息，在現(xiàn)代社會(huì)，大多消費(fèi)者都是通過(guò)商標(biāo)來(lái)辨識(shí)商品或者服務(wù)的，也正因?yàn)槿绱?，假冒商?biāo)成為現(xiàn)今社會(huì)商標(biāo)侵權(quán)的最重要方式之一，許多的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者利用相同或者近似的商標(biāo)來(lái)推銷其低劣或不同的產(chǎn)品或服務(wù)，以達(dá)到其獲取暴利的目的。顯然，對(duì)這一行為如果不加以

有效制止，既不利于鼓勵(lì)有技能、有進(jìn)取心的人們?cè)诒M可能公平的條件下進(jìn)行商品或者服務(wù)的生產(chǎn)與銷售，從而促進(jìn)國(guó)內(nèi)和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，也不利于保障廣大消費(fèi)者的切身利益(侵權(quán)者的行為會(huì)使得消費(fèi)者在一定程度上對(duì)商品或者服務(wù)的真實(shí)性做出錯(cuò)誤的判斷，從而損害其合法權(quán)益)。而在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，則有助于加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，從根本上制止商標(biāo)侵權(quán)行為的發(fā)生，從而平衡商標(biāo)權(quán)利人、消費(fèi)者和可能的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者(商標(biāo)侵權(quán)者)三者之間的利益。

(三)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則容易對(duì)商標(biāo)權(quán)人的行為選擇乃

至國(guó)家經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生消極影響實(shí)踐證明，過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則至少(會(huì))在以下幾個(gè)方面對(duì)商標(biāo)權(quán)人的行為選擇產(chǎn)生消極影響：

首先，它會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人請(qǐng)求保護(hù)自己權(quán)利的成本增加。正如前文所提到的，由于商標(biāo)權(quán)人無(wú)法證明某些侵權(quán)行為人(尤其是銷售者)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的故意或過(guò)失的主觀心理狀態(tài)，所以無(wú)法提請(qǐng)行政或司法機(jī)關(guān)介入以保護(hù)自己。退一步講，就算有可能舉證，根據(jù)一般侵權(quán)糾紛“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則，商標(biāo)權(quán)人要想取得勝算(必須每個(gè)案件都舉證證明侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò))，其成本也將會(huì)是相當(dāng)?shù)母甙骸?/p>

其次，它會(huì)遏制商品生產(chǎn)者、服務(wù)提供者創(chuàng)造品牌的激情。由于商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益無(wú)法得到切實(shí)的保護(hù)，商標(biāo)權(quán)人的生產(chǎn)及創(chuàng)新積極性必然大大降低，而企業(yè)一旦缺乏技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新的動(dòng)力，其距離破產(chǎn)倒閉也就不遠(yuǎn)了。這對(duì)于一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的升級(jí)來(lái)說(shuō)顯然是非常不利的。

第三，它會(huì)誤導(dǎo)企業(yè)的市場(chǎng)選擇行為，而這將會(huì)在更深的層次上影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則不能很好的保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，相反，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)人而言卻是個(gè)利好消息。由于侵權(quán)人侵害商標(biāo)專用權(quán)后受到制裁的概率極低，使得某些侵權(quán)人更樂(lè)意選擇侵權(quán)而不是合法經(jīng)營(yíng)，這必將嚴(yán)重破壞正常的市場(chǎng)交易秩序。同時(shí)，侵犯商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)人提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量通常情況下要低于商標(biāo)權(quán)人提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量，不能制止侵權(quán)即意味著在社會(huì)資源浪費(fèi)的同時(shí)消費(fèi)者的福利也處于下降通道，無(wú)法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)于社會(huì)資源最優(yōu)配置、實(shí)現(xiàn)效率最大化的要求。

(四)與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相比，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能夠更好的實(shí)現(xiàn)制止侵權(quán)、節(jié)約社會(huì)財(cái)富的目的

首先，對(duì)于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的生產(chǎn)者和銷售者來(lái)說(shuō)，侵權(quán)行為的法律風(fēng)險(xiǎn)大大增加。受侵害人只需要證明損害發(fā)生的事實(shí)、原因及其因果關(guān)系，就可以提請(qǐng)行政或司法機(jī)關(guān)以尋求法律的保護(hù)。如果能夠進(jìn)一步證明商標(biāo)侵權(quán)行為人存在侵權(quán)的故意或過(guò)失，則可進(jìn)一步擴(kuò)大主張權(quán)利保護(hù)的范圍。

其次，由于對(duì)銷售者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，銷售者的責(zé)任加大，其必然也會(huì)加強(qiáng)自己的注意義務(wù)。對(duì)于銷售者而言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任意味著即使無(wú)過(guò)失也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以銷售者只好對(duì)流通渠道的每一個(gè)環(huán)節(jié)都加強(qiáng)監(jiān)督，杜絕因?yàn)槟怖c其他侵權(quán)行為人構(gòu)成共同侵權(quán)?？梢哉f(shuō)，正是由于銷售者必須承擔(dān)嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，才有可能最終杜絕或有效減少侵害他人商標(biāo)專用權(quán)的商品流入市場(chǎng)，從而達(dá)到制止侵權(quán)、維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的目的。

第三，對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人而言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用將有助于充分實(shí)現(xiàn)商標(biāo)所包含的品牌價(jià)值。由于不必太過(guò)擔(dān)心商標(biāo)侵權(quán)的發(fā)生，商品生產(chǎn)者和服務(wù)提供者必將投入更多的資本和技術(shù)，努力開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，并提供盡可能長(zhǎng)遠(yuǎn)而優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，以提升消費(fèi)者的福利。可以說(shuō)，只有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，才能真正貫徹商標(biāo)立法的價(jià)值理念，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)最大的社會(huì)效益。

三、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的局限性及我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)立法的理念與方向

(一)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的局限性

任何一項(xiàng)制度安排都不可能是盡善盡美的，一方主體利益的增加必然以減損另一方的利益為代價(jià)。制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵是在相關(guān)的當(dāng)事人之間尋找到利益的最佳平衡點(diǎn)，通過(guò)一種“均勢(shì)”的建立以彰顯、維護(hù)并促進(jìn)社會(huì)所需要的主體價(jià)值。商標(biāo)侵權(quán)立法的歸責(zé)原則也是這樣，立法者在商標(biāo)權(quán)利人和侵權(quán)人之間配置權(quán)利義務(wù)時(shí)，必須進(jìn)行適度的安排，在確保對(duì)權(quán)利人的損失進(jìn)行一定程度救濟(jì)的同時(shí)也必須充分考慮對(duì)確實(shí)無(wú)過(guò)失的侵權(quán)行為人以一定的保護(hù)。

由此，盡管我們有一萬(wàn)個(gè)理由要加重銷售者的責(zé)任，督促其在購(gòu)進(jìn)商品時(shí)就善盡注意義務(wù)，以防止或減少侵犯商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)的商品進(jìn)入到流通環(huán)節(jié)，但我們內(nèi)心應(yīng)當(dāng)清楚，“商標(biāo)打假”事關(guān)重大，絕不可能畢其功于一役，如果銷售者確實(shí)已經(jīng)盡到了足夠的注意義務(wù)，我們?cè)谝M(jìn)并根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則追究銷售者侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，必須將責(zé)任的范圍限定在一定的程度之內(nèi)。

(二)我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)立法的理念與方向

篇4

一、刑事和解的界定

刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式，它是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人免除刑事處罰或者從輕、減輕處罰的一種制度。

目前，刑事和解主要適用于侵害個(gè)人法益的犯罪，其他案件仍按照普通刑事訴訟程序處理。具體講適用于存在有被害人的輕微刑事案件，包括未成年人犯罪案件、成年人犯罪中的初犯、偶犯、過(guò)失犯，還有與被害人之間存在親屬、鄰里、同事、同學(xué)等特殊關(guān)系的犯罪人案件。

二、刑事和解的運(yùn)用

從當(dāng)前刑事審判實(shí)踐來(lái)看，適用刑事和解制度的案件，必須具備一定的前提條件：

（一）被害人與加害人雙方自愿。熟人之間發(fā)生刑事糾紛后不愿反目成仇，就此結(jié)怨，被害人與加害人多會(huì)主動(dòng)和解。如我院處理的陸某某犯故意傷害罪一案中，被害人陳某與陸本是鄰居，關(guān)系融洽，只因陸酒后傷了被害人，案發(fā)后雙方都自愿和解。陌生人之間發(fā)生的案件不論加害人還是被害人都必須是自愿參加，不能強(qiáng)迫或誘使被害人或加害人選擇和解。加害人的悔罪和賠償必須是出于自己的自愿，必須完全認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤并真誠(chéng)表示歉意。因?yàn)?，?duì)于被害人而言，只有在自愿參與的情形下，他們才會(huì)感到這一制度的公平和合法。同樣，加害人也只有在自愿參與的情形下，刑事和解才能對(duì)其發(fā)揮積極的影響。這里的自愿表現(xiàn)在不僅是自愿參加、根據(jù)自己的真實(shí)意思進(jìn)行對(duì)話、合作，而且包含了如果雙方當(dāng)事人在對(duì)話的過(guò)程反悔，他們也可以隨時(shí)終止這一程序，且不能成為之后刑事司法程序中加重處罰的理由。

（二）加害人主動(dòng)認(rèn)罪。加害人承認(rèn)犯罪行為是自己所為，其主動(dòng)認(rèn)罪、表明悔罪意圖是刑事和解的先決條件。唯其如此，才有可能疏導(dǎo)并排解被害人內(nèi)心因?yàn)榧雍θ说姆缸镄袨樗馐艿耐纯唷Ｈ绫缓θ嗣鎸?duì)的是一個(gè)對(duì)自己的犯罪行為百般抵賴的加害人，和解將無(wú)從談起。

（三）司法機(jī)關(guān)的介入。為了保障過(guò)程及結(jié)果的公正性，整個(gè)和解的過(guò)程，應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)介入，這也正是刑事和解與“私了”的區(qū)別。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，司法機(jī)關(guān)在和解過(guò)程中不應(yīng)該干涉被害人與加害人對(duì)話、交涉活動(dòng)，而是對(duì)雙方地位和權(quán)利讓渡的真實(shí)性、自愿性進(jìn)行審查，防止加害人以錢買法或受害人被威脅不敢主張權(quán)利現(xiàn)象出現(xiàn)。雙方達(dá)成和解協(xié)議后，對(duì)和解的結(jié)果進(jìn)行審查確認(rèn)。如果認(rèn)為該和解協(xié)議不違反國(guó)家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不損害國(guó)家利益、集體利益和他人的合法利益，即應(yīng)對(duì)和解協(xié)議予以確認(rèn)。

目前，對(duì)法院而言加強(qiáng)刑事和解工作可從以下二方面著手：1、注重和解工作的前后延伸。將輕微刑事案件和解向前延伸到公安、檢察院，向后延伸到司法局，明確公安部門(mén)在偵查環(huán)節(jié)就啟動(dòng)和解機(jī)制，對(duì)受理的刑事案件按照輕微刑事案件的適用范圍、條件及時(shí)效性，及時(shí)調(diào)解；對(duì)檢察院移送審查的輕微刑事案件，法院采取調(diào)解措施，符合條件的刑事案件達(dá)成和解協(xié)議后應(yīng)允許公訴機(jī)關(guān)向法院要求撤回公訴的，法院審查后認(rèn)為無(wú)不當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)允許公訴機(jī)關(guān)撤訴，不再追究被告人的刑事責(zé)任；對(duì)和解成功的輕微刑事案件犯罪嫌疑人，由司法局對(duì)其進(jìn)行為期一年的跟蹤教育，進(jìn)一步矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，最大限度減少重新犯罪。2、對(duì)應(yīng)追究刑事責(zé)任但有從輕、減輕處罰的案件可引入和解。筆者認(rèn)為，此類刑事和解的適用范圍最為廣泛，無(wú)明顯損害公共利益但又無(wú)法定從輕情節(jié)，可能判處較輕刑罰的公訴案件。只要案情中有和解因素，被害人在與被告人和解后請(qǐng)求從輕、減輕處罰的，人民法院可以綜合考察各種情節(jié)，但要防止出現(xiàn)被告人的賠償能力成為能否和解的最關(guān)鍵因素，造成賠償—免責(zé)的簡(jiǎn)單操作程序，而應(yīng)結(jié)合被告人的賠償意愿、賠償能力、賠償結(jié)果等來(lái)確定被告人的主觀惡性是否減弱，綜合考慮物質(zhì)賠償外在客觀量化和被告人認(rèn)罪悔罪的內(nèi)在主觀因素，來(lái)決定從輕或減輕處罰。

三、刑事和解利弊

刑事和解，限于刑事加害人與被害人之間就刑事糾紛的賠償解決達(dá)成協(xié)議，并且需要經(jīng)過(guò)公權(quán)力機(jī)關(guān)的審查和認(rèn)可。它是通過(guò)對(duì)刑罰功能、重刑主義的反思，從人道主義、重視人類自身價(jià)值的角度，從司法層面上限制國(guó)家刑罰權(quán)的一種制度，是刑罰輕緩化的重要表現(xiàn)之一。同時(shí)體現(xiàn)恢復(fù)性司法審查的理念，提升被害人在刑事追訴程序中的參與地位，確保被害人的實(shí)質(zhì)利益。以刑事附帶民事訴訟制度為例，除個(gè)別案件，被害人較易獲得賠償外，絕大多數(shù)案件，被害人最終只是拿到一紙“空頭支票”。而刑事和解是加害人對(duì)被害人主動(dòng)認(rèn)罪的基礎(chǔ)上作出積極賠償以體現(xiàn)認(rèn)罪悔罪態(tài)度，從而可能獲得酌定從輕處罰情節(jié)，消除雙方矛盾。因此，能最大限度保證被害人的物質(zhì)補(bǔ)償；鼓勵(lì)加害人自新，提升其社會(huì)責(zé)任感；厘清社會(huì)沖突，恢復(fù)秩序之和平。

刑事和解雖有極積作用的一面，在司法實(shí)踐中存在著以下問(wèn)題：

（一）在現(xiàn)代刑事司法體系中，無(wú)論是對(duì)結(jié)果的公正性還是對(duì)程序的公正性，法院都承擔(dān)著重要的保障職能。關(guān)注刑事和解制度的一個(gè)主要原因是對(duì)其公正性的疑慮。因?yàn)闋?zhēng)議解決方式由原來(lái)法院判決轉(zhuǎn)向私人協(xié)商，這樣以對(duì)話和協(xié)商為基礎(chǔ)，會(huì)對(duì)所有加害人的平等處理帶來(lái)妨礙，也就是說(shuō)對(duì)“形式平等”產(chǎn)生妨礙，但要做到“實(shí)質(zhì)的平等”即不同情況不同對(duì)待，又要求法官絕對(duì)的中立，如法官不把這種獲得寬緩的機(jī)會(huì)平等平均的分配勢(shì)必造成“特權(quán)主義”，所以在現(xiàn)實(shí)中加害人可能更會(huì)想方設(shè)法的與司法人員打通關(guān)系，成為法外因素干預(yù)司法的新途徑。

（二）刑事和解強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益，以個(gè)人本位主義為價(jià)值觀，公民個(gè)人在遭受犯罪侵害后以自助的方式解決被告人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任，在一定程度上漠視公權(quán)力的存在，忽略國(guó)家利益。

（三）刑事和解缺乏刑事法律上的規(guī)范。法院內(nèi)部對(duì)此的認(rèn)識(shí)不一，實(shí)踐中并沒(méi)有全面運(yùn)用，導(dǎo)致其操作欠規(guī)范。再有，各地公民的法律意識(shí)參差不齊，在被告人與被害人系陌生人的案件時(shí)，大多由法院主動(dòng)啟動(dòng)和解，當(dāng)事人處于被動(dòng)的狀態(tài)，造成刑事和解機(jī)制的啟動(dòng)隨機(jī)性強(qiáng)。法院內(nèi)部對(duì)適用刑事和解的案件范圍及適用條件也不一樣，對(duì)刑事和解所達(dá)成協(xié)議的法律效力理解不一，沒(méi)有具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

基于以上原因，在具體運(yùn)用時(shí)，在一定程度上造成因加害人經(jīng)濟(jì)能力不同而導(dǎo)致不同的法律后果，同類型案件在協(xié)議內(nèi)容上也存在較大差別，個(gè)案間難以平等，刑事和解的內(nèi)容等同于經(jīng)濟(jì)賠償，刑罰與賠償協(xié)議劃上等號(hào)等等。筆者認(rèn)為，這種刑事和解適用上的隨意性可能造成同罪不同罰，甚至不平等的現(xiàn)象。

針對(duì)上述刑事和解工作中的困境，筆者認(rèn)為在適用刑事和解的過(guò)程中，應(yīng)做好以下幾方面的工作：

（一）中級(jí)以上法院應(yīng)指導(dǎo)、規(guī)范本管轄區(qū)內(nèi)的基層法院適用刑事和解機(jī)制的具體程序。就刑事和解程序的啟動(dòng)，刑事和解在審判環(huán)節(jié)的具體適用階段、參與人員、雙方所必需遵守的規(guī)則及終結(jié)等步驟在一定范圍內(nèi)制定統(tǒng)一的適用規(guī)則。

（二）同一法院內(nèi)部實(shí)施統(tǒng)一的標(biāo)尺，力求避免在本地區(qū)同罪輕重不一，或重罪輕判的現(xiàn)象。在中級(jí)以上法院的指導(dǎo)下，統(tǒng)一適用刑事和解制度的范圍、適用條件、對(duì)象、刑事和解協(xié)議的效力問(wèn)題作出協(xié)調(diào)意見(jiàn)。目前，刑事和解的適用只是探索階段。量刑必須符合現(xiàn)行法律規(guī)定，不應(yīng)因?yàn)殡p方達(dá)成和解協(xié)議就從輕或減輕甚至免除刑罰。對(duì)于一些犯罪雖然法定刑不高，但仍然會(huì)損害社會(huì)利益與國(guó)家利益，這部分案件應(yīng)排除在適用刑事和解的案件之外，必須注意到刑事和解的消極作用，其降低了刑法的預(yù)防和懲罰功能，在部分人群中會(huì)潛在的引發(fā)“以金錢換刑期”、“以金錢換緩刑”的預(yù)期心理，由此，刑事和解必須局部適用在社會(huì)危險(xiǎn)性較小，取得被害人諒解的過(guò)失、輕傷害、未成年人犯罪等類型案件中，以確保法院實(shí)行刑事和解制度探索工作的實(shí)施。

（三）嚴(yán)格審查和解協(xié)議的合法性、公正性、可行性。合法性是指協(xié)議內(nèi)容在現(xiàn)行法律認(rèn)可的范圍內(nèi)，沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。公正性是指和解協(xié)議的條件合理，雙方當(dāng)事人利益衡平?？尚行允侵竻f(xié)議關(guān)于道歉、賠償?shù)膬?nèi)容能夠?qū)嶋H履行。如協(xié)議符合以上條件，法院可認(rèn)定其效力。法院只有嚴(yán)格審查以上三性才能使雙方的權(quán)利義務(wù)得到法律的保護(hù)。

篇5

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，曾經(jīng)的“熟人社會(huì)”漸漸被濃厚的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)色彩籠罩，走向“陌生”。人與人之間的矛盾已不再通過(guò)對(duì)話方式化解，更多人選擇訴訟道路。人民法院受理的案件數(shù)量逐年攀升，糾紛的類型也層出不窮，審判任務(wù)日益加重，同時(shí)面臨更大挑戰(zhàn)。一方面要嚴(yán)格適用法律下裁判，一方面又要充分考慮當(dāng)事人之間的矛盾化解程度，力求法律效果和社會(huì)效果雙贏，這才真正符合法院工作宗旨。但是在現(xiàn)實(shí)審判工作中，諸多原因阻礙了“案結(jié)事了”的實(shí)現(xiàn)，“案結(jié)”易做，“事了”難求。

一、如何理解“案結(jié)事了”?

要真正做到案結(jié)事了，首先要正確理解何為案結(jié)事了。筆者認(rèn)為，所謂案結(jié)事了，就是指一個(gè)案件的審理，從立案到審結(jié)，必須嚴(yán)格審判時(shí)限，符合法定訴訟程序，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上給案件準(zhǔn)確定性，正確適用法律，從而通過(guò)裁判文書(shū)確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，此為“案結(jié)”;在審理過(guò)程中到裁判文書(shū)生效，當(dāng)事人能充分信任和服從法官作出的裁判，不論勝訴方或是敗訴者都能以平靜的心態(tài)接受裁判結(jié)果，以正確態(tài)度審視矛盾的產(chǎn)生和化解，表里如一的服從裁判，能和對(duì)方“化干戈為玉帛”，此為“事了”。不能簡(jiǎn)單的以訴訟程序的終結(jié)為“案結(jié)事了”籠統(tǒng)下定義，案結(jié)主要是指法律程序的完成，注重法律效果，而事了則更加關(guān)注當(dāng)事人之間糾紛能實(shí)質(zhì)化解，側(cè)重社會(huì)效果。二者有機(jī)統(tǒng)一，才是真正意義上的“案結(jié)事了”。

二、“案結(jié)事未了”發(fā)生的原因是什么?

近年來(lái)，法院立足審判工作，探索多種方法，不斷改進(jìn)工作方式促進(jìn)案結(jié)事了，雖取得一定效果，但逐年增加的涉訴案件也讓我們不得不思考“案結(jié)事未了”這一情形存在的原因。

首先社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)是宏觀因素。激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)拉開(kāi)了人與人之間的距離，飛速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)麻木了多數(shù)人內(nèi)心的善良本性，人們心懷“物競(jìng)天擇，適者生存”的殘酷競(jìng)爭(zhēng)理念，對(duì)待親情、愛(ài)情、友情變得漠然。正如筆者開(kāi)篇所提曾經(jīng)的“熟人社會(huì)”漸漸消失，一方面糾紛多發(fā)，另一方面發(fā)生了糾紛就上法院訴訟，雙方都為了利益、為了面子而訴訟，一定程度上加劇了矛盾的不可調(diào)和性，誘發(fā)“案結(jié)事難了”。

其次當(dāng)事人素質(zhì)是決定因素。這就包括了當(dāng)事人的道德素質(zhì)和法律素質(zhì)兩方面。真正的“事了”主要取決于當(dāng)事人的心理認(rèn)識(shí)，只有疏通矛盾雙方的思想，才能做到實(shí)質(zhì)的“事了”。在基層法院，前來(lái)訴訟的多是農(nóng)民群眾，素質(zhì)普遍不高，法律意識(shí)淡薄，他們?cè)缭谠V前就對(duì)矛盾有了先入為主的認(rèn)識(shí)，“世俗道理就是法律”的觀念根深蒂固。糾紛到達(dá)法院后，很難扭轉(zhuǎn)想法，接受法官的法律釋明。當(dāng)事人常把道德觀念與法律概念混為一談，將日常的生活規(guī)則套入案件審理，加深矛盾程度。當(dāng)案件最終的裁判結(jié)果與當(dāng)事人所謂的“理所當(dāng)然”相悖時(shí)，便產(chǎn)生對(duì)立情緒，一審、二審、再審，投入大量精力和金錢，雙方更加無(wú)法言和。輾轉(zhuǎn)回到矛盾的起點(diǎn)，難免認(rèn)為法官在辦案過(guò)程中有徇私枉法、裁判不公行為，便以“不懂、不知”在法院“撒潑”，想促成“事了”更加困難。

再次法院工作機(jī)制是影響因素。當(dāng)前法院工作系統(tǒng)整體上機(jī)制不健全，第一，信息制度不完備，特別是審判工作信息“透明度”還不夠。許多群眾本身法律意識(shí)不高，加之對(duì)法院的工作流程和審判程序的不了解，容易對(duì)法官產(chǎn)生質(zhì)疑，對(duì)裁判結(jié)果的“可接受性”也大大降低。且基層法院對(duì)案件信息的報(bào)道不夠及時(shí)、全面、客觀，讓當(dāng)事人處于一種欲窺無(wú)門(mén)狀態(tài)。第二，人審查制度不夠嚴(yán)格。很多不具備資格的民間人利用當(dāng)事人不懂法，打著的幌子，利字當(dāng)頭，大幅收受當(dāng)事人的費(fèi)，攛掇當(dāng)事人盲目訴訟。這些民間人本身對(duì)法律也是一知半解，對(duì)案件的分析便很對(duì)當(dāng)事人“胃口”，當(dāng)事人自然“熱衷”訴訟。在新民訴實(shí)施之前，對(duì)這些人的資格審核存在很多瑕疵，致使當(dāng)事人在無(wú)形中增加了訴訟成本，當(dāng)實(shí)際結(jié)果與理想結(jié)果有出入時(shí)，當(dāng)事人便不愿就此“了事”。

最后法官職業(yè)素養(yǎng)是重要因素。整個(gè)訴訟過(guò)程中，法官是主導(dǎo)，法官的職業(yè)素養(yǎng)對(duì)案件的處理結(jié)果有重要的影響。在當(dāng)前的法官隊(duì)伍中，一些法官在工作和生活中，規(guī)范意識(shí)欠缺，嚴(yán)重破壞法官形象。第一，言行不端，個(gè)別法官在接待當(dāng)事人和庭審活動(dòng)中，態(tài)度散漫，不夠耐心、細(xì)致，言辭蠻橫，行為粗暴，當(dāng)事人很難感受“司法為民“情懷;第二，作風(fēng)不正，身為司法者卻無(wú)視國(guó)家法律，為貪圖利益，拋棄廉潔理念，走上犯罪道路，玷污法官清廉形象，司法公信力大大降低;第三，思想偏差，很多法官抱著“得過(guò)且過(guò)”的心態(tài)，不思進(jìn)取，荒廢學(xué)習(xí)，對(duì)工作諸多抱怨，一副“無(wú)所謂“的平庸之象，法官積極的形象在人民群眾心目中產(chǎn)生污點(diǎn)。

三、“案結(jié)事未了”的表現(xiàn)形式有哪些?

一審程序結(jié)束后，但糾紛未得到實(shí)質(zhì)解決，矛盾根源沒(méi)有根除，當(dāng)事人就很難服從法律結(jié)論，便會(huì)通過(guò)各種方式“討說(shuō)法”?！皟蓪徑K審”的審判制度成為首選的解決方式，很多當(dāng)事人通過(guò)上訴尋求救濟(jì)，讓矛盾繼續(xù)升級(jí)。終審裁判仍無(wú)法達(dá)到當(dāng)事人的要求時(shí)，審判監(jiān)督程序成為又一渠道，當(dāng)事人會(huì)不斷申訴，讓糾紛經(jīng)歷“持久戰(zhàn)”。法律程序終結(jié)了，便開(kāi)始了漫長(zhǎng)的上訪路，這也是近年涉訴案件不斷增加的原因。當(dāng)事人“”不“信法”，他們找到政府、找到部門(mén)反映問(wèn)題，傾訴“苦衷”。其中雖不乏辦案機(jī)關(guān)在審理過(guò)程中的確存在瑕疵而引發(fā)，但多數(shù)屬于當(dāng)事人素質(zhì)低下、不理解法律規(guī)定、對(duì)辦案人員不信任、主觀產(chǎn)生猜疑引起。糾紛長(zhǎng)時(shí)間未達(dá)到當(dāng)事人內(nèi)心的處理標(biāo)準(zhǔn)，為此當(dāng)事人又已耗盡精力，在過(guò)程中很難采取理智的方式，大多都選擇“無(wú)理取鬧”，再三糾纏當(dāng)?shù)卣?、部門(mén)，只要可以引起領(lǐng)導(dǎo)注意的方法，他們都不惜代價(jià)，心懷“大鬧解決快，不鬧不解決”的想法，和相關(guān)部門(mén)“玩無(wú)賴”。

四、如何促進(jìn)“案結(jié)事了”?

在了解了引發(fā)“案結(jié)事未了”的原因和表現(xiàn)形式后，要真正實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，那就必須對(duì)癥下藥，多方入手，改進(jìn)工作態(tài)度和作風(fēng)，促進(jìn)“案結(jié)事了”。

第一，瞄準(zhǔn)源頭，提高辦案質(zhì)量。案件質(zhì)量是引發(fā)“案結(jié)事未了”發(fā)生的源頭、病因，只有從源頭抓起，才能有效防止“病情”的擴(kuò)散。法官在辦案過(guò)程中，要嚴(yán)格依照法律規(guī)定完善每一道訴訟程序，同時(shí)深入分析案件，準(zhǔn)確定性，釋明當(dāng)事人疑惑的法律問(wèn)題，達(dá)到實(shí)體和程序兩公正。

第二，寓法于理，做當(dāng)事人訴訟中的“心理治療師”?；鶎臃ㄔ菏敲袂榇翱?，面對(duì)的是最底層的群眾，很多人一輩子都沒(méi)打過(guò)“官司”，他們對(duì)于法律也是一知半解，在法律世界里多數(shù)都是“盲人”，很多人都是心里憋著一股怒氣才選擇，法官就是治療當(dāng)事人怒氣的“醫(yī)生”。訴訟過(guò)程中，法官面對(duì)無(wú)知又固執(zhí)的當(dāng)事人時(shí)，要學(xué)會(huì)“聽(tīng)”、學(xué)會(huì)“說(shuō)”，首先聽(tīng)他們講述自己內(nèi)心的想法，再結(jié)合他們熟知的人情世故向他們說(shuō)法律，不能照本宣科，將生硬的法條讀給他們聽(tīng)。法官要揣摩當(dāng)事人的心思，將法律融入情理，將法律融入民規(guī)，讓他們接受、消化法律，對(duì)他們進(jìn)行“法

律理療”，解開(kāi)他們的“心結(jié)”。

第三，培養(yǎng)耐心，將調(diào)解貫穿案件審理全過(guò)程。法院雖是審判機(jī)關(guān)，可以用判決為事情下結(jié)論，但是很多時(shí)候一份冰冷的判決往往不能將矛盾扼殺。最高人民法院前院長(zhǎng)王勝俊曾明確指出：“要統(tǒng)籌兼顧依法判決與訴訟調(diào)解，繼續(xù)堅(jiān)持能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了的原則，準(zhǔn)確把握訴訟調(diào)解與依法判決的基礎(chǔ)和條件，最大程度地追求案結(jié)事了”。有人認(rèn)為法官過(guò)于重視調(diào)解，會(huì)慢慢忽略法律的適用，但在基層法院，筆者認(rèn)為決不可小覷調(diào)解的作用，調(diào)解是實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”的重要手段。一個(gè)案件調(diào)解結(jié)案，結(jié)果往往能滿足雙方當(dāng)事人的理想結(jié)果，更能被雙方接受，他們能更好的依照協(xié)議履行，避免矛盾的繼續(xù)發(fā)展。作為基層法院的法官，要充分了解基層案件的特點(diǎn)，在案件審理時(shí)，法官要面對(duì)“難纏”的當(dāng)事人,要培養(yǎng)耐心，戒焦戒躁，牢固樹(shù)立調(diào)解觀念，將調(diào)解貫穿案件始終?？梢圆扇　皥A桌”對(duì)話方式，讓當(dāng)事人感覺(jué)只是簡(jiǎn)單說(shuō)事，而不是“打官司”，耐心講解法律和道德，真正將矛盾化解在基層，將事了結(jié)在基層。

第四，健全機(jī)制，充分利用各方資源。首先要完善法院與各村委、各人民調(diào)解委員會(huì)的聯(lián)系機(jī)制。在基層法院，大多案件來(lái)自農(nóng)村，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)和人民調(diào)解委員會(huì)是化解糾紛的第一道防護(hù)門(mén)，他們了解糾紛的發(fā)生和發(fā)展情況，也了解矛盾雙方的社會(huì)關(guān)系，且很多村干部與矛盾雙方還是親戚關(guān)系，他們?cè)诋?dāng)?shù)負(fù)碛辛己玫娜罕娀A(chǔ)，能充分把握雙方心理，他們出面解決糾紛往往能達(dá)到事半功倍的效果。法院要加強(qiáng)與他們的聯(lián)系，做到“三個(gè)主動(dòng)”——主動(dòng)指導(dǎo)、主動(dòng)溝通、主動(dòng)釋疑，有效降低群眾訴訟率。其次要健全人民陪審員制度。在基層，人民陪審員多是在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)中威望較高、法律素質(zhì)和道德修養(yǎng)高尚的人中選出，在司法公信力面臨危機(jī)的當(dāng)下，陪審員參與審理案件，能提高當(dāng)事人對(duì)審判的信任度，讓當(dāng)事人感覺(jué)是“熟人”在“勸說(shuō)”，更容易接受裁判結(jié)果。法院要加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的法律知識(shí)的的培訓(xùn)，開(kāi)展業(yè)務(wù)指導(dǎo)。在接收案件后，法官要分析案件，挑選適合的案件邀請(qǐng)人民陪審員參審，更好的化解民間糾紛，使當(dāng)事人服判。第三要健全訴前調(diào)解制度。所謂訴前調(diào)解，是指當(dāng)事人在立案開(kāi)始訴訟程序前，展開(kāi)調(diào)解，將矛盾化解的制度。完善這一機(jī)制，能有效節(jié)約當(dāng)事人的司法成本。很多案件當(dāng)事人一再糾纏，大部分原因也在于對(duì)案件成本投入太多，當(dāng)結(jié)果不如意時(shí)，更加深了對(duì)對(duì)方的怨恨，抱著“破罐子破摔”的心理，不達(dá)目的，誓要訴訟到底。訴前調(diào)解能緩解這一情形，當(dāng)事人訴訟投資減少，更有利于糾紛的化解。訴前調(diào)解還能將糾紛有效控制在萌芽階段，防止矛盾升級(jí)。很多案件的起因本是小事，但久拖不決，便加深了矛盾強(qiáng)度，不利于“案結(jié)事了”的實(shí)現(xiàn)。法院要不斷完善這一制度，特別是明確立案庭的任務(wù)，對(duì)于能及時(shí)化解的糾紛，要充分開(kāi)展訴前調(diào)解，使有限的司法資源得到合理應(yīng)用，將“小事化了”。第四要加大巡回審判力度。巡回審判是指人民法院特別是基層人民法庭，為方便人民群眾訴訟，根據(jù)本地實(shí)際情況，深入農(nóng)村及交通不便、人員稀少等偏遠(yuǎn)地區(qū)，就地立案、就地開(kāi)庭、當(dāng)庭調(diào)解、當(dāng)庭結(jié)案的一種審判方式。在基層法院，前來(lái)訴訟的很多都是農(nóng)民，要他們耽誤農(nóng)時(shí)來(lái)訴訟，更使得雙方心理不平衡。法院采取巡回審理方式，能充分體現(xiàn)“司法為民”理念，將法律送到農(nóng)家小屋、田間地角，能使當(dāng)事人切實(shí)感受到法官送法、送正義的溫情，一方面更能使當(dāng)事人信任法官是實(shí)在為他們辦事，另一方面也能更好的宣傳法律，提高群眾合法的維權(quán)意識(shí)。法院要建立健全巡回審理、巡回接待機(jī)制，方便群眾訴訟，促進(jìn)“案結(jié)事了“。最后要嚴(yán)格人審核制度。法院要切實(shí)落實(shí)新民訴中關(guān)于人的規(guī)定，嚴(yán)格審核人資質(zhì)，防止人挑撥當(dāng)事人進(jìn)行惡意無(wú)必要的訴訟，擾亂司法秩序，加大當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)，進(jìn)而影響“案結(jié)事了”的實(shí)現(xiàn)。

篇6

關(guān)鍵詞：民事訴訟，民事調(diào)解，調(diào)解制度

調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，主要是舊的調(diào)解制度體系不完全符合新的社會(huì)條件，但新的調(diào)解制度體系還沒(méi)有建立，在探討中，也許我們追溯調(diào)解制度悠久的歷史傳統(tǒng)和參照國(guó)外的種種規(guī)定會(huì)不無(wú)裨益。

一、我國(guó)調(diào)解制度的歷史淵源

調(diào)解制度在我國(guó)淵源已久，最早可以追溯到原始社會(huì)。在原始社會(huì)中，沒(méi)有階級(jí)，也沒(méi)有國(guó)家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們?cè)谏a(chǎn)和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭(zhēng)端和糾紛，都是由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來(lái)解決，或者由各個(gè)氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來(lái)的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了?！庇纱宋覀冎?，在原始社會(huì)中，糾紛和矛盾的解決通常是由當(dāng)事者所在的氏族或部落相互協(xié)商解決的；部落之間的糾紛和爭(zhēng)端，是由有關(guān)的部落首領(lǐng)，按照原始社會(huì)長(zhǎng)期形成的風(fēng)俗、習(xí)慣，相互協(xié)商解決的。而對(duì)本氏族個(gè)別不遵守習(xí)慣的人，則是依靠社會(huì)輿論和社會(huì)道德的力量，采取調(diào)和的辦法，從而達(dá)到調(diào)整相互之間的關(guān)系，維持正常社會(huì)秩序和生產(chǎn)秩序的目的?？梢哉f(shuō)，這是調(diào)解的原始形式。

在奴隸制社會(huì)中，同樣也確立了調(diào)解制度對(duì)于解決社會(huì)沖突和糾紛的地位。據(jù)史料記載，周代的地方官吏就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬(wàn)民之難而諧和之?！币簿褪钦{(diào)解糾紛的人。而在春秋時(shí)期，孔子可謂是我國(guó)古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)造者，他憧憬著“必也使無(wú)訟乎”的社會(huì)，在孔子當(dāng)魯國(guó)的司寇時(shí)，竭力主張用調(diào)解的方式處理家庭內(nèi)部的訟爭(zhēng)。

在封建社會(huì)，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級(jí)作為推行禮治和德化的工具?？鬃拥臒o(wú)訟的理念得到進(jìn)一步的推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進(jìn)一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，一般有民間的自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是指糾紛雙方當(dāng)事人各自邀請(qǐng)鄉(xiāng)鄰、親友、長(zhǎng)輩、或在當(dāng)?shù)孛癖娭杏型娜顺雒嬲f(shuō)合、勸導(dǎo)、調(diào)停，從而消除紛爭(zhēng)。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時(shí)，族長(zhǎng)依照家法族規(guī)進(jìn)行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官半民的性質(zhì)的調(diào)解，自周代起，我國(guó)就有了鄉(xiāng)治組織。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“調(diào)人”，就是當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)治組織的負(fù)責(zé)人，秦漢的“鄉(xiāng)強(qiáng)夫”，南北朝時(shí)的“里長(zhǎng)”、“里正”，元代的“社長(zhǎng)”，清初的“里老”、“甲長(zhǎng)”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解的主持人，這種調(diào)解通常是有官府批令，并應(yīng)當(dāng)將調(diào)解的結(jié)果報(bào)給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則請(qǐng)求銷案，如果調(diào)解不成，則需要稟復(fù)說(shuō)明兩造不愿私休，從而轉(zhuǎn)由官府的審理。官府調(diào)解是在行政長(zhǎng)官的主持下對(duì)民事案件或輕微的刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體上要是州縣官和司法機(jī)關(guān)，由于中國(guó)古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機(jī)關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。

二、我國(guó)古代民事調(diào)解制度的特點(diǎn)

中國(guó)古代的民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級(jí)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具，是與當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本道德理念分不開(kāi)的，并且在長(zhǎng)期的發(fā)展中有著獨(dú)特的原則和特點(diǎn)。

首先，中國(guó)古代提倡的“無(wú)訟”一直被統(tǒng)治者視為是社會(huì)的理想狀態(tài)，在此觀念的支持下，息事寧人成為民事調(diào)解的重要原則，也是首要的目標(biāo)。另一方面，民事調(diào)解制度的制度構(gòu)成也是與中國(guó)古代社會(huì)的狀況相聯(lián)系的，中國(guó)古代社會(huì)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，社會(huì)的流動(dòng)性小，往往是一個(gè)宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導(dǎo)致了宗族觀念的加強(qiáng)和訴訟觀念的減弱，社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活范圍的狹小簡(jiǎn)單滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚(yáng)的思想指導(dǎo)。由此帶來(lái)調(diào)解者進(jìn)行調(diào)解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴(kuò)大，這種情況下，調(diào)解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說(shuō)：“勤于聽(tīng)斷善矣。然有不必過(guò)問(wèn)皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽(tīng)斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措?！蜃择婷鞑欤粶?zhǔn)息銷，似非安人之道?！庇纱丝梢郧宄目吹疆?dāng)時(shí)的調(diào)解制度的實(shí)際狀況。

其次，古代的調(diào)解過(guò)程往往伴隨著道德的教化過(guò)程。中國(guó)古代的統(tǒng)治階級(jí)樹(shù)立了各種理論思想來(lái)對(duì)民眾進(jìn)行統(tǒng)治，最主要的就是統(tǒng)治中國(guó)古代時(shí)間最久的儒家的“仁學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強(qiáng)調(diào)中庸和睦。我們知道在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動(dòng)之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認(rèn)為訴訟的根源在于道德的墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對(duì)爭(zhēng)訟者進(jìn)行道德感化，使其自覺(jué)，自省、自責(zé)、從而止訟。而且古代的司法官吏實(shí)際是由行政長(zhǎng)官來(lái)?yè)?dān)任的，行政長(zhǎng)官的選拔實(shí)際上是通過(guò)對(duì)儒家著作的掌握程度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行選拔的，所以在他們的腦子中，古時(shí)的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處的時(shí)候，往往是先對(duì)當(dāng)事者進(jìn)行訓(xùn)導(dǎo)。

三、民事調(diào)解制度在近現(xiàn)代的發(fā)展

在近代，法律的頻繁改制社會(huì)的動(dòng)蕩并沒(méi)有導(dǎo)致調(diào)解這一具傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個(gè)時(shí)期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個(gè)時(shí)期的糾紛很大一個(gè)比例仍然是由調(diào)解來(lái)解決的。

在現(xiàn)代，建國(guó)之后的相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高解結(jié)案率，并對(duì)利用調(diào)解成績(jī)突出之法官予以獎(jiǎng)勵(lì)和提升。但是后來(lái)，隨著改革開(kāi)放引起了社會(huì)的巨大變遷，人們的思想觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解逐漸不適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展需要，破壞了調(diào)解在現(xiàn)代社會(huì)中作為一種糾紛處理方式的內(nèi)在處理。由此，帶來(lái)了調(diào)解制度的一段時(shí)間內(nèi)不消沉，但是即使在此階段內(nèi)，法院的民事調(diào)解案件的數(shù)量仍然是很高的，中國(guó)人的和為貴的思想使得調(diào)解率并沒(méi)有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊(yùn)和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發(fā)展?！霸V訟洪水”與“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，法院不勝負(fù)荷導(dǎo)致訴訟嚴(yán)重拖延，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)過(guò)于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開(kāi)始反思和改革過(guò)分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方的經(jīng)驗(yàn)”也得到發(fā)展，在這種情況下，對(duì)調(diào)解的審視也成為必要。

四、國(guó)外調(diào)解制度的比較研究

雖然在現(xiàn)代，國(guó)外都在致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展審判外的糾紛解決方式，如德國(guó)創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實(shí)驗(yàn)“辯論兼和解模式”，但是以美國(guó)在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國(guó)家所效傷。在此，我們就以美國(guó)的制度來(lái)做比較的研究。在美國(guó)，調(diào)解制度是包含在ADR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類，其中，建議性ADR的裁決當(dāng)事人沒(méi)有法律的約束力，當(dāng)事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對(duì)雙方也不直接具有約束國(guó)和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當(dāng)事人必須履行。在建議性ADR中，爭(zhēng)議雙方首先需要達(dá)成愿意采用該方式的協(xié)議，然后共同選出一名“中立聽(tīng)者”，這名中立聽(tīng)者通過(guò)雙方的希望的調(diào)解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一種稱為“

密歇根協(xié)議”是州法院有一份得以允許做調(diào)解員的律師名冊(cè)，進(jìn)入調(diào)解程序之后，爭(zhēng)議雙方在名冊(cè)中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安排調(diào)解聽(tīng)證時(shí)間、地點(diǎn)，并通過(guò)知雙方在聽(tīng)證前十天將相關(guān)文件交各自指定的調(diào)解員，并附上各自對(duì)案件事實(shí)和法律適用的簡(jiǎn)要敘述。在聽(tīng)證日，律師可以為自己的當(dāng)事人辯護(hù)，調(diào)解員在聽(tīng)證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執(zhí)行的效力，如果一方拒絕，則案件進(jìn)入訴訟程序。調(diào)解結(jié)果放入到一個(gè)密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過(guò)或不低于原裁決的10%，則各方只負(fù)責(zé)自己的調(diào)解和訴訟費(fèi)用；如果判決數(shù)額高于原裁決的10%，被告必須承擔(dān)所有的調(diào)解和訴訟費(fèi)用甚至律師費(fèi)用；如果判決數(shù)額低于原裁決的10%，原告必須負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用。推薦性ADR主要有小型審判和簡(jiǎn)單陪審團(tuán)審判兩種。小型審判主要是聽(tīng)證從而使雙方能夠有陳述案情的機(jī)會(huì)，之后雙方在第三者的引導(dǎo)下尋求合意的作出，簡(jiǎn)易陪審團(tuán)則主要是一種非嚴(yán)格的陪審團(tuán)對(duì)案件進(jìn)行判斷的過(guò)程，雙方在陪審團(tuán)之前進(jìn)行陳述，案件披露，然后陪審團(tuán)給出基于此的判斷，從而是雙方預(yù)先知道訴訟的可能結(jié)果，為爭(zhēng)議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭(zhēng)議雙方的請(qǐng)求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個(gè)非正式的程序，作出由法庭強(qiáng)制執(zhí)行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國(guó)的調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，是非的判定，如果說(shuō)我國(guó)的民事調(diào)解是建立在一種對(duì)和為貴的勸說(shuō)上，則美國(guó)的調(diào)解更多的是給予當(dāng)事者雙方一個(gè)事實(shí)判斷的機(jī)會(huì)，從而使當(dāng)事者在對(duì)利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上作出相互的讓步。

五、對(duì)我國(guó)現(xiàn)今民事調(diào)解制度的思考與設(shè)想

我國(guó)現(xiàn)今的調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會(huì)、某些行政機(jī)關(guān)以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會(huì)主要負(fù)責(zé)調(diào)解本地區(qū)或本單位的一般民事糾紛、簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛和輕微的刑事案件。行政機(jī)關(guān)的調(diào)解主要是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)各行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間因?yàn)樾姓芾矶鸬臓?zhēng)議的調(diào)解。仲裁組織和人民法院的調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T的主持下，雙方當(dāng)事人按照自愿平等的原則進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序的活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的調(diào)解制度強(qiáng)調(diào)說(shuō)服教育，做雙方當(dāng)事人的思想工作，使當(dāng)事人在情面上作出讓步，達(dá)成妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉的原因之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，追求最大經(jīng)濟(jì)利益是每個(gè)市場(chǎng)主體的內(nèi)心心理動(dòng)機(jī)，因此，我們的調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)在借鑒古今與中外的基礎(chǔ)上作出一定的改革，使調(diào)解制度能夠揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，我想從以下幾個(gè)方面提出自己的一點(diǎn)設(shè)想：

（一）、改革調(diào)解的模式，實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，使法官職能分工進(jìn)一步具體化。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國(guó)的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：第一種是以德國(guó)以及我國(guó)為代表的調(diào)審結(jié)合式，即法院調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行；第二種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨(dú)立的調(diào)解程序，以日本、臺(tái)灣為代表；第三種為調(diào)審分離式，即把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來(lái)，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國(guó)為代表。筆者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。結(jié)合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序二個(gè)階段，將調(diào)解放在庭準(zhǔn)備程序之中。與此同時(shí)，將庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來(lái)實(shí)行的書(shū)記官專門(mén)擔(dān)任，他們負(fù)責(zé)送達(dá)，調(diào)查、整理證據(jù)，進(jìn)行證據(jù)以及財(cái)產(chǎn)保全，然前審判人員在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序，由審判員或合議庭事進(jìn)行判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開(kāi)來(lái)，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2、通過(guò)出示證據(jù)以及法官對(duì)舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己一方的立場(chǎng)和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭(zhēng)的事實(shí)，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對(duì)法官素質(zhì)要求相對(duì)較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國(guó)法院運(yùn)用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門(mén)從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來(lái)，從而從根本保證法官能夠朝“專業(yè)化”、“專家化”的方向發(fā)展。實(shí)踐證明，法官職能的細(xì)化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時(shí)當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。

（二）增加調(diào)解制度的程序性，充分保證當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。首先，調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優(yōu)勢(shì)在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應(yīng)有的原則標(biāo)準(zhǔn)等要有具體的規(guī)范措施，而不應(yīng)因?yàn)槠潇`活性而使其無(wú)從把握，制度稀松。如調(diào)解的合意原則，應(yīng)當(dāng)加以強(qiáng)調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當(dāng)事者達(dá)成協(xié)議的現(xiàn)象發(fā)生，尤其是訴訟中的調(diào)解，作為一種快捷的結(jié)案方式很容易導(dǎo)致法官將調(diào)解中的主觀印象帶到審判當(dāng)中從而影響審判的公正性。由于審判與調(diào)解是同一個(gè)法官來(lái)主持，當(dāng)事人也很容易所有顧慮，造成不應(yīng)有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來(lái)主持，適用不同的程序。其次，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應(yīng)當(dāng)分清是非，調(diào)查事實(shí)，保障當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利。從我國(guó)古代一脈相承下來(lái)的調(diào)解制度給人的印象都是說(shuō)和，勸和。往往都是首先對(duì)當(dāng)事人先進(jìn)行一番說(shuō)教勸導(dǎo)，而且這種勸導(dǎo)中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認(rèn)為如果造成矛盾，那往往雙方都會(huì)有錯(cuò)，“一個(gè)巴掌拍不響”之類的思想廣泛存在。這是文化傳統(tǒng)的影響，當(dāng)然不是短期內(nèi)可以消除的，但調(diào)解程序中，我們應(yīng)當(dāng)端正這種思想，避免先入為主。美國(guó)的調(diào)解制度中，幾乎所有的調(diào)解程序中都有聽(tīng)證程序來(lái)保證作出調(diào)解的基礎(chǔ)事實(shí)清楚，而且越是正式的調(diào)解程序聽(tīng)證程序也越嚴(yán)格，甚至在決定性ADR中，整個(gè)程序十分接近審判程序，讓當(dāng)事人有機(jī)會(huì)權(quán)衡利益，充分實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)權(quán)利，也正是由此當(dāng)事人才能完全心甘情愿的受調(diào)解協(xié)議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費(fèi)。在我們國(guó)家重建調(diào)解體系的過(guò)程，也要注重實(shí)體上的權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對(duì)錯(cuò)，弄清是非，在此基礎(chǔ)上給予當(dāng)事人一定的自處分自己的實(shí)體權(quán)利。再次，我國(guó)現(xiàn)在的解調(diào)種類繁多，由此帶來(lái)的調(diào)解協(xié)議較為模糊，有些規(guī)定還缺乏合理性，實(shí)踐中帶來(lái)了一定程度的混亂，阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。比如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議，最近最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理涉及調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，一司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。將它認(rèn)定為是一個(gè)民事合同，這其實(shí)只是對(duì)調(diào)解協(xié)議的實(shí)體內(nèi)容予以肯定，但是在其程序方面沒(méi)有承認(rèn)其效力。在探求非訴解決糾紛的過(guò)程中，作為人民的自治組織，人民調(diào)解委員會(huì)是一個(gè)非常重要的力量，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用，將其發(fā)展成為我國(guó)調(diào)解體系中的中堅(jiān)力量。同時(shí)充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢(shì)作用，使之在各自的領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，構(gòu)建有序合理的調(diào)解制度體系。使古老的調(diào)解制度在新的條件下發(fā)揮新的作用。

（三）規(guī)定調(diào)解的期限，避免久調(diào)不解，嚴(yán)格當(dāng)事人的反悔梅。為防止當(dāng)事人及部分審判人員無(wú)休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解的期限。通過(guò)設(shè)立調(diào)解期限，可

以防止相關(guān)人員無(wú)休止地調(diào)解，拖延訴訟，以達(dá)到提高訴訟效率的目的。當(dāng)事人要求調(diào)解應(yīng)遞交調(diào)解申請(qǐng)書(shū)，調(diào)解應(yīng)開(kāi)始于雙方當(dāng)事人向法院遞交收面調(diào)解申請(qǐng)，調(diào)解由雙方當(dāng)事人向法院提交書(shū)面申請(qǐng)可以從根本上確保當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上請(qǐng)求適用調(diào)解方式，并接受調(diào)解結(jié)果。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)應(yīng)嚴(yán)格加以限制，明確規(guī)定調(diào)解無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，賦予當(dāng)事人無(wú)限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負(fù)擔(dān)，造成無(wú)效勞動(dòng)之后果并且損害了另一方當(dāng)事人的利益。因此筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔。法院制作的調(diào)解書(shū)一經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強(qiáng)制執(zhí)行。但是，為彌補(bǔ)可能發(fā)生的錯(cuò)誤調(diào)解所造成的不公后果，應(yīng)當(dāng)考慮建立調(diào)解無(wú)效確認(rèn)制度。對(duì)具有下列情形式之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效：1、調(diào)解程序違反法律規(guī)定或?qū)徟腥藛T違反審判紀(jì)律直接影響內(nèi)容實(shí)體不公；2、有證據(jù)證明一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)；3、雙方當(dāng)事人惡意串通，損害了國(guó)家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會(huì)公共利益。

（四）重新界定法院調(diào)解的適用范圍，縮小調(diào)解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。筆者認(rèn)為法院可解調(diào)案件范圍應(yīng)除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國(guó)家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無(wú)效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動(dòng)調(diào)解程序，這有利于防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當(dāng)行使職權(quán)，維護(hù)公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對(duì)待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實(shí)、分清是非的應(yīng)有作用。至于在實(shí)踐中當(dāng)事人之間自愿就債權(quán)債務(wù)數(shù)額多少進(jìn)行的調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過(guò)和解程序解決，從而也保證了當(dāng)事人的意思自治。同時(shí)，“事實(shí)清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原因。如果一旦實(shí)行調(diào)審分離的模式，調(diào)解程序由當(dāng)事人啟動(dòng)，而非法院?jiǎn)?dòng)的話，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實(shí)、分清是非同樣能保證公正司法，同時(shí)又充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。

綜上所述，民事訴訟調(diào)解制度在我國(guó)是一個(gè)既古老而又常新的話題，隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，我國(guó)目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)日益不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要，因此，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，改革和完善我國(guó)民事訴訟中的調(diào)解制度，使調(diào)解這一具有濃郁中國(guó)特色的制度在新時(shí)期里發(fā)揮更大的作用，將是我們面臨的一個(gè)重要議題。

參考文獻(xiàn)、注釋：

《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92

《周禮•地官》

[清]汪輝祖：《學(xué)治臆說(shuō)•斷案不如息案》

篇7

關(guān)鍵詞：中國(guó)入世議定書(shū)超WTO(WTO-plus）”義務(wù)WTO法治

2001年12月，中華人民共和國(guó)加入世界貿(mào)易組織，這在國(guó)際貿(mào)易體制的上堪稱最為引人矚目的事件之一。中國(guó)的入世進(jìn)程歷時(shí)15年，令人翹首以待，也引發(fā)了專業(yè)人士和學(xué)者們的諸多評(píng)論。這些評(píng)論大多致力于中國(guó)的入世對(duì)世界經(jīng)濟(jì)、對(duì)中國(guó)所產(chǎn)生的潛在的沖擊與影響，本文的主旨，則是探析中國(guó)的加入對(duì)WTO法律體制所具有的深遠(yuǎn)內(nèi)涵。

《中華人民共和國(guó)加入議定書(shū)》[1]（此后簡(jiǎn)稱為“中國(guó)議定書(shū)”或“議定書(shū)”）在WTO法律框架內(nèi)是一個(gè)獨(dú)特的協(xié)議。與任何其他的加入議定書(shū)不同，中國(guó)議定書(shū)并非又一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的文件，相反，它包含了大量的特殊條款，這些條款闡釋、擴(kuò)展、修改或者背離了現(xiàn)存的WTO諸協(xié)定，其結(jié)果是使WTO的行為規(guī)則在適用于中國(guó)貿(mào)易時(shí)被顯著修正了。

本文關(guān)注的是中國(guó)入世議定書(shū)中的一類特殊條款，這些特殊條款包含了超出現(xiàn)有的WTO協(xié)定所要求的義務(wù)。此類義務(wù)也被稱為“超WTO（WTO-plus）”義務(wù)。在中國(guó)入世之前，只是在幾個(gè)加入成員中存在著極其有限的一些“超WTO”義務(wù)，它們對(duì)WTO法律體制所產(chǎn)生的影響可以忽略不計(jì)。中國(guó)議定書(shū)的出現(xiàn)改變了這一情形。中國(guó)所承擔(dān)的超WTO義務(wù)所涉范圍廣泛，涵蓋中國(guó)的貿(mào)易管理體制（透明度、司法審查、地方政府、過(guò)渡性審議），中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)承諾），以及新的WTO有關(guān)投資的規(guī)范（投資措施和給予外國(guó)投資者的國(guó)民待遇）。某些超WTO義務(wù)條款在議定書(shū)的文本中占據(jù)著顯眼的位置，而另外一些則埋藏在中國(guó)加入工作組報(bào)告[2]（此后簡(jiǎn)稱為“工作組報(bào)告”）不引人注目的條款之中。

與標(biāo)準(zhǔn)的WTO規(guī)則相比，這些超WTO義務(wù)對(duì)中國(guó)施加了更為嚴(yán)格的約束。因此它們可能會(huì)對(duì)中國(guó)的貿(mào)易產(chǎn)生積極的影響。然而，這些義務(wù)也引發(fā)了對(duì)WTO體制而言具有根本性的一個(gè)：WTO是否應(yīng)該對(duì)個(gè)別成員設(shè)置“附加”（plus）規(guī)則。本文將分析中國(guó)承擔(dān)的附加義務(wù)對(duì)WTO的規(guī)則體系及爭(zhēng)端解決程序可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。文章認(rèn)為，將行為規(guī)則的制定建立在針對(duì)特定成員的基礎(chǔ)之上（onamember-specificbasis）的作法是關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定時(shí)代的產(chǎn)物，根本上與以規(guī)則為基準(zhǔn)的WTO體制不相吻合。

本文的結(jié)構(gòu)如下：第一部分介紹中國(guó)的超WTO義務(wù)的產(chǎn)生背景及分析框架；第二部分根據(jù)現(xiàn)有的WTO規(guī)則將這些義務(wù)劃分為七個(gè)種類；第三部分分析這些義務(wù)對(duì)WTO體制的積極的和消極的影響，以及這些義務(wù)產(chǎn)生的原因；第四部分闡明本文的結(jié)論以及改革WTO加入程序的若干建議。

一引言

（一）分析視角

通過(guò)對(duì)WTO法以下兩個(gè)重要特征的把握，我們可以更好地理解中國(guó)議定書(shū)的獨(dú)特性和中國(guó)的超WTO義務(wù)的含義：（1）WTO規(guī)則義務(wù)和WTO市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)的區(qū)分；（2）與關(guān)貿(mào)總協(xié)定體制下規(guī)則體系的“零散性”迥然相異的WTO行為規(guī)則的統(tǒng)一性。

1．WTO規(guī)則義務(wù)與市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)

WTO成員的義務(wù)可劃分為兩類：（a）遵守WTO行為規(guī)則的普遍性義務(wù)（規(guī)則義務(wù)）；（b）就特定貨物與服務(wù)削減貿(mào)易壁壘所承擔(dān)的個(gè)別義務(wù)（市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)）。WTO行為規(guī)則載于《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》（《WTO協(xié)定》）及其附件，這些附件包括《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》及其相關(guān)文件，《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(GATS),《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）,《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)等。[3]成員的市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)則見(jiàn)于附錄在GATT1994及GATS之后的成員各自的貿(mào)易與服務(wù)承諾減讓表當(dāng)中。

WTO成員的規(guī)則義務(wù)與市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)在設(shè)計(jì)上是不同的。WTO的規(guī)則義務(wù)是統(tǒng)一的：原則上，所有成員都由《WTO協(xié)定》所規(guī)定的同一套行為規(guī)則來(lái)約束。[4]相反，WTO的市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)則因國(guó)而異，每一成員承擔(dān)的開(kāi)放貨物與服務(wù)貿(mào)易的具體義務(wù)各不相同，但根據(jù)最惠國(guó)待遇原則每一成員的市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)必須適用于其他所有成員。[5]

規(guī)則義務(wù)與市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)在修訂的方式上也有不同。對(duì)于《WTO協(xié)定》，《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》、《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》以及《貿(mào)易政策審議機(jī)制》（合稱“多邊貿(mào)易協(xié)定”[6]）中任何條款的修改必須按照《WTO協(xié)定》規(guī)定的繁復(fù)而嚴(yán)格的程序來(lái)進(jìn)行。[7]因此，要改變WTO規(guī)則是非常困難的。[8]然而，市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)卻可以在互惠的基礎(chǔ)上定期地、或者在特定條件下隨時(shí)進(jìn)行修改、撤銷或重新談判。[9]因此，雖然市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)與規(guī)則義務(wù)同為WTO條約義務(wù)，對(duì)成員具有相同的約束力，市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)具有靈活性可以經(jīng)常變更，而規(guī)則義務(wù)則具穩(wěn)定性，不能輕易修改。

2．WTO規(guī)則的統(tǒng)一性（uniformity)與GATT的“零散性”（alacarte）

WTO行為規(guī)則的統(tǒng)一性被視為烏拉圭回合談判的主要成就之一。[10]鑒于歷史原因，GATT的規(guī)則體系在某種程度上是“零散”的，即成員的規(guī)則義務(wù)可以各不相同。由于《臨時(shí)適用議定書(shū)》和各加入議定書(shū)中“祖父條款”的存在，GATT各成員只需在與既存的國(guó)內(nèi)立法不抵觸的條件下最大限度地適用GATT1947的第二部分。[11]此外，特定成員的加入議定書(shū)中可以規(guī)定特殊規(guī)則，其效力優(yōu)于GATT條款。[12]尤為重要的是，在東京回合中達(dá)成的一些協(xié)議僅適用于那些同意受其約束的成員。[13]GATT的這種“零散性”（ālacarte）使其規(guī)則體系變得十分復(fù)雜混亂，損害了多邊貿(mào)易體制的統(tǒng)一性和有效性。

烏拉圭回合談判在結(jié)束多邊貿(mào)易體制零散化的進(jìn)程中邁出了決定性的一步。WTO各協(xié)定的“一攬子”適用禁止了成員對(duì)《WTO協(xié)定》的單方面保留；[14]GATT1994取代了GATT1947,實(shí)現(xiàn)了GATT對(duì)所有成員的統(tǒng)一實(shí)施。[15]此外，《WTO協(xié)定》第2條第2款明確規(guī)定，多邊貿(mào)易協(xié)定及其相關(guān)法律文件“是本協(xié)定的有機(jī)組成部分，對(duì)所有成員具有約束力”。由此，《WTO協(xié)定》在多邊貿(mào)易體制歷史上首次建立起了一套統(tǒng)一的行為規(guī)則。

（二）“超WTO”義務(wù)的出現(xiàn)

1．《WTO協(xié)定》第12條：體制中的漏洞

在《WTO協(xié)定》的統(tǒng)一體制下，加入成員的義務(wù)原則上應(yīng)與原有成員的義務(wù)相同。然而，《WTO協(xié)定》中關(guān)于加入事項(xiàng)的條款卻為背離這一原則的作法打開(kāi)了方便之門(mén)。《WTO協(xié)定》第12條第1款規(guī)定：“任何國(guó)家或在處理其對(duì)外貿(mào)易關(guān)系及本協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定規(guī)定的其他事項(xiàng)方面擁有完全的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，可按它與WTO議定的條件加入本協(xié)定”。（著重號(hào)為作者所加）這一條款沿襲了GATT第33條的規(guī)定。與關(guān)貿(mào)總協(xié)定的加入相同，申請(qǐng)加入WTO的國(guó)家或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)為獲得參加多邊貿(mào)易體制的益處，必須以降低其貨物與服務(wù)貿(mào)易的壁壘作為談判的“入場(chǎng)券”。因此加入WTO的條件主要是加入方承諾的市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)。但《WTO協(xié)定》第12條并未對(duì)加入方與WTO議定條件的內(nèi)容加以任何限制。[16]從法律上說(shuō)，任何成員都可以與加入方就加入事項(xiàng)談判任何其他條件，包括針對(duì)特定加入方的特殊規(guī)則義務(wù)。第12條的規(guī)定使得WTO針對(duì)特定加入成員修改現(xiàn)行行為規(guī)則成為一種可能。

2．WTO《加入議定書(shū)》的標(biāo)準(zhǔn)格式

盡管《WTO協(xié)定》第12條授權(quán)寬泛，WTO加入的實(shí)踐卻體現(xiàn)出對(duì)保持WTO規(guī)則體系統(tǒng)一性的努力。[17]1995年以來(lái)，共有16個(gè)國(guó)家(地區(qū))加入了WTO,其中11個(gè)為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家（前中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家）。[18]這16份加入議定書(shū)均成為“《WTO協(xié)定》的組成部分”。[19]除中國(guó)加入議定書(shū)外，其他每個(gè)議定書(shū)的主要條文都是由不超過(guò)兩頁(yè)的標(biāo)準(zhǔn)條款組成，涉及的是有關(guān)加入事項(xiàng)的一些必要的程序性和技術(shù)性問(wèn)題。議定書(shū)采用標(biāo)準(zhǔn)文本表明，約束加入成員的實(shí)質(zhì)規(guī)則與適用于原有成員的實(shí)質(zhì)性規(guī)則并無(wú)不同。

3．超WTO義務(wù)的起源：工作組報(bào)告中的承諾

然而，這些加入議定書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)條款之一提及相關(guān)工作組報(bào)告中的某些段落并將其納入到加入議定書(shū)當(dāng)中。這些被納入議定書(shū)的工作組報(bào)告的內(nèi)容也由此具有了與議定書(shū)本身?xiàng)l款效力相同的約束力。納入議定書(shū)的工作組報(bào)告內(nèi)容因國(guó)而異，但通常都包含了對(duì)WTO規(guī)則的一些特殊承諾。[20]除中國(guó)議定書(shū)外，這些承諾大致可分為以下幾類：

（1）保證遵守現(xiàn)行WTO規(guī)則，如承諾使某些國(guó)內(nèi)措施符合相關(guān)WTO規(guī)則；

（2）承擔(dān)與WTO各協(xié)定中所允許的過(guò)渡期有關(guān)的義務(wù)，如承諾放棄發(fā)展中國(guó)家成員享有的有關(guān)過(guò)渡期的特殊條款；

（3）允許加入成員暫時(shí)背離WTO規(guī)則、或背離貨物減讓表中所包含的市場(chǎng)準(zhǔn)入的承諾；

（4）承擔(dān)多邊貿(mào)易協(xié)定之外的某些規(guī)則義務(wù)，這些規(guī)則涉及加入成員關(guān)于履行“WTO義務(wù)和其他國(guó)際義務(wù)”、私有化、地方政府、政府采購(gòu)、民用航空器貿(mào)易以及法律法規(guī)的公布等承諾。[21]

與前三類承諾不同，第四類承諾為加入成員設(shè)置了超出WTO多邊貿(mào)易協(xié)定所要求的義務(wù)。這些義務(wù)也就是所謂的“超WTO義務(wù)”。[22]超WTO義務(wù)體現(xiàn)得最為廣泛的是關(guān)于加入《政府采購(gòu)協(xié)定》（WTO下的一項(xiàng)復(fù)邊協(xié)定）的承諾[23]以及轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家就其私有化進(jìn)程不斷提供信息的承諾。[24]

在中國(guó)入世以前，已經(jīng)有一些WTO成員對(duì)加入過(guò)程中超WTO義務(wù)的產(chǎn)生表示了關(guān)注。[25]一些成員認(rèn)為，要求加入國(guó)政府承擔(dān)比原有成員更為嚴(yán)格的義務(wù)的做法屬于經(jīng)濟(jì)權(quán)力的濫用，他們警告說(shuō)WTO應(yīng)注意避免將成員劃分為兩個(gè)階層。另一些成員則認(rèn)為并不能對(duì)“超WTO義務(wù)”問(wèn)題作出簡(jiǎn)單結(jié)論，因?yàn)樵谐蓡T在WTO下的義務(wù)也會(huì)不斷增加，從而實(shí)現(xiàn)某種互惠。[26]

（三）《中國(guó)加入議定書(shū)》：WTO條約體系中一份獨(dú)特的法律文件

與所有其他WTO加入議定書(shū)不同，中國(guó)加入議定書(shū)并非一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)文件。它是由11頁(yè)正文、9項(xiàng)附錄（包括中國(guó)的產(chǎn)品及服務(wù)承諾減讓表）以及納入到議定書(shū)中的143段工作組報(bào)告組成。[27]議定書(shū)的正文包含了17個(gè)部分的實(shí)質(zhì)性條款（包括56段及眾多分段）。[28]納入到議定書(shū)中的143段工作組報(bào)告大部分包含了規(guī)則性承諾。因此，中國(guó)加入議定書(shū)涉及的范圍非常廣泛，制定了一套在中國(guó)與其他WTO成員之間適用的特殊規(guī)則。

中國(guó)加入議定書(shū)的特殊條款可劃分為以下三類：

1.現(xiàn)有規(guī)則承諾。這類承諾包括確認(rèn)中國(guó)將遵守現(xiàn)有的WTO規(guī)則、[29]同意中國(guó)將不援引各多邊貿(mào)易協(xié)定之下的向發(fā)展中成員提供過(guò)渡期的特殊條款。[30]議定書(shū)中大部分的條款（包括許多被納入的工作組報(bào)告的內(nèi)容）屬于這一類承諾.

2.“超WTO(WTO-plus)”義務(wù)。此類條款對(duì)中國(guó)施加比多邊貿(mào)易協(xié)定要求更為嚴(yán)格的約束，涉及的事項(xiàng)包括透明度、司法審查、地方政府、外國(guó)投資、外國(guó)投資者的國(guó)民待遇、經(jīng)濟(jì)改革、政府采購(gòu)以及貿(mào)易政策審議等。

3.“負(fù)WTO（WTO-minus）”準(zhǔn)則。這一類特殊規(guī)則降低現(xiàn)有的WTO約束標(biāo)準(zhǔn)，減少中國(guó)作為WTO成員所享有的權(quán)利。它們主要是有關(guān)貿(mào)易救濟(jì)的規(guī)則，即反傾銷、反補(bǔ)貼、和保障措施。[31]這些規(guī)則或改變、或背離了多邊貿(mào)易協(xié)定的規(guī)則或原則，抑或是在現(xiàn)有的多邊貿(mào)易協(xié)定中無(wú)法找到其明確的制訂依據(jù)。其中有關(guān)反傾銷和保障措施的特殊規(guī)則規(guī)定了有限的適用期，[32]但有關(guān)補(bǔ)貼的特殊規(guī)則卻永久適用。

以上第一類條款不會(huì)改變現(xiàn)有的WTO行為規(guī)則，盡管某些條款可能會(huì)產(chǎn)生闡釋W(xué)TO規(guī)則的效果。[33]然而，第二類條款擴(kuò)展了WTO的行為規(guī)則，第三類則修改了WTO貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則。大部分的“超WTO”條款和全部的“負(fù)WTO”條款是中國(guó)議定書(shū)所獨(dú)有的。因此，議定書(shū)在WTO條約體系內(nèi)創(chuàng)設(shè)了一套在WTO框架下調(diào)整與世界第六大貿(mào)易國(guó)之間全部貿(mào)易關(guān)系的新的規(guī)則。[34]

中國(guó)專用規(guī)則的產(chǎn)生對(duì)WTO體制提出了許多新的問(wèn)題，它對(duì)多邊貿(mào)易體制潛在的深刻影響將在未來(lái)若干年內(nèi)顯現(xiàn)出來(lái)。限于篇幅，本文僅探討中國(guó)的超WTO義務(wù)及其對(duì)WTO法律體制的影響。

二中國(guó)的超WTO義務(wù)

中國(guó)政府承擔(dān)的主要超WTO義務(wù)涉及以下幾個(gè)領(lǐng)域：（1）透明度，（2）司法審查，（3）統(tǒng)一管理，（4）國(guó)民待遇，（5）外國(guó)投資，（6）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，（7）過(guò)渡性審議。此外，盡管啟動(dòng)加入談判的具體日期還未得到確定，中國(guó)已經(jīng)對(duì)兩個(gè)諸邊協(xié)定，尤其是《政府采購(gòu)協(xié)定》作出了某些承諾。[35]

（一）透明度

透明度是WTO體制基本的價(jià)值取向之一——開(kāi)放的市場(chǎng)要求透明的規(guī)則和程序。[36]《GATT》、《GATS協(xié)定》、《TRIPS協(xié)定》以及其它的WTO協(xié)定都含有關(guān)于成員國(guó)內(nèi)制度透明度的條款。[37]根據(jù)這些條款，WTO成員應(yīng)該：（1）在影響進(jìn)出口的法律、條例、國(guó)際協(xié)定、司法判決、行政規(guī)章及其他普遍適用的有關(guān)措施實(shí)施或生效前，及時(shí)予以公布，以便使其他成員方政府及商家了解其內(nèi)容，（2）對(duì)這些法律、條例、決定及措施的任何變更，應(yīng)通知WTO和其他成員。

中國(guó)議定書(shū)及工作組報(bào)告的若干段落都涉及到透明度問(wèn)題。[38]中國(guó)對(duì)透明度要求的承諾主要體現(xiàn)在法律法規(guī)的公布方面,議定書(shū)要求中國(guó)政府:

1.只執(zhí)行已公布的,且公眾易于獲取的有關(guān)或影響貿(mào)易的法律、法規(guī)及其他措施;

2.在實(shí)施或執(zhí)行前公布所有有關(guān)貿(mào)易的法律、法規(guī)及其他措施;

3.指定一官方刊物用于此類公布.定期出版該刊物,并使個(gè)人和易于獲得該刊物各期;

4.設(shè)立一個(gè)或多個(gè)的咨詢點(diǎn),以使任何個(gè)人、企業(yè)或WTO成員能夠獲得所公布的措施的全部信息;

5.在收到提供此類信息的請(qǐng)求后30天內(nèi)(例外情況下45天內(nèi))作出答復(fù),以書(shū)面形式向有關(guān)當(dāng)事人提供延遲的通知及其原因.向WTO成員作出的答復(fù)應(yīng)全面并代表中國(guó)政府的權(quán)威意見(jiàn).向個(gè)人和企業(yè)提供的信息必須準(zhǔn)確可靠.

6.在有關(guān)法律、法規(guī)或其他措施在指定的刊物上公布之后但實(shí)施之前，提供一段可向有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)的合理時(shí)間(涉及國(guó)家安全的法律法規(guī)，確定外匯匯率或貨幣政策的特定措施以及一旦公布則會(huì)妨礙法律實(shí)施的其他措施除外).

7.將有關(guān)貿(mào)易的所有法律、法規(guī)及其他措施譯成至少一種WTO正式語(yǔ)文,并在實(shí)施或執(zhí)行后90天內(nèi)使WTO成員可獲得譯文文本.[39]

上述1項(xiàng)至4項(xiàng)所設(shè)立的義務(wù)基本上確認(rèn)或闡釋了現(xiàn)有的WTO規(guī)則,而5、6及7項(xiàng)的要求則顯然未包含在任何一個(gè)WTO協(xié)定當(dāng)中。下面對(duì)這些超WTO規(guī)則進(jìn)行分析。

1.征求公眾對(duì)法律法規(guī)的意見(jiàn)的義務(wù)

WTO成員并無(wú)義務(wù)就其擬議中的全部有關(guān)貿(mào)易的法律法規(guī)征求公眾意見(jiàn)。根據(jù)現(xiàn)有WTO規(guī)則,WTO成員只是在有限的幾種情況下有義務(wù)征求其他成員的意見(jiàn).例如,《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》規(guī)定，在以下情況下成員應(yīng)提供一段合理的時(shí)間以使其他成員可對(duì)擬議中的技術(shù)性法規(guī)提出書(shū)面意見(jiàn),據(jù)其他成員的請(qǐng)求討論這些意見(jiàn),并對(duì)這些意見(jiàn)予以考慮：(1)缺少有關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),或擬議中的技術(shù)法規(guī)與有關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不一致，(2)擬議中的技術(shù)法規(guī)可能對(duì)其他成員的貿(mào)易有重大影響。[40]《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》也有類似的要求.[41]

比較而言,中國(guó)承擔(dān)了就范圍廣泛的法律法規(guī)征求公眾意見(jiàn)的普遍義務(wù)。議定書(shū)要求中國(guó)就“全部有關(guān)或影響貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及外匯管制的法律，法規(guī)和措施”提供在實(shí)施之前向有關(guān)主管機(jī)關(guān)提意見(jiàn)的合理時(shí)間，除非這些法律、法規(guī)、措施涉及國(guó)家安全、確定外匯匯率或貨幣政策，以及一旦公布將會(huì)妨礙其實(shí)施。[42]雖然征求意見(jiàn)的期間是在這些法律法規(guī)公布之后，而且有關(guān)主管機(jī)關(guān)并無(wú)義務(wù)考慮這些意見(jiàn)，但這一條款的目的顯然在于給予公眾一個(gè)機(jī)會(huì)，以便在已公布的措施實(shí)施之前對(duì)其施加影響。由于議定書(shū)并未明文限定所要征求的意見(jiàn)必須來(lái)自WTO的其他成員，任何個(gè)人或團(tuán)體都有權(quán)提供意見(jiàn)。使范圍如此廣泛的中國(guó)法律法規(guī)受到征求公眾意見(jiàn)期間的約束的作法顯然超出了現(xiàn)有WTO規(guī)則的要求。

2．答復(fù)信息咨詢的義務(wù)

按照WTO各協(xié)定的要求，WTO成員只是在有限的幾種情況下有義務(wù)對(duì)來(lái)自其他成員的咨詢貿(mào)易信息的請(qǐng)求作出答復(fù)。例如，GATS規(guī)定成員方對(duì)任何其他成員就有關(guān)或影響GATS實(shí)施的普遍適用的國(guó)內(nèi)措施、或已簽署的國(guó)際協(xié)定的具體信息的咨詢請(qǐng)求，應(yīng)迅速予以答復(fù)。[43]《TRIPs協(xié)定》要求成員“應(yīng)準(zhǔn)備就另一成員的書(shū)面請(qǐng)求”，提供有關(guān)《TRIPs協(xié)定》規(guī)定事項(xiàng)的法律法規(guī)及普遍適用的司法終局裁決和行政協(xié)定以及雙邊協(xié)議的信息。[44]

對(duì)比之下，議定書(shū)要求中國(guó)政府對(duì)“任何個(gè)人、企業(yè)或WTO成員”提出的有關(guān)或影響“貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或外匯管制”的請(qǐng)求給予答復(fù)。[45]答復(fù)必須在收到請(qǐng)求之后的固定期限內(nèi)作出——一般情況下30天、特殊情況45天，延遲的通知及原因必須以書(shū)面形式向有關(guān)當(dāng)事人提供。此外，答復(fù)還必須符合一定的“質(zhì)量”要求：對(duì)WTO成員的答復(fù)必須“全面”和“權(quán)威”，對(duì)個(gè)人和企業(yè)的答復(fù)必須“準(zhǔn)確”而“可靠”。顯而易見(jiàn)，與任何其他WTO成員承擔(dān)的義務(wù)相比，這些條款要求中國(guó)履行的相關(guān)義務(wù)在范圍上大為擴(kuò)展，在內(nèi)容上也更加嚴(yán)格。值得注意的是,中國(guó)不僅對(duì)其他WTO成員承擔(dān)了此項(xiàng)義務(wù)，也向“任何個(gè)人和企業(yè)”承擔(dān)了這項(xiàng)義務(wù)。

3．提供譯文的義務(wù)

現(xiàn)有的WTO規(guī)則并未要求一個(gè)官方語(yǔ)言非、法語(yǔ)或西班牙語(yǔ)的成員，負(fù)責(zé)將其所有的有關(guān)或影響貿(mào)易的法律法規(guī)和措施翻譯為上述三種WTO正式語(yǔ)文中的一種，更未要求在這些法律法規(guī)或措施實(shí)施或適用后90天內(nèi)提供翻譯文本。工作組報(bào)告第334段規(guī)定了這一特殊義務(wù)并被納入到議定書(shū)當(dāng)中。鑒于中國(guó)中央和地方政府每年可能頒布上百種與貿(mào)易相關(guān)的法律法規(guī)和措施，中央政府僅為搜集相關(guān)的地規(guī)及規(guī)章措施可能就要用去數(shù)月時(shí)間。[46]因此，將這些法律法規(guī)和措施全部譯成上述三種語(yǔ)言中的一種并保證在其實(shí)施后90天內(nèi)使所有的WTO成員都能獲得譯本，對(duì)于中國(guó)政府來(lái)說(shuō)如果不是一個(gè)難以完成的任務(wù)的話，也將是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。[47]

貿(mào)易商及投資者們多年來(lái)一直抱怨中國(guó)的法律體系缺乏透明度。中國(guó)的幅員遼闊，地區(qū)差異大，法律體系也遠(yuǎn)未成熟，這些都使得外國(guó)企業(yè)和個(gè)人難以在需要時(shí)找到可適用的規(guī)則。中國(guó)議定書(shū)中規(guī)定這些特殊的透明度條款，其目的在于在最大程度上完善中國(guó)的法律體系，因此可以認(rèn)為這些條款對(duì)中國(guó)的民主及法治進(jìn)程的發(fā)展是十分重要的。然而，細(xì)究之下我們可以發(fā)現(xiàn)，議定書(shū)殊的透明度條款不僅超出了現(xiàn)有WTO規(guī)則的要求，也可能是為中國(guó)政府設(shè)定了一些不切實(shí)際的、因而注定將會(huì)被違反的義務(wù)。[48]

（二）司法審查

GATT、GATS和《TRIPs協(xié)定》都包含了有關(guān)對(duì)成員的行政決定進(jìn)行獨(dú)立審查的條款。[49]這些條款要求成員提供機(jī)會(huì)，使得一個(gè)司法或行政庭能夠?qū)τ嘘P(guān)的行政行為進(jìn)行客觀和公正的審查。為保證審查的客觀公正性，審查庭必須獨(dú)立于作出有關(guān)行政行為的機(jī)構(gòu)。然而，成員并無(wú)義務(wù)設(shè)立一個(gè)與其憲法結(jié)構(gòu)或法律體制的性質(zhì)不一致的審查機(jī)制。[50]

議定書(shū)第2條（D）項(xiàng)和工作組報(bào)告的第76－79段（其中第78段和79段被納入議定書(shū)）為中國(guó)設(shè)立了有關(guān)司法審查的具體義務(wù)。議定書(shū)第2條（D）項(xiàng)由以下兩部分組成：

1．獨(dú)立的審查庭。中國(guó)應(yīng)設(shè)立或指定并維持審查庭、聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和程序，以便迅速審查所有與GATT第10條第1款、GATS第6條和《TRIPs協(xié)定》相關(guān)規(guī)定所指的法律、法規(guī)、普遍適用的司法判決和行政裁定的實(shí)施有關(guān)的所有行政行為。此類審查庭應(yīng)是公正的，并獨(dú)立于被授權(quán)進(jìn)行行政執(zhí)行的機(jī)關(guān)，且與審查事項(xiàng)的結(jié)果無(wú)任何實(shí)質(zhì)利害關(guān)系。

2．上訴權(quán)利。審查程序應(yīng)包括給予受須經(jīng)審查的任何行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)進(jìn)行上訴的機(jī)會(huì)，且不因上訴而受到處罰。如初始上訴權(quán)需向行政機(jī)關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機(jī)關(guān)提出上訴的機(jī)會(huì)。上訴審查的決定及其理由應(yīng)以書(shū)面形式提供。上訴人應(yīng)被告知是否有進(jìn)一步上訴的權(quán)利。

以上關(guān)于獨(dú)立審查庭的規(guī)定基本上確認(rèn)了GATT、GATS和《TRIPS協(xié)定》中現(xiàn)有的義務(wù)，盡管這些規(guī)定進(jìn)一步闡釋了有關(guān)義務(wù)的內(nèi)容。然而關(guān)于上訴權(quán)利的規(guī)定卻比GATT、GATS和《TRIPs協(xié)定》所要求的義務(wù)更加嚴(yán)格。在GATT第10條下，對(duì)一個(gè)獨(dú)立審查庭的的決定進(jìn)行上訴僅是一種可能性。[51]GATS則沒(méi)有關(guān)于審查結(jié)果上訴的條款。雖然《TRIPs協(xié)定》確認(rèn)了對(duì)行政最終裁定的司法審查制度，但有關(guān)初步司法裁決的上訴權(quán)利必須符合成員國(guó)內(nèi)法律中有關(guān)案件重要性的司法管轄權(quán)的規(guī)定。[52]相比之下，中國(guó)必須給予所有案件的當(dāng)事方就獨(dú)立審查庭的裁定向司法機(jī)構(gòu)上訴的權(quán)利，不論初步審查是由司法庭還是行政庭作出。此外，有關(guān)以書(shū)面形式向上訴方提供說(shuō)明理由的裁決以及告知上訴方進(jìn)一步上訴權(quán)利的義務(wù)也超出了現(xiàn)有WTO規(guī)則的要求。[53]不僅如此，中國(guó)在議定書(shū)下的司法審查義務(wù)是無(wú)條件的，這與GATT、GATS和《TRIPs協(xié)定》有關(guān)豁免與成員現(xiàn)有法律體制不一致的司法審查的規(guī)定形成對(duì)照。[54]

值得注意的是，議定書(shū)中的司法審查條款綜合和概括了GATT、GATS和《TRIPs協(xié)定》中有關(guān)條款的各項(xiàng)規(guī)定。由于議定書(shū)對(duì)涉及貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政行為不加區(qū)分地設(shè)定了同一種司法審查標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，GATT、GATS和《TRIPs協(xié)定》中相關(guān)條款之間的差異可能已不再具有意義。然而，我們并不能確定議定書(shū)中的條款能夠在多大程度上取代GATT、GATS和《TRIPs協(xié)定》中的具體要求，這一問(wèn)題只能留待議定書(shū)的解釋者以個(gè)案處理的方式予以回答。[55]

（三）統(tǒng)一實(shí)施

原則上，WTO協(xié)定應(yīng)該適用于每一成員的全部關(guān)稅領(lǐng)土，包括其地方政府，[56]成員應(yīng)以“統(tǒng)一、公正和合理的方式”實(shí)施所有的法律、法規(guī)、判決和裁定。[57]然而，成員究竟在何種程度上必須保證在其全部領(lǐng)土內(nèi)統(tǒng)一實(shí)施WTO規(guī)則并非完全清楚。從字面上看，成員們僅被要求“采取其可采取的合理措施”來(lái)保證其領(lǐng)土內(nèi)的地方政府及主管機(jī)關(guān)遵守GATT和GATS的規(guī)定。[58]因此可以說(shuō)，只要中央政府已經(jīng)采取了其權(quán)限之內(nèi)的所有合理措施來(lái)保證地方政府對(duì)協(xié)定的遵守，那么即使地方政府違反了GATT和GATS的規(guī)定，中央政府也并未違反相關(guān)義務(wù)。[59]雖然這一“合理措施”標(biāo)準(zhǔn)原是出于聯(lián)邦政府無(wú)憲法權(quán)利控制其下級(jí)政府的考慮，[60]但《WTO協(xié)定》中并沒(méi)有條款明確排除對(duì)非聯(lián)邦制成員也應(yīng)適用相同的標(biāo)準(zhǔn)。正是由于這一背景，要求加入成員保證其地方政府完全遵守WTO規(guī)則被認(rèn)為是一種“超WTO”義務(wù)。[61]

然而，應(yīng)該明確的是，“合理措施”標(biāo)準(zhǔn)并不能解除成員因其地方政府違反WTO協(xié)定而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)條約法的原則，一個(gè)成員不能援引其國(guó)內(nèi)法作為不履行WTO各協(xié)定義務(wù)的理由。[62]WTO規(guī)則也允許一成員因另一成員的地方政府所采取的措施而訴諸WTO爭(zhēng)端解決程序。[63]在此意義上，一個(gè)成員是否已采取了合理措施來(lái)保證地方政府對(duì)WTO規(guī)則的遵守，在實(shí)踐中已無(wú)太大的意義。

按照議定書(shū)，中國(guó)政府作為一個(gè)非聯(lián)邦制的政府組織結(jié)構(gòu)，承擔(dān)了以下有關(guān)其地方政府的義務(wù)：

1．廢止與WTO義務(wù)不一致的地方性法規(guī)。議定書(shū)明確要求“中國(guó)地方各級(jí)政府的地方性法規(guī)、規(guī)章及其他措施應(yīng)符合在《WTO協(xié)定》和本議定書(shū)中所承擔(dān)的義務(wù)”。[64]中國(guó)必須“及時(shí)廢止與中國(guó)義務(wù)不一致的地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章和其他措施”。[65]

2．統(tǒng)一、公正與合理地實(shí)施法律。中國(guó)應(yīng)以統(tǒng)一、公正即合理的方式，適用和實(shí)施“中央政府有關(guān)或影響貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或外匯管制的所有法律、法規(guī)及其他措施以及地方各級(jí)政府或適用的地方性法規(guī)、規(guī)章及其他措施”。[66]

3．建立投訴機(jī)制。中國(guó)應(yīng)建立一種機(jī)制，使個(gè)人和企業(yè)可向國(guó)家主管機(jī)關(guān)提請(qǐng)注意有關(guān)貿(mào)易制度未統(tǒng)一適用的情況。[67]如未統(tǒng)一適用的情況被證實(shí)，中國(guó)主管機(jī)關(guān)必須迅速采取行動(dòng)，運(yùn)用中國(guó)法律下可獲得的補(bǔ)救措施并考慮中國(guó)的國(guó)際義務(wù)和提供有意義補(bǔ)救的必要，處理這一情況。中國(guó)主管機(jī)關(guān)應(yīng)以書(shū)面形式將其采取的決定和行動(dòng)及時(shí)告知投訴的個(gè)人或?qū)嶓w。[68]

上述有關(guān)統(tǒng)一實(shí)施法律法規(guī)的義務(wù)比起GATT和GATS所明確要求的要更為具體而嚴(yán)格。它們不僅涉及GATT和GATS的實(shí)施，而且也涵蓋了其他任何適用于中國(guó)的WTO條款。在這些義務(wù)中，有關(guān)建立投訴機(jī)制的要求是中國(guó)所獨(dú)有的，任何其他的加入成員都未被要求承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)。

（四）國(guó)民待遇

國(guó)民待遇作為WTO的一項(xiàng)主要義務(wù)，適用于貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易以及與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各領(lǐng)域。然而，國(guó)民待遇義務(wù)的范圍卻因具體的WTO條款的而有所不同。因此，在議定書(shū)中的超WTO國(guó)民待遇義務(wù)之前，有必要回顧一下在WTO諸協(xié)定中國(guó)民待遇義務(wù)各自具體的適用范圍。

GATT下的國(guó)民待遇僅適用于進(jìn)口產(chǎn)品，即已清關(guān)并完成了其他進(jìn)口程序的貨物。GATT第3條要求WTO成員在以下兩方面給予從任何其他成員進(jìn)口的產(chǎn)品不低于同類國(guó)內(nèi)產(chǎn)品所享受的待遇：（1）國(guó)內(nèi)稅和其他國(guó)內(nèi)收費(fèi)，（2）產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)銷售、購(gòu)買、運(yùn)輸、分銷或使用方面的所有，規(guī)章和要求。

GATT國(guó)民待遇的適用范圍在烏拉圭回合之后延伸至某些可能影響進(jìn)口貨物的國(guó)內(nèi)銷售的投資措施?！杜c貿(mào)易相關(guān)的投資措施協(xié)定》（TRIMs）禁止成員采取任何與GATT第3條或第11條不一致的投資措施。[69]TRIMs確認(rèn)，以下兩類法律法規(guī)屬于不符合GATT第3條國(guó)民待遇義務(wù)的投資措施：（a）要求購(gòu)買或使用國(guó)內(nèi)產(chǎn)品（當(dāng)?shù)爻煞忠螅?；（b）將企業(yè)購(gòu)買或使用進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量限制在其出口本地產(chǎn)品的數(shù)量或價(jià)值之內(nèi)（貿(mào)易平衡要求）。[70]由于這些要求使國(guó)內(nèi)產(chǎn)品相對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品處于優(yōu)先地位，因此它們被認(rèn)為與GATT第3條第4款不符。

GATS中的國(guó)民待遇義務(wù)僅限于成員在其服務(wù)貿(mào)易減讓表中作出的具體承諾，[71]這點(diǎn)與GATT的國(guó)民待遇義務(wù)不同，因?yàn)楹笳哌m用于所有進(jìn)口貨物，無(wú)論其是否被列于成員的貨物貿(mào)易減讓表當(dāng)中。對(duì)于已經(jīng)作出市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾的服務(wù)部門(mén)，成員必須給予其他成員的服務(wù)及服務(wù)提供者不低于其本國(guó)同類服務(wù)和服務(wù)提供者所享有的待遇，該待遇范圍涉及所有影響服務(wù)提供的措施，但以成員在服務(wù)貿(mào)易減讓表所設(shè)的條件為限。

《TRIPs協(xié)定》中的國(guó)民待遇條款要求成員在《TRIPs協(xié)定》中所規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面給予其他成員的國(guó)民以不低于其給予本國(guó)國(guó)民的待遇。[72]此項(xiàng)義務(wù)以《TRIPs協(xié)定》規(guī)定的范圍為限。[73]

涉及國(guó)民待遇的條款散布在中國(guó)議定書(shū)的全文當(dāng)中。[74]其中一些條款僅確認(rèn)既存的WTO義務(wù)，[75]而另外一些則規(guī)定了WTO各協(xié)定中未涉及的國(guó)民待遇義務(wù)。這類超WTO規(guī)則主要是要求中國(guó)向外國(guó)個(gè)人及企業(yè)就其在中國(guó)的投資和商業(yè)活動(dòng)提供國(guó)民待遇。

1.有關(guān)影響在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)條件的國(guó)民待遇

議定書(shū)第3條規(guī)定，“除本議定書(shū)另有規(guī)定外，在下列方面給予外國(guó)個(gè)人、企業(yè)和外商投資企業(yè)的待遇不得低于給予其他個(gè)人和企業(yè)的待遇：

（1）生產(chǎn)所需投入物、貨物和服務(wù)的采購(gòu)，及其貨物據(jù)以在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)或供出口而生產(chǎn)、營(yíng)銷、或銷售的條件；及

（2）國(guó)家和地方各級(jí)主管機(jī)關(guān)以及公有或國(guó)有企業(yè)在包括運(yùn)輸、能源、基礎(chǔ)電信、其他生產(chǎn)設(shè)施和要素等領(lǐng)域所供應(yīng)的貨物和服務(wù)的價(jià)格和可用性?！?/p>

這一國(guó)民待遇義務(wù)適用于影響外國(guó)人及外國(guó)投資企業(yè)[76]在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、營(yíng)銷和銷售產(chǎn)品的條件。這一義務(wù)明顯超出了GATT第3條的范圍，因?yàn)樵摋l僅給予進(jìn)口產(chǎn)品以國(guó)民待遇；也超出了TRIMs的范圍，因?yàn)門(mén)RIMs關(guān)注的是與GATT第3條不一致的措施。同樣地，這一義務(wù)也明顯超出了GATS國(guó)民待遇的范圍，因?yàn)橹袊?guó)在GATS下的國(guó)民待遇義務(wù)僅以中國(guó)服務(wù)貿(mào)易減讓表中所列的特定服務(wù)部門(mén)為限。

2.與貿(mào)易權(quán)有關(guān)的國(guó)民待遇

作為其市場(chǎng)改革承諾的一部分，[77]中國(guó)承擔(dān)了逐步放寬國(guó)營(yíng)貿(mào)易體制的義務(wù)，并承諾在加入WTO之后三年內(nèi)給予所有在中國(guó)的企業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易權(quán)。[78]議定書(shū)明確，“除本議定書(shū)另有規(guī)定外，對(duì)于所有外國(guó)個(gè)人和企業(yè)，包括未在中國(guó)投資或注冊(cè)的外國(guó)個(gè)人和企業(yè)，在貿(mào)易權(quán)方面應(yīng)給予其不低于給予中國(guó)企業(yè)的待遇?！盵79]此外，“對(duì)于外國(guó)個(gè)人、企業(yè)和外商投資企業(yè)在進(jìn)出口許可證和配額方面，應(yīng)給予不低于給予其他個(gè)人和企業(yè)的待遇。”[80]

這些條款涉及的是外國(guó)人在中國(guó)的商業(yè)和貿(mào)易機(jī)會(huì)方面的國(guó)民待遇，而非進(jìn)口貨物的待遇，因此它們超出了GATT第3條和TRIMs的范圍。雖然進(jìn)出動(dòng)可被劃為服務(wù)部門(mén)的一種，但它們卻并未被列入中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易減讓表中，因此也不在GATS國(guó)民待遇條款的調(diào)整范圍之內(nèi)。[81]由此，我們可以得出結(jié)論，中國(guó)有關(guān)貿(mào)易權(quán)的國(guó)民待遇義務(wù)超出了現(xiàn)有WTO規(guī)則的要求。

3.中國(guó)國(guó)民與外國(guó)國(guó)民之間的平等待遇

除議定書(shū)中具體的國(guó)民待遇條款之外，工作組報(bào)告第18段規(guī)定了一項(xiàng)總括性的承諾：“中國(guó)代表進(jìn)一步確認(rèn)，中國(guó)將對(duì)包括外商投資企業(yè)在內(nèi)的中國(guó)企業(yè)、在中國(guó)的外國(guó)企業(yè)和個(gè)人給予相同的待遇?！贝隧?xiàng)承諾被納入到議定書(shū)當(dāng)中。從字面上看，這項(xiàng)對(duì)中國(guó)企業(yè)及所有在中國(guó)的外國(guó)企業(yè)和個(gè)人給予相同待遇的承諾在其適用范圍上沒(méi)有任何限制。[82]這種無(wú)限制的國(guó)民待遇義務(wù)也許并非中國(guó)政府的本意，[83]但就其內(nèi)容而言，這一條款無(wú)疑超出了所有的WTO協(xié)定所規(guī)定的國(guó)民待遇義務(wù)的范圍。

以上分析的中國(guó)議定書(shū)當(dāng)中的國(guó)民待遇條款主要涉及的是外國(guó)國(guó)民在中國(guó)的貿(mào)易及投資活動(dòng)方面的待遇。給予外國(guó)投資者以國(guó)民待遇通?？侩p邊或地區(qū)性的投資協(xié)定規(guī)定。[84]雖然貿(mào)易與投資的密切相關(guān)，但的WTO法律框架在TRIMS和GATS之外還沒(méi)有涉及到投資問(wèn)題。顯然，議定書(shū)要求中國(guó)在投資活動(dòng)方面給予外國(guó)人國(guó)民待遇的規(guī)定超出了現(xiàn)有WTO協(xié)定的范圍。

（五）投資措施

如前所述，除了TRIMs所規(guī)定的被認(rèn)為是直接影響了貨物貿(mào)易的投資措施以及GATS所調(diào)整的影響服務(wù)貿(mào)易的投資措施以外，現(xiàn)有的WTO框架并未對(duì)成員方政府限制跨國(guó)投資的措施進(jìn)行約束。按照TRIMs的規(guī)定，成員方不得采取對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品有歧視性效果的投資措施（違反GATT第3條）或?qū)M(jìn)出口產(chǎn)生限制的投資措施（違反GATT第11條）。具體而言，TRIMs禁止的投資措施包括：當(dāng)?shù)爻煞忠?、貿(mào)易平衡要求、外匯平衡要求以及出口限制。[85]

議定書(shū)明確重申了中國(guó)在TRIMs下的義務(wù)。[86]此外，議定書(shū)第7條第3款對(duì)中國(guó)設(shè)定了一項(xiàng)特殊義務(wù)：“在不損害本議定書(shū)有關(guān)規(guī)定的情況下，中國(guó)應(yīng)保證國(guó)家和地方各級(jí)主管機(jī)關(guān)對(duì)...投資權(quán)的任何其他批準(zhǔn)方式不以下列內(nèi)容為條件：此類產(chǎn)品是否存在與之競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)內(nèi)供應(yīng)者；或任何類型的實(shí)績(jī)要求，例如當(dāng)?shù)睾?、補(bǔ)償、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、出口實(shí)績(jī)或在中國(guó)進(jìn)行與開(kāi)發(fā)等”。這一義務(wù)在工作組報(bào)告第203段（納入議定書(shū)）中得到進(jìn)一步闡釋：“...投資的分配、許可或權(quán)利將不以國(guó)家或地方各級(jí)主管機(jī)關(guān)所規(guī)定的實(shí)績(jī)要求為條件，或受到諸如進(jìn)行研究、提供補(bǔ)償或其他形式的產(chǎn)業(yè)補(bǔ)償，包括規(guī)定類型或數(shù)量的商業(yè)機(jī)會(huì)、使用當(dāng)?shù)赝度胛锘蚣夹g(shù)轉(zhuǎn)讓等間接條件的影響。投資許可...應(yīng)不考慮是否存在與之競(jìng)爭(zhēng)的中國(guó)國(guó)內(nèi)供應(yīng)商。在與其在《WTO協(xié)定》和議定書(shū)（草案）項(xiàng)下義務(wù)相一致的情況下，企業(yè)的合同自由將得到中國(guó)的尊重。”

上述條款中包含的是中國(guó)向外國(guó)投資提供市場(chǎng)準(zhǔn)入的一個(gè)全盤(pán)承諾。[87]根據(jù)這一承諾，中國(guó)不得以任何形式的實(shí)績(jī)要求作為批準(zhǔn)外國(guó)投資的條件，也不得以保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)為目的而限制外國(guó)投資。這樣一種放松對(duì)外國(guó)投資市場(chǎng)準(zhǔn)入管制的普遍性義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了TRIMs要求的范圍。[88]

中國(guó)承擔(dān)的有關(guān)投資的普遍性義務(wù)加之上文所述的給予外國(guó)投資者國(guó)民待遇的承諾在WTO法律框架內(nèi)是沒(méi)有先例的。多年以來(lái)，無(wú)論是在WTO/GATT框架之內(nèi)或之外，投資政策的自由化問(wèn)題都是多邊談判的重要議題之一，然而迄今為止，在多邊層次上制訂一個(gè)完整的投資協(xié)定的努力仍未取得成功，[89]甚至對(duì)特定的投資措施是否會(huì)對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生扭曲的效果這一問(wèn)題也未取得共識(shí)。[90]許多中國(guó)家十分看重制定其自身發(fā)展戰(zhàn)略的權(quán)力，而外資政策正是發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分。在烏拉圭回合中，正是由于缺乏對(duì)投資問(wèn)題的共識(shí)才導(dǎo)致了范圍十分有限的TRIMs的產(chǎn)生，該協(xié)定反映了成員之間不同觀點(diǎn)的調(diào)和與妥協(xié)。在此背景之下，中國(guó)有關(guān)外資政策的全盤(pán)承諾堪稱非同尋常，盡管這一承諾對(duì)未來(lái)WTO有關(guān)投資問(wèn)題的談判的意義與影響尚待觀察。

（六）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)承諾

WTO各協(xié)定雖沒(méi)有要求成員必須實(shí)行某種特定的經(jīng)濟(jì)制度，但多邊貿(mào)易體制卻是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)假設(shè)之上的。因此，如何將中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，或稱“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”（NMEs），納入到多邊貿(mào)易體制當(dāng)中曾是多邊貿(mào)易體制上的一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)。[91]冷戰(zhàn)結(jié)束以后，大多數(shù)的前中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，這一問(wèn)題也隨之不再凸顯。在中國(guó)入世之前有10個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家加入了WTO.[92]鑒于其經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡性質(zhì)，所有這些國(guó)家都就其市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革作出了某些承諾。然而，這些承諾大多是確認(rèn)對(duì)特定WTO規(guī)則的遵守，或者是對(duì)已有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐進(jìn)行認(rèn)定。[93]唯一的例外是關(guān)于持續(xù)地就私有化進(jìn)程提供信息的承諾，這是WTO體制所未規(guī)定的一項(xiàng)義務(wù)。[94]

與其他的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比，中國(guó)作出的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)承諾并不限于確認(rèn)將遵守WTO規(guī)則或?qū)?jīng)濟(jì)現(xiàn)狀進(jìn)行陳述。相反，中國(guó)的承諾是一種持續(xù)的（onanongoningbasis）義務(wù)，[95]其中最為重要的有以下幾項(xiàng)：

1．由市場(chǎng)力量決定價(jià)格

議定書(shū)第9條對(duì)中國(guó)規(guī)定了一個(gè)總括性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)義務(wù)：除議定書(shū)附件4中所列的產(chǎn)品和服務(wù)以外，“中國(guó)應(yīng)允許每一部門(mén)交易的貨物和服務(wù)的價(jià)格由市場(chǎng)力量決定?！备郊?列出的產(chǎn)品和服務(wù)部門(mén)可在符合WTO規(guī)則的前提下實(shí)行價(jià)格控制，它們包括：（1）可實(shí)行國(guó)家定價(jià)的四類產(chǎn)品（煙草、食鹽、天然氣和藥品）和四類服務(wù)（公用事業(yè)、郵電服務(wù)、景點(diǎn)門(mén)票費(fèi)、服務(wù)）；（2）可實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的六類產(chǎn)品（糧食、植物油、成品油、化肥、蠶繭和棉花）和六類服務(wù)（運(yùn)輸服務(wù)，專業(yè)服務(wù)，服務(wù)，銀行結(jié)算清算、傳輸服務(wù)，住宅銷售價(jià)格和租用服務(wù)，以及醫(yī)療服務(wù)）。除非在特殊情況下，并須通知WTO，否則不得對(duì)附件4所列貨物或服務(wù)以外的貨物或服務(wù)實(shí)行價(jià)格控制。同時(shí)，中國(guó)承諾將盡最大努力減少和取消這些控制。[96]

由市場(chǎng)決定全部?jī)r(jià)格（少數(shù)指定的產(chǎn)品和服務(wù)除外）的義務(wù)體現(xiàn)了中國(guó)政府對(duì)以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體制的根本性的承諾。在某種意義上，這一承諾是中國(guó)所承擔(dān)的所有WTO義務(wù)中最為重要的一項(xiàng)，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)這一承諾將最終保證中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制與WTO體制相契合。

2.不對(duì)國(guó)有及國(guó)家投資企業(yè)施加影響

與其他轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)加入成員不同，中國(guó)議定書(shū)中沒(méi)有任何關(guān)于私有化的內(nèi)容，這是因?yàn)橹袊?guó)政府沒(méi)有象其他轉(zhuǎn)型國(guó)家那樣實(shí)行大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)私有化。但中國(guó)對(duì)“國(guó)有及國(guó)家投資企業(yè)”作出了一些普遍性的承諾。[97]具體而言，中國(guó)保證“所有國(guó)有和國(guó)家投資企業(yè)僅依據(jù)商業(yè)考慮進(jìn)行購(gòu)買和銷售，如價(jià)格、質(zhì)量、可銷售性和可獲性，并確認(rèn)其他WTO成員的企業(yè)將擁有在非歧視的條款和條件基礎(chǔ)上，與這些企業(yè)在銷售和購(gòu)買方面進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的充分機(jī)會(huì)。此外，中國(guó)政府將不直接或間接地影響國(guó)有企業(yè)或國(guó)家投資企業(yè)的商業(yè)決定，包括關(guān)于購(gòu)買或銷售的任何貨物的數(shù)量、金額或原產(chǎn)國(guó)，但以與《WTO規(guī)定》相一致的方式進(jìn)行的除外?！盵98]

這一承諾的前一部分幾乎照搬了GATT第17條第1款b項(xiàng)有關(guān)對(duì)國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)施加特定約束的內(nèi)容。議定書(shū)將GATT的這一要求延伸至所有的國(guó)有或國(guó)家投資企業(yè)，無(wú)論這些企業(yè)是否從事外貿(mào)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。此外，中國(guó)政府承諾將不直接或間接地影響國(guó)有企業(yè)或國(guó)家投資企業(yè)的商業(yè)決定，這一義務(wù)從未被明確規(guī)定在任何WTO協(xié)定當(dāng)中。

3.放寬外貿(mào)體制

在入世之前，中國(guó)限制擁有進(jìn)出口權(quán)的公司的數(shù)量，并對(duì)此類公司可進(jìn)口和出口的產(chǎn)品進(jìn)行控制。[99]根據(jù)議定書(shū)第5條第1款，中國(guó)承諾將“逐步放寬貿(mào)易權(quán)的獲得及其范圍，以便在加入后三年內(nèi)，使所有在中國(guó)的企業(yè)均有權(quán)在中國(guó)的全部關(guān)稅領(lǐng)土內(nèi)從事所有貨物的貿(mào)易”，但議定書(shū)附件2A中所列的貨物除外。[100]如前所述，根據(jù)中國(guó)承擔(dān)的超WTO國(guó)民待遇義務(wù)，未在中國(guó)進(jìn)行投資或注冊(cè)的外國(guó)個(gè)人或企業(yè)也將享有此種貿(mào)易權(quán)。[101]議定書(shū)附件2B規(guī)定了含有245種具體貨物的放開(kāi)計(jì)劃表，被納入議定書(shū)的工作組報(bào)告的一些段落又對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)闡述。[102]中國(guó)承諾將在三年過(guò)渡期內(nèi)“完成所有執(zhí)行這些規(guī)定所必須的立法程序”。[103]

對(duì)于仍然實(shí)行國(guó)營(yíng)貿(mào)易的貨物，議定書(shū)對(duì)中國(guó)規(guī)定了若干義務(wù)。議定書(shū)第6條要求中國(guó)政府應(yīng)“避免采取任何措施對(duì)國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)購(gòu)買或銷售貨物的數(shù)量、價(jià)值或原產(chǎn)國(guó)施加影響或指導(dǎo)，但依照《WTO協(xié)定》進(jìn)行的除外”。此外，中國(guó)必須“保證國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)的進(jìn)口購(gòu)買程序完全透明，并符合《WTO協(xié)定》”，并向WTO提供“有關(guān)其國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)出口貨物定價(jià)機(jī)制的全部信息”。[104]中國(guó)關(guān)于國(guó)營(yíng)貿(mào)易的義務(wù)在工作組報(bào)告的一些段落里又得到進(jìn)一步的闡釋。[105]中國(guó)所承擔(dān)的這些特殊義務(wù)都在GATT第17條有關(guān)國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)和GATT第8條有關(guān)壟斷或?qū)I(yíng)貿(mào)易服務(wù)提供者的義務(wù)之外。

需要澄清的是，以上所討論的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)承諾，因其并未被任何一個(gè)WTO協(xié)定所要求，所以從技術(shù)層面上理解屬于“超WTO”義務(wù)。然而，鑒于這些承諾反映了WTO體制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)假設(shè)，它們并不見(jiàn)得使中國(guó)受到比其他傳統(tǒng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家更為嚴(yán)格的約束。

（七）過(guò)渡性審議

按照《WTO協(xié)定》附件3中所規(guī)定的貿(mào)易政策審議機(jī)制（TPRM），所有WTO成員的貿(mào)易政策及實(shí)踐均應(yīng)接受定期審議。審議的目的在于，提高各成員貿(mào)易政策和實(shí)踐的透明度并使之得到理解，幫助成員更好地遵守多邊貿(mào)易協(xié)定的規(guī)則和義務(wù)，以使多邊貿(mào)易體制更加平穩(wěn)地運(yùn)行。[106]每一成員接受審議的頻率取決于他們?cè)谝蛔罱砥诘氖澜缳Q(mào)易中所占的份額：按此確定的前四名成員（美國(guó)、歐盟、日本和加拿大）每2年接受審議一次，其后的16名成員每4年審議一次，其他成員每6年審議一次，但對(duì)最不發(fā)達(dá)國(guó)家成員可確定更長(zhǎng)的間隔期限。審議由貿(mào)易政策審議機(jī)構(gòu)（作為總理事會(huì)的職責(zé)之一）負(fù)責(zé)實(shí)施。[107]自WTO成立以來(lái)，貿(mào)易政策審議機(jī)構(gòu)已完成了一百多次的審議。[108]

在TPRM之外，議定書(shū)第18條建立了一個(gè)特殊的過(guò)渡性審議機(jī)制，以檢查中國(guó)對(duì)WTO義務(wù)的履行情況。根據(jù)過(guò)渡性審議機(jī)制，中國(guó)將在入世后頭10年內(nèi)接受總共9次的審議：前8次審議在加入后8年內(nèi)每年進(jìn)行；最終審議將在第10年或總理事會(huì)決定的較早日期進(jìn)行。每次審議均須通過(guò)兩個(gè)層次，先由授權(quán)涵蓋中國(guó)的承諾的16個(gè)WTO下屬機(jī)構(gòu)進(jìn)行審議，[109]然后由總理事會(huì)再行審議。每次審議之前，中國(guó)須向16個(gè)WTO下屬機(jī)構(gòu)提供議定書(shū)附件1A中所列的信息（議定書(shū)附件1A對(duì)中國(guó)在《WTO協(xié)定》及議定書(shū)中所作的各類承諾列出了一個(gè)全面的清單）。下屬機(jī)構(gòu)將審議結(jié)果向總理事會(huì)報(bào)告后，由總理事會(huì)依照附件1B所列的框架再行審議。總理事會(huì)可根據(jù)審議結(jié)果向中國(guó)提出建議。

因此，在貿(mào)易政策審議方面，中國(guó)將比任何其他的WTO成員受到更為嚴(yán)格的約束。在加入后頭10年內(nèi)，TPRM所規(guī)定的正常的貿(mào)易政策審議將不被適用[110]，取而代之的是WTO對(duì)中國(guó)遵守WTO規(guī)則及其特殊承諾情況的持續(xù)的監(jiān)控。此外，在過(guò)渡性審議機(jī)制下，總理事會(huì)有權(quán)向中國(guó)提出建議，這一權(quán)力是TPRM所沒(méi)有的。盡管此類建議的法律約束力并不明確，[111]中國(guó)肯定會(huì)被期望在今后的實(shí)踐中參照這些建議。

需要指出的是，過(guò)渡性審議機(jī)制顯現(xiàn)出與TPRM不同的性質(zhì)。如前所述，TPRM的目的在于提高成員貿(mào)易政策的透明度，使之得到更好的理解，并就成員的貿(mào)易政策和實(shí)踐對(duì)多邊貿(mào)易體制的影響作出評(píng)估。因此，TPRM下的審議“無(wú)意作為履行各項(xiàng)協(xié)定下具體義務(wù)或爭(zhēng)端解決程序的基礎(chǔ)，也無(wú)意向各成員強(qiáng)加新的政策承諾”。[112]正因?yàn)槿绱?，TPRM被排除在《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）的適用范圍之外。[113]相比之下，過(guò)渡性審議的目的在于保證中國(guó)對(duì)其WTO義務(wù)的履行和遵守。[114]與TPRM不同，過(guò)渡性審議機(jī)制將在DSU的適用范圍之內(nèi)，因?yàn)樽h定書(shū)作為《WTO協(xié)定》的組成部分屬于DSU的“適用協(xié)定”（“coveredagreement”）之一。因此可以認(rèn)為，中國(guó)承擔(dān)的有關(guān)過(guò)渡性審議的義務(wù)將可通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決程序?qū)嵤﹫?zhí)行，過(guò)渡性審議的結(jié)果也可以作為要求中國(guó)履行WTO義務(wù)的基礎(chǔ)。[115]

對(duì)中國(guó)設(shè)置這樣一個(gè)單獨(dú)的更加嚴(yán)格的審議機(jī)制的正當(dāng)理由是什麼并不清楚。[116]過(guò)渡性審議的性質(zhì)既然如此，首次審議過(guò)程中充滿了矛盾與沖突就不奇怪了。[117]首次審議在2002年12月結(jié)束，但對(duì)中國(guó)履行義務(wù)的情況沒(méi)有作出任何結(jié)論，總理事會(huì)也沒(méi)有提出任何建議。[118]未來(lái)審議效果如何尚有待觀察。

三超WTO義務(wù)對(duì)WTO法律體制的影響

（一）超WTO義務(wù)的性質(zhì)及其可執(zhí)行性

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，以上所討論的超WTO義務(wù)的性質(zhì)并非中國(guó)的單方承諾或僅僅是為中國(guó)設(shè)立的努力目標(biāo)，而是WTO關(guān)于特定國(guó)家的規(guī)則義務(wù)。與WTO體系中以特定成員為基礎(chǔ)的市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)一樣，這些超WTO規(guī)則義務(wù)雖然僅由中國(guó)承擔(dān)，但卻“代表了全體成員的共同協(xié)定”。[119]

中國(guó)入世議定書(shū)（包括工作組報(bào)告中有關(guān)規(guī)則的承諾）構(gòu)成“《WTO協(xié)定》的組成部分”。[120]議定書(shū)由此成為《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）的“適用協(xié)定”之一，其全部條款可以通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決程序執(zhí)行。按照DSU的規(guī)定，一成員未履行其在適用協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)的情況，可被視為初步構(gòu)成了利益喪失或減損的事實(shí)。這就意味著一種推定，即這一對(duì)規(guī)則的違反給其他成員造成了不利影響，此時(shí)應(yīng)由被指認(rèn)為違反義務(wù)的成員來(lái)決定是否反駁此項(xiàng)指控。[121]因此，如果中國(guó)未能履行所承擔(dān)的任何超WTO義務(wù)——無(wú)論是由市場(chǎng)決定所有貨物及服務(wù)價(jià)格的義務(wù)還是翻譯所有有關(guān)地規(guī)的義務(wù)，那麼任何其他成員都可以通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)尋求補(bǔ)償，[122]此時(shí)必須由中國(guó)來(lái)證明其不履行對(duì)相關(guān)成員并未產(chǎn)生不利影響。換言之，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，違反超WTO義務(wù)的后果與違反標(biāo)準(zhǔn)的WTO規(guī)則的后果是相同的。

（二）超WTO義務(wù)背后未被說(shuō)出的“理由”（Unspoken“Rationale”)

也許加入議定書(shū)最令人驚訝的地方在于，它對(duì)為什么需要制訂一套單獨(dú)適用于中國(guó)的特殊規(guī)則沒(méi)有任何解釋。在長(zhǎng)達(dá)數(shù)百頁(yè)的議定書(shū)和工作組報(bào)告里，沒(méi)有一段對(duì)給予中國(guó)這種區(qū)別待遇的依據(jù)和目的進(jìn)行闡釋。[123]顯然，標(biāo)準(zhǔn)的WTO規(guī)則在規(guī)范中國(guó)貿(mào)易方面被認(rèn)為是不充分的，因此需要附加特殊規(guī)則。但究竟是中國(guó)的哪些特殊情況導(dǎo)致了它應(yīng)當(dāng)接受任何其他成員都未曾被施加的特別約束呢？在缺乏官方解釋的情況下，我們只能對(duì)這個(gè)問(wèn)題的答案進(jìn)行推測(cè)。

顯而易見(jiàn)，中國(guó)與其他WTO加入成員之間的最大區(qū)別在于它的經(jīng)濟(jì)規(guī)模。中國(guó)目前是世界第六大貿(mào)易國(guó)。[124]雖然其進(jìn)出口額僅占世界貿(mào)易總額的4％，但由于人口眾多，勞動(dòng)力供應(yīng)充足且成本低廉，不斷深化的經(jīng)濟(jì)改革正在釋放出巨大的能量，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力是巨大的。主要的貿(mào)易大國(guó)們一方面感受到中國(guó)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)威脅，另一方面急切地尋求更多的進(jìn)入廣大的中國(guó)市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，這促使它們不僅要求中國(guó)作出盡可能多的市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾，還不惜裁剪WTO規(guī)則，以求從中國(guó)交易中獲取更多的利益。

然而，對(duì)中國(guó)實(shí)行區(qū)別待遇的動(dòng)機(jī)并不等同于這種區(qū)別待遇的“理由”（“rationale”）。每一項(xiàng)中國(guó)特有規(guī)則的制訂肯定都有其原因。上文分析的超WTO義務(wù)可大致歸為三類：（a）加強(qiáng)法治的義務(wù)（包括有關(guān)透明度、司法審查、統(tǒng)一管理及過(guò)渡性審議的承諾）；（b）實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的義務(wù)；（c）開(kāi)放投資的義務(wù)（包括有關(guān)投資措施和對(duì)外國(guó)企業(yè)的國(guó)民待遇義務(wù)）。其中每一類義務(wù)所依據(jù)的“理由”可有所不同。

如前所述，議定書(shū)中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)義務(wù)提供了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制與WTO體制相適應(yīng)的保證。鑒于《WTO協(xié)定》中缺乏如何將非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家納入多邊貿(mào)易體制的條款，中國(guó)又是一個(gè)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)脫胎出來(lái)的龐大的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體，這類義務(wù)的意義和必要性很容易理解。

對(duì)于超WTO的法治性義務(wù)而言，它們的合理性就不那么明顯了。固然中國(guó)在實(shí)施貿(mào)易法規(guī)方面存在著許多問(wèn)題，因此可能有必要對(duì)其施以更為嚴(yán)格的法治約束以保證其履行WTO義務(wù)。然而，中國(guó)的這些問(wèn)題在其他發(fā)展中國(guó)家或轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)成員當(dāng)中也同樣存在。為什么WTO現(xiàn)有的關(guān)于透明度、司法審查及貿(mào)易政策審議的規(guī)則僅僅在對(duì)中國(guó)適用時(shí)被認(rèn)為是不夠充分的？

就開(kāi)放投資方面的義務(wù)而言，其“理由”就更不明確了。既然現(xiàn)有的WTO法律框架在TRIMs非常有限的條款之外并未對(duì)投資措施進(jìn)行規(guī)范，那末這類義務(wù)的規(guī)定當(dāng)然不會(huì)是出于遵循WTO法的必要。實(shí)際上，此類義務(wù)旨在要求中國(guó)進(jìn)一步開(kāi)放外商投資市場(chǎng)。這一目標(biāo)雖對(duì)貿(mào)易大國(guó)的利益至關(guān)重要，卻不屬于WTO現(xiàn)有的規(guī)范內(nèi)容。

顯然，中國(guó)被要求承擔(dān)超WTO義務(wù)的主要原因在于它在世界貿(mào)易與投資中占有的重要地位。然而，這一未被說(shuō)出的“理由”給WTO法律體制提出了一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題：WTO是否應(yīng)該根據(jù)個(gè)別成員在世界貿(mào)易中的重要程度而要求其承擔(dān)額外的規(guī)則義務(wù)（區(qū)別于市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)而言）？如果回答是肯定的，那么衡量這一重要程度的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是什么？缺乏對(duì)中國(guó)特有規(guī)則的原理的明確闡釋不僅使我們對(duì)這些問(wèn)題感到困惑，也將給WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制帶來(lái)潛在的壓力，后面將對(duì)這點(diǎn)進(jìn)行討論。

(三）對(duì)WTO法的積極影響

中國(guó)議定書(shū)中的超WTO規(guī)則應(yīng)當(dāng)可以對(duì)中國(guó)和世界貿(mào)易產(chǎn)生有益的影響。原因是，這些附加規(guī)則總體上與WTO貿(mào)易自由化的目標(biāo)相一致，制定這些附加規(guī)則旨在加強(qiáng)而非削弱WTO多邊貿(mào)易體制的規(guī)范。一個(gè)更加透明、統(tǒng)一和開(kāi)放的中國(guó)的貿(mào)易及投資體制無(wú)疑將有力地推動(dòng)其自身貿(mào)易與投資的發(fā)展，從而推動(dòng)全球貨物和服務(wù)貿(mào)易的增長(zhǎng)。

除對(duì)中國(guó)和世界貿(mào)易的影響之外，超WTO規(guī)則還可能對(duì)WTO法律產(chǎn)生某些積極作用。

1．市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)義務(wù)：為WTO法填補(bǔ)空白

在諸多的中國(guó)超WTO義務(wù)當(dāng)中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)承諾對(duì)于WTO法律體制來(lái)說(shuō)可能具有特殊的意義。如前所述，盡管WTO規(guī)則是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)假設(shè)的基礎(chǔ)之上的，但《WTO協(xié)定》并沒(méi)有規(guī)定成員必須實(shí)行任何特定的經(jīng)濟(jì)體制。為此，在融合非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制方面WTO體制被認(rèn)為是不夠完善的。不管正確與否，對(duì)WTO體制不能有效規(guī)范非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的考慮也延伸到正在經(jīng)歷從中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡的轉(zhuǎn)型國(guó)家。[125]在此前轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家的加入實(shí)踐中，有關(guān)的WTO加入工作組對(duì)申請(qǐng)方經(jīng)濟(jì)體制的某些方面進(jìn)行了審查，并要求申請(qǐng)方就其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革作出某些承諾。然而，在這些轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家的加入議定書(shū)中，沒(méi)有任何一個(gè)包含了實(shí)質(zhì)性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)義務(wù)。[126]

因此，中國(guó)議定書(shū)是第一個(gè)為成員規(guī)定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的WTO法律文件。[127]鑒于WTO規(guī)則里沒(méi)有關(guān)于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的定義，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)義務(wù)——特別是有關(guān)由市場(chǎng)決定所有產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)格（某些特定種類除外）的義務(wù)和有關(guān)國(guó)有企業(yè)的義務(wù)——反映了WTO成員對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的一種理解。在此意義上，議定書(shū)中有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的條款有助于填補(bǔ)WTO法中的一個(gè)空白，也有助于在未來(lái)明確轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家加入時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。

2．為WTO規(guī)則和貿(mào)易自由化樹(shù)立了一個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)？

篇8

關(guān)鍵詞：刑事和解；刑事調(diào)解；辯訴交易；恢復(fù)性司法

近年來(lái),刑事和解等近似字眼屢見(jiàn)諸報(bào)端,它作為一種創(chuàng)新制度被我國(guó)多個(gè)地區(qū)所采用,并以各式框架和模式在不同的地區(qū)發(fā)揮著相應(yīng)的社會(huì)管理作用,這種新的化解被害方與施害方矛盾的方式引起了社會(huì)各界的關(guān)注,同時(shí)也因各媒體對(duì)刑事和解制度的不甚了解或出于其他考慮,對(duì)刑事和解的描述混亂不清或與其他概念相混淆,導(dǎo)致不少群眾對(duì)此感到疑惑和不解。就此,筆者擬從刑事和解起源及背景出發(fā),兼比較各個(gè)近似概念,闡述刑事和解制度的概念及其意義。

刑事和解常常又被稱為“加害人與被害人的和解”(victim-offenderreconciliation)。是指犯罪發(fā)生后,在特定機(jī)構(gòu)的主持下,受害方與加害方進(jìn)行商談、協(xié)商,達(dá)成雙方和解,從而有效地解決刑事糾紛的一種制度。

刑事和解制度的產(chǎn)生有不同的說(shuō)法,也有學(xué)者認(rèn)為,刑事和解制度最早出現(xiàn)于我國(guó)。但就當(dāng)前各國(guó)相關(guān)刑事和解制度的起源來(lái)看,現(xiàn)代刑事和解制度源起于刑罰功能的變遷和被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起。較為突出的一起事件為1974年加拿大安大略省基陳納市的現(xiàn)代法律意義上的第一起刑事和解的案例。當(dāng)時(shí),基秦拿縣的一名年輕緩刑官員說(shuō)服法官讓兩名被判處破壞藝術(shù)作品犯罪的年輕人同所有的被害人見(jiàn)面。其后,法官責(zé)令兩年輕人向被害人賠償所有損失作為其判處緩刑的條件。數(shù)月后,兩名加害人再次會(huì)見(jiàn)所有被害人并支付相應(yīng)的賠償以履行法院判決?；啬每h這種嘗試逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)由教會(huì)捐贈(zèng)、政府補(bǔ)助和社會(huì)各界支持的“被害人—加害人”和解方案基金會(huì)。隨后,加拿大其它地區(qū)也積極參與這項(xiàng)活動(dòng)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)于1994年認(rèn)可了刑事和解,被害人援助組織也于1995年批準(zhǔn)了恢復(fù)性社區(qū)司法模式。至20世紀(jì)90年代末,美國(guó)已有45個(gè)以上的州建立了刑事和解制度,適用的項(xiàng)目達(dá)300余種。在歐洲,英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、芬蘭等國(guó)也紛紛行動(dòng),建立起各富特色的刑事和解制度。以芬蘭為例,1983年,芬蘭首先在赫爾辛基的萬(wàn)達(dá)市推行刑事和解計(jì)劃,之后逐步推廣到100多個(gè)自治市,僅1995年,各地采用“刑事和解計(jì)劃”調(diào)解的沖突即有3000起,涉及4600名犯罪嫌疑人。

近些年來(lái),我國(guó)也開(kāi)始以各種不同的形式引入刑事和解。刑事和解的引入,主要以北京市海淀區(qū)為代表。2002年,北京市海淀區(qū)人民檢察院開(kāi)始對(duì)輕傷害案件和未成年人、大學(xué)生犯罪案件試行刑事和解。2003年7月,北京市委政法委出臺(tái)《關(guān)于北京市政法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件工作研討會(huì)紀(jì)要》,以紀(jì)要的形式對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件適用刑事和解進(jìn)行規(guī)范。2004年5月,浙江省公檢法機(jī)關(guān)共同制定《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》,2005年安徽省公檢法機(jī)關(guān)共同出臺(tái)《辦理故意傷害案(輕傷)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》,也都做出了類似的規(guī)定。就此,我國(guó)的刑事和解逐漸出現(xiàn)在公眾面前。

需要說(shuō)明的是,刑事和解與刑事調(diào)解、辨訴交易、恢復(fù)性司法以及民間通俗所稱的“私了”等概念有著不同程度的相似性,我們要正確認(rèn)識(shí)刑事和解制度,就必須將刑事和解與這些相似概念區(qū)分開(kāi)。

1.刑事和解有別于刑事調(diào)解。

當(dāng)前不少人將這刑事和解與刑事調(diào)解混為一談,認(rèn)為和解與調(diào)解的區(qū)別僅在于角度的不同,就事件而言,是同一回事。這種看法在一定的刑事和解模式中是正確的,但若就此將和解完全等同于調(diào)解則是錯(cuò)誤的。刑事和解與刑事調(diào)解雖有著很大的關(guān)聯(lián)并只有著一字之差,但他們之間區(qū)別是明顯的:刑事和解有著比刑事調(diào)解更廣泛的涵義,就目前我國(guó)的刑事和解實(shí)踐來(lái)看,我國(guó)的刑事和解主要存在被害人與加害人和解模式、司法機(jī)關(guān)調(diào)解模式、人民調(diào)解模式、聯(lián)合調(diào)解模式等四種模式。

2.刑事和解有別于辯訴交易。

辯訴交易是起源于美國(guó)的一項(xiàng)刑事司法制度,是指在法官開(kāi)庭審理之前,處于控訴一方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商,以檢察官撤銷指控、降格指控或要求法官?gòu)妮p判處刑罰為條件,換取被告人的認(rèn)罪答辯。刑事和解與辨訴交易有一定的相似之處,如兩者都是為了達(dá)成雙方的合意,都是為了節(jié)約司法資源提高訴訟效率。但這兩者之間的區(qū)別也是顯而易見(jiàn)的。首先刑事和解是施害人與被害人之間的合意,而辯訴交易,顧名思義,便是刑事訴訟中辯方與訴方達(dá)成的合意。其次,合意雙方的具體目的不一樣,雖然在兩者均有提高刑事訴訟效率的目的,但在刑事和解中,被害人側(cè)重于有效彌補(bǔ)既有損害,施害人側(cè)重于罪刑的減免,而在辯訴交易中,辯方側(cè)重于罪多罪少,罪刑輕重,訴方則側(cè)重于節(jié)約司法資源。

3.刑事和解有別于恢復(fù)性司法。

所謂“恢復(fù)性司法”(RestorativeJustice),是指在20世紀(jì)70年代開(kāi)始在西方興起的刑事司法運(yùn)動(dòng)。按照普遍接受的看法,恢復(fù)性司法是對(duì)犯罪行為做出的系統(tǒng)性反應(yīng),它著重于治療犯罪給被害人、犯罪人以及社會(huì)所帶來(lái)或所引發(fā)的傷害。相對(duì)于傳統(tǒng)的刑事司法而言,恢復(fù)性司法將重點(diǎn)放在對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、被害人與犯罪人關(guān)系的修復(fù)以及被害人重新回歸社會(huì)等方面。不少人將我國(guó)的刑事和解視為是“中國(guó)的恢復(fù)性司法”。但其實(shí)兩者還是有區(qū)別的。首先,“恢復(fù)性司法”屬于偏法學(xué)理論的概念,而刑事和解則是刑事訴訟制度方面的概念,兩者有著質(zhì)的不同。此外,恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)的是對(duì)社會(huì)的整體“治愈”,而刑事和解制度雖然也關(guān)注社會(huì)矛盾的化解,但更側(cè)重于對(duì)被害人的補(bǔ)償。就這兩者的關(guān)系來(lái)看,這兩者的關(guān)系可以表述為:恢復(fù)性司法可以為刑事和解制度的深化與完善提供有效的理論幫助,而刑事和解制度雖非從恢復(fù)性司法理論中產(chǎn)生,但卻確實(shí)可以在一定的程度上完成恢復(fù)性司法理論擬達(dá)成的目標(biāo)。

刑事和解有別于俗稱的“私了”。民間俗稱的“私了”,是指被害方與施害方雙方不經(jīng)過(guò)國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)的有關(guān)程序,自行協(xié)商解決相互之間的矛盾糾紛的做法。俗稱的“私了”對(duì)應(yīng)于法律程序,它允許適用的范圍較為廣泛,包含了民事、行政及部分刑事案件(事實(shí)上,民間意義上的“私了”,涵蓋的范圍更為廣泛)。由于群眾對(duì)“私了”概念的了解,故往往在聽(tīng)到刑事和解的概念同時(shí),腦海里就會(huì)產(chǎn)生“這不就是私了嘛?”的想法。這并不奇怪,因兩者的相似性,有媒體更是將“刑事和解”解說(shuō)為“陽(yáng)光下的私了”。但其實(shí)這兩者的區(qū)別并不僅僅是“陽(yáng)光下”和“非陽(yáng)光下”這么簡(jiǎn)單。從合意雙方的目的來(lái)看,“私了”往往是以擺脫刑事追究為主要目標(biāo),而“刑事和解”在當(dāng)前的司法架構(gòu)下,往往僅能將被害人取得有效補(bǔ)償作為酌定情節(jié)加以考慮。此外,“私了”僅在于緩和、解決被害方與施害方的矛盾,對(duì)于已經(jīng)造成的惡劣社會(huì)影響往往無(wú)能為力。刑事和解則需要多方考慮,既要考慮被害方的補(bǔ)償,也要考慮如何安撫社會(huì)情緒及化解社會(huì)矛盾。

我們看到,刑事和解作為一項(xiàng)新的社會(huì)管理制度,它的實(shí)施,有效地體現(xiàn)了刑法的謙抑理念,在刑事訴訟的框架下,實(shí)現(xiàn)了“有害的正義”到“無(wú)害的正義”的轉(zhuǎn)變,其在維護(hù)社會(huì)正義及保證被害人、施害人權(quán)利義務(wù)的同時(shí),最大限度地保障了社會(huì)的穩(wěn)定,更好地實(shí)現(xiàn)了刑法對(duì)社會(huì)管理的作用,是刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢(shì)。

當(dāng)前,我國(guó)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展,社會(huì)大局保持穩(wěn)定,但我們同時(shí)還必須清醒地認(rèn)識(shí)到,當(dāng)前我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重要戰(zhàn)略機(jī)遇期和社會(huì)矛盾凸顯期,保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的任務(wù)依然十分繁重。刑事和解制度作為一個(gè)在刑事訴訟中,緩和有效的社會(huì)創(chuàng)新管理模式,它符合我國(guó)當(dāng)前的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求,有利于司法資源的節(jié)約,尤其是我國(guó)近年來(lái)各地對(duì)刑事和解制度的引入及嘗試,已經(jīng)為我國(guó)進(jìn)一步全面引入刑事和解制度打下初步基礎(chǔ)。刑事和解制度應(yīng)當(dāng)在我國(guó)當(dāng)前構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的社會(huì)形式下發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn):

[1][芬]喬森·拉蒂著.王大偉等譯.芬蘭刑事司法制度.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.1999年版.