緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇公司法律論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

關(guān)鍵詞：一人公司法律規(guī)割完善措施

一、一人公司的法律特征

股東的唯一性。不論是一人發(fā)起設(shè)立的一人公司，還是股份公司或有限公司的股份全部歸一人持有的一人公司，在其成立或存續(xù)期間，公司股東僅為一人，或者雖然形式上或名義上為兩人以上，但實(shí)質(zhì)上，公司的真實(shí)股東僅為一人。

股東責(zé)任的有限性。一人公司具有獨(dú)立的法人人格，唯一股東的人格與公司的人格相互分離，一人公司的股東以其出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)為限對(duì)公司債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

治理結(jié)構(gòu)的特殊性。由于一人公司只有唯一的股東，傳統(tǒng)公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的法人治理結(jié)構(gòu)不能機(jī)械地加以運(yùn)用，需要在機(jī)構(gòu)設(shè)置、運(yùn)作程序等方面重新設(shè)計(jì)，以使其在內(nèi)部治理上能如同傳統(tǒng)公司一樣顯現(xiàn)出公正性、科學(xué)性、合理性，并體現(xiàn)出一人公司的簡(jiǎn)單性、靈活性。

二、新《公司法》關(guān)于一人公司法律制度規(guī)定的不足

2006年1月1日施行的新《公司法》首次明確承認(rèn)了一人有限責(zé)任公司，設(shè)了規(guī)制交易風(fēng)險(xiǎn)的制度，引入了公司法人格否認(rèn)制度，規(guī)定了一人公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，規(guī)定了一人公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督制度，禁止設(shè)立一人股份有限公司，可謂是《公司法》立法方面的一大進(jìn)步。但是，與世界先進(jìn)立法相比，新《公司法》對(duì)一人公司制度的規(guī)定及其立法技術(shù)方面尚有諸多不足，不利于切實(shí)保護(hù)債權(quán)人利益，保障公司的健康發(fā)展。具體而言，新《公司法》關(guān)于一人公司的不足主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：其一，規(guī)定一人有限責(zé)任公司的最低資本金為1O萬(wàn)且須一次繳足，比普通有限責(zé)任公司最低資本金為3萬(wàn)的規(guī)定更為苛刻；其二，沒(méi)有針對(duì)一人公司特征規(guī)定特殊的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)；其三，在對(duì)一人公司運(yùn)營(yíng)的規(guī)制方面，規(guī)定的過(guò)于原則；其四，在對(duì)一人公司責(zé)任的規(guī)制方面，規(guī)定一人股東在不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)時(shí)要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但這一規(guī)定并不能解決一人公司股東在實(shí)踐中濫用公司人格的所有問(wèn)題。

三、完善我國(guó)一人公司法律制度的措施

(一)切實(shí)完善資本制度

強(qiáng)化資本充實(shí)義務(wù)。我國(guó)新《公司法》已規(guī)定了最低資本金制度。此外，為了使最低注冊(cè)資本額具有實(shí)際意義，還應(yīng)重視公司注冊(cè)資本金的充實(shí)，強(qiáng)化資本充實(shí)義務(wù)，要求股東完全或適當(dāng)履行出資義務(wù)，防止出資不實(shí)或抽逃出資。日本在l990年全面確認(rèn)一人公司設(shè)立和存續(xù)之后，為了有效地保護(hù)公司債權(quán)人的利益，在其修改后的商法、有限責(zé)任公司法中，特別加強(qiáng)了發(fā)起人、原始股東、董事等對(duì)出資承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任和價(jià)格填補(bǔ)、責(zé)任的規(guī)定等。再如，根據(jù)德國(guó)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，一個(gè)公司在申請(qǐng)商事登記時(shí)，股東僅付清資本額的四分之一(但最低不少于25000馬克)即可。當(dāng)該公司為一人公司時(shí)，則單一股東應(yīng)擔(dān)保其余出資。若單一股東不能提供擔(dān)保，則商事登記機(jī)關(guān)可以拒絕該公司登記。對(duì)此，我國(guó)也應(yīng)適當(dāng)借鑒，嚴(yán)格資本充實(shí)制度可以保證最低資本金在實(shí)際中真正發(fā)揮作用。

嚴(yán)格資本維持制度。公司資本是公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和獲取信用的基礎(chǔ)，尤其是在一人公司，公司的資本極易流失，使公司成為空殼，所以自公司成立后至解散前皆應(yīng)力求保有相當(dāng)公司資本的現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)。公司對(duì)外責(zé)任能力直接取決于公司資本的多少，一人公司資本的多少，對(duì)于保證債權(quán)人的利益是至關(guān)重要的。因此，應(yīng)當(dāng)要求保證公司資本金與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模相吻合。為了貫徹資本維持制度，通常需要確定的法律規(guī)則主要有：公司的股票不得低于其面值發(fā)行；單一股東在一人公司存續(xù)期間，不得抽逃出資，不得侵占、非法處置公司財(cái)產(chǎn)；在公司無(wú)盈利或上一年度虧損未彌補(bǔ)之前不能分配紅利或?qū)ν鉄o(wú)償捐贈(zèng)；公司不得借款給股東或?yàn)楣蓶|及他人債務(wù)提供擔(dān)保。

適時(shí)建立儲(chǔ)備金制度。一人股東濫用公司人格的最典型做法是自己謀取非法利益后讓公司出現(xiàn)資不抵債而破產(chǎn)，使公司人格歸于死亡。對(duì)公司來(lái)說(shuō)，其生命在于資產(chǎn)，只要有資產(chǎn)存在就不能使公司人格歸于死亡，因此，除在設(shè)立時(shí)嚴(yán)把驗(yàn)資關(guān)外，還可以規(guī)定在公司的運(yùn)作過(guò)程中，若賬上的資金減少到某一下限時(shí)授權(quán)銀行對(duì)該款項(xiàng)予以凍結(jié)，當(dāng)公司出現(xiàn)了非支付不可的債務(wù)，等到審計(jì)部門對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行全面審查，證明確實(shí)沒(méi)有濫用公司人格行為后，方可解凍基本儲(chǔ)備金，付款后公司仍未破產(chǎn)，在以后的業(yè)務(wù)進(jìn)款中重新建立基本儲(chǔ)備金。這樣不會(huì)讓公司輕易破產(chǎn)，加上嚴(yán)格的財(cái)務(wù)檢查，可以從一定程度上阻止股東濫用公司人格。

(二)建立健全嚴(yán)格的財(cái)務(wù)監(jiān)管制度

加強(qiáng)獨(dú)立會(huì)計(jì)制度。我們不能在債權(quán)人利益受到損害時(shí)就一味地否認(rèn)公司人格，而應(yīng)該在事前就盡量明確責(zé)任。加強(qiáng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度就是一個(gè)有效的方法：一人公司的會(huì)計(jì)必須由公司所在地的會(huì)計(jì)事務(wù)所選任，會(huì)計(jì)的報(bào)酬按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)由一人公司支付，無(wú)正當(dāng)理巾不得減少或拒付；賦予會(huì)計(jì)充分的權(quán)利參與公司的絳營(yíng)，一人公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行者不得無(wú)故隱瞞或妨礙；會(huì)計(jì)有不正當(dāng)?shù)男袨椋瑩p害一人公司的利益的，一人股東可要求更換，但要陳述理由。會(huì)計(jì)事務(wù)所拒絕更換的，一人股東可訴請(qǐng)有關(guān)部門或法院強(qiáng)令其更換。這樣可保證會(huì)計(jì)一定的獨(dú)立性并運(yùn)用專業(yè)知識(shí)來(lái)使股東賬戶與公司賬戶分立，將公司發(fā)生的每一筆業(yè)務(wù)登記在冊(cè)。

加強(qiáng)獨(dú)立審計(jì)制度。審計(jì)機(jī)構(gòu)即注冊(cè)會(huì)計(jì)事務(wù)所必須參加一人公司的年檢，提交審計(jì)報(bào)告，而且在破產(chǎn)、歇業(yè)、停業(yè)程序中，也要有審計(jì)機(jī)構(gòu)的參與，未經(jīng)審計(jì)不得破產(chǎn)、歇業(yè)、停業(yè)。審計(jì)機(jī)構(gòu)在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，有權(quán)對(duì)公司重要財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審查，審查公司賬簿、賬戶、憑單及其他一切與公司財(cái)務(wù)狀況有關(guān)的資料，當(dāng)公司財(cái)務(wù)出現(xiàn)疑點(diǎn)時(shí)，審計(jì)人有權(quán)要求公司上層對(duì)此做出解釋。一人公司應(yīng)與審計(jì)人員密切配合，不得對(duì)審計(jì)人員的工作設(shè)置種種障礙，否則應(yīng)負(fù)一定的法律責(zé)任。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)一人公司有脫離正常價(jià)格的交易、無(wú)限制支付給股東巨額報(bào)酬、隱匿資產(chǎn)等行為，審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)部門報(bào)告，有關(guān)部門可根據(jù)情況勒令受益者退回不正當(dāng)所得，同時(shí)按比例對(duì)公司課以罰款，以保證公司支付行為合法。

(三)構(gòu)建一人公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)

在一人公司中，單一股東享受著傳統(tǒng)公司中股東會(huì)的全部權(quán)力，甚至還控制著董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)，出現(xiàn)嚴(yán)重的權(quán)力傾斜，因此必須對(duì)一人公司的組成與運(yùn)行規(guī)則做出調(diào)整與修正，建立起一套對(duì)單一股東的監(jiān)督制約機(jī)制，這對(duì)于維護(hù)有限責(zé)任制度，并借此加強(qiáng)對(duì)一人公司的風(fēng)險(xiǎn)防范，具有至關(guān)重要的作用。我國(guó)可考慮借鑒國(guó)外立法，規(guī)定一人公司不設(shè)股東會(huì)，而由單一股東行使股東會(huì)的權(quán)限，但單一股東不得將該權(quán)限委托給他人行使，任何股東會(huì)決議都必須以書(shū)面形式記人公司記錄簿。一人公司可以由單一股東、職工代表和外部人士共同組成董事會(huì)，也可以不設(shè)董事會(huì)，而由單一股東或外部人員擔(dān)任執(zhí)行董事，董事會(huì)或執(zhí)行董事可以聘任單一股東或職業(yè)經(jīng)理人擔(dān)任公司經(jīng)理。由于外聘經(jīng)理是公司的特殊雇員，參與了公司的重大決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行，我國(guó)法律可確立外聘經(jīng)理與單一股東對(duì)公司債權(quán)人的連帶賠償責(zé)任制度，讓經(jīng)理承擔(dān)一定的監(jiān)督義務(wù)與賠償責(zé)任，從而更有利于保障債權(quán)人的利益。充分發(fā)揮銀行的監(jiān)督與指導(dǎo)作用。作為金融機(jī)構(gòu)的銀行，可以充分運(yùn)用其本身具有的專業(yè)知識(shí)，來(lái)確定一人公司的合理負(fù)債指標(biāo)。銀行可以運(yùn)用公司資產(chǎn)負(fù)債率、流動(dòng)比率、速動(dòng)比率等財(cái)務(wù)指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)公司負(fù)債情況，揭示公司負(fù)債中存在的問(wèn)題，如果負(fù)債過(guò)高，說(shuō)明公司的利息支付高，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)加大。反之，負(fù)債過(guò)低，表明公司沒(méi)有發(fā)揮適度負(fù)債對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的調(diào)節(jié)作用。在大量調(diào)查和科學(xué)論證的基礎(chǔ)上，使一人公司決策層有針對(duì)性地做出借貸決策，適時(shí)注入資金，以增量促轉(zhuǎn)化，增加公司的造血功能，改善自身狀況，合理搭配長(zhǎng)期、中期和短期債務(wù)結(jié)構(gòu)，防止還債高峰的過(guò)早到來(lái)，切實(shí)提高公司的償債能力。如果經(jīng)過(guò)論證和科學(xué)分析，認(rèn)為該一人公司沒(méi)有起死回生的希望，銀行就應(yīng)及早向法院申請(qǐng)公司破產(chǎn)還債，防止債權(quán)人的損失繼續(xù)擴(kuò)大。

(四)完善法人人格否認(rèn)制度的適用

明確“揭開(kāi)公司面紗”原則與公司獨(dú)立法人人格的關(guān)系。獨(dú)立法人人格是公司的基本制度，這是不可動(dòng)搖的；而“揭開(kāi)公司面紗”原則則是在特殊情況下，為了公平與正義而采用的例外原則，這一關(guān)系必須明確，否則可能會(huì)導(dǎo)致“揭開(kāi)公司面紗”原則的濫用，從而背離了采用這一原則的初衷。通過(guò)司法解釋的形式具體規(guī)定適用“揭開(kāi)公司面紗”原則的情況，并嚴(yán)格按照這些具體情況援用這一原則，不得類推適用。一方面，在立法的重要性上，“揭開(kāi)公司面紗”原則不能和獨(dú)立法人和股東有限責(zé)任原則相提并論；另一方面，“揭開(kāi)公司面紗”的內(nèi)容非常繁雜，結(jié)合本國(guó)的公司特點(diǎn)，總結(jié)規(guī)律需要長(zhǎng)時(shí)間的積累。嚴(yán)格規(guī)定這一原則只能適用于審判程序，而不得適用于執(zhí)行程序和仲裁程序。這是為了確保這一原則不被濫用，從而危及到公司法的基本原則和制度。:

篇2

美國(guó)公司合并概觀

在美國(guó)合并以合并方針為基準(zhǔn)分成三類——水平的合并、垂直的合并、混合的合并。在這里，我們先概觀混合的（聯(lián)合大企業(yè)）合并。在美國(guó)，與合并有著一樣的意義的行為叫聯(lián)合大企業(yè)。所謂聯(lián)合大企業(yè)是指互相沒(méi)有關(guān)聯(lián)，根據(jù)合并來(lái)吸收沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的異行業(yè)企業(yè)，復(fù)數(shù)行業(yè)被吸收進(jìn)入一個(gè)企業(yè)體，形成跨事業(yè)公司。主要異行業(yè)企業(yè)期待相乘效應(yīng)而反復(fù)合并成立。工業(yè)、金融業(yè)、廣播通信等大量地進(jìn)入與其通常有業(yè)務(wù)關(guān)系的公司，合并，子公司化，或事業(yè)部根據(jù)業(yè)務(wù)的內(nèi)容把沒(méi)有關(guān)聯(lián)或者有直接關(guān)系的企業(yè)收購(gòu)等，完全不同的行業(yè)結(jié)合成一體，成為特別的經(jīng)營(yíng)效果，為企業(yè)集團(tuán)所發(fā)揮。這種企業(yè)形態(tài)就是聯(lián)合大企業(yè)。其次關(guān)于反托拉斯法概觀。反托拉斯法的基本目的是為了保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)理念。這是美國(guó)成立的基本經(jīng)濟(jì)哲學(xué)。反托拉斯法作為目的被制定了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)防止并且與這個(gè)基本的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)觸犯的反競(jìng)爭(zhēng)的行為。因此反托拉斯法是被認(rèn)可為競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益的國(guó)家政策。反托拉斯法的基本目標(biāo)是消除反競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)定等不正當(dāng)?shù)叵拗聘?jìng)爭(zhēng)的行為。

關(guān)于中國(guó)公司法的合并

企業(yè)通過(guò)合并收購(gòu)擴(kuò)大企業(yè)的規(guī)模，并且在公司章程中規(guī)定的事業(yè)以外的事業(yè)也能展開(kāi)?，F(xiàn)在國(guó)內(nèi)很多的企業(yè)利用合并收購(gòu)的方法擴(kuò)大事業(yè)，也可以很好地運(yùn)用合并收購(gòu)的方法進(jìn)入海外的大公司，應(yīng)對(duì)那個(gè)國(guó)家的現(xiàn)狀發(fā)展事業(yè)。在中國(guó)的公司法里，關(guān)于“公司的合并分割增加的資本減少資金”已經(jīng)設(shè)立了獨(dú)立的章節(jié)，而且關(guān)于合并的規(guī)定有具體條文。公司的合并由公司的董事會(huì)提交決議方案，然后再必須通過(guò)股東大會(huì)以特別決議的形式進(jìn)行決議。在舊公司法中股份公司間的合并是要得到國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門或省級(jí)人民政府的許可。在2005年的修正案里，這個(gè)條文已被取消。公司合并后，合并當(dāng)事者的債權(quán)、債務(wù)必須由合并后的繼存公司或新設(shè)公司而繼承。關(guān)于債權(quán)人的保護(hù)，法律上有非常嚴(yán)厲的規(guī)定設(shè)置。在公司合并的時(shí)候，合并的當(dāng)事公司必須簽訂合并協(xié)議書(shū)，并且制作資產(chǎn)負(fù)債中國(guó)民表及財(cái)產(chǎn)清單。公司必須從進(jìn)行合并決議的日期開(kāi)始10日以內(nèi)通知債權(quán)人，并且在30日以內(nèi)在報(bào)紙上公告三次以上。債權(quán)人從收到通知書(shū)的日期開(kāi)始30日以內(nèi)，或沒(méi)有收到通知書(shū)的情況下從最初的公告日開(kāi)始90日以內(nèi)，擁有對(duì)公司債務(wù)的償還或請(qǐng)求適當(dāng)?shù)盅旱臋?quán)利。有不償還財(cái)務(wù)的情況及不提供適當(dāng)?shù)盅旱那闆r下，公司的合并是不能成立的。一般兼并與吸收合并屬同類，吸收兼并方取得被吸收的一方的全部的股票和資產(chǎn)，被吸收的一方清算消滅。收購(gòu)是收購(gòu)者取得對(duì)方公司可能支配股票51%以上，而獲得控制權(quán)。實(shí)際上，一般情況下簽訂對(duì)象公司的大股東要在股票轉(zhuǎn)讓所進(jìn)行，這個(gè)情況要得到對(duì)方公司管理層的了解和贊同。對(duì)方公司被收買的前后將進(jìn)行重大的購(gòu)買、出售、資產(chǎn)調(diào)換等重組。重組（reorganization）這個(gè)言詞不包括在集團(tuán)公司或是公司內(nèi)部的資產(chǎn)、債務(wù)、有價(jià)股票或新的重組上的處理。這被稱為M&A。

篇3

[關(guān)鍵詞]融資制度制度創(chuàng)新短期融資渠道權(quán)益性融資債務(wù)性融資

一、整體制度演進(jìn)下的證券公司融資制度創(chuàng)新

中國(guó)資本市場(chǎng)經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展已跨過(guò)了制度奠基階段，進(jìn)入了市場(chǎng)化的轉(zhuǎn)軌階段。（注：參見(jiàn)陳紅：《制度創(chuàng)新——中國(guó)資本市場(chǎng)成長(zhǎng)的動(dòng)力》，《管理世界》2002年第4期。）轉(zhuǎn)軌時(shí)期的中國(guó)資本市場(chǎng)在發(fā)展的過(guò)程中要面對(duì)各種歷史遺留問(wèn)題與市場(chǎng)化要求之間的劇烈而又無(wú)法繞開(kāi)的矛盾和沖突，而要逐步化解這些矛盾和沖突，整體制度演進(jìn)就成為我國(guó)資本市場(chǎng)可持續(xù)發(fā)展的必然選擇。

在中國(guó)資本市場(chǎng)整體制度快速演進(jìn)的背景下，伴隨著市場(chǎng)化步伐的不斷加快，制度創(chuàng)新已成為資本市場(chǎng)發(fā)展的主旋律。與此相對(duì)應(yīng)，作為資本市場(chǎng)重要金融中介之一的證券公司，其制度創(chuàng)新的步伐卻一直停滯不前。與獲得跨越式發(fā)展的資本市場(chǎng)相比，（注：我國(guó)資本市場(chǎng)經(jīng)過(guò)短短十多年的發(fā)展，邁過(guò)了西方發(fā)達(dá)國(guó)家數(shù)百年的歷程。）由于融資機(jī)制的缺失，我國(guó)證券公司的發(fā)展面臨著極大的制度困境，突出的表現(xiàn)之一是證券公司資本金規(guī)模偏小、資產(chǎn)質(zhì)量差、資產(chǎn)擴(kuò)張基礎(chǔ)薄弱。截至2004年3月底，我國(guó)共有券商129家，注冊(cè)資本總額1250億元，平均注冊(cè)資本9.67億元，（注：參見(jiàn)《我國(guó)共有證券公司129家券商注冊(cè)資本達(dá)1250億元》，/system/2004/04/07/000763892.shtml.）其中規(guī)模最大的海通證券注冊(cè)資本僅為87.34億元。相比之下，西方發(fā)達(dá)國(guó)家投資銀行的平均資本規(guī)模為幾十億美元，而一些著名投資銀行的資產(chǎn)規(guī)模更是龐大，如美國(guó)最大的投資銀行之一摩根士坦利，其資產(chǎn)總額折合人民幣為6萬(wàn)億元，凈資產(chǎn)總額為3551億元，收入總額為2457億元，分別是我國(guó)所有證券公司資產(chǎn)總額的12倍，凈資產(chǎn)總額的3倍，收入總額的10倍。（注：參見(jiàn)巴曙松：《證券公司渴盼融資補(bǔ)血》，.）由此可見(jiàn)，資金實(shí)力弱小可以說(shuō)是我國(guó)證券公司的最大弱勢(shì)。不僅如此，我國(guó)證券公司還普遍存在著資產(chǎn)質(zhì)量差、資產(chǎn)流動(dòng)性低的問(wèn)題。過(guò)少的資本金和較差的資產(chǎn)質(zhì)量直接限制了券商的資產(chǎn)擴(kuò)張能力和業(yè)務(wù)拓展能力。我國(guó)證券公司的發(fā)展面臨著制度困境的另一突出表現(xiàn)是券商的機(jī)構(gòu)數(shù)量過(guò)多、行業(yè)集中度低，難以形成規(guī)模效應(yīng)。目前，我國(guó)有129家專營(yíng)證券業(yè)務(wù)的券商，兼營(yíng)證券業(yè)務(wù)的信托投資公司、財(cái)務(wù)公司、融資租賃公司和證券經(jīng)營(yíng)部則數(shù)以千計(jì)。各機(jī)構(gòu)分散經(jīng)營(yíng)，各自為戰(zhàn)，導(dǎo)致了低效的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)測(cè)算，我國(guó)最大的三家券商的注冊(cè)資本總額占行業(yè)總額約10%，利潤(rùn)占行業(yè)總額不足20%，（注：參見(jiàn)夏勇、盛艷華：《我國(guó)投資銀行存在的問(wèn)題及對(duì)策建議》，《計(jì)劃與市場(chǎng)探索》2003年第7期。）雖初步顯示規(guī)模效應(yīng)，但與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的幾大投資銀行相比，仍有很大差距。

資本金是金融中介機(jī)構(gòu)實(shí)力的象征，也是公眾信心的基礎(chǔ)，更是防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的最后一道防線。而規(guī)模化意味著成本的降低、效率的提高和競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)。證券公司能否在較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的高速擴(kuò)張，是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，它關(guān)系到我國(guó)證券公司未來(lái)能否在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的環(huán)境內(nèi)生存和發(fā)展。為擴(kuò)充資本、實(shí)行規(guī)?；?jīng)營(yíng)，證券業(yè)必須打造業(yè)內(nèi)的“航母”。面對(duì)如此迫切的市場(chǎng)需求，在資本市場(chǎng)整體制度創(chuàng)新加速的背景下，證券公司融資制度創(chuàng)新就顯得尤為重要。在中國(guó)目前的金融體制下，證券公司融資制度的創(chuàng)新，具體是指券商融資渠道的多元化和融資機(jī)制的市場(chǎng)化。這是針對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下企業(yè)非常單一的融資方式和行政化的融資機(jī)制以及證券公司融資渠道仍較狹窄、融資機(jī)制仍帶有較多行政色彩的現(xiàn)狀提出來(lái)的金融改革深化問(wèn)題之一。在金融創(chuàng)新之后，隨之而來(lái)的往往是法律制度的創(chuàng)新，法律制度的創(chuàng)新可以為金融創(chuàng)新提供必要的條件和空間。證券公司融資制度的創(chuàng)新，即融資渠道多元化和融資機(jī)制市場(chǎng)化絕不只是一個(gè)技術(shù)層面的問(wèn)題，它首先而且主要是制度層面的問(wèn)題。因?yàn)槿谫Y渠道多元化、融資機(jī)制市場(chǎng)化必須以整個(gè)宏觀金融管理體制和銀行金融機(jī)構(gòu)的改革為前提，同時(shí)還要以政府管理職能的改革為前提，而且在很大程度上還受宏觀資本市場(chǎng)的發(fā)育和完善狀況的制約。由于這種創(chuàng)新不僅有利于資本市場(chǎng)的發(fā)展與壯大，而且更有利于金融體制的創(chuàng)新，同時(shí)對(duì)金融市場(chǎng)也起著重要的補(bǔ)充作用，因此它實(shí)際上包含于金融創(chuàng)新這個(gè)范疇之中，是金融創(chuàng)新在資本市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)的具體體現(xiàn)。證券公司融資制度創(chuàng)新同時(shí)也是法律制度的創(chuàng)新。在開(kāi)拓證券公司多樣化融資渠道和推進(jìn)融資機(jī)制市場(chǎng)化的改革進(jìn)程中，我們必須修訂現(xiàn)行法律體系中對(duì)券商融資的種種不合理限制，以立法促發(fā)展，為證券公司的發(fā)展創(chuàng)造更廣闊的發(fā)展空間和更寬松的發(fā)展環(huán)境，進(jìn)而為我國(guó)資本市場(chǎng)培育真正意義上的國(guó)際化投資銀行創(chuàng)造條件。

二、證券公司融資法律規(guī)制分析

分業(yè)經(jīng)營(yíng)背景下的謹(jǐn)慎監(jiān)管、貨幣市場(chǎng)與資本市場(chǎng)的界線分明、法律制度上的融資障礙等，這些都一直是證券公司融資機(jī)制缺失的主要原因。要打造證券業(yè)內(nèi)的“航母”，關(guān)鍵是要解決券商融資渠道短缺的問(wèn)題，而準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)阻礙證券公司融資機(jī)制變革的法律障礙，是我國(guó)證券公司融資機(jī)制變革的前提條件。以下容筆者對(duì)目前規(guī)制我國(guó)證券公司融資制度的重要法律法規(guī)加以簡(jiǎn)析。

（一）《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）對(duì)證券公司融資資金來(lái)源的規(guī)制

《證券法》上有關(guān)證券公司融資渠道的條款有很多，如第36條、第73條、第124條、第132條、第133條和第142條等。這些法條的內(nèi)容概括起來(lái)有三：一是規(guī)定證券公司不得從事向客戶融資或者融券的證券交易活動(dòng)；二是規(guī)定客戶交易結(jié)算資金必須全額存入指定的商業(yè)銀行，嚴(yán)禁證券公司挪用客戶交易結(jié)算資金；三是規(guī)定證券公司的自營(yíng)業(yè)務(wù)必須使用自有資金和依法籌集的資金，嚴(yán)格禁止銀行資金違規(guī)流入股市。由此可見(jiàn)，《證券法》嚴(yán)格禁止資本市場(chǎng)上的證券信用交易，同時(shí)只是對(duì)證券公司幾種非法的資金來(lái)源作了界定，但并沒(méi)有規(guī)定證券公司合法資金來(lái)源的種類。雖然這給證券公司融資的實(shí)際操作帶來(lái)了一定的難度，因?yàn)樽C券公司現(xiàn)在占用資金的法律地位還有待明確，但畢竟為以后具體細(xì)則的制定留下了一定的制度空間。

（二）證券公司進(jìn)入銀行間同業(yè)市場(chǎng)的法律規(guī)制

1999年10月13日，中國(guó)人民銀行總行的《證券公司進(jìn)入銀行間同業(yè)市場(chǎng)管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《管理規(guī)定》）指出，經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)推薦、中國(guó)人民銀行總行批準(zhǔn)，符合條件的券商可以成為全國(guó)銀行間同業(yè)市場(chǎng)成員，進(jìn)行同業(yè)拆借和國(guó)債回購(gòu)業(yè)務(wù)。該規(guī)章的出臺(tái)，對(duì)于進(jìn)一步發(fā)展貨幣市場(chǎng)、適當(dāng)拓寬證券公司的融資渠道、促進(jìn)貨幣市場(chǎng)與資本市場(chǎng)的協(xié)調(diào)發(fā)展發(fā)揮了重大的作用。《管理規(guī)定》規(guī)定了證券公司進(jìn)入銀行間同業(yè)市場(chǎng)的準(zhǔn)入條件。主要有：（1）資本充足率達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)；（2）符合《證券法》要求，達(dá)到中國(guó)證監(jiān)會(huì)提出的不挪用客戶保證金標(biāo)準(zhǔn)；（3）業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)規(guī)范、正常，按會(huì)計(jì)準(zhǔn)則核算，實(shí)際資產(chǎn)大于實(shí)際債務(wù)；（4）內(nèi)部管理制度完善，未出現(xiàn)嚴(yán)重違規(guī)行為。除符合以上基本條件外，還有特別的資格認(rèn)定，包括：（1）在任何時(shí)點(diǎn)上其流動(dòng)比率不得低于5%；（注：流動(dòng)比率=流動(dòng)資本/公司總負(fù)債×100%.流動(dòng)資本包括國(guó)債、可在全國(guó)銀行間同業(yè)市場(chǎng)流通的其他債券、自營(yíng)股票、銀行存款和現(xiàn)金（含交易清算資金），已被用于回購(gòu)融資的國(guó)債和其他債券不得計(jì)入流動(dòng)資本。公司總負(fù)債取其前12個(gè)月末的負(fù)債額的平均值。）（2）公司凈資本不得低于2億元；（注：凈資本=凈資產(chǎn)-（固定資產(chǎn)凈值+長(zhǎng)期投資）×30%-無(wú)形及遞延資產(chǎn)-提取的損失準(zhǔn)備金-中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他長(zhǎng)期性或高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)。）（3）負(fù)債總額（不包括客戶存放的交易結(jié)算金）不得超過(guò)凈資產(chǎn)的8倍；（4）達(dá)到中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)自營(yíng)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理規(guī)定的其他有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。從上述規(guī)定來(lái)看，由于較高的市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻和資格的限制，一些具有歷史問(wèn)題的老證券公司和大量的經(jīng)紀(jì)類證券公司無(wú)法進(jìn)入銀行間同業(yè)市場(chǎng)。而央行允許這些未能進(jìn)入同業(yè)市場(chǎng)的券商所做的隔夜拆借業(yè)務(wù)，（注：《管理規(guī)定》第13條規(guī)定：“未成為全國(guó)銀行間同業(yè)市場(chǎng)成員的證券公司，仍按原規(guī)定，由其總部進(jìn)行一天的同業(yè)拆借業(yè)務(wù)，在雙方交易前須報(bào)所在地人民銀行分支行備案，否則按違規(guī)處理?！保┍M管其利率低于同期銀行貸款水平，但由于受融資期限短、融資用途固定兩項(xiàng)因素限制，目前基本很少被這些券商用作融資渠道，所以上述這些證券公司的短期融資渠道十分狹窄。少數(shù)有幸進(jìn)入銀行間同業(yè)拆借市場(chǎng)的證券公司，在具體的融資業(yè)務(wù)操作上仍有相當(dāng)多的約束，主要的限制條款有：（1）期限的限制：成為全國(guó)銀行間同業(yè)市場(chǎng)成員的證券公司的拆入資金最長(zhǎng)期限為7天，拆出資金期限不得超過(guò)對(duì)手方的由人民銀行規(guī)定的拆入資金最長(zhǎng)期限；債券回購(gòu)的最長(zhǎng)期限為1年。同業(yè)拆借和債券回購(gòu)到期后均不得展期。（2）融資額度控制：成為全國(guó)銀行間同業(yè)市場(chǎng)成員的證券公司拆入、拆出資金余額均不得超過(guò)實(shí)收資本金的80%，債券回購(gòu)資金余額不得超過(guò)實(shí)收資本金的80%.（3）資金使用途徑的限制：如自營(yíng)股票質(zhì)押貸款只能用于營(yíng)業(yè)部網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)等等。因此，在這些條款的限制下，《管理規(guī)定》雖然開(kāi)辟了證券公司的短期融資渠道，但由于種種原因，通過(guò)這一渠道所融得的短期資金仍無(wú)法滿足證券公司的實(shí)際資金需要，不少證券公司對(duì)這些短期融資渠道的實(shí)際使用頻率并不高。

（三）證券公司有關(guān)增資擴(kuò)股的法律規(guī)制

1999年3月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)證券公司監(jiān)管的若干意見(jiàn)》規(guī)定券商增資擴(kuò)股應(yīng)當(dāng)具備嚴(yán)格的條件，如：（1）距前次募集資金1年以上；（2）申請(qǐng)前3年連續(xù)盈利，且3年平均凈資產(chǎn)收益率不低于10%；（3）申請(qǐng)前2年公司無(wú)重大違法違規(guī)行為，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無(wú)虛假記載；（4）新增股本的5%以上為公積金轉(zhuǎn)增。2001年11月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于證券公司增資擴(kuò)股有關(guān)問(wèn)題的通知》，放寬了券商增資擴(kuò)股的條件限制，認(rèn)為：“證券公司增資擴(kuò)股屬于企業(yè)行為。凡依法設(shè)立的證券公司均可自主決定是否增資擴(kuò)股，中國(guó)證監(jiān)會(huì)不再對(duì)證券公司增資擴(kuò)股設(shè)置先決條件?！迸c原有政策相比，此次出臺(tái)的政策取消了對(duì)券商增資擴(kuò)股的限制性規(guī)定，簡(jiǎn)化了程序，增資擴(kuò)股的申報(bào)、審核也更透明公開(kāi)。由于證券公司的增資擴(kuò)股相對(duì)于改制上市來(lái)說(shuō)，程序較為簡(jiǎn)單，過(guò)程也不太復(fù)雜，廣大券商更易接受。因此，在政策的支持下，增資擴(kuò)股一度成為證券公司募集中長(zhǎng)期資金的主要捷徑。雖然私募增資擴(kuò)股融資方式為券商的發(fā)展作出了巨大的貢獻(xiàn)，但2001年6月以來(lái)，由于證券市場(chǎng)行情疲弱、證券行業(yè)虧損面提高，（注：以2002年為例，我國(guó)券商的虧損面高達(dá)85%，虧損金額總計(jì)逾400億元。）目前券商增資擴(kuò)股出現(xiàn)了相當(dāng)大的困難，甚至有些原來(lái)參股證券公司的機(jī)構(gòu)也退出了證券行業(yè)。因此，開(kāi)辟新的中長(zhǎng)期融資渠道，是證券公司生存發(fā)展的燃眉之急。

（四）證券公司有關(guān)股票質(zhì)押貸款的法律規(guī)制

2000年2月，中國(guó)人民銀行和中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》，允許符合條件的綜合類券商經(jīng)批準(zhǔn)可以自營(yíng)股票和證券投資基金券作抵押向商業(yè)銀行借款。但借款人通過(guò)股票質(zhì)押貸款所得資金的用途，必須符合《證券法》的有關(guān)規(guī)定；股票質(zhì)押貸款期限最長(zhǎng)為6個(gè)月，到期后不得展期。質(zhì)押率由貸款人依據(jù)被質(zhì)押的股票質(zhì)量及借款人的財(cái)務(wù)和資信狀況與借款人商定，但股票質(zhì)押率最高不能超過(guò)60%；貸款人發(fā)放的股票質(zhì)押貸款余額，不得超過(guò)其資本金的15%；對(duì)一家證券公司發(fā)放的股票質(zhì)押貸款余額，不得超過(guò)其資本金的5%.該辦法允許符合條件的券商以自營(yíng)的股票和證券投資基金券作抵押向商業(yè)銀行借款，從而為券商提供了新的融資來(lái)源。但是證券公司對(duì)此并無(wú)太高的積極性。這里除去申請(qǐng)手續(xù)煩瑣外，（注：證券公司向銀行申請(qǐng)抵押貸款的程序比較復(fù)雜，從立項(xiàng)申請(qǐng)、資信調(diào)查、逐級(jí)上報(bào)、審批下達(dá)、證券凍結(jié)到資金撥付，周期比較長(zhǎng)，估計(jì)會(huì)超過(guò)一個(gè)多月，因此這種融資方式一般只有在證券公司需要獲得長(zhǎng)期資金的情況下才會(huì)加以運(yùn)用。）主要原因是這種方式在現(xiàn)階段還存在許多問(wèn)題。首先，根據(jù)《證券法》的規(guī)定，券商股票質(zhì)押貸款所得資金——銀行資金是不能流入股市的。也就是說(shuō)，券商無(wú)法通過(guò)這種融資方式來(lái)擴(kuò)大自營(yíng)資金的規(guī)模，因此其融資熱情有限。其次，只有綜合類券商自營(yíng)的股票才能用于質(zhì)押貸款，證券公司出于保密的原因也不愿采用質(zhì)押方式獲得貸款。再次，券商以股票質(zhì)押貸款，如遇上股票市價(jià)下跌，超過(guò)了商業(yè)銀行規(guī)定的警戒線，將被商業(yè)銀行要求強(qiáng)行平倉(cāng)，從而會(huì)造成券商所不愿看到的實(shí)際虧損，這也挫傷了證券公司參與股票質(zhì)押貸款的積極性。最后，管理層對(duì)該項(xiàng)業(yè)務(wù)作了較嚴(yán)格的資格認(rèn)定，目前我國(guó)只有部分券商獲準(zhǔn)進(jìn)行股票質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。

（五）證券公司發(fā)行金融債券的法律規(guī)制

2003年10月8日，《證券公司債券管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）正式實(shí)施。該《暫行辦法》允許符合條件的證券公司在報(bào)經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的前提下，向社會(huì)公募或向合格投資者定向發(fā)行債券?！稌盒修k法》的出臺(tái)，對(duì)于拓寬券商融資渠道、改善券商資本結(jié)構(gòu)、提高證券業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)水平都將發(fā)揮重要作用。不過(guò)我們也應(yīng)看到，《暫行辦法》具有明顯的階段性特征，主要體現(xiàn)在：（1）《暫行辦法》對(duì)融資主體的約束性規(guī)定、對(duì)券商債券融資合約某些內(nèi)容的規(guī)定，顯示出監(jiān)管者對(duì)券商與投資人具體契約的深度介入，從而使券商與投資人簽訂的具體融資合約的公共部分增大。雖然在《暫行辦法》中也有這樣的規(guī)定：“中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)本期債券發(fā)行的批準(zhǔn)，并不表明其對(duì)本期債券的投資價(jià)值作出了任何評(píng)價(jià)，也不表明對(duì)本期債券的投資風(fēng)險(xiǎn)作出了任何判斷”，但這還是會(huì)使部分投資者對(duì)債券質(zhì)地的判斷依賴于中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)債券發(fā)行的“把關(guān)”。（2）比較國(guó)外關(guān)于券商發(fā)行債券的法律，《暫行辦法》對(duì)我國(guó)證券公司發(fā)債主體的規(guī)定更為嚴(yán)格，對(duì)發(fā)債的具體條件也有較強(qiáng)的硬性規(guī)定。（3）券商發(fā)債資格認(rèn)定仍較多地使用傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)指標(biāo)硬性規(guī)定。如證券公司發(fā)行債券應(yīng)符合《公司法》的有關(guān)規(guī)定，即：累計(jì)債券總額不超過(guò)公司凈資產(chǎn)額的40%；公開(kāi)發(fā)行債券的證券公司應(yīng)為綜合類證券公司，最近一期期末經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)不低于10億元，最近一年盈利；定向發(fā)行債券的證券公司最近一期期未經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)不低于5億元；等等。這樣的規(guī)定，往往不能及時(shí)有效地揭示券商的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)不到事中監(jiān)管的目的，也不符合國(guó)際化的趨勢(shì)。（4）《暫行辦法》對(duì)券商發(fā)債時(shí)機(jī)的選擇沒(méi)有作出靈活規(guī)定，不利于券商根據(jù)市場(chǎng)情況和自身?xiàng)l件，靈活選擇發(fā)債時(shí)機(jī)，以規(guī)避發(fā)行失敗的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，按照現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定，證券公司債券融資的利率浮動(dòng)區(qū)間為同期存款利率之上的20—40%，發(fā)行手續(xù)費(fèi)率一般為2.5%，債券融資的成本相對(duì)最高。但對(duì)于券商而言，債券融資方式的最大優(yōu)點(diǎn)是融資期限長(zhǎng)、融資規(guī)模大，更能順應(yīng)目前我國(guó)證券公司業(yè)務(wù)周期長(zhǎng)期化、業(yè)務(wù)發(fā)展多元化趨勢(shì)，因此債券融資方式比較適合綜合類券商中規(guī)模大、信譽(yù)高、經(jīng)營(yíng)好的證券公司采用，但不適合作為所有券商的常規(guī)融資手段。（注：參見(jiàn)巴曙松：《拓展券商融資渠道獲重大突破》，《中國(guó)證券報(bào)》2004年2月4日。）

三、拓寬證券公司融資渠道的法律思考

2004年1月，國(guó)務(wù)院的《關(guān)于推進(jìn)資本市場(chǎng)改革開(kāi)放和穩(wěn)定發(fā)展的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》）在涉及中國(guó)資本市場(chǎng)改革與發(fā)展的一系列重大問(wèn)題上取得了重要突破。其第3條明確提出：“拓寬證券公司融資渠道。繼續(xù)支持符合條件的證券公司公開(kāi)發(fā)行股票或發(fā)行債券籌集長(zhǎng)期資金。完善證券公司質(zhì)押貸款及進(jìn)入銀行間同業(yè)市場(chǎng)管理辦法，制定證券公司收購(gòu)兼并和證券承銷業(yè)務(wù)貸款的審核標(biāo)準(zhǔn)，在健全風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制的前提下，為證券公司使用貸款融通資金創(chuàng)造有利條件?！边@是迄今為止，法律法規(guī)首次對(duì)證券公司融資渠道予以清晰的界定，這也標(biāo)志著監(jiān)管當(dāng)局對(duì)證券公司融資的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)折性的變化。筆者認(rèn)為，全面修改限制證券公司融資的法律制度迫在眉睫。

（一）《證券法》面臨重大修改

1998年通過(guò)的《證券法》在當(dāng)時(shí)嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營(yíng)與分業(yè)監(jiān)管的背景下，在證券公司融資渠道上設(shè)立了貨幣市場(chǎng)與資本市場(chǎng)之間的“防火墻”，嚴(yán)格限制證券公司開(kāi)展融資與融券的信用交易。在證券市場(chǎng)的起步階段，如果允許信用交易，將會(huì)助長(zhǎng)投機(jī)，不利于培養(yǎng)理性投資者，同時(shí)會(huì)加劇市場(chǎng)的波動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)，并可能引發(fā)市場(chǎng)危機(jī)。因此，《證券法》禁止證券公司開(kāi)展信用交易具有必要性，禁止信用交易能保證市場(chǎng)穩(wěn)定和保護(hù)交易者利益。但隨著時(shí)間的推移，西方發(fā)達(dá)國(guó)家金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的潮流逐漸影響到我國(guó)，貨幣市場(chǎng)與資本市場(chǎng)之間加強(qiáng)協(xié)調(diào)的呼聲也越來(lái)越高。在此背景下，自2002年11月起，《證券法（修改稿）》的第二稿開(kāi)始在業(yè)內(nèi)部分機(jī)構(gòu)中征求意見(jiàn)。據(jù)了解，此次征求意見(jiàn)的《證券法（修改稿）》在多處作了重大修改。現(xiàn)行《證券法》中限制“銀行資金入市”、“股票質(zhì)押貸款”、“國(guó)有企業(yè)炒作股票”的有關(guān)條款皆在擬定刪除之列。有關(guān)客戶融資、質(zhì)押貸款的多條限制條款得到原則性修改。例如，禁止證券公司向客戶融資、融券的《證券法》第35條擬修改為：“證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)可以為客戶提供融資融券服務(wù)，具體方法由國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定。”《證券法》的重大修改，特別是涉及證券公司融資、融券條款的修訂，將為證券公司的發(fā)展提供更廣闊的空間，有助于國(guó)際化大投資銀行的構(gòu)建。同時(shí)，在我國(guó)證券市場(chǎng)上引進(jìn)證券融資、融券交易制度是我國(guó)證券市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展和改革開(kāi)放的一項(xiàng)基礎(chǔ)性制度創(chuàng)新，是完善證券市場(chǎng)機(jī)能的積極舉措，是進(jìn)一步推進(jìn)金融產(chǎn)品創(chuàng)新的重要環(huán)節(jié)，對(duì)投資者、證券公司、商業(yè)銀行以及證券市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展都具有積極作用。

（二）完善證券公司短期融資渠道的法律規(guī)制

在現(xiàn)有的法律規(guī)制下，證券公司可以通過(guò)同業(yè)拆借、國(guó)債回購(gòu)和質(zhì)押貸款等方式進(jìn)行短期融資。但由于種種制度障礙，我國(guó)券商的短期融資渠道利用效率并不高，也無(wú)法滿足廣大券商對(duì)短期流動(dòng)資金的渴求。管理層應(yīng)考慮逐步放寬對(duì)短期融資渠道的限制，并完善相關(guān)法律法規(guī)，使短期融資渠道發(fā)揮最大效用。首先，在銀行間同業(yè)拆借市場(chǎng)，應(yīng)逐步降低證券公司的準(zhǔn)入門檻，讓場(chǎng)外半數(shù)以上券商中的合標(biāo)者（注：在全國(guó)129家券商中，獲準(zhǔn)進(jìn)入銀行間同業(yè)拆借市場(chǎng)的資格券商只有55家，場(chǎng)外券商占到半數(shù)以上。）進(jìn)入銀行間同業(yè)拆借市場(chǎng)擴(kuò)充融資渠道；適當(dāng)延長(zhǎng)拆借期限，允許同業(yè)拆借到期后可適當(dāng)展期，同時(shí)可考慮增加7天至6個(gè)月同業(yè)拆借品種；放寬證券公司同業(yè)拆借余額的最高限額，擴(kuò)大同業(yè)拆借的資金規(guī)模；適當(dāng)放寬拆借資金的使用范圍，提高拆借資金使用效率。其次，在國(guó)債回購(gòu)市場(chǎng)，應(yīng)考慮在銀行間債券市場(chǎng)（注：我國(guó)國(guó)債回購(gòu)市場(chǎng)被割裂為兩大市場(chǎng)，即銀行間國(guó)債回購(gòu)市場(chǎng)與兩大交易所場(chǎng)內(nèi)國(guó)債回購(gòu)市場(chǎng)。）引入開(kāi)放式債券回購(gòu)；建立和完善經(jīng)紀(jì)人制度、做市商制度以活躍市場(chǎng)，并考慮逐步建立統(tǒng)一的托管清算制度和交易管理辦法，打通交易所和銀行兩個(gè)市場(chǎng)，逐步向統(tǒng)一市場(chǎng)過(guò)渡，讓商業(yè)銀行充足的資金供應(yīng)和證券公司旺盛的資金需求通過(guò)國(guó)債回購(gòu)市場(chǎng)連接起來(lái)，達(dá)到短期資金融通的效果。再次，在質(zhì)押貸款方面，應(yīng)考慮擴(kuò)大質(zhì)押有價(jià)證券的范圍，在條件成熟時(shí)允許證券公司以固定資產(chǎn)、存單、其他有價(jià)證券等進(jìn)行質(zhì)押融資；放寬對(duì)現(xiàn)有股票質(zhì)押貸款的限制，簡(jiǎn)化貸款手續(xù)；放寬借貸主體的范圍，允許滿足一定條件的經(jīng)紀(jì)類證券公司從事質(zhì)押貸款；放寬股票質(zhì)押貸款的時(shí)間限制，適當(dāng)延長(zhǎng)貸款期限，允許到期后繼續(xù)展期；將股票質(zhì)押率大大提高；等等。最后，在完善現(xiàn)有同業(yè)拆借、國(guó)債回購(gòu)、質(zhì)押貸款等融資渠道的基礎(chǔ)上，還可考慮嘗試建立并逐步放開(kāi)信用貸款、項(xiàng)目融資、票據(jù)融資等渠道。當(dāng)前，在法律制度建設(shè)上貫徹落實(shí)《若干意見(jiàn)》的當(dāng)務(wù)之急是：制定證券公司收購(gòu)兼并和證券承銷業(yè)務(wù)貸款的審核標(biāo)準(zhǔn)，在中國(guó)的證券市場(chǎng)上建立起合規(guī)的“過(guò)橋貸款”，（注：過(guò)橋貸款（BridgeLoan）又稱搭橋貸款，通常是指公司在安排中長(zhǎng)期融資前，為公司的正常運(yùn)營(yíng)而提供所需資金的短期融資。過(guò)橋貸款在國(guó)內(nèi)多應(yīng)用于券商擔(dān)保項(xiàng)下的預(yù)上市公司或上市公司流動(dòng)資金貸款，以及企業(yè)兼并、重組中的短期貸款等。）為證券公司使用貸款融通資金創(chuàng)造有利條件。

（三）完善證券公司權(quán)益性融資的法律規(guī)制

在證券公司的長(zhǎng)期融資渠道中，外部權(quán)益性融資和外部債務(wù)性融資是證券公司最經(jīng)常使用的融資方式。其中，外部權(quán)益性融資又包括私募增資擴(kuò)股和公開(kāi)上市。自2001年11月中國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)《關(guān)于證券公司增資擴(kuò)股有關(guān)問(wèn)題的通知》以來(lái)，增資擴(kuò)股已成為我國(guó)券商壯大資本實(shí)力的一條重要途徑。但完全依靠增資擴(kuò)股這一個(gè)手段，國(guó)內(nèi)券商要發(fā)展成規(guī)模龐大、實(shí)力雄厚和擁有優(yōu)質(zhì)客戶群的超大型投資銀行為期甚遠(yuǎn)。而對(duì)于公開(kāi)上市這一外部融資渠道來(lái)說(shuō)，如果參照普通企業(yè)的上市標(biāo)準(zhǔn)，符合條件的證券公司又非常之少。僅從連續(xù)三年盈利這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，在市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)整的大環(huán)境下，能夠盈利的證券公司本來(lái)就十分有限，更何況要保持三年連續(xù)盈利，這對(duì)于證券公司來(lái)說(shuō)更是難上加難。因此，如果不從證券行業(yè)的實(shí)際出發(fā)，考慮證券行業(yè)盈利波動(dòng)性大的特定因素，并有針對(duì)性地適當(dāng)降低證券公司的上市門檻，那么公開(kāi)上市渠道在短期內(nèi)對(duì)絕大部分證券公司來(lái)說(shuō)不過(guò)是一大“畫餅”而已。為解決這一難題，筆者建議修改相關(guān)法律法規(guī)，制定證券公司上市標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整上市門檻，推動(dòng)證券公司整體上市。筆者認(rèn)為，可采用相對(duì)排序法確定證券公司的上市門檻，對(duì)全部證券公司近三年來(lái)的資產(chǎn)規(guī)模、業(yè)務(wù)價(jià)值量、盈利能力等單項(xiàng)指標(biāo)按一定方式進(jìn)行綜合排名打分，得分在某一水平以上的證券公司即具有上市資格；也可以行業(yè)平均水平為基準(zhǔn)，凡高于行業(yè)平均水平一定幅度的證券公司即具備上市資格。這些方法，由于涉及對(duì)《證券法》等法律法規(guī)的調(diào)整和細(xì)化，在短期內(nèi)很實(shí)現(xiàn)。因此，目前推動(dòng)證券公司外部權(quán)益性融資的另一可行方法是對(duì)證券公司進(jìn)行分拆上市，即允許證券公司把某一業(yè)務(wù)單元分拆出去，對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的計(jì)算，采用政策扶持性的會(huì)計(jì)計(jì)算方法，使其滿足普通公司上市標(biāo)準(zhǔn)。

篇4

關(guān)鍵詞：經(jīng)紀(jì)人證券公司投資者法律關(guān)系

在證券市場(chǎng)中，證券商以其特有地位，發(fā)揮著促進(jìn)證券流轉(zhuǎn)的樞紐功能。各國(guó)證券法對(duì)“證券商”一詞的界定與使用不同。美國(guó)證券法律沒(méi)有直接規(guī)定證券商的概念，代之以經(jīng)紀(jì)人（brokers）、自營(yíng)商（dealers）、人（agent）和“broker-dealer”等概念。韓國(guó)、日本的證券交易法通過(guò)對(duì)證券公司和“證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)”內(nèi)容的界定間接明確證券商的概念。我國(guó)臺(tái)灣和香港地區(qū)的證券法律則明確規(guī)定了證券商的概念。我國(guó)證券法未直接采用證券商這一概念，而是規(guī)定了證券公司等概念。根據(jù)我國(guó)證券法第119、129條的規(guī)定，我國(guó)證券公司分為綜合類證券公司和經(jīng)紀(jì)類證券公司兩類，二者均可從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，也就是說(shuō)，我國(guó)的證券公司都可以成為證券經(jīng)紀(jì)人。根據(jù)<中華人民共和國(guó)證券法）第137條規(guī)定：“在證券交易中，客戶買賣證券，從事中介業(yè)務(wù)的證券公司，為具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人?！弊鳛樽C券經(jīng)紀(jì)人，證券公司具有法人資格，本文暫且將具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人稱為證券公司經(jīng)紀(jì)人，以別于其他經(jīng)紀(jì)人。

由于面對(duì)紛繁復(fù)雜、瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)行情，廣大投資者很難作出合適的證券投資選擇，且根據(jù)我國(guó)證券法第103條的規(guī)定，一般投資者不得進(jìn)入證券交易所親自參加交易，加之作為自然人（以傭金為收入來(lái)源的一類證券從業(yè)人員）和非法人的經(jīng)濟(jì)組織形式存在的證券經(jīng)紀(jì)人不能獨(dú)立存在，必須依托于證券公司才能實(shí)現(xiàn)其證券經(jīng)紀(jì)的功能，因而，證券公司經(jīng)紀(jì)人便成為證券市場(chǎng)的中堅(jiān)力量，直接與證券投資者發(fā)生廣泛的接觸和聯(lián)系。在證券交易市場(chǎng)上，證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者之間關(guān)系處理的好壞直接關(guān)系到投資風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)、投資者利益的保護(hù)和證券法立法目的實(shí)現(xiàn)，證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者之間的關(guān)系顯得尤為重要。

關(guān)于證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的法律關(guān)系問(wèn)題，世界各國(guó)規(guī)定不一，但大致可因英美法系和大陸法系國(guó)家和地區(qū)的不同規(guī)定而劃分開(kāi)來(lái)。由于英美法系和大陸法系在民事相關(guān)概念和制度上的差異，英美法系國(guó)家和地區(qū)將證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者之間的關(guān)系規(guī)定為關(guān)系，大陸法系國(guó)家和地區(qū)將這種關(guān)系規(guī)定為行紀(jì)或居間法律關(guān)系。先讓我們看看他們之間的差異及其成因，再論我國(guó)的實(shí)際情況。

一、英美法系國(guó)家或地區(qū)證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者關(guān)系之考察

現(xiàn)代社會(huì)，英美文化對(duì)各國(guó)影響極大，在證券業(yè)界這種影響更是凸現(xiàn)耀眼，其中尤以美國(guó)的證券立法走在世界前例，為各國(guó)所效仿。

理論上，“英美法認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)人是為獲得報(bào)酬被雇于進(jìn)行討價(jià)還價(jià)和訂立合同的人”，“通常是收取傭金為買方或賣方購(gòu)買或出賣股票、債券、商品或勞務(wù)的人。[1]法律上，（1934年美國(guó)證券交易法）第3條第A款第4項(xiàng)把”經(jīng)紀(jì)商“廣泛地定義為”任何他人從事證券交易業(yè)務(wù)的人，但不包括銀行。“該法注釋中說(shuō)明，經(jīng)紀(jì)商”純粹是代客買賣，擔(dān)任委托客戶之“。[2]美國(guó)法院判斷一個(gè)人是否經(jīng)紀(jì)商的標(biāo)準(zhǔn)有，（1）該人他人買賣了證券，從事了證券業(yè)務(wù)?；顒?dòng)不一定是全日的；（2）在從事證券買賣中，該人收取了傭金或者其他形式的補(bǔ)償；（3）該人向公眾視自己為經(jīng)紀(jì)商；（4）該人代顧客保管了資金或證券。[3]英國(guó)1889年<經(jīng)紀(jì)人法）規(guī)定經(jīng)紀(jì)人是人之一。根據(jù)有關(guān)商事法律規(guī)定，經(jīng)紀(jì)人是受雇代表他人從事購(gòu)買或售賣的一種人。[4]可見(jiàn)，英美法系國(guó)家法律規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資人的關(guān)系是關(guān)系。也就是說(shuō)，投資者作為委托人委托證券公司證券買賣業(yè)務(wù)，證券公司經(jīng)紀(jì)人在證券交易中是投資者的人。那么，英美法系中”“概念的內(nèi)涵和外延是什么呢？一般意義上的，是由一人代另一人為法律行為，產(chǎn)生的法律效果歸于被人（本人）。[5]概念可分為廣義和狹義。各國(guó)民法關(guān)于的規(guī)定并不一致。英美法系與大陸法系的內(nèi)涵和外延各不相同。在英美法系國(guó)家，法自成一體，其涉及范圍比大陸法系廣泛得多。但英美法中的主要是委托，有關(guān)立法、判例和學(xué)說(shuō)很少涉及法定。這是因?yàn)橛⒚婪ㄖ械募彝シ芍贫燃靶磐兄贫仍诤艽蟪潭壬洗媪舜箨懛ㄖ蟹ǘǖ穆毮?。在英美法中，有關(guān)商事都是委托，而且都是有償?shù)腫6].其法包括以下兩個(gè)方面：第一，團(tuán)體成員的內(nèi)部關(guān)系。合伙被認(rèn)為是法的一個(gè)分支、合伙人之間、合伙人與合伙企業(yè)之間互為關(guān)系；雇員與雇主的關(guān)系是人與被人的關(guān)系，雇主對(duì)雇員在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的一切活動(dòng)向第三人承擔(dān)責(zé)任。第二，企業(yè)與相對(duì)人進(jìn)行交易時(shí)形成所謂”企業(yè)交易“。無(wú)論交易以企業(yè)的名義，還是以企業(yè)成員的名義進(jìn)行，企業(yè)本身須對(duì)自由交易產(chǎn)生的侵權(quán)之債與合同之債負(fù)責(zé)。于是英美法系國(guó)家采用廣義概念，即人不論是以被人名義，還是以人本人名義代被人為法律行為，不論法律行為的效果直接歸屬被人，還是間接歸屬被人都是。前者就是直接，后者是間接。用一位美國(guó)法學(xué)家的話來(lái)說(shuō)：”廣義乃是多種法律制度之綜合，其所以范圍渺無(wú)窮盡，自由世界的一切事物無(wú)不籍此而推進(jìn)。一個(gè)人雇傭他人為自己工作、出售商品、代表自己接受財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，與他自己親自進(jìn)行這些行為具有同樣的效力。眾所周知，假如沒(méi)有制度一切企業(yè)都將無(wú)法存在?！癧7]為什么英美法系國(guó)家或地區(qū)的制度是這樣呢？弗里德曼說(shuō)：”任何聲稱是關(guān)系的最終真正及主要主題及目的，都是通過(guò)人的行動(dòng)來(lái)構(gòu)成委托人與外人的直接合同關(guān)系。這是的核心。“[8]普通法強(qiáng)調(diào)的核心是委托人與第三人的關(guān)系，并為了維護(hù)這樣的確定性質(zhì)而付出了代價(jià)，就是委托人與人之間的內(nèi)部關(guān)系受到漠視，未能取得充分發(fā)展。故在英美法系國(guó)家和地區(qū)采廣義概念，不僅承認(rèn)大陸法中的”直接“關(guān)系，也承認(rèn)大陸法中所謂”間接“關(guān)系[9]，其間接（或隱名）主要指各種行紀(jì)關(guān)系及商、經(jīng)紀(jì)人等在商業(yè)活動(dòng)中與委托人及第三人形成的民事法律關(guān)系，同時(shí)也包括一切非商事性質(zhì)的不公開(kāi)人身份的關(guān)系[10]，居間人、行紀(jì)人、拍賣人等都處于人的法律地位，具有同樣的權(quán)利、義務(wù)，沒(méi)有獨(dú)立存在的行紀(jì)、居間制度。經(jīng)紀(jì)人、人、中間人成為同義詞。無(wú)怪乎，《牛津英漢百科大辭典》將英文”Agency“譯為商、業(yè)、居間介紹、媒介等，基本上與中介同義（《中華大辭典》謂中介為媒介之意。），因此，在廣義概念的基礎(chǔ)上，英美法系國(guó)家將證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資人之間的關(guān)系規(guī)定為關(guān)系是完全正確的，由證券公司經(jīng)紀(jì)人客戶買賣證券符合實(shí)務(wù)，保證了概念在法律制度中的同一。

二、大陸法系國(guó)家或地區(qū)證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者關(guān)系的考察

大陸法系與英美法系的國(guó)家和地區(qū)在許多法律概念和制度上都存在著差異，有關(guān)證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者關(guān)系的不同法律規(guī)定就是明顯的一例。

英美法系國(guó)家或地區(qū)的系廣義，由委托所生之業(yè)務(wù)大多，產(chǎn)生委托的法律關(guān)系。而在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，由委托所生的法律關(guān)系有委托、行紀(jì)和居間等。在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，如德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，所稱僅指人以被人名義為法律行為，法律行為后果直接歸屬被人，系狹義的概念。<日本民法典》第99、100條規(guī)定：“人于其權(quán)限內(nèi)明示為本人而進(jìn)行的意思表示，直接對(duì)本人發(fā)生效力。”“人未明示為本人而進(jìn)行的意思表示視為為自己所為?！迸_(tái)灣地區(qū)民法上所稱之是人在權(quán)限內(nèi)依本人之名義為意思表示，其效力直接及與本人，學(xué)說(shuō)上稱之為直接。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，與之應(yīng)嚴(yán)予區(qū)別者，系所謂間接。所謂間接，系指以自己之名義，為本人之計(jì)算，而為法律行為，其法律效果首先對(duì)間接人發(fā)生，然后依間接人與本人之內(nèi)部關(guān)系，而轉(zhuǎn)移于本人之制度。由是可知，間接非屬民法上所稱之，只可謂為類似之制度而已。關(guān)于間接，民法僅于行紀(jì)設(shè)有特別規(guī)定，于其他情形，則依其內(nèi)部法律關(guān)系處理之。[11]“證券經(jīng)紀(jì)商系接受客戶委托，為他人計(jì)算買賣有價(jià)證券，乃以自己名義為他人計(jì)算之交易”，“此所謂以自己名義為之，系指證券經(jīng)紀(jì)商代客于有價(jià)證券集中交易市場(chǎng)從事買賣，均以證券經(jīng)紀(jì)商名義為之，而與該相對(duì)人訂立契約即可?！盵12]可見(jiàn)，在大陸法系狹義概念的基礎(chǔ)上，證券交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人不是投資者的人。在日本證券交易制度中，始終堅(jiān)持了狹義制度。為了貫徹民法典中狹義制度，在證券交易中，將證券公司接受客戶委托，以證券公司名義為客戶買賣證券規(guī)定為“傭金”，以區(qū)別于民事制度中的“一般”[13]，并規(guī)定傭金適用日本商法典關(guān)于行紀(jì)的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證券交易法第15、16條更是明確規(guī)定，從事有價(jià)證券買賣之行紀(jì)或居間者為證券經(jīng)紀(jì)商。很明顯，在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，證券經(jīng)紀(jì)人與人不是同一法律地位，證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系不是關(guān)系，而是行紀(jì)、居間法律關(guān)系。這是由大陸法系國(guó)家的、行紀(jì)、居間概念和制度決定的。所謂行紀(jì)是指當(dāng)事人約定一方接受他方的委托，以自己的名義用他方的費(fèi)用，為他方辦理動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券買賣等業(yè)務(wù)，并獲得傭金。行紀(jì)制度源于古羅馬時(shí)代?，F(xiàn)代意義上的行紀(jì)制度可見(jiàn)于法國(guó)、德國(guó)和日本的商法典，瑞士債務(wù)法也有規(guī)定。（日本商法典）第551條規(guī)定：“行紀(jì)是指以自己的名義為他人買賣物品為業(yè)?！庇捎谛屑o(jì)行為的后果，需由行紀(jì)人另為轉(zhuǎn)移行為，轉(zhuǎn)給委托人，故行紀(jì)實(shí)為間接。所謂居間是指當(dāng)事人約定一方按另一方的要求，向另一方提供與第三人訂約的機(jī)會(huì)或作為他們之間訂約的媒介，并獲得傭金。居間制度在古羅馬時(shí)代已有之，近代居間合同始見(jiàn)于1900年生效的德國(guó)民法典。法國(guó)商法典、德國(guó)民法典和商法典以及瑞士債務(wù)法中都有居間的規(guī)定。日本、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的證券制度允許證券商從事行紀(jì)、居間業(yè)務(wù)。證券公司與投資者的法律關(guān)系是行紀(jì)或居間關(guān)系。

當(dāng)然，由于英美證券法律制度領(lǐng)導(dǎo)著世界的潮流，大陸法系的國(guó)家或地區(qū)也不免深受其影響，最明顯的一例是上文提到的日本證券法律制度規(guī)定的“傭金”，日本商法典明文規(guī)定它實(shí)質(zhì)是行紀(jì)，卻仍沿用“”一詞稱謂它。

三、我國(guó)證券法規(guī)定的證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者關(guān)系的法律思考

關(guān)于證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系，我國(guó)理論界說(shuō)法不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“從實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，經(jīng)紀(jì)行為從本質(zhì)上具有行為的基本特征，確切指民事行為中的委托行為，”[14]即委托關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，他們之間的關(guān)系是證券交易行紀(jì)法律關(guān)系或證券交易居間法律關(guān)系[15].有觀點(diǎn)則認(rèn)為是信托關(guān)系[16].還有觀點(diǎn)認(rèn)為二者的關(guān)系是經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系[17].立法上，對(duì)二者關(guān)系的規(guī)定一定程度上存在著矛盾和混淆。首先，證券法第137條在規(guī)定證券公司經(jīng)紀(jì)人時(shí)，條文本身就存在弊病。該條將證券公司經(jīng)紀(jì)人規(guī)定為“客戶買賣證券，從事中介業(yè)務(wù)”的證券公司。在法律上講，中介的含義并不明確，需要進(jìn)一步溯源。如前所析，在英美法系國(guó)家和地區(qū)，與中介基本上是同一概念。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，和中介是兩個(gè)完全不同的概念，其內(nèi)涵和外延都不同。有人認(rèn)為中介業(yè)務(wù)就是接受委托，進(jìn)行競(jìng)價(jià)、促成成交，通知委托者辦理清算、交割、過(guò)戶手續(xù)等等[18]，這與同為本條規(guī)定的業(yè)務(wù)有何區(qū)別呢？如何理解該條中規(guī)定的與中介的概念及其關(guān)系呢？其次，同為，民法通則與證券法的規(guī)定有出入。根據(jù)證券法第137條的規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人的主要業(yè)務(wù)之一就是客戶買賣證券。我國(guó)法律深受大陸法系的影響，民法通則沿襲了大陸法系的傳統(tǒng)，采狹義的定義。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民商法之根本大法-（民法通則）第63條的規(guī)定，民商法上的“必須是以被人名義實(shí)施民事法律行為”，“人以自己名義（而不是以被人名義）實(shí)施民事法律行為，而使其法律效果間接歸于被人，則不得稱為”[19].也就是說(shuō)在證券交易中，證券公司經(jīng)紀(jì)人必須以投資者的名義在證券交易所進(jìn)行交易，才為。然而，根據(jù)我國(guó)證券法第103條的規(guī)定，在證券交易過(guò)程中，證券公司經(jīng)紀(jì)人執(zhí)行客戶委托須以自己名義進(jìn)行。由此，我國(guó)證券法上的與民法通則規(guī)定的制度不一致。若用英美法系的概念解釋我國(guó)證券法規(guī)定的概念，不但于法無(wú)據(jù)，而且與中介的概念屬同浯反復(fù)。若采民法通則規(guī)定的概念，與民法通則規(guī)定的概念一致，在規(guī)定證券公司經(jīng)紀(jì)人時(shí)就不應(yīng)該采用的概念，規(guī)定為“代為”客戶買賣證券似乎更為適當(dāng)。再次，證券法的有關(guān)規(guī)定同合同法的規(guī)定不一。合同法中專章規(guī)定了行紀(jì)和居間制度。這些規(guī)定將證券公司經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)界定為行紀(jì)、居間，與民法通則的有關(guān)概念和規(guī)定保持了一致，與證券法的相關(guān)內(nèi)容有別。如（合同法）第419條“行紀(jì)人賣出或者買入具有市場(chǎng)定價(jià)的商品，除委托人有相反的意思表示的以外，行紀(jì)人自己可以作為買受人或者出賣人”的規(guī)定將證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系規(guī)定為行紀(jì)關(guān)系。上述種種不同規(guī)定導(dǎo)致證券公司經(jīng)紀(jì)人和投資者之間關(guān)系難以確定，使證券公司經(jīng)紀(jì)人在證券交易中的法律地位模糊不清。那么，在我國(guó)現(xiàn)在的法律環(huán)境下，他們二者的關(guān)系應(yīng)如何定位呢？香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)主席梁定邦先生說(shuō)過(guò)“民法的范疇是證券法賴以建立的基礎(chǔ)”，“沒(méi)有任何專門的證券法可以獨(dú)立存在，所以他們亦要考慮民法及其他關(guān)于金融產(chǎn)品的法律的發(fā)展。”[20]其言下之意乃在于證券法應(yīng)建立在民法的范疇之上。我們贊同這一觀點(diǎn)。從法制系統(tǒng)工程來(lái)看，性質(zhì)相同此相近的法律、法規(guī)使用的法律概念和詞語(yǔ)及其含義應(yīng)該保持一致。否則，將使整個(gè)法律體系混亂，給執(zhí)法者和受法者的執(zhí)法和受法造成巨大困難。從基本法與特別法的關(guān)系而言，雖然特別優(yōu)于基本法，但在法律概念上應(yīng)保持一致。因此，有必要從幾種相近的民法范疇的比較中探尋之。

1.委托和行紀(jì)的不同

根據(jù)我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，分為法定、指定、委托。委托是基于當(dāng)事人意示表示而發(fā)生權(quán)的。委托和行紀(jì)在我國(guó)古已有之，民法通則中只明文規(guī)定了委托制度，卻沒(méi)有規(guī)定行紀(jì)制度，也就是說(shuō)，只規(guī)定-廠委托法律關(guān)系，沒(méi)有規(guī)定行紀(jì)法律關(guān)系。但現(xiàn)實(shí)生活中行紀(jì)大量存在，尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，行紀(jì)業(yè)蓬勃發(fā)展，延至今日，已成規(guī)模。我國(guó)實(shí)務(wù)對(duì)行紀(jì)是肯定和保護(hù)的。合同法第22章，共10個(gè)條文，對(duì)行紀(jì)合同進(jìn)行專章規(guī)定。就我國(guó)有關(guān)委托和行紀(jì)的有關(guān)規(guī)定與實(shí)務(wù)以及國(guó)外立法規(guī)定來(lái)看，二者存在以下區(qū)別：

（1）身份不同。委托的人無(wú)須特殊身份，只要是一般民事主體即可。行紀(jì)人是多為具有特定行為能力的經(jīng)濟(jì)組織，一般都具有商號(hào)身份，如信托商店、證券公司等。

（2）名義不同。委托的人以被人的名義從事民事活動(dòng)。而行紀(jì)人則是在委托人授權(quán)范圍內(nèi)，以自己的名義進(jìn)行活動(dòng)的。如，我國(guó)合同法第414條中規(guī)定，行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)。

（3）行為效果不同。委托的法律效果直接由被人承擔(dān)。行紀(jì)的法律效果直接歸于行紀(jì)人，間接歸于委托人。委托人與交易的相對(duì)人之間并不存在法律關(guān)系，交易中的權(quán)利義務(wù)均由行紀(jì)人和相對(duì)人直接承擔(dān)，然后再由行紀(jì)人轉(zhuǎn)移給委托人。如我國(guó)合同法第421條規(guī)定，行紀(jì)人與第三人訂立合同的，行紀(jì)人對(duì)該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。日本商法典第552條和臺(tái)灣民法典第578條也有類似規(guī)定。

（4）行為的范圍不同。作為一般民事制度，委托的范圍沒(méi)有具體的限制，而行紀(jì)人只能從事法律允許從事的業(yè)務(wù)。如我國(guó)合同法第414、419條規(guī)定行紀(jì)人只能“從事貿(mào)易活動(dòng)”、“賣出或者買入具有市場(chǎng)定價(jià)的商品”等。日本將行紀(jì)限于為物品的買賣或其他非買賣行為。德國(guó)的行紀(jì)限于為商品或有價(jià)證券的買賣行為。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將行紀(jì)限于動(dòng)產(chǎn)的買賣行為及其他商業(yè)上的交易行為。

（5）有無(wú)償性不同。委托可以無(wú)償，也可以有償，由當(dāng)事人協(xié)商確定。行紀(jì)行為是有償法律行為，委托人應(yīng)該支付報(bào)酬。

可見(jiàn)，在我國(guó)的法律環(huán)境下，委托與行紀(jì)有著明顯的區(qū)別。根據(jù)我國(guó)證券法規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人接受投資者委托后，是以自己名義入市交易、清算、交割并承擔(dān)責(zé)任，這實(shí)屬行紀(jì)行為，二者之間形成行紀(jì)法律關(guān)系，而不是委托法律關(guān)系。合同法第419條的規(guī)定正說(shuō)明了這一關(guān)系是行紀(jì)關(guān)系。區(qū)別和行紀(jì)的意義在于分清當(dāng)事人及其責(zé)任。在行紀(jì)關(guān)系下，投資人只能與證券公司經(jīng)紀(jì)人直接發(fā)生法律關(guān)系，不涉及交易中的對(duì)方。集中交易時(shí)直接交易雙方是證券公司經(jīng)紀(jì)人。若發(fā)生證券交易糾紛，投資者無(wú)權(quán)直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人求償。此種法律關(guān)系之弊病在于，如果證券公司經(jīng)紀(jì)人不行使求償權(quán)，投資者則會(huì)因不是當(dāng)事人，沒(méi)有求償權(quán)，導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)保護(hù)自己的合法利益。為避免此種弊病，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行了特殊規(guī)定?！盀槭菇灰字Ч谏婕懊袷仑?zé)任或訴權(quán)時(shí)歸于真正下單之投資人，證券交易法在1977年修正時(shí)，在第20條第4項(xiàng)規(guī)定：委托證券商以行紀(jì)名義買入或賣出之人，視為前項(xiàng)之取得人或出賣人，”[21]也就是說(shuō)，將投資者視為證券交易的直接當(dāng)事人，有權(quán)超越證券商，直接要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)的這一修正彌補(bǔ)了將證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者之間的關(guān)系處理為行紀(jì)關(guān)系的不足，值得我們參考。若將二者的關(guān)系確定為委托，那么，一旦出現(xiàn)交易糾紛或事故，權(quán)利、義務(wù)完全歸于委托人（投資者），與證券公司經(jīng)紀(jì)人無(wú)關(guān)，證券公司經(jīng)紀(jì)人對(duì)證券市場(chǎng)和交易不負(fù)任何責(zé)任，屆時(shí)投資者不但找不到相對(duì)交易人，而且更難于舉證，其利益必將無(wú)法得到及時(shí)合法的保護(hù)，此與證券法的相關(guān)規(guī)定及實(shí)務(wù)相謬。我國(guó)證券法將二者的關(guān)系規(guī)定為關(guān)系令人費(fèi)解，與民法通則規(guī)定的委托不符，與合同法相沖突，與我們的法律體系不合。

2、委托與居間的不同

在我國(guó)古代，居間早已存在，稱居間人為“互郎”、“牙行”或“牙紀(jì)”。古羅馬也有居間制度。民法通則沒(méi)有明文規(guī)定居間，但我國(guó)實(shí)務(wù)上一直承認(rèn)居間。合同法第23章專章共4條規(guī)定了居間合同。合同法第424條規(guī)定，居間是指居間人向委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，他方委托人支付報(bào)酬。從有關(guān)立法和實(shí)務(wù)上看，委托和居間雖都建立在委托和信任的基礎(chǔ)上，但二者區(qū)別很大。

（1）行為的內(nèi)容不同。委托人本人與第三人簽定合同，并可決定委托人與第三人之間合同的內(nèi)容，處理的事物一般具有法律意義。居間人僅為委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或?yàn)橛喖s媒介，并不直接參與委托人與第三人的關(guān)系，辦理的事務(wù)本身不具有法律意義。

（2）行為的名義和目的不同。委托人以被人的名義為其服務(wù)，對(duì)被人負(fù)責(zé)。而居間人則是以自己名義從事媒介行為，對(duì)雙方當(dāng)事人負(fù)有誠(chéng)實(shí)居間的義務(wù)。

（3）有無(wú)償性不同。委托可以有償也可無(wú)償，由當(dāng)事人選擇決定。居間則是有償?shù)?，但只能在有居?wèn)結(jié)果時(shí)才得請(qǐng)求報(bào)酬。

可見(jiàn)，委托與居間有著本質(zhì)的不同。證券法律制度允許證券商從事居間業(yè)務(wù)，就是說(shuō)，允許證券商接受委托，為他人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)，介紹買方和賣方，或?yàn)橛喖s媒介促成其成交。我國(guó)證券法對(duì)此未有明確規(guī)定，而是在第137條規(guī)定了“中介”二字。<中華大辭典）謂中介為媒介。從法律上講，證券法規(guī)定的“中介業(yè)務(wù)”實(shí)際上就有：述的居間業(yè)務(wù)。交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人的居間業(yè)務(wù)為數(shù)不少，理應(yīng)受法律保護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為證券經(jīng)紀(jì)商是居間人的觀點(diǎn)與現(xiàn)代各國(guó)證券交易的實(shí)際情況不甚相符[22].我們認(rèn)為在一段時(shí)間內(nèi)，隨著行紀(jì)人提供的服務(wù)越來(lái)越全面，可能會(huì)大量出現(xiàn)居間人和行紀(jì)人重疊的現(xiàn)象，單純居間業(yè)務(wù)減少，似無(wú)存在之必要，但長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，隨著交易制度的完善、交易方式的科技化和市場(chǎng)的國(guó)際化，證券交易的方式呈多樣化，證券公司經(jīng)紀(jì)人作為居間人仍有存在之必要。

3.行紀(jì)與信托的不同

我國(guó)理論界曾經(jīng)稱行紀(jì)為信托，因英美法上另有與行紀(jì)涵義完全不同的信托制度，為了區(qū)別，而不再稱行紀(jì)為信托。英美法上的信托制度，起源寸：中世紀(jì)英國(guó)衡乎法的用益權(quán)制度，其實(shí)質(zhì)是一種轉(zhuǎn)移與管理財(cái)產(chǎn)的制度。信托是指委托人（信托入）將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于受托人，受托人則為受益人的利益管理處分信托財(cái)產(chǎn)。在行紀(jì)和信托關(guān)系中，行紀(jì)人和受托人雖都基于信任關(guān)系，以自己的名義，為他人利益而管理和處分特定財(cái)產(chǎn)，但二者之間存在許多不同。

（1）性質(zhì)刁；同。合同法414條明確規(guī)定行紀(jì)關(guān)系是一種合同關(guān)系，信托則是一種財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系，英美法上的信托類似于大陸法中的某些他物權(quán)制度。

（2）當(dāng)事人不同。行紀(jì)的當(dāng)事人為委托人和行紀(jì)人，信托的當(dāng)事人有信托人、受托人和信托受益人三方。在信托關(guān)系中，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與利益相分離，所有權(quán)屬受托人，利益屬受益人，且受益人不一定是委托人，通常為第三人。行紀(jì)關(guān)系的委托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和利益均歸于委托入，無(wú)分離的可能。

（3）行為的內(nèi)容不同。行紀(jì)人主要從事代客買賣等業(yè)務(wù)，而且必須服從委托人的指示。信托人系“受人之托，代人理財(cái)”，其行為范圍遠(yuǎn)大于行紀(jì)人所能為。

（4）成立要件不同。信托須以財(cái)產(chǎn)交付給受托人為成立要件，行紀(jì)則不以交付財(cái)產(chǎn)為成立要件。

（5）法律責(zé)任不同。違反行紀(jì)合同主要承擔(dān)違約責(zé)任，而在英美法上的信托制度中則有完全不同于合同責(zé)任的信托責(zé)任[23].（6）享有介入權(quán)不同。在委托人無(wú)相反的意思表示的情況下，對(duì)于受托出售或購(gòu)入的物品，行紀(jì)人可以自己作為買受人或出賣人購(gòu)入或售出，這就是行紀(jì)人的介入權(quán)，合同法第419條給予了規(guī)定。在信托關(guān)系中，為防范利益沖突，禁止受托人擁有介入權(quán)，受托人不得將信托財(cái)產(chǎn)賣給自己，不得用信托資產(chǎn)購(gòu)買自己的財(cái)物。

可見(jiàn)，在行紀(jì)與信托之間，證券公司經(jīng)紀(jì)人接受投資者委托，代客買賣證券，實(shí)屬行紀(jì)性質(zhì)，非為信托。

關(guān)于證券經(jīng)紀(jì)商在接受投資者委托進(jìn)行證券買賣時(shí)與投資者形成的法律關(guān)系為經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系的觀點(diǎn)[24]，從其對(duì)經(jīng)紀(jì)的界定來(lái)看，經(jīng)紀(jì)即為我們所說(shuō)的行紀(jì)。“經(jīng)紀(jì)是指一方（經(jīng)紀(jì)人）接受他方（委托人）的委托，以自己的名義為他方利益從事物品的賣出和買入等行為并收取報(bào)酬的行為?！盵25]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳春山在論述臺(tái)灣證券交易法時(shí)認(rèn)為，所謂經(jīng)紀(jì)依民法第576條之規(guī)定乃是以自己名義為他人計(jì)算，為動(dòng)產(chǎn)之買賣或其他商業(yè)上之交易，而受報(bào)酬之營(yíng)業(yè)。所謂經(jīng)紀(jì)商，依證交法第15條、第16條之規(guī)定，乃是指經(jīng)營(yíng)有價(jià)證券買賣之經(jīng)紀(jì)或民間之業(yè)務(wù)者。對(duì)經(jīng)紀(jì)的這種解釋及其引用的有關(guān)法律條文規(guī)定，實(shí)際上都是對(duì)行紀(jì)的定義和有關(guān)規(guī)定，甚至條文中采用的字眼原本就是“行紀(jì)”。我們認(rèn)為，該觀點(diǎn)所說(shuō)的經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系實(shí)際上就是行紀(jì)法律關(guān)系。目前，我國(guó)的法律規(guī)定和實(shí)務(wù)中，并沒(méi)有規(guī)定經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系，而是將行紀(jì)法律關(guān)系確定了下來(lái)。既然已經(jīng)有了行紀(jì)法律關(guān)系，再無(wú)必要規(guī)定一個(gè)與行紀(jì)法律關(guān)系基本相同的經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系，“畫蛇添足”，造成不必要的混亂和麻煩。

因此，我們認(rèn)為，在證券交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系是行紀(jì)或居間法律關(guān)系。這是由我國(guó)的民法范疇決定的。一位知名的法學(xué)家曾經(jīng)提及，如果要執(zhí)行法律，法律的條文必須準(zhǔn)確，以防止不法者在法律漏洞中運(yùn)作，削弱法律的公信力。對(duì)于證券法第137條的規(guī)定與民法的有關(guān)規(guī)定相脫節(jié)之處，極有必要由立法機(jī)關(guān)將證券法第137條規(guī)定的“”解釋為適用行紀(jì)的有關(guān)規(guī)定，“中介業(yè)務(wù)”解釋為居間業(yè)務(wù)等，以求法律、法規(guī)的準(zhǔn)確性、完整性、嚴(yán)密性，以滿足金融市場(chǎng)發(fā)展的要求，更好地發(fā)揮證券法的作用。

注釋：

[1]吳弘主編：《證券法論》，世界圖書(shū)出版公司1998年版，第53頁(yè)。

[2]潘金生主編：《中外證券法規(guī)資料匯編》，中國(guó)金融出版社1993年版，第771頁(yè)。

[3]張育軍：《美國(guó)證券立法與管理》，中國(guó)金融出版社1993年版，第99頁(yè)。

[4]董安生主編譯：《英國(guó)商法》，法律出版社1991年版，第188頁(yè)。

[5]楊志華：《證券法律制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第184頁(yè)。

[6]陶希晉、佟柔主編：《民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第259頁(yè)。

[7]王利明等：《民法新論》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社，第415頁(yè)。

[8]何美歡：《香港法》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社1996年版，第6頁(yè)。

[9]羅伯特。霍恩等：《德國(guó)私法與商法》，1982年英文版，第226頁(yè)。

[10]陶希晉、佟柔主編：《民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第265頁(yè).[11]王澤鑒：《民法實(shí)例研習(xí)民法總則》，臺(tái)灣三民書(shū)局1996年版，第364頁(yè)。

[12]吳光明：《證券交易法》，臺(tái)灣三民書(shū)局1996年版，第113頁(yè)。

[13]參見(jiàn)JapaneseSecuriticsRegulation，p.138.[14]陳學(xué)榮：《中國(guó)證券經(jīng)紀(jì)制度》，企業(yè)管理出版社1998年版，第263頁(yè)。

[15]韓松：《證券法學(xué)》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1995年版，第181-191頁(yè)。

[16]李由義主編，《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第430頁(yè)。

[17]吳弘主編，《證券法淪》，世界圖書(shū)出版公司1998年版，第54頁(yè)。

[18]李雙元、李曉陽(yáng)主編：《現(xiàn)代證券法律與實(shí)務(wù)》，湖南師范大學(xué)出版社1995年版，第199頁(yè)。

[19]梁慧星：《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題》，第87頁(yè)。

[20]梁定邦：《證券法的領(lǐng)域》，載中國(guó)證監(jiān)會(huì)主編《證券立法國(guó)際研討會(huì)論文集》，法律出版社1997年版，第21頁(yè)。

[21]余雪明：《證券交易法》，財(cái)團(tuán)法人中華民國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)1990年版，第128頁(yè)。

[22]吳弘主編：《證券法論》，世界圖書(shū)出版公司1998年版，第55頁(yè)。

[23]王家福等：《合同法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1986年版，第301頁(yè)。

篇5

[關(guān)鍵詞]法治，法律職業(yè)，共同體，構(gòu)建

羅馬法時(shí)期，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律專業(yè)化程度的增強(qiáng)，出現(xiàn)了一批法學(xué)家和法律顧問(wèn)，他們專門負(fù)責(zé)解答訴訟當(dāng)事人或者司法行政部門提出的問(wèn)題，并通過(guò)回答這些實(shí)踐中的問(wèn)題對(duì)法律進(jìn)行解答的分析和研究，提出一些一般性的理論，形成了一套關(guān)于法律的系統(tǒng)知識(shí)。這一批法學(xué)家和法律顧問(wèn)就成為歷史上最早的法律職業(yè)共同體的原始內(nèi)涵，法律職業(yè)共同體的概念由此濫觴。它是經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)分工明細(xì)化的必然結(jié)果與體現(xiàn)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展以及人們觀念的變更，法律職業(yè)共同體的內(nèi)容也隨之有所變化。我國(guó)在法制改革和法治進(jìn)程中，強(qiáng)調(diào)法律制度律構(gòu)的同時(shí)。，也更加重視法律運(yùn)作者的職業(yè)化造就，使法律職業(yè)內(nèi)部不同部門的法律工作是各自獨(dú)立的完全不同類型的法律工作，從而承擔(dān)法治的重托，實(shí)現(xiàn)法治現(xiàn)代化的目標(biāo)。

一、法律職業(yè)共同體的內(nèi)涵和性質(zhì)界定

1.法律職業(yè)共同體內(nèi)涵的界定

對(duì)于職業(yè)，韋伯在《法律與價(jià)值》一書(shū)中指出：“職業(yè)不僅是一個(gè)賴以謀生的手段，它也成為一個(gè)人在社會(huì)上找到并保持一個(gè)位置的根本方式，成為他/她的安身立命之本。”[1]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典把“共同體”定位于：人們?cè)诠餐瑮l件下結(jié)成的集體。[2]那么，不言而喻，法律職業(yè)共同體就是指以法律連接起來(lái)的具有相同的語(yǔ)言、知識(shí)背景、專業(yè)層次的人們結(jié)成的職業(yè)集體，又可簡(jiǎn)稱為法共體。當(dāng)然，在不同國(guó)家，它的具體含義和范圍有所不同。

在西方國(guó)家，它指從事法律工作的一切人員，包括法學(xué)教師、公證人員、律師以及公檢法的工作人員，也有時(shí)它專指律師。在我國(guó)學(xué)術(shù)界，由于確認(rèn)條件和標(biāo)準(zhǔn)的不同，對(duì)法律職業(yè)共同體的界定也并不一致。從寬泛的意義上來(lái)講，各種與法律有關(guān)的工作的總稱，又指專門從事法律工作的人員，即法律職業(yè)者，包括法官、檢察官、律師、公證人員、法學(xué)教師、法學(xué)研究人員；狹義上講，它專門指從事執(zhí)法、司法的工作人員（我們通常所謂的公檢法人員）。

以筆者之見(jiàn)，鑒于“職業(yè)”、“共同體”的概念屬性以及傳統(tǒng)對(duì)法律職業(yè)共同體的界定，不妨把法律職業(yè)共同體的內(nèi)涵和外延界定如下：法律職業(yè)共同體就是一個(gè)由法官、檢察官、律師、公證人員以及法學(xué)學(xué)者等組成的法律職業(yè)群體，是一群精通法律專門知識(shí)并實(shí)際操作和運(yùn)用法律的人，是現(xiàn)代社會(huì)中法律秩序和社會(huì)正義的守護(hù)人。他們有共同的知識(shí)、共同的語(yǔ)言、共同的思維、共同的認(rèn)同、共同的理想、共同的目標(biāo)、共同的風(fēng)格、氣質(zhì)。使受過(guò)法律教育的“法律人”構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的共同體即法律職業(yè)共同體。

大家對(duì)法官、檢察官、律師以及公證人員被劃歸法律職業(yè)共同體并無(wú)異議，對(duì)于法學(xué)學(xué)者就不那么“茍同”了。其實(shí)，如果我們把法官、檢察官、律師、公證人員們看作是法律的嚴(yán)格解釋者，他們所關(guān)心的是法律事實(shí)上是怎樣，那么法學(xué)學(xué)者就是法律宗旨的探求者，他們所關(guān)心的是法律應(yīng)該怎樣，他所做的就是盡自己的力量去探索，正確地使用法律的術(shù)語(yǔ)提出自己的看法，使法律的原則和正義保持一致，使法律盡可能確定并必須正義。如果說(shuō)生命會(huì)因?yàn)殪`魂的升華而燦爛，那么法律也會(huì)因?yàn)樗枷氲娘w躍而進(jìn)步。一部富于先進(jìn)觀念的法典所帶給人們的，決不僅僅是法律本身，更是昭示了震撼人心的法律精神和正義力量。[3]法學(xué)學(xué)者的任務(wù)即在于此，透過(guò)法律上的一般概念的眼鏡來(lái)觀察時(shí)代的躍動(dòng)，觀察每個(gè)個(gè)人的具體命運(yùn)，思考法律所應(yīng)該做的和能做的是什么，以法律的精神和正義的力量為時(shí)代的發(fā)展和個(gè)人的權(quán)利提供完美的詮釋和保障，因此，無(wú)論是“法律面前人人平等”還是“罪刑法定”，無(wú)論是“罪刑相適應(yīng)”還是“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，無(wú)不滲透著法學(xué)學(xué)者追求進(jìn)步的思想、探求完美的立法、走向正義的完美之路的拳拳之心。從這個(gè)意義上講，我們不可能也不應(yīng)該把法學(xué)學(xué)者從法律職業(yè)共同體中排除。

2.法律職業(yè)共同體的性質(zhì)探微

對(duì)于法律職業(yè)共同體的性質(zhì)，由于學(xué)者各自的理論興趣與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷有異，學(xué)界亦存在著不同的認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者指出法律職業(yè)共同體首先是法律語(yǔ)言的共同體。法律職業(yè)共同體實(shí)際上依賴一種法律話語(yǔ)，是圍繞著法律話語(yǔ)、進(jìn)行法律語(yǔ)言交流的共同體。所有做這種特定工作的人都是按照某種特定的法律話語(yǔ)來(lái)表達(dá)自己的意見(jiàn)，他們的思維方式與生存方式全部都是與該種語(yǔ)言形式聯(lián)系存一起的。有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，法律職業(yè)共同體是利益共同體。我們要把法官、檢察官設(shè)想成經(jīng)濟(jì)人，如果不這樣，設(shè)計(jì)的制度就將失敗。一個(gè)有效的法律制度的運(yùn)行，在于法官、檢察官的利己行為如果合法能有最大收益，如果背離法律，收益就是負(fù)的。只有共同的道德、理想不足以支撐有效的制度運(yùn)行。還有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)共同體最主要的是法律職業(yè)專業(yè)化，因?yàn)樵诂F(xiàn)代中國(guó)還沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律職業(yè)，可能有很多人在從事與法律相關(guān)的工作，但是很難在科學(xué)的意義上說(shuō)他們?cè)趶氖路陕殬I(yè)，這是由于從古至今我們所有的“法律職業(yè)”還是依附于權(quán)力，而只有當(dāng)“法律職業(yè)”處于法律支配之下，實(shí)現(xiàn)專業(yè)化，法律職業(yè)共同體才能形成。

筆者比較贊同第二種觀點(diǎn)，鑒于我們對(duì)法律職業(yè)共同體概念的界定，法律職業(yè)者也是為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，徒有理想、道德難以支撐其處于世俗社會(huì)所面臨的重重壓力。它首先是而且應(yīng)該是一種謀生的手段，只不過(guò)是其從事的職業(yè)的特殊性使我們的認(rèn)識(shí)發(fā)生了些許的模糊與偏差。不過(guò)也正是因?yàn)槠渎殬I(yè)特殊性，使其在現(xiàn)代乃至當(dāng)代社會(huì)擔(dān)負(fù)著重大而艱巨的歷史使命。

二、法律職業(yè)共同體構(gòu)建的必要性與可行性

1.法律職業(yè)共同體構(gòu)建的必要性

縱觀西方法學(xué)史的風(fēng)風(fēng)雨雨，我們不難發(fā)現(xiàn)，法律職業(yè)共同體的興衰往往成為法治興衰的晴雨表。盡管我們很難從西方法治發(fā)達(dá)史中清晰的剝離出屬于法律職業(yè)共同體的集體貢獻(xiàn)，但毫無(wú)疑問(wèn)，如果舍離法律職業(yè)共同體的智慧與努力，西方即便不至于陷在中世紀(jì)黑暗中不能自拔，也絕不會(huì)有今天的輝煌。一代接一代的法律職業(yè)人前赴后繼，游說(shuō)法治，促成法治觀念的普遍確立，法學(xué)也因此名正言順地成為社會(huì)科學(xué)的寵兒；法律學(xué)人通過(guò)悄悄的革命，不斷膨脹法律職業(yè)共同體的解釋功能，使其社會(huì)地位越來(lái)越高，委實(shí)令其他共同體驚羨不已。

不過(guò)在我國(guó)，法律職業(yè)專業(yè)化是近10年間才被熱烈討論的話題。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)有法律職業(yè)，無(wú)法律職業(yè)專業(yè)化，取而代之的是法律職業(yè)的行政化傾向。比如，人們習(xí)慣上把公檢法放在一起，稱之政法戰(zhàn)線。而按專業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)，法官、檢察官與律師、公證師同屬法律職業(yè)。

法律職業(yè)行政化表現(xiàn)在法官、檢察官、律師長(zhǎng)期的行政管理模式。而目前，法院、檢察院由同級(jí)政府掌握其人權(quán)財(cái)權(quán)，法官、檢察官的行為模式也是行政化。法官、檢察官通常承擔(dān)不少完全是法律專業(yè)之外的工作。這種長(zhǎng)期以來(lái)的法律職業(yè)行政化或者說(shuō)法律職業(yè)的非專業(yè)化給我國(guó)的法治建設(shè)和司法權(quán)威帶來(lái)了很多危害。（1）法律職業(yè)的非專業(yè)化，使嚴(yán)格的職業(yè)準(zhǔn)入制度無(wú)法建立。（2）增加了司法行為的任意性。由于法官、檢察官?zèng)]有共同的知識(shí)背景，沒(méi)有相同的法律信仰、思維模式，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不一樣同一個(gè)案子在不同地方審理，常常出現(xiàn)不同結(jié)果。（3）使法律“職業(yè)集團(tuán)”失去凝聚力。法官、檢察官、律師從不同入口進(jìn)入法律職業(yè)，不享有共同的職業(yè)規(guī)范法官、檢察官、律師、公證員沒(méi)有法律職業(yè)尊嚴(yán)感，不能為職業(yè)的獨(dú)立和尊嚴(yán)而共同努力。

2.法律職業(yè)共同體構(gòu)建的可行性

盡管宋功德先生那本專著《法學(xué)的坦白》頗受爭(zhēng)議，但相信讀者對(duì)其關(guān)于法律職業(yè)共同體產(chǎn)生動(dòng)因的分析卻不能產(chǎn)生任何懷疑。他指出：一個(gè)社會(huì)共同體之所以會(huì)出現(xiàn)，必然要受某種來(lái)自國(guó)家或者市民社會(huì)“需求”的促動(dòng)；一個(gè)社會(huì)共同體之所以會(huì)現(xiàn)實(shí)的存在著，乃是因?yàn)樗軡M足國(guó)家或者市民社會(huì)的某種“需求”。[4]

法律職業(yè)共同體產(chǎn)生的條件學(xué)者們有不同的認(rèn)識(shí)，有的學(xué)者認(rèn)為，法律職業(yè)共同體的形成要具備四個(gè)要素：專業(yè)知識(shí)體系或者專業(yè)特性的強(qiáng)化；法律信仰的確立；法律職業(yè)教育的系統(tǒng)化和強(qiáng)化；司法的真正獨(dú)立。有的學(xué)者認(rèn)為一個(gè)國(guó)家內(nèi)部法律職業(yè)共同體的形成必須依賴多方面的條件，具備多個(gè)相關(guān)的要素。這些條件或者要素包括國(guó)家法制發(fā)展的水平、法律職業(yè)準(zhǔn)入制度的確立、一體化法官培訓(xùn)機(jī)制的建立、法律職業(yè)者規(guī)?；潭取⒎陕殬I(yè)者群體職業(yè)理念的形成等等。

但筆者認(rèn)為，法律職業(yè)共同體的產(chǎn)生不外乎三個(gè)基本條件：其一是經(jīng)濟(jì)條件，即商品經(jīng)濟(jì)或者市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到充分發(fā)展。其二是政治條件，即民主政治。其三是思想條件，即法治觀念和相應(yīng)的法律文化水平的發(fā)展。目前，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和社會(huì)主義民主政治的進(jìn)一步健全，以及人們法治觀念的普及、更新和提高，建構(gòu)法律職業(yè)共同體應(yīng)具備的條件業(yè)已完善。

三、建構(gòu)我國(guó)法律職業(yè)共同體的途徑

首要的問(wèn)題是，建構(gòu)什么？我們要建構(gòu)的顯然不是所謂的“法律職業(yè)共同體的實(shí)體”。現(xiàn)實(shí)中并不存在這樣的實(shí)體，因?yàn)榉陕殬I(yè)共同體在本質(zhì)上乃是“想象的共同體”。試圖建構(gòu)“實(shí)際”的法律職業(yè)共同體即使不是一種“致命的自負(fù)”，也是對(duì)實(shí)然和應(yīng)然關(guān)系的混淆。所以，需要加以建構(gòu)的對(duì)象乃是法律職業(yè)共同體的價(jià)值共識(shí)和職業(yè)認(rèn)同，也就是共相問(wèn)題。明白這一點(diǎn)對(duì)我們地法律職業(yè)共同體地建構(gòu)尤為重要。

其次，怎么建構(gòu)？本文從制度層面和推進(jìn)力層面給出一些嘗試性的分析。

從制度層面來(lái)講，中國(guó)法律職業(yè)共同體的建構(gòu)首先應(yīng)立基于對(duì)傳統(tǒng)資源的轉(zhuǎn)化利用。法律人必須清醒地認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)和現(xiàn)代性的關(guān)系，試圖割裂二者關(guān)系的做法是膚淺和片面的。羅榮蕖在《現(xiàn)代化新論——世界與中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程》中指出：傳統(tǒng)與現(xiàn)代性是現(xiàn)代化過(guò)程中生生不斷的“連續(xù)體”，背棄了傳統(tǒng)的現(xiàn)代化是殖民地或半殖民地化，而背向現(xiàn)代化的傳統(tǒng)則是自取滅亡的傳統(tǒng)。[5]從西方經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，建立在理性假設(shè)和社會(huì)契約論基礎(chǔ)上的法治模式并非完美無(wú)缺，已經(jīng)遭到各種后現(xiàn)代主義者的反思和批判。如果我們義無(wú)反顧地?fù)肀Чぞ呃硇?，必然?huì)面臨西方國(guó)家同樣的困境。在缺乏和實(shí)用主義盛行的中國(guó)，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)工具理性，法律職業(yè)者就可能成為現(xiàn)代鐵籠的編織者。特別是在社會(huì)賦予法律人某種程度“立德”使命的微妙情況下，更不該如此。

李澤厚先生指出的新一輪的“儒法互用、禮法交融”[6]或許是個(gè)值得努力的方向。這個(gè)模式區(qū)分了“社會(huì)性公德”和“宗教性私德”。社會(huì)性公德指現(xiàn)代生活所賴以維持的共同原則、規(guī)范、秩序、價(jià)值觀念和行為方式，是具有很強(qiáng)他律性的規(guī)范倫理。宗教性私德是追尋“善”的自律性極強(qiáng)的美德倫理。在明確區(qū)分二者的基礎(chǔ)上，再研討“宗教性私德”對(duì)“社會(huì)性公德”的范導(dǎo)和滲入。這個(gè)思路和涂爾干為社會(huì)“失范”開(kāi)出的藥方有互補(bǔ)作用。在涂爾干那里，要消除社會(huì)的“失范”狀態(tài)，必須重建集體意識(shí)和社會(huì)規(guī)范。而各種法人團(tuán)體即職業(yè)群體以及職業(yè)群體層次上的集體意識(shí)形態(tài)和行為規(guī)范（職業(yè)倫理和職業(yè)規(guī)范）的建設(shè)，對(duì)于消除社會(huì)“失范”狀態(tài)，重建社會(huì)秩序具有關(guān)鍵的意義。涂爾干主張建立一個(gè)以職業(yè)群體為支點(diǎn)的“合作社會(huì)”，其關(guān)鍵性工作必須通過(guò)在國(guó)家和個(gè)人之間的特殊層次——職業(yè)群體和職業(yè)倫理的層次上來(lái)進(jìn)行，從而促成“道德個(gè)人主義”的實(shí)現(xiàn)。[7]

“假如沒(méi)有道德，就不會(huì)有人類共同體，從而也不會(huì)有人類生活”。[8]筆者認(rèn)為，作為職業(yè)社群的法律職業(yè)共同體應(yīng)該成為社會(huì)性公德和宗教性私德的中介。法律人必須首先成為社會(huì)性公德的代表。同時(shí)由于傳統(tǒng)的慣性，他們生來(lái)即處在世俗格局之中，具備天然的宗教性私德的基礎(chǔ)。法律職業(yè)共同體的建構(gòu)應(yīng)該立足并超越世俗格局。這并不是要求在法律職業(yè)共同體的建構(gòu)過(guò)程中向習(xí)俗低頭，而是要求法律人首先成為一個(gè)本土的社會(huì)人。這是在中國(guó)建構(gòu)法律職業(yè)共同體必須處理的首要問(wèn)題。

基于此，我們展開(kāi)對(duì)法律職業(yè)共同體的制度性的建構(gòu)和非制度性的建構(gòu)。制度性建構(gòu)主要包括法學(xué)教育和統(tǒng)一司法考試。其中，法學(xué)教育是源，是構(gòu)建法律人價(jià)值認(rèn)同的最終容器。它通過(guò)法學(xué)院、職業(yè)培訓(xùn)等形式培育和固化法律人的基本價(jià)值共識(shí)，并使其深化和發(fā)展。統(tǒng)一司法考試是對(duì)法律人價(jià)值認(rèn)同的社會(huì)認(rèn)可，表明社會(huì)認(rèn)同法律人擁有一套與眾不同的價(jià)值體系，從而對(duì)法律職業(yè)共同體的形成產(chǎn)生激勵(lì)的作用。這兩個(gè)方面缺一不可，不能偏廢。二者應(yīng)為建構(gòu)法律職業(yè)共同體的雙翼，必須有機(jī)地加以結(jié)合。需要警惕的是，由于統(tǒng)一司法考試的利益相關(guān)性，往往使得急功近利者對(duì)司法考試產(chǎn)生過(guò)度熱衷，助長(zhǎng)司法考試的產(chǎn)業(yè)化的傾向。如果聽(tīng)任這種趨勢(shì)蔓延，將會(huì)造成學(xué)法律就是為了通過(guò)司法考試的路徑依賴，這必然會(huì)給法學(xué)教育以嚴(yán)重影響，造成法學(xué)教育的“空洞化”。因此，必須注意協(xié)調(diào)法學(xué)教育和統(tǒng)一司法考試之間的關(guān)系，逐步改革統(tǒng)一司法考試，將法律價(jià)值認(rèn)同融入其中，而不應(yīng)使其成為單純的“記憶力比賽”。[9]

非制度性建構(gòu)是指通過(guò)示范，宣傳等方式潛移默化法律人的價(jià)值觀，從而在社會(huì)場(chǎng)域上固化法律職業(yè)共同體的價(jià)值認(rèn)同。我們可以把法律職業(yè)共同體的制度性建構(gòu)視為硬性的建構(gòu)，而非制度性建構(gòu)則是一種軟性的建構(gòu)。非制度性建構(gòu)的重大意義在于使法律職業(yè)共同的形成帶有自生自發(fā)的色彩，從而減少法律職業(yè)共同體建構(gòu)中的阻力。因?yàn)殡m然任何共同體認(rèn)同都是在社會(huì)過(guò)程中建構(gòu)而成，但共同體認(rèn)同一旦形成，便要極力掩蓋自身的建構(gòu)本質(zhì)。唯有如此，被建構(gòu)而成的共同體，才能以“自然”狀態(tài)展現(xiàn)，獲得天然的合法性。可見(jiàn)，非制度性建構(gòu)在這里起了一種劑的作用。

從推進(jìn)力層面來(lái)看，既然我們要建構(gòu)的是法律職業(yè)共同體的共相，那么學(xué)者，特別是法學(xué)者將起到不可替代的特殊作用。筆者認(rèn)為，先有法學(xué)共同體，后有法律職業(yè)共同體。如果學(xué)者們無(wú)法在法律職業(yè)共同體的共相問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，是無(wú)法期待法律職業(yè)共同體的形成的。同時(shí)，學(xué)者通過(guò)著書(shū)立說(shuō)，促使這一共識(shí)意識(shí)形態(tài)化。正如韋伯指出的：無(wú)論在何處，以促進(jìn)理性化國(guó)家為發(fā)展方向的政治國(guó)家一概是由受過(guò)訓(xùn)練的法律學(xué)家發(fā)動(dòng)的。[10]學(xué)者在制度性建構(gòu)和非制度性建構(gòu)中均有很大的作用。在制度性建構(gòu)中，學(xué)者作為施教者，灌輸法律職業(yè)倫理，塑造法律職業(yè)共同體的價(jià)值認(rèn)同。在非制度性建構(gòu)中，學(xué)者通過(guò)著書(shū)立說(shuō)，影響輿論，宣傳法治理念，影響和塑造社會(huì)對(duì)法律職業(yè)共同體的認(rèn)可，從而對(duì)法律職業(yè)共同體的形成產(chǎn)生激勵(lì)作用。

四、結(jié)語(yǔ)

法律職業(yè)共同體的形成過(guò)程不僅是向法治社會(huì)的演進(jìn)過(guò)程，也是我們自身生活方式的變革過(guò)程。因?yàn)樵谖覀兊娜粘Ｉ钪兴M(jìn)行的法治化過(guò)程，是在以日常生活中對(duì)法治的欲求為基礎(chǔ)的生活方式的變化中展開(kāi)的，因此法律職業(yè)共同體的形成也依賴于日常生活方式變化的可能性并在這種變化過(guò)程中完成。而且，也由于社會(huì)生活促使法律職業(yè)者們站在了推進(jìn)社會(huì)變革之前沿，因而這一群體也被要求成為駕馭現(xiàn)實(shí)生活信念的先進(jìn)群體。如果通過(guò)他們的努力，能夠促使人們加深對(duì)制度環(huán)境和生活變化的理解，使人們普遍達(dá)成對(duì)法律的共識(shí)，從而有一個(gè)穩(wěn)定的心態(tài)對(duì)制度變遷和生活方式變革的方向有所預(yù)期，這樣不僅能降低社會(huì)變革的成本，而且能促進(jìn)生活的改革、國(guó)家的改革以及人們觀念的更新，無(wú)疑又會(huì)大大加快社會(huì)變革的速度。可以說(shuō)，法律職業(yè)共同體的形成和法治國(guó)家的形成是相輔相成、同生共長(zhǎng)的。

時(shí)代給法律職業(yè)者們營(yíng)造了氛圍、提供了機(jī)遇但又提出了挑戰(zhàn)。迎接挑戰(zhàn)，弘揚(yáng)法律精神，打造法律職業(yè)共同體，建構(gòu)法治社會(huì)，這應(yīng)成為法律職業(yè)者的整體心態(tài)和當(dāng)然信心。我們正面臨著兩種現(xiàn)實(shí)，一種是生活中的一切正日益連為一體：社會(huì)與自然，公民與國(guó)家，心靈與肉體，人與人，人與動(dòng)物，國(guó)家與國(guó)家等等；另一種是人類本質(zhì)上又是一種精神性的存在物，需要意義、目的、滿足感、歸屬感以及所有宗教一直在致力灌輸給我們的各種理想，法律職業(yè)共同體的應(yīng)運(yùn)而生將把這兩種現(xiàn)實(shí)有機(jī)地結(jié)合在一起，從而法律因?yàn)橛辛朔陕殬I(yè)者而有了生命力，法律職業(yè)者因?yàn)橛辛朔陕殬I(yè)共同體而具有了理想和歸屬感，而法治因?yàn)橛辛朔陕殬I(yè)共同體才具有了靈魂。讓我們?yōu)榉陕殬I(yè)共同體歡呼和吶喊吧！

注釋：

[1]馬克斯·韋伯：《法律與價(jià)值》上海：上海人民出版社，2001。

[2]《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》北京：商務(wù)印書(shū)館，1990年。

[3]張文顯，盧學(xué)英：《法律職業(yè)共同體引論》《法治與社會(huì)發(fā)展》2002，（6）。

[4]宋功德：《法學(xué)的坦白》北京：法律出版社2001年。

[5]羅榮?。骸冬F(xiàn)代化新論——世界與中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程》北京：商務(wù)印書(shū)館2004。

[6]李澤厚：《歷史本體論》北京：三聯(lián)書(shū)店，2003。

[7]謝立中：《現(xiàn)代性的問(wèn)題及處方：涂爾干主義的歷史效果》社會(huì)學(xué)研究，2003，（5）。

[8]米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995。

篇6

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制

持有公司的股票，便成為公司的股東，對(duì)公司享有股權(quán)。有限責(zé)任公司股權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，無(wú)論那種公司，股東的股權(quán)都可以轉(zhuǎn)讓，由于公司性質(zhì)等因素的不同，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制也就有所不同，有輕有重。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指公司股東依法將自己的股份讓渡給他人，使他人成為公司股東的民事法律行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東行使股權(quán)經(jīng)常而普遍的方式，我國(guó)《公司法》規(guī)定股東有權(quán)通過(guò)法定方式轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。本文重點(diǎn)對(duì)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制問(wèn)題進(jìn)行深入的分析與探討。

一、股東在制定公司章程時(shí)，對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行限定

有限責(zé)任公司股東在制定公司章程時(shí)，一般會(huì)對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，這些規(guī)定有時(shí)與公司法一致，有時(shí)相異。其原因有兩種，一種是股東故意要求作出這樣的制度，主要是考慮到以后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓順著自己的意思發(fā)展；還有一種就是對(duì)公司法不太熟悉，不知其間的沖突，是無(wú)意造成的。當(dāng)公司章程與公司法規(guī)定不一致時(shí)，公司章程中規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件能否有效，還要看具體的情況，以區(qū)別對(duì)待。

如果公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定高于公司法規(guī)定時(shí)的效力，應(yīng)當(dāng)被視為有效。這主要是由于公司章程的性質(zhì)決定的。有關(guān)公司章程的性質(zhì)目前學(xué)界還沒(méi)有統(tǒng)一看法，有契約說(shuō)、自治規(guī)則說(shuō)，綜合說(shuō)。契約說(shuō)是指公司章程是由股東或者發(fā)起人共同商議協(xié)定的，在公司成立后對(duì)股東或者發(fā)起人具有法律約束力，總的來(lái)說(shuō)具有契約性質(zhì)；自治規(guī)則說(shuō)是指公司章程不僅對(duì)參與制定規(guī)則的股東有約束力，對(duì)后來(lái)加入的以及持反對(duì)意見(jiàn)的股東也有約束力；綜合說(shuō)是指既認(rèn)為公司章程對(duì)發(fā)起人權(quán)利，義務(wù)等出資方面的規(guī)定具有契約性質(zhì)，在其他方面又具有自治規(guī)則性質(zhì)。公司章程的性質(zhì)多采用綜合說(shuō)，對(duì)于股東自治規(guī)則如果不與公司法發(fā)生沖突，應(yīng)該生效。另外還與有限公司的性質(zhì)有關(guān)。有限公司注重的是股東之間的穩(wěn)定以及長(zhǎng)期合作關(guān)系，公司章程規(guī)定的股東轉(zhuǎn)讓條件高于公司法的規(guī)定時(shí)，則對(duì)于股東之間的穩(wěn)定性有益?！豆痉ā返?5條第二款規(guī)定，即必須經(jīng)過(guò)一定比例（過(guò)半數(shù)）的股東同意，若公司章程的規(guī)定達(dá)不到這一比例要求，就違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，則屬于無(wú)效條款，若達(dá)到（包括超過(guò)）公司法規(guī)定的比例要求，即滿足了公司法規(guī)定的條件，應(yīng)屬有效?？紤]到有限公司的性質(zhì)問(wèn)題，《標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條規(guī)定：“已有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)制定嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)內(nèi)部適用?！?/p>

如果公司章程對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定低于公司法規(guī)定的效力。公司章程規(guī)定，股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，必須經(jīng)過(guò)全體股東三分之一或者更低比例的股東同意，這樣的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。因?yàn)椤豆痉ā返?5條第二款規(guī)定“必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意”屬于強(qiáng)制性規(guī)范。其中，過(guò)半數(shù)是最低要求。

如果公司法沒(méi)有涉及，公司章程對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制條款效力。對(duì)于公司章程中規(guī)定的，公司法沒(méi)有涉及的，公司章程規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)要考慮的因素，一些人認(rèn)為公司章程不該超越公司法的規(guī)定，對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)問(wèn)題作出限制，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是自由的。還有一些人認(rèn)為公司章程是在不與公司法發(fā)生沖突的前提下作出的特別規(guī)定，則是可以的；主要是因?yàn)?，在公司法?duì)股東轉(zhuǎn)讓問(wèn)題已經(jīng)做了規(guī)定，公司章程就不應(yīng)該再作出高于公司法的規(guī)定，但是考慮到我國(guó)公司制度實(shí)行時(shí)間較晚，股東法律意識(shí)還不是很強(qiáng)，公司章程在不與法律發(fā)生沖突的前提下對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問(wèn)題作出進(jìn)一步的明細(xì)補(bǔ)充是對(duì)的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情況下，公司法也要活用，要考慮公司股東的意愿。

二、公司法對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制

公司法對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制是有很多理由的。有限責(zé)任公司是一種資本的聯(lián)合，股東人數(shù)有上限規(guī)定，資本也有封閉性特點(diǎn)，體現(xiàn)出來(lái)的有限公司具有“人合”和“資合”的雙重性質(zhì)。有限責(zé)任公司具有很強(qiáng)的人合公司性質(zhì)，股東之間愿意投資成立公司，他們之間往往是有一定的信任因素的，外人很少愿意進(jìn)入有限責(zé)任公司，成為其中的股東。有限公司的人合性質(zhì)，主要表現(xiàn)在股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議時(shí)的限制態(tài)度。這種限制主要是為了維護(hù)股東間的緊密關(guān)系。股東之間成立有限公司時(shí)，其間的合作不僅僅是資金問(wèn)題，在一些高新技術(shù)公司中，多方合作可能是互補(bǔ)關(guān)系，比如，一方具有充實(shí)的資金，主要出資，另一方擁有專利或者非專利的高技術(shù)，其他方則擅長(zhǎng)管理運(yùn)作等，如此的互補(bǔ)，有利于提高公司的經(jīng)營(yíng)，提高公司的效益。這樣的公司股東是緊密結(jié)合的，任何一方要退出，都會(huì)給公司造成很大的損失，所以，對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行限制也是必要的，是有利于公司發(fā)展的。

股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制方式主要有過(guò)半數(shù)股東同意?！豆痉ā返?5條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意?！备鶕?jù)該法第38條第一款第（十）項(xiàng)規(guī)定，股東會(huì)“對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議”。因此，股東會(huì)的召開(kāi)是必要的。股東會(huì)對(duì)股權(quán)向非股東轉(zhuǎn)讓進(jìn)行表決，必須通過(guò)“全體股東過(guò)半數(shù)同意”，這里的過(guò)半數(shù)應(yīng)該是說(shuō)股東人數(shù)超過(guò)一半同意即可以通過(guò)表決，實(shí)行的是一人一票制而非持股多數(shù)決。:

三、股東變更登記對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的影響

我國(guó)《公司登記管理?xiàng)l例》第23條規(guī)定，公司變更登記事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向原公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。未經(jīng)核準(zhǔn)變更登記，公司不得擅自改變登記事項(xiàng)。該條例第31條同時(shí)規(guī)定：“有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自股東發(fā)生變動(dòng)之日起30日內(nèi)申請(qǐng)變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交新股東的法人資格證明或者自然人的身份證明”。我國(guó)《公司法》第36條規(guī)定：“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊(cè)?！备鶕?jù)法律規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓有兩個(gè)變更登記，但是這兩個(gè)變更登記與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立沒(méi)有聯(lián)系，也不會(huì)發(fā)生什么影響。我國(guó)《合同法》第44條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。比如中外合資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必須經(jīng)過(guò)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不發(fā)生效力。這里面牽涉到股權(quán)變更問(wèn)題，其實(shí)股東未辦理變更登記是不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力的，因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人的一種自治結(jié)果，是當(dāng)事人自己愿意的。而對(duì)于變更登記，則主要是對(duì)于權(quán)利的轉(zhuǎn)移來(lái)說(shuō)的。

總之，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題是受到很多限制的，公司法對(duì)其有所規(guī)定，公司章程根據(jù)公司的實(shí)際情況，又做了比較細(xì)化的補(bǔ)充，很多規(guī)定對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)來(lái)說(shuō)是更高限制。一般情況下，這些限制是為了加緊股東間的關(guān)系，是為了讓公司向著更有利的方向發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1]解學(xué)智.國(guó)外稅制概覽：公司所得稅[M].中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003。

篇7

1.1發(fā)達(dá)國(guó)家的污染轉(zhuǎn)移在經(jīng)濟(jì)全球化的背景之下，隨著發(fā)達(dá)國(guó)家公眾環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，大量高污染、高能耗、高排放的跨國(guó)公司從發(fā)達(dá)國(guó)家向低環(huán)保要求的發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移，同時(shí)跨國(guó)公司還采取付高額處理費(fèi)用等方式，將那些難以處理或處理成本大的垃圾輸往發(fā)展中國(guó)家，再者發(fā)達(dá)國(guó)家憑借強(qiáng)大的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力制定對(duì)己有利的環(huán)保規(guī)則，甚至影響其他國(guó)家環(huán)保政策及法規(guī)的制訂，從而規(guī)避自身環(huán)境責(zé)任。據(jù)統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)60年代以來(lái)，日本已將60%以上的高污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到東南亞和拉美國(guó)家，美國(guó)也將40%左右的高污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到其他國(guó)家。[2]

1.2地方政府政績(jī)觀的錯(cuò)位由于歷史的原因，發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)落后，資金缺乏。為了促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各發(fā)展中國(guó)家都迫切地引入外資，招商引資成為重要的政績(jī)指標(biāo)。這本是一件雙贏的事，跨國(guó)公司獲取利潤(rùn)，發(fā)展中國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)。然而現(xiàn)實(shí)總是異于理想，正如馬克思對(duì)資本逐利性精辟的描述：……為了100％的利潤(rùn)，它就敢踐踏一切人間法律；有300％的利潤(rùn)，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)。在利潤(rùn)面前，跨國(guó)公司的環(huán)保自律變得十分脆弱，必須依靠當(dāng)?shù)卣膹?qiáng)力監(jiān)管，但GDP至上的思維反而使一些地方政府成了跨國(guó)公司的幫兇，在利用外資的戰(zhàn)略上，只求經(jīng)濟(jì)上的短期增長(zhǎng)，對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的環(huán)境危害視而不見(jiàn)，[3]客觀上縱容了跨國(guó)公司毫無(wú)顧忌大肆排污，導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家環(huán)境的急劇惡化。

1.3公眾環(huán)保意識(shí)的欠缺近年來(lái)，雖然公眾的環(huán)保意識(shí)有了大幅度的提高，但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，依然欠缺。根據(jù)民意測(cè)驗(yàn)，77%的美國(guó)人表示企業(yè)及其產(chǎn)品的綠色形象會(huì)影響其購(gòu)買欲，盡管其價(jià)格要高；94%的德國(guó)人在購(gòu)物時(shí)會(huì)考慮環(huán)保問(wèn)題。而在我國(guó)，公眾更多還是考慮價(jià)格，同時(shí)還存在對(duì)外國(guó)產(chǎn)品的迷信；而在公眾的環(huán)保參與、集體維權(quán)、環(huán)境公益訴訟方面則更是欠缺，個(gè)體在跨國(guó)公司面前處于絕對(duì)弱勢(shì)地位，這一定程度上也是跨國(guó)公司敢于無(wú)視環(huán)保的原因。

2跨國(guó)公司環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)的阻礙

當(dāng)前東道國(guó)在試圖追究跨國(guó)公司環(huán)境法律責(zé)任之時(shí)，最大的阻礙在于責(zé)任主體的確定，其法律上的障礙便是有限責(zé)任原則。再加上其跨國(guó)性，在管轄、法律適用尤其是法律責(zé)任的落實(shí)上也會(huì)存在諸多的問(wèn)題。在前述案例中，聯(lián)合碳化物（印度）有限公司中的持股比例為：美國(guó)聯(lián)合碳化公司占50.9%的股權(quán)，印度政府占股約為22%，其余股份屬于2萬(wàn)多名印度人[4]。該公司只是一個(gè)子公司，美國(guó)聯(lián)合碳化物公司為其母公司，擁有絕對(duì)控股地位。大部分的跨國(guó)公司都有子公司的身份，其母公司則在東道國(guó)以外，一方面通過(guò)子公司擴(kuò)大控制權(quán)，一方面則借助有限責(zé)任降低風(fēng)險(xiǎn)。雖然跨國(guó)公司子公司擁有獨(dú)立法人地位，但跨國(guó)公司子公司與母公司之間的天然甚至是緊密的關(guān)系并不能被完全割裂開(kāi)來(lái)，跨國(guó)公司作為一個(gè)統(tǒng)一的整體，管理決策以及各種資源都可以在公司內(nèi)部實(shí)現(xiàn)共享。

2.1責(zé)任主體認(rèn)定的現(xiàn)行法律阻礙：有限責(zé)任原則有限責(zé)任制度起源于12、13世紀(jì)在地中海沿岸諸城市興起的一種新型組織“康孟達(dá)”（Commenda），它是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，對(duì)于近現(xiàn)代公司的發(fā)展有著重要的作用。它克服了無(wú)限公司股東因公司破產(chǎn)而導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，便于人們投資入股，是廣泛募集社會(huì)大量資金、興辦大型企業(yè)最有效的手段。美國(guó)學(xué)者巴特勒更是將有限責(zé)任制度認(rèn)為是“當(dāng)代最偉大的發(fā)明，就連蒸汽機(jī)和電的發(fā)明都不如它來(lái)的重要”。有限責(zé)任是現(xiàn)代公司法的基本原則，跨國(guó)公司通過(guò)在世界范圍內(nèi)成立子公司以擴(kuò)大自己的規(guī)模與增強(qiáng)自身實(shí)力。子公司是根據(jù)東道國(guó)的法律設(shè)立的，能夠獨(dú)立地進(jìn)行訴訟，獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任，獨(dú)立地以自己的名義享有權(quán)利能力和行為能力。因而，當(dāng)發(fā)生環(huán)境問(wèn)題時(shí)，該子公司才是環(huán)境破壞的直接責(zé)任主體，由該子公司承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任并沒(méi)有什么爭(zhēng)議。但毋庸置疑的是，僅追究直接加害者即子公司的責(zé)任并不能體現(xiàn)法律公平的本質(zhì)，子公司往往缺乏足夠的能力獨(dú)自承擔(dān)由此給東道國(guó)造成的損失。前述案例中，聯(lián)合碳化物印度有限公司在事故發(fā)生時(shí)，其凈資產(chǎn)僅有9530萬(wàn)美元，根本無(wú)力全部承擔(dān)由此造成的損失，如果堅(jiān)持有限責(zé)任的原則，對(duì)受害人、特別是環(huán)境侵權(quán)案中這樣的非自愿?jìng)鶛?quán)人來(lái)說(shuō)，顯然是不公平的，對(duì)東道國(guó)的環(huán)境利益也會(huì)構(gòu)成相當(dāng)大的威脅。

2.2現(xiàn)實(shí)阻礙：跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)的巨大影響跨國(guó)公司是經(jīng)濟(jì)全球化的主要推動(dòng)者和受益者，截至2001年，跨國(guó)公司已控制著世界生產(chǎn)總值的近50%，國(guó)際貿(mào)易的60%和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的70%，國(guó)際投資的90%。[5]目前，全球跨國(guó)企業(yè)數(shù)量已超過(guò)8萬(wàn)家，其外國(guó)子公司達(dá)到80萬(wàn)家以上。2012年，跨國(guó)公司的外國(guó)子公司創(chuàng)造了價(jià)值26萬(wàn)億美元的銷售額，較2011年增長(zhǎng)了7.4%。外國(guó)子公司貢獻(xiàn)的增加值達(dá)6.6萬(wàn)億美元，增長(zhǎng)了5.5%，同期全球國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增幅為2.3%。外國(guó)子公司雇員總?cè)藬?shù)為7200萬(wàn)，較2011年增加了5.7%（數(shù)據(jù)來(lái)源：聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議，世界投資報(bào)告2013）。由此可見(jiàn)，跨國(guó)公司對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的影響巨大。由于跨國(guó)公司所擁有的巨大經(jīng)濟(jì)影響力，以及對(duì)于東道國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的巨大推動(dòng)作用，跨國(guó)公司直接或間接地成為東道國(guó)經(jīng)濟(jì)體系的一部分。以我國(guó)為例，改革開(kāi)放30多年來(lái)，我國(guó)吸納外商直接投資12000多億美元。以跨國(guó)公司/全球公司為主要代表的外資企業(yè)創(chuàng)造的工業(yè)產(chǎn)值、稅收、進(jìn)出口額分別達(dá)到全國(guó)的30%、20%、55%左右（其中高新技術(shù)產(chǎn)品的出口約占80%），直接吸納就業(yè)約5400萬(wàn)人。[6]東道國(guó)往往會(huì)對(duì)這些跨國(guó)公司給予相當(dāng)大的優(yōu)惠，追究他們的相關(guān)法律責(zé)任之前也不得不多方權(quán)衡利弊。甚至在某些國(guó)家，跨國(guó)公司還會(huì)與當(dāng)?shù)卣唇Y(jié)，此時(shí)東道國(guó)追究其環(huán)境法律責(zé)任就更不可能。例如皇家荷蘭殼牌石油公司在尼日利亞的子公司就曾在當(dāng)?shù)鼐用窨棺h環(huán)境污染時(shí)，勾結(jié)當(dāng)?shù)匚溲b部隊(duì)非法迫害、屠殺當(dāng)?shù)鼐用?，完全無(wú)視當(dāng)?shù)鼐用竦睦妗Ｔ僬?，就算最終成功追究跨國(guó)公司母公司的責(zé)任，法律責(zé)任如何落實(shí)也會(huì)是一個(gè)問(wèn)題。前述博帕爾事件中印度政府的最終被美國(guó)法院以“不方便法院”原則為由駁回，最終只是由美國(guó)聯(lián)合碳化物公司在1989年向印度政府支付了4.7億美元的賠償金了結(jié)此事。[7]

3跨國(guó)公司環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的重構(gòu)

3.1完善環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中法人人格否認(rèn)制度的適用對(duì)于如何追究跨國(guó)公司的環(huán)境法律責(zé)任，并且能使東道國(guó)得到足夠的補(bǔ)償，學(xué)界提出過(guò)許多理論，如“整體責(zé)任論”。但這一學(xué)說(shuō)太過(guò)極端，以企業(yè)實(shí)體論來(lái)取代法律實(shí)體論作為普遍法律規(guī)則是不現(xiàn)實(shí)的，這是對(duì)公司有限責(zé)任理論的背離。另一種理論是“直接責(zé)任論”[8]，即在以股東有限責(zé)任為一般原則的前提下，考慮到整體責(zé)任論對(duì)母公司責(zé)任過(guò)重，僅強(qiáng)調(diào)特殊情況下母公司才需對(duì)子公司的債務(wù)直接負(fù)責(zé)，最為典型的就是“公司法人格否認(rèn)”，俗稱“揭開(kāi)公司的面紗”。我國(guó)《公司法》第20條也有類似規(guī)定，但較為模糊，實(shí)踐中需要法院針對(duì)具體案例進(jìn)行認(rèn)定。鑒于實(shí)踐中由此造成的環(huán)境侵權(quán)往往危害巨大，波及范圍廣且損失難以預(yù)料，有限責(zé)任原則不應(yīng)概括適用于作為子公司股東的跨國(guó)公司母公司。對(duì)跨國(guó)公司利用控股子公司的有限責(zé)任，濫用公司人格的環(huán)境侵權(quán)行為，致使社會(huì)公眾和國(guó)家的環(huán)境利益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)直接追究跨國(guó)子公司背后的母公司責(zé)任。問(wèn)題是判斷母公司是否有濫用行為的舉證責(zé)任如何承擔(dān)。筆者認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則和公司的社會(huì)責(zé)任，子公司的債權(quán)人（包括受害者）或作為公眾代表的政府可以直接向母公司提訟，除非母公司能證明其子公司有足夠的自決定自己的事務(wù)，否則只要原告能提出證據(jù)證明其所受損害是由子公司造成，法院就可推定母公司對(duì)此損害負(fù)有責(zé)任。通過(guò)讓跨國(guó)公司母公司就自己沒(méi)有濫用行為承擔(dān)舉證責(zé)任，一方面維護(hù)了有限責(zé)任原則———保護(hù)了母公司的合法權(quán)益，另一方面又減輕了東道國(guó)對(duì)母公司濫用控制權(quán)的舉證責(zé)任（東道國(guó)實(shí)際上往往很難舉證，將該舉證責(zé)任賦予母公司是合理的）。如此一來(lái)，既平衡了雙方的利益關(guān)系，也能督促母公司加強(qiáng)自身對(duì)內(nèi)部公司治理的關(guān)注。

3.2建立并完善跨國(guó)公司的準(zhǔn)入機(jī)制環(huán)境問(wèn)題影響深遠(yuǎn)，一旦受到破壞，損失往往難以用金錢衡量，而且政府向母公司追償，能否最終落實(shí)其法律責(zé)任也是一個(gè)問(wèn)題。因此，政府必須注重事前預(yù)防，在招商引資之時(shí)就應(yīng)該把好準(zhǔn)入關(guān)，對(duì)跨國(guó)公司設(shè)在本國(guó)的子公司的資金、內(nèi)部管理、生產(chǎn)過(guò)程對(duì)環(huán)境的影響等多個(gè)方面進(jìn)行嚴(yán)格的審查和評(píng)估，決不能為了引進(jìn)外資而對(duì)跨國(guó)公司的環(huán)境責(zé)任能力不作要求，甚至把可投資于污染項(xiàng)目作為吸引外資的優(yōu)惠政策，如此一旦發(fā)生嚴(yán)重的環(huán)境污染，發(fā)展中國(guó)家的東道國(guó)作為經(jīng)濟(jì)上的劣勢(shì)者，國(guó)際規(guī)則的被動(dòng)接受者，將很難維權(quán)。環(huán)境保護(hù)法制也必須完善，當(dāng)環(huán)境保護(hù)代價(jià)高而違法成本低時(shí)，跨國(guó)公司權(quán)衡利弊后選擇違法也就不足為奇了。為了防止地方政府執(zhí)法的隨意性，必須建立一套從跨國(guó)公司進(jìn)入到最終產(chǎn)品銷售的、完備的環(huán)保法律體系，跨國(guó)公司必須證明其所從事的生產(chǎn)行為不會(huì)對(duì)所在地區(qū)產(chǎn)生負(fù)面影響，一旦發(fā)生環(huán)境問(wèn)題，跨國(guó)公司也必須就其行為符合環(huán)境保護(hù)的要求舉證，否則就要承擔(dān)不利的法律后果。

4結(jié)語(yǔ)

篇8

[論文關(guān)鍵詞]建筑領(lǐng)域 農(nóng)民工問(wèn)題 法律思考

在基礎(chǔ)建設(shè)如火如荼的今天，農(nóng)民工問(wèn)題日益成為不可回避的話題。農(nóng)民工是什么身份、工資如何保障、工傷如何救治賠償、誰(shuí)來(lái)培訓(xùn)農(nóng)民工，等等，這些問(wèn)題不可小視，不僅關(guān)系農(nóng)民工本身合法權(quán)益的維護(hù)，也關(guān)系著建設(shè)工程的安全與質(zhì)量，需要明確的界定與回答。對(duì)此，國(guó)家政策與法律法規(guī)已有規(guī)定，但在實(shí)際操作中的理解與執(zhí)行存在差異，甚至有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)與做法。本文根據(jù)法律規(guī)定與實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)從法律角度進(jìn)行思考分析。

一、必須明確農(nóng)民工的法律地位

農(nóng)民進(jìn)入的是一家施工企業(yè)，無(wú)論是否獨(dú)立法人，只要有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，那么這個(gè)農(nóng)民就成為該企業(yè)的勞動(dòng)者；如果農(nóng)民進(jìn)入的是一個(gè)“包工頭”帶的隊(duì)伍，那么這個(gè)農(nóng)民就成了“包工頭”的雇工，法律法規(guī)對(duì)雇主與雇工的關(guān)系也有明確的規(guī)定。但在建筑施工領(lǐng)域，“包工頭”是要被取締的，而農(nóng)民工應(yīng)由具有法人資格的勞務(wù)企業(yè)或其他用工企業(yè)直接吸納。農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)有明確的法律地位，而再也不能用“臨時(shí)工”一詞來(lái)定位。按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，一個(gè)公民無(wú)論何種出身，只要依法合規(guī)進(jìn)入一家企業(yè)，那么他就成為該企業(yè)合法的勞動(dòng)者，企業(yè)就是用工者。因此，有人說(shuō)“農(nóng)民工”這一稱謂本身就不應(yīng)當(dāng)存在，的確很有道理。一個(gè)農(nóng)民進(jìn)入一家公司付出勞動(dòng)，無(wú)論公司與其是否簽訂勞動(dòng)合同，也無(wú)論簽訂多長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng)合同，都成為這家公司的員工，有權(quán)行使勞動(dòng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)義務(wù)，根本無(wú)“正式”與“臨時(shí)”之說(shuō)，而只有固定期限勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限勞動(dòng)合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同之分。那種認(rèn)為農(nóng)民工只是“臨時(shí)工”的觀點(diǎn)，是對(duì)國(guó)家政策的曲解、對(duì)勞動(dòng)合同法的無(wú)知、推卸不利責(zé)任后果的借口。而一些農(nóng)民工本身也往往不清楚自己的身份與地位。明確農(nóng)民工法律地位是處理農(nóng)民工問(wèn)題的前提與關(guān)鍵。

二、必須分清農(nóng)民工與施工企業(yè)的法律關(guān)系

施工領(lǐng)域存在大量的農(nóng)民工，他們與施工企業(yè)之間到底存在什么法律關(guān)系？這一問(wèn)題涉及到農(nóng)民工工資、工傷、社保等一系列法律問(wèn)題。施工企業(yè)分總包企業(yè)與分包企業(yè)，農(nóng)民工往往大量存在于分包企業(yè)，也有少量受雇于總包企業(yè)。受雇于總包企業(yè)的就是總包企業(yè)的員工，受雇于分包企業(yè)的就是分包企業(yè)的員工。如果看到某大型施工總包企業(yè)的一個(gè)大項(xiàng)目工地，人山人海，農(nóng)民工比比皆是，就認(rèn)為這些農(nóng)民工都是總包企業(yè)的，這是片面的，其結(jié)果是搞混法律關(guān)系，導(dǎo)致勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任難以劃分。在此，不少總包單位也錯(cuò)誤地認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)一線的農(nóng)民工就是自己所屬的農(nóng)民工，并進(jìn)行了一些實(shí)踐活動(dòng)，如實(shí)行“五同”管理（同管理、同勞動(dòng)、同生活、同學(xué)習(xí)、同待遇）、對(duì)農(nóng)民工直接發(fā)薪、組織農(nóng)民工培訓(xùn)、入會(huì)、評(píng)先等等，還得到企業(yè)內(nèi)外的好評(píng)與肯定。從表面上看，這是農(nóng)民工的利益著想，是好事；但從法律角度分析，存在法律風(fēng)險(xiǎn)，有越俎代庖之嫌。簡(jiǎn)言之，農(nóng)民工與直接受雇的分包企業(yè)之間存在的是勞動(dòng)合同關(guān)系，與施工總包企業(yè)無(wú)直接法律關(guān)系。如果關(guān)系不清、管理交叉、越權(quán)管理，施工總包單位就要與直接雇傭農(nóng)民工的分包單位對(duì)農(nóng)民工的勞動(dòng)過(guò)程中的損失與傷害承擔(dān)連帶責(zé)任。按國(guó)家勞動(dòng)與社會(huì)保障部門認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但工資單、考勤表等也是存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。因此，施工總包單位在沒(méi)有合法授權(quán)的前提下，如果對(duì)農(nóng)民工直接進(jìn)行培訓(xùn)、發(fā)放工資、考核評(píng)先等等，那么就面臨著產(chǎn)生勞動(dòng)法律關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)，施工企業(yè)務(wù)必充分注意；否則，會(huì)被不良分包企業(yè)所利用。分不清或搞亂農(nóng)民工與施工企業(yè)的法律關(guān)系的后果是，農(nóng)民工一旦出現(xiàn)勞動(dòng)糾紛，分包方逃避責(zé)任，總包方代人受過(guò)，項(xiàng)目進(jìn)展受影響。分清農(nóng)民工與施工企業(yè)的法律關(guān)系才能更好地依法維護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益。

三、必須保障農(nóng)民工的合法權(quán)益

農(nóng)民工有自我維權(quán)的權(quán)利。既然農(nóng)民工是一個(gè)企業(yè)的勞動(dòng)者，那他或她就有我國(guó)憲法、勞動(dòng)法與勞動(dòng)合同法賦予的勞動(dòng)權(quán)利，即平等就業(yè)的權(quán)利、選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、休息的權(quán)利、享有社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利及其他相關(guān)權(quán)利。農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)學(xué)習(xí)，明確自身法律地位、勞動(dòng)權(quán)利以及與企業(yè)或與其他雇主之間的法律關(guān)系，尤其要了解權(quán)利被侵害時(shí)如何救濟(jì)。而現(xiàn)實(shí)中，農(nóng)民工自我維權(quán)意識(shí)還不強(qiáng)，而且受種種因素影響，他們往往主動(dòng)放棄一些勞動(dòng)權(quán)利，如不希望用工單位為其辦理社保，等等。因此，也有必要對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行普法宣傳教育。

用工單位有保障農(nóng)民工行使勞動(dòng)權(quán)利的義務(wù)。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)”。用工單位對(duì)農(nóng)民工的具體法定義務(wù)有：其一，與農(nóng)民工簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同；其二，向農(nóng)民工發(fā)放工資；其三，為農(nóng)民工辦理社保；其四，向農(nóng)民工提供勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；其五，培訓(xùn)農(nóng)民工，等等。其中，工資與工傷是關(guān)鍵內(nèi)容。用工單位如果不履行勞動(dòng)合同義務(wù)，侵害農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)利，要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

施工總包單位有監(jiān)督分包單位支付農(nóng)民工工資等義務(wù)。對(duì)于直接聘用的農(nóng)民工，總包單位有直接支付工資的義務(wù)。對(duì)于分包單位的農(nóng)民工，總包單位與其無(wú)直接的勞動(dòng)法律關(guān)系，但按照建設(shè)方有關(guān)規(guī)定，總包單位有監(jiān)督的義務(wù)和責(zé)任；如果不履行監(jiān)督義務(wù)或監(jiān)督不到位，總包單位要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如何監(jiān)督？實(shí)踐中有值得推廣的作法：其一，總包單位通過(guò)辦理銀行卡等形式直接向農(nóng)民工發(fā)放工資，但前提是分包單位書(shū)面授權(quán)；其二，在分包合同中規(guī)定“農(nóng)民工工資風(fēng)險(xiǎn)保證金”并收取到位，一旦出現(xiàn)分包方拖欠工資情形，總包方直接從該保證金中向農(nóng)民工支付；其三，將農(nóng)民工工資發(fā)放收取信息在適當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)與范圍內(nèi)公布；其四，請(qǐng)地方勞動(dòng)保障部門現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，等等。以上做法均不違背國(guó)家政策與法律法規(guī)規(guī)定，也是易于操作的。另外，總包單位還很有必要幫助分包方或接受委托直接培訓(xùn)教育農(nóng)民工，以減少項(xiàng)目安全與質(zhì)量等風(fēng)險(xiǎn)。按合同法與建筑法律法規(guī)的要求，總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成；第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說(shuō)，分包方干不好活，總包方也要承擔(dān)責(zé)任。分包方要干好活就需靠農(nóng)民工的素質(zhì)的提高與保持；農(nóng)民工素質(zhì)提高需要培訓(xùn)，總包方有較強(qiáng)的技術(shù)與知識(shí)儲(chǔ)備，因而使開(kāi)展培訓(xùn)成為必要和可能。但總包方始終要牢記，凡農(nóng)民工培訓(xùn)是直接受雇的用工單位的法定義務(wù)，總包方只是受托組織培訓(xùn)。在此，還應(yīng)注意，國(guó)家有關(guān)政策與法規(guī)規(guī)定，對(duì)于違法分包與轉(zhuǎn)包，無(wú)論農(nóng)民工與哪一方有勞動(dòng)關(guān)系，總包方都要承擔(dān)農(nóng)民工工資與工傷的連帶責(zé)任。