時間：2023-01-20 19:07:33
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇法律案件論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
一、農(nóng)民工討薪案件存在的問題
（一）農(nóng)民工法律知識欠缺，缺乏正確的救濟途徑。
多數(shù)農(nóng)民工的文化水平較低，法律知識欠缺，對于勞動法了解不夠，甚至一無所知，這從某種程度上直接導致了農(nóng)民工在維權(quán)方面比較盲目。如不少農(nóng)民工不知道勞動爭議案件屬于仲裁前置案件，發(fā)生爭議后直接向法院而不經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁。在調(diào)查的173件討薪案件，有21件因?qū)儆谥俨们爸冒讣环ㄔ翰枚ú挥枋芾?，占調(diào)查案件的12.14%。
（二）用人單位不依法簽訂勞來源:（）動合同，農(nóng)民工舉證困難。
當前，我國農(nóng)村富余勞動力數(shù)量巨大,在勞動力市場上農(nóng)民工供過于求，這一狀況使得農(nóng)民工在勞動力市場中處于弱勢,無法與雇主討價還價。在提供勞務時，大多農(nóng)民工不敢主動提出與用人單位訂立書面合同，像工作量、勞動報酬等合同的重要條款也都是通過口頭約定來完成的。發(fā)生爭議后，當農(nóng)民工舉證困難。而民事訴訟法則實行“誰主張，誰舉證”。法院作為居中裁判者，不可能因為同情而免除農(nóng)民工的舉證責任。在調(diào)查的173件討薪案件，有24件因農(nóng)民工無法證明其討薪主張而被法院駁回，占調(diào)查案件的13.87%。
（三）農(nóng)民工經(jīng)濟困難，付不起相對高昂的討薪成本。
農(nóng)民工之所以背井離鄉(xiāng)，外出打工，大多因為家里貧窮。而討薪則意味著自己以前應得（一年甚至幾年）的工資不能得到，這將導致以打工工資維持生計的農(nóng)民工更加貧困。同時農(nóng)民工做為外地人的身份也意味著農(nóng)民工要討薪則必須來回奔波于老家與外地的打工城市之間，其中的時間成本、住宿費用和交通費用是一筆很大的開支，這對于本身就生計難支的農(nóng)民工來說無疑是雪上加霜。在調(diào)查的173件討薪案件中，農(nóng)民工因經(jīng)濟困難而申請訴訟費用緩、減、免的共計25件，占調(diào)查案件的14.45%。其中包括申請免除的9件、申請減交的5件、申請緩交的11件。
二、破解農(nóng)民工來源:（）討薪難對策研究
農(nóng)民工討薪難作為一個較為突出的社會問題，要完全解決它，必然要經(jīng)歷一個過程，不可能一蹴而就。針對以上農(nóng)民工討薪案件存在的問題，筆者認為目前要考慮采取以下對策：
第一，加大普法宣傳力度，提高農(nóng)民工的維權(quán)意識與維權(quán)能力。
法律知識欠缺是農(nóng)民工討薪難的一個重要因素，而普法活動不僅可以提高民工的維權(quán)意識還可以增強其維權(quán)能力，因為農(nóng)民工只有學法、懂法，才能用法，發(fā)生糾紛以后才能比較理性地行事，也才能降低訴訟活動的各種交易成本。普法宣傳可以通過發(fā)放普法小冊子、以案釋法、舉辦法制講座、集中咨詢等形式，向農(nóng)民工宣傳勞動法、工會法、安全生產(chǎn)法、工傷保險條例等相關法律法規(guī)及司法解釋，尤其是即將實施的《勞動合同法》、《就業(yè)促進法》，使他們懂得法律的相關規(guī)定，知道怎樣維護自己的合法權(quán)利。
第二，完善立法，加大對拒不簽訂勞動合同的用人單位的處罰力度。農(nóng)民工提供不出證明自己應得工資的相應證據(jù)，有的甚至不能證明勞資關系的存在，主要原因在于用人單位拒絕與農(nóng)民工簽訂勞動合同。我國《勞動法》第16條規(guī)定：建立勞動關系應當訂立勞動合同。新的《勞動合同法》第10條也規(guī)定建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關系自用工之日起建立。因此，農(nóng)民工在與用人單位建立勞動關系之初就應依法訂立勞動合同，明確包括勞動報酬、勞動保障在內(nèi)的雙方的權(quán)利義務關系。而用人單位之所以敢明目張膽的拒絕與農(nóng)民工簽訂勞動合同，關鍵在于現(xiàn)行法律對用人單位的這種行為沒有相應的處罰規(guī)定。因此，建議以立法的形式明確規(guī)定，對于已建立勞動關系無正當理由拒絕簽訂勞動合同的用人單位的主要責任人可處于罰款或者拘留。
第三，縮短訴訟周期，在法院內(nèi)部設立專門的勞動爭議速裁庭。當前在司法救濟途徑中真正困擾農(nóng)民工的問題是訴訟周期相對較長，農(nóng)民工討薪案件與其他民事案件一樣：簡易程序的3個月，普通程序的6個月。對于很多農(nóng)民工來說，時間就是生計，花這么長的時間和精力去打官司對農(nóng)民工討薪來來源:（）說無疑是奢侈的。同時農(nóng)民工作為外地人的身份意味著農(nóng)民工要打官司則必須來回奔波于老家與外地的打工城市之間，其中的時問成本、住宿費用和交通費用是一筆很大的開支，這對于本身就生計難支的農(nóng)民工來說無疑是雪上加霜。為減輕農(nóng)民工負擔，法院首先要做的就是縮短訴訟周期。因此，筆者建議在法院內(nèi)部建立勞動爭議速裁法庭，專門受理拖欠農(nóng)民工工資的案件，快立、快審、快結(jié)、快執(zhí)，以提高工作效率，減少訴訟周期，減少農(nóng)民工不必要的負擔。
一、行政審判中的法律解釋方法
行政法律規(guī)范的解釋，與其他領域的解釋一并，其功能在于，法律適用者為將法律條文適用于所認定的案件事實，對于法律條文所欲規(guī)范的內(nèi)容發(fā)生疑問時，通過法律解釋，使法律適用者理解、確定法律條文的意義。法律解釋的目標，在于發(fā)現(xiàn)、確定法律規(guī)范的真正意旨。法律解釋不能完全拘泥于法條文字的字面含義，而應探求法律規(guī)范實際上的規(guī)范意旨，確定立法者利用法律文字所要達到的目的。
單就解釋方法而言，行政審判法律解釋的方法與一般的法律解釋方法大致相同，主要包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋與合憲性解釋等。
（一）文義解釋
文義解釋是指以法律用語的文字意義為出發(fā)點，在一般語言習慣所了解的意義上對法律條文進行的解釋。
在文義解釋中，比較容易產(chǎn)生分歧的是對例示性規(guī)定的解釋。法律規(guī)范中對于其規(guī)范的事項，一般采取三種方式予以調(diào)整；列舉式、列舉式加概括式、概括式。例示性規(guī)定是列舉加概括的法條規(guī)定的簡稱，即法律規(guī)范在列舉其適用的典型事項后，又以“等”、“其他”等概括用語加以規(guī)定。
1、“等”外而無“等”內(nèi)
單純從文義而言，“等”字確實是一個多義詞，按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，其與列舉規(guī)定和例示規(guī)定的解釋相關的是兩種解釋：一是“表示列舉未盡”；二是表示“列舉后煞尾”。前一種解釋就是所謂的“等外”，后一種解釋就是所謂的“等內(nèi)”，實質(zhì)上就是列舉式規(guī)定。因此，除非法條有特指，涉及到“等”字的規(guī)定原則上都應該解釋為例示規(guī)定，而不解釋為列舉規(guī)定。列舉的四種只是最常見的，其他的如出租車、地鐵、磁懸浮列車，也屬于公共交通工具。
2、概括事項只能與例示事項相一致
在例示性規(guī)定中，例示用語所廟宇的行為或者其他法定事項的類型已經(jīng)非常明確，而概括用語則往往是抽象的、模糊的、不確定的或者一靚性的，如何理解例示事項與概括事項的關系以及如何確定概括事項的范圍？在法理上，以一則拉丁法律諺語解釋例示規(guī)定極為恰當，即“例示事項之未所廟宇的概括用語，不包括與例示事項明示的性質(zhì)相異的事項”。也就是說，對概括事項的解釋不應與例示事項所規(guī)定的事項的性質(zhì)不一致，只應包括與例示事項相一致的事項。當然，例示事項的性質(zhì)，有的法條口已經(jīng)列明，但大部法條中沒有列明，需要適用法律者自己去理解。
（二）目的解釋
目的解釋是指以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。目的解釋則在于解決規(guī)范之間的價值沖突。
在進行目的解釋時，可能會將法條的文義限縮，也可能將法條的文義擴張。
（三）體系解釋
體系解釋是指以法律條文在法律體系上的地位，或其與相關法條之間的關系來闡明規(guī)范意旨的解釋方法。法律規(guī)范的條款并不是獨立存在的，法律條款之間存在著有機的聯(lián)系，因此，對法律條款的理解，需將其置入法律的整體之中。
需要指出的是，在進行法律解釋時需注意，有些法律條款中有例外規(guī)定，根據(jù)法條的內(nèi)在邏輯把握住例外規(guī)定的核心內(nèi)容，是正確理解適用該條款的基礎。例外規(guī)定往往以“但書規(guī)定”或者“另有規(guī)定”的形式表述，可能在同一法律條款中，也可能在不同的法律條文中。
（四）其他解釋方法
比較常見的其他解釋方法主要有歷史解釋與合憲性解釋。歷史解釋，是指通過對立法資料的探求以獲知立法者當時的立法本意的一種解釋方法。這里的立法資料，包括立法過程中的一切記錄、文件，如預備資料、預備草案、草案、立法理由書等。合憲性解釋，是指一項法律條文的解釋，如果有多種結(jié)論只要其中一項結(jié)果可以避免宣告該法條違憲，就應選擇該種解釋結(jié)論。
（五）不同解釋方法之間的關系
采用不同的解釋方法很可能得出不同的結(jié)論，如何在種種解釋方法之間作出選擇呢？也就是說，種種解釋方法之間存在著什么樣的關系。這個問題比較復雜，從理論和實踐的研究來看，不同的解釋方法之間具有一定的位隊關系，但既濁固定不變的，也不能任意選擇，而且還常常存在著互補關系，需要根據(jù)個案的具體情況進行具體分析。在個案中選擇具體的解釋方法一般可從以下幾個方面進行考慮：
1、文義解釋具有優(yōu)先性。
2、目的解釋是解釋活動的價值指引，具有獨立的價值。
3、歷史解釋、體系解釋等解釋方法往往不具有獨立性，均是確認法律目的的手段。
二、行政法律適用中的漏洞補充
（一）漏洞補充與法外究竟
在法律適用的過程中，即使通過法律解釋，現(xiàn)有的規(guī)定也許仍然不能滿足我們的規(guī)范需求。現(xiàn)行法律還存在著應予規(guī)范卻未予規(guī)范的情形，這時使會存在法律漏洞。法律漏洞的存在，是由人類理性的有限性、立法者的思慮不周以及社會情勢的變遷等原因客觀造成的。這時，為實現(xiàn)法律的目的與價值，在法律適用中就需要進行法律漏洞補充。
當然，并不是所有法律未予規(guī)范的事項均屬法律漏洞，只有為達成立法目的應予規(guī)范但卻未予規(guī)范的事項才屬于法律漏洞。對于某些事項法律可能基于自己的價值判斷認為不應由其調(diào)整因而有意地保持沉默，該種未予規(guī)定并不違反立法目的，因此不屬法律漏洞，而屬于法外空間的范疇。
（二）漏洞補充與依法行政
漏洞補充與法律解釋的區(qū)別在于是否在法條可能的文義范圍內(nèi)，法律解釋是在法條“可能的文義”之內(nèi)使法律規(guī)定明確、具體，因此，其并未逾越法條涵蓋的范圍，而法律補充的內(nèi)容則已經(jīng)超現(xiàn)了法條“可能的文”因而在某種意義上具有“立法”的性質(zhì)。當然，“可能的文義”的界限并不總是十分明確的。
法律漏洞的補充，例如類推適用、目的性限縮，乃是貫徹平等原則的要求，不僅可以防止恣意，而且可以促進公平正義的實現(xiàn)，故在行政法領域，除行政處罰受處罰法定主義的限制不允許漏洞補充外，一般均承認漏洞補充的合法性。只是行政法上的漏洞補充，與民法領域上被廣泛的承認相比較，應受法律保留原則的限制。
法律保留原則是指行政機關只有在取得法律授權(quán)的情況下才能從事行為，如果法律沒有明確規(guī)定，行政機關不能根據(jù)自己對立法目的的理解，自行創(chuàng)設法律規(guī)范包括進行法律補充。但法律保留原則并不適用于所有的行政領域。行政訴訟是對于行政行為的審查，如果行政機關在作出行政行為時不能進行法律補充，法院在行政訴訟中也就沒有進行法律補充的可能。因此，在行政處罰領域，非國有財產(chǎn)的征收以及財政、稅收等的基本制度這些領域的行政訴訟中，應該不得進行法律補充。
三、漏洞補充的方法
行政訴訟中法律補充的方法由于受“依法行政”原則的制約，與民法相比有細微差異。行政訴訟中法律補充的方法應當包括類推適用、目的性擴張和目的性限縮。
類推適用，是指將法律明文規(guī)定，適用到非該法律規(guī)定所直接加以規(guī)定，但其法律之重要特征與該規(guī)定所明文規(guī)定者相同的案型。類推適用的法理在于平等原則，及基于正義的要求，相同事物應為相同處理。
目的性限縮，是指法律條文的文義應涵蓋某一案型，但依立法目的不應包涵此案型，系由于立法者的疏忽未將其排除在外，于是為貫徹立法目的，而將該案型排除在外的一種法律補充方法。
目的性擴張則正好相反，是指為貫徹法律規(guī)范意旨，將本不為法條文義涵蓋的案型，包括于該法條適用范圍之內(nèi)的法律補充方法。
四、行政法律適用中利益衡量
行政法與民法的重要區(qū)別在于，行政法是調(diào)整公共利益和私人利益的關系。行政訴訟中總要面對代表公共利益的行政機關和私人利益的行政相對人之間的利益糾紛，法官能否很好的平衡公共利益和私人利益，往往不僅關系到個案的公正，更關系到社會的價值趨向。再者，法律的適用往往不只有一個惟一的結(jié)果，需要在多種可能中作出選擇。
利益衡量方法強調(diào)個案的具體情形，因此，不可能有一種標準的，統(tǒng)一的模式，但利益衡量作為一種司法方法，總有其共性的東西可循。
在計算機得以普遍應用的今天，網(wǎng)絡正以其驚人的發(fā)展速度影響著我們社會生活的方方面面。網(wǎng)絡在給予了我們方便和快捷的同時，也帶來了一系列的法律問題；網(wǎng)上的著作權(quán)如何保護，網(wǎng)絡的信息安全以及隱私權(quán)的保護等。對此，專家學者們已進行了大量的研究，而對于司法審判第一線的法官來說，網(wǎng)絡引發(fā)的管轄問題則顯得尤為重要和急迫。本文僅就網(wǎng)絡侵權(quán)案件的管轄問題進行探討，希望有助于這一問題的研究和解決。
一、網(wǎng)絡空間的特性
要探討網(wǎng)絡案件的管轄問題，首選應當了解網(wǎng)絡空間的特性。當然，這里所列舉的特性并未囊括了網(wǎng)絡所有的特性，而是側(cè)重于與網(wǎng)絡案件的管轄或知識產(chǎn)權(quán)保護有關的一些特征。
1全球性。Internet網(wǎng)絡是連接全球的網(wǎng)絡，全球性是其最主要的特性?？梢钥闯觯W(wǎng)絡這一特性與知識產(chǎn)權(quán)的地域性的特點相沖突，同時也是對傳統(tǒng)的管轄理論及法律適用的考驗。
2客觀性。網(wǎng)絡空間雖然看不見，也摸不著，但它是客觀真實存在的，而非虛幻的。它不能脫離這個社會而獨立存在，應當受到現(xiàn)實社會的傳統(tǒng)價值和標準的約束。
3交互性和實時性。網(wǎng)絡上的行為是互動的，通過網(wǎng)絡，你可以主動地發(fā)出信息、作出響應，也可以被動地接收信息。這與傳統(tǒng)的媒體如電視、電影、廣播不同；另一方面，網(wǎng)絡可以實時地發(fā)送新聞和各種信息，這一點與書刊、報紙等不同，其方便快捷又勝電視、廣播一籌。
4管理的非中心化。在網(wǎng)絡空間里，沒有中心，沒有集權(quán)，網(wǎng)絡上的每一臺計算機彼此相連，沒有哪一臺是其他計算機的中心樞紐，所有計算機都是平等的。
二、傳統(tǒng)管轄理論和網(wǎng)絡管轄新理論
(一)傳統(tǒng)管轄理論
傳統(tǒng)的司法管轄理論是以地域、當事人的國籍和當事人的意志為基礎的。我國民事訴訟法第29條對侵權(quán)案件的管轄是這么規(guī)定的，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。
(二)網(wǎng)絡侵權(quán)案件的管轄新理論
網(wǎng)絡侵權(quán)案件與一般侵權(quán)案件相比，既有共性，又有一定的差異。一方面，網(wǎng)絡侵權(quán)案件要考慮網(wǎng)絡空間有前述特性，另一方面，網(wǎng)絡只是一種工具、手段或新的方式，在訴訟的實體和程序上要與已有的審判實踐相一致。在管轄問題上，也應考慮上述思路，做到共性和個性的統(tǒng)一。
針對網(wǎng)絡的特性，在網(wǎng)絡案件的管轄問題上產(chǎn)生了一些新的理論：
1新理論。該理論認為、網(wǎng)絡的非中心化傾向表現(xiàn)在每個網(wǎng)絡用戶只服從他的網(wǎng)絡服務提供商(ISP)的規(guī)則，ISP之間以技術手段，協(xié)議方式來協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各自的規(guī)則。網(wǎng)絡成員的沖突由ISP以仲裁者的身份來解決，并由ISP來執(zhí)行裁決。新理論認為在網(wǎng)絡空間中正形成一種全新的全球性市民社會，這一社會有其自己的組織形式、價值標準和規(guī)則，完全脫離于政府而擁有自治的權(quán)利，網(wǎng)絡之外的法院的管轄當然也被否定。
對于上述觀點，筆者認為：網(wǎng)絡管理的非中心化的特點確實表現(xiàn)為對網(wǎng)絡管理的困難。網(wǎng)絡集電視、廣播、電影、報刊等媒體于一身，是真正的“多媒體”，另外，網(wǎng)絡與其他行業(yè)結(jié)合能產(chǎn)生新的行業(yè)，如網(wǎng)絡與傳統(tǒng)的旅游社合辦網(wǎng)上旅游頻道，等等。由此產(chǎn)生的交叉行業(yè)和新興行業(yè)在界定和管理上將出現(xiàn)加大的空隙，導致傳統(tǒng)的行政管理的力不從心。但另一方面，管理的困難并不等于無法管理和可以完全放任不管，網(wǎng)絡空間的客觀性的特點告訴我們，網(wǎng)絡是客觀真實存在的，它不能脫離于社會而獨立存在。網(wǎng)絡管理的非中心化不能否定傳統(tǒng)的價值標準和規(guī)則，網(wǎng)絡空間不能游離于國家、政府之外而不受約束。故筆者認為新理論是不切實際的，由此推出的否定法院管轄的觀點當然也不能成立。
2管轄相對論。網(wǎng)絡空間應該作為一個新的管轄區(qū)域而存在，就象公海、南極洲一樣，應以此領域內(nèi)建立不同于傳統(tǒng)規(guī)則的新的管轄原則。任何國家和地區(qū)都可以管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡空間內(nèi)的任何人和任何活動，其程度和方式與該人或該活動進入該國家可以控制的網(wǎng)絡空間的程度和方式相適應。在網(wǎng)絡空間內(nèi)發(fā)生糾紛的當事人可以通過網(wǎng)絡的聯(lián)系在相關的法院出庭，法院的判決也可以通過網(wǎng)絡手段予以執(zhí)行。
管轄相對論和新理論相似，也過分夸大了網(wǎng)絡空間的自由度，社會發(fā)展要求網(wǎng)絡客觀、有序，依靠技術解決網(wǎng)絡管轄問題，僅是少數(shù)技術領先國家所歡迎的，而不從根本上解決問題。因此，筆者也不贊同管轄相對論。
3網(wǎng)址作為新的管轄基礎論。此理論認為：網(wǎng)址存在于網(wǎng)絡空間中，它在網(wǎng)絡中的位置是可以確定的，且在一定時間內(nèi)也具有相對的穩(wěn)定性。網(wǎng)址受制于其ISP所在
的管轄區(qū)域，是比較充分的關聯(lián)因素。因此，網(wǎng)址應當成為新的管轄基礎。
網(wǎng)址能否作為新的管轄基礎，這將在本文后續(xù)部分討論，在此僅提出筆者的意見——網(wǎng)址不能作為管轄基礎，但可作為認定侵權(quán)行為地的一種參考。
4取消侵權(quán)行為地作為識別因素的理論。該理論認為，網(wǎng)絡侵權(quán)案件中侵權(quán)行為地的確定性很弱。如果就擴大一國范圍的角度來考慮，將網(wǎng)絡中的行為直接解釋進已有的規(guī)則是可以的，這是各國尤其是技術強國愿意采取的作法，但勢必造成國際司法管轄權(quán)的沖突，不利于案件的解決，也不利于建立國際司法秩序。就國際社會司法秩序的維護來看，應取消侵權(quán)行為地這一識別因素，而僅應以被告的國籍或住所地及可執(zhí)行的案件標的所在地來確定一國直接的國際司法管轄權(quán)。就國內(nèi)司法管轄權(quán)來看，網(wǎng)絡侵權(quán)案件更應如此。
筆者不贊成此種觀點，網(wǎng)絡侵權(quán)案件雖然在侵權(quán)行為地的認定上比較復雜，但不能說無法確定，侵權(quán)行為地是侵權(quán)案件中侵權(quán)行為的發(fā)生地或結(jié)果地，是侵權(quán)案件的重要特征，應當作為管轄的基礎。
5技術優(yōu)先管轄論。這一觀點主要指在國內(nèi)的管轄中，由于網(wǎng)絡發(fā)展的不平衡性，使得一些大城市的網(wǎng)絡發(fā)展明顯快于其他地方，象北京、上海和廣東的一些地區(qū)，ISP、ICP集中，網(wǎng)絡技術比較發(fā)達，有能力處理有關的技術問題，因此應當由這些城市和地區(qū)的人民法院優(yōu)先管轄網(wǎng)絡侵權(quán)案件。
該理論在網(wǎng)絡初期發(fā)展中可能有方便審理、加快提高審判水平的優(yōu)點，但從根本上看是不利于網(wǎng)絡的進一步發(fā)展的，同時也有失公平、公正，同樣不足取。
綜上所述，有關網(wǎng)絡管轄的新理論并不能解決司法實踐中的問題，傳統(tǒng)的管轄理論的基礎并未動搖。
三、涉及網(wǎng)絡管轄問題的案件分析
從現(xiàn)有案件的裁決可以看出對網(wǎng)絡管轄問題的意見并不完全一致。筆者僅列舉國內(nèi)外的四個案例看目前網(wǎng)絡管轄的確定原則：
1《大學生》雜志社訴北京京訊公眾信息技術有限公司案1
1998年9月，原告出版了《考研勝經(jīng)》一書。其后，原告發(fā)現(xiàn)被告所開辦的首都在線網(wǎng)站已將該書大部分內(nèi)容上網(wǎng)。故原告向北京市海淀區(qū)人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。被告以公司注冊地、網(wǎng)站、服務器及經(jīng)營地點均不在海淀區(qū)為由提出管轄異議。海淀法院將此案移送北京市第二中級人民法院審理。
這是一起較簡單的網(wǎng)絡侵權(quán)管轄糾紛，被告侵權(quán)行為只涉及向網(wǎng)上或稱為上傳，由于本案的被告住所地及侵權(quán)行為地均不在海淀區(qū)，海淀法院將此案移送有管轄權(quán)的法院審理。
2馬力斯公司(Maritz,Inc.)訴網(wǎng)金公司(Cybergold,Inc)案2
原告是密蘇里州的一家公司，被告是加利福尼亞州的公司。被告在加州擁有一個網(wǎng)址，并在其網(wǎng)址上創(chuàng)建了一個郵遞列表3，使訪問該網(wǎng)址的用戶可以通過該郵遞列表收到公司服務的信息。馬力斯公司于1996年4月向密州東區(qū)法院，控告被告公司侵犯其商標權(quán)及進行不正當競爭。網(wǎng)金公司提出了管轄異議，認為密州法院無權(quán)管轄，但密州法院裁決對此案有管轄權(quán)。法院認為，被告網(wǎng)址的特性并非是被動的，因為用戶可以通過郵遞列表收到來自被告公司的信息。這種情況符合美國關于被告和法院所在州間“最低限度接觸”4的原則，密州法院有權(quán)管轄。
這一案例在侵權(quán)行為上明顯比案例1的情況復雜，被告的行為實質(zhì)上是通過其網(wǎng)址侵犯原告的商標權(quán)及進行不正當競爭，因此網(wǎng)址交互性的認定是關鍵。在網(wǎng)絡中，一些網(wǎng)址可以通過用戶的登錄作出相應的回復，這種網(wǎng)址相對于那些只能被動地被訪問的網(wǎng)址來說，稱為交互性網(wǎng)址。網(wǎng)址的交互通?？赏ㄟ^郵遞列表、訂閱網(wǎng)上雜志、登記注冊等形式表現(xiàn)出來。在本案例中，被告依靠郵遞列表滿足了網(wǎng)址互動的條件，使該網(wǎng)址成為交互性網(wǎng)址。
這也是一個經(jīng)常被引用來說明最低限度接觸理論的案例，法院僅依靠被告交互性的網(wǎng)址確定了管轄權(quán)。法院認為，網(wǎng)絡不同于傳統(tǒng)的電話，它傳遞的信息可被所有想看到的人所共享，應當據(jù)此拓寬管轄權(quán)的行使范圍。交互性網(wǎng)址滿足了最低限度接觸的條件，構(gòu)成對原告所在地的“最低限度”的接觸，因此原告所在地法院有管轄權(quán)。可以看出，密州法院過于重視網(wǎng)絡交互的作用。
類似案件還有一些，但都是較“早期”的案例。隨著網(wǎng)絡案件的增多和研究的進一步深入，一些美國法院提出僅有交互網(wǎng)站，不足以判定管轄權(quán)的新觀點，并逐漸的為大多數(shù)法院所接受。下面的案例就是其中的代表。
3澤普網(wǎng)絡銷售公司(Zippo.Cybersell，Inc.）訴網(wǎng)絡銷售公司（Cybersell，Inc.）案5
原告是亞利桑那州的一家公司，被告是佛羅里達州的一家公司，兩公司的名稱中都有“網(wǎng)絡銷售(Cybersell)”的字樣。被告創(chuàng)建了一個網(wǎng)頁，其中包含“網(wǎng)絡銷售”(Cybersell)的標識，一個本地的電話號碼，一個發(fā)送電子郵件的邀請函以及一個超文本鏈接(用戶能通過此鏈接介紹自己的情況)。原告向亞利桑那州地區(qū)法院被告侵犯其商標權(quán)。地區(qū)法院以管轄權(quán)不充分為由駁回此案，聯(lián)邦上訴法院第9巡回法庭維持了該裁決。
法院認為，被告在亞利桑那州通過網(wǎng)絡并沒有任何的商業(yè)行為，被告在亞利桑那州沒
有“有意圖地”謀求該州的利益和希望受該州法律的保護。法院最后總結(jié)說，“簡單地將別人的商標作為域名并放置在網(wǎng)絡上，就判定該人的居住地法院有管轄權(quán)，這種說法是缺乏依據(jù)的”。原告需要證明被告有意圖地將他的行為指向訴訟管轄地。
被告網(wǎng)址的構(gòu)成符合交互特性，但法院無法僅依此判定享有管轄權(quán)。此案裁決表明，美國法院對傳統(tǒng)的“有意獲得”6理論和“商業(yè)流通”7的理論作出了新的詮釋，認為這些理論也同樣適用于網(wǎng)絡侵權(quán)案件。同時認為僅依靠交互性網(wǎng)址不能確定管轄權(quán)，而希望通過被告行為的性質(zhì)、意圖來判定。
4瑞得(集團)公司訴宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務有限公司案8
原、被告均在互聯(lián)網(wǎng)上擁有自己的站點。1998年底，原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站的主頁在內(nèi)容結(jié)構(gòu)、色彩、圖案、版式、文字描述等方面均與原告主頁相同或類似，原告以被告侵犯其著作權(quán)和商業(yè)秘密為由向北京市海淀區(qū)人民法院。后被告提出管轄異議。海淀法院認為海淀區(qū)為侵權(quán)行為地，裁定有權(quán)管轄此案。被告不服上訴，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為海淀法院有管轄權(quán)，故駁回了被告的上訴。
這是國內(nèi)首起網(wǎng)絡管轄案件。一、二審法院均認為被告涉嫌通過原告網(wǎng)站接觸原告主頁內(nèi)容，即認為被告復制原告主頁的行為是侵權(quán)行為，故侵權(quán)行為地為海淀區(qū)，海淀法院有權(quán)管轄此案。這里的侵權(quán)行為很值得探討，被告接觸了原告的主頁，就實施了侵權(quán)行為了嗎?如果是這樣的話，Internet網(wǎng)上每一個瀏覽者都成了侵權(quán)者了。另外，被告是否通過原告網(wǎng)站復制了原告主頁，還不能確定(即使復制也是臨時復制)，因為網(wǎng)站主頁間的抄襲，有時并不需要下載復制后再修改，也可以是手工抄在紙上，然后再據(jù)此制作成新的主頁。筆者認為，本案的侵權(quán)行為是發(fā)生在被告制作完其主頁后，上傳到其主頁之時，因此被告的侵權(quán)行為實施地應當是被告網(wǎng)站的服務器所在地。這個案例最值得注意的是對于抄襲網(wǎng)站的復制行為的判斷，其理解直接關系到侵權(quán)行為地的認定。
這個案例也涉及網(wǎng)絡侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的問題，是否因為網(wǎng)絡的全球性，導致侵權(quán)的結(jié)果延及到全球的任何地方呢?答案當然是否定的。
四、網(wǎng)絡案件侵權(quán)行為地的分析及應當注意的問題
網(wǎng)絡侵權(quán)案件的特點，使傳統(tǒng)司法管轄權(quán)的基礎受到了沖擊，這是否意味著該理論在網(wǎng)絡侵權(quán)案件中已無法適用了?筆者認為傳統(tǒng)管轄理論雖囿于其產(chǎn)生的時代背景，但其理論精髓在網(wǎng)絡案件中仍具有生命力，只是在適用中需要結(jié)合網(wǎng)絡空間的特性加以考慮。
分析我國民訴法關于侵權(quán)案件的管轄規(guī)定，其中所述的被告住所地比較容易理解和適用，關鍵在于對侵權(quán)行為地的理解，上述幾個案件也均側(cè)重于此。按照民訴法若干意見的解釋，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。下面是分析網(wǎng)絡案件侵權(quán)行為地的幾個需要注意的問題：
1侵權(quán)行為應當區(qū)分積極接觸和消極接觸兩種情況。
積極接觸是指把侵權(quán)信息發(fā)送到他人網(wǎng)址上由之讀取的情況；消極接觸是指將侵權(quán)信息放于網(wǎng)站之上任人讀取的行為。該行為可以是上傳、發(fā)電子郵件等，對于積極接觸案件的管轄認識比較一致，發(fā)送信息的所在地法院和被告住所地法院擁有管轄權(quán)。對于消極接觸則認識不一。筆者認為，消極接觸與積極接觸情況不同，如果原告在訴訟所在地以“消極接觸”的方式訪問被告有侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)址，法院不能以此認定對案件享有管轄權(quán)。法院如把消極接觸作為最低限度接觸的標準來受理，勢必會造成網(wǎng)絡上任何網(wǎng)址的所在地都可以作為管轄地，當事人可以任意選擇法院——他只要在某地上網(wǎng)即可。因此，這種認定顯然是不合適的。
2僅存在交互性網(wǎng)址不能確定管轄。
將上述的消極接觸再進一步分類，可分為依靠被動網(wǎng)站的接觸和依靠交互性網(wǎng)站的接觸。被動網(wǎng)站只將信息放在網(wǎng)站上，只能被瀏覽，象案例1的被告網(wǎng)址。交互性網(wǎng)站則更復雜，可以實現(xiàn)進一步的交互動作，象案例2、案例3中的被告網(wǎng)址那樣，交互行為包括登記注冊、郵遞列表、鏈接留言等。從某種意義講，交互性網(wǎng)址是積極接觸和消極接觸的結(jié)合。
對于被動網(wǎng)站，與上述消極接觸的意見一致，訪問者所在地的法院無法獲得管轄權(quán)。
對于交互性網(wǎng)站，意見不太統(tǒng)一，前述的案例2、案例3分別代表了2種不同的觀點，但較主要的和較新的觀點是案例3所提出的僅有交互網(wǎng)址不能確定管轄的觀點。筆者也贊同這一原則，交互網(wǎng)址只能作為管轄的參考，因為涉及交互網(wǎng)址的行為各不相同，性質(zhì)千差萬別，應區(qū)分各類案件的具體情況分別加以考慮。另外，由于一些案件的侵權(quán)行為是在交互網(wǎng)站的基礎上還分別增加了實際接觸(指非網(wǎng)絡接觸的情況)的行為或網(wǎng)絡接觸的行為，使得判斷侵權(quán)行為更加困難。故不應一概而論。
3正確理解侵權(quán)行為的性質(zhì)是確定管轄的基礎。
在案例4中，侵權(quán)行為是網(wǎng)址復制的行為還是內(nèi)容上傳的行為，成為確定案件管轄的分水嶺。網(wǎng)絡侵權(quán)管轄問題上，正確理解網(wǎng)絡中經(jīng)常出現(xiàn)的“復制”、“臨時復制”、“超文本鏈接”、“訂閱郵遞列表”等行為的性質(zhì)，對正確掌握侵權(quán)行為地從而確定管轄權(quán)有著極其重要的意義。上述行為在認定上有一定的難度，甚至有一些是理論界長期爭論的問題，這更需法官根據(jù)案情仔細分析，公正地確定管轄地。
4對網(wǎng)絡案件侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的思考
侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，在網(wǎng)絡侵權(quán)案件中，不能將其擴大到任何互聯(lián)網(wǎng)能達到的地方。網(wǎng)絡的全球性、交互性和實時性使網(wǎng)絡侵權(quán)行為的影響擴大何止幾倍，侵權(quán)后果也更為嚴重。筆者認為原告住所地應當可視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。原因在下文中專門討論。
從上述分析可以看出，我們并不能找到一個對于所有網(wǎng)絡侵權(quán)案件皆可適用的原則。筆者認為，正是網(wǎng)絡侵權(quán)行為的復雜性、多樣性，要求我們在分析其侵權(quán)行為地時，應當考慮不同案件的具體情況確定管轄，而不應得出使用交互性網(wǎng)址或?qū)嵤┙换バ袨榫鸵欢ㄓ赡衬撤ㄔ汗茌牭慕Y(jié)論。
五、原告住所地能否成為網(wǎng)絡侵權(quán)案件的管轄基礎
如前所述，眾多的網(wǎng)絡案件管轄新理論并不能真正解決實際問題，而依靠對侵權(quán)行為的分析來處理，也確實有一定的難度，難以確定統(tǒng)一適用的標準。那么，能否找到一種更方便、更適應網(wǎng)絡新形勢的管轄基礎呢?筆者認為可以考慮將原告所在地作為網(wǎng)絡侵權(quán)案件管轄地。其原因有三：
1從我國民事訴訟法的管轄原則來看，我國確定的一般地域管轄的原則為“原告就被告”，該原則確實在我國司法實踐中取得了不錯的效果，但也存在著一定的問題。實際上，“原告就被告”原則是大陸法系較早建立的一項管轄原則，但隨著一些新類型的案件如知識產(chǎn)權(quán)案件、網(wǎng)絡案件的興起，其便于訴訟的目的往往不能得到實現(xiàn)，反而導致原告訴權(quán)無法得到保證，被告逍遙法外的后果。權(quán)利人為保護自己的權(quán)利疲于奔命，有時更得使用“訴訟技巧”，千方百計地拉上侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者才能達到選擇法院管轄的目的，這有違于管轄原則的初衷。管轄原則的基礎應當是在方便訴訟和更好的保障當事人權(quán)利等諸方面找到一個良好的平衡點。因此在法律日新月異的今天，有必要進一步完善管轄原則。
2從網(wǎng)絡的特性看，由于侵權(quán)行為通過網(wǎng)絡來實施，使侵權(quán)行為的影響力不斷擴大，被告通過其侵權(quán)行為侵害了原告的利益，其侵權(quán)后果往往在原告所在地最為嚴重。同時，由于網(wǎng)絡的可交互性，被告可以比傳統(tǒng)的侵權(quán)行為更方便地指向原告所在地。被告的商業(yè)行為試圖進入原告所在地，侵害原告權(quán)利，可以表明其愿意接受原告所在地法院的管轄，或者說被告是可以預見被原告所在地法院管轄的結(jié)果的。這些觀點在美國一些判例中已有適用。筆者認為網(wǎng)絡侵權(quán)行為的影響力更指向了原告住所地，可以考慮將原告所在地作為網(wǎng)絡侵權(quán)案件管轄地。
3從案件的涉外因素考慮，網(wǎng)絡的全球性不可避免地使侵權(quán)案件涉及國外被告，為便于國內(nèi)原告的訴訟，維護國家的，更好地依法保護國家和人民的合法權(quán)益，原告住所地法院應當有權(quán)管轄。涉外網(wǎng)絡案件的管轄問題是比較復雜的，它與國內(nèi)司法管轄權(quán)既有聯(lián)系又有區(qū)別。國際上對涉外民事案件的管轄原則主要有以下四種；(1)屬人管轄原則；(2)屬地管轄原則；(3)協(xié)議管轄原則；(4)專屬管轄。此外，解決管轄權(quán)沖突的還有國際公約，包括雙邊和多邊條約。對于涉外民事案件行使管轄權(quán)，是維護我國、保護我國及我國公民合法權(quán)利的重要措施。實踐中，各國均根據(jù)國內(nèi)立法和國際慣例，提出更加有利于保護的管轄權(quán)原則，我國已有原則包括：(1)被告在境內(nèi)居住的；(2)訴訟標的物位于國內(nèi)；(3)國內(nèi)原告對國外被告提起的有關身份的訴訟；(4)國內(nèi)發(fā)生的損害賠償案。筆者認為，也應當將網(wǎng)絡侵權(quán)案件包括其中。
以上是原告住所地作為網(wǎng)絡侵權(quán)案件管轄地的三個原因。當然，確定原告住所地為網(wǎng)絡侵權(quán)案件的管轄地，還需要立法的進一步完善或是司法解釋的補充。
六、結(jié)論
網(wǎng)絡侵權(quán)案件的管轄仍應適用民訴法侵權(quán)案件管轄的有關規(guī)定。
在分析侵權(quán)行為中，應當結(jié)合具體案情具體分析侵權(quán)行為實施地。
僅有交互性網(wǎng)址并不能確定原告所在地法院享有管轄權(quán)。
最后，建議完善立法，將原告住所地作為網(wǎng)絡侵權(quán)案件管轄地。
(作者單位：北京市第一中級人民法院)
注釋：
1本案資料見(2000)海知初字第7號案。
2本案資料見美國947F.supp.1328(E.D.MO.1996)案。
3郵遞列表(mailinglist)，又稱討論組，其組內(nèi)的任何成員都可通過電子郵件的形式就某一專題互相發(fā)表意見、討論問題、共享信息等，這個由所有成員組成的集合就稱為“郵遞列表”。
4最低限度接觸原則，是指案件被告在法院轄區(qū)內(nèi)有沒有交易行為和民事侵權(quán)行為，法院要對案件行使管轄權(quán)，則被告和該法院間應存在某種最低限度的接觸，這種才能滿足適當程序條款和公平原則的要求。
5本案資料見美國130F.3d414(9thcir.1997)案。
6有意獲得理論，是對“最低限度接觸”原則的一項限制，該理論指出；在被告與法院所在地產(chǎn)生了最低限度接觸的情況下，只有這種“接觸”是被告自己的故意行為的結(jié)果，該法院才能對被告行使管轄權(quán)，該理論的本質(zhì)是，被告是有意地為某種行為，以取得在訴訟所在地從事某種活動的權(quán)利，進而得到該地法律上的利益和保護。
關鍵詞：刑事和解；刑事調(diào)解；辯訴交易；恢復性司法
近年來,刑事和解等近似字眼屢見諸報端,它作為一種創(chuàng)新制度被我國多個地區(qū)所采用,并以各式框架和模式在不同的地區(qū)發(fā)揮著相應的社會管理作用,這種新的化解被害方與施害方矛盾的方式引起了社會各界的關注,同時也因各媒體對刑事和解制度的不甚了解或出于其他考慮,對刑事和解的描述混亂不清或與其他概念相混淆,導致不少群眾對此感到疑惑和不解。就此,筆者擬從刑事和解起源及背景出發(fā),兼比較各個近似概念,闡述刑事和解制度的概念及其意義。
刑事和解常常又被稱為“加害人與被害人的和解”(victim-offenderreconciliation)。是指犯罪發(fā)生后,在特定機構(gòu)的主持下,受害方與加害方進行商談、協(xié)商,達成雙方和解,從而有效地解決刑事糾紛的一種制度。
刑事和解制度的產(chǎn)生有不同的說法,也有學者認為,刑事和解制度最早出現(xiàn)于我國。但就當前各國相關刑事和解制度的起源來看,現(xiàn)代刑事和解制度源起于刑罰功能的變遷和被害人保護運動的興起。較為突出的一起事件為1974年加拿大安大略省基陳納市的現(xiàn)代法律意義上的第一起刑事和解的案例。當時,基秦拿縣的一名年輕緩刑官員說服法官讓兩名被判處破壞藝術作品犯罪的年輕人同所有的被害人見面。其后,法官責令兩年輕人向被害人賠償所有損失作為其判處緩刑的條件。數(shù)月后,兩名加害人再次會見所有被害人并支付相應的賠償以履行法院判決?；啬每h這種嘗試逐漸演變?yōu)橐粋€由教會捐贈、政府補助和社會各界支持的“被害人—加害人”和解方案基金會。隨后,加拿大其它地區(qū)也積極參與這項活動。美國律師協(xié)會于1994年認可了刑事和解,被害人援助組織也于1995年批準了恢復性社區(qū)司法模式。至20世紀90年代末,美國已有45個以上的州建立了刑事和解制度,適用的項目達300余種。在歐洲,英國、德國、法國、意大利、芬蘭等國也紛紛行動,建立起各富特色的刑事和解制度。以芬蘭為例,1983年,芬蘭首先在赫爾辛基的萬達市推行刑事和解計劃,之后逐步推廣到100多個自治市,僅1995年,各地采用“刑事和解計劃”調(diào)解的沖突即有3000起,涉及4600名犯罪嫌疑人。
近些年來,我國也開始以各種不同的形式引入刑事和解。刑事和解的引入,主要以北京市海淀區(qū)為代表。2002年,北京市海淀區(qū)人民檢察院開始對輕傷害案件和未成年人、大學生犯罪案件試行刑事和解。2003年7月,北京市委政法委出臺《關于北京市政法機關辦理輕傷害案件工作研討會紀要》,以紀要的形式對司法機關辦理輕傷害案件適用刑事和解進行規(guī)范。2004年5月,浙江省公檢法機關共同制定《關于當前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問題的意見》,2005年安徽省公檢法機關共同出臺《辦理故意傷害案(輕傷)若干問題的意見》,也都做出了類似的規(guī)定。就此,我國的刑事和解逐漸出現(xiàn)在公眾面前。
需要說明的是,刑事和解與刑事調(diào)解、辨訴交易、恢復性司法以及民間通俗所稱的“私了”等概念有著不同程度的相似性,我們要正確認識刑事和解制度,就必須將刑事和解與這些相似概念區(qū)分開。
1.刑事和解有別于刑事調(diào)解。
當前不少人將這刑事和解與刑事調(diào)解混為一談,認為和解與調(diào)解的區(qū)別僅在于角度的不同,就事件而言,是同一回事。這種看法在一定的刑事和解模式中是正確的,但若就此將和解完全等同于調(diào)解則是錯誤的。刑事和解與刑事調(diào)解雖有著很大的關聯(lián)并只有著一字之差,但他們之間區(qū)別是明顯的:刑事和解有著比刑事調(diào)解更廣泛的涵義,就目前我國的刑事和解實踐來看,我國的刑事和解主要存在被害人與加害人和解模式、司法機關調(diào)解模式、人民調(diào)解模式、聯(lián)合調(diào)解模式等四種模式。
2.刑事和解有別于辯訴交易。
辯訴交易是起源于美國的一項刑事司法制度,是指在法官開庭審理之前,處于控訴一方的檢察官和代表被告人的辯護律師進行協(xié)商,以檢察官撤銷指控、降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件,換取被告人的認罪答辯。刑事和解與辨訴交易有一定的相似之處,如兩者都是為了達成雙方的合意,都是為了節(jié)約司法資源提高訴訟效率。但這兩者之間的區(qū)別也是顯而易見的。首先刑事和解是施害人與被害人之間的合意,而辯訴交易,顧名思義,便是刑事訴訟中辯方與訴方達成的合意。其次,合意雙方的具體目的不一樣,雖然在兩者均有提高刑事訴訟效率的目的,但在刑事和解中,被害人側(cè)重于有效彌補既有損害,施害人側(cè)重于罪刑的減免,而在辯訴交易中,辯方側(cè)重于罪多罪少,罪刑輕重,訴方則側(cè)重于節(jié)約司法資源。
3.刑事和解有別于恢復性司法。
所謂“恢復性司法”(RestorativeJustice),是指在20世紀70年代開始在西方興起的刑事司法運動。按照普遍接受的看法,恢復性司法是對犯罪行為做出的系統(tǒng)性反應,它著重于治療犯罪給被害人、犯罪人以及社會所帶來或所引發(fā)的傷害。相對于傳統(tǒng)的刑事司法而言,恢復性司法將重點放在對被害人的經(jīng)濟補償、被害人與犯罪人關系的修復以及被害人重新回歸社會等方面。不少人將我國的刑事和解視為是“中國的恢復性司法”。但其實兩者還是有區(qū)別的。首先,“恢復性司法”屬于偏法學理論的概念,而刑事和解則是刑事訴訟制度方面的概念,兩者有著質(zhì)的不同。此外,恢復性司法強調(diào)的是對社會的整體“治愈”,而刑事和解制度雖然也關注社會矛盾的化解,但更側(cè)重于對被害人的補償。就這兩者的關系來看,這兩者的關系可以表述為:恢復性司法可以為刑事和解制度的深化與完善提供有效的理論幫助,而刑事和解制度雖非從恢復性司法理論中產(chǎn)生,但卻確實可以在一定的程度上完成恢復性司法理論擬達成的目標。
刑事和解有別于俗稱的“私了”。民間俗稱的“私了”,是指被害方與施害方雙方不經(jīng)過國家專門機關的有關程序,自行協(xié)商解決相互之間的矛盾糾紛的做法。俗稱的“私了”對應于法律程序,它允許適用的范圍較為廣泛,包含了民事、行政及部分刑事案件(事實上,民間意義上的“私了”,涵蓋的范圍更為廣泛)。由于群眾對“私了”概念的了解,故往往在聽到刑事和解的概念同時,腦海里就會產(chǎn)生“這不就是私了嘛?”的想法。這并不奇怪,因兩者的相似性,有媒體更是將“刑事和解”解說為“陽光下的私了”。但其實這兩者的區(qū)別并不僅僅是“陽光下”和“非陽光下”這么簡單。從合意雙方的目的來看,“私了”往往是以擺脫刑事追究為主要目標,而“刑事和解”在當前的司法架構(gòu)下,往往僅能將被害人取得有效補償作為酌定情節(jié)加以考慮。此外,“私了”僅在于緩和、解決被害方與施害方的矛盾,對于已經(jīng)造成的惡劣社會影響往往無能為力。刑事和解則需要多方考慮,既要考慮被害方的補償,也要考慮如何安撫社會情緒及化解社會矛盾。
我們看到,刑事和解作為一項新的社會管理制度,它的實施,有效地體現(xiàn)了刑法的謙抑理念,在刑事訴訟的框架下,實現(xiàn)了“有害的正義”到“無害的正義”的轉(zhuǎn)變,其在維護社會正義及保證被害人、施害人權(quán)利義務的同時,最大限度地保障了社會的穩(wěn)定,更好地實現(xiàn)了刑法對社會管理的作用,是刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢。
當前,我國經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展,社會大局保持穩(wěn)定,但我們同時還必須清醒地認識到,當前我國處于經(jīng)濟社會發(fā)展重要戰(zhàn)略機遇期和社會矛盾凸顯期,保持經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展、維護社會和諧穩(wěn)定的任務依然十分繁重。刑事和解制度作為一個在刑事訴訟中,緩和有效的社會創(chuàng)新管理模式,它符合我國當前的寬嚴相濟刑事政策的要求,有利于司法資源的節(jié)約,尤其是我國近年來各地對刑事和解制度的引入及嘗試,已經(jīng)為我國進一步全面引入刑事和解制度打下初步基礎。刑事和解制度應當在我國當前構(gòu)建社會主義和諧社會的社會形式下發(fā)揮其應有的作用。
參考文獻:
[1][芬]喬森·拉蒂著.王大偉等譯.芬蘭刑事司法制度.中國人民公安大學出版社.1999年版.
一、國有土地管理部門以追收土地出讓金為訴訟標的案件的性質(zhì)
在審判實踐中，對以國有土地管理部門為原告、以開發(fā)商及其所屬房地產(chǎn)公司為被告、以追繳土地出讓金為標的案件的性質(zhì)確定有三種不同意見：一種意見認為該類爭議屬于行政爭議，應由土地管理部門按照行政法律法規(guī)進行處理，走行政裁決之路，該類爭議不屬于人民法院主管。其理由是國有土地管理部門負有行政管理職責任，國有土地的轉(zhuǎn)讓，具有行政許可和行政審批的特點，轉(zhuǎn)讓行為是否成立，最終要以土地權(quán)屬登記為生效要件。第二種意見認為該類爭議屬于行政訴訟，以追繳土地出讓金為標的的案件應由行政審判庭審理并按照行政法律法規(guī)作出實體判決。第三種意見認為該類爭議屬于普通的民事訴訟。對于欠繳土地出讓金的案件應依據(jù)《土地出讓合同》，按照《合同法》的有關原則作出實體處理。
要弄清上述問題，我們有必要對國有土地轉(zhuǎn)讓進行深入剖析。作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，取得土地使用權(quán)用于商業(yè)開發(fā)，極終目的是以贏利、獲得商業(yè)利潤為目的。根據(jù)法律的授權(quán)，國有土地管理部門對國有土地負有經(jīng)營管理的職責，當國有土地管理部門代表國家以“招、拍、掛”等市場運作的形式，本著“平等、自愿、等價有償、誠實信用”的原則出讓具有商業(yè)開發(fā)價值的國有土地時，對于參加競買國有土地的受讓人而言，在土地轉(zhuǎn)讓活動中已不再具有行政管理者的身份，而僅僅具有普通意義上的民事主體身份。由于土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓已全部按照市場化方式運作，決定了在《國有土地轉(zhuǎn)讓合同》中雙方主體的平等性。因此，以國有土地管理部門為原告、以開發(fā)商及其所屬房地產(chǎn)公司為被告、以追繳土地出讓金為標的案件的性質(zhì)應當是普通民事案件，人民法院要及時地按照普通民事案件受理立案。為了保全國有資產(chǎn)，盡可能減少國有資產(chǎn)流失，在該類案件的審判和執(zhí)行中，可以根據(jù)國有土地管理部門的訴前、訴訟保全申請，充分運用查封、扣押、劃撥、變買等司法強制措施，查封房地產(chǎn)企業(yè)和開發(fā)商的銀行帳戶，扣押財產(chǎn)，保證欠繳土地出讓金能及時全額回收。
二、追收土地出讓金案件的兩種不同類型
從不同法院已受理的以追收土地出讓金為訴訟標的案件來看，該類案件主要有兩種類型。一類是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與國有土地管理部門簽訂《國有土地轉(zhuǎn)讓合同》后，雖未改變合同約定的宗地用途，取得土地使用權(quán)后進行了房地產(chǎn)開發(fā)，但未按合同的約定足額繳清出讓金，有的房地產(chǎn)企業(yè)為了取得土地使用權(quán)證，還向土地管理部門書立了欠據(jù)。對于這類案件，事實清楚，處理意見也是相當明確的，應當依據(jù)受讓人與出讓人簽訂的《國有土地轉(zhuǎn)讓合同》的約定判決受讓人全額繳齊所欠土地出讓金。第二類是房地產(chǎn)商在簽訂《國有土地轉(zhuǎn)讓合同》取得轉(zhuǎn)讓土地的使用權(quán)后，變更合同的規(guī)劃設計條件，主要是增大容積率，增大建筑面積，在追求企業(yè)利潤的最大化的過程中，不按規(guī)定向國家補繳土地出讓金。對這類案件的審理，由于涉及到容積率與地價之間關系的專業(yè)知識，而標準容積率的確定國家沒有統(tǒng)一標準，各省、地、市經(jīng)濟發(fā)展水平的不同，城市建設的總體規(guī)劃要求不同，也不可能有固定的容積率標準，因而改變?nèi)莘e率對地價的影響處于不確定的狀態(tài)，在學術界因容積率變動計算應補交的土地出讓金也有多種意見，因此，該類案件審理難較大。
三、建筑容積率與土地出讓金之間的關系
國有土地管理部門在出讓國有土地時，按照城市總體規(guī)劃，對所出讓的國有土地范圍內(nèi)新修建的建筑物，在《國有土地轉(zhuǎn)讓合同》中要從以下方面進行明確規(guī)定，一是要確定主體建筑物性質(zhì)和附屬物性質(zhì)；二是要確定建筑容積率；三是要規(guī)定建筑密度、高限和綠地比例。其中對建筑容積率的確定，是《國有土地轉(zhuǎn)讓合同》中一個重要的合同條款。所謂的建筑容積率，是指建筑物總面積與宗地面積之比。在宗地面積一定的情況下，建設項目的容積率越高，建設物總面積就越大，土地利用率就越高，地價也就越高，因而在國有土地出讓時，房地產(chǎn)開發(fā)商應繳納的土地出讓金也就越高。在目前的房地產(chǎn)市場上，開發(fā)商的暴利主要是從增加建筑物總面積、增大容積率、逃廢土地出讓金的形式來賺取的，面對日益攀升的房地產(chǎn)市場，要進行整治和規(guī)范，可以說應當從清理改變已出讓國有土地用途和建筑容積率著手。
四、增加建筑容積率后應補交土地出讓金的法律依據(jù)
由于建筑容積率的增加對國有土地的地價有著實質(zhì)性的影響，開發(fā)商在較低的建筑容積率的標準下取得國有土地使用權(quán)，在開發(fā)過程中又通過種種手段提高建筑容積率，其行為的本質(zhì)是逃廢土地出讓金，對于房地產(chǎn)行業(yè)普遍存在的這種弊端，應當采取法律的手段予以有效地打擊和制止。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第十七條規(guī)定：土地使用者需要改變土地使用權(quán)出讓合同約定的土地用途的，必須取得出讓方和市、縣人民政府城市規(guī)劃行政主管部門的同意，簽訂土地使用權(quán)出讓合同變更協(xié)議或者重新簽訂土地使用權(quán)出讓合同，相應調(diào)整土地使用權(quán)出讓金。2002年12月26日建設部下發(fā)的《關于加強國有土地使用權(quán)出讓規(guī)劃管理工作的通知》第四條規(guī)定：受讓人取得國有土地使用權(quán)后，必須按照《國有土地使用權(quán)出讓合同》和建設用地規(guī)劃許可證規(guī)定的規(guī)劃設計條件進行開發(fā)建設，一般不得改變規(guī)劃設計條件；如因特殊原因，確需改變規(guī)劃設計條件的，應當向城鄉(xiāng)規(guī)劃行政主管部門提出申請，經(jīng)批準后方可實施。城鄉(xiāng)規(guī)劃行政主管部門依法定程序修改控制性詳細規(guī)劃，并批準變更建設用地規(guī)劃設計條件的，應當告知國有土地管理部門；依法應當補交土地出讓金的，受讓人應當依據(jù)有關規(guī)定予以補交。僅僅從上述法律和部門規(guī)章中，我們可以進一步明確，土地使用者增加建筑容積率、改變土地使用權(quán)出讓合同約定的土地規(guī)劃使用條件后，僅有規(guī)劃行政主管部門的同意是完全不行的，還必須取得國有土地管理部門的同意，簽訂土地使用權(quán)出讓合同變更協(xié)議或者重新簽訂土地使用權(quán)出讓合同，補交土地使用權(quán)出讓金后才能真正取得宗地的土地使用權(quán)。據(jù)了解，從我市清理工作中反映的情況來看，從2003年以來，有100余宗建設用地改變了建筑容積率，初步概算房地產(chǎn)開發(fā)商逃廢土地出讓金達數(shù)千萬元，出現(xiàn)這樣的問題，不能不說到規(guī)劃行政和國有土地管理部門的失職失責。應當說，按照建設部2002年12月26日建設部下發(fā)的《關于加強國有土地使用權(quán)出讓規(guī)劃管理工作的通知》精神，開發(fā)商申請規(guī)劃變更被批準后，規(guī)劃部門應當及時告國有土地管理部門，國有土地管理部門得到告知后，應當及時追繳土地出讓金，如果行政職能履行到位，也不會產(chǎn)生現(xiàn)在的問題。
五、建筑容積率增加的行為屬于違反《國有土地出讓合同》的違約行為
在前面我們已經(jīng)闡明，國有土地管理部門在出讓國有土地時，按照城市總體規(guī)劃，對所出讓的國有土地范圍內(nèi)新修建建筑物，所確定的建筑容積率，是《國有土地轉(zhuǎn)讓合同》中一個重要的合同條款。國有土地管理部門在合同中對受讓人（開發(fā)商）約定了投資總額、單位面積投資強度、建筑容積率和建筑系數(shù)等指標，主要是為了節(jié)約集約用地，提高土地利用率。如果受讓人不能滿足《國有土地轉(zhuǎn)讓合同》約定的指標，通過增加建筑容積率達到增加建筑面積的行為，根據(jù)《合同法》確定的嚴格責任原則，是典型的合同違約。國有土地管理部門還可以按照合同的約定向國有土地的受讓人（開發(fā)商）主張違約責任，要求其按合同約定支付違約金。
六、建筑容積率增加與補交土地出讓金計算方式的確定
國務院下發(fā)的國發(fā)[2001]15號《關于加強國有土地資產(chǎn)管理的通知》第二條明確規(guī)定：土地使用者需要改變原批準的土地用途、容積等，必須依法報經(jīng)市、縣人民政府批準。對于出讓土地，凡改變土地用途、容積率的，應按規(guī)定補交不同用途和容積率的土地差價。國土資源部下發(fā)的《國有土地使用權(quán)出讓合同補充協(xié)議有關問題的說明》第二條第八項中規(guī)定：對受讓人（開發(fā)商）在國有土地出讓期限內(nèi)，改變《出讓合同》規(guī)定的土地用途、容積率等土地使用條件的有兩種處理方式，一是由出讓人收回該宗地的土地使用權(quán)后，依法重新出讓。這種處理方式，對于尚未進行開發(fā)的國有土地適用。二是依法辦理改變土地用途和土地使用條件批準手續(xù)后，由受讓人按照批準變更時新舊土地使用條件下該宗地的土地市場差額補交土地使用權(quán)出讓金。從上述行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定中，進一步明確了因增加建筑容積率后，國有土地受讓人應補繳土地出讓金計算的期日和方法。在審理因增加建筑容積率應補交土地出讓金的案件中，在對受讓人應補交的土地出讓金的計算時間和方法上要注意以下四個方面的問題，一是要確定《國有土地轉(zhuǎn)讓合同》簽訂時約定的宗地土地出讓金總額；二是要查清受讓人改變國有土地用途和使用條件被批準文件的生效日期。三是要按受讓人改變國有土地用途和使用條件被批準文件的生效日期的基準地價，參照改變后的建筑容積率，計算出受讓人取得的國有土地使用權(quán)新的土地出讓金總額。四是計算出新的土地出讓金總額與簽訂《國有土地轉(zhuǎn)讓合同》時約定總額的差額就是受讓人（開發(fā)商）應當補交的金額。我們在審理中應當注意到四川省人民政府在下發(fā)的川府發(fā)[2005]15號文件中規(guī)定：凡是改變規(guī)劃設計條件，超容積率的，必須按原樓面地價補交土地出讓金。顯然，川府發(fā)[2005]15號文件規(guī)定的精神與國務院、國土資源部對改變規(guī)劃設計條件、超容積率應補交土地出讓金的處理方式是不同的。按照下位法服從上位法的法學原理，如果國有土地管理部門按照川府發(fā)[2005]15號文件中規(guī)定的計算方式和計算出的金額提出訴訟請求的，在審理中不應予以采納，而應當責成作為原告的國有土地管理部門變更計算方式，變更訴訟請求。2004年11月23日最高人民法院下發(fā)的《關于審理涉及國有土地使作權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條也作出了類似的規(guī)定：受讓方經(jīng)出讓方和市、縣人民政府城市規(guī)劃行政主管部門同意，改變土地使用權(quán)出讓合同約定用途，當事人請求按照時同種用途土地出讓金標準調(diào)整土地出讓金的，應予支持。
七、建筑容積率增加后受讓人取得國有土地新價格的確定
土地出讓金受地價的直接影響，宗地所處的區(qū)域位置不同、道路是否通達、對外交通是否便利、基礎設施狀況、人口密度等綜合性因素都可能決定土地的商業(yè)價格。由于影響土地價格的因素眾多，在不同區(qū)位，對于土地評估的方式、方法均有不同側(cè)重。在專業(yè)地價評估中，各種影響土地價格的因素，均可以通過調(diào)整單項修正指數(shù)的方式對地價進行科學準確地評估。在解決因增加容積率而引起的補交土地出讓金的訴訟案件中，顯然要充分考慮建筑容積率的增加，對土地價格增加的影響因素，在案件審理中要采用修正容積率系數(shù)的方式計算土地出讓金的具體數(shù)額。
一般地，按照修正容積率系數(shù)計算地價的公式為：
宗地商業(yè)地價=基準地價×容積率修正系數(shù)×商業(yè)用地面積
宗地住宅地價=基準地價×容積率修正系數(shù)×住宅用地面積
宗地地價=商業(yè)地價+住宅地價
例如：政府準備出讓一宗國有土地使用權(quán)，有效面積為20000平方米。根據(jù)規(guī)劃設計條件，該宗地用途為R2、C2（二類居住和二類商業(yè)用地），容積率≤1.5，建筑層數(shù)≤12，建筑高度≤36，綠地率≥35％。其中，商業(yè)建筑面積為4500平方米。該區(qū)域商業(yè)用地基準地價為900元／平方米，居住用地基準地價600元／平方米。計算過程如下：
計算商業(yè)用地和居住用地的分攤面積
根據(jù)最有效使用原則，估價設定該宗地規(guī)劃容積率為1.5.
總建筑面積＝20000×1.5＝30000（平方米）
商業(yè)用地分攤土地面積＝（4500／30000）×20000＝3000（平方米）
居住用地分攤土地面積＝[（30000-4500）／30000]×20000＝17000（平方米）
計算商業(yè)用地和居住用地的地價
假設區(qū)域個別因素、期日、開發(fā)程度修正系數(shù)均為1，商業(yè)用地出讓年限為40年、居住用地為70年，—年期修正系數(shù)也為1.當容積率為1.5時，商業(yè)用地容積率修正系數(shù)為1.3，居住用地容積率修正系數(shù)為1.1.
商業(yè)用地總價＝900×1.3×3000＝351（萬元）
居住用地總價＝600×1.1×17000＝1122（萬元）
估價結(jié)果：
商業(yè)用地分攤土地面積：3000平方米；土地單價：900元／平方米；土地總價：351萬元，大寫：人民幣叁佰伍拾壹萬元整
傳統(tǒng)上，侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，無論是假冒、非法出售、擅自制造還是侵犯商業(yè)秘密，其犯罪行為的發(fā)生地和危害結(jié)果地總是相對明確的。簡言之，傳統(tǒng)類型的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為總會與特定的物理空間發(fā)生直接、穩(wěn)定的聯(lián)系，因此適宜適用犯罪地管轄原則。然而，將該原則用于云計算環(huán)境所發(fā)生的侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件時卻會遭遇一定困難。
所謂云計算，是近年來新興的一種信息應用方式，是由用戶、分布式服務器和數(shù)據(jù)中心經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)組成的系統(tǒng)。分布式服務器和數(shù)據(jù)中心由各種網(wǎng)絡服務商提供，被許可的用戶可以從世界任何地方經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)訪問并運用儲存的信息。與傳統(tǒng)信息應用方式相比，云計算最大的特點在于信息的存儲與調(diào)用方式發(fā)生了根本性變化。云計算所依托的數(shù)據(jù)和信息不是基于個人電腦的存儲，而是由互聯(lián)網(wǎng)所連接的遠程數(shù)據(jù)庫。云計算系統(tǒng)根據(jù)用戶的指令按需調(diào)用信息資源，通過網(wǎng)絡將分布在不同位置的硬件、軟件等資源集中起來組成虛擬主機供用戶使用。
但必須注意的是，云計算在帶來信息共享極大便捷的同時，一旦被犯罪分子利用，其所造成的社會危害也將被放大。同時，由于云計算的虛擬化與動態(tài)化特征，導致犯罪行為很難與某一特定的物理空間形成直接、必然的聯(lián)系，使得一旦發(fā)生嚴重侵權(quán)構(gòu)成犯罪時，難以明確其犯罪地。
例如，用戶如需在線觀看電影，云計算系統(tǒng)根據(jù)用戶指令向若干分布于不同地域甚至不同國家的網(wǎng)絡設備尋找該視頻作品，然后按照某種算法或網(wǎng)速快慢從這些網(wǎng)站上分別獲得該視頻某部分或片段，加以排序或重組，再傳遞到用戶設備中。此種情況下，用戶所在線觀看的視頻并非來源于某一個網(wǎng)站而是若干網(wǎng)站，其中既可能有來源合法的，也有侵權(quán)的，或者全部片段都涉嫌侵權(quán)但分布在不同網(wǎng)站上。雖然目前尚未出現(xiàn)此類型的嚴重犯罪，但隨著云計算的大規(guī)模廣泛應用，必須重視云計算環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)的刑事保護。
云計算環(huán)境下信息的存儲與調(diào)用方式的變更雖然對侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件的地域管轄提出了新挑戰(zhàn)，但并不意味著云計算環(huán)境下犯罪行為完全無跡可尋。由于云計算系統(tǒng)中的活動依賴于多臺連接互聯(lián)網(wǎng)的計算機，而每一臺計算機都有唯一的網(wǎng)絡空間地址，即IP地址。由此可以通過確定犯罪者進入的IP地址，找到所在服務器的地理位置，從而為云計算下侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為與現(xiàn)實物理空間建立對應的地域聯(lián)系，并由此確定其地域管轄。同時，盡管技術新穎，形式多樣，但本質(zhì)上云計算服務提供者仍然屬于網(wǎng)絡服務提供者的范疇。按照其服務種類，云計算服務提供者可以劃分為提供基礎設施的服務者，提供平臺的服務者和提供軟件的服務者三種類型。
提供基礎設施和提供平臺類型的云計算服務提供者通常并不直接提供作品、音像制品等，而是為用戶提供信息存儲、服務器、操作系統(tǒng)、搜索、鏈接、傳輸?shù)戎虚g服務，一般不承擔直接侵權(quán)責任。但如果知道用戶利用其服務侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，未采取必要措施的，與該用戶承擔連帶責任，情節(jié)嚴重可能構(gòu)成犯罪。其中，“知道”的主觀狀態(tài)包括“明知”和“應知”，即云計算服務提供者自行知道或經(jīng)通知知道用戶利用其服務侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的事實。
此外，承擔責任的云計算服務提供者不僅因其主觀上對行為“知道”，在行為上則表現(xiàn)為有能力采取合理措施制止侵害行為而故意不作為，因為從技術上云計算服務提供者能夠有效監(jiān)測和阻止用戶的不法行為，拒絕為涉嫌侵權(quán)或犯罪用戶提供訪問或其他服務。而提供軟件的云計算服務者為用戶在線提供計算機軟件，如果這些軟件沒有合法來源，違法所得數(shù)額較大或情節(jié)嚴重則可能構(gòu)成犯罪。
[論文關鍵詞]名優(yōu)產(chǎn)品；產(chǎn)品質(zhì)量；食品安全
民以食為天，現(xiàn)如今隨著人們生活水平的提高，人們不僅要求三餐相濟，更要注重吃得有品質(zhì)，吃得安全放心有營養(yǎng)。但目前綠色和平報告的顯示，不禁讓我們不寒而栗，不少知名服裝產(chǎn)品上殘留的有毒有害物質(zhì)，在洗滌過程中會大量釋放出來，將這樣的水排放到河流、湖泊和海洋中，會極大地損害人們的身體健康。這樣的報告不禁讓我們回憶起了三聚氰胺事件，它造成的影響是毀滅性的，國內(nèi)的奶制品行業(yè)也受到了空前絕后的打擊。國家免檢產(chǎn)品制度也因此被徹底廢除，而名優(yōu)產(chǎn)品也似乎一夜之間替代了公眾心中的免檢產(chǎn)品，大家都對它青睞有加，成為公眾的首要選擇，但是名優(yōu)產(chǎn)品的后續(xù)發(fā)展卻差強人意。
一、 “名優(yōu)產(chǎn)品”熱背后的故事
（一）什么是名優(yōu)產(chǎn)品
產(chǎn)品的名優(yōu)稱號和名優(yōu)標志是指經(jīng)消費者、有關社會組織或者行政機關評選，對達到一定產(chǎn)品質(zhì)量條件和質(zhì)量保證能力的生產(chǎn)者，允許其使用的證明產(chǎn)品質(zhì)量水平良好的產(chǎn)品質(zhì)量稱號或者標志。
國家承認的產(chǎn)品名優(yōu)稱號和產(chǎn)品名優(yōu)標志是專指依據(jù)原《國家優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品評選條例》以及國務院有關部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品評選規(guī)章中所規(guī)定的榮譽稱號、榮譽標志，其中榮譽標志包括金質(zhì)獎章、銀質(zhì)獎章。另外，一些國際公認的產(chǎn)品名優(yōu)標志，我國政府也予以承認。
（二） “名優(yōu)產(chǎn)品”熱的表現(xiàn)
名優(yōu)產(chǎn)品基于自身長期以來優(yōu)異的質(zhì)量、良好的口碑，更重要的是官方組織機構(gòu)的鑒定和認證，讓人們對于它的品質(zhì)更加深信不疑，即使多花些錢，人們也會覺得物有所值，畢竟在這個社會什么都講究個幸福指數(shù)，吃得安全、用得放心，才可能談得上幸福。免檢產(chǎn)品因其在技術上和創(chuàng)造上的巨大投入，大量的人力、財力、物力，經(jīng)過反復的試驗和反復的攻關，相對于其他同類產(chǎn)品而言包含著更多的社會生產(chǎn)價值，同時也凝聚著其他眾多產(chǎn)品勞動的價值。
“名優(yōu)產(chǎn)品”熱現(xiàn)象出現(xiàn)的原因和當初“免檢產(chǎn)品”熱現(xiàn)象的出現(xiàn)的原因如出一轍，都是順應了現(xiàn)代消費者的使用價值觀，人們的需求不再僅僅停留在實用的價值要素上，單單滿足吃得飽、穿得暖的要求，而是要求全方位地滿足人們在精神上和心理上的享受，所以即使價格偏高，人們對于名優(yōu)產(chǎn)品也是趨之若鶩、競相購買。追求“名優(yōu)產(chǎn)品”的消費心理實際上是一種對高層次消費的熱衷。在這個由溫飽型向享受型的社會轉(zhuǎn)型過程中，我們絕對不能忽視和低估消費者在精神上的追求，而“名優(yōu)產(chǎn)品”作為凝結(jié)著人們精神和物質(zhì)結(jié)合的高層次產(chǎn)物，勢必被消費者所青睞。
二、“名優(yōu)產(chǎn)品”質(zhì)量問題的分析
（一）“名優(yōu)產(chǎn)品”的生產(chǎn)是個動態(tài)的發(fā)展過程
科學日新月異，名優(yōu)產(chǎn)品雖然有著先天優(yōu)勢，但如果不思進取，在優(yōu)勝劣汰的商品市場經(jīng)濟時代的今天，也有如逆水行舟，不進則退，所以只有不斷進取才不會被殘酷的市場競爭所淘汰。目前市場上出現(xiàn)的一些“名優(yōu)產(chǎn)品”的倒牌現(xiàn)象就是最血淋淋的教訓，這也無疑給“名優(yōu)產(chǎn)品”的生產(chǎn)廠家敲了一記響亮的警鐘。
沒有什么是一成不變的，“名優(yōu)產(chǎn)品”的質(zhì)量穩(wěn)定是一種持續(xù)著的動態(tài)穩(wěn)定。即使在同一批次生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，它們的質(zhì)量也會參差不齊，這就是為什么廠家一般都會生產(chǎn)比訂單要多的貨物數(shù)量，以此來保證提供的是較好的質(zhì)量水準。人們的物質(zhì)需求是不斷增長的，沒有任何一種“名優(yōu)產(chǎn)品”是長期不變而能永遠得到消費者的歡迎，只有不斷創(chuàng)新、不斷改進、不斷進行量變的積累，才可能發(fā)生質(zhì)的飛躍，永遠保持自身的優(yōu)勢。
（二） “名優(yōu)產(chǎn)品”評比渠道過多
“名優(yōu)產(chǎn)品”稱號所產(chǎn)生的經(jīng)濟效益大家都有目共睹，1979年以來，我國每年都有一批產(chǎn)品獲得國家、部委和省市的名優(yōu)產(chǎn)品稱號。迄今為止，全國有300多個產(chǎn)品獲得了國家的金獎和銀獎。此外，不少地區(qū)的新聞機構(gòu)、民間組織，如報社、消費者協(xié)會，也評選了一些名優(yōu)產(chǎn)品。而正是名優(yōu)產(chǎn)品評獎的渠道過多，沒有統(tǒng)一的評選標準，有的人為主觀性過多，評選有失公平、公正、公開，有損名優(yōu)產(chǎn)品稱號的聲譽。有些評選往往不經(jīng)過嚴格的質(zhì)量檢查，更有不少單位以評選名優(yōu)產(chǎn)品為盈利手段，致使有些名優(yōu)產(chǎn)品名不副實、質(zhì)量低下，使名優(yōu)產(chǎn)品稱號在消費者的心目中大打折扣。
（三）“名優(yōu)產(chǎn)品”企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者的產(chǎn)品質(zhì)量意識不強烈
正是因為現(xiàn)在的廠家拿到“名優(yōu)產(chǎn)品”頭銜后，便固步自封，不思進取。雖然說如今越來越多的“名優(yōu)產(chǎn)品”被曝光出各種各樣、形形的問題，在消費者唏噓不已之際，抱著僥幸心理的其他廠家依舊我行我素，只爭朝夕的利潤，而不顧企業(yè)的長遠發(fā)展。名優(yōu)稱號、名優(yōu)標志是有一定時效性的。一般名優(yōu)稱號、名優(yōu)標志的有效期為3至5年，是獲獎時產(chǎn)品的一種榮譽。超過時效后，名優(yōu)稱號和名優(yōu)標志就會成為歷史。表面上看，“名優(yōu)產(chǎn)品”質(zhì)量下降只是一種物質(zhì)現(xiàn)象，但根本問題卻是人的主觀意識。真正決定產(chǎn)品的銷路的關鍵因素不是名優(yōu)稱號，而是過硬的產(chǎn)品質(zhì)量，名優(yōu)稱號這個外體因素給人的影響的確是有，但是這個因素與產(chǎn)品質(zhì)量相脫節(jié)的話，這樣的影響只是暫時的、有限的。
（四）“名優(yōu)產(chǎn)品”擴大生產(chǎn)帶來的質(zhì)量弊端
名優(yōu)產(chǎn)品大受消費者青睞，需求的不斷增加勢必導致產(chǎn)量的增加，這是市場經(jīng)濟自動調(diào)節(jié)的必然結(jié)果。企業(yè)為了追逐自身利益的最大化，進行擴產(chǎn)，提高效益，這本是無可厚非的。但是由于生產(chǎn)設備的落后，傳統(tǒng)的加工方式，沒有足夠配套的物質(zhì)技術條件保障，而只是單單依賴招募臨時工，進行簡單培訓，讓員工加班加點，致使“名優(yōu)產(chǎn)品”的質(zhì)量得不到保障。因此員工素質(zhì)的落后、機器設備的陳舊、產(chǎn)品質(zhì)量標準的下降、原材料供應的不足，當然會直接影響產(chǎn)品的最終質(zhì)量。
某些“名優(yōu)產(chǎn)品”企業(yè)自知內(nèi)部生產(chǎn)的局限性，便在全國各地找聯(lián)營協(xié)作伙伴，以此來擴大生產(chǎn)，提高規(guī)模效益。但是目前很多“名優(yōu)產(chǎn)品”的質(zhì)量曝光問題雖然直指“名優(yōu)產(chǎn)品”這個品牌，但是具體生產(chǎn)的廠商卻是聯(lián)營合作企業(yè)，聯(lián)營合作企業(yè)往往沒有創(chuàng)立這一“名優(yōu)產(chǎn)品”品牌的龍頭廠家對這個品牌有著深深的認知感和責任感，他們往往更注重產(chǎn)品的收益問題，而忽視品牌問題。一些聯(lián)營合作廠家的產(chǎn)品質(zhì)量問題不過關，其主要責任當然是聯(lián)營廠家這個生產(chǎn)商，但是龍頭廠家的不負責任也是一重要因素。很多龍頭企業(yè)在選擇聯(lián)營協(xié)作伙伴時，不對聯(lián)營生產(chǎn)廠家做資信調(diào)查，只是為了擴大生產(chǎn)，盲目延伸生產(chǎn)范圍，即使對方不具備生產(chǎn)名優(yōu)產(chǎn)品的條件，也依舊靠出賣自己的商標來謀取一時的利益。
（五）“名優(yōu)產(chǎn)品”管理上存在的紕漏
“名優(yōu)產(chǎn)品”的管理可以分為內(nèi)部管理和外部管理。內(nèi)部管理就是指名優(yōu)產(chǎn)品廠家對自己的名優(yōu)產(chǎn)品的管理，也包括龍頭廠家對聯(lián)營協(xié)作伙伴生產(chǎn)產(chǎn)品的管理。龍頭企業(yè)對聯(lián)營企業(yè)生產(chǎn)名優(yōu)產(chǎn)品的負責態(tài)度不僅僅反應在選擇聯(lián)營廠家時對其進行的資信調(diào)查等，而且應該將這種負責態(tài)度貫徹到聯(lián)營廠家日后生產(chǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量檢測、設備更新、員工培養(yǎng)、技術改進等方面，作為龍頭企業(yè)，引領聯(lián)營企業(yè)保質(zhì)保量地為消費者提供可靠的名優(yōu)產(chǎn)品。從外部管理來看，現(xiàn)在是商品經(jīng)濟的時代，市場經(jīng)濟對資源的合理配置發(fā)揮了重要作用，但是市場調(diào)節(jié)的自發(fā)性、盲目性和滯后性也是不容忽視的弊端，容易陷入市場失靈的境地。維護市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，單單依靠市場這只看不見的手來自我調(diào)節(jié)是不夠的，還必須依靠政府的宏觀調(diào)控這只看得見的手進行干預和調(diào)控。因此要維護市場穩(wěn)步健康的發(fā)展，必須確保這“兩只手”的協(xié)調(diào)配合。質(zhì)量檢測部門以及其他的質(zhì)量檢測機構(gòu)要提高相關的名優(yōu)產(chǎn)品的質(zhì)量檢測手段，制定有理有據(jù)的規(guī)章制度，完善名優(yōu)產(chǎn)品質(zhì)量檢測以及質(zhì)量安全保證的法律。
三、從法律角度完善“名優(yōu)產(chǎn)品”的保護制度
國家評選名優(yōu)產(chǎn)品的目的，一是為了提高被評選上的名優(yōu)產(chǎn)品的知名度，培育行業(yè)品牌，增強企業(yè)的市場綜合競爭能力，推動行業(yè)發(fā)展、科技創(chuàng)新和產(chǎn)品質(zhì)量的全面提高。二是為了充分調(diào)動廣大企業(yè)的生產(chǎn)積極性和創(chuàng)優(yōu)積極性，讓名優(yōu)產(chǎn)品帶動整個產(chǎn)品不斷躍向新的高度。為了更好地評選名優(yōu)產(chǎn)品、更好地保護評選出來的名優(yōu)產(chǎn)品，我們需要從以下幾個方面入手：
（一）建立和完善一套嚴格的、科學的評優(yōu)制度
建立和完善一套嚴格的、科學的評選名優(yōu)產(chǎn)品的制度，以此來確保名優(yōu)產(chǎn)品的高水平。不言而喻，名優(yōu)產(chǎn)品所產(chǎn)生的經(jīng)濟效益，我們大家都有目共睹，要實現(xiàn)以評優(yōu)促創(chuàng)優(yōu)，提高企業(yè)的創(chuàng)優(yōu)積極性，我們必須嚴格把握評選這個環(huán)節(jié)，加強質(zhì)量監(jiān)督檢查，防止以次充好、敗壞名優(yōu)產(chǎn)品稱號的現(xiàn)象產(chǎn)生。為了改變評優(yōu)渠道和獎牌的多而濫的情況，我們可以針對性地只設立國家級與部委級和省級這兩個級別的名優(yōu)產(chǎn)品，并且對同一種產(chǎn)品統(tǒng)一對名優(yōu)產(chǎn)品的評獎評優(yōu)規(guī)范，并根據(jù)產(chǎn)品和行業(yè)的特點，對不同種類產(chǎn)品的評選細則具體地加以規(guī)定。名優(yōu)產(chǎn)品的質(zhì)量不過關污染的僅僅是水流，而名優(yōu)產(chǎn)品評選制度的失敗污染的就不僅僅是水流問題，而是水源了。只有對評選名優(yōu)產(chǎn)品的這個環(huán)節(jié)加強管理才能從源頭上解決問題。
（二）增強消費者對名優(yōu)產(chǎn)品的法律保護意識
生產(chǎn)的最終目的是向社會和消費者提供商品和服務，以此來獲得經(jīng)濟或非經(jīng)濟上的利益，所以消費者作為商品的最終消耗者，其對名優(yōu)產(chǎn)品的法律保護意識的強弱直接關系到名優(yōu)產(chǎn)品的保護問題。通過全社會的普法教育，人們普遍從過去的不懂法、不知法的現(xiàn)狀走出來了，逐漸形成了品牌意識，在選購商品時會更多地傾向于選擇社會認知度高、有專業(yè)機構(gòu)認證的產(chǎn)品，這個大前提對消費者形成名優(yōu)產(chǎn)品的法律保護意識是很好的鋪墊。盡管如此，我們依舊應該依舊加強對名優(yōu)產(chǎn)品的宣傳，讓消費者從心底對名優(yōu)產(chǎn)品有認同感；與此同時要加強對名優(yōu)產(chǎn)品的監(jiān)管，讓消費者對名優(yōu)產(chǎn)品的信賴無后顧之憂，并可以通過完善消費者的救濟手段，讓消費者在受到名優(yōu)產(chǎn)品侵害而造成損失時可以通過多種手段進行維權(quán)和救濟。
（三）企業(yè)加強對名優(yōu)產(chǎn)品的法律保護意識
要保持名優(yōu)產(chǎn)品在同類產(chǎn)品中的優(yōu)勢，必須依靠技術進步，確保名優(yōu)產(chǎn)品優(yōu)質(zhì)，只有促進技術進步，有效提高產(chǎn)品質(zhì)量，才能推動創(chuàng)優(yōu)保優(yōu)的順利開展，企業(yè)才能從自身做好對名優(yōu)產(chǎn)品保護的第一步。在擴大生產(chǎn)、增加產(chǎn)品批量、提高經(jīng)濟效益的同時，要慎重選擇聯(lián)營合作伙伴，適時清理一些不符合要求的聯(lián)營合作伙伴，純潔聯(lián)營隊伍，排除不好的質(zhì)量牽制因素，這樣就可以防患于未然，減少不必要的損失，降低企業(yè)因內(nèi)部監(jiān)管不利而產(chǎn)生的質(zhì)量風險。
不僅如此企業(yè)要增強自我保護意識，對名優(yōu)產(chǎn)品假冒的短期盈利行為進行嚴格的打假防偽，否則不僅會侵害名優(yōu)產(chǎn)品品牌的形象，而且會直接影響名優(yōu)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)濟效益，致使真正的名優(yōu)產(chǎn)品最終被市場所淘汰。對于發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)行為，企業(yè)要善于運用法律手段，奮起自衛(wèi)，企業(yè)可以每年都從盈利中劃取部分作為打假防偽、保護名優(yōu)產(chǎn)品形象的專項資金。
（四）引入法律機制，嚴格名優(yōu)產(chǎn)品質(zhì)量責任問題處罰
名優(yōu)產(chǎn)品作為一種包含更多社會勞動成果的產(chǎn)品，其自身相較于同類產(chǎn)品包含更多的價值，因此根據(jù)其特殊性，需要有針對性地加強對其質(zhì)量檢測，完善外部監(jiān)控體系。比如可以設立消費者免費委托檢驗制度，消費者對名優(yōu)產(chǎn)品質(zhì)量有異議的，可以向政府設立的免費檢測的專門機構(gòu)申請檢驗鑒定，從而進一步遏制假冒偽劣名優(yōu)產(chǎn)品的蔓延。眾所周知，所有食品生產(chǎn)及相關行業(yè)都要辦理生產(chǎn)許可證，取得QS認證，確保質(zhì)量安全，而名優(yōu)產(chǎn)品對于質(zhì)量的要求更是不言而喻。加快我國名優(yōu)產(chǎn)品質(zhì)量安全標準采用國際標準和國外先進標準的進程；根據(jù)我國食品生產(chǎn)、加工和流通領域具體情況，制訂具有可操作性的過渡標準或分級標準，加快我國名優(yōu)產(chǎn)品認證的國際互認進程。
而質(zhì)量監(jiān)督部門和單位應當明確認識到自己在名優(yōu)產(chǎn)品質(zhì)量管理方面應負的職責職權(quán)，通過監(jiān)督、指導與控制，加強外部監(jiān)控。其次，研究探索正確的質(zhì)量管理檢測方法，建立起正常的質(zhì)量檢查、評比制度，進行經(jīng)常性的名優(yōu)資格審查，不斷刺激名優(yōu)產(chǎn)品更新?lián)Q代，推陳出新，注入新鮮血液。在此基礎上，可以充分借鑒海外經(jīng)驗，引入法律機制，運用法律手段，對名優(yōu)產(chǎn)品進行約束和規(guī)范。建立起我國名優(yōu)產(chǎn)品安全信用體系的基本框架和運行機制，使我國名優(yōu)產(chǎn)品安全邁上一個新臺階。在制度規(guī)范上，建立起對名優(yōu)產(chǎn)品安全信用的監(jiān)管體制、征信制度、評價制度、披露制度、服務制度、獎懲制度等，使名優(yōu)產(chǎn)品安全信用體系建設的主要方面有法可依，有章可循。對于那些出現(xiàn)質(zhì)量問題的名優(yōu)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，不僅要受到消費者協(xié)會等社會組織的經(jīng)濟、行政處罰，而且還要依照法律規(guī)定予以起訴，通過法律手段，取消其生產(chǎn)資格，對那些抱有僥幸心理的企業(yè)嚴懲不貸。通過不斷加強行政執(zhí)法機構(gòu)的建設，完善各級執(zhí)法機構(gòu)對名優(yōu)產(chǎn)品的管理分工，有計劃有步驟地進行打假防偽工作。
內(nèi)容提要: 為了實現(xiàn)公眾對刑法的認同和信仰，為了確保作為刑事立法之基礎的公眾觀念在刑法適用中不被違背，民眾樸素的正義情感不應成為刑法理論隨意嘲笑和輕視的對象，刑法解釋也應當在法律條文的范圍內(nèi)盡量與社會一般觀念保持一致。因此，對正當防衛(wèi)諸要件的把握必須遵從公眾的道德情感和普遍認知?！安环ㄇ趾φ谶M行”包括了行為雖然已經(jīng)既遂但能夠即時挽回損失的場合。在防衛(wèi)限度的問題上，客觀損害結(jié)果的出現(xiàn)并非認定防衛(wèi)過當?shù)慕^對標準，對于防衛(wèi)行為的社會相當性也必須予以充分的考慮。
一、張德軍案件引起的爭議
2005年，全國各大媒體相繼報道了四川張德軍見義勇為的案件。2006年8月30日，四川省高級人民法院將該案作為指導全省法院審判工作的典型案例加以。
（一）主要案情和裁判結(jié)論
2004年8月14日下午，胡遠輝駕駛兩輪摩托車搭乘羅軍在成都市成華區(qū)圣燈鄉(xiāng)人民塘村，趁一婦女不備搶奪其佩戴的金項鏈后駕車逃逸。張德軍和現(xiàn)場群眾劉某、張某等人聞訊后，立即乘坐由張德軍駕駛的轎車追趕。當迫至一立交橋上時，劉某和張某責令胡遠輝、羅軍二人停車，但胡遠輝為擺脫追趕而駕駛摩托車高速蛇形行駛。張德軍駕駛的轎車與胡遠輝的摩托車并行時，摩托車與右側(cè)的立交橋護欄和張德軍的轎車發(fā)生碰撞后側(cè)翻，致使羅軍從摩托車上摔落橋面造成左小腿骨折等多處損傷，胡遠輝則摔落橋下死亡。羅軍在治療期間左小腿被截肢。
2005年5月，胡遠輝的家屬和羅軍向成華區(qū)人民法院提起刑事自訴附帶民事訴訟，要求張德軍承擔故意傷害罪的刑事責任，并賠償其喪葬費、醫(yī)療費。
法院經(jīng)過審理認為：首先，在胡遠輝和羅軍實施搶奪行為以后，張德軍等人駕車追趕二人，只是意圖將逃跑的犯罪嫌疑人扭送公安機關，其行為是正當、合法的；其次，本案證據(jù)不能證明張德軍實施了主動撞擊摩托車致胡遠輝、羅軍二人傷亡的行為；最后，胡遠輝和羅軍為擺脫現(xiàn)場群眾的追趕而駕駛摩托車高速行駛，是造成摩托車側(cè)翻的直接原因，這一危險狀態(tài)完全是胡、羅二人自我選擇的結(jié)果，張德軍為阻止犯罪嫌疑人逃逸而被動地采取高速追趕的行為，這與本案損害結(jié)果的發(fā)生沒有必然因果關系。因此，張德軍無罪，不承擔民事責任。成都市中級人民法院終審維持原判①。
（二）案件爭點分析
張德軍案件公布后，一石激起千層浪，人們紛紛圍繞“見義勇為者應否承擔法律責任”的問題各抒己見，而爭論的焦點之一就是張德軍的行為是否成立正當防衛(wèi)。成華區(qū)人民法院的判決理由很顯然并沒有回答這一問題。從媒體的報道來看，一般的公眾幾乎是一邊倒地認為張德軍的行為屬于正當防衛(wèi)，但不少法律專業(yè)人士則指出張德軍的行為與法律關于正當防衛(wèi)的規(guī)定并不相符。雙方在以下兩個問題上形成了對峙：
第一，當張德軍駕車追趕時，胡、羅二人的不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束？眾所周知，不法侵害正在發(fā)生是正當防衛(wèi)成立的前提條件。其實，對這個問題的爭論早在與本案甚為相似的黃中權(quán)案件中就已經(jīng)出現(xiàn)。黃中權(quán)為追趕搶劫得手后逃跑的兩名男子而駕車將其中一人撞倒，致使該犯罪嫌疑人因失血性休克死亡。正當許多市民認為黃中權(quán)實施了正當防衛(wèi)之際，一些法律專家則指出，歹徒的不法侵害已經(jīng)結(jié)束，犯罪嫌疑人正在逃跑之中，所以黃中權(quán)的行為不能成立正當防衛(wèi)②。
第二，張德軍的行為是否超出了必要限度？即使是承認不法侵害仍在繼續(xù)，但就張德軍的防衛(wèi)行為是否過當?shù)膯栴}卻依然存在分歧。有律師認為，張德軍面對的只不過是兩名搶奪犯罪嫌疑人，因此他并不享有刑法第20條第3款所規(guī)定的殺傷不法侵害人可以免責的特殊防衛(wèi)權(quán)。犯罪嫌疑人的生命健康權(quán)也應當受到尊重，所以張在追趕的過程中就應當把握分寸，不能以暴制暴，采取不恰當?shù)亩叹嚯x逼堵方式致人死傷③。但更多的人則認為，法律對處于緊急狀態(tài)下實施見義勇為的張德軍不應提出過分苛刻的要求，更何況歹徒在實施犯罪時就已經(jīng)對自己的生命健康失去了應有的尊重，所以防衛(wèi)者沒有義務去保證他們不受任何的身體傷害④。
從這些爭論中我們已經(jīng)可以感受到，專業(yè)性的法律解釋和一般性的民眾觀念之間似乎出現(xiàn)了某種方枘圓鑿之處。這隨即就引出了一個問題：刑法解釋究竟應當對民眾的樸素情感采取怎樣的態(tài)度，到底是應當使法律解釋最大限度地遵從于社會觀念，還是應當迫使現(xiàn)有的社會觀念服從于精英化的法律解釋呢？
二、民眾的樸素情感不是嘲笑的對象
在我們這塊曾經(jīng)缺少現(xiàn)代意義的法治精神浸潤的國土上，在我們這個法典律條、法學理論多半是舶來之品的國度內(nèi)，經(jīng)過系統(tǒng)訓練的法律學人往往會對法學專業(yè)以外的人對法律的看法抱有一種輕視的態(tài)度，常常會對一般人冠以“法盲”的蔑稱而將自己及其所從事的專業(yè)貴族化，更時時把普通民眾的情緒與觀念一概斥之為落后和非理性的封建意識而不屑與之為伍。似乎，老百姓的觀念不是中國法治社會賴以建立的基礎，而是法學家們力圖改造和啟蒙的對象。于是，當具體的刑法問題出現(xiàn)時，不少法律界的人士便不是致力于傾聽和吸納民眾的看法，而是熱衷于援引“正義”、“公平”、“法治”一類的抽象話語；不是努力使法律解釋與人們的日常經(jīng)驗和感覺相一致，而是自覺不自覺地和普通公民的意見保持距離、劃清界限。無可否認，在法律領域全面西學東漸的浪潮中，隨著法律專業(yè)化和職業(yè)化程度的不斷提升，也許在法律人的職業(yè)性思考與平民的大眾性思維、在司法公正與一般的公平觀念之間形成某種隔離的現(xiàn)象是不可避免的。但是，我認為，正如“法律不是嘲笑的對象”⑤一樣，我們同樣也沒有理由隨意地將民眾的樸素情感和日常觀念當作嘲笑和輕視的對象。這是因為：
首先，對刑法規(guī)范的信仰來源于法律解釋與民眾一般觀念之間的契合?！胺杀仨毐恍叛?，否則它將形同虛設”⑥，“刑法必須得到公眾認同，刑法的規(guī)范有效性才能得到維護?！雹呷欢?，對刑法的普遍信仰和公眾認同必須依靠刑法學者對刑法規(guī)范作出符合民眾一般道德情感的解釋。學者們往往習慣于認為，當法律解釋的結(jié)論與公眾的普遍觀念發(fā)生抵牾時，那么一定是民眾的意識過于落后，而這樣一種情與法之間的沖突越是激烈，它就越能證明法學理論的先進性，越能提供一次生動的“法治教育”。但是，老百姓的心中都有一桿由千百年積淀下來而廣為接受的道德情感和倫理傳統(tǒng)所鑄就的秤，假如法律的裁判和刑法專家們對法律所做的詮釋一次又一次地違背和踐踏了他們心中的公平觀念，那么他們憑什么還要信仰這樣一種會給自己帶來不公的刑法，又為什么還要去支持這樣一種憑自己的道德情感無法理解和接受的刑法理論呢？這與其說是一場法治教育，毋寧說是對法律威信的一次傷害。
其次，既然人們都承認刑法是人民意志的集中體現(xiàn)，那么在解釋刑法時也就必須對民眾的一般善惡觀念給予充分的尊重?！啊椤汀怼瘜Ψǖ挠绊懛秶怯袊栏裣拗频模饕窃诹⒎▽用妗Ｔ谒痉▽用?，要牢牢地貫徹司法獨立的原則，這既是法治文明的重要標志，也是法治文明的重要內(nèi)容?！雹噙@是在我國刑法學界頗為流行的一種觀點，它似乎是由來于貝卡里亞的名言：“當一部法典業(yè)已厘定，就應逐字遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律。”⑨但是，這種拒絕對法律作出任何解釋的形式的、僵化的罪刑法定思想早已風光不再，而那種將法官僅僅視為機械適用法律的自動售貨機的觀念也已然是明日黃花。法律被制定出來之后，并非意味著公正合理的判決就會一勞永逸地隨之而來，如何保證國家所立之法在運行的過程中不違背作為其建立基礎的公眾觀念的問題依然存在。況且，只要法律存在解釋的空間，“情”和“理”就能夠發(fā)揮使判決最大限度地接近實質(zhì)正義的作用；只要法律解釋有因過分追求概念的一致和體系的完整而脫離社會相當性的危險，刑事司法就不能對民眾的一般觀念置之不理。司法獨立絕不意味著法律解釋與民眾的情感絕緣而成為不食人間煙火之物。尊重民眾的法律情感，也并不是提倡為了迎合一時一地的“民憤”去作違法裁判，而是指在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，在法律解釋的空間當中，對刑法條文的解說與把握應當盡量以一種為群眾所能理解、接受和信服的方式進行⑩。
最后，即使是在德、日等刑法理論高度精密化、體系化和專業(yè)化的國度，刑法解釋學也非常重視以民眾的普遍法感情來檢驗理論的妥當性。20世紀30年代，德國著名刑法學家韋爾哲爾(Welzel)提出了社會相當性理論(Lehre von der sozialen Adaequanz)，主張“應于歷史所形成的國民共同秩序內(nèi)，將具有機能作用的行為排除于不法概念之外，并將此種不脫逸社會生活上的常規(guī)的行為，稱為社會相當行為。”(11)實際上是把形成于社會生活中的國民觀念作為解釋構(gòu)成要件和違法性的指針。在日本，大塚仁認為：“刑法理論要盡可能地符合一般人的感覺來構(gòu)成。法律既然是社會的規(guī)范，法律理論就不能是只要法律家能夠理解就行的，至少在結(jié)論上，需要社會一般人的認同和接受?！?12)大谷實指出，犯罪的本質(zhì)是違反社會倫理規(guī)范的法益侵害行為，而社會倫理規(guī)范是以社會一般人認為妥當?shù)男袨闉闃藴实?。他還反復強調(diào)，構(gòu)成要件是以社會一般觀念或社會心理為基礎的可罰行為的類型(13)，所以“構(gòu)成要件的解釋必須以社會一般觀念為基礎?！?14)
因此，相對理想的刑事判決應當是能夠得到社會上大多數(shù)認同和支持的判決，而相對合理的刑法理論也一定是能夠與一般公眾的普遍觀念相契合的理論，“合理地解釋、適用刑法，就是在文本用語的最大含義范圍內(nèi)，選擇適用最符合公眾善惡觀念的含義?！?15)
綜觀中國的刑法理論，不難發(fā)現(xiàn)，以正當防衛(wèi)為代表的緊急行為是我國刑法解釋學中理論和社會一般觀念脫節(jié)較為明顯的領域之一。例如，就防衛(wèi)意思來說，權(quán)威的教科書總是為行為人必須具備的防衛(wèi)認識內(nèi)容開出一長串清單，要求防衛(wèi)人在行為之時必須明確認識不法行為的存在、不法侵害正在進行、不法侵害者、不法侵害的緊迫性、不法侵害能夠以防衛(wèi)手段加以制止以及防衛(wèi)行為所需要的手段、強度和可能造成的必要損害后果(16)。試問，除非經(jīng)過特殊訓練，現(xiàn)實中又有幾個人能夠在情況危急、精神緊張的狀態(tài)下去逐一“明確”認識這些內(nèi)容呢？張德軍案件出現(xiàn)后，這種無視社會通念和公眾認知的刑法解釋再度泛起。筆者打算結(jié)合前述由該案所引發(fā)的兩個問題展開分析，以期“窺一斑而知全豹”。
三、“不法侵害正在進行”的社會觀念化理解
在不法侵害的行為已經(jīng)完成，但當場使用暴力能夠挽回損失的情況下，是否允許實施正當防衛(wèi)呢？對此，德、日的刑法理論向來意見不一。日本學者大塚仁主張否定說，他以盜竊罪為例，認為對盜竊罪的既遂時期和正當防衛(wèi)中不法侵害的結(jié)束時期應當作一致性的理解。因此，在盜竊犯罪完成之后，被害人在犯罪現(xiàn)場或其附近從犯人手中奪回被盜財物的行為不屬于正當防衛(wèi)，而是自救行為(17)。而德國學者羅克辛(Roxin)則贊成肯定說，他認為盡管盜竊行為已經(jīng)既遂，但是只要小偷還沒有把贓物隱藏到安全的地方，那么對被害人財產(chǎn)權(quán)利的侵害就仍然處于正在進行的狀態(tài)。所以被害人在小偷逃跑時以強力奪回財物的行為成立正當防衛(wèi)(18)。
在對張德軍案件進行討論的過程中，有一種觀點就認為：“對作案后逃跑的歹徒進行抓捕和為制止正在進行的犯罪而實施的防衛(wèi)，是完全不同的概念和范疇?！?19)這一觀點在法律界有著不小的影響。例如，盡管成華區(qū)人民法院最終認定張德軍無罪，但在其裁判理由中卻只字未提正當防衛(wèi)成立與否的問題，而負責審理的法官和學者在接受記者采訪時，也都不約而同地援用刑事訴訟法第63條關于公民扭送權(quán)的規(guī)定而不是正當防衛(wèi)的原理來解釋本案(20)。在黃中權(quán)案件發(fā)生后，法院和不少法律界人士都一致認為，歹徒搶劫得手后逃跑意味著不法侵害已經(jīng)結(jié)束，“只有歹徒舉著刀對著司機砍，威脅正在進行，司機才算是正當防衛(wèi)?！?21)然而，如果堅持以社會公眾的一般觀念來指導刑法解釋，那么盡管搶劫、搶奪、盜竊等犯罪已經(jīng)既遂，但只要犯罪人仍處于在現(xiàn)場附近的被追捕狀態(tài)之下，就應當認為不法侵害尚未結(jié)束。理由如下：
第一，從刑法的立法目的來看，犯罪既遂不是認定正當防衛(wèi)中“不法侵害”已經(jīng)結(jié)束的絕對標準。
刑法之所以將既遂和未遂嚴格地加以區(qū)分，是為了能夠在司法實踐中準確地認定犯罪行為的法益侵害程度，從而為正確量刑奠定基礎。在此，立法者所預設的既未遂判斷主體是具有專業(yè)知識的法官，而判斷方法則是事后客觀的認定。然而，刑法第20條第1款對不法侵害之存在時間的規(guī)定，其目的僅僅在于將公民的合法防衛(wèi)行為限定在可以即時挽回損失、保全法益的范圍之內(nèi)，而不是為了確定犯罪人刑事責任的大小，所以正當防衛(wèi)中不法侵害的結(jié)束沒有理由非要與犯罪的既遂保持一致。另外，立法者也必然會考慮到：首先，正當防衛(wèi)的實施者以及防衛(wèi)時機的判斷主體大多是普通的公民，因此，不法侵害是否正在進行就必須符合他們的一般認識；其次，普通人在遇到緊急的情況時，也不可能像法官審判那樣去精細地區(qū)分既遂與未遂。當實施搶劫、搶奪的行為人已經(jīng)取得財物但還沒有逃脫被害人和周圍群眾的追蹤時，一般人都會認為即時挽回財產(chǎn)損失的時機尚未喪失，權(quán)利侵害還可以馬上被制止。在這種情況下，我們就不能機械地套用犯罪既遂的理論，簡單地斷定不法侵害已經(jīng)結(jié)束，從而不近人情地剝奪了公民實施正當防衛(wèi)的權(quán)利。
其實，這個道理也同樣適用于對不法侵害是否已經(jīng)開始的認定。為什么刑法理論一致認為，雖然從實行行為著手的理論來看不法侵害尚未開始，但是合法權(quán)益已經(jīng)直接面臨侵害的急迫危險時也可以實施正當防衛(wèi)(22)呢？這是因為，按照普通公民的感覺，在不法侵害已經(jīng)步步逼近、再不采取措施就有可能喪失制止犯罪的良機時，就應當果斷地進行防衛(wèi)。這時，法律就沒有理由要求公民嚴守犯罪著手的教條，只有等到按照教科書上的規(guī)定犯罪人已經(jīng)開始著手實行的那一刻，才能去實施或許早已是回天乏術的“正當防衛(wèi)”。
第二，對事后搶劫罪之暴力脅迫的實施時間的解釋，也可以印證筆者觀點的合理性。
日本學者認為，事后搶劫罪與普通搶劫罪是屬于同一性質(zhì)的犯罪，因此，只有在盜竊行為還沒有終了的情況下，才能夠?qū)⑿袨槿藢嵤┑谋┝?、脅迫評價為奪取財物的手段。而盜竊行為尚未終了，是指“在社會觀念上（不是在刑法上）認為盜竊行為還沒有終了”，它包含了盜竊的現(xiàn)場以及與該現(xiàn)場相連接的追還財物或逮捕犯人的情況(23)。同樣，我國刑法第269條之所以規(guī)定暴力、脅迫必須“當場”實施，也是為了使暴力、脅迫能夠在實質(zhì)上被評價為取得財物的方法，從而使之與第263條的普通搶劫罪等值。因此，對于“當場”的理解就必須以社會的一般觀念為指導，認為它不僅指盜竊等犯罪行為的現(xiàn)場，而且還包括行為人剛一離開現(xiàn)場就被人及時發(fā)現(xiàn)而被立即追捕中的場所(24)?？梢?，對正當防衛(wèi)和事后搶劫罪中時間限定條件的解釋都表明，“將刑法條文規(guī)定與社會現(xiàn)象中的事實對應起來，……在符合日常生活思維習慣和道德觀念基礎上作出的法律解釋，往往會產(chǎn)生不容置疑的說服力。”(25)
第三，無論是自救行為，還是公民的扭送權(quán)，都不能對犯罪既遂后即時奪回財物的行為作出正確的說明。
如前所述，有日本學者認為，財產(chǎn)犯罪既遂后被害人當場奪回財物的行為不屬于正當防衛(wèi)，而是自救行為。但是這一觀點存在以下兩個缺陷：首先，按照大陸法系刑法理論的通說，自救行為僅僅以保護自己的權(quán)利為限，所以“為了保護國家、公共利益與他人的權(quán)利的行為均不能作為自救行為看待?！?26)所以它無法為保護他人權(quán)利的義舉找到合法化的根據(jù)。其次，自救行為畢竟不是法定的違法阻卻事由，所以其正當化的力度較之于正當防衛(wèi)而言就明顯略遜一籌。連大塚仁自己也承認：“自救行為只不過是超法規(guī)的在解釋論上所認為的違法性阻卻事由，與法律明文規(guī)定為違法阻卻事由的正當防衛(wèi)相比，其要件應當更為嚴格，所以，可以說允許進行正當防衛(wèi)更有利于對被害人的保護”(27)。另外，公民的扭送權(quán)雖然有刑事訴訟法第63條作為其法律依據(jù)，但是用它來說明張德軍等人的行為也有不恰當之處。一則法律關于公民扭送權(quán)之規(guī)定的明確性和可操作性遠遠不及正當防衛(wèi)，二則張德軍等人之所以追趕歹徒，其意圖雖然也包含有扭送和抓捕，但主要還是為了挽回損失、保全法益，這一主觀心態(tài)實際上更符合刑法第20條對防衛(wèi)目的的規(guī)定。
四、防衛(wèi)限度的社會相當性詮釋
在出現(xiàn)不法侵害人死傷的防衛(wèi)案件中，如何認定防衛(wèi)行為是否逾越了必要限度，這是司法實踐和刑法理論長期爭論不休的難題。我認為，對于防衛(wèi)限度的把握，不能簡單地將不法侵害所威脅的法益與侵害人死傷的結(jié)果進行抽象、機械的比較，而應當以社會相當性為指導，站在人們普遍認知和一般情感的立場之上，對案件事實進行綜合考量，從而使刑法解釋對防衛(wèi)限度的拿捏盡可能地與民眾樸素的公平觀念相符合。具體來說，相當性判斷可以從以下兩個步驟展開：第一，確定判斷所賴以建立的基礎性事實。這些事實包括(1)就不法侵害來說，要考慮法益侵害的嚴重性和急迫性，尤其需要關注在具體社會環(huán)境中民眾對這類侵害行為之危險性的普遍感受；(2)就防衛(wèi)行為而言，需要考察防衛(wèi)人在特定條件下的主觀狀態(tài)和他所采取的具體措施及其強度。第二，刑法解釋者將自己置身于生活在該社會中的普通一員的地位，以一般公民的道德情感和公平意識為判斷標準，對上述兩類事實進行評價和權(quán)衡，最終確定防衛(wèi)行為的方式是否“在各個日常生活的領域中，具有日常性和普遍性，為健全的社會一般觀念所容許?！?28)如果防衛(wèi)措施在一般人看來是合理而必要的，那就說明行為人在防衛(wèi)手段的選取和防衛(wèi)強度的把握上已經(jīng)盡到了社會公眾所期待的注意義務，所以即使出現(xiàn)了不法侵害者死傷的結(jié)果，也不能把它歸責于防衛(wèi)行為，而應當認為這是任何人從事不法行為必須自行承擔的風險；如果防衛(wèi)措施明顯超過了一個理性公民憑其道德感和公平觀可以接受的程度，并且產(chǎn)生了假如不對這類防衛(wèi)行為予以制止和懲戒，就會同樣危及社會秩序和公民安全的強烈感覺時，那就說明該防衛(wèi)行為已經(jīng)失去了它得以正當化的法律感情基礎。
在張德軍案件中，出現(xiàn)了不法侵害人一死一傷的嚴重后果，然而為什么絕大多數(shù)的民眾都站在張德軍的一面，認為他的行為沒有違法呢？我想這絕非如有的人所言，是由于民眾們抱有“凡是見義勇為，任何后果都不必承擔法律責任”這樣一種“情緒化的非理性的觀點”(29)，而是因為張德軍的行為能夠為他們所擁有的生活經(jīng)驗和心中的正義感所接受。對此，我們可以做以下分析：
首先，從不法侵害者的角度來看，對于不法侵害之嚴重程度的確定，除了考慮行為侵犯的法益之外，還必須參考特定的社會狀況和人們的普遍感受。正當防衛(wèi)是正義對不法的反擊，由這一點所決定，不法行為所侵害的法益與防衛(wèi)行為所損害的利益之間原則上是不需要進行權(quán)衡的，只有當兩者的大小對比在一般人看來過分懸殊而無法接受時，才能認為防衛(wèi)行為超出了必要限度(30)。因此，針對侵犯財產(chǎn)法益的不法行為，也并非不能實施有傷及侵害者生命健康之危險的防衛(wèi)措施。更何況，在張德軍案件中，胡遠輝、羅軍二人的飛車搶奪行為并非單純侵害財產(chǎn)法益，它同時也可能對公民的人身安全構(gòu)成嚴重的威脅。在我國某些地區(qū)，目前駕駛車輛奪取財物是一種常見、多發(fā)的犯罪，而且行為人對財物實施暴力搶奪又極易造成猝不及防的被害人傷亡。所以，人民群眾對飛車搶奪深惡痛絕，而司法機關也將其與搶劫并列作為重點打擊的對象。2005年6月8日頒布的《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第11條列舉了駕駛車輛奪取財物可能構(gòu)成搶劫罪的三種情形。在德國和日本，雖然刑法典并沒有規(guī)定搶奪罪，但刑法學者普遍認為，利用行駛的機動車搶奪財物的行為，可以評價為使用暴力奪取財物從而構(gòu)成搶劫罪(31)。正因為駕駛車輛搶奪具有這樣嚴重的社會危害性，所以對搶奪者實施帶有暴力性質(zhì)的防衛(wèi)措施能夠得到人們的支持和理解，而不會使一般民眾感覺“做得過分了”。
其次，從防衛(wèi)者的角度來看，行為人采取的措施及其強度是否必要，應當根據(jù)人們一般的生活經(jīng)驗來加以考察。法律解釋者需要考慮，假如一般人處于防衛(wèi)者的地位，當面對案件發(fā)生時的那種具體境遇時，采取何種措施是合情合理的呢？張德軍防衛(wèi)措施的適當性可以從以下兩個角度得到證明。第一，就防衛(wèi)人所用的工具來說，胡、羅二人搶得項鏈后騎摩托車逃走，這時張德軍身邊最為便利的追趕工具就是自己正在駕駛的轎車，況且也只有使用轎車才可能追上高速行駛的摩托車。第二，就防衛(wèi)人所采取的手段及其強度而言，與張德軍同行的兩名群眾已經(jīng)在追趕的過程中責令胡、羅二人停車，但他們非但不聽，反而高速蛇形行駛試圖擺脫追趕，于是，張才不得已實施了短距離并行逼堵的方式。即使在這時，張也只是希望逼停歹徒的摩托車，而并沒有實施直接的撞擊。
最后，以生活于該社會中的一般人的公平觀和道德感對以上兩方面事實進行綜合評價。為什么人們會說：“如果劫匪真的珍惜自己的生命和健康，就應該停車放棄逃跑，……我們不去指責劫匪自己對生命的淡漠，反而將責任強加于見義勇為的司機，又何忍其心？”(32)“如果真的追究了張德軍的刑事責任，那以后哪個還敢去見義勇為？”(33)原因就在于：第一，只要行為人的防衛(wèi)行為在一般社會觀念上被認為是適當和必要的，那么就意味著他對防止不當結(jié)果的發(fā)生已經(jīng)盡到了義務。此后再出現(xiàn)任何嚴重的后果，那都是不法侵害者鋌而走險、咎由自取的結(jié)果。不法侵害者作為一名公民固然擁有不可剝奪的基本人權(quán)，但法律不能因此而走向一個極端，要求防衛(wèi)人必須負責保護他的人身不受任何傷害。正如羅克辛 (Roxin)所言：“假如小偷們知道自己在任何情況下都沒有生命危險，那么，這無異于在鼓勵最嚴重的盜竊?！?34)在張德軍案件中，短距離逼堵行為是在防衛(wèi)人仁至義盡但毫無收效的情況下，為阻止犯罪嫌疑人進一步逃竄而使用的必要而正常的措施。假如這時法律還一味地強調(diào)對不法侵害者的人身權(quán)利也應當給予充分的保護，那么就無異于要求張德軍等人放棄追趕(35)，但任何一名具有基本正義觀念的公民都不會接受這樣的結(jié)論。第二，中國人長期以來信奉“見義不為，無勇也”(36)的道德標準。同時，在當今這個互助精神日漸淡薄而治安狀況尚未根本好轉(zhuǎn)的社會，人們自然希望看到更多懲惡揚善的義舉出現(xiàn)，所以也期待法律能對保護他人利益的防衛(wèi)者給予更多的寬容。曾經(jīng)有學者提出，在刑法中增設見危不救等罪名是提高國民精神文明的一條有效途徑(37)。但是，與其通過在立法上擴大懲罰面的方式強制一般公民去履行救助義務，還不如對刑法中早已存在的正當防衛(wèi)作出更有利于防衛(wèi)人的解釋，從而以贊許和鼓勵見義勇為的方式弘揚公民之間的互助精神。第三，防衛(wèi)人在行為時處于精神高度緊張的狀態(tài)，所以急迫的情形也不容許他去周全地把握分寸。刑法解釋“不能以事后對客觀環(huán)境和雙方力量對比的冷靜判斷來苛求防衛(wèi)人，而必須設身處地的考慮防衛(wèi)人當時所處的實際情況，否則就是強人所難，給見義勇為者設置障礙”(38)。如果司法機關僅僅因為出現(xiàn)了不法侵害人死傷的結(jié)果，僅僅因為單方面強調(diào)對不法侵害者的人權(quán)保障，就認為防衛(wèi)行為過當，那就意味著行為人要么停止防衛(wèi)，要么在防衛(wèi)時處處小心、全程保護侵害者的人身安全。這樣一來，法律豈不成了不法侵害者的護身符？“正沒有必要向不正讓步” (Das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen)(39)的法律精神又如何得以彰顯？
行為無價值論的首倡者韋爾策爾(Welzel)曾經(jīng)指出，法益侵害說偏重于結(jié)果的無價值，以為侵害法益就是違法，這不僅是以偏概全，同時也不能充分說明違法性的本質(zhì)?！坝兄刃虻纳鐣畋仨毎l(fā)揮生氣勃勃的正常機能，可知法律所禁止者，僅是有秩序的社會生活中超過正常機能的必要限度的一切侵害行為。因此，在日常生活中縱發(fā)生某種程度的法益侵害，既系無從避免，如屬于社會相當行為，仍非違法?！?40)在我國的司法實踐中，長期以來都存在著一旦出現(xiàn)不法侵害者死傷，就認定為防衛(wèi)過當，防衛(wèi)人就一定要負刑事責任的現(xiàn)象(41)。這實際上就是只重視客觀損害結(jié)果，而忽略了對行為方式的社會相當性和民眾認同感的考量。難怪在對張德軍案件討論的過程中，有網(wǎng)友就對一些法律專業(yè)人士的意見提出質(zhì)疑：“請問中國的法律‘專家’：在見義勇為中我怎樣才能掌握好那個‘度’？”(42)
五、結(jié)語
“我們這一代知識分子往往以為自己是在代表人民說話，但實際上我們往往是從自己的生活境遇出發(fā)思考問題，或美其名曰，要啟蒙。我們往往依據(jù)一種所謂的普適的原則來說話，我們往往并不真正理解基層社會的普通人究竟需要些什么?！?43)也許是為了法治意識的早日普及，也許是為了對中國古代那種在西方法治原則看來是有損制定法權(quán)威的“法本原情”傳統(tǒng)進行清算，我們的刑法學一直以來似乎過分渲染了國法與人情之間的沖突，過分強調(diào)了法律理性思維與大眾一般觀念之間的對立。然而，只要維護社會的正義觀念和基本倫理仍然是刑法的重要目標，只要在法律許可的范圍內(nèi)不斷接近實質(zhì)正義并合理解決現(xiàn)實問題是刑事司法的努力方向，只要刑法學者是以建立公眾對刑法的信仰為己任，那么刑法解釋學就必須對普羅大眾的樸素情感和一般認知給予充分的尊重和關注。張德軍案件揭示了正當防衛(wèi)中法律解釋與公眾觀念相融合的必要性和可能性，同時也為刑法學其他領域的解釋提供了啟示。
注釋:
①參見胡強、張曉東：“見義勇為反被訴犯罪法院判決張德軍無罪”，載《法制日報》2005年12月8日；“‘見義勇為撞死賊無罪’成典型案例引發(fā)各界關注”，載《法制日報》2006年9月1日。
②參見“‘的哥’撞死劫匪是義舉還是犯罪”，載《人民公安報·交通安全周刊》2005年4月2日。
③參見“‘見義勇為撞死賊無罪’成典型案例引發(fā)各界關注”，載（法制日報）2006年9月1日；尹曉華、岳川、吳軍：“見義勇為的困惑”，載《四川日報》2005年10月31日。
④參見尹曉華、岳川、吳軍：“見義勇為的困惑”，載《四川日報》2005年10月31日；王剛橋：“法律豁免見義勇為‘傷害’有理有據(jù)”，載《羊城晚報》2006年9月2日。
⑤張明楷著：《刑法格言的展開》，法律出版社2003年版，第1頁。
⑥［美］伯爾曼著：《法律與宗教》，梁治平譯，中國政法大學出版社2003年版，第3頁。
⑦周光權(quán)：“論刑法的公眾認同”，載《中國法學》2003年第1期。
⑧顧嬋娟、劉金平：“罪刑法定原則與刑事司法”，載《河南司法警官職業(yè)學院學報》2005年第4期。
⑨［意］貝卡里亞著：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，中國法制出版社2002年版，第14-15頁。
⑩盡管法學家們的確是在真誠地為實現(xiàn)中國的法治而奔走吶喊，但是目前不少民眾卻對刑法專家的意見抱有一種不信任、不理解甚至是反感的情緒。我們只要關注一下報刊和網(wǎng)絡就不難發(fā)現(xiàn)，無論是對劉涌案件的爭論中，還是對張德軍案件的討論中，這種情緒都是非常明顯的。對于民眾和專家之間的這種隔閡，我們恐怕不能簡單地以一句“曲高和寡”掩飾過去，事實上法學家自身就有不少值得反省之處（參見林東品：“劉涌案折射出法學家的悲哀”，載《檢察風云》2004年第2期）。我認為其中很重要的一點是，我們以往的刑法解釋缺少了對普通民眾正義觀念的體察，缺少了對一般人是如何看待法律問題的關注，因而導致人們感受不到刑法學家是在為他們的利益說話，感覺不到學者的理論是在為自己營造一個更為公正和安全的社會環(huán)境。
(11)黃丁全：“社會相當性理論研究”，載陳興良主編：《刑事法評論》（第5卷），中國政法大學出版社2000年版，第321頁。
(12)［日］大塚仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學出版社1993年版，第74-75頁。
(13)參見［日］大谷實著：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第70、82、105、162頁。
(14)［日］大谷實著：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第127頁。
(15)張武舉：“刑法倫理解釋論”，載《現(xiàn)代法學》2006年第1期。
(16)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2000年版，第132頁。
(17)參見［日］大塚仁著：《刑法概說（總論）》，馮軍譯，中國人民大學出版社2003年版，第323-324頁。
(18)參見［德］克勞斯·羅克辛著：《德國刑法學總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第434頁。
(19)尹曉華、岳川、吳軍：“見義勇為的困惑”，載《四川日報》2005年10月31日。
(20)參見“‘見義勇為撞死賊無罪’成典型案例引發(fā)各界關注”，載《法制日報》2006年9月1日。
(21)“‘的哥’撞死劫匪是義舉還是犯罪”，載《人民公安報·交通安全周刊》2005年4月2日。
(22)參見陳興良著：《正當防衛(wèi)論》，中國人民大學出版社1987年版，第131頁；張明楷著：《刑法學》，法律出版社2003年版，第261頁。
(23)張明楷著：《外國刑法綱要》，清華大學出版社1999年版，第617-618頁。
(24)參見王作富主編：《刑法分則實務研究（下）》，中國方正出版社2003年版，第1227頁。
(25)王鈞：“刑法解釋的常識化”，載《法學研究》2006年第6期。
(26)周光權(quán)：“被害人使用強力奪回被搶被盜財物的處理”，載陳興良主編：《刑事法判解》（第7卷），法律出版社2005年版，第170頁。
(27)［日］大塚仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學出版社1993年版，第153頁。
(28)［日］大谷實著：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第186頁。
(29)尹曉華、岳川、吳軍：“見義勇為的困惑”，載《四川日報》2005年10月31日。
(30)參見［德］漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特著：《德國刑法教科書》（總論），徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第418頁。
(31)參見張明楷著：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學出版社2004年版，第97頁。
(32)王剛橋：“法律豁免見義勇為‘傷害’有理有據(jù)”，載《羊城晚報》2006年9月2日。
(33)“張德軍見義勇為被告案”，載 imlawyer. org/ReadNews. asp? NewsId=200/2006年12月15日。
(34)［德］克勞斯·羅克辛著：《德國刑法學總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第451頁。
(35)有學者就認為，見義勇為值得肯定，但“見義巧為”或“見義智為”更值得提倡，張德軍應當采取尾隨跟蹤、記住車牌號籌辦法，將自己了解的信息告訴警方，由公安機關來處理（參見余義勇、吳軍：“市民張德軍成被告引人關注”，載《四川日報》2005年10月26日）。但是國家之所以規(guī)定正當防衛(wèi)等緊急行為是合法的，就是為了鼓勵公民在無法立即得到國家機關法律保護的緊急情況下及時地維護法益。按照這位學者的說法，一切正當防衛(wèi)都是不必要的，人們只需等待國家機關的保護就行了，這顯然是違背日常生活經(jīng)驗和民眾正義觀念的。
(36)《論語？為政》。
(37)參見范忠信：“國民冷漠、怠責與怯懦的法律治療”，載《中國法學》1997年第4期。
(38)高銘暄主編：《刑法專論》（上編），高等教育出版社2002年版，第444頁。
(39)［日］大塚仁著：《刑法概說（總論）》，馮軍譯，中國人民大學出版社2003年版，第322頁。
(40)黃丁全：“社會相當性理論研究”，載陳興良主編：《刑事法評論》（第5卷），中國政法大學出版社2000年版，第322頁。
(41)參見周光權(quán)：“論刑法的公眾認同”，載《中國法學》2003年第1期；陳興良著：《正當防衛(wèi)論》，中國人民大學出版社1987年版，第180頁。
