時間：2023-04-06 18:35:41
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇刑事辯護論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
論文關(guān)鍵詞 國際刑事司法機構(gòu) 辯護律師 職能豁免 基本人權(quán) 公平審判
自20世紀90年代以來，國際司法制度迎來了一個飛速發(fā)展時期。一系列的國際刑事司法機構(gòu)相繼設立與實踐，不斷地補充并完善著法庭規(guī)約、證據(jù)和程序規(guī)則，“也不斷推動著國際刑事程序設置的愈加合理”。確保有關(guān)嚴重違反國際法的行為受到追究并被定罪量刑，是國際司法正義的應有之義。但是，由于所涉及罪行的嚴重性，以及政治因素干擾，國際辯護律師的執(zhí)業(yè)問題難以得到相應的保障，從而致使被人一方所享有的權(quán)利僅為一紙空文。楊一平先生指出，“沒有律師參與的辯護從根本上說是一種無效的辯護。”為保障被人和被告享有公平審判的權(quán)利，在國際刑事司法機構(gòu)工作的辯護律師（以下簡稱“國際辯護律師”）扮演著十分重要的角色?？v觀兩個特別法庭的規(guī)約，在特權(quán)與豁免保護方面，法庭、法官、檢察官、書記員等均根據(jù)《聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約》享有不同程度的保護，而國際辯護律師卻并未明確包括在內(nèi)。國際法院在1989年、1999年分別就該公約對特別報告員的適用問題提出咨詢意見。2010年10月6日，盧旺達國際刑庭上訴庭認為國際辯護律師應受到法庭規(guī)約中有關(guān)特權(quán)與豁免條款的保護。2011年2月14日，前南國際刑庭上訴庭也表達了同樣的看法。
國際辯護律師職能豁免保護作為一項重要權(quán)利，有助于保證職業(yè)獨立性，監(jiān)督司法機構(gòu)正確裁判案件，保障被人的基本人權(quán)，從而促進司法公正。然而，現(xiàn)有豁免保護體系的缺陷卻未能得到學術(shù)界的應有的重視，全面、系統(tǒng)、深入的討論尚付闕如。由此，本文試圖從人權(quán)角度探討律師職能豁免存在的法律依據(jù)與法理基礎。
一、國際辯護律師職能豁免的定義
學術(shù)界對國內(nèi)辯護律師豁免有不同定義：第一，律師刑事豁免權(quán)是律師刑事責任豁免的主要內(nèi)容，即指律師在刑事訴訟中，尤其是法庭上的辯護言論不受到法律追究；第二，律師刑事豁免是指律師在法庭上的辯護言論，不受到法律追究的權(quán)利。司法機關(guān)不得因律師在法庭上的辯護言論，拘留、逮捕律師或者以其他方式打擊、迫害律師或者追究律師法律責任；第三，律師刑事豁免權(quán)是律師從事刑事辯護，其向委托人提供法律意見或者在法庭上陳述、辯護時，發(fā)表的言論不受到法律追究的權(quán)利。
基于國內(nèi)與國際刑事訴訟的相似性，這些定義對本文所要討論的國際辯護律師職能豁免的定義有著借鑒意義。本文所指稱的國際辯護律師的職能豁免，是指其在國際刑事司法機構(gòu)中履行辯護人職責時所發(fā)表的辯護言論和從事的行為，只要與其職責相關(guān)，便不得因此而受到法律追究。此外，還包括保密權(quán)、入境不受移民法限制等。
二、國際人權(quán)文件的規(guī)定
一方面，從國際性人權(quán)保護文件看，《世界人權(quán)宣言》第十條明確規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個獨立而無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務并判定對他提出的任何刑事指控?！薄豆駲?quán)利與政治權(quán)利國際公約》第十四條規(guī)定：“一是所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務時，人人有資格由一個依法設立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊。三是在判定對他提出的任何刑事指控時，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：（乙）有相當時間和便利準備他的辯護并與他自己選擇的律師聯(lián)絡。（丁）出席受審并親自替自己辯護或經(jīng)由他自己所選擇法律援助人進行辯護。”
另一方面，從區(qū)域性公約看，《歐洲人權(quán)公約》第六條規(guī)定中包括著：“（1）在決定某人的公民權(quán)利和義務或者在決定對某人確定任何刑事罪名時，任何人有理由在合理的時間內(nèi)受到依法設立的獨立而公正的法院的公平且公開的審訊。（3）凡受刑事罪指控者具有下列最低限度的權(quán)利：（2）應當有適當?shù)臅r間和便利條件為辯護作準備?！薄睹乐奕藱?quán)公約》第八條規(guī)定了公平審判的權(quán)利，其內(nèi)容有：由獨立公正的法院進行審訊；訴訟的過程中享有充足時間和手段進行辯護、自己辯護或律師辯護、指定辯護等最低限度的保證。《非洲人權(quán)與民族權(quán)》、《非洲關(guān)于享有公平審理和法律援助權(quán)的原則和指導準則》、《囚犯待遇的基本原則》也有同樣的規(guī)定。
盡管《世界人權(quán)宣言》并沒有直接就律師在訴訟過程中的作用做出明文規(guī)定，也沒有提及對律師的保護，但從上述文件規(guī)定可以看出，它們都一致地尊重并確立一項重要的人權(quán)——公平審判權(quán)。此外，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》和其他區(qū)域性人權(quán)保護法律文件還進一步明確保障被告的辯護權(quán)。作為被人和被告人辯護權(quán)的延伸，律師辯護權(quán)也就間接受到公約保護。二者共同構(gòu)成公正審判的基礎。
三、國際辯護律師職能豁免保護的法理基礎
正如《奧本海國際法》中所提及的，尊重基本人權(quán)作為法律義務的內(nèi)容，已經(jīng)不再是完全屬于國內(nèi)管轄的問題，而已經(jīng)成為整個聯(lián)合國和全體會員國所正當關(guān)切的事項。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，為避免戰(zhàn)爭對人的基本權(quán)利肆無忌憚的踐踏，國際社會建立了歐洲國際軍事法庭和遠東國際軍事法庭。除此之外，國際刑法還規(guī)定了一系列懲治侵犯人權(quán)的犯罪，并形成了一系列的公約……明確地把某些嚴重侵犯基本人權(quán)的行為規(guī)定為國際犯罪，要求世界各國采取必要的措施，制止和懲罰這類犯罪，這是尊重和保護基本人權(quán)的重要體現(xiàn)。
被告人也應是現(xiàn)代人權(quán)的主體，現(xiàn)代人權(quán)作為一種觀念和法律制度從一開始就將人的平等作為核心內(nèi)容，人權(quán)的主體是不分社會地位、自然差別的人格意義上的人。“重申基本人權(quán)、人格尊嚴與價值”，聯(lián)合國序言中所表明的價值觀念不應僅局限于保護在戰(zhàn)爭中、在奴隸販賣中、在種族歧視等不利情勢中的受害者一方，其關(guān)注的，還應包括被人或被告人的合法權(quán)益。而后者往往容易被忽視。兩個軍事法庭的法庭程序規(guī)則一直受到眾多國際法學者，甚至包括法庭法官等人員在內(nèi)的質(zhì)疑。尤其是在對被告人權(quán)保障的問題上，法庭的有關(guān)規(guī)則都是值得斟酌的。例如，《歐洲國際軍事法庭》第12條主張允許缺席審判的存在；第23條對辯護人國籍的限制?！哆h東國際軍事法庭》第9條限制了本人以及辯護人同時辯護的權(quán)利，并允許法庭拒絕被告選任的辯護人。正如一句古老的法諺：正義不僅要實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)。司法機構(gòu)是維護和保障社會公平正義的最后一道防線。兩個軍事法庭中所暴露出來的對被人和被告人所享有的基本人權(quán)的不尊重的錯誤傾向必須得到糾正。
國際和區(qū)域人權(quán)標準的發(fā)展已經(jīng)影響了國家立法和司法決策，不可避免的結(jié)果是變革形事程序以遵循區(qū)域和國際人權(quán)法的標準。盡管各個國際司法機構(gòu)都有著自己一套程序和證據(jù)規(guī)則，但至少有些是為許多國家所承認的一般國際性規(guī)則的，這當中就包括要求審判必須及時和公平。大量國際性及區(qū)域性人權(quán)文件都強調(diào)了應保證被告享有獲得公平審判的權(quán)利，其中《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》還強調(diào)在面對刑事指控時所應享有的最低限度的保證。除了人權(quán)條約機構(gòu)外，國際社會建立的國際刑事司法機構(gòu)同樣以力求全面徹底地實現(xiàn)人權(quán)保障為目標?！贬槍z察官較之辯護方力量更為強大的現(xiàn)狀，為了保證訴訟過程中的大致上的平衡，卡塞斯教授也認為“人權(quán)”并不限制，甚至要求被人處于一個比檢察官更具優(yōu)勢的位置上。依照保護人權(quán)準則與自然的法理，法律理應增強國際辯護律師的優(yōu)勢，以使其得以與檢察官在平等的基礎上展開競爭。
另一方面，刑事審判的嚴厲性和不可挽回性也必須作為考慮因素。刑事訴訟是公訴機關(guān)對公民進行最嚴厲的否定性評價的過程，其嚴厲性決定了在此過程中方面強制力可能被誤用或濫用的危險性和危害性……如果的行為在其實施中因為這樣或那樣的原因有失誤，被人受到的損害將是難以彌補和挽回的。單純依靠檢察官的自我約束與謹慎是不可能徹底保障被人和被告的合法權(quán)益的。同時，“由于國際刑事法庭的規(guī)則和國際刑法的內(nèi)容屬于非常技術(shù)性和專門性的學科，一般人不可能對它有了解”。為此，通過國際辯護律師獲得專業(yè)的法律援助，才能有效保障其自身所享有的人權(quán)。而這一功能的實現(xiàn)，首要前提是國際辯護律師執(zhí)業(yè)權(quán)利能夠得到保護，特權(quán)與豁免得到承認和尊重。
總而言之，對犯罪行為，特別是嚴重侵害國際和平與安全和基本人權(quán)的國際罪行，通過有效的追究和審判，能恢復并保證國際社會的和平安定，以及使多數(shù)人基本人權(quán)得到應有的尊重。但如果忽視過程中對被人和被告基本人權(quán)的關(guān)注，容易導致司法專橫，政治因素主導司法判決的后果，從而在根本上危害國際社會的法制進程。
論文關(guān)鍵詞：刑事訴訟,刑事訴訟法,律師,辯護
1.提升律師在偵查階段地位，辯護權(quán)在偵查階段得以實現(xiàn)
新刑事訴訟法第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權(quán)隨時委托辯護人。偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。”
2.辯護人的責任體現(xiàn)實體辯護與程序辯護并重，辯護范圍得以擴大
新刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護人的責任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料與意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。
3.律師會見程序增設條款，會見權(quán)保障得以完善
新刑訴法規(guī)定律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函，便有權(quán)會見犯罪嫌疑人。但危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經(jīng)偵查機關(guān)許可。
4.律師閱卷范圍擴大，閱卷權(quán)行使效果得以增強
新刑訴法規(guī)定辯護律師在審查起訴和審判階段，均可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料，不再限于訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。
5.律師可申請調(diào)取證據(jù)
新刑訴法規(guī)定辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。
6.其他程序性權(quán)利的補充和強化，律師辯護權(quán)保障得以充實
縱觀新刑事訴訟法，此類權(quán)利包括控告權(quán)、申請權(quán)、意見權(quán)、被告知權(quán)、同時送達權(quán)等等。以上的變化還共同起到了一個非常好的作用——提升律師辯護的實效性。然而，新刑事訴訟法背景下的律師辯護制度距離理性的狀態(tài)和良好的預期尚存在差距。這種差距突出表現(xiàn)在兩個方面，其一是本應刪減或廢除的制度予以了保留，同時意味著另一些本可增設的制度并未被認可，例如辯護律師的強制取證權(quán)；其二是一些本令人欣喜的制度性設計由于欠缺周全和細化的規(guī)范，使得其有種“看上去很美”但未必能順利實現(xiàn)的遺憾，例如律師會見權(quán)的規(guī)范。
二、新刑事訴訟法的實施有效的保障了“三難”問題的完善
1.“會見難”的完善
修改后的刑事訴訟法第三十七條規(guī)定：“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經(jīng)偵查機關(guān)許可。”“辯護律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。辯護律師持執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過48小時。”新的規(guī)定說明其他案件辯護律師在刑事訴訟任何階段包括偵查階段、審查起訴階段、審判階段只要持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函就可以會見在押的犯罪嫌疑人，法學畢業(yè)論文與其進行交流?？词厮鶓斣谒氖诵r內(nèi)安排會見。而舊刑事訴訟法規(guī)定中，辯護律師在人民檢察院審查起訴之日起，才可以與犯罪嫌疑人、被告人會見或者自人民法院受理案件之日起，可以與犯罪嫌疑人、被告人會見。新的規(guī)定使律師能夠盡早的與犯罪嫌疑人會見，為辯護做準備。
2.“閱卷難”的完善
新《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。其他辯護人經(jīng)人民法院。人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料。”從時間上來看，從審查起訴時起，律師就有權(quán)利查閱相關(guān)證據(jù)與材料。了解案件情況。在時間上的寬松規(guī)定，使律師能夠早一點做準備，對案件的了解也會更深入透徹。律師可以查閱的材料范圍也有進步，范圍有為訴訟文書，技術(shù)性鑒定材料等部分材料到本案的案卷材料，這就意味著所有的材料律師都可以查閱，律師掌握的的情況越多，對為犯罪嫌疑人辯護就越有利?！缎淌略V訟法》第三十九還規(guī)定：“辯護人認為在偵查。審查起訴階段期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。”這條規(guī)定防止有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)材料被隱藏，使所有的證據(jù)都能被律師所掌握。
3.“調(diào)查取證難“的完善
正如前面所述，新刑事訴訟法《刑事訴訟法》第三十九規(guī)定：“辯護人認為在偵查、審查起訴階段期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。”第四十條規(guī)定：“辯護人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不付刑事責任的精神病人的證據(jù)，應當及時告知公安機關(guān)、人民檢察院。”
與之前相比，這是一個改進，是新增的條款，這對于律師調(diào)查取證難的情況有了較大的改善，使為了追究犯罪嫌疑人的責任而不愿移送證據(jù)的情況不再出現(xiàn)。調(diào)查取證權(quán)對于律師來說，是律師在接手、處理案件的過程中非常重要的一項權(quán)利，新修改的刑事訴訟法在這一問題上有了很大的改進。律師通過有關(guān)機關(guān)調(diào)取證據(jù)，在一定程度上減輕了律師的工作量，另一方面也更有利于維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
三、新訴訟法的修改使律師獲得了更多的權(quán)力
新的刑事訴訟法在許多條款上的的規(guī)定突出了律師作為辯護人所起到的重要作用。與之前律師所處境況相比較，律師的地位明顯有了提高。
首先，新刑事訴訟法第三十一條規(guī)定：“辯護人、訴訟人可以依照要求回避、申請復議。”
其次，第四十七條規(guī)定：“辯護人、訴訟人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告”。新刑事訴訟法第九十五條還規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬和辯護人有權(quán)申請變更強制措施。”
在證據(jù)方面，律師作為辯護人有權(quán)利申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)。第一百九十三條規(guī)定，經(jīng)審判長許可，辯護人律師可就案件的具體情況和證據(jù)發(fā)表自己的見解，甚至于有關(guān)量刑的問題律師作為辯護人都可以提出意見，改變了審判法官一家之言的現(xiàn)狀。
新刑事訴訟法還規(guī)定，辯護人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及其他干擾司法機關(guān)進行訴訟活動的行為。在這一條規(guī)定中，除了對律師提出要求。還包括了其他任何人，使律師不再處于不被重視的地位和態(tài)度。
四、結(jié)束語
總之，本次刑事訴訟法的修改是一次持久的、與時俱進大的修改。修改的內(nèi)容而言、條文的變化方面來看，本次修改的進步是相當大的。法治建設是漸進的過程，一些條文的修改超過了學者原有的想法，這說明修改的過程雖然不容易，但法治的進步、法治的文明是現(xiàn)代民主與法治發(fā)展的大趨勢，中國也將會適應這個大趨勢，不斷完善民主與法治建設。
參考文獻
[1] 楊礦生.從律師視角看律師法修改對公訴的影響[J].檢察日報，2008，（4）.
論文關(guān)鍵詞：訴訟法,閱卷權(quán),問題與完善
一、保障刑事訴訟法中律師閱卷權(quán)的重要性和作用
在刑事訴訟中，律師閱卷權(quán)制度能否得到完善和保障，不僅是影響律師行使辯護權(quán)的重要因素，也已成為影響檢察機關(guān)對刑事案件開展審查起訴工作的突出問題。2008年6月1日實施的新《律師法》對律師的閱卷權(quán)作了新的規(guī)定將律師在審查起訴階段的閱卷范圍從“本案訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”擴大為“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”；審判階段的閱卷權(quán)范圍從“本案所指控的犯罪事實的材料”改為“與案件有關(guān)的所有材料”。兩訴訟階段的閱卷權(quán)都相應得到了擴大。新《律師法》頒布伊始，因其中部分內(nèi)容與96年的《刑事訴訟法》相沖突，“三難問題”并沒有因新《律師法》進步的規(guī)定而得到緩解。12年新刑訴的頒布解決了這個“三難”問題，保證了辯護律師閱卷權(quán)。
在刑事訴訟中，閱卷權(quán)對于辯護律師來講有著非常重要的作用，它可以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，同時也是是辯護律師進行有效辯護的基礎，第一有利于為辯方提供充足的證據(jù)，保障辯護律師行使權(quán)利維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；第二有利于控辯雙方進行充分的庭前準備來保障實體公正和程序公正，維護法律秩序與權(quán)威；第三有利于節(jié)省司法資源，提高訴訟效率，實現(xiàn)公平正義；第四有利于保持控辯雙方平衡，促進刑事訴訟體制的改革。
二、當前辯護律師行使閱卷權(quán)遇到的問題
2012年修訂的《刑事訴訟法》在內(nèi)容上強化了對律師閱卷權(quán)的規(guī)定，在保障律師閱卷權(quán)方面有了一定的進步，但在實際中辯護律師行使閱卷權(quán)時還是會遇到各種各樣的問題。首先，法院給律師閱卷提供的場地和技術(shù)支持也十分有限，法院不能提供充分的場地給律師閱卷，大量的閱卷材料沒有足夠大的空間存放，也會給律師造成一定的影響。律師有時為了充分閱卷，最好的辦法就是復印案卷。但是現(xiàn)實中法院收取的復印費用較高而且需復印的人員很多，給律師閱卷帶來了很多不便。其次，律師查閱案卷的時間缺乏保障。在遇到一些重大復雜的、集團犯罪、共同犯罪的案件時，案件材料就有幾十甚至上百卷，這么多的案卷材料，需要律師花費很長時間去了解案情。而實踐中律師閱卷時間很難保證，這就為其參與訴訟帶來了一定的困擾。匆忙的準備也不利于維護被告人的權(quán)益。因此有必要對律師閱卷權(quán)進行探討，以保障我國刑訴中的律師閱卷權(quán)的實現(xiàn)。
三、保障辯護律師閱卷權(quán)的充分實現(xiàn)的措施
1.需進一步明確辯護律師的閱卷范圍
法律應明確規(guī)定律師有權(quán)查閱的案卷材料的范圍，律師查閱的案件材料一般是與案件有關(guān)的所有材料，既包括準備提交法庭的案卷資料，也包括不準備提交法庭的案卷資料。
2.將辯護律師的閱卷權(quán)時間提前到偵查階段
我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》對偵查措施適用的對象、條件、范圍、程序缺乏明確的規(guī)定，以及制約制度，大量的非法取證行為的存在，嚴重威脅犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，因而需要在立法上強調(diào)辯護律師的有效介入。法學畢業(yè)論文新的《律師法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。”新的《律師法》規(guī)定了辯護律師在偵查階段的會見權(quán)，有利于辯護律師更好地為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但它并未明確規(guī)定辯護律師在此階段的閱卷權(quán)利。在犯罪嫌疑人的人身自由受到暫時剝奪的情況下，辯護律師通過行使有限的閱卷權(quán)，了解犯罪嫌疑人的有關(guān)信息，有利于加強犯罪嫌疑人的權(quán)利保障和制約偵查機關(guān)的權(quán)力濫用行為。同時考慮到我國偵查技術(shù)相對落后等現(xiàn)狀，為防止辯護律師的過分提前介入妨礙偵查機關(guān)的偵查活動，建議將辯護律師的閱卷權(quán)的范圍限定為犯罪嫌疑人的供述筆錄、本案的全部技術(shù)鑒定材料、對犯罪嫌疑人采取強制措施的訴訟文書，以及偵查機關(guān)應當向犯罪嫌疑人出示的其他文書。
3.明確閱卷地點也是保障律師閱卷權(quán)的重要一環(huán)
筆者認為，閱卷地點應設在檢察院。我國法律規(guī)定了律師在審查起訴階段和法院受理階段都可查閱案件材料，由此便可以推定閱卷地點既可以在檢察院，也可以在法院。結(jié)合我國目前刑事案件的實際情況，檢察院向法院起訴時卷宗移送方式不是全案移送，只是移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件或照片等。所以從保障犯罪嫌疑人在審查起訴階段的辯護權(quán)得以實現(xiàn)的角度出發(fā)，閱卷地點宜設在檢察院而不宜在法院。
4.明確律師行使閱卷權(quán)時應承擔的相應的責任
我們都知道權(quán)利和義務是對等的，所以辯護律師在行使權(quán)利時也應當承擔相應的義務。這些義務便是律師的保密義務。律師閱卷后能否告知當事人要根據(jù)情況而定，對于一些證據(jù)材料如鑒定意見、書證，這些在法庭上是必須使用的，為了保證其真實性，在會見犯罪嫌疑人時告知當事人也是正常的。在涉及到被害人、證人的，為防止打擊報復，若把案卷直接給犯罪嫌疑人的親屬那就不合適。所以應適當做出限制，明確辯護律師應承擔的責任。
四、結(jié)論
律師閱卷權(quán)對于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的保護具有重要意義。我國12年新修改的《刑事訴訟法》雖然對律師閱卷權(quán)的規(guī)定有了新的改變，從一定程度上加強了律師閱卷權(quán)的力度，但是律師閱卷權(quán)的在現(xiàn)實實踐中還是存在一定問題，由于各方面的原因，律師在形式閱卷權(quán)時還是會受到其他因素的影響。所以，我們要對律師閱卷權(quán)在時間、地點權(quán)利義務等方面進行完善，以保證律師閱卷權(quán)的順利實施。
參考文獻：
[1]顧永忠.試論辯護律師的閱卷權(quán).訴訟法論叢.1998
[2]梁白美.我國刑事訴訟中辯護律師閱卷權(quán)的保障.科學大眾：科學教育.2012
論文摘要 在現(xiàn)代法法社會，只有律師辯護職能得到充分發(fā)揮，才能實現(xiàn)司法公正。1996年修改的刑事訴訟法在律師辯護制度上有了很大的進步，但是，由于對辯護人職責定位不準、對律師會見、閱卷、調(diào)查取證制度的設計不合理等導致司法實踐中律師辯護三難問題突出，嚴重影響律師依法、充分履行辯護職能。鑒于此，新刑訴法對律師辯護制度作了進一步的完善，基本解決了實踐中反映主要的、突出的問題。筆者僅就新刑訴法對辯護人責任的重新定位、審判前辯護制度的確立、會見難的突破和防止報復性執(zhí)法等四個方進行深入分析。
論文關(guān)鍵詞 律師 辯護制度 完善
刑事辯護權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人所享有的最基礎、最核心的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人可以自行行使辯護權(quán)，也可以委托或經(jīng)法律援助機構(gòu)指定律師進行辯護。相對于犯罪嫌疑人、被告人自行辯護而言，律師辯護更能有效地維護犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護權(quán)。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭所言，沒有律師，被告人就算完全無辜，也有定罪之險，因為他不了解證據(jù)規(guī)則，無法判斷指控成立與否，也不懂得如何做無罪辯護。針對現(xiàn)行刑訴法對律師辯護制度設計不合理，導致律師辯護只能不能充分發(fā)揮的現(xiàn)狀。因此，完善律師辯護制度已是大勢所趨。
一、重新定位辯護人責任
辯護人的職責定位是刑事辯護制度的一個基礎性問題。辯護人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下，才能充分發(fā)揮辯護職能，維護辯護的效果。現(xiàn)行刑訴法第35條將辯護人的責任定位在兩個方面：第一，實體辯護，即通過無罪、罪輕或減輕、免除刑事責任的辯護，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而涉及諸如超期羈押、非法證據(jù)排除正程序性辯護;第二，要求辯護人承擔了本來應該由公訴人承擔的舉證責任，即要求辯護律師提出證據(jù)證明犯罪嫌疑、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料。該條規(guī)定導致司法實踐中無視、輕視辯護人辯護意見的現(xiàn)象時有發(fā)生。隨著法治的發(fā)展，人們逐漸意識到程序公正是實現(xiàn)實體公正的重要手段和保障，實體公正是程序公正的終極目標。程序價值越來越被人們所重視。在刑事辯護中，律師界業(yè)已確立既要進行實體辯護，又要開展程序辯護的理念。對此，新刑訴法第35條規(guī)定，辯護人的責任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。該條規(guī)定從兩個方面對辯護人的職責進行重新定位。其一，刪除證明二字，取消了辯護人承擔舉證責任的要求;其二，體現(xiàn)了實體辯護和程序辯護并重的精神，突出強調(diào)維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。與此相適應，新刑訴法新增加許多程序辯護制度，如人民檢察院審查批準逮捕聽取辯護律師意見制度;辯護人可以要求審判人員、公訴人等回避，對駁回申請回避的決定，辯護人可以申請復議;開庭前，辯護律師可以就回避、非法證據(jù)排除、證人名單、開庭時間等程序性問題發(fā)表意見。
二、確立審判前律師辯護制度
根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，律師辯護以審判為中心。首先，律師在偵查階段不具有辯護人的訴訟地位?，F(xiàn)行刑訴法第96條規(guī)定，律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助，具體包括提供法律咨詢、申訴和控告、提起取保候?qū)徤暾垺⒘私馍嫦幼锩陀嘘P(guān)案件情況。律師在偵查階段不能調(diào)查取證、閱卷，更不能發(fā)表辯護意見。其次，律師在審查起訴階段的辯護權(quán)是不完整的?，F(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定公訴案件自審查起訴之日，犯罪嫌疑人不僅可以委托辯護人，而且辯護律師有權(quán)會見犯罪嫌疑人，有權(quán)查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。但是，現(xiàn)行刑訴法沒有賦予辯護律師在審查起訴階段可以提出辯護意見的權(quán)利。不僅如此，辯護律師由于只能查閱、摘抄、復制訴訟文書和技術(shù)性鑒定資料，導致辯護律師不能了解全部案件事實，不能為法庭辯護做出充分的準備。最后，辯護律師辯護集中體現(xiàn)在審判階段。由于現(xiàn)行刑訴法沒有賦予辯護律師在偵查階段和審查起訴階段可以提出辯護意見和查閱全部案件材料的權(quán)利，導致司法實踐中辯護律師只有在審判階段才能查閱指控的犯罪事實材料，才能了解全部案情，才能進行辯護準備。辯護律師的辯護職能集中在舉證質(zhì)證以及發(fā)表辯護意見方面。由此可見，現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定不利于辯護律師辯護職能的發(fā)揮，不利于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的維護，難以體現(xiàn)司法公正。為了改變這一局面，新刑訴法結(jié)束了以審判為中心的律師辯護制度，走向?qū)徟星昂蛯徟胁⒅氐娜轿坏穆蓭熮q護制度。其一，為偵查階段律師正名。新刑訴法第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段就有權(quán)委托辯護人，且只能委托律師作為辯護人。其二，確立雙重閱卷權(quán)。即辯護律師審查起訴階段，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。在檢察院全案移送法院后，辯護律師可以查閱全部卷宗材料。從而破解了辯護律師辦理刑事案件閱卷難的問題。其三，確立聽取律師辯護意見制度。新刑訴法突破現(xiàn)行刑訴法的局限，明確規(guī)定辯護律師在偵查階段和審查階段有提出辯護意見的權(quán)利，偵查機關(guān)或人民檢察院不僅應當聽取，還應當記錄在案。對于辯護律師提出書面意見的，偵查機關(guān)或人民檢察院還應當付卷。新刑訴法的上述規(guī)定，使律師辯護制度從以審判為中心，走向偵查、審查起訴和審判并重的全方位的辯護，律師辯護職能得以充分發(fā)揮，從而更好地維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，更好地實現(xiàn)司法公正。
三、確立辯護律師持三證無障礙會見權(quán)
會見權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師依法享有的一項重要的訴訟權(quán)利。通過會見，犯罪嫌疑人、被告人和辯護律師才可以為辯護進行充分準備。如果不能保證會見的及時、暢通，則勢必會影響他們充分、有效地行使辯護權(quán)，進而影響司法公正的實現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師的無障礙會見是刑事辯護國際標準的要求和各國刑事訴訟制度的普遍做法。如《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條就明確規(guī)定被追訴人有相當?shù)臅r間和便利準備他的辯護并與他自己選擇的律師聯(lián)絡，此處的與他自己選擇的律師聯(lián)絡包括了與辯護律師通信、會見的權(quán)利?！度毡拘淌略V訟法》第39條規(guī)定：身體受到拘束的被告人或者被疑人，可以在沒有見證人的情況下，與辯護人或者受可以選任辯護人的人委托而將要成為辯護人的人會見，或者授受文書或物品。但是，會見難在當今中國被視為辯護律師辦理刑事案件的三難之首。究其原因在于現(xiàn)行刑訴法為辯護律師會見設置了重重障礙，如現(xiàn)象刑訴法第96條第2款規(guī)定，偵查機關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要，在律師會見在押的犯罪嫌疑人時派員在場。對涉及涉及國家秘密的案件，律師只有經(jīng)過偵查機關(guān)批準后才能會見在押的犯罪嫌疑人。由于國家秘密沒有明確界定以及偵查機關(guān)是否需要派員在場的不確定性，導致司法實踐中律師會見一律必須偵查機關(guān)批準。否則，看守所會以不知偵查機關(guān)是否需要派員在場為由拒絕會見。不僅如此，少數(shù)偵查機關(guān)以案件未偵查終結(jié)為由，視所有案件均涉及國家秘密，律師會見一律派員在場。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師的會見能夠及時，順暢，新刑訴法與國際慣例接軌，除少數(shù)案件外，辯護律師持三證即可以無障礙會見。其一，除少數(shù)案件外，辯護律師會見無需批準。新刑訴法第37條第2、3款規(guī)定，除危害國家安全罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件等三類案件，在偵查期間辯護律師會見在押犯罪嫌疑人，應當經(jīng)過偵查機關(guān)許可外，其他案件無論是在偵查階段還是審查起訴階段或?qū)徟须A段，辯護律師只需持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函即可要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當在四十八小時內(nèi)及時安排會見。其二，律師會見不被監(jiān)聽。辯護律師會見權(quán)是律師辯護權(quán)實現(xiàn)的基礎。保障辯護律師的會見權(quán)必須做到在會見中不被監(jiān)聽。正是基于這樣的考慮，絕大多數(shù)國家的法律都規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人、被告人時禁偵查人員只能在聽不見律師與犯罪嫌疑人、被告人談話聲的距離之外以目光監(jiān)視。該內(nèi)容也已被《關(guān)于律師作用的基本原則》等國際條約確認，成為國際司法準則的一部分。如《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條明確規(guī)定：遭逮捕、拘留或監(jiān)禁所有的人應有充分機會、時間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進行。但在我國的司法實踐中，辯護律師會見權(quán)往往會因為被監(jiān)聽而非常尷尬。為了保障辯護律師會見權(quán)的實現(xiàn)，新刑訴法第37條第4款明確規(guī)定，辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽，包括不在現(xiàn)場監(jiān)聽和采用技術(shù)手段監(jiān)聽。
四、有效防止辯護律師遭職業(yè)報復
刑事辯護之所以被視為律師業(yè)務風險最高領域之一，其原因在于刑法第306條規(guī)定的辯護人妨害作證罪，在某種程度上成為刑事辯護律師頭頂上的一把達摩克利斯之劍。不僅如此，由于現(xiàn)行刑訴法在追究辯護律師妨害作證罪的程序上缺乏周延的設計，僅規(guī)定刑事辯護律師妨害司法作證的，應當依法追究法律責任。這就導致司法實踐中可能出現(xiàn)辯護人妨害作罪證的濫用，如有些刑事執(zhí)法人員認為律師是跟他們作對的對頭，從而導致針對辯護律師的報復性執(zhí)法。實體法上的歧視性立法和追訴程序的卻是，在客觀上使刑事辯護律師極易陷于風險之中。如全國律協(xié)調(diào)查顯示，從1997年刑法第306條出臺至2007年10年間，全國有108名律師因妨害作證被追訴，最終被認定有罪的僅為32起。為了避面刑事執(zhí)法人員濫用刑法第306條進行報復性執(zhí)法，新刑訴法對辯護人的追訴程序進行了科學的設計。新刑訴法第42條第2款規(guī)定，辯護人涉嫌犯罪的，應當由辦理辯護人所承辦案件的偵查機關(guān)以外的偵查機關(guān)辦理。辯護人是律師的，應當及時通知其所在的律師事務所或者所屬的律師協(xié)會。這一規(guī)定改變了過去同一偵查機關(guān)、審查起訴機關(guān)、審判機關(guān)既查辦犯罪嫌疑人、又查辦律師的局面，確立了基本的回避機制，從而從程序上有效防止辯護人受到不公正的追訴。
論文關(guān)鍵詞 律師 辯護制度 完善
刑事辯護權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人所享有的最基礎、最核心的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人可以自行行使辯護權(quán),也可以委托或經(jīng)法律援助機構(gòu)指定律師進行辯護。相對于犯罪嫌疑人、被告人自行辯護而言,律師辯護更能有效地維護犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護權(quán)。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭所言,“沒有律師,被告人就算完全無辜,也有定罪之險,因為他不了解證據(jù)規(guī)則,無法判斷指控成立與否,也不懂得如何做無罪辯護。”針對現(xiàn)行刑訴法對律師辯護制度設計不合理,導致律師辯護只能不能充分發(fā)揮的現(xiàn)狀。因此,完善律師辯護制度已是大勢所趨。
一、重新定位辯護人責任
辯護人的職責定位是刑事辯護制度的一個基礎性問題。辯護人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下,才能充分發(fā)揮辯護職能,維護辯護的效果?，F(xiàn)行刑訴法第35條將辯護人的責任定位在兩個方面:第一,實體辯護,即通過無罪、罪輕或減輕、免除刑事責任的辯護,維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,而涉及諸如超期羈押、非法證據(jù)排除正程序性辯護;第二,要求辯護人承擔了本來應該由公訴人承擔的舉證責任,即要求辯護律師提出證據(jù)證明犯罪嫌疑、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料。該條規(guī)定導致司法實踐中無視、輕視辯護人辯護意見的現(xiàn)象時有發(fā)生。隨著法治的發(fā)展,人們逐漸意識到程序公正是實現(xiàn)實體公正的重要手段和保障,實體公正是程序公正的終極目標。程序價值越來越被人們所重視。在刑事辯護中,律師界業(yè)已確立既要進行實體辯護,又要開展程序辯護的理念。對此,新刑訴法第35條規(guī)定,辯護人的責任是根據(jù)事實和法律,提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見,維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。該條規(guī)定從兩個方面對辯護人的職責進行重新定位。其一,刪除“證明”二字,取消了辯護人承擔舉證責任的要求;其二,體現(xiàn)了實體辯護和程序辯護并重的精神,突出強調(diào)維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。與此相適應,新刑訴法新增加許多程序辯護制度,如人民檢察院審查批準逮捕聽取辯護律師意見制度;辯護人可以要求審判人員、公訴人等回避,對駁回申請回避的決定,辯護人可以申請復議;開庭前,辯護律師可以就回避、非法證據(jù)排除、證人名單、開庭時間等程序性問題發(fā)表意見。
二、確立審判前律師辯護制度
根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定,律師辯護以審判為中心。首先,律師在偵查階段不具有“辯護人”的訴訟地位?，F(xiàn)行刑訴法第96條規(guī)定,律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助,具體包括提供法律咨詢、申訴和控告、提起取保候?qū)徤暾?、了解涉嫌罪名和有關(guān)案件情況。律師在偵查階段不能調(diào)查取證、閱卷,更不能發(fā)表辯護意見。其次,律師在審查起訴階段的辯護權(quán)是不完整的?，F(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定公訴案件自審查起訴之日,犯罪嫌疑人不僅可以委托辯護人,而且辯護律師有權(quán)會見犯罪嫌疑人,有權(quán)查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。但是,現(xiàn)行刑訴法沒有賦予辯護律師在審查起訴階段可以提出辯護意見的權(quán)利。不僅如此,辯護律師由于只能查閱、摘抄、復制訴訟文書和技術(shù)性鑒定資料,導致辯護律師不能了解全部案件事實,不能為法庭辯護做出充分的準備。最后,辯護律師辯護集中體現(xiàn)在審判階段。由于現(xiàn)行刑訴法沒有賦予辯護律師在偵查階段和審查起訴階段可以提出辯護意見和查閱全部案件材料的權(quán)利,導致司法實踐中辯護律師只有在審判階段才能查閱指控的犯罪事實材料,才能了解全部案情,才能進行辯護準備。辯護律師的辯護職能集中在舉證質(zhì)證以及發(fā)表辯護意見方面。由此可見,現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定不利于辯護律師辯護職能的發(fā)揮,不利于犯罪嫌疑人、被告****利的維護,難以體現(xiàn)司法公正。為了改變這一局面,新刑訴法結(jié)束了以審判為中心的律師辯護制度,走向?qū)徟星昂蛯徟胁⒅氐娜轿坏穆蓭熮q護制度。其一,為偵查階段律師“正名”。新刑訴法第33條規(guī)定,犯罪嫌疑人在偵查階段就有權(quán)委托辯護人,且只能委托律師作為辯護人。其二,確立雙重閱卷權(quán)。即辯護律師審查起訴階段,可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。在檢察院全案移送法院后,辯護律師可以查閱全部卷宗材料。從而破解了辯護律師辦理刑事案件閱卷難的問題。其三,確立聽取律師辯護意見制度。新刑訴法突破現(xiàn)行刑訴法的局限,明確規(guī)定辯護律師在偵查階段和審查階段有提出辯護意見的權(quán)利,偵查機關(guān)或人民檢察院不僅應當聽取,還應當記錄在案。對于辯護律師提出書面意見的,偵查機關(guān)或人民檢察院還應當付卷。新刑訴法的上述規(guī)定,使律師辯護制度從以審判為中心,走向偵查、審查起訴和審判并重的全方位的辯護,律師辯護職能得以充分發(fā)揮,從而更好地維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,更好地實現(xiàn)司法公正。
三、確立辯護律師持“三證”無障礙會見權(quán)
會見權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師依法享有的一項重要的訴訟權(quán)利。通過會見,犯罪嫌疑人、被告人和辯護律師才可以為辯護進行充分準備。如果不能保證會見的及時、暢通,則勢必會影響他們充分、有效地行使辯護權(quán),進而影響司法公正的實現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師的無障礙會見是刑事辯護國際標準的要求和各國刑事訴訟制度的普遍做法。如《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條就明確規(guī)定被追訴人“有相當?shù)臅r間和便利準備他的辯護并與他自己選擇的律師聯(lián)絡”,此處的“與他自己選擇的律師聯(lián)絡”包括了與辯護律師通信、會見的權(quán)利?！度毡拘淌略V訟法》第39條規(guī)定:“身體受到拘束的被告人或者被疑人,可以在沒有見證人的情況下,與辯護人或者受可以選任辯護人的人委托而將要成為辯護人的人會見,或者授受文書或物品?！钡?會見難在當今中國被視為辯護律師辦理刑事案件的“三難”之首。究其原因在于現(xiàn)行刑訴法為辯護律師會見設置了重重障礙,如現(xiàn)象刑訴法第96條第2款規(guī)定,偵查機關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要,在律師會見在押的犯罪嫌疑人時派員在場。對涉及涉及國家秘密的案件,律師只有經(jīng)過偵查機關(guān)批準后才能會見在押的犯罪嫌疑人。由于國家秘密沒有明確界定以及偵查機關(guān)是否需要派員在場的不確定性,導致司法實踐中律師會見一律必須偵查機關(guān)批準。否則,看守所會以不知偵查機關(guān)是否需要派員在場為由拒絕會見。不僅如此,少數(shù)偵查機關(guān)以案件未偵查終結(jié)為由,視所有案件均涉及國家秘密,律師會見一律派員在場。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師的會見能夠及時,順暢,新刑訴法與國際慣例接軌,除少數(shù)案件外,辯護律師持“三證”即可以無障礙會見。其一,除少數(shù)案件外,辯護律師會見無需批準。新刑訴法第37條第2、3款規(guī)定,除危害國家安全罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件等三類案件,在偵查期間辯護律師會見在押犯罪嫌疑人,應當經(jīng)過偵查機關(guān)許可外,其他案件無論是在偵查階段還是審查起訴階段或?qū)徟须A段,辯護律師只需持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函即可要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應當在四十八小時內(nèi)及時安排會見。其二,律師會見不被監(jiān)聽。辯護律師會見權(quán)是律師辯護權(quán)實現(xiàn)的基礎。保障辯護律師的會見權(quán)必須做到在會見中不被監(jiān)聽。正是基于這樣的考慮,絕大多數(shù)國家的法律都規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人、被告人時禁偵查人員只能在聽不見律師與犯罪嫌疑人、被告人談話聲的距離之外以目光監(jiān)視。該內(nèi)容也已被《關(guān)于律師作用的基本原則》等國際條約確認,成為國際司法準則的一部分。如《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條明確規(guī)定:“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁所有的人應有充分機會、時間和便利條件,毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進行?！钡谖覈乃痉▽嵺`中,辯護律師會見權(quán)往往會因為被監(jiān)聽而非常尷尬。為了保障辯護律師會見權(quán)的實現(xiàn),新刑訴法第37條第4款明確規(guī)定,辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽,包括不在現(xiàn)場監(jiān)聽和采用技術(shù)手段監(jiān)聽。
四、有效防止辯護律師遭職業(yè)報復
關(guān)鍵詞：刑事拘留；強制措施；法律監(jiān)督；律師辯護
刑事拘留，是指在特定條件下對犯罪嫌疑人緊急采取的、臨時剝奪其人身自由的一種刑事強制措施。刑事拘留是一種使用很廣泛的刑事強制措施，我國法律對刑事拘留的規(guī)定主要是《刑事訴訟法》第 61 條的公安機關(guān)的先行拘留。以現(xiàn)行法律為依據(jù)，許多刑法學者都對刑事拘留制度進行過探討，但目前理論界和實務界對刑事拘留的許多重大問題仍存在較大爭議，對適用中的許多具體問題研究的仍不深入、細致。我國目前的刑事拘留制度設計存在不科學，不合理之處，尤其表現(xiàn)在刑事拘留作為一項剝奪人身自由的刑事強制措施，其決定、延長、變更及解除等一系列權(quán)力都由偵查機關(guān)自行決定；刑事拘留制度中關(guān)于犯保障罪嫌疑人基本權(quán)利的規(guī)定不足。
一、 刑事拘留適用的存在的問題
在我國的刑事司法實踐中，刑事拘留的適用已處于一種非常普遍的狀態(tài)，刑事拘留成為了偵查機關(guān)的一種常用偵查手段?，F(xiàn)階段，司法實踐中刑事拘留這一強制措施存在的問題主要表現(xiàn)在以下五點：
1、刑事拘留的目的隨意化。
刑事訴訟活動主要是保證刑法的貫徹實施，對犯罪進行懲罰，對人民的合法權(quán)益進行保護，因此，采取刑事拘留的刑事強制措施，其目的只能是保證刑事訴訟的順利進行。
首先是利益驅(qū)動。實踐中，有的偵查機關(guān)首先想到的就是限制犯罪嫌疑人的人身自由，利用犯罪嫌疑人失去自由后的恐懼心理，或者是其他人對犯罪嫌疑人的關(guān)心，來獲取非法利益。偵查機關(guān)出于這種目的對犯罪嫌疑人采取刑事強制措施，必然會首選刑事拘留這種強制措施，根本不考慮犯罪嫌疑人的現(xiàn)實危害性等客觀情節(jié)，一味的選擇將犯罪嫌疑人一關(guān)了之，拘留后就罰款，這嚴重背離了刑事拘留這個刑事強制措施的目的，損害法律的權(quán)威性。其次是執(zhí)法本位主義[1]。偵查機關(guān)將犯罪嫌疑人刑事拘留，相對于其他刑事強制措施，肯定對辦案更有利。犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)刑事拘留后，其人身自由受到了絕對的限制。如果不考慮犯罪嫌疑人的現(xiàn)實危害性，這肯定是最佳的刑事強制措施。再次是重口供輕證據(jù)。發(fā)現(xiàn)犯罪事實，或者接到報案后，偵查機關(guān)總是會在第一時間對犯罪嫌疑人采取刑事拘留的強制措施，然后再設法獲取犯罪嫌疑人的口供。為了獲取犯罪嫌疑人有效、充分、詳實的口供，偵查機關(guān)在刑事強制措施中首選刑事拘留這也是必然的。
2、刑事拘留的對象隨意化。
第一種傾向是隨意擴大刑事拘留的范圍?！缎淌略V訟法》第 61 條明確了刑事拘留的適用對象和條件，但在司法實踐中卻存在著人為的泛化傾向，任意擴大刑事拘留的適用范圍。具體表現(xiàn)為：由于刑事拘留期限有限，在辦理刑事案件過程中先使用行政拘留然后再改為刑事拘留以延長辦案期限；對明顯不符合“現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子”，如帶有民事糾紛的故意傷害犯（輕傷），有執(zhí)法瑕疵或并非使用暴力阻礙公務案的涉嫌犯；有混合過錯的涉案犯罪嫌疑人采取刑事拘留措施。
3、刑事拘留的期限隨意化。
我國《刑事訴訟法》第 69 條規(guī)定：“公安機關(guān)對被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在拘留后的三日以內(nèi)，提請人民檢察院審查批準。在特殊情況下，提請審查批準的時間可以延長一日至四日。對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準的時間可以延長至三十日。”《刑事訴訟法》第 134 條規(guī)定：人民檢察院對直接受理的案件中被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在十日以內(nèi)作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時間可以延長一日至四日。”從法條的立法本意來分析，對刑事拘留期限的適用應該是盡量縮短期限以便進入下一訴訟程序。在司法實踐中，刑事拘留期限很大程度上就是執(zhí)法機關(guān)的辦案期限，《刑事訴訟法》第 69 條規(guī)定：“對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準的時間可以延長至三十日?！庇捎谑芄矙C關(guān)現(xiàn)存體制和偵查水平的影響，刑事拘留期限成為了公安機關(guān)的辦案期限，原本可以較短時間內(nèi)完結(jié)偵查的案件，都拖延至了三十日。
4、刑事拘留的審查隨意化。
拘留措施缺乏事前控制是我國刑事拘留制度的一個突出問題。與西方國家相比，我國刑事拘留的進行并沒有中立司法機構(gòu)的參
與。[2]依照我國刑事訴訟法的規(guī)定，對刑事拘留的決定、延長、釋放以及變更等一系列權(quán)力都是偵查機關(guān)自己決定。我國的刑事拘留受偵查機關(guān)負責人的控制和制約。[3]刑事拘留的決定、延長變更等都是由偵查機關(guān)尤其是行政首長依職權(quán)單方?jīng)Q定并執(zhí)行，不利于保證拘留活動的合法性。因為偵查機關(guān)負責人作為偵查活動的領導者，與案件偵查活動及其結(jié)果存在著直接的利害關(guān)系。而由偵查部門負責人對刑事拘留來做決定、延長等的授權(quán)和控制，對刑事拘留的審查和制約基本形同虛設。刑事拘留的權(quán)力只掌握在偵查機關(guān)手中，沒有中立機構(gòu)的專門授權(quán)，沒有司法機構(gòu)的合法性審查活動，而只有追訴者與被追訴者之間裸的追究關(guān)系。
5、刑事拘留的監(jiān)督隨意化。
在我國，犯罪嫌疑人的辯護權(quán)長期不受重視，這是一個無可否認的事實。自新刑事訴訟法實施以來，在保障犯罪嫌疑人辯護權(quán)方面取得了長足的進步，如允許犯罪嫌疑人聘請律師為其提供法律幫助，將允許委托辯護人的時間提前到偵查階段。但與國外相比，無論立法還是司法實踐，犯罪嫌疑人的辯護權(quán)仍然沒有得到高度的重視和切實的保障。[4]從現(xiàn)行法律看，犯罪嫌疑人辯護權(quán)的有效行使，在法律層面上受到諸多限制。
二、刑事拘留制度的完善
1、完善刑事拘留的立法。刑事拘留是絕對限制人身自由的強制措施，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，必需采取立法的形式予以規(guī)定。
2、調(diào)整刑事拘留的執(zhí)行機關(guān)。《刑事訴訟法》規(guī)定，執(zhí)行刑事拘留的機關(guān)與批準或決定刑事拘留的機關(guān)存在分離。刑事拘留本身就是一種臨時性的緊急刑事強制措施，執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行刑事拘留過程中很難結(jié)合案件具體情況，容易使執(zhí)行刑事拘留機械化、任務
化[5]。《刑事訴訟法》規(guī)定的公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、人民檢察院、監(jiān)獄、軍隊保衛(wèi)部門等偵查機關(guān)都有自己的警察、軍人等強力機關(guān)，將刑事拘留統(tǒng)一規(guī)定由公安機關(guān)行使，完全沒有必要。人民檢察院才是法定的監(jiān)督機關(guān)，人民檢察院有自己的司法警察，刑事拘留統(tǒng)一由人民檢察院批準或決定，統(tǒng)一由人民檢察院執(zhí)行才更符合法律的規(guī)定，才能使人民檢察院真正起到監(jiān)督的作用。
3、改變刑事拘留場所的歸屬
刑事拘留場所應該保持中立。犯罪嫌疑人在被刑事拘留后，一直被關(guān)押在由公安機關(guān)控制的看守所。現(xiàn)行實踐中，看守所是公安機關(guān)的一個下屬部門，公安機關(guān)負責偵查的部門與負責羈押的部門共同設置于公安機關(guān)內(nèi)部，接受相同的領導。在這種情況下，羈押被當作警、檢等偵查機關(guān)收集控訴證據(jù)的有效方法。
4、加強對刑事拘留的監(jiān)督
刑事拘留是偵查機關(guān)單方面對犯罪嫌疑人適用的一種臨時性剝奪人身自由的刑事強制措施，該措施直接限制犯罪嫌疑人的人身自由。因此必須進行嚴格的監(jiān)督與制約。我國目前采取的是人民檢察院這一專門機關(guān)的審查，是附帶性審查、合法性審查，也是事后審查。對刑事拘留的法律監(jiān)督是整個社會主義法制系統(tǒng)的必不可少的一環(huán)，是真正做到依法辦事的重要保證。法律監(jiān)督是國家和社會對立法和執(zhí)法活動進行的監(jiān)視、督促，并對違法活動進行檢舉、矯正的行為總稱，其目的在于保證法律在現(xiàn)實生活中統(tǒng)一正確的貫徹實施。
當今中國的法制歷程是一個被現(xiàn)代化的過程，是一個不斷借鑒與移植的過程。我國刑事拘留制度這一強制措施的現(xiàn)狀也必然是受我國社會轉(zhuǎn)型時期的現(xiàn)狀決定，是當前社會現(xiàn)狀的真實反映，是傳統(tǒng)與現(xiàn)代結(jié)合的產(chǎn)物。刑事拘留制度是刑事訴訟制度的一部分，刑事拘留制度的發(fā)展、完善有賴于刑事訴訟制度的發(fā)展和完善。完善刑事拘留制度，是一項長期而復雜的工作，牽涉到人權(quán)與公權(quán)的博弈，牽涉到各執(zhí)法部門的切身利益。刑事拘留制度的完善應堅持打擊犯罪與保障人權(quán)并重的理念，從更大程度上保護公民個人的人身自由，維護社會秩序和大多數(shù)人的合法權(quán)益。
注釋：
[1]宋家寧，李穎.《刑事拘留條件的分析與重構(gòu)》.中國刑事警察，2006（3）：34
[2]徐俊.《刑事拘留存在的問題及完善》.江西公安?？茖W校學報，2003（1） 7
[3]商曉靜.我國刑事拘留制度問題研究：[河北大學碩士學位論文].2005，27-31
[4]申玉軍.論我國犯罪嫌疑人的辯護權(quán)[：蘇州大學碩士學位論文].2006，13-14
論文摘要：證據(jù)展示制度伴隨著英美法系庭審抗辯制而產(chǎn)生，已逐步成為當前國際司法界的通行做法。在我國確立證據(jù)展示制度，已成了理論界和司法實務界的共同呼聲。然而，對于證據(jù)展示參與主體的范圍問題，爭議頗大，尤其是被告人和非律師辯護人能否參加證據(jù)展示，以及由誰來主持證據(jù)展示。從展示的價值取向和目的以及我國實際情況分析，應由法官助理來主持，被告人和非律師辯護人可以參加證據(jù)展示，應成為證據(jù)展示的主體。
美國大法官特雷勒說過：“真實最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理地了解另一方時，而不是在突襲中”，因此，刑事訴訟中能使控辯雙方互相知悉的證據(jù)展示制度，無論在英美法系國家還是在大陸法系國家，都早已是一項重要的訴訟制度，而在我國卻仍處于理論探討和個別司法機關(guān)實踐中嘗試的過程之中。新律師法的生效實施，使得證據(jù)展示制度成為了程序法領域最熱門的話題。本文僅選擇刑事證據(jù)開示的主體這一角度展開論證分析，提出在證據(jù)展示程序中參與主體的相對合理的配置建議。
問題一：誰來主持證據(jù)展示活動
刑事證據(jù)開示制度的參加者應包括控辯雙方是沒有爭議的，但由誰來主持，在國外，一般都是法官。在我國理論界，觀點不一：(1)法官作為案件的裁判者，在訴訟中處于中立的法律地位，他既不享有開示權(quán)利，也不承擔開示義務，因此法官不應成為證據(jù)開示的主體，也即不能充任主持角色。(2)只有控辯雙方參與的證據(jù)開示活動由于缺乏監(jiān)督和制約，存在相互“勾兌”的可能，從而可能有損司法公正，因而應由法官來主持。[1](3)只有在控辯雙方對是否需要展示存有異議的情況下，才應由法官主持。(4)應引入一個中立的司法審查機構(gòu)，即建構(gòu)我國的刑事預審程序，由預審法官主持證據(jù)展示程序。[2]
誠然，法官是中立于控方和辯方的第三方，沒有證據(jù)開示的權(quán)利，也不承擔證據(jù)開示的義務，但證據(jù)展示是控辯雙方在庭審前相互出示證據(jù)、交換與案件事實相關(guān)聯(lián)證據(jù)并發(fā)表意見的訴訟活動，其參與主體并不僅限于權(quán)利主體和義務主體，是否需要該項活動的、獨立于有利害關(guān)系的中間人來主持，關(guān)鍵得看訴訟活動的性質(zhì)和該項制度的價值取向，因此，“觀點一”以權(quán)利和義務來排除法官主持的必要是不能成立的。其次，借鑒國外的制度并不是簡單的移植過程，必須結(jié)合我國實際情況，予以本土化改造，或建立符合我國國情的相關(guān)配套制度，而“觀點四”認為應建立獨立的司法審查機構(gòu)來主持證據(jù)展示活動，筆者認為至少在相當長的一段時間內(nèi)是不具有合理性和正當性的，因為這不符合我國的體制。
筆者贊同“觀點二”，認為應由法官主持，但主持程序的法官并不是日后該案件的承辦人員，而是法院內(nèi)設的法官助理。
現(xiàn)代意義上的法官助理制度最早出現(xiàn)在英國。在美國，法官助理被稱為“不穿法袍的法官”。[3]在我國，法官助理制度已在實踐中探索，而且已納入法院改革計劃。最高人民法院在1999年10月20日頒布的第一個《人民法院五年改革綱要》中第一次明確要推行法官助理制度，去年肖揚院長再次表示要繼續(xù)推進法官助理試點工作。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強法官隊伍職業(yè)化建設的若干意見》的規(guī)定，法官助理可以審查訴訟材料，指導、引導當事人舉證，負責案件在庭前準備階段的管理工作；代表法官組織當事人交換和固定證據(jù)，等等。
法官助理在證據(jù)展示程序中擔任主持這一角色的設置，斷絕了庭審法官與當事人的直接接觸，克服了舊有制度中所有程序都由一名法官操作的不良現(xiàn)象，能避免主審法官庭審前對案件事實形成先入為主的印象，從而有利于法官中立。其次，在法官助理的主持下當事人可以就證據(jù)發(fā)表意見，對雙方有爭議的證據(jù)，法官助理要簡單列明雙方爭議的焦點，并決定是否有必要組織第二次證據(jù)開示交換，并且將證據(jù)開示情況向法官匯報，使主審法官明確認識訴訟的爭點，提高庭審的效率。因此，由法官助理作為證據(jù)展示程序的主持，有其合理性和可行性。青島市中級人民法院、上海浦東區(qū)人民法院、北京房山區(qū)人民法院的試點工作已證明這一做法的成功之處。
問題二：非律師辯護人能否參與證據(jù)展示
有觀點認為：證據(jù)展示的辯方主體應限定為具有律師職執(zhí)業(yè)資格的辯護律師，其他辯護人不應參與證據(jù)展示，理由是：認為律師協(xié)會、律師執(zhí)業(yè)規(guī)范等約束機制以及具有較高的法律專業(yè)知識，可以保證證據(jù)開示后不會進行串供等妨礙訴訟的活動，而其他辯護人就難以有這樣的保證。
設立證據(jù)展示制度的目的，一是為了提高訴訟效率，二是更好地保護被告人的辯護權(quán)。如果說證據(jù)展示的辯方只能由律師參加，那么在當前只有25%的被告人、10%的犯罪嫌疑人(在檢察審查階段)以及4%的外地被告人能有律師為其辯護的情況下，證據(jù)展示就成為了請不起律師的當事人的奢侈品或是可望不可及的富人的專利品。這樣的制度是完全背離訴訟的公正價值的。具體來說，非律師辯護人本身其調(diào)查取證權(quán)限、能力就不如律師，如果再將其排除在證據(jù)開示主體之外，則對當事人而言是不公平的；其次，禁止非律師辯護人參與展示有違反法律之嫌，我國刑訴法第36條明確規(guī)定，除辯護律師外，其他辯護人經(jīng)人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料。第三，大多數(shù)非律師辯護人也有主管單位，如果發(fā)生了妨礙訴訟的活動，仍然可以視不同情況對他進行處理；第四，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》在公訴案件第一審程序中所用的措辭皆為“辯護人”，并未使用辯護律師一詞而將其他辯護人排除在外，同時，從《解釋》第140條關(guān)于辯方庭審舉證的規(guī)定來看，如果在其他辯護人參加庭審的情況下，又不能調(diào)查取證，那么將無法“提請傳喚證人，鑒定人出庭作證，或者出示證據(jù)，宣讀未到庭證人的證言，鑒定人的鑒定結(jié)論”。如果辯方開示主體僅限于辯護律師，就意味著在其他辯護人參加訴訟的情況下，大部分公訴案件將不能進行證據(jù)展示并可能會出現(xiàn)辯方實施證據(jù)突襲的現(xiàn)象。因此，筆者認為經(jīng)法院、檢察院許可，其他辯護人也可以參加證據(jù)開示。
問題三：被告人應否成為證據(jù)開示的主體
關(guān)于被告人是否成為證據(jù)開示的主體問題，各國有著不同的規(guī)定，美國、加拿大、俄羅斯等國對此持肯定態(tài)度，而英國、日本等國則偏重于強調(diào)辯護律師的作用。在我國，理論界有人認為被告人不應成為證據(jù)開示的主體，原因有三：其一，由于自身文化水平、法律素養(yǎng)等限制，被告人難以準確有效的把握證據(jù)開示并利用證據(jù)材料為自己辯護；其二，被告人一般不可能自由收集證據(jù)，即使參與也只是控方單向開示；其三，在我國被告人的高羈押率，使得被告人參與證據(jù)開示缺少實際可行性，如提押、看押等將牽涉很多人力、物力、財力的投入，勢必會加重其他相關(guān)部門的工作負擔，使我國本不豐富的司法資源更加緊缺；其四，控方的開示某種程度上可以平衡控辯雙方的力量懸殊，如果過分強調(diào)被告方的開示，一則違背被告人不自證其罪的權(quán)利；二則造成新的不平衡，從而將惡化被告人的訴訟地位。[4]
筆者不能茍同，理由：第一，證據(jù)開示是解決事實問題的，當事人對于事實是最清楚的，如果被告人不參加開示，辯護人對控方提供開示的證據(jù)的真?zhèn)螣o法辨別，無法確認，還要通過辯護人會見被告人的方法解決信息不的溝通；第二，雖然我國對被告人的辯護權(quán)保障機制有了極大改善，但目前仍有相當?shù)陌讣桓嫒藳]有辯護律師，而只能自己行使辯護權(quán)，然而確立證據(jù)開示制度的目的之一就是維持控辯雙方的力量均衡，更好地保障被告人的辯護權(quán)，在有律師的情況下，被告人的這種權(quán)利可以通過辯護律師來實現(xiàn)，在沒有辯護律師的案件中，被告人的這種權(quán)利只能由自己行使，這種情況下控辯雙方的力量對比更加懸殊，被告人更需要通過證據(jù)開示來加強自己的辯護能力；第三，雖然法律規(guī)定辯護律師有閱卷權(quán)，但其權(quán)利源于被告人，因此，證據(jù)開示作為一項權(quán)利應該屬于被告人，律師不能替代被告人表示對證據(jù)有無異議；第四，被告人被羈押不能成為其不能參加證據(jù)展示的理由，被羈押的被告人參加證據(jù)展示，客觀上當然會帶來許多不便，但對被告人訴權(quán)的保護，應該是優(yōu)于這一切的。綜上，被告人應成為證據(jù)開示的主體，是證據(jù)開示權(quán)利的享有者和證據(jù)開示義務的承擔者。
問題四：被害人及其訴訟人能否參加證據(jù)展示
對于有被害人的案件，被害人及其訴訟人也應是證據(jù)展示的主體。這種做法：一是考慮到被害人享有的民事賠償請求權(quán)，被害人參與證據(jù)開示可以視為請求權(quán)的延續(xù)；二是被害人及其訴訟人在刑事訴訟中具有收集證據(jù)的權(quán)利和能力，對于他們在審前掌握的證據(jù)材料，也應當向辯護方展示；[5]三是從訴訟職能上講，刑事被害人的人所承擔的也是控訴職能，與公訴人的職能具有同向性。如果不參與證據(jù)開示，不僅影響到庭審效果，而且會對被害人權(quán)益的保護產(chǎn)生不利影響。但基于被害人在訴訟中的角色，被害人的證據(jù)展示參與權(quán)也可作為其可以自由處分的權(quán)利，即被害人可以選擇不參加證據(jù)開示。
在司法實踐中，輕微刑事案件的和解已成落實寬嚴相濟刑事司法政策和有利于化解社會矛盾的一條重要路徑，在審查批捕和審查環(huán)節(jié)促成雙方當事人和解也成為辦案部門和承辦人員的義務。顯然，如果要促成或使得加害方和被害人達成和解協(xié)議，那么公開案件信息就應該是前提條件，只有這樣才能使雙方當事人的一方在事實和證據(jù)面前真心實意地接受和解。因此，筆者認為，在此類案件中被害人參與證據(jù)展示尤為必要。
綜上所述，筆者認為證據(jù)展示權(quán)利和義務主體范圍的界定，應從證據(jù)展示本身作為是一種訴訟所要實現(xiàn)的目的和價值進行考量和選擇，不能在不顧國情和文化的情況下全盤移植國外某一項法律制度，必須要進行本土化的改造來建構(gòu)適合我國司法的法律制度。無論在檢察機關(guān)提起公訴前還是之后，證據(jù)展示由法官助理來主持，有其現(xiàn)實的合理性和正當性。而允許被告人和非辯律師辯護人參加證據(jù)展示，更有利于訴訟中控辯雙方的對等，從而形成真正意義上的“兩糟對決”，同時也符合保護人權(quán)的法治精神。
注釋：
[1]參見龍宗智：《刑事訴訟中的證據(jù)展示制度研究》，載《政法論壇》1998年第1期。
[2]汪建成、楊雄：《比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造》，載《中國刑事法雜志》2002年第6期。
[3]轉(zhuǎn)引自陳官：《論刑事證據(jù)開示制度》，《吉林公安高等?？茖W校學報》2008年第1期。
論文關(guān)鍵詞：證據(jù)開示 刑事訴訟 構(gòu)建
證據(jù)開示是當事人主義訴訟程序中的一個十分重要的概念和制度。1996年我國刑事訴訟法對刑事訴訟制度進行了全面的改革，引進了對抗式庭審機制，但相關(guān)的制度建設尚未跟上改革的步伐,其中之一便是證據(jù)開示制度。修訂后的《律師法》建立了一種控方向辯方單向開示的證據(jù)制度。但是該制度在理論和實踐中還存在諸多困難，需進一步探索和完善。
一、證據(jù)開示制度概述
證據(jù)開示，是在對抗制或是具有對抗制因素的訴訟模式下，控辯雙方在庭審前或庭審過程中相互獲取證據(jù)、信息的一種程序設置，是一種證據(jù)知悉制度。證據(jù)開示制度最早出現(xiàn)于英國，在美國發(fā)展地最為完善。該制度旨在實現(xiàn)控辯雙方的平等武裝和對抗，保障司法公正，提高訴訟效率，最終在刑事訴訟中實現(xiàn)保護人權(quán)的目的。
二、我國刑事證據(jù)開示制度的現(xiàn)狀與分析
1996年修訂后的刑事訴訟法建立了類似當事人主義對抗式的庭審模式，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟過程中證據(jù)信息的溝通分為三個階段，具體法條有：（1）偵查階段，《刑事訴訟法》第96條第2款，第121條；(2)審查起訴階段，《刑事訴訟法》第36條第1款；(3)審判階段，《刑事訴訟法》第36條第2款。以上法條就證據(jù)信息溝通和辯護方的閱卷權(quán)作了規(guī)定，但缺陷依舊明顯：律師在偵查程序中接觸不到任何案卷材料，在審查起訴階段閱卷權(quán)范圍過窄，相關(guān)概念不明確等等。
新《律師法》第34條規(guī)定將律師在審查起訴階段閱卷的范圍擴展至“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”，在審判階段閱卷的范圍擴展至“與案件有關(guān)的所有材料”，包括被告人供述、證人證言、被害人陳述、書證、物證等偵控機關(guān)收集的所有證據(jù)材料都必須向辯護律師提供。對辯護律師在刑事訴訟中的閱卷權(quán)作了突破性的規(guī)定，拓寬了辯護律師的閱卷范圍，在實質(zhì)上作出了控訴方向辯護方單向開示證據(jù)的規(guī)定，但并沒有改變我國尚未建立刑事證據(jù)開示制度的現(xiàn)狀。
三、構(gòu)建我國刑事證據(jù)開示制度的設想
針對上述問題，學術(shù)界和實務界對刑事證據(jù)開示制度在我國的構(gòu)建進行了積極的探索和研究。壽光模式、海淀模式，以及2003年最高院、最高檢、司法部聯(lián)合的《關(guān)于刑事訴訟案件實行證據(jù)展示的諾干意見》（試行）等都是進行證據(jù)開示制度探索的成果。
（一）建立證據(jù)開示原則
證據(jù)開示制度的原則指導著證據(jù)開示的范圍、方式等具體規(guī)則的運作，間接地實現(xiàn)著刑事訴訟公正、效率等價值目標。鑒借國外的證據(jù)開示制度，建立我國刑事證據(jù)開示制度原則，需要包含以下幾項:依法開示原則、雙向開示原則、不對等開示原則、公共利益原則。
（二）具體制度設計
證據(jù)開示的主體：證據(jù)開示作為控辯雙方相互獲取證據(jù)為主要內(nèi)容的訴訟程序，其參與主體首先應包括公訴方和辯護方。除此之外，法官也應該是證據(jù)開示的參與主體。法官不僅以裁判者的身份參與其中，而且在法官行使庭外調(diào)查權(quán)時，作為開示證據(jù)的義務主體，有必要將其調(diào)查所得的證據(jù)向控辯雙方開示。
證據(jù)開示的時間、地點：關(guān)于證據(jù)開示的時間，筆者認為證據(jù)開示要分階段進行，即分為審查起訴階段、庭前準備階段和法庭審理這三個階段，因此證據(jù)開示的地點應該按照證據(jù)開示的時間來決定，在審查起訴階段，證據(jù)開示應該在檢察院的進行；在案件提起公訴以后，應該在法院進行。
證據(jù)開示的內(nèi)容：公訴人開示的證據(jù)范圍包括公訴人擬在法庭上出示的證明被告人有罪、罪重、罪輕的證據(jù)以及有利于被告人的證據(jù)。辯護律師開示的證據(jù)范圍是其擬在法庭上出示的所有證據(jù)。但有例外，對于涉及國家秘密、舉報人身份、個人隱私，其它根據(jù)公共利益豁免原則不宜公開的證據(jù)，公訴人可以不予開示。
（三）司法救濟與制裁
同其他任何制度一樣，人性的弱點決定了證據(jù)開示也要面對不被遵守乃至被破壞的現(xiàn)實。當出現(xiàn)違法違規(guī)現(xiàn)象時，筆者認為處理方式應是分層次的：（1）強制開示。當附有證據(jù)開示一方拒絕證據(jù)開示的時候，法官應首先要求其開示；當這種要求不能被遵守的時候，法庭可以采取一定的手段強制其開示。（2）宣布延期審理?？剞q雙方有正當理由未在庭前開示有關(guān)證據(jù)材料，在庭審中開示未經(jīng)開示的證據(jù)，法院可依申請或是依職權(quán)決定延期審理，給控辯雙方一定的準備時間。（3）排除證據(jù)。禁止違反開示義務的一方向法庭提出未經(jīng)開示的證據(jù)。這種制裁方式比較嚴厲，應當是最后的處罰手段。
（四）建立健全相關(guān)制度
