時(shí)間：2023-06-12 09:11:08
緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇承包合同法律關(guān)系，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
與三方合同進(jìn)行比較研究，分析兩者之間的主要差異，為合同管理的實(shí)踐工作提供理論依據(jù)。
關(guān)鍵詞：雙方合同；三方合同；差異分析；
Abstract:Contract is the linkageand the supreme working rules among all sides in engineering construction which acts as the instrument regulating economic action ofcontract both-sides.There have been plenty of conctracts in engineering construction and so much misunderstanding about contract also.So,in this paper two-sides contract and tripartite contractshould be studied comparably to find out the main difference between them in order to supplying theory gist for contract management practice.
Keyword:two-sides contract;tripartite contract;difference analysis
前言：在現(xiàn)代建筑工程項(xiàng)目管理中合同管理具有十分重要的地位，已成為與進(jìn)度管理、質(zhì)量管理、成本（投資）管理、信息管理等并列的一大管理職能?，F(xiàn)代建筑工程項(xiàng)目的具體實(shí)施通常是通過(guò)合同委托完成的，從而決定了合同在工程項(xiàng)目管理中的獨(dú)特作用。由于社會(huì)化大生產(chǎn)和專業(yè)化分工的需要，一個(gè)工程必須有幾個(gè)、十幾個(gè)，甚至更多參加單位，這決定了在工程的實(shí)施過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)大量的合同。其中，大量的合同屬于雙方合同，但也存在相當(dāng)數(shù)量的三方合同。并且，三方合同的數(shù)量和重要性有著上升的趨勢(shì)。本文對(duì)工程合同中的雙方合同和三方合同進(jìn)行比較研究，以明確各自的界限，為工程評(píng)標(biāo)和合同管理提供理論依據(jù)。
1 建筑工程合同概述
1．1 建筑工程合同基本概念
《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)合同的定義如下:“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)力義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”其中對(duì)于建設(shè)工程合同有專項(xiàng)定義：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同，包括工程勘查、設(shè)計(jì)、施工合同?！盵1]從建設(shè)工程合同的定義可以看出合同是發(fā)包人與承包人法律關(guān)系的定義，合同條件明確定義了雙方的責(zé)權(quán)利：承包人在合同約定的工程范圍內(nèi)實(shí)施工程，發(fā)包人在工程竣工驗(yàn)收合格后，接收工程，同時(shí)支付約定的工程價(jià)款。在建筑工程項(xiàng)目中，絕大多數(shù)合同只有兩個(gè)合同主體。但由于現(xiàn)代工程項(xiàng)目的復(fù)雜性，出于聯(lián)盟或者制約等的目的，三方合同應(yīng)運(yùn)而生。
1．2 建筑工程合同的特點(diǎn)
（1）單件性或一次性。任何項(xiàng)目從總體上來(lái)說(shuō)都是一次性的、不可重復(fù)的。項(xiàng)目的一次性是項(xiàng)目最顯著的特點(diǎn)。這個(gè)特點(diǎn)造成合同的簽訂和實(shí)施過(guò)程充滿著不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，合同的簽訂和實(shí)施沒(méi)有比較可靠的參照（雖然有標(biāo)準(zhǔn)的合同范本）。
（2）合同標(biāo)的物――工程對(duì)象系統(tǒng)的復(fù)雜性和個(gè)性化?，F(xiàn)代工程不僅體積大，涉及的專業(yè)門類多，而且科技含量高，常常是硬件和軟件的結(jié)合體。這是工程合同一切問(wèn)題的和復(fù)雜性的根源。
（3）合同定義的工程業(yè)務(wù)方式的特殊性。工程合同與通常的貨物采購(gòu)不同，先通過(guò)招標(biāo)投標(biāo)確定合同價(jià)格和工期，然后再完成工程的設(shè)計(jì)、供應(yīng)和施工工作。然而，在招標(biāo)投標(biāo)階段，對(duì)合同標(biāo)的物――工程對(duì)象系統(tǒng)地描述通常是不完備的，雙方的理解也可能常常不能保持一致。因此，要求承包商事先比較準(zhǔn)確地確定合同價(jià)格和工期是十分困難的，這是工程合同的基本矛盾。
作者簡(jiǎn)介：李娜（1981-）女，河南鄭州人，工程師，從事工程造價(jià)與工程項(xiàng)目管理研究
（4）合同雙方參與合同標(biāo)的物的實(shí)施建設(shè)過(guò)程。由于項(xiàng)目的一次性、項(xiàng)目的復(fù)雜性和重要性、項(xiàng)
目投資金額巨大，使得項(xiàng)目的建設(shè)實(shí)施過(guò)程充滿風(fēng)險(xiǎn)，迫使業(yè)主參與項(xiàng)目的實(shí)施，掌握項(xiàng)目實(shí)施的
主動(dòng)權(quán)。這與簡(jiǎn)單的貨物采購(gòu)合同存在極大的差別。
2 建筑工程雙方合同與三方合同的差異分析
從上述分析可知，建筑工程合同與一般的經(jīng)濟(jì)合同最大的或者最終的差異是――甲方參與合同標(biāo)的物的實(shí)施過(guò)程?；诮档惋L(fēng)險(xiǎn)、掌握項(xiàng)目實(shí)施的主動(dòng)權(quán)或者監(jiān)督權(quán)，建筑工程合同中經(jīng)常出現(xiàn)業(yè)主簽字的三方合同。這給項(xiàng)目評(píng)標(biāo)或項(xiàng)目的實(shí)施帶來(lái)一定的困難和疑惑。一份有三方參與簽字的合同是否屬于三方合同？作者就這個(gè)命題進(jìn)行雙方合同與三方合同的差異分析，以期明確兩者的根本區(qū)別。
2．1 合同標(biāo)的差異分析
合同標(biāo)的是指合同當(dāng)事人之間存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同標(biāo)的物是指當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象。商業(yè)買賣合同中會(huì)有的特定名詞，標(biāo)的物指買賣合同中所指的物體或商品。例如，在房屋租賃中，標(biāo)的是房屋租賃關(guān)系，而標(biāo)的物是所租賃的房屋。標(biāo)的和標(biāo)的物并不是永遠(yuǎn)共存的。一個(gè)合同必須有標(biāo)的，而不一定有標(biāo)的物。如在提供勞務(wù)的合同中，標(biāo)的是當(dāng)事人之間的勞務(wù)關(guān)系。而在勞務(wù)合同中，就沒(méi)有標(biāo)的物。在建筑工程合同中，不管是雙方合同或三方合同，標(biāo)的物不會(huì)在性質(zhì)和范圍上存在差異，其相對(duì)應(yīng)的工程對(duì)象系統(tǒng)都可以是相同的；同時(shí)，在合同工作內(nèi)容上也不會(huì)存在差異，都屬于全壽命周期范圍內(nèi)的工作。基于以上的分析，雙方合同與三方合同可以適用于相同的標(biāo)的物。
但在合同標(biāo)的上，雙方合同與三方合同存在根本差異。合同標(biāo)的的根本是合同當(dāng)事人之間相對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從建設(shè)工程合同的定義可以看出，合同是發(fā)包人與承包人法律關(guān)系的定義，建設(shè)工程合同的基調(diào)是雙方合同。合同主體只有兩個(gè)――發(fā)包人與承包人，利于權(quán)利義務(wù)的劃分和糾紛的解決，利于標(biāo)準(zhǔn)化和格式化，利于合同研究和標(biāo)準(zhǔn)合同的推廣。在雙方合同中，合同標(biāo)的――即當(dāng)事人之間存在的權(quán)力義務(wù)關(guān)系是雙向的。在合同是完善的假設(shè)條件下，合同雙方的權(quán)力義務(wù)是對(duì)等的，這是雙方合同標(biāo)的的特點(diǎn)。
而在三方合同中，雙向關(guān)系即可以達(dá)到權(quán)力義務(wù)平衡的狀態(tài)是不存在的。其合同標(biāo)的的特點(diǎn)是權(quán)力義務(wù)連環(huán)，權(quán)利義務(wù)只有在三方制約的前提條件下才能達(dá)到平衡。如“三方代建合同”，除規(guī)定代建單位的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任外，還明確規(guī)定“政府主管部門”的權(quán)限和義務(wù)：對(duì)代建單位（受托人）的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)；提供建設(shè)資金的義務(wù)。“使用單位”的權(quán)利和義務(wù)：對(duì)代建單位（人）的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)，對(duì)所建設(shè)完成的工程和采購(gòu)設(shè)備的所有權(quán)；協(xié)助義務(wù)、自籌資金供給義務(wù)[2]。這是雙方合同與三方合同最大的區(qū)別。另外，在三方聯(lián)營(yíng)承包合同中，聯(lián)營(yíng)體內(nèi)的每個(gè)成員除了對(duì)聯(lián)營(yíng)合同規(guī)定的自己的工程范圍負(fù)有責(zé)任外，還與業(yè)主有合同法律關(guān)系。雙重合同關(guān)系是三方合同的特例，但這也是雙方合同不具備的特點(diǎn)。
2．2 合同性質(zhì)差異分析
從建筑工程合同的定義上分析，承包合同的目的是工程成果和報(bào)酬的交換，工程中絕大多數(shù)雙方合同屬于這種性質(zhì)，其合同關(guān)系適用于合同法調(diào)整范圍。而三方合同則比較復(fù)雜，其不僅是一種合同模式，同時(shí)還屬于一種社會(huì)契約。
如三方聯(lián)營(yíng)承包合同的目的是合同各方為了共同的經(jīng)濟(jì)目的和利益而聯(lián)合，所以它屬于一種社會(huì)契約。聯(lián)營(yíng)體具有團(tuán)體性，但它在性質(zhì)上又區(qū)別于合資公司。因此，工程承包合同的法律原則和一般公司法律原則都不適用于聯(lián)營(yíng)承包合同關(guān)系，它的法律基礎(chǔ)是民法中關(guān)于聯(lián)營(yíng)的法律條文[3]。另外，三方待建合同就更加復(fù)雜。代建機(jī)構(gòu)作為項(xiàng)目法人的制度設(shè)計(jì)與現(xiàn)行的法律環(huán)境還存在一定矛盾。爭(zhēng)議在于代建關(guān)系是一種民事委托關(guān)系或是行政委托關(guān)系，直接導(dǎo)致代建行為的法律關(guān)系不清。通過(guò)委托代建，建設(shè)單位的民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移了，但行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移，原因在于代建制度并不是一項(xiàng)法定制度。盡管在《國(guó)務(wù)院關(guān)于投資體制改革的決定》中提到了“代建制”，但由于相關(guān)的配套政策還不健全，代建機(jī)構(gòu)的法律地位仍不明確[4]。由此帶來(lái)的是三方代建合同的法律關(guān)系模糊，但基于三方代建合同的基石也是合同各方為了共同的經(jīng)濟(jì)目的和利益而聯(lián)合或者制約，我們可以將其視為一種社會(huì)契約。以上兩種合同，其范圍都已經(jīng)超出了合同法的調(diào)整范疇，同樣的情況也出現(xiàn)在工程擔(dān)保合同中。通過(guò)以上分析，雙方合同與三方合同在性質(zhì)上存在著較大的差異，其焦點(diǎn)在于是否超出合同法的調(diào)整范圍。
2．3 合同效力差異分析
合同一經(jīng)簽訂，只要合同合法，則成為一個(gè)法律文件。雙方按合同內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，享有相應(yīng)的法律權(quán)利。合同雙方都必須用合同規(guī)范自己的行為。如果不能認(rèn)真履行自己的責(zé)任和義務(wù)，甚至單方撕毀合同，則必須接受經(jīng)濟(jì)的甚至法律的處罰。除了某些特殊情況使合同不能實(shí)施外，合同當(dāng)事人都不能擺脫這種法律約束力。這是建筑工程雙方合同的效力特點(diǎn)，同時(shí)也適用于大多數(shù)三方合同。
但是，在三方合同中的三方聯(lián)營(yíng)承包合同中，是不存在這個(gè)特點(diǎn)的。通常聯(lián)營(yíng)承包合同在工程承包合同投標(biāo)前就得簽訂，作為工程承包合同的一個(gè)附件。業(yè)主在資格預(yù)審時(shí)既要將聯(lián)營(yíng)體作為一個(gè)總體單位來(lái)考察，同時(shí)又要分別考察各成員的資質(zhì)和業(yè)績(jī)。在評(píng)標(biāo)時(shí)業(yè)主也必須研究聯(lián)營(yíng)合同、聯(lián)營(yíng)體運(yùn)作的問(wèn)題，以及可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。只有總承包合同簽訂，聯(lián)營(yíng)承包合同才真正有效。只有總承包合同結(jié)束，聯(lián)營(yíng)體才能解散，聯(lián)營(yíng)體必須完成它的總承包合同責(zé)任。從上面的分析可以看出，三方聯(lián)營(yíng)承包合同的效力是有條件的，只有在總承包合同簽訂的條件下才成立。假如沒(méi)有成功簽訂總承包合同，那么之前簽訂的三方聯(lián)營(yíng)承包合同是沒(méi)有法律效力的。這與一般的雙方合同有根本的區(qū)別。
另外，雙方合同在合同任務(wù)結(jié)束或者單方毀約的條件下結(jié)束（毀約方需要承擔(dān)毀約責(zé)任）。在某些三方合同中，即使單方毀約（除了業(yè)主），合同依然繼續(xù)履行。如在三方聯(lián)營(yíng)承包合同中，當(dāng)某聯(lián)營(yíng)成員退出時(shí),其他聯(lián)營(yíng)成員有將聯(lián)營(yíng)體的業(yè)務(wù)進(jìn)行到底的全部權(quán)利和義務(wù)。同樣的情況也出現(xiàn)在某些三方工程合同中（非聯(lián)營(yíng)）或者工程擔(dān)保合同中。
3．案例分析
作者在評(píng)標(biāo)工作中，發(fā)現(xiàn)在工程實(shí)際操作中存在大量的對(duì)三方合同的誤讀。如在某工程清標(biāo)過(guò)程中，業(yè)主要求承包商所提供的以往的承包合同必須是雙方合同（即不認(rèn)可三方合同），而同時(shí)業(yè)主認(rèn)為只要合同中出現(xiàn)三方簽字的即為三方合同，從而導(dǎo)致了許多合同作廢。這種做法是值得商榷的。作者發(fā)現(xiàn)，處于監(jiān)督的目的，業(yè)主作為鑒定方經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)在分包合同或者指定分包合同中。而在這種合同當(dāng)中，業(yè)主其實(shí)是不在合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的，即此類型的三方合同本質(zhì)上是屬于雙方合同。因?yàn)榉职贤蛑付ǚ职贤?，合同主體只有兩個(gè)――總承包商和分別商或指定分包商。合同的權(quán)力義務(wù)關(guān)系只在兩者之間存在，即使發(fā)生本合同范圍內(nèi)的糾紛，也與業(yè)主沒(méi)有任何關(guān)系。
4．結(jié)論
合同作為工程建設(shè)的紐帶，其重要性是不言而喻的。隨著現(xiàn)代項(xiàng)目復(fù)雜性的日益增加，為確保工程建設(shè)的順利實(shí)施，加強(qiáng)合同管理是關(guān)鍵。從而，加深合同的認(rèn)識(shí)就顯得非常必要了。從上面的分析，可以看出雙方合同和三方合同存在著合同標(biāo)的、合同性質(zhì)、合同效力等方面的主要差異。同時(shí)，兩者之間在其他方面，如合同界面、復(fù)雜程度、應(yīng)用范圍、操作流程、風(fēng)險(xiǎn)控制等方面也會(huì)存在差異。對(duì)兩者差異的研究，有助于加深對(duì)工程合同的理解，為實(shí)際工程合同管理提供依據(jù)。
參考文獻(xiàn)：
[1] 國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》起草小組.招標(biāo)投標(biāo)法操作實(shí)務(wù)[M].北京.法律出版社.第一版.2004.4
[2] 梁慧星.“雙方合同”或者“三方合同？－代建制試點(diǎn)中的“代建合同”模式分析” [J].中國(guó)招標(biāo)，2006，（Z1）.
[3]成虎.工程合同管理[M].北京.中國(guó)建筑工業(yè)出版社. 2005.
[4]周世玲.貴州省政府投資工程代建制情況研究[J].建筑經(jīng)濟(jì)，2006，（5）.
為架起專家、學(xué)者與普通讀者之間的橋梁，促使學(xué)者、專家更具公眾意識(shí)，本刊特開(kāi)設(shè)“專家講座”欄目，就讀者關(guān)心或感興趣的話題進(jìn)行探討，分享專家、學(xué)者對(duì)有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等問(wèn)題的看法；通過(guò)思想的碰撞，或給讀者一種觀念，或使讀者換種思維方式，或傳播知識(shí)，或進(jìn)行學(xué)術(shù)性的探討。欄目所刊文章體現(xiàn)“讓專家、學(xué)者為讀者服務(wù)”的宗旨，在保證知識(shí)性的同時(shí)，言簡(jiǎn)意賅，文風(fēng)樸實(shí)。歡迎廣大讀者踴躍投稿并提出寶貴意見(jiàn)與建議。
李克飛，1964年生，新疆石河子人。1987年畢業(yè)于陜西師范大學(xué)，1997年獲法學(xué)碩士學(xué)位。2000年任職于自治區(qū)高級(jí)人民法院兵團(tuán)分院。現(xiàn)為兵團(tuán)分院研究室副主任。參與編寫(xiě)《法學(xué)基礎(chǔ)理論》（中國(guó)警官教育出版社1990年）教科書(shū)，并擔(dān)任副主編；參與編寫(xiě)《人生的困惑》思想道德教育參考書(shū)（中國(guó)教育出版社1992年）。近年來(lái)，在公開(kāi)刊物上發(fā)表了《國(guó)有企業(yè)股份制改造應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題》《我國(guó)證券立法模式初探》等論文十余篇。2004年，主持研究了兵團(tuán)農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)職工人身?yè)p害賠償?shù)姆蛇m用問(wèn)題，出臺(tái)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》在兵團(tuán)各級(jí)法院中廣泛適用。
改革開(kāi)放以來(lái)，兵團(tuán)農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)除了戍邊固土、維護(hù)新疆的穩(wěn)定和國(guó)家的安全外，也和全國(guó)農(nóng)村一樣集中精力落實(shí)和完善以職工家庭為基礎(chǔ)的土地承包制度。但是，農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)與地方農(nóng)村有著明顯的區(qū)別，實(shí)行的土地承包也就存在著較大的不同。《農(nóng)村土地承包法》和最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》沒(méi)有規(guī)定像農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)這種全民所有制形式的土地承包。因此，新疆兵團(tuán)農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)的土地承包如何適用法律，就成為審判中的疑難問(wèn)題。
一、兵團(tuán)土地承包與農(nóng)村土地承包的區(qū)別
承包土地的性質(zhì)不同
兵團(tuán)農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)的土地既不屬于城市市區(qū)或者郊區(qū)，也不同于農(nóng)村，但從兵團(tuán)產(chǎn)生的歷史背景和管理體制來(lái)看，兵團(tuán)使用的土地都屬于國(guó)家所有。農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)只是依法代表國(guó)家行使國(guó)有資產(chǎn)管理權(quán)，具體則由職工與農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)通過(guò)簽訂承包合同從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。農(nóng)村承包的土地依法屬于農(nóng)民集體所有，現(xiàn)實(shí)中存在3種形式：鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有權(quán)、村農(nóng)民集體所有權(quán)和村內(nèi)農(nóng)民集體所有權(quán)。農(nóng)民集體所有的土地，依照法律被征收或者征用后，國(guó)家應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)償，而農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)使用的國(guó)有土地不存在征收或者征用的問(wèn)題。
兵團(tuán)農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)中還有一種特殊的所有制成分，即在極少數(shù)團(tuán)場(chǎng)內(nèi)存在著集體所有制連隊(duì)，土地屬于集體所有，但所占比重很小，農(nóng)戶承包土地則是按照兵團(tuán)國(guó)有土地的性質(zhì)進(jìn)行的。
承包土地的主體身份不同
農(nóng)村土地承包的發(fā)包方為村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)或者村民小組，承包方是農(nóng)民。農(nóng)民承包土地必須具備農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，否則不能成為土地承包的主體。農(nóng)民依法享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是其安身立命的根本，只有通過(guò)承包土地，才能獲得生活保障和其他社會(huì)保障?！稗r(nóng)村居民取得非農(nóng)業(yè)戶口的，往往仍需以集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)村土地保障其基本生活?！?/p>
兵團(tuán)土地承包的發(fā)包方為農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)，承包方是職工（少數(shù)為集體所有制農(nóng)戶）。農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)通常作為全民所有制企業(yè)對(duì)待，對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的土地和其他財(cái)產(chǎn)依法享有經(jīng)營(yíng)權(quán)。兵團(tuán)的職工以與農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)形成勞動(dòng)管理關(guān)系而獲得身份。2003年農(nóng)業(yè)部和公安部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于落實(shí)農(nóng)墾系統(tǒng)國(guó)有企事業(yè)單位職工及家屬非農(nóng)業(yè)戶口政策有關(guān)問(wèn)題的通知》，全部將兵團(tuán)職工從農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。兵團(tuán)的職工享受養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等社會(huì)保障，并按國(guó)家政策享受工資和離退休待遇。
承包方的負(fù)擔(dān)程度不同
目前，農(nóng)村已取消了農(nóng)業(yè)稅，農(nóng)民承包土地不再向發(fā)包方和國(guó)家交納任何費(fèi)用，大大減輕了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)。
關(guān)于國(guó)有農(nóng)場(chǎng)稅費(fèi)問(wèn)題，國(guó)務(wù)院辦公廳了《關(guān)于深化國(guó)有農(nóng)場(chǎng)稅費(fèi)改革的意見(jiàn)》，要求國(guó)有農(nóng)場(chǎng)要積極推進(jìn)稅費(fèi)改革，減免農(nóng)（牧）業(yè)稅，將農(nóng)場(chǎng)土地承包費(fèi)中類似農(nóng)村“鄉(xiāng)鎮(zhèn)五項(xiàng)統(tǒng)籌費(fèi)”的收費(fèi)全部免除，防止通過(guò)調(diào)整土地承包費(fèi)加重農(nóng)場(chǎng)職工負(fù)擔(dān)。兵團(tuán)正積極制定措施朝這一方向努力。目前，兵團(tuán)職工承包土地除向發(fā)包方按兵團(tuán)規(guī)定交納國(guó)有土地使用費(fèi)外，還要交納一定的社會(huì)保險(xiǎn)五項(xiàng)統(tǒng)籌費(fèi)、工會(huì)經(jīng)費(fèi)、教育經(jīng)費(fèi)、職工福利費(fèi)和社會(huì)公益性費(fèi)用等。兵團(tuán)集體所有制農(nóng)戶除不交納社會(huì)保險(xiǎn)五項(xiàng)統(tǒng)籌費(fèi)、工會(huì)經(jīng)費(fèi)、教育經(jīng)費(fèi)和職工福利費(fèi)外，其他費(fèi)用要參照全民所有制職工交納。
承包形式和經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)方式不同
按照《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，農(nóng)村土地承包采取集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式承包。這是我國(guó)法律規(guī)定的家庭承包和其他方式承包兩種承包形式?！凹彝コ邪饕歉?、林地和草地，承包地具有強(qiáng)烈的社會(huì)保障和福利功能”。家庭承包是以本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位、人人有份的家庭土地承包經(jīng)營(yíng)，強(qiáng)調(diào)的是福利性和生活保障性。所以，除林地外的家庭承包中，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不能繼承，但承包期間取得的利益可以作為遺產(chǎn)繼承。其他方式取得的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以繼承。在農(nóng)村土地承包中，以家庭承包取得的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以通過(guò)轉(zhuǎn)包、出租等形式流轉(zhuǎn)；以其他方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓、出租、入股、抵押等形式流轉(zhuǎn)。
兵團(tuán)農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)土地承包，因其所有制性質(zhì)的不同而有所區(qū)別。農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)職工每戶所確定的“兩用地”經(jīng)營(yíng)權(quán)可以由本團(tuán)場(chǎng)上崗子女繼承，“大田”土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不能繼承。職工取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以通過(guò)轉(zhuǎn)包、出租等形式流轉(zhuǎn)，但必須經(jīng)農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)的同意。農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)職工承包的荒山、荒溝、荒丘、荒灘（包括荒地、荒沙、荒草和荒水）都屬于國(guó)有土地和資源，其經(jīng)營(yíng)權(quán)除了可以通過(guò)轉(zhuǎn)包、出租等形式流轉(zhuǎn)外，不能像農(nóng)村土地承包那樣采取轉(zhuǎn)讓、出租、入股、抵押等方式流轉(zhuǎn)。
承包方的種植權(quán)和產(chǎn)品分配權(quán)不同
農(nóng)民承包土地后，種植什么作物，國(guó)家不去干預(yù)，只在宏觀政策的調(diào)控下積極引導(dǎo)農(nóng)民種植農(nóng)作物。農(nóng)民承包土地享有完整的種植權(quán)和產(chǎn)品處置權(quán)。
兵團(tuán)職工承包土地要受到國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和整體利益的約束，帶有較強(qiáng)的國(guó)家調(diào)空和濃厚的計(jì)劃性。職工除了劃分的“兩用地”完全自主外，“大田”農(nóng)業(yè)承包需按照國(guó)家政策種植農(nóng)作物，每年與農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)訂立一次“訂單”合同，約定農(nóng)產(chǎn)品必須銷售給發(fā)包方，收益和風(fēng)險(xiǎn)按一定比例于合同中確定，保證職工和農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)收益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。因此，兵團(tuán)農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)職工的種植權(quán)和產(chǎn)品處置權(quán)要受到很大的限制。
二、兵團(tuán)土地承包涉及的法律適用問(wèn)題
土地承包中合同法律關(guān)系的處理
農(nóng)村土地承包中的法律規(guī)范是針對(duì)農(nóng)民集體所有制制定的，全民所有制條件下的土地承包法律關(guān)系還是一個(gè)空白。因此，兵團(tuán)土地承包的特殊性，決定了兵團(tuán)職工與農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)簽訂的土地承包合同難以適用《農(nóng)村土地承包法》及其司法解釋的規(guī)定。在我國(guó)法律體系中，《土地管理法》、《森林法》、《農(nóng)業(yè)法》只是對(duì)國(guó)有企業(yè)、職工和承包經(jīng)營(yíng)進(jìn)行了原則性的規(guī)定，但就單純的土地承包關(guān)系而言，農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)與職工之間形成的是平等的合同關(guān)系，簽訂承包合同的依據(jù)是兵團(tuán)的“1＋3”文件，而不是《農(nóng)村土地承包法》及其司法解釋。實(shí)踐中，兵團(tuán)土地承包合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系本身也突破了《農(nóng)村土地承包法》及其司法解釋的規(guī)定。“1＋3”文件是兵團(tuán)專門規(guī)范農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)與職工之間土地承包關(guān)系的政策性文件，在兵團(tuán)范圍內(nèi)實(shí)施。該文件不違背憲法和法律的基本原則，是報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院同意實(shí)施的規(guī)范性文件，是對(duì)法律空白的補(bǔ)充?！?＋3”文件調(diào)整兵團(tuán)土地承包法律關(guān)系符合中國(guó)特色，符合兵團(tuán)的實(shí)際。
兵團(tuán)農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)土地承包糾紛訴至法院以后，處理兵團(tuán)土地承包合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，參照《農(nóng)村土地承包法》，著重適用“1＋3”文件。
土地承包中勞動(dòng)法律關(guān)系的處理
綜觀兵團(tuán)的體制和管理模式，兵團(tuán)職工已完全納入社會(huì)保障體系，享受工資和離退休待遇，因此，農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)的性質(zhì)是全民所有制國(guó)有企業(yè)。用人單位是勞動(dòng)行政管理者，職工是勞動(dòng)者，二者之間形成的都是一種勞動(dòng)法律關(guān)系。在農(nóng)村，集體所有制經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民之間形成的是一種自治的勞動(dòng)群眾關(guān)系，與農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)有著根本的區(qū)別。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)與職工之間的勞動(dòng)法律關(guān)系往往反映于土地承包合同之中，并約定了相關(guān)的勞動(dòng)法律關(guān)系的內(nèi)容，帶有很強(qiáng)的勞動(dòng)行政管理色彩。這在農(nóng)村土地承包合同中是不存在的。
兵團(tuán)農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)與職工之間發(fā)生的大量勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，要根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查。當(dāng)事人請(qǐng)求的糾紛中屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的，按勞動(dòng)糾紛處理程序辦理。實(shí)踐中，農(nóng)牧團(tuán)場(chǎng)與職工之間內(nèi)在的勞動(dòng)法律關(guān)系的內(nèi)容，常常與土地承包合同關(guān)系融為一體，并訂立于承包合同之中。發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人請(qǐng)求的屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)從土地承包合同中將勞動(dòng)法律關(guān)系的內(nèi)容“剝離”出來(lái)，按照《勞動(dòng)法》和有關(guān)勞動(dòng)行政法規(guī)處理。
有關(guān)行政法律關(guān)系的處理
Abstract： EPC is a management way of the general contract of construction projects. This management way has been accepted in the world， and it has been adopted by the part of the enterprise and the unit in our country. Additionally in construction process， the legal risk of EPC project is also in the initial stages of project construction and the financial fund calculation phase of project. This article studies the legal risks of EPC project contract.
關(guān)鍵詞： EPC；法律風(fēng)險(xiǎn)；合同
Key words： EPC；legal risk；contract
中圖分類號(hào)：F284 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2013）29-0091-02
0 引言
電建企業(yè)中的EPC項(xiàng)目具有周期長(zhǎng)，規(guī)模大以及難度系數(shù)普遍較高等特點(diǎn)決定了該項(xiàng)目下的供貨商和分包商分布較為廣泛，并且其中還蘊(yùn)藏了一定的風(fēng)險(xiǎn)，比如自然風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。電建企業(yè)實(shí)施EPC項(xiàng)目可以發(fā)揮總承包商對(duì)整個(gè)進(jìn)行項(xiàng)目管理的策略與技術(shù)水平。不過(guò)其中存在的一些項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)人員還應(yīng)引起足夠的重視。
1 EPC項(xiàng)目合同簡(jiǎn)介
EPC項(xiàng)目合同的內(nèi)容涵蓋了設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工三個(gè)環(huán)節(jié)，其中是一個(gè)總承包商負(fù)責(zé)這三個(gè)環(huán)節(jié)工程的實(shí)施，因此也被稱之為交鑰匙工程。在實(shí)際的建設(shè)施工項(xiàng)目中，往往具有復(fù)雜的施工結(jié)構(gòu)，需要使用較高水平的技術(shù)，并且項(xiàng)目投資資金較多時(shí)最好是選擇EPC項(xiàng)目合同。
EPC項(xiàng)目合同下的管理方式承包商只需要與工程建設(shè)中的供貨商以及業(yè)主保持聯(lián)系即可，減輕了供貨商在工程中需執(zhí)行的任務(wù)，并且明確了自身的責(zé)任與義務(wù)。其中承包商承擔(dān)設(shè)計(jì)、采購(gòu)、建設(shè)安全等有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，縮小了業(yè)主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的范圍，所以承包商應(yīng)該全面分析工程建設(shè)中存在的風(fēng)險(xiǎn)，并采用整合設(shè)計(jì)方法，提高采購(gòu)與建設(shè)等環(huán)節(jié)的質(zhì)量，有效降低存在的風(fēng)險(xiǎn)，使自身的利益得到保障。
2 EPC項(xiàng)目下承包商涉及到的主體
總承包商在EPC項(xiàng)目下應(yīng)按照有關(guān)的程序以及標(biāo)準(zhǔn)履行所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，并且在履約過(guò)程中涉及到的主體往往不只是一兩個(gè)，而是多個(gè)。在實(shí)際項(xiàng)目建設(shè)施工之前，總承包商需要與項(xiàng)目建設(shè)設(shè)計(jì)單位簽訂項(xiàng)目建設(shè)設(shè)計(jì)合同，并與提供施工所用材料的供應(yīng)商與運(yùn)輸材料單位分別簽訂購(gòu)買材料與運(yùn)輸材料合同，此外還需要與項(xiàng)目建設(shè)所需的分包商簽訂分包合同，并且與合適的保險(xiǎn)公司之間簽訂有關(guān)保險(xiǎn)合同。而在項(xiàng)目施工過(guò)程中，總承包商還有必要與當(dāng)?shù)氐恼块T以及施工場(chǎng)地周邊的居民等進(jìn)行有效交流溝通，確保項(xiàng)目建設(shè)能夠順利完工。
3 總承包商法律關(guān)系分析
3.1 總承包商合同關(guān)系 總承包商合同關(guān)系是項(xiàng)目建設(shè)中其他法律關(guān)系的基礎(chǔ)。所以，業(yè)主需要根據(jù)EPC項(xiàng)目的條件與標(biāo)準(zhǔn)，采用招投標(biāo)方式，選擇最佳的項(xiàng)目建設(shè)總承包商。只有確?？偝邪谈黜?xiàng)資質(zhì)符合項(xiàng)目建設(shè)的要求，并與業(yè)主簽訂好有關(guān)的項(xiàng)目合同總承包合同，才能保證總承包商能夠進(jìn)行其他的各項(xiàng)責(zé)任義務(wù)的履行，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律關(guān)系?？偝邪淘诤罄m(xù)產(chǎn)生的行為，需要符合總承包商合同中的相關(guān)內(nèi)容，嚴(yán)格控制自身的行為，履行自身的法律責(zé)任。
3.2 設(shè)計(jì)合同法律關(guān)系 眾所周知，EPC項(xiàng)目下的建設(shè)工程項(xiàng)目往往具有較大的規(guī)模，所需要的投資額也比較高，所以總承包商在選擇項(xiàng)目設(shè)計(jì)單位時(shí)需要綜合考慮選擇最佳的設(shè)計(jì)單位。通常情況下，業(yè)主對(duì)項(xiàng)目工程進(jìn)行投標(biāo)時(shí)，如果招標(biāo)人同意聯(lián)合投標(biāo)的形式出現(xiàn)，那么投標(biāo)單位有時(shí)不只是一個(gè)單位，而是設(shè)計(jì)單位與施工單位等幾家單位采用聯(lián)合投標(biāo)的方式進(jìn)行項(xiàng)目工程建設(shè)投標(biāo)。在這種形勢(shì)下，總承包商應(yīng)該在設(shè)計(jì)單位進(jìn)行項(xiàng)目工程施工設(shè)計(jì)時(shí)，制定項(xiàng)目設(shè)計(jì)合同內(nèi)容，明確彼此的責(zé)任與權(quán)力，并與設(shè)計(jì)單位進(jìn)行洽談，并簽訂項(xiàng)目設(shè)計(jì)合同。
3.3 采購(gòu)合同法律關(guān)系 在項(xiàng)目工程施工中需要采購(gòu)相關(guān)的材料才能進(jìn)行項(xiàng)目施工。承包商在進(jìn)行采購(gòu)時(shí)需要遵循相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)要求，并且與供應(yīng)商之間簽訂采購(gòu)合同。如果涉及到業(yè)主自行采購(gòu)的材料，總承包商還應(yīng)掌握該材料的質(zhì)量與到貨時(shí)間等事項(xiàng)。
3.4 保險(xiǎn)合同與銀行法律關(guān)系 總承包商應(yīng)該與合適的保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，降低自身在項(xiàng)目中可能會(huì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)。總承包商與銀行簽訂相關(guān)的合同，并給業(yè)主出具相應(yīng)的擔(dān)保，此外銀行還需為項(xiàng)目建設(shè)業(yè)主提供銀行保函。
4 有關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)分析
4.1 總承包合同風(fēng)險(xiǎn) 總承包商在EPC項(xiàng)目中需要承擔(dān)設(shè)計(jì)、采購(gòu)以及施工等多種環(huán)節(jié)的任務(wù)，因此在總承包合同中涉及到的內(nèi)容條款比傳統(tǒng)方式下的總承包合同較多，相應(yīng)的承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也在無(wú)形之中擴(kuò)大。經(jīng)過(guò)簽字的總承包合同具有法律效益，所以在制定合同內(nèi)容時(shí)，需要全面考慮，使合同具有嚴(yán)密性，保證合同雙方的利益。有的工程建設(shè)中，因總承包商沒(méi)有完全理解對(duì)方的表達(dá)技巧與用詞，最后而為此付出了較大的代價(jià)，致使自身利益受到損失。因此，一旦總承包合同確立，雙方就必須按照合同內(nèi)容條款嚴(yán)格要求自身行為，履行相應(yīng)的職責(zé)。
4.2 合同中價(jià)格條款風(fēng)險(xiǎn) 眾所周知，價(jià)格條款在合同中并不是固定不變的，有的明確規(guī)定價(jià)格需要前面包干，有的則規(guī)定部分包干，部分不包干等多種情況。因此，EPC項(xiàng)目招標(biāo)之前，總承包商應(yīng)該對(duì)項(xiàng)目的投資額進(jìn)行考慮。
4.3 工期風(fēng)險(xiǎn) EPC項(xiàng)目建設(shè)是一種大型的項(xiàng)目建設(shè)工程，所以工程完工的時(shí)間有一定的長(zhǎng)度。項(xiàng)目總價(jià)條款以及承擔(dān)的責(zé)任義務(wù)在有關(guān)的合同內(nèi)容中若是已經(jīng)明確規(guī)定，施工單位則應(yīng)保證工程施工的質(zhì)量，并盡量在預(yù)期的時(shí)間內(nèi)完工。避免因工期超過(guò)了合同規(guī)定的時(shí)間，而需要承擔(dān)相應(yīng)的違約風(fēng)險(xiǎn)。
4.4 項(xiàng)目?jī)?nèi)涉及到的法律風(fēng)險(xiǎn) EPC項(xiàng)目下的總承包商占有重要的角色地位，在項(xiàng)目建設(shè)工程施工中與多種主體都存在一定的聯(lián)系，具有較為復(fù)雜的法律關(guān)系，因此承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)比業(yè)主多。在實(shí)際EPC項(xiàng)目中，總承包商往往會(huì)與內(nèi)部、外部保持了一定的聯(lián)系，從而建立相對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系。EPC項(xiàng)目合同中總承包商與傳統(tǒng)工程項(xiàng)目中的責(zé)任與義務(wù)存在一定的差別。盡管業(yè)主將一大部分的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到了總承包商身上，因此在實(shí)際的工程項(xiàng)目中只需要與總承包商進(jìn)行聯(lián)系，但是總承包商因肩負(fù)相關(guān)的責(zé)任，并且能夠?yàn)榱思皶r(shí)準(zhǔn)確的完成責(zé)任義務(wù)，需要與相關(guān)的人員進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系，如供應(yīng)商、施工單位等。
EPC項(xiàng)目在國(guó)際上具有一定的影響力，國(guó)外許多企業(yè)在工程建設(shè)中都會(huì)選擇此種管理模式。但是我國(guó)只有一部分大型企業(yè)完全具有使用這種能力，此外一大部分企業(yè)主要是設(shè)計(jì)單位或是施工單位。所以在EPC項(xiàng)目中總承包單位需要發(fā)生法律關(guān)系的人員簽訂合同，確保合同內(nèi)容能夠約束彼此的行為，明確相關(guān)的責(zé)任人能夠合理履行自己職責(zé)，共同促進(jìn)工程建設(shè)達(dá)到一定的質(zhì)量。
5 結(jié)束語(yǔ)
EPC項(xiàng)目中總承包商承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較多，并且該項(xiàng)目下所有的風(fēng)險(xiǎn)，在項(xiàng)目建設(shè)的初始階段到項(xiàng)目竣工以及資金核算等環(huán)節(jié)都會(huì)存在。因此，無(wú)論是招投標(biāo)文件還是其他的合同文件，都應(yīng)該仔細(xì)的擬定，并全面的檢查，提高合同文件的嚴(yán)謹(jǐn)性，確保責(zé)任雙方的權(quán)利與職責(zé)能夠得到明確。
參考文獻(xiàn)：
[1]張萍.核電項(xiàng)目業(yè)主基于EPC總承包合同的財(cái)務(wù)控制[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2011（11）.
[2]劉東海，宋洪蘭.面向總承包商的水電EPC項(xiàng)目成本風(fēng)險(xiǎn)分析[J].管理工程學(xué)報(bào)，2012（04）.
[3]單凱.合同控制在工程總承包項(xiàng)目中的實(shí)踐[J].科技資訊，2010（26）.
被上訴人xx縣楊x鎮(zhèn)朱x村民委員會(huì)。
法定代表人朱xx，該村委會(huì)主任。
上訴請(qǐng)求：
2、對(duì)案件依法進(jìn)行改判或者發(fā)回xx縣人民法院重新審理；
3、本案一、二審一切訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
上訴人不服xx縣人民法院（200x）x民初字第900號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)提出上訴，具體事實(shí)和理由如下：
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和互相矛盾
（三）關(guān)于合同無(wú)法繼續(xù)履行問(wèn)題。一審判決以部分村民自發(fā)到該荒山植樹(shù)造林為由，從而認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，該判決理由根本就站不住腳！本合同正常履行受阻的原因，在于被上訴人以及部分村民的侵權(quán)行為，而非上訴人的行為。在上訴人種植樹(shù)苗部分被毀的情況下，上訴人完全可以另行栽種，從而完成合同目的！可以這樣說(shuō)，只要上訴人有勞動(dòng)能力，只要荒山?jīng)]有因地震等不可抗力而滅失，荒山承包合同就不存在無(wú)法繼續(xù)履行！另外，因被上訴人及其他村民侵權(quán)行為造成合同履行的障礙，而作出不利于上訴人的判決，是完完全全背離公平原則的！
二、一審法院認(rèn)定承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律關(guān)系錯(cuò)誤
荒山承包合同的當(dāng)事人是被上訴人和原審第三人；承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議在協(xié)議上簽章有上訴人、被上訴人及第三人，但并不是說(shuō)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人就是三方，這種理解是對(duì)承包合同的誤解。承包合同轉(zhuǎn)包只是在承包方和轉(zhuǎn)包后的承包方形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而并不能改變?cè)邪贤膬?nèi)容，轉(zhuǎn)包協(xié)議的簽訂并不意味著原承包合同的解除。被上訴人在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽章，只能證明該轉(zhuǎn)讓協(xié)議征得了被上訴人即發(fā)包方的同意，而并不能在上訴人與被上訴人之間產(chǎn)生直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方當(dāng)事人是原審第三人和被上訴人，而非上訴人與被上訴人。轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，被上訴人不是合同當(dāng)事人，因此不享有申請(qǐng)解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議的請(qǐng)求權(quán)。一審法院支持被上訴人的反訴請(qǐng)求，準(zhǔn)許合同當(dāng)事人以外的第三人享有合同解除權(quán)，是違反合同相對(duì)性原理，是違反合同法規(guī)定的！
三、本案轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在約定或法定解除的情形
合同的解除，按照合同法的規(guī)定，有協(xié)議解除和法定解除兩種，判決理由認(rèn)定“該‘承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議’中解除合同的條件已經(jīng)成就”，上訴人一字一字查遍轉(zhuǎn)讓協(xié)議，別說(shuō)解除合同的條件，八個(gè)條文中，甚至連“解除”兩個(gè)字都找不到。一審法院判決認(rèn)定雙方存在解除合同的條件約定，純屬空穴來(lái)風(fēng)、主觀臆造或者醉酒之夢(mèng)話！因此，本案并無(wú)最高院解釋第二十四條第（一）項(xiàng)適用之余地！
那么，一審法院該條第（三）項(xiàng)的引用是否正確呢？該款規(guī)定主要涉及承包合同無(wú)法繼續(xù)履行的情形，一方面上訴人前述已闡明合同履行遇到阻礙純屬上訴人侵權(quán)所致，另一方面也如前述，在被上訴人停止侵權(quán)行為后，上訴人完全有能力繼續(xù)履行合同，不存在合同無(wú)法繼續(xù)履行的情形。因此，引用該項(xiàng)規(guī)定也純屬牽強(qiáng)附會(huì)的拉郎配之舉！
四、被上訴人的反訴根本就不能成立
（一）如前所述，被上訴人并非轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人，作為轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)事人以外的第三人，依法不享有合同解除請(qǐng)求權(quán)，因此被上訴人不是反訴的適格原告，對(duì)該反訴依法應(yīng)予駁回！
（二）被上訴人口口聲聲說(shuō)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系被上訴人原法定代表人楊xx串通上訴人所簽訂，這根本就不符合事實(shí)，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓協(xié)議涉及的關(guān)鍵是原審第三人的利益，如果原審第三人不同意，僅僅有上訴人和楊秀海的串通，轉(zhuǎn)讓協(xié)議是根本就不能簽訂的！此外，被上訴人并未證據(jù)能夠支持其主張！
（三）被上訴人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反民主議定原則，是對(duì)法律的誤解和歪曲。根據(jù)最高法院解釋，承包合同簽訂需要經(jīng)民主議定程序，轉(zhuǎn)包等行為無(wú)需所謂的民主議定程序，原因就是如前所述的發(fā)包方并非當(dāng)事人，因此無(wú)需發(fā)包方去民主、去議定！被上訴人反訴狀所引用的解釋第15條針對(duì)的向本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人轉(zhuǎn)包的情形，上訴人是被上訴人村民，不存在此種情形。因此該條文引用純屬牽強(qiáng)附會(huì)、肆意歪曲！
（四）中國(guó)只頒布了《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》，而不存在所謂的《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)承包法》，承包合同及轉(zhuǎn)讓協(xié)議均簽訂于農(nóng)村土地承包法生效之前，根據(jù)立法法關(guān)于法不溯及既往的原則，土地承包法不能適用，也不存在所謂的參照！
（五）被上訴人行為屬于嚴(yán)重的侵權(quán)行為。被上訴人在上訴人承包期內(nèi)，下達(dá)所謂的處理意見(jiàn)，橫加干涉訴人依法享有的承包權(quán)，其實(shí)質(zhì)在于國(guó)家“退耕還林”政策的實(shí)施，使上訴人可以得到部分補(bǔ)償，而被上訴人又想染指這部分利益！被上訴人屬于典型的“紅眼病”行為！
五、一審法院解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議將造成林權(quán)證“有證無(wú)權(quán)”
《林權(quán)證》是xx縣人民政府政府確認(rèn)上訴人享有林地及林木權(quán)益的法定有效證件，是縣政府對(duì)上訴人林地承包權(quán)的行政確認(rèn)，在該證件依法撤銷或者變更之前，上訴人依法對(duì)承包的荒山擁有合法權(quán)益！一審法院不顧核發(fā)林權(quán)證書(shū)的存在，而判令解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這將造成上訴人持有合法權(quán)利證書(shū)，卻享受不到權(quán)利，其他人無(wú)權(quán)利證書(shū)卻能享受權(quán)利的怪現(xiàn)象，造成上訴人的“有證無(wú)權(quán)”，一審法院等于在實(shí)質(zhì)上行使了行政撤銷權(quán)，民事審判機(jī)構(gòu)在實(shí)質(zhì)上行使了行政審判的權(quán)力，這是不符合法律規(guī)定的！
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和互相矛盾、認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤、被上訴人反訴根本不能成立，由于認(rèn)定錯(cuò)誤從而導(dǎo)致最終適用法律和判決結(jié)果的錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷！為保護(hù)上訴人合法權(quán)益，特向貴院提出上訴，請(qǐng)依法撤銷原審判決，改判或者發(fā)回重審，維護(hù)法律的尊嚴(yán)！
【關(guān)鍵詞】農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；訴訟；問(wèn)題
【作者簡(jiǎn)介】羅楚湘，北京郵電大學(xué)人文學(xué)院副教授，博士，北京100876
【中圖分類號(hào)】D923.6 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-4434（2013）07-0103-04
在我國(guó)，依法實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度是一項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)制度。所謂土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，就是權(quán)利人對(duì)集體所有或者國(guó)家所有由集體使用的土地，享有依照法律和合同的規(guī)定，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的權(quán)利。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是我國(guó)特用的用益物權(quán)制度。但是，在司法實(shí)踐中，一些基層法院對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)模糊。用解決債權(quán)爭(zhēng)議的方式處理土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛。從而導(dǎo)致出現(xiàn)錯(cuò)誤適用法律等方面的諸多問(wèn)題。
一、問(wèn)題的提出
湖北省某縣漁場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱漁場(chǎng)）屬于某鎮(zhèn)政府集體所有。2006年lO月。鎮(zhèn)政府與王某簽訂了《漁場(chǎng)承包合同》；2006年12月，王某、張某簽訂《關(guān)于共同承包漁場(chǎng)的協(xié)議》；2007年1月1日，王某與張某開(kāi)始共同經(jīng)營(yíng)漁場(chǎng)。此后，王某與張某因?yàn)榻?jīng)營(yíng)理念等不同，發(fā)生激烈沖突。2012年1月1日，張某訴至法院，提出三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：一是判令被告王某退出合伙；二是依法清算、分割合伙財(cái)產(chǎn)；三是判令被告王某承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。此外，本案一審時(shí)，法院就案件的實(shí)體處理征詢了漁場(chǎng)的發(fā)包人（鎮(zhèn)政府）的意見(jiàn)，而鎮(zhèn)政府提出了以下書(shū)面意見(jiàn)：如果法院將經(jīng)營(yíng)權(quán)判與其中任何一人，鎮(zhèn)政府均無(wú)異議。一審法院判決除了滿足了原告的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求外，還將漁場(chǎng)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸原告。一審判決后，王某提出上訴；二審法院維持了一審判決?，F(xiàn)本案已經(jīng)進(jìn)入再審程序。
本案所折射出的法律問(wèn)題極具代表性和典型性。筆者曾作為王某的二審及再審的人參加訴訟，現(xiàn)就本案中的法律問(wèn)題進(jìn)行分析解剖，以求教于同仁。
二、本案引發(fā)的法律問(wèn)題
（一）關(guān)于農(nóng)村土地承包合同的性質(zhì)問(wèn)題
《民法通則》第一次在法律上確立了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。但是，由于《民法通則》并沒(méi)有使用物權(quán)的概念，因而對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否為物權(quán)有著較大的爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，人們大多認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)只是一種債權(quán)。此后的《土地管理法》和《農(nóng)村土地承包法》也對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作出規(guī)定，但是，它們都沒(méi)有規(guī)定農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種物權(quán)。《物權(quán)法》第一次承認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種物權(quán)。
本案既涉及到物權(quán)法又涉及到合同法的適用問(wèn)題。物權(quán)法和合同法在調(diào)整社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面具有密切的聯(lián)系。物權(quán)法也規(guī)范一些合同關(guān)系，如本案涉及的農(nóng)村土地承包合同。然而，我國(guó)立法不承認(rèn)物權(quán)合同的概念。土地使用權(quán)出讓合同、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同、抵押合同和質(zhì)押合同等涉及物權(quán)的合同主要由物權(quán)法加以調(diào)整。物權(quán)法通過(guò)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)這一特有方式對(duì)物權(quán)進(jìn)行保護(hù)：在合同法中則通過(guò)違約責(zé)任如違約金、損害賠償?shù)确椒▉?lái)保護(hù)債權(quán)。
因此，“在審判實(shí)踐中，完全用《合同法》的理念對(duì)農(nóng)村土地承包合同的性質(zhì)進(jìn)行解釋會(huì)遇到一些不可克服的障礙。將其置于一般民事糾紛的處理平臺(tái)，用經(jīng)典合同法理論予以考量至少是不完全準(zhǔn)確和適當(dāng)?shù)??！北景钢?，兩?jí)法院用動(dòng)態(tài)的合同關(guān)系否定了靜態(tài)的物權(quán)關(guān)系。殊不知，物權(quán)法和合同法相互配合，才能共同對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮著完好的調(diào)整作用。
（二）關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)證書(shū)的權(quán)利屬性問(wèn)題
《物權(quán)法》第127條第2款也規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人發(fā)放土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、林權(quán)證、草原使用權(quán)證，并登記造冊(cè)，確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)?！笨梢?jiàn)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、林權(quán)證、草原使用權(quán)證等是承包人享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律憑證，是承包人享有用益物權(quán)的權(quán)利憑證。在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立后。各級(jí)地方人民政府都有義務(wù)向土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)證書(shū)。本案中，王某早已取得了訴爭(zhēng)漁場(chǎng)的灘涂水域養(yǎng)殖使用證。王某所合法領(lǐng)有的灘涂水域養(yǎng)殖使用證，表明了國(guó)家對(duì)其水面養(yǎng)殖權(quán)利的保護(hù)和認(rèn)可，也是證明其擁有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的有力證據(jù)。但是，法院無(wú)視王某依法領(lǐng)有灘涂水域養(yǎng)殖使用證的事實(shí)，將漁場(chǎng)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)強(qiáng)行判給張某，不僅是漠視政府行政決定的行為，而且通過(guò)司法判決強(qiáng)行改變政府機(jī)關(guān)的具體行政行為。嚴(yán)重侵犯了行政權(quán)的正常行使。
（三）關(guān)于承包費(fèi)及優(yōu)先承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題
通過(guò)招標(biāo)、拍賣和公開(kāi)協(xié)商承包等其他方式的取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，承包費(fèi)是承包合同的一個(gè)關(guān)鍵條款。是承包合同的對(duì)價(jià)。家庭承包時(shí)。不一定要支付承包費(fèi)；而在其他方式承包時(shí)，原則上要繳納承包費(fèi)。本案中，所有的承包費(fèi)都是由王某一人所交納。張某沒(méi)有繳納任何承包費(fèi)。因此。我們暫且撇開(kāi)法律適用，而改用簡(jiǎn)單的公平合理原則來(lái)衡量：法院在王某繳納完畢全部承包費(fèi)之后。強(qiáng)行將漁場(chǎng)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)判給張某。于情于理都是說(shuō)不過(guò)去的。簡(jiǎn)言之，張某對(duì)于《漁場(chǎng)承包合同》沒(méi)有支付任何對(duì)價(jià)，卻獲得了剩余10多年的漁場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美?/p>
其次。關(guān)于優(yōu)先承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定?！掇r(nóng)村土地承包法》第47條規(guī)定：“以其他方式承包農(nóng)村土地，在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先承包權(quán)。”王某是鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織成員，在同等條件下，王某優(yōu)先享有漁場(chǎng)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。必須指出的是，這個(gè)同等條件是鎮(zhèn)政府的發(fā)包條件，不是其他人或其他組織臆想出來(lái)的其他什么條件。簡(jiǎn)而言之，鎮(zhèn)人民政府的關(guān)于承包費(fèi)用100多萬(wàn)元的條件，就是本案漁場(chǎng)最為重要的發(fā)包條件。而這100多萬(wàn)元承包費(fèi)用是王某一人繳納的，與張某沒(méi)有任何關(guān)系。王某是該鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)戶口，屬于鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織成員，享有同等條件下的優(yōu)先承包權(quán)。即使?jié)O場(chǎng)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在法院的受訴范圍之內(nèi)。法院也不應(yīng)該將承包經(jīng)營(yíng)權(quán)直接判給張某，而應(yīng)該首先考慮王某的優(yōu)先承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，否則，侵犯了王某的優(yōu)先承包權(quán)。
（四）關(guān)于合伙的認(rèn)定問(wèn)題
《民法通則》第30條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。”“人合”是合伙關(guān)系的基礎(chǔ)，主要體現(xiàn)在：合伙人的意思表示一致是合伙成立和存在的基礎(chǔ)；合伙人共同投資；合伙人共同參加經(jīng)營(yíng)決策和日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；合伙人為共同投資、共同經(jīng)營(yíng)和達(dá)到共同經(jīng)濟(jì)目的達(dá)成書(shū)面合伙協(xié)議。對(duì)于個(gè)人合伙，不僅要有合伙協(xié)議、共同投資，而且還必須共同經(jīng)營(yíng)。張某參與所謂的“合伙”后，就一直以旁觀者的身份。置身于漁場(chǎng)之外。張某與王某的合伙協(xié)議應(yīng)該是名為合伙。而實(shí)為借貸的關(guān)系。如果認(rèn)定上述協(xié)議為真正的合伙協(xié)議，則對(duì)承擔(dān)了大量債務(wù)及經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的王某來(lái)說(shuō)，這是非常有失公允的。
（五）關(guān)于農(nóng)村土地承包合同訴訟中涉及到的程序問(wèn)題
1.關(guān)于農(nóng)村土地承包合同糾紛的案由。民事案件案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系性質(zhì)，是人民法院將訴訟爭(zhēng)議所包括的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。本案張某在一審時(shí)，是以合伙協(xié)議爭(zhēng)議提訟的，并沒(méi)有涉及到承包合同及承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的歸屬問(wèn)題，而兩級(jí)法院也是以合伙協(xié)議糾紛為案由立案的，但法院實(shí)際上卻審理了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題并對(duì)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作出了判決。法院的這種做法嚴(yán)重違背了最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定。兩級(jí)法院在案由上的錯(cuò)誤，又進(jìn)一步導(dǎo)致其在適用法律上的錯(cuò)誤，可謂一錯(cuò)再錯(cuò)。
2.關(guān)于農(nóng)村土地承包合同訴訟的當(dāng)事人。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第3條明確規(guī)定：“承包合同糾紛。以發(fā)包方和承包方為當(dāng)事人。前款所稱承包方是指以家庭承包方式承包本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)村土地的農(nóng)戶，以及以其他方式承包農(nóng)村土地的單位或個(gè)人。”因此，一審法院如果認(rèn)為案件確實(shí)涉及到承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，應(yīng)該及時(shí)通知發(fā)包方參與訴訟。本案中的發(fā)包方是鎮(zhèn)人民政府。一審法院在涉及承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)沒(méi)有依職權(quán)追加其為當(dāng)事人，而是將其以證人身份對(duì)待，剝奪了鎮(zhèn)人民政府的訴權(quán)，在程序上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。對(duì)于該程序錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)該發(fā)回重審而不應(yīng)該維持原判。
3.關(guān)于法官的釋明權(quán)問(wèn)題。法官釋明權(quán)，是指在民事訴訟過(guò)程中，法官在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、陳述的意見(jiàn)或提供的證據(jù)不正確、不清楚、不充分、不適當(dāng)?shù)那樾蜗?，依職?quán)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)、啟示、提醒或要求當(dāng)事人對(duì)其作出解釋、澄清或予以修正、補(bǔ)充的訴訟行為。釋明權(quán)之所以重要，在于釋明權(quán)與當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求之間存在著這樣一種關(guān)系：釋明權(quán)與民事訴訟所實(shí)行的“不告不理”、“無(wú)請(qǐng)求即無(wú)訴訟”等訴訟原則存在著一定的矛盾關(guān)系。根據(jù)當(dāng)事人主義和建立在此基礎(chǔ)上的辯論主義原則，法官只能就案件當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出的主張法院就不能進(jìn)行審理和裁判。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛中。當(dāng)事人的法律知識(shí)有限，更不能夠區(qū)分理解承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是債權(quán)還是物權(quán)。因此，如果原告的訴訟請(qǐng)求模糊，一審法院的法官應(yīng)該依職權(quán)進(jìn)行釋明，以便當(dāng)事人修正其訴訟請(qǐng)求。
4.關(guān)于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求及法院的審理范圍。根據(jù)民事訴訟法第108條的規(guī)定，原告時(shí)，必須有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。本案張某在一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求有3項(xiàng)，且只要求人民法院審理合伙協(xié)議糾紛即債權(quán)糾紛，并未對(duì)“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”問(wèn)題提出訴求。但是，一審法院卻對(duì)此案做出了4項(xiàng)判決，明顯超出了當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍，擅自替當(dāng)事人做主張，違反了民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重背離審判常識(shí)。
三、對(duì)于本案的思考
（一）在立法層面，《物權(quán)法》關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為用益物權(quán)的規(guī)定，并沒(méi)有徹底解決土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論。但是，《物權(quán)法》公布后，圍繞土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)利性質(zhì)問(wèn)題的爭(zhēng)論，集中在通過(guò)其他方式承包取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之上，主要存在兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為該權(quán)利屬于物權(quán)；二是把該權(quán)利歸為債權(quán)。其根本原因在于，《物權(quán)法》在“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)一章基本準(zhǔn)用了《農(nóng)村土地承包法》的內(nèi)容，對(duì)于諸如轉(zhuǎn)讓條件以及抵押等反映物權(quán)性質(zhì)的關(guān)鍵性問(wèn)題沒(méi)有作出更為明確的規(guī)定，而且沒(méi)有沿襲《農(nóng)村土地承包法》將家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和其他土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)立法的做法。造成學(xué)界和實(shí)踐的不同解釋與做法?！币虼耍\統(tǒng)地說(shuō)通過(guò)其他方式承包取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于物權(quán)?；蛘邆鶛?quán)，都是不準(zhǔn)確的。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第49條和《物權(quán)法》第14條和133條的規(guī)定，通過(guò)其他方式承包取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，如果經(jīng)過(guò)依法登記，則具有物權(quán)性質(zhì)；反之，則是普通合同債權(quán)。上述爭(zhēng)議應(yīng)在以后的立法解釋中予以明確。
[關(guān)鍵詞]農(nóng)村土地承包合同 法律性質(zhì)定位 立法完善
農(nóng)村土地承包合同是從推行開(kāi)始的，現(xiàn)在已經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)統(tǒng)分結(jié)合之雙層經(jīng)營(yíng)體制的基本法律形式，是設(shè)立農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的重要依據(jù)。但自農(nóng)村土地承包合同產(chǎn)生之日起，理論上就一直存有分歧，實(shí)踐中也多有沖突。因此，本文擬對(duì)農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)進(jìn)行初步探討。
一、農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)評(píng)析
關(guān)于農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)主要有兩種觀點(diǎn)，即行政合同說(shuō)和民事合同說(shuō)。行政合同說(shuō)認(rèn)為，農(nóng)村土地承包合同是在承包土地由村集體所有，并在法律授權(quán)村委會(huì)為發(fā)包方的情況下，為實(shí)現(xiàn)國(guó)家管理目的而簽訂的，符合行政合同的特征。[1]而且有學(xué)者指出，自黨的上提出建立農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，廢除“隊(duì)為基礎(chǔ)，三級(jí)所有”的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)核算體系后，農(nóng)民通過(guò)與政府簽訂行政合同獲得土地的使用權(quán)，在承包期限內(nèi)獲得一定的經(jīng)營(yíng)自，隨著土地承包合同與農(nóng)業(yè)定購(gòu)合同的出現(xiàn)和相關(guān)制度的建立，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域國(guó)家管理的方式上，行政合同管理已經(jīng)占據(jù)了主導(dǎo)地位。[2]民事合同說(shuō)則認(rèn)為，作為農(nóng)村土地承包合同的主體的集體經(jīng)濟(jì)組織和承包戶之間的地位平等；集體經(jīng)濟(jì)組織與承包戶簽訂農(nóng)村土地承包合同是為了以合同形式固定彼此之間基于承包而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不是至少主要不是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的行政管理目標(biāo)；從合同簽訂的程序和原則以及不履行合同的法律后果來(lái)看，都與行政合同的要求相去甚遠(yuǎn)，因此，農(nóng)村土地承包合同是一種民事合同。[3]不過(guò)，農(nóng)村土地承包合同是一種新型合同，不能歸入合同法中的任何一類有名合同，故應(yīng)從立法上進(jìn)行直接規(guī)制，使之有名化、典型化。[4]也有部分學(xué)者采取折中觀點(diǎn)，主張對(duì)農(nóng)村土地承包合同應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況分析：農(nóng)村集體與其內(nèi)部成員之間簽訂的責(zé)任制性質(zhì)上的土地承包合同屬于行政合同；農(nóng)村集體與其內(nèi)部成員雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商、個(gè)人有選擇權(quán)、合同履行過(guò)程中個(gè)人有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的或農(nóng)村集體與非內(nèi)部成員之間簽訂的合同，如果符合平等地位的要求，則屬于民事合同。[5]
上述觀點(diǎn)均能夠在立法上尋求相關(guān)制度予以支持，產(chǎn)生這種矛盾的立法原因在于我國(guó)農(nóng)村于20世紀(jì)80年代推行乃是源于農(nóng)民自己的創(chuàng)造，而且最初是由國(guó)家政策予以調(diào)整的，后來(lái)才由立法的形式加以明晰。由于沒(méi)有固定的模式可以遵循，各地的具體做法也不一致，因此，在農(nóng)村土地承包合同制度演進(jìn)的過(guò)程中，致使其在不同的法律文獻(xiàn)中呈現(xiàn)出不同的法律性質(zhì)。具體而言，在實(shí)行的初期，集體的職能盡管比過(guò)去有了很大的差異，但在沒(méi)有改革統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷制度以前，其仍然作為集體經(jīng)濟(jì)的一個(gè)層次發(fā)揮著自己的作用，而且當(dāng)時(shí)農(nóng)村土地承包合同受到國(guó)家和當(dāng)?shù)卣耐恋卣?、稅費(fèi)政策的強(qiáng)烈制約，因此，農(nóng)村土地承包合同在一定程度上與集體化時(shí)期的口糧分配一樣，成為地方政府和鄉(xiāng)村干部對(duì)農(nóng)民進(jìn)行全方位治理的一種手段，[6]故農(nóng)地承包合同具有顯著的行政性。但隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)更加注重農(nóng)村土地承包合同的規(guī)范化和法制化，在這個(gè)過(guò)程中，農(nóng)村土地承包合同的行政性逐漸弱化，而民事性卻越來(lái)越得以彰顯。在制定《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》時(shí)，柳隨年在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法〉（草案）的說(shuō)明》中，盡管指出對(duì)家庭承包的土地實(shí)行物權(quán)保護(hù)，對(duì)其他形式承包的土地實(shí)行債權(quán)保護(hù)，由此可知，農(nóng)村土地承包權(quán)屬于民事權(quán)利進(jìn)一步被明確，但對(duì)作為農(nóng)村土地承包權(quán)產(chǎn)生依據(jù)的農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)卻仍然難以被定性為民事合同，因?yàn)楦鶕?jù)農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，發(fā)包方與承包方除了享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)外，發(fā)包方還享有一定的行政性權(quán)力，而承包方也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政性義務(wù)。因此，如何界定農(nóng)村土地承包合同的法律限制在今后一段時(shí)間內(nèi)還將是一個(gè)難題。
二、農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)定位
行政合同與民事合同是兩種性質(zhì)相異的合同，它們應(yīng)當(dāng)遵循各自的規(guī)則。一般認(rèn)為，行政合同與民事合同在合同的主體、合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、合同權(quán)利的救濟(jì)方式等方面存在根本的區(qū)別。下面我們即從這三個(gè)方面分析農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)。
農(nóng)村土地承包合同的主體是發(fā)包方和承包方，其中發(fā)包方一般是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民小組，但村一級(jí)已成為農(nóng)村集體所有權(quán)的主要形式，而且農(nóng)民也接受了村是比村民小組更具主體性的存在。[7]因此，我們主要以村集體作為發(fā)包方進(jìn)行考察。根據(jù)我國(guó)憲法第30條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的行政區(qū)劃如下：（一）全國(guó)分為省、自治區(qū)、直轄市；（二）省、自治區(qū)分為自治州、縣、自治縣、市；（三）縣、自治縣分為鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)?！痹谖覈?guó)村民委員會(huì)組織法第2條也規(guī)定，村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，其職能是辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，向人民政府反映村民的意見(jiàn)、要求和提出建議?？梢?jiàn)，村集體在我國(guó)不是一級(jí)行政機(jī)關(guān)。由于行政合同是行政主體為實(shí)現(xiàn)行政的目的或?yàn)樾姓聞?wù)而與他人訂立的合同，在農(nóng)村土地承包合同中，雙方當(dāng)事人均非行政主體，故其不符合行政合同關(guān)于主體資格的規(guī)定。如果以村內(nèi)集體經(jīng)濟(jì)組織或村民小組作為發(fā)包方的，則將更不符合行政合同對(duì)主體資格的要求。
簽訂農(nóng)村土地承包合同的主要目的在于設(shè)立農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)最早由民法通則所規(guī)定，后來(lái)為土地管理法、農(nóng)業(yè)法和農(nóng)村土地承包法進(jìn)一步鞏固和完善。盡管因農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的特殊性，以及目前法律上對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定與其內(nèi)容不相吻合，致使純粹從法律條文的具體表述分析，學(xué)者因所選擇的視角的不同而得出債權(quán)說(shuō)和物權(quán)說(shuō)兩種相異的結(jié)論，但其是一種民事權(quán)利卻是毫無(wú)疑問(wèn)的。一般而言，對(duì)于行政合同中的行政主體來(lái)說(shuō)，為了保證行政的民主化和效益性，它應(yīng)當(dāng)遵守普通合同的規(guī)則，同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)行政作為一種管理的本性和保障公共利益的目的，他又必須享有特權(quán)來(lái)解決普通合同這種自由行為方式帶來(lái)的缺憾。[8]考察我國(guó)農(nóng)村土地承包法第二章第一節(jié)的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)在發(fā)包方和承包方簽訂承包合同時(shí)設(shè)立的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是民事權(quán)利，但作為發(fā)包方的集體還是享有一定的行政性權(quán)力，同時(shí)承包方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的公法性義務(wù)，這些規(guī)定的確與民事合同的性質(zhì)背道而馳，但其中發(fā)包方享有的這些行政性權(quán)力并不是所謂的行政合同中行政主體的特權(quán)，而是法律在定位作為發(fā)包方的集體的職能時(shí)所造成的錯(cuò)位。因此，農(nóng)村土地承包合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也不符合行政合同的規(guī)范意旨。
救濟(jì)方式的不同也是民事合同和行政合同的主要區(qū)別之一。由于行政合同中行政主體行使特權(quán)的行為屬于具體行政行為，故行政合同糾紛應(yīng)當(dāng)作為行政案件處理，在我國(guó)具體是由人民法院行政庭受理。我國(guó)行政復(fù)議法第6條第（六）項(xiàng)中即有規(guī)定，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)變更或者廢止農(nóng)業(yè)承包合同，侵犯其合法權(quán)益的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請(qǐng)行政復(fù)議；最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第16條也規(guī)定：“農(nóng)村土地承包人與土地使用權(quán)人對(duì)行政機(jī)關(guān)處分其使用的農(nóng)村集體所有土地的行為不服的，可以自己的名義提訟。”這是對(duì)農(nóng)村土地承包合同行政性作的一個(gè)注腳。但1999年7月8日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》關(guān)于農(nóng)村土地承包合同的規(guī)則完全是按照民事法律規(guī)范設(shè)計(jì)的，而實(shí)踐中農(nóng)村土地承包合同案件也幾乎全部是按照民事合同處理的。而且在2005年9月1日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第1條甚至明確將承包合同糾紛、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛、承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛界定為民事糾紛。因此，從農(nóng)村土地承包合同的救濟(jì)方式來(lái)看，其亦應(yīng)當(dāng)定位為民事合同，而不是行政合同。
總之，盡管農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)在我國(guó)立法中還不十分明晰，在理論上也存在爭(zhēng)議，但從總體上而言，應(yīng)當(dāng)將其定位為民事合同，并以民事合同的基本理論和規(guī)則，針對(duì)其特殊性設(shè)計(jì)相應(yīng)的法律規(guī)范。
三、農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)的立法完善
從民事合同的基本理論和規(guī)則來(lái)看，農(nóng)村土地承包合同主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以完善：
首先，應(yīng)當(dāng)重塑農(nóng)村集體所有權(quán)的主體形式，使農(nóng)村集體成為名副其實(shí)的民事主體。對(duì)農(nóng)村土地承包合同法律性質(zhì)的誤解往往與作為發(fā)包方的農(nóng)村集體的主體地位相關(guān)。由于“集體”不是一個(gè)嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，盡管我國(guó)對(duì)農(nóng)村集體土地的所有權(quán)歸屬一直都非常重視，在我國(guó)的憲法、民法通則和土地管理法中都有規(guī)定，但因集體土地所有權(quán)問(wèn)題在我國(guó)較為繁雜，憲法、民法通則和土地管理法制定或者修訂時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景也存在差異，故他們有關(guān)農(nóng)村集體土地所有權(quán)的規(guī)定并不完全吻合。從而在理論上造成了極大的分歧。應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，“準(zhǔn)確性是立法語(yǔ)言的靈魂和生命，也是立法政策和立法意志記載、表達(dá)和傳遞的第一要義。立法政策記載的不準(zhǔn)確，表達(dá)得不精確，必然會(huì)使傳遞的信息具有先天的缺陷。很明顯，對(duì)于法律語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，清楚、準(zhǔn)確地傳達(dá)立法意志，讓人們非歧義地正確理解，這是最基本的要求，一切有悖于明確表意的手段和方法都在擯棄之列。”[9]因此，從保護(hù)農(nóng)民的利益和促進(jìn)農(nóng)業(yè)的發(fā)展出發(fā)，對(duì)“集體”的含義進(jìn)行準(zhǔn)確理解，并以適當(dāng)?shù)拿袷轮黧w形式取而代之，從而使農(nóng)村土地承包合同中雙方當(dāng)事人的平等地位得以張揚(yáng)，以凸現(xiàn)農(nóng)村土地承包合同的民事性。
其次，嚴(yán)格區(qū)分農(nóng)村土地承包合同中的私法規(guī)范和公法規(guī)范，從而純化農(nóng)村土地承包合同的民事性。在我國(guó)農(nóng)村社會(huì)，集體土地所有權(quán)一般是由村民委員會(huì)行使的，但村民委員會(huì)卻具有極為強(qiáng)烈的行政功能。在農(nóng)業(yè)稅減免之前，村民委員會(huì)的行政化現(xiàn)象非常突出，這種行政負(fù)擔(dān)淡化了農(nóng)村集體的私權(quán)屬性，當(dāng)村集體的“所有人角色”更多地為完成政治上的職能時(shí)，所有者的角色就當(dāng)然為公法所吞沒(méi)。[10]這種民事主體與行政主體不分的狀況也表現(xiàn)在農(nóng)村土地承包合同中，即其中作為發(fā)包方的農(nóng)村集體既享有相應(yīng)的民事權(quán)利，也享有一定的行政權(quán)力，而承包方則在承擔(dān)了民事義務(wù)的同時(shí)也承擔(dān)一定行政義務(wù)。正是農(nóng)村集體的角色在社會(huì)實(shí)踐中的錯(cuò)位，導(dǎo)致村民委員會(huì)事實(shí)上取代了農(nóng)村集體所有權(quán)的主體地位，也致使其與農(nóng)戶產(chǎn)生了嚴(yán)重的疏離感。因此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在完善村民自治的基礎(chǔ)上，將行政性事務(wù)還給政府，突出村民委員會(huì)作為民事主體代表人的職能，從而既有利于妥善處理好農(nóng)村集體與村民委員會(huì)的關(guān)系以及村民委員會(huì)與農(nóng)村集體成員的關(guān)系，又可以減輕村民委員會(huì)的行政負(fù)擔(dān)。以此為前提，強(qiáng)化農(nóng)村土地承包合同雙方當(dāng)事人對(duì)合同條款的協(xié)商機(jī)制，取消由行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一制作的含有行政性法律關(guān)系的合同范本，使農(nóng)村土地承包合同回歸民事合同的本來(lái)面目。
最后，理順我國(guó)法律法規(guī)以及司法解釋關(guān)于農(nóng)村土地承包合同糾紛解決機(jī)制中相沖突和矛盾的規(guī)定。在一般情況下，一個(gè)國(guó)家的全部法律規(guī)范將分類組合為不同的法律部門，從而形成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體，其中每個(gè)部門法均統(tǒng)一于該國(guó)的憲法之上，相互協(xié)調(diào)，相互配合，共同構(gòu)成一個(gè)國(guó)家和諧有序的法律體系。在我國(guó)法律體系中，對(duì)農(nóng)村土地的法律規(guī)制不僅僅是民法的任務(wù)，而且行政法、刑法、經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法以及其它各法律部門均須在各自的領(lǐng)域內(nèi)對(duì)農(nóng)村土地問(wèn)題加以規(guī)范。目前，我國(guó)關(guān)于農(nóng)村土地法律制度主要是由行政法進(jìn)行調(diào)整的，鑒于土地是極其寶貴的自然資源，是人類生存和生活最重要的物質(zhì)資料，當(dāng)代各國(guó)均很重視以行政權(quán)力干預(yù)土地法律關(guān)系，故我國(guó)加強(qiáng)對(duì)土地資源的行政法律規(guī)制也是合理的，但不應(yīng)當(dāng)因此而忽視民法對(duì)土地問(wèn)題的調(diào)整，在規(guī)制農(nóng)村土地關(guān)系方面，行政法規(guī)范無(wú)疑是不可能取代民法規(guī)范的功能的，所以，強(qiáng)化民法規(guī)范調(diào)整農(nóng)村土地問(wèn)題的作用在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)十分必要的，而對(duì)農(nóng)村土地承包合同的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)是民法的重要任務(wù)之一。因此，對(duì)行政復(fù)議法和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》等行政性法律規(guī)范和司法解釋中關(guān)于農(nóng)村土地承包合同的規(guī)定進(jìn)行梳理，使之與民法通則以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》等民事性法律規(guī)范和司法解釋相協(xié)調(diào)，也是完善農(nóng)村土地承包合同制度的一個(gè)重要方面。
總之，對(duì)農(nóng)村土地承包合同法律性質(zhì)的合理定位將有助于科學(xué)地認(rèn)識(shí)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，且對(duì)完善農(nóng)村土地承包制起到重要的作用。而在我國(guó)農(nóng)村社會(huì)，農(nóng)村土地承包合同的行政性與民事性相互交織在一起，已經(jīng)在實(shí)踐中造成了諸多不良后果，因此，從理論上理清農(nóng)村土地承包合同中的各種法律關(guān)系，在立法上嚴(yán)格區(qū)分其中的行政法規(guī)范和民法規(guī)范，對(duì)完善農(nóng)村土地承包合同制度具有重要意義。
注釋：
[1]參見(jiàn)張樹(shù)義：《行政法與行政訴訟法案例教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2001年版，第184頁(yè)。
[2]參見(jiàn)王平：“民事合同與行政合同之比較及啟示”，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2000年第3期。
[3]參見(jiàn)王權(quán)典、張建軍：“論農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)合同的法律性質(zhì)”，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2004年第5期。
[4]參見(jiàn)艾衍輝：“農(nóng)村土地承包合同的法律思考”，《棗莊師范專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第3期。
[5]轉(zhuǎn)引自胡呂銀：《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)法分析》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第95-96頁(yè)。
[6]參見(jiàn)趙曉力：“通過(guò)和談的治理——80年代以來(lái)中國(guó)基層法院對(duì)農(nóng)村承包合同的處理”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。
[7]參見(jiàn)陳小君等著：《農(nóng)村土地法律制度研究——田野調(diào)查解讀》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第6-7頁(yè)。
[8]參見(jiàn)朱新力：“行政合同的基本特性”，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2002年第2期。
有人認(rèn)為：合伙人中途退伙后不再承擔(dān)合同責(zé)任。首先，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第五十二條之規(guī)定，合伙人中途退伙原則上應(yīng)予準(zhǔn)許，對(duì)因其退伙給其他合伙人所造成的損失，可區(qū)別情況，由退伙人承擔(dān)賠償責(zé)任。該解釋并未提及合伙人退伙后還須繼續(xù)承擔(dān)合同責(zé)任。其次，最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（試行）第三十二條規(guī)定：“共同承包人中途退出承包的，應(yīng)當(dāng)享有和承擔(dān)共同承包期間承包合同所約定的權(quán)利義務(wù)?！痹撘?guī)定表明：退伙人只享有和承擔(dān)合伙期間合同所約定的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)其退伙后發(fā)生的合同糾紛，因其不再享有合同權(quán)利，根據(jù)民事主體權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，當(dāng)然也不必繼續(xù)承擔(dān)不履行合同義務(wù)而引起的合同責(zé)任。
筆者認(rèn)為，對(duì)中途退伙合同當(dāng)事人應(yīng)否繼續(xù)承擔(dān)合同責(zé)任問(wèn)題應(yīng)作具體分析。
1.合伙人征得合同對(duì)方當(dāng)事人同意中途退伙，不必承擔(dān)合同責(zé)任。根據(jù)合同法第七十七條之規(guī)定，合伙人征得合同對(duì)方當(dāng)事人同意中途退伙系合同雙方當(dāng)事人協(xié)商一致變更合同的行為，該行為表明合同雙方當(dāng)事人不僅對(duì)因合伙人中途退伙而可能帶來(lái)的履行合同的風(fēng)險(xiǎn)及補(bǔ)救措施問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，而且也表明合同對(duì)方當(dāng)事人已放棄了對(duì)退伙合伙人繼續(xù)履行合同義務(wù)的要求。
錄
一、建筑工程分包合同的概述
（一）、建筑工程分包合同的概念
3
（二）、建筑工程分包活動(dòng)的特征
3
（三）、分包存在的原因
4
二、建筑工程分包合同的構(gòu)成要件和非法形態(tài)
（一）建筑工程分包的合法要件
5
（二）、違法實(shí)施分包活動(dòng)的具體形態(tài)
5
三、與建筑工程分包合同的責(zé)任
（一）、建筑工程分包的性質(zhì)
8
（二）、建設(shè)工程分包合同的民事責(zé)任關(guān)系
8
（三）、建筑勞務(wù)分包合同與勞動(dòng)合同的區(qū)分
10
（四）、建筑工程分包的監(jiān)督管理
10
四、
12
內(nèi) 容 摘 要
建筑工程分包市場(chǎng)是隨著勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高和分工的必然產(chǎn)物，是人們追求建筑市場(chǎng)效率，實(shí)現(xiàn)有序競(jìng)爭(zhēng)的迫切需求。加入WTO后，積極發(fā)展建筑工程分包市場(chǎng)更是建筑業(yè)與國(guó)際接軌的客觀要求。
，在國(guó)內(nèi)建筑分包市場(chǎng)存在著，違法分包、非法分包，非法掛靠、主管部分或行政部門強(qiáng)行指令分包行為，犧牲了工程質(zhì)量，破壞了施工安全，侵害了社會(huì)利益，大量引入低素質(zhì)勞動(dòng)力，使工程質(zhì)量和安全生產(chǎn)存在隱患，承發(fā)包雙方之間主體地位不平等的情況，使分包人合法權(quán)益受到損害，造成分包人生產(chǎn)困難，職工生活困難的現(xiàn)象，總分包關(guān)系在一定程度上滋生腐敗。
因此，正確認(rèn)識(shí)與處理分包的行為，從法律上完善對(duì)建筑工程分包市場(chǎng)的管理，規(guī)范建筑市場(chǎng)，維護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)不受損害，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，杜絕腐敗，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有著重要的意義。
本文通過(guò)對(duì)建筑工程分包的概述，介紹分包的形式，分包活動(dòng)的特征，結(jié)合合同法、建筑法有關(guān)法律條款，論述了建筑工程分包合同的性質(zhì)，是并存的債務(wù)移轉(zhuǎn)，不是“第三人代為履行”；討論了建筑工程分包合同民事責(zé)任關(guān)系，合同相對(duì)性原則，建議地方立法制約分發(fā)包人帶資、墊資承包工程的心理，增強(qiáng)保護(hù)分承包人利益；區(qū)分建筑勞務(wù)合同與勞動(dòng)合同，以及對(duì)建筑工程分包的監(jiān)督管理等方面做了論述。
隨著建筑勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高和社會(huì)分工的發(fā)展，從法律上完善對(duì)建筑工程分包市場(chǎng)的管理是加入WTO后國(guó)內(nèi)建筑企業(yè)與國(guó)際接軌的客觀要求。在國(guó)內(nèi)建筑分包市場(chǎng)存在著：違法分包、非法轉(zhuǎn)包、非法掛靠等行為的存在，犧牲了工程質(zhì)量，破壞了施工安全，侵害了社會(huì)利益；低素質(zhì)勞動(dòng)力的進(jìn)入，也是工程質(zhì)量和安全生產(chǎn)的隱患；現(xiàn)實(shí)中，承發(fā)包雙方之間不平等的情況大量存在，分包人的合法權(quán)益因此受到損害。因此，正確認(rèn)識(shí)與處理分包的行為具有十分重要的意義。本文從分包的定義，特征入手，對(duì)違法分包、轉(zhuǎn)讓、掛靠等行為進(jìn)行粗淺探討，以期拋磚引玉、共同推動(dòng)、促進(jìn)建筑工程分包市場(chǎng)行業(yè)的健康發(fā)展。
一、建筑工程分包合同的概述
（一）建筑工程分包合同的概念。
建筑工程分包合同是指從事工程總承包的單位將所承包的建設(shè)工程的一部分依法分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的承包單位，該承包人不退出承包關(guān)系，其與第三人就第三人完成的工作成果向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任而訂立的合同。分包活動(dòng)中，作為發(fā)包一方的建筑施工企業(yè)是分發(fā)包人，作為承包一方的建筑施工企業(yè)是分承包人。根據(jù)交易對(duì)象的不同，建筑工程分包包括專業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包兩類。專業(yè)工程分包，是指施工總承包企業(yè)將其所承包工程中的專業(yè)工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)的其他建筑業(yè)企業(yè)完成的活動(dòng)。勞務(wù)作業(yè)分包，是指施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包企業(yè)將其承包工程中的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給勞務(wù)分包企業(yè)完成的活動(dòng)。
（二）建筑工程分包活動(dòng)的特征
1 首先，主體是特定的。一般的，分發(fā)包人是直接從建設(shè)單位承接工程任務(wù)的建筑業(yè)企業(yè)，分承包人是從分發(fā)包人那里承接工程任務(wù)的專業(yè)承包企業(yè)或者勞務(wù)分包企業(yè)；兩者在市場(chǎng)中的地位是平等的。建設(shè)單位不是分包市場(chǎng)的主體。建設(shè)行政主管部門或工商行政管理機(jī)關(guān)等部門也不是分包市場(chǎng)的主體，它們是建筑市場(chǎng)管理的主體，它們與市場(chǎng)主體之間的關(guān)系是建筑市場(chǎng)管理活動(dòng)的縱向的行政關(guān)系。
2 其次，客體是特定的。分包交易的客體是承、發(fā)包雙方的權(quán)利義務(wù)共同指向的對(duì)象，包括承、發(fā)包范圍內(nèi)的專業(yè)性建筑產(chǎn)品或建筑勞務(wù)。交易客體必須是建筑工程中由法律、法規(guī)或規(guī)章規(guī)定允許分包的部分，或者從反面理解，交易客體不得是法律、法規(guī)或規(guī)章禁止分包的部分。
3 最后，主體之間的關(guān)系是橫向的平等的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。它根源于承發(fā)包雙方之間的地位平等。但不平等的情況現(xiàn)實(shí)存在，不過(guò)這也恰說(shuō)明，我們需要發(fā)展分包市場(chǎng)并對(duì)其引導(dǎo)、管理和監(jiān)督。
（三）建筑工程分包行為的原因：
1 技術(shù)上需要?？偝邪滩豢赡?，也不必具備總承包合同工程范圍內(nèi)的所有專業(yè)工程的施工能力。通過(guò)分包的形式可以彌補(bǔ)總承包商技術(shù)、人力、設(shè)備、資金等方面的不足。同時(shí)總承包商又可通過(guò)這種形式擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍，承接自己不能獨(dú)立承擔(dān)的工程。
2 上的目的。對(duì)有些分項(xiàng)工程，如果總承包商自己承擔(dān)會(huì)虧本，而將它分包出去，讓報(bào)價(jià)低同時(shí)又有能力的分包商承擔(dān)，總承包商不僅可以避免損失，而且可以取得一定的經(jīng)濟(jì)效益。
3 轉(zhuǎn)嫁或減少風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)分包，可以將總包合同的風(fēng)險(xiǎn)部分地轉(zhuǎn)嫁給分包商。這樣，大家共同承擔(dān)總承包合同風(fēng)險(xiǎn)，提高工程經(jīng)濟(jì)效益。
4 業(yè)主的要求。業(yè)主指令總承包商將一些分項(xiàng)工程分包出去。通常有如下兩種情況：
（1）對(duì)于某些特殊專業(yè)或需要特殊技能的分項(xiàng)工程，業(yè)主僅對(duì)某專業(yè)承包商信任和放心，可要求或建議總承包商將這些工程分包給該專業(yè)承包商，即業(yè)主指定分包商。
（2）在國(guó)際工程中，一些國(guó)家規(guī)定，外國(guó)總承包商承接工程后必須將一定量的工程分包給本國(guó)承包商：或工程只能由本國(guó)承包商承接，外國(guó)承包商只能分包。這是對(duì)本國(guó)企業(yè)的一種保護(hù)措施。
以上兩種情況，業(yè)主對(duì)分包商有較高的要求，也要對(duì)分包商作資格審查。沒(méi)有工程師（業(yè)主代表）的同意，承包商不得誰(shuí)便分包工程。由于承包商向業(yè)主承擔(dān)全部工程責(zé)任，分包商出現(xiàn)任何問(wèn)題都由總包負(fù)責(zé)，所以分包上分包商的選擇要十分慎重。一般在總承包合同報(bào)價(jià)前就要確定分包商的報(bào)價(jià)，商談分包合同的主要條件，甚至簽訂分包意向書(shū)。
二、建筑工程分包的現(xiàn)狀分析
（一）建筑工程分包的合法要件的分析：
1 主體要件。工程分發(fā)包人要具有分發(fā)包工程或勞務(wù)的資格，工程分承包人要具有完成工程項(xiàng)目的能力。分承包人依據(jù)分包合同對(duì)分發(fā)包人負(fù)責(zé)，分發(fā)包人依據(jù)主合同對(duì)建設(shè)單位負(fù)責(zé)；同時(shí)，分承包人就分包的項(xiàng)目對(duì)建設(shè)單位負(fù)連帶責(zé)任。所負(fù)責(zé)任，包括技術(shù)、質(zhì)量、安全、經(jīng)濟(jì)等法律責(zé)任和管理責(zé)任。這里的責(zé)任，包含兩層含義：其一是履行責(zé)任的過(guò)程，其二是承擔(dān)責(zé)任的后果。
2 意思表示要件。兩層含義：首先，一般的，工程實(shí)行總分包的意思，必須由建設(shè)單位、分發(fā)包人、分承包人三方協(xié)商一致且表示真實(shí)。分發(fā)包人發(fā)包專業(yè)工程時(shí)，必須經(jīng)建設(shè)單位同意：可以在主合同中約定允許分包；主合同中未作規(guī)定的分包活動(dòng)，應(yīng)在分包之前征得同意。勞務(wù)分包可以由分發(fā)包人決定。其次，無(wú)論是專業(yè)分包還是勞務(wù)分包，其合同都必須由分發(fā)包人和分承包人協(xié)商一致；內(nèi)容必須真實(shí)，不能有欺詐和脅迫情形。
3 客體要件。凡分包的工程必須是國(guó)家法律和公共秩序允許分包的工程；凡國(guó)家法律禁止或公共秩序不允許分包的工程不得分包。
4 形式要件。分包合同必須采用書(shū)面形式。分包合同是建設(shè)工程合同的一種，而建設(shè)工程合同的書(shū)面形式的要求在《合同法》第270條和《建筑法》第15條均有明確規(guī)定。這種形式要件，不僅是建設(shè)工程合同自身特殊性的要求，更是建設(shè)工程合同外部管理的要求；必要時(shí)還須經(jīng)過(guò)公證或鑒證。
只有以上要件同時(shí)成立，方構(gòu)成合法有效的工程分包行為。
（二）違法分包活動(dòng)的具體形態(tài)及法律分析
我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)將違法實(shí)施分包活動(dòng)的具體形態(tài)概括為違法分包、轉(zhuǎn)包、掛靠、指定分包等。結(jié)合目前我國(guó)的法律規(guī)定大致包括：
1 主體要件缺陷。
（1）不具備從建設(shè)單位承包工程資格的分發(fā)包人實(shí)施分包活動(dòng)。例如，專業(yè)資質(zhì)承包人承包總承包業(yè)務(wù)后實(shí)施分包，此時(shí)主合同違法，基于不合法的主合同不能產(chǎn)生合法的分包合同；分承包人無(wú)資質(zhì)或超越資質(zhì)承接分包工程的。確定這兩種情形為違法形態(tài)，其法律依據(jù)是《建筑法》第26條規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！?/p>
（2）具有總承包資質(zhì)的建筑施工企業(yè)將勞務(wù)作業(yè)分發(fā)包給總承包企業(yè)；具有總承包資質(zhì)的建筑施工企業(yè)將專業(yè)施工分發(fā)包給不具備相應(yīng)專業(yè)資質(zhì)的總承包企業(yè)。但是，這兩種情形似乎無(wú)充分法律依據(jù)，只能從《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》的出臺(tái)背景極其相關(guān)規(guī)定的精神、實(shí)施意見(jiàn)推知其違法；盡管從民事行為角度不能確認(rèn)該情形無(wú)效 ，但確認(rèn)其行政違法是足夠的。
（3）轉(zhuǎn)包。轉(zhuǎn)包行為是指在工程建設(shè)中，承包單位不履行承包合同規(guī)定的職責(zé)，將所承包的工程一并轉(zhuǎn)包給其他單位，對(duì)工程不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、管理責(zé)任的行為。轉(zhuǎn)包合同一律認(rèn)定無(wú)效。轉(zhuǎn)包表現(xiàn)為將承接的工程不負(fù)任何責(zé)任的分包/轉(zhuǎn)讓出去的行為；肢解分包，在法律上視為轉(zhuǎn)包。《合同法》272條、《建筑法》28條，對(duì)轉(zhuǎn)包均予以禁止。如《建筑法》第28條規(guī)定，“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。”《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第十三條規(guī)定，“…禁止將承包的工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包。不履行合同約定，將其承包的全部工程發(fā)包給他人，或者將其承包的全部工程肢解后以分包的名義分別發(fā)包給他人的，屬于轉(zhuǎn)包行為。違反本辦法第十一條規(guī)定，分包工程發(fā)包人將工程分包后，未在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)立項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)和派駐相應(yīng)人員，并未對(duì)該工程的施工活動(dòng)進(jìn)行組織管理的，視同轉(zhuǎn)包行為?！?/p>
2 意思表示要件缺陷。
（1）專業(yè)施工分包未取得建設(shè)單位同意：既沒(méi)有在主合同中約定，也沒(méi)有取得建設(shè)單位其他形式的同意（實(shí)行招標(biāo)投標(biāo)的，分發(fā)包人也沒(méi)有在投標(biāo)文件中載明分包意圖）。《建筑法》第29條規(guī)定，“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對(duì)建設(shè)單位負(fù)責(zé)；分包單位按照分包合同的約定對(duì)總承包單位負(fù)責(zé)?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝痪头职こ虒?duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包?！?/p>
（2）主管部門（強(qiáng)行）指定分包；建設(shè)單位（強(qiáng)行）指定分包。對(duì)于這兩種情況，《建筑法》第23條規(guī)定，政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定發(fā)包單位將招標(biāo)發(fā)包的建筑工程發(fā)包給指定的承包單位。具體認(rèn)定中，如果分發(fā)包人有足夠證據(jù)表明其被迫接受關(guān)于分包的指定，才構(gòu)成意思表示要件缺陷。
（3）掛靠。掛靠行為指建筑單位轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書(shū)或者以其他方式允許他人以本企業(yè)名義承攬工程；工程項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)的管理人員及技術(shù)人員不是本單位人員；建設(shè)單位的工程款直接進(jìn)入工程項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)等行為。一些有資質(zhì)的建筑企業(yè)從純經(jīng)濟(jì)利益的角度出發(fā)，將自己的建筑資質(zhì)和營(yíng)業(yè)執(zhí)照有償提供給其他民事主體（個(gè)人、其他組織、企業(yè)）承接工程，并收取管理費(fèi)用。被掛靠方往往聲稱其實(shí)施的是分包活動(dòng)。掛靠在法律上認(rèn)為是關(guān)于身份的欺詐，為法律所禁止。《建筑法》第26條規(guī)定，“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！斑@可以看成是法律以禁止的形式對(duì)掛靠所作出的定義。
3 客體要件缺陷。
（1）將主體工程分包的。
（2）將專業(yè)工程非勞務(wù)部分分包的（即專業(yè)施工再分包）。
（3）勞務(wù)工程再分包的。
建筑工程作為交易客體，并非沒(méi)有任何限制地都可以實(shí)施分包?！逗贤ā返?72條規(guī)定，總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。本條還和《建筑法》第29條同時(shí)規(guī)定，禁止分包單位將其承包的工程再分包；建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。
4 形式要件缺陷。
（1）未采用書(shū)面分包合同；
（2）分包合同過(guò)于簡(jiǎn)單。
如前所述，第一種情況的違法性是顯然的。對(duì)于第二種情況，我們可以參見(jiàn)《合同法》有關(guān)?！逗贤ā返?75條規(guī)定，“施工合同的內(nèi)容包括工程范圍、建設(shè)工期、中間交工工程的開(kāi)工和竣工時(shí)間、工程質(zhì)量、工程造價(jià)、技術(shù)資料交付時(shí)間、材料和設(shè)備供應(yīng)責(zé)任、撥款和結(jié)算、竣工驗(yàn)收、質(zhì)量保修范圍和質(zhì)量保證期、雙方相互協(xié)作等條款?！倍职贤瑧?yīng)當(dāng)屬于施工合同的一種。當(dāng)然，形式要件缺陷可以通過(guò)補(bǔ)正予以補(bǔ)救。
三、建筑工程分包合同的責(zé)任
（一）建筑工程分包合同的性質(zhì)。
1 在法律性質(zhì)上，建筑工程分包合同屬“并存的債務(wù)移轉(zhuǎn)”。債務(wù)移轉(zhuǎn)，又稱債務(wù)承擔(dān)，指基于當(dāng)事人協(xié)議或法律規(guī)定，由債務(wù)人移轉(zhuǎn)全部或部分債務(wù)給第三人，第三人就移轉(zhuǎn)的債務(wù)而成為新債務(wù)人的現(xiàn)象。廣義的債務(wù)承擔(dān)應(yīng)包括免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)（《合同法》第84條）。所謂并存的債務(wù)承擔(dān)，指原債務(wù)人并沒(méi)有脫離債的關(guān)系，而第三人加入債的關(guān)系，并與債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。結(jié)合實(shí)際情況，建筑工程分包合同應(yīng)當(dāng)屬于“債務(wù)人與第三人，或者債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間共同約定，由第三人加入債的關(guān)系”的這種情況；顯然，在這里，債權(quán)人即建設(shè)單位，債務(wù)人即分發(fā)包人，第三人即分承包人。這種情況下，債務(wù)人與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。
2 建筑工程分包合同不屬于“第三人代為履行”（《合同法》第65條）的情況。第三人代為履行，指當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，但是第三人并沒(méi)有加入到合同關(guān)系中來(lái)，也沒(méi)有承擔(dān)債務(wù)而成為合同當(dāng)事人；發(fā)生糾紛時(shí)，第三人并無(wú)直接的法律責(zé)任。同時(shí)，建設(shè)工程合同也不屬于“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”。在免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)中，第三人就移轉(zhuǎn)的債務(wù)完全取代了債務(wù)人的法律地位，原債務(wù)人相當(dāng)于免責(zé)了。
（二）建設(shè)工程分包合同的民事責(zé)任關(guān)系。
1 建筑工程分包合同的民事責(zé)任主要涉及到工程的工期、質(zhì)量、造價(jià)、安全等方面，這里不去討論民事責(zé)任的具體內(nèi)容，而討論民事責(zé)任關(guān)系問(wèn)題。之所以談這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)樵谶@個(gè)問(wèn)題上，我國(guó)《合同法》和《建筑法》較之傳統(tǒng)民法有較大的突破；并且這種突破尚未引起有關(guān)建設(shè)（建筑）行政主管部門和分包合同當(dāng)事人的充分注意。
在總包合同和分包合同的聯(lián)系結(jié)構(gòu)中，建設(shè)單位與分發(fā)包人之間存在合同法律關(guān)系，故分發(fā)包人按總包合同的約定對(duì)發(fā)包人負(fù)責(zé)。分發(fā)包人與分承包人之間也存在合同法律關(guān)系，分承包人按分包合同的約定對(duì)分發(fā)包負(fù)責(zé)。這兩個(gè)合同關(guān)系彼此相對(duì)獨(dú)立。然而，分包人與發(fā)包人之間則不存在合同法律關(guān)系。按照傳統(tǒng)民法中的合同相對(duì)性原則，合同關(guān)系是當(dāng)事人之間的特別關(guān)系，債務(wù)人僅僅對(duì)債權(quán)人負(fù)有對(duì)待給付義務(wù)及附隨義務(wù)，其他第三人不能享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致：如果因?yàn)榉殖邪说男袨橐鹂偘贤牟宦男谢虿贿m當(dāng)履行，分發(fā)包人須向建設(shè)單位承擔(dān)違約等責(zé)任，分發(fā)包人只有在向建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任后，才有權(quán)向分承包人追償，但建設(shè)單位卻無(wú)權(quán)直接追究分承包人不履行行為的違約責(zé)任。
但是，《合同法》第272條規(guī)定：“…，第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄督ㄖā返?9條第2款同時(shí)規(guī)定：“…總承包單位和分包單位就分包工程對(duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@里所謂連帶責(zé)任是指，對(duì)分包工程發(fā)生的違約等責(zé)任，建設(shè)單位既可以向分發(fā)包人請(qǐng)求賠償，也可以向分承包人請(qǐng)求賠償，分發(fā)包人或分承包人進(jìn)行賠償后，有權(quán)利根據(jù)分包合同對(duì)不屬于自己的責(zé)任賠償向另一方追償。很顯然，這里已突破了合同相對(duì)性原則。這無(wú)疑增大了分發(fā)包人的賠償責(zé)任，故能促進(jìn)分承包人的履約意識(shí)并加強(qiáng)管理。此外，這種連帶責(zé)任關(guān)系，在上述兩部法律中均屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，不以當(dāng)事人的約定而排除，如分包合同中有相反約定，則屬無(wú)效條款。上述規(guī)定顯然對(duì)建設(shè)單位有利，在我國(guó)實(shí)施的建設(shè)工程，如有外國(guó)（總）承包人參加，我國(guó)的建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在選擇合同適用的法律時(shí)力爭(zhēng)選擇適用我國(guó)法律。一般情況下，依賴于總包合同而存在的分包合同與總包合同適用相同的法律，故分包人也須對(duì)建設(shè)單位負(fù)責(zé)。
然而，如果建設(shè)單位的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致分包合同不能履行給分包人造成損失，則分承包人只能向分發(fā)包人請(qǐng)求賠償；分發(fā)包人賠償后，有權(quán)根據(jù)總包合同向發(fā)包人追償。
2 實(shí)踐中，建設(shè)單位按約支付工程進(jìn)度款后，分發(fā)包人卻不及時(shí)地向分包承包人撥付分包部分的相應(yīng)款項(xiàng)，造成分包人生產(chǎn)困難、職工生活困難的現(xiàn)象時(shí)而有之。在我國(guó)當(dāng)前的建筑市場(chǎng)上，分承包人所處的這種弱勢(shì)地位，已經(jīng)引起地方建設(shè)（建筑）行政主管部門注意。于是有些地規(guī)中就出現(xiàn)了這樣的規(guī)定，“發(fā)包人按約支付工程進(jìn)度款后，（總）包人應(yīng)及時(shí)地向分包人撥付分包部分的相應(yīng)款項(xiàng)?！蔽艺J(rèn)為，這種規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是好的，但卻容易引起誤解。建設(shè)單位如果不（及時(shí)）支付工程進(jìn)度款（實(shí)踐中，帶資、墊資承包即是），怎么辦？分發(fā)包人是否就可以不及時(shí)地向分包承包人撥付分包部分的相應(yīng)款項(xiàng)呢？我認(rèn)為，不可以！其實(shí)，加強(qiáng)保護(hù)分承包人的利益與加強(qiáng)其責(zé)任應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的；作為分包合同的當(dāng)事人，分發(fā)包人與分承包人就應(yīng)當(dāng)按分包合同的約定履行合同，只要分承包人全面、正確地履行了分包合同約定的義務(wù)，無(wú)論建設(shè)單位是否向分發(fā)包人支付工程款項(xiàng)，分發(fā)包人都應(yīng)當(dāng)向分包承包人支付分包部分的相應(yīng)款項(xiàng)；只有這樣才能真正保護(hù)分承包人利益。故在地方行政立法中，上述規(guī)定似乎可以這樣表述：“分包人全面、正確地履行了分包合同約定的義務(wù)，分發(fā)包人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向分承包人撥付相應(yīng)款項(xiàng)?！边@樣規(guī)定的另一個(gè)積極意義就是制約分發(fā)包人帶資、墊資承包工程的心理，同時(shí)增強(qiáng)在履行總包合同過(guò)程中維護(hù)自己權(quán)利的意識(shí)。
（三）建筑勞務(wù)分包合同與勞動(dòng)合同的區(qū)分
所謂勞動(dòng)合同，是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。而建筑勞務(wù)分包合同，應(yīng)當(dāng)是建筑業(yè)之間確立建筑勞務(wù)承發(fā)包關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。我認(rèn)為，區(qū)分兩者的關(guān)鍵是看合同雙方當(dāng)事人：雙方均為建筑業(yè)企業(yè)的，為勞務(wù)分包合同；雙方有一方是人的，為勞動(dòng)合同。對(duì)兩者實(shí)施行政管理的主體也不一樣：建筑勞務(wù)分包合同應(yīng)當(dāng)由建筑市場(chǎng)管理部門進(jìn)行監(jiān)督管理，而勞動(dòng)合同則由勞動(dòng)管理部門進(jìn)行監(jiān)督管理。
（四）建筑工程分包的監(jiān)督管理
1 監(jiān)督管理的必要性。
盡管建筑工程分包活動(dòng)中的有關(guān)法律問(wèn)題已經(jīng)引起人們的關(guān)注，但是探索對(duì)建筑工程分包市場(chǎng)的管理卻是近年的事。市場(chǎng)失靈的情形，在建筑市場(chǎng)的過(guò)程中也毫不例外的存在著：違法分包、非法轉(zhuǎn)包、非法掛靠等行為的存在，犧牲了工程質(zhì)量，破壞了施工安全，侵害了利益；低素質(zhì)勞動(dòng)力的進(jìn)入，也是工程質(zhì)量和安全生產(chǎn)的隱患；現(xiàn)實(shí)中，承發(fā)包雙方之間不平等的情況大量存在，分包人的合法權(quán)益因此受到損害；甚至總分包關(guān)系也在一定程度上滋生了腐敗……，建筑工程分包市場(chǎng)的日益發(fā)展也同時(shí)呼喚著規(guī)范的行政管理。
2 監(jiān)督管理的思路。
總體思路應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在以下環(huán)節(jié)：
第一，建筑工程分包市場(chǎng)主體的準(zhǔn)入由合格的市場(chǎng)主體組成。
第二，市場(chǎng)主體之間應(yīng)當(dāng)有交易行為的規(guī)范（內(nèi)在地包含：交易行為／分包的對(duì)象應(yīng)當(dāng)為法律所允許）合格的市場(chǎng)行為。
第三，不規(guī)范的建筑工程分包交易行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇ㄖ袌?chǎng)的查處及時(shí)地整合。
第四，前兩個(gè)環(huán)節(jié)的結(jié)果直接反饋到市場(chǎng)主體的準(zhǔn)入環(huán)節(jié)。
這是一個(gè)管理的閉合環(huán)。在這個(gè)閉合環(huán)中，監(jiān)督管理部門還可以充分發(fā)揮引導(dǎo)和服務(wù)的職責(zé)。對(duì)于建筑市場(chǎng)管理部門而言，建筑工程分包市場(chǎng)秩序的形成和維護(hù)，正是在無(wú)數(shù)閉合環(huán)周而復(fù)始的辯證運(yùn)動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的。
3 監(jiān)督管理主體的確定。
對(duì)建筑工程分包活動(dòng)的監(jiān)督管理，是典型的行政性管理活動(dòng)。，全國(guó)統(tǒng)一的建筑工程分包監(jiān)督管理的體制尚未形成。因此，這里討論的監(jiān)督管理的主體問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從屬于地方建筑管理體制的問(wèn)題。地方政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐那闆r確定建筑工程分包監(jiān)督管理的主體。
參 考 文 獻(xiàn)
1、《合同法學(xué)》/趙旭東主編/中央廣播電視大學(xué)出版社/2002年4月
2、《工程建設(shè)合同管理》/建設(shè)監(jiān)理協(xié)會(huì)編制/知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社/2002年12月
3、《工程招投標(biāo)與合同管理》/中國(guó)建筑出版社/2000年2月
