緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇簡述法律行為的特征，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

    除權(quán)外觀外，法國表見的適用，還須具備第二個構(gòu)成要件，即“合理信賴”（lacroyance legitime）。在上述“加拿大國家銀行案”中，法國最高法院解釋了“合理信賴”的涵義：“如果客觀環(huán)境（la circonstance）授權(quán)第三人不用對權(quán)是否受到限制進行核實（verifier）的話，那么第三人的信賴就是合理的。”[21]可見，所謂“合理信賴”就是指客觀環(huán)境免除了善意第三人的核實義務(wù)。

    1.“合理信賴”的獨立性

    將“合理信賴”區(qū)別于“權(quán)外觀”，作為獨立的表見構(gòu)成要件，是法國表見制度的一個顯著特征。理解法國法中的“合理信賴”概念，應特別注意其獨立性。

    “合理信賴”概念的獨立性，根源于“權(quán)外觀”概念的狹窄性。如上所述，法國法中的“權(quán)外觀”，僅僅是指那些表征權(quán)的客觀事實，它并不包含那些賦予第三人信賴以“合理性”的客觀事實。因此，單純的權(quán)外觀并不足以導致表見的適用，它須要輔以“合理信賴”要件，而“合理信賴”正是指的那些能夠免除善意第三人核實義務(wù)、賦予信賴以“合理性”的客觀事實。

    我們可以以授權(quán)委托書為例：在法國法中，授權(quán)委托書屬典型的權(quán)外觀，它表明了行為人有可能享有書中所示的權(quán)，但是這僅僅是一種可能性，而非必然性，因此，原則上講，第三人應該去核實授權(quán)委托書所示的權(quán)是否真實，否則，他的信賴就不合理。然而，如果在授權(quán)委托書之外，存在其他客觀環(huán)境，例如，行為人長期以人身份為交易，或者行為人在被公司任職并且其職務(wù)與行為相關(guān)，等等，那么，這些客觀環(huán)境可以免除第三人的核實義務(wù)，授權(quán)第三人對授權(quán)委托書的信賴為合理。這里，授權(quán)委托書之外的其他客觀環(huán)境，構(gòu)成了“合理信賴”。

    可見，在法國法中，只有在權(quán)外觀之外，存在某些特定的客觀環(huán)境，才能免除第三人核實權(quán)外觀的義務(wù)，才能構(gòu)成“合理信賴”，成立表見?！皺?quán)外觀”和“合理信賴”相互區(qū)別、相互獨立，缺一不可。

    2.“合理信賴”的內(nèi)涵

    法國學者一般從下述兩方面闡釋“合理信賴”的內(nèi)涵：首先，作為交易相對人的第三人屬于“善意”（la bonne foi）；其次，客觀環(huán)境免除了善意第三人的核實義務(wù)（les circon-stances qui dispensent les tiers de venfier）。

    （1）第三人為“善意”

    第三人的“善意”是“合理信賴”的前提條件。法國學者阿赫惹（arrighi ）在其所著《私法中的表象與真實》一書中指出：“‘善意’，是表見理論適用的首要的、必不可少的條件。”。[22]

    a.“善意”的一般含義

    按照熱拉爾·科爾尼（gerard cornu）《法律詞典》的解釋，所謂“善意”是指“符合于法律規(guī)定并使得利害關(guān)系人（l ’interesse）得以規(guī)避嚴格法律規(guī)則的認知狀態(tài)或意志狀態(tài)”[23]?？梢姡▏ㄉ系摹吧埔狻备拍罹哂小罢J知”和“意志”兩重涵義：

    從認知層面來講，“善意”意味著一種錯誤的認識或信賴，即當事人對客觀法律事實發(fā)生了認知上的錯誤。用熱拉爾·科爾尼的話來說，“善意”是指“（當事人）對特定法律狀態(tài)的錯誤信賴”。[24]認知層面的“善意”是一種消極被動的主觀心理狀態(tài)，因此有時又被稱為“主觀的善意”或“認識的善意”。法國民法典中有很多關(guān)于“主觀善意”的規(guī)定，例如其第1141條，第2279條，等等。

    從意志層面來講，“善意”是指“一種善良、正直、誠實的態(tài)度，主要針對債務(wù)履行過程中的誠信行為而言”。[25]例如，雙方當事人在債務(wù)履行過程中所實施的通知、協(xié)力、保護等行為。意志層面的“善意”，常常體現(xiàn)為特定的行為，因此又被稱為“客觀的善意”或“行為的善意”。法國民法典第1134條中的“善意”，即是這種“客觀的善意”。

    b．表見中的“善意”

    a．善意”的基本內(nèi)涵

    法國表見中的“善意”概念，僅僅針對“善意”概念的認知層面，是指第三人對于權(quán)狀態(tài)發(fā)生了認識上的錯誤，即錯誤地將沒有權(quán)、超越權(quán)或權(quán)終止后的無權(quán)信賴為了有權(quán)。對這一“善意”概念，法國學者阿赫惹認為應從下述兩方面進行理解：

    首先，“善意”意味著“不了解”（ignorance），即：第三人沒能認識到客觀的法律事實狀態(tài)，不知道人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)已經(jīng)終止。通俗地講，就是第三人“不知道真實情況”。[26]

    其次，“善意”還意味著“錯誤”（l’erreur），即：第三人不僅沒有認識到客觀的權(quán)狀態(tài)，而且錯誤地將無權(quán)認為是有權(quán)。用阿赫惹的話來說，就是“‘善意’總是和錯誤相連?！盵27]

    b.“推定善意”

    需要注意的是，法國表見中的第三人“善意”，原則上講是“推定的善意”，即除非有相反證據(jù)的存在，我們都可以認定第三人為“善意”。[28]

    這里的“推定善意”，首先意味著免除了第三人對“善意”的證明責任，轉(zhuǎn)而由被人對第三人的“非善意”負證明責任。具體說來，如果被人要否定表見的適用，他必須證明第三人知道（或者應當知道）權(quán)的真實狀態(tài)?？梢姡^的第三人“善意”，在司法實務(wù)中，事實上僅僅對被人具有意義。

    在法國司法實務(wù)中，被人對第三人“非善意”所負證明責任的程度，取決于具體案件。在某些案件中，法國最高法院要求被人就第三人知道權(quán)真實狀況進行舉證；在另一些案件中，法國最高法院認為，只要被人履行了通知義務(wù)，無論該通知是否送達第三人，無論第三人事實上是否知曉了權(quán)真實狀況，第三人均構(gòu)成“非善意”。

    （2）核實義務(wù)的免除

    a．內(nèi)涵

    法國法中的“合理信賴”，其核心內(nèi)容在于“核實義務(wù)的免除”。

    如前所述，單純的權(quán)外觀，并不足以導致表見的適用。這是因為，一般情況下，權(quán)外觀僅僅表明了權(quán)存在的可能性，而非必然性，因此，在當今通訊極為發(fā)達的情況下，原則上講，第三人負有核實權(quán)外觀的義務(wù)，并且他也有履行這種核實義務(wù)的可能性。正如法國學者讓-路易斯·蘇賀尤（jean - louis sourioux）所言，面對權(quán)外觀，第三人“邏輯的反應應該是去核實”，[29]如果第三人沒有履行相應的核實義務(wù)，那么，原則上講，他對權(quán)外觀的信賴并不合理。

    然而，例外地，如果在權(quán)外觀之外，還存在某些客觀環(huán)境，并且，這些客觀環(huán)境使得第三人即使不履行核實義務(wù)而信賴權(quán)外觀，也變得合理，那么就可以免除第三人核實權(quán)外觀的義務(wù)。質(zhì)言之，權(quán)外觀之外的某些客觀環(huán)境的存在，賦予第三人未經(jīng)核實的信賴以“合理性”。特定的客觀環(huán)境是“合理信賴”的物質(zhì)基礎(chǔ)。

    b．三種客觀環(huán)境

    在司法實務(wù)中，不同的案件，具有不同的“客觀環(huán)境”；不同的“客觀環(huán)境”，會課以善意第三人不同的注意義務(wù)（les precautions exigees）。有的客觀環(huán)境可以免除第三人的核實義務(wù)，構(gòu)成“合理信賴”的基礎(chǔ)，有的客觀環(huán)境則不僅不能免除第三人的核實義務(wù)，甚至可能加重第三人的核實義務(wù)。法國學者米歇爾·布杜（michel boudot）根據(jù)客觀環(huán)境課以第三人注意義務(wù)的不同，將實際生活中形形的客觀環(huán)境區(qū)分為三大類：“應引起懷疑并進行深入核實的客觀環(huán)境”（les circonstances desquelles un doute nait ou doit naftre）；“按慣例應進行調(diào)查核實的客觀環(huán)境”（les situations qui exigent des recherches）；“免除第三人核實義務(wù)的客觀環(huán)境”（les circonstances qui dispensent les tiers de rechercher）。[30]

    第一，應引起懷疑并進行深入核實的客觀環(huán)境。在某些情形下，如果交易相對人具有某些可疑之處，法國最高法院要求第三人應向?qū)I(yè)機構(gòu)進行調(diào)查核實，否則其信賴就不是合理的。例如，授權(quán)委托書具有明顯的錯誤。

    第二，按慣例應進行核實的客觀環(huán)境。例如，法國最高法院認為，按照商業(yè)慣例，如果第三人是第一次與人為交易活動，那么他應該向被人核實人是否具有相應的權(quán)。又如，在越權(quán)的情況下，法國最高法院認為，如果超越的權(quán)按照商業(yè)慣例不屬于有權(quán)的“自然的延伸”，那么善意第三人應履行核實義務(wù)。此外，在雇員無權(quán)的情況下，法國最高法院同樣認為，按照商業(yè)慣例，如果雇員無權(quán)的內(nèi)容與其本身的職務(wù)之間“毫無關(guān)系”，那么第三人負有核實義務(wù)。

    第三，免除第三人核實義務(wù)的客觀環(huán)境。在現(xiàn)實生活中，也存在某些客觀環(huán)境，例如長期關(guān)系的存在等，授權(quán)善意第三人不用去核實相對人的權(quán)狀況。正是這種客觀環(huán)境，構(gòu)成了善意第三人的“合理信賴”。

    那么，在法國司法實務(wù)中，究竟哪些客觀環(huán)境可以免除善意第三人的核實義務(wù)呢？這主要有賴于法官的具體評判，屬于法官自由裁量權(quán)的范疇。

    c．具體評判

    在法國法中，除法定免除第三人核實義務(wù)的情形，例如民法典第2005條等規(guī)定之外，其他可以免除第三人核實義務(wù)的客觀環(huán)境，是由法官在審理具體案件的過程中，對具體的客觀環(huán)境進行考查，從而作出“具體評判”（l’ appreciation in concreto）而確定的。[31]在司法實務(wù)中，下述客觀環(huán)境要素往往對“合理信賴”的認定具有重要意義：[32]

    第一，第三人自身的特征。如果第三人對這一行業(yè)了解很少，或者第三人所從事的職業(yè)與商業(yè)活動無關(guān)的話，那么，一般說來，法國法院較容易認定其信賴為合理。

    第二，當事人所為法律行為的性質(zhì)。對于不太重要的商業(yè)行為，法國法院較容易認定合理信賴成立；如果交易行為的性質(zhì)比較重要，例如標的數(shù)額巨大、不動產(chǎn)交易，那么第三人的合理信賴較難成立。

    第三，表見人的特征。表見人是否具有某種足以使人產(chǎn)生錯誤信賴的明顯特征，也常常成為法國法院判斷第三人信賴是否合理的依據(jù)。例如，如果表見人擔當了某一政府職務(wù)，或者是職業(yè)從業(yè)者（如不動產(chǎn)中介機構(gòu)），則容易認定第三人的信賴為合理。

    第四，其他具體情況。其他任何足以影響第三人信賴的因素，都是法國法院考查的對象。例如，在一個案件中，表見人向第三人出示了公證人員制作的權(quán)確認書，法國最高法院據(jù)此直接認定該第三人的信賴為合理。

    需要特別注意的是，在司法實務(wù)中，法國法官對上述客觀環(huán)境的衡量，并不是孤立地、分裂地進行的。正如雅克·蓋斯（jaques gestin）所言：“我們并不能說這個或那個特征對于表象的認定具有決定性的意義。只有所有這些要素結(jié)合在一起形成證據(jù)鏈（束狀），我們才能邏輯地推論出存在合理信賴?！盵33]事實上，在法國司法實務(wù)中，單一的某種客觀環(huán)境要素，往往并不構(gòu)成“合理信賴”的基礎(chǔ)。例如，法國法官雖然認為親屬關(guān)系、雇傭關(guān)系等對合理信賴的成立具有一定的意義，但是，如果不存在其他客觀環(huán)境，單一的親屬關(guān)系、雇傭關(guān)系很難成立合理信賴。[34]

    （三）“關(guān)聯(lián)性”問題

    根據(jù)法國最高法院關(guān)于“加拿大國家銀行案”的判決，表見的構(gòu)成要件只有兩項：“權(quán)外觀”和“合理信賴”。然而，對于在此之外，表見是否還應該具備其他的構(gòu)成要件，法國學者并非毫無異議。這種爭議主要集中在“關(guān)聯(lián)性”（un lien de connexite）問題上。

    1．相關(guān)案例

    法國學者關(guān)于“關(guān)聯(lián)性”問題的爭議，源于法國法院的幾個相關(guān)判決，其中最具代表性的是“杜皮斯案”（dupuis）“杜皮斯”案的案情大致是：r．杜皮斯是s. a. r. l．杜皮斯公司管理人的兄弟，但并沒有在公司中擔任任何職務(wù)。s. a. r. l．杜皮斯公司的印章中帶有“杜皮斯”字樣，r．杜皮斯仿造了公司的印章，并以公司人的名義簽收了匯票。法國最高法院商事法庭在其1973年12月12號的判決中，否定這一案件可以成立表見，理由是“（r．杜皮斯）在公司中沒有擔當任何職務(wù)，并且公司和所訴表象毫無關(guān)聯(lián)（completement etrangere）”。[35]

    除“杜皮斯”案外，法國法院還在其他表見案件中論及過“關(guān)聯(lián)性”問題。例如，馬賽商事法庭在其1969年的判決中認為，如果“簽收匯票和雇員職務(wù)之間存在因果關(guān)系或者存在關(guān)聯(lián)性”（un lien de causalite ou de connexite ），那么即使雇員事實上沒有相關(guān)權(quán)，也可以成立表見。[36]

    2．學者爭論

    對于法國法院在上述判決中提及的“關(guān)聯(lián)性”一詞，學者們的理解迥然不同。

    （1）“關(guān)聯(lián)性”即“可歸責性”

    我國臺灣大學教授五（chen chung-wu）在其所著《法國實證法上的權(quán)利外觀理論和》一書中認為，法國法院上述判決中的“關(guān)聯(lián)性”，即是“可歸責性”（l’imputabilite），它是法國表見的獨立構(gòu)成要件。具體說來，五教授的觀點包括兩方面重要內(nèi)容：首先，“可歸責性”的內(nèi)涵。五教授認為所謂“關(guān)聯(lián)性”，就是“可歸責性”，是指“被人的某種行為和權(quán)外觀之間具有聯(lián)系”，而這里的“被人行為”，則是指“被人創(chuàng)設(shè)或容忍表象事實”的作為或不作為行為。[37]其次，“可歸責性”是法國表見的獨立構(gòu)成要件。五教授認為，法國法院的上述判決表明，只有權(quán)外觀可歸責于被人，才能構(gòu)成表見?！翱蓺w責性”是獨立于“權(quán)外觀”和“合理信賴”之外的表見的構(gòu)成要件。而根據(jù)“可歸責性”的涵義，權(quán)外觀可歸責于被人的情形主要有兩種：或者被人有創(chuàng)設(shè)權(quán)外觀的作為行為；或者被人有容忍權(quán)外觀的不作為行為。

    可見，五教授借助“關(guān)聯(lián)性”一詞，復活了“可歸責性”概念，試圖將表見重新納入到傳統(tǒng)的民事責任規(guī)制體系內(nèi)，其目的很明顯，是在于限制表見的適用范圍，以強化被人利益的保護。

    （2）“關(guān)聯(lián)性”是構(gòu)成合理信賴的客觀環(huán)境

    然而，大多數(shù)法國學者并不認同五教授的觀點。他們認為，法國法院在上述判決中論及的“關(guān)聯(lián)性”，并非所謂的“可歸責性”，更不是表見的獨立構(gòu)成要件，而是構(gòu)成善意第三人“合理信賴”的客觀環(huán)境要素。

    法國學者d．亞歷山大（d. alexandre）在論及上述“杜皮斯”案時就指出：“在表見理論的適用中，現(xiàn)行法有時要求被人與表象之間并非‘毫無關(guān)聯(lián)’，（關(guān)聯(lián)）僅僅是構(gòu)成第三人合理信賴的客觀環(huán)境要素之一?！眊．韋默（g. vermelle）也認為：“對于法官和第三人而言，某人放任權(quán)表象的發(fā)生，往往是證明合理信賴成立的證據(jù)，并由此免除了善意第三人的核實義務(wù)?！盵38]讓-路易斯·蘇賀尤的觀點略有不同，[39]他認為法國最高法院在“杜皮斯”案中所說的“關(guān)聯(lián)性”，“只是衡量信賴外觀的一個要素”，不過，他同樣否定“關(guān)聯(lián)性”是法國表見的構(gòu)成要件。[40]

    事實上，無論從法國表見制度的發(fā)展歷史來看，還是從當前的法國司法實務(wù)而言，“關(guān)聯(lián)性”并非“可歸責性”，更不是法國表見的獨立構(gòu)成要件。按照法國學界目前的通說，“關(guān)聯(lián)性”僅僅是“合理信賴”的客觀環(huán)境要素之一。

    （四）法國最高法院的審查控制權(quán)

    關(guān)于法國表見構(gòu)成制度，最后需要強調(diào)的是法國最高法院的“審查控制權(quán)”。在表見的適用過程中，法國“最高法院的審查控制權(quán)具有極為重要的意義”。[41]

    從本質(zhì)上講，法國最高法院的這種審查控制權(quán)，是“平等原則”的要求。[42]如前所述，在法國司法實務(wù)中，是否可以免除善意第三人的核實義務(wù)，是否構(gòu)成“合理信賴”，是法官“具體評判”的結(jié)果，具有相當大的靈活性。因此，在表見的適用過程中，法國最高法院采取了各種積極的措施以審查控制基層法官的判決，借此“統(tǒng)一表見的適用標準”，實踐司法平等?！叭绻f基層法官對于純粹的物質(zhì)要素是否存在、個案中第三人的心理要素是否合理具有決定權(quán)的話，最高法院一直對基層法官這一權(quán)利使用的合理性予以審查控制?！盵43]

    法國最高法院審查控制基層法官判決的方式，既可能是直接的，也可能是間接的。所謂直接審查方式，主要是指“撤銷原判”（cassation） 、駁回上訴”（rejet du pourvoi）等方式；而所謂間接控制方式，則是指最高法院通過設(shè)置表見的適用標準，間接地控制基層法官的判決。例如，在“加拿大國家銀行案”中對“合理信賴”的解釋，以及通過公告明確列舉足以引起第三人懷疑的客觀環(huán)境等等。

    三、我國《合同法》第49條評析

    我國《合同法》第49條確立了表見制度：“行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效?！睂τ谶@一規(guī)定，我國學者爭議甚大，尤其是在表見的構(gòu)成要件方面，無論在理論上還是實務(wù)上，至今未能達成一致意見。下文我們在介紹我國學者觀點的基礎(chǔ)上，借鑒上述法國表見制度，剖析我國《合同法》所確立的表見構(gòu)成要件。

    （一）“單一要件說”和“雙重要件說”

    我國學者關(guān)于表見構(gòu)成要件的爭論，始于《合同法》制定之初，并形成了“單一要件說”和“雙重要件說”兩種主要觀點。二者的根本區(qū)別在于表見是否應該以“被人過錯”（或“可歸責性”）為構(gòu)成要件。

    “單一要件說”由章戈等學者倡導。這一學說主張：“表見的成立，不以被人主觀上具有過失為必要條件。即使被人沒有過失，只要客觀上有使相對人對于權(quán)存在與否陷于錯誤認識的客觀情形，即可成立表見?！笨梢?，“單一要件說”認為表見的構(gòu)成要件是“客觀上具有使相對人相信無權(quán)人具有權(quán)的情況”。[44]

    “雙重要件說”由尹田教授首先提出，后來得到一些學者的支持。這一學說認為表見的成立須同時具備兩個要件：第一，本人以自己的過失行為使第三人確信人有權(quán)；第二，第三人不知也不應知人無權(quán)。[45]“雙重要件說”主張將“本人過錯”作為表見的構(gòu)成要件，認為“讓無過失的本人為故意制造權(quán)假象的無權(quán)人承擔責任是不公平的”。[46]

    最終，《合同法》第49條采納了“單一要件說”，確立表見不以“被人過錯”為構(gòu)成要件。然而《合同法》的頒布，并沒有平息對這一問題的爭論，直至今日，仍有很多學者對《合同法》第49條提出批評意見，認為《合同法》忽視了被人的利益，在表見人盜用公章、身份證而與第三人為交易的情況下，要求被人承擔相應的法律后果，是“極不公平的”。[47]

    此外，在《合同法》頒布之后，我國有學者發(fā)展了“雙重要件說”，主張用“可歸責性”取代“過錯”，作為“信賴保護”的構(gòu)成要件，以平衡“靜的安全”和“動的安全”。[48]

    （二）比較法上的分析

    事實上，無論是上述哪種學說，都有其比較法上的參考體例?！半p重要件說”更符合德國法上的“權(quán)利表見責任”；“單一要件說”不以“可歸責性”為獨立構(gòu)成要件，更類似于法國表見理論。

    1．德國法上的權(quán)利表見責任

    對于德國法上的權(quán)利表見責任，我們可以從下述幾方面進行簡單理解：

    第一，權(quán)利表見責任的適用，須要具備三個要件：存在權(quán)外觀、權(quán)外觀具有“可歸責性”、第三人為“善意”。[49]

    第二，“可歸責性”作為“權(quán)利表見責任”的獨立構(gòu)成要件，包括兩種情形：被人以其積極作為行為引發(fā)了權(quán)外觀的發(fā)生；或者，被人具有消除權(quán)外觀的能力而不作為，即“容忍委托權(quán)”的情形。按照德國法上的通說，前者適用“權(quán)利外觀發(fā)生原則”，不需要“被人過錯”；而后者適用“過錯原則”，即：只有在被人具有“過錯”的情況下，其不作為行為才具有可歸責性。[50]

    第三，從法律效果上講，權(quán)利表見責任的法律效果在于“外觀狀態(tài)取代真實狀態(tài)的地位”，具體說來，就是表見人的行為有效，被人成為當事人，對善意第三人承擔相應的義務(wù)。這里須注意的是，權(quán)利表見責任的法律效果不同于信賴責任。[51]在德國法中，基于意思表示“錯誤”、締約過失等而產(chǎn)生的信賴責任，其法律效果僅在于“信賴利益”（消極利益）的損害賠償，其賠償范圍遠小于權(quán)利表見責任。[52]正如拉倫茨所言，權(quán)利表見責任“不是法律行為理論范圍內(nèi)的信賴責任，而是把法律行為責任擴大了的范圍內(nèi)的責任，在法律行為引起責任的情形……責任限制在相對人的‘消極利益’（信賴損失）的范圍之內(nèi)”。[53]

    2．比較法分析

    比較分析法國表見和德國權(quán)利表見責任的構(gòu)成要件，可以發(fā)現(xiàn)其區(qū)別主要有二：

    （1）“合理信賴”的獨立性問題

    在表見構(gòu)成上，德國法和法國法的第一個明顯區(qū)別在于是否將“合理信賴”作為獨立于“權(quán)外觀”的構(gòu)成要件。

    如前所述，法國法區(qū)別“權(quán)外觀”和“合理信賴”，將二者作為不同的表見構(gòu)成要件。其中，“權(quán)外觀”內(nèi)涵較窄，僅僅指那些表征權(quán)的客觀的、可見的事實，并不包含那些賦予善意第三人信賴“合理性”的客觀事實；而“合理信賴”則正是指那些能夠免除善意第三人核實義務(wù)、賦予信賴以“合理性”的客觀事實，它獨立于“權(quán)外觀”。與法國法不同，在德國法中，“合理信賴”并非權(quán)利表見責任的獨立構(gòu)成要件，而是內(nèi)置于“權(quán)外觀”之中的要素。

    可見，德國法上的“權(quán)外觀”概念，其內(nèi)涵遠大于法國法上的“權(quán)外觀”概念。

    （2）“可歸責性”問題

    在表見構(gòu)成上，德國法和法國法的第二個明顯差異是“可歸責性”問題。德國法強調(diào)“可歸責性”的重要性，將其確立為德國“權(quán)利表見責任”的獨立構(gòu)成要件，而法國法卻在雙重意義上弱化了“可歸責性”在表見構(gòu)成中的作用。

    首先，根據(jù)法國最高法院在“dupuis”等案中的表述，法國法將“可歸責性”概念弱化為了“關(guān)聯(lián)性”概念。德國法中的“可歸責性”要求被人要么有積極的引發(fā)權(quán)外觀的作為行為，要么有消極的不作為容忍行為。而法國法中“關(guān)聯(lián)性”，僅僅要求被人和權(quán)外觀之間具有“關(guān)系”。較之“可歸責性”，在表見的構(gòu)成上，“關(guān)聯(lián)性”的要求顯然更低。例如，按照德國法，“雇傭關(guān)系”本身并不是“可歸責”的原因，不構(gòu)成權(quán)利表見責任；而依據(jù)法國法，“雇傭關(guān)系”則可能成為合理信賴的客觀環(huán)境要素，成立表見。

    其次，法國法將“關(guān)聯(lián)性”內(nèi)置于“合理信賴”概念之中，賦予法官更多的自由裁量權(quán)，進一步弱化了它在表見構(gòu)成中的作用。如前所述，在法國法中，合理信賴的判斷，有賴于法官的“具體評判”，因此，哪些“關(guān)聯(lián)”構(gòu)成“合理信賴”的客觀環(huán)境要素，完全取決于法官的自由裁量權(quán)。

    從司法適用效果來看，德國法和法國法的差別集中在“表見權(quán)”問題上。所謂“表見權(quán)”是指“被人雖然并不知道有一個另外的人在作為其人出面，但是他如果盡到與其義務(wù)相符的注意本來是可以知道和加以阻止的，而且如果法律行為的對方當事人依照所有為其所知的情況可以認為，人的行為至少不可能一直瞞著被人”[54]以雇員無權(quán)為例，如果公司沒有授予、通知、公告權(quán)的積極作為行為，也不知道雇員的無權(quán)行為，因而也不屬于“容忍權(quán)”的情形，那么，按照德國法的通說，很難歸責于公司，不能適用權(quán)利表見責任，最多產(chǎn)生信賴利益的損害賠償問題。[55]而按照法國法，如果行為和“雇員職務(wù)之間存在關(guān)聯(lián)性”，那么則可以構(gòu)成表見。

    在表見構(gòu)成問題上，德國法和法國法的差異，從本質(zhì)上講，是“本人利益”和“第三人利益”的平衡問題。德國法強調(diào)獨立的“可歸責性”要件，通過“擴張的民事責任”以切實保障“本人利益”；法國法建立了獨立于民事責任的表見理論，通過靈活的“合理信賴”概念，賦予法官更多的自由裁量權(quán)，在一定程度上側(cè)重了“第三人利益”的保護。

    （三）新雙重要件說

    1．立法表現(xiàn)

    按照我國《合同法》第49條的規(guī)定，我國立法顯然并未采用德國法模式，“可歸責性”（或“過錯”）并非我國表見的獨立構(gòu)成要件，“雙重要件說”不符合我國立法的現(xiàn)實。

    然而，我國表見的構(gòu)成要件，也并非所謂的“單一要件”。事實上，我國《合同法》關(guān)于表見的構(gòu)成，采用的是法國法模式下的“雙重要件”，即須同時具備兩個要件：第一，存在權(quán)外觀；第二，善意第三人的信賴為合理。在“相對人有理由相信行為人有權(quán)”的表述中，“行為人有權(quán)”指的就是“權(quán)外觀”，而“有理由相信”則是指的“合理信賴”。

    2．理解要點

    我們可以借鑒法國法的相關(guān)規(guī)則，來理解作為我國表見構(gòu)成要件的“權(quán)外觀”和“合理信賴”。參考上文，我們將其要點簡述如下：

    所謂“權(quán)外觀”，是指表征權(quán)的客觀的、可見的事實。權(quán)外觀的存在，表明了有權(quán)存在的可能性，它是表見適用的前提要件。權(quán)外觀總是表現(xiàn)為一定的要素，例如授權(quán)委托書等。一定的要素要構(gòu)成權(quán)外觀，必須能夠“清楚、準確地表征權(quán)”。

    所謂“合理信賴”，是指客觀環(huán)境免除了善意第三人的核實義務(wù)。如前所述，權(quán)外觀僅僅表明了權(quán)存在的可能性，而非必然性，因此，在當今通訊極為發(fā)達的情況下，原則上講，第三人負有核實權(quán)外觀的義務(wù)，并且他也有履行這種核實義務(wù)的可能性。如果第三人沒有履行相應的核實義務(wù)，那么，原則上講，他對權(quán)外觀的信賴并不合理。只有在權(quán)外觀之外存在其他的客觀環(huán)境，才能賦予第三人未經(jīng)核實的信賴以“合理性”。“合理信賴”的要求有二：第一，第三人為善意，這里的善意屬“推定的善意”。第二，存在其他的客觀環(huán)境（如長期關(guān)系），免除了第三人的核實義務(wù)。此外，哪些客觀環(huán)境可以成立合理信賴，屬法官自由裁量權(quán)的范疇，最高法院可以通過其“審查控制權(quán)”以統(tǒng)一“合理信賴”的評判標準。

    理解表見的構(gòu)成要件，應該特別注意“權(quán)外觀”和“合理信賴”之間的區(qū)分。事實上，傳統(tǒng)的“單一要件說”，其缺陷就在于沒能區(qū)分“權(quán)外觀”和“合理信賴”，因此不能合理解釋“盜竊公章”等問題。

    3.盜竊公章問題

    如前所述，我國很多學者之所以對《合同法》第49條持批評態(tài)度，其理由在于：如果不將“本人過錯”作為表見的構(gòu)成要件，那么在表見人盜用公章而與第三人為交易的情況下，要求被人承擔相應的法律后果，是“極不公平的”。

    按照“新雙重要件說”，表見人持有盜竊來的公章，僅僅符合了表見的第一個構(gòu)成要件，即“存在權(quán)外觀”。是否能夠進一步成立表見，還需要考察善意第三人是否為“合理信賴”，即，需要考察是否存在其他的客觀環(huán)境，免除了善意第三人的核實義務(wù)。

    具體說來，如果不存在其他的客觀環(huán)境，例如，表見人就是普通的小偷，他與善意第三人之間是第一次為交易，那么善意第三人應該履行核實義務(wù)，不能成立“合理信賴”，不能構(gòu)成表見；相反，如果存在其他的客觀環(huán)境，例如，表見人是公司的雇員，并且他在公司中擔任的職務(wù)與行為有關(guān)，或者，表見人之前長期以公司人的身份與第三人為交易，那么，這些客觀環(huán)境可以免除了善意第三人的核實義務(wù)，其信賴為合理，可以成立表見。

 

 

 

注釋:

[21]同注[6]引書，第267頁。

[22]同注[1]引文，第547頁。

[23]同注[11]引書，第116頁。

[24]同注[11]引書，第116頁。

[25]同注[11]引書，第117頁。

[26]同注[14]引書，第797頁。

[27]同注[1]引文，第550頁。

[28]《法國民法典》第2268條確立了“推定善意原則”：“善意，得于任何情形下推定之，認為他人系惡意占有者，應負舉證責任?！狈▏▽W界和實務(wù)界都認為，盡管“推定善意原則”被置于《法國民法典》第二十編關(guān)于“時效與占有”的規(guī)則中，但是這一原則是法國法中的一項基本原則，其適用范圍并不局限于“占有制度”。

[29]同注[18]引書，邊碼14。

[30]同注[9]引書，第17頁。

[31]與具體評判相對應的是所謂的“抽象評判”(l’appreciation in abstracto)，即以“理性人”(un homme normalement raisonnable)為標準而為的評判。

[32]同注[6]引書，第267頁。

[33]同注[14]引書，第797頁。

[34]同注[18]引書，邊碼28-44。

[35]同注[18]引書，邊碼13。

[36]同注[18]引書，邊碼41。

[37]同注[8]引書，第193頁。

[38]同注[8]引書，第255頁。

[39]嚴格說來，jean-louis sourioux并不認為“關(guān)聯(lián)性”是“合理信賴”的構(gòu)成要素，在他看來，“關(guān)聯(lián)性”問題，涉及到是構(gòu)成權(quán)外觀的行為或物質(zhì)要素的表征性問題。

[40]同注[18]引書，邊碼13。

[41]同注[9]引書，第16頁。

[42]此外，法國學者還認為，最高法院的審查控制權(quán)，為表見的適用提供了正當性基礎(chǔ)。事實上，法國表見屬于判例制度，其適用往往意味著對既存法律規(guī)則的違反甚至是否定。因此，從某種意義上講，最高法院的審查控制權(quán)，為法國法院違反既存法律規(guī)則進行判決，提供了正當性基礎(chǔ)。同注3引書。

[43]同注[9]引書，第16頁。

[44]章戈：“表見及其適用”，《法學研究》,1987年第6期，第9頁。

[45]參見尹田：“論表見”，載《政治與法律》1988年第6期。

[46]李開國：《民法基本問題研究》，法律出版社，1997年版，第256頁。

[47]褚振超：《淺論表見制度》，華東政法大學2007年碩士論文，第19頁。

[48]參見孫鵬：“民法上的信賴保護制度及其法的構(gòu)成”，載《西南民族大學學報》2005年第7期。

[49][德]卡拉里斯：《德國商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第147-151頁。

[50]同注[49]引書。

[51]卡拉里斯將“權(quán)利表見責任”作為廣義的“信賴責任”的從屬概念。

[52]參見梅偉：“合同因錯誤而撤銷的信賴賠償責任”，載《現(xiàn)代法學》2006年第3期。

[53]同注[10]引書，第887頁。