緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇行政訴訟法的概念，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

關(guān)鍵詞：行政訴訟、程序標(biāo)的、訴訟標(biāo)的

一、引言

任何訴訟之提起均以原告為開(kāi)端，并就訴訟內(nèi)容予以具體化而提出權(quán)利主張，當(dāng)事人雙方及法院可以以原告所提的訴訟標(biāo)的為訴訟核心而進(jìn)行訴訟程序，法院并以此訴訟標(biāo)的為依歸而進(jìn)行裁判，因此訴訟標(biāo)的是任何訴訟的核心問(wèn)題。我國(guó)行政訴訟法理論學(xué)界，絕大多數(shù)人認(rèn)為行政訴訟標(biāo)的是“被訴具體行政行為”，這完全是對(duì)行政訴訟“訴訟標(biāo)的”與“程序標(biāo)的”的混淆。本文試探討二者的區(qū)別，希望對(duì)今后行政訴訟法學(xué)進(jìn)一步研究起拋磚引玉的作用。

二、行政訴訟程序標(biāo)的之概況

（一）行政訴訟程序標(biāo)的之概念、機(jī)能

依臺(tái)灣學(xué)者所示，行政訴訟標(biāo)的有廣義狹義之區(qū)別。謂廣義者，為行政訴訟之“程序標(biāo)的”及“訴訟標(biāo)的”二者；謂狹義者，僅為行政訴訟之“訴訟標(biāo)的”。豍“程序標(biāo)的”，指何種事物屬于可據(jù)以提起行政訴訟的范圍或原告在行政訴訟程序中所要攻擊的對(duì)象。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蔡志方教授將行政訴訟的提起比喻為射箭行為，將程序標(biāo)的比喻為箭靶，以箭靶為目標(biāo)（標(biāo)的）而為射箭，否則為無(wú)的放矢。即原告提起行政訴訟，比以程序標(biāo)的為客體而提起，原告提起該訴訟才合法，否則為無(wú)目標(biāo)的攻擊行為，不得據(jù)以提起行政訴訟。豎在行政訴訟中，何謂訴訟對(duì)象是個(gè)重要的問(wèn)題，它決定了原告可據(jù)以何而提起行政訴訟。

（二）行政訴訟程序標(biāo)的之判斷基準(zhǔn)——程序標(biāo)的法定原則

行政訴訟之程序標(biāo)的是由立法者于制定行政訴訟法時(shí)，分別針對(duì)不同的訴訟類型，而以立法究竟以何等事項(xiàng)或法律狀態(tài)作為可以據(jù)以發(fā)動(dòng)行政訴訟程序之標(biāo)的者。豏因此，行政訴訟之程序標(biāo)的是由立法者決定的，亦可稱為“程序標(biāo)的法定”原則。縱觀臺(tái)灣行政訴訟法，采取的是訴訟種類明定主義，而明文規(guī)定可以據(jù)以提起特定訴訟種類的程序標(biāo)的。

三、行政訴訟標(biāo)的概述

（一）行政訴訟標(biāo)的之概念

訴訟標(biāo)的指原告請(qǐng)求法院裁判的具體內(nèi)容，而為行政法院的審判對(duì)象，即本案判決的對(duì)象。本案判決之對(duì)象，系指原告之訴訟上請(qǐng)求，亦即原告對(duì)被告之權(quán)利或法律關(guān)系存否之主張，是為“訴訟標(biāo)的”。豐訴訟標(biāo)的的概念，筆者認(rèn)為可從以下三個(gè)方面概述：第一，從法院的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，訴訟標(biāo)的是法院審判的對(duì)象，圍繞著訴訟標(biāo)的來(lái)指揮訴訟并作出判決，該判決的效力拘束當(dāng)事人的行為；第二，從原告請(qǐng)求方面看來(lái)，訴訟標(biāo)的是原告請(qǐng)求法院判決的主觀內(nèi)容；第三，從原告與被告的關(guān)系來(lái)看，訴訟標(biāo)的是雙方攻擊、防御方法的基本目標(biāo)。

（二）行政訴訟標(biāo)的之學(xué)說(shuō)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于行政訴訟標(biāo)的的探討，大多以撤銷訴訟之訴訟標(biāo)的為探討對(duì)象。學(xué)說(shuō)上大致分為行政處分說(shuō)、撤銷行政處分之請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、違法性說(shuō)、權(quán)利主張說(shuō)。豑

1．行政處分說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為撤銷訴訟的訴訟標(biāo)的，是該訴訟具體、特定的行政處分。我國(guó)臺(tái)灣早期行政法學(xué)者管歐認(rèn)為：“行政訴訟應(yīng)以行政機(jī)關(guān)之處分為標(biāo)的，倘事實(shí)上原處分已不存在，則原告之訴，因訴訟標(biāo)的之消滅，即應(yīng)予以駁回?！贝苏f(shuō)誤將“訴訟對(duì)象之行為”與“訴訟標(biāo)的”相混淆，理論上不可采。

2．撤銷行政處分之請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為撤銷訴訟的訴訟標(biāo)的為原告于行政實(shí)體法上的撤銷請(qǐng)求權(quán)，可謂繼承民事訴訟上關(guān)于實(shí)體法說(shuō)的訴訟標(biāo)的概念。此說(shuō)的局限性在于，原告主張違法事由，并非訴訟標(biāo)的，原告可就同一行政處分重新。

3．違法性說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，撤銷訴訟是以撤銷違法行政除非為目的的訴訟，而行政處分的違法性全體（抽象的違法性）則為訴訟標(biāo)的，并構(gòu)成審理對(duì)象。由于行政訴訟標(biāo)的為行政處分違法性全體，而非以個(gè)別違法事由為訴訟標(biāo)的，因此，當(dāng)事人提出的認(rèn)定行政處分違法或合法的事實(shí)及理由，僅屬于攻擊防御方法。因此，基于糾紛的一次性解決的訴訟目的，當(dāng)事人可以在審理過(guò)程中追加、變更有關(guān)行政行為違法或者合法的一切事實(shí)和理由。在判決生效后，判決的既判力涉及該行政行為的所有的違法性事由，即原告不得再主張其他違法事由而訴請(qǐng)撤銷同一行為或請(qǐng)求確認(rèn)行政處分無(wú)效。

4．權(quán)利主張說(shuō)。此說(shuō)為臺(tái)灣理論界通說(shuō)，撤銷訴訟的訴訟標(biāo)的系指原告所謂行政處分違法且侵害其權(quán)利的權(quán)利主張。權(quán)利主張說(shuō)認(rèn)為，就撤銷訴訟而言，其標(biāo)的系指原告對(duì)行政處分違法并損害其權(quán)利之主張（臺(tái)灣“行政訴訟法”第四條）。此說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的是行政處分的違法性及權(quán)利受侵害，因此原告提訟，獲得勝訴判決，就此兩項(xiàng)內(nèi)容均發(fā)生既判力。

四、行政訴訟“程序標(biāo)的”與“訴訟標(biāo)的”之區(qū)別

行政訴訟無(wú)原因，則行政法院難以依法論斷其曲直，被告亦無(wú)以應(yīng)對(duì)答辯；行政訴訟無(wú)標(biāo)的，則行政法院無(wú)以投原告之所求，而為適當(dāng)之裁判，被告亦無(wú)法集中心力應(yīng)訴。豒二者之間既有聯(lián)系，又有明顯的區(qū)別。從我國(guó)行政訴訟法理論界觀之，大多數(shù)學(xué)者將“程序標(biāo)的”誤認(rèn)為“訴訟標(biāo)的”，故筆者就二者的區(qū)別進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

（一）程序標(biāo)的是訴訟的對(duì)象，訴訟標(biāo)的是審判的對(duì)象

所謂行政訴訟之程序標(biāo)的，就行政訴訟制度本身而言，則指行政訴訟制度所欲糾正之對(duì)象，故程序標(biāo)的為行政訴訟的原告所據(jù)以提出特定訴訟種類之對(duì)象（客體）；所謂“訴訟標(biāo)的”，是指原告請(qǐng)求法院為裁判之具體內(nèi)容，而為行政法院的裁判對(duì)象，二者有別。訴訟標(biāo)的指原告根據(jù)特定之事實(shí)，請(qǐng)求法院做成一定內(nèi)容之判決，以謂權(quán)利保護(hù)之訴訟請(qǐng)求權(quán)。訴訟標(biāo)的的意義，主要在說(shuō)明判決確定力所及之范圍。而程序標(biāo)的方面，原告僅需說(shuō)明其對(duì)之提訟之事物，使行政法院知悉原告系對(duì)何事件（或事項(xiàng)）提訟即為已足。

（二）程序標(biāo)的是客觀存在的，而訴訟標(biāo)的是主觀存在的

根據(jù)“有權(quán)利既有救濟(jì)”的法理，立法者在訴訟種類或范圍的設(shè)計(jì)時(shí)，必須考慮各種訴訟種類的程序標(biāo)的，而供當(dāng)事人選擇進(jìn)行救濟(jì)。訴訟種類是針對(duì)程序標(biāo)的的種類，即具體行政行為是由立法者所選定，正如前文所謂的“程序標(biāo)的法定主義”。故一旦當(dāng)事人遭受行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所侵害，則當(dāng)事人僅能就客觀規(guī)定的行政行為的類型，而以立法者事先所選定的訴訟種類進(jìn)行行政救濟(jì)。因此，程序標(biāo)的是客觀存在。

訴訟標(biāo)的更多的體現(xiàn)的是處分權(quán)主義，一般而言原告提起行政訴訟時(shí)，就訴訟標(biāo)的及其原因事實(shí)負(fù)有主觀的主張責(zé)任。原告就訴訟標(biāo)的的內(nèi)容與范圍有自行決定的權(quán)利，因此訴訟標(biāo)的是主觀存在的。當(dāng)事人于提訟時(shí)，可用主觀地決定訴訟標(biāo)的的內(nèi)容與范圍。法院僅可以就當(dāng)事人所聲明的范圍而為裁判。

（三）程序標(biāo)的在前已經(jīng)存在，訴訟標(biāo)的在時(shí)存在

如前所述，立法者在制定該法時(shí)，已選定了各種具體行政行為為相應(yīng)訴訟的程序標(biāo)的，故程序標(biāo)的在前已經(jīng)存在。至于訴訟標(biāo)的的存在時(shí)，基于處分權(quán)主義，原告針對(duì)訴訟標(biāo)的享有自由處分的權(quán)利，可以決定訴訟的內(nèi)容及范圍。故訴訟標(biāo)的是在當(dāng)事人時(shí)存在。因此，程序標(biāo)的是先于訴訟標(biāo)的而存在，二者概念不同，不可混淆。

（四）二者于行政訴訟上功能不同

程序標(biāo)的是確定行政爭(zhēng)訟范圍的概念工具，其功能僅在于確定何者是行政機(jī)關(guān)的違法行政行為，并據(jù)以確定當(dāng)事人所主張的“損害其權(quán)利或法律上之利益”的客體是什么。此外程序標(biāo)的的功能，尚有界定行政訴訟的范圍，確立行政訴訟原因的基礎(chǔ)，建構(gòu)行政訴訟的種類，構(gòu)筑直接訴訟與間接訴訟的分野，決定行政訴訟標(biāo)的及其變更等功能及作用。

當(dāng)事人在訴訟中，為保護(hù)自己的權(quán)利或法律上的利益，請(qǐng)求法院為一定的判決，即所謂之訴訟標(biāo)的。法院的判斷必須以訴訟標(biāo)的為界定范圍，故訴訟標(biāo)的是判斷當(dāng)事人是否為訴之變更或追加、是否為同一訴訟請(qǐng)求、是否為訴之合并、判決既判力的范圍的前提。臺(tái)灣學(xué)者張文郁教授提出，“探討訴訟標(biāo)的理論之最大實(shí)益，在于界定既判力之客觀范圍?！?

五、對(duì)我國(guó)關(guān)于“程序標(biāo)的”與“訴訟標(biāo)的”規(guī)定的評(píng)述

篇2

「關(guān)鍵詞行政訴訟，第三人，《行政訴訟法修改建議稿》

一、引言

第三人制度是訴訟法當(dāng)事人理論中極為重要的一部分，不僅自身理論十分復(fù)雜，其所涉及的相關(guān)理論點(diǎn)也相當(dāng)眾多，加之具有重大的實(shí)踐意義，因此一直為訴訟法學(xué)關(guān)注之重點(diǎn)。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界至今仍對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法律所規(guī)定的第三人制度頗有爭(zhēng)議[1]，而行政訴訟法關(guān)于第三人的界定由于學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期陷入理論誤區(qū)而發(fā)展遲緩，不僅難與國(guó)外先進(jìn)理論相比，即使與我國(guó)民事訴訟法在第三人問(wèn)題上所達(dá)到的研究水平相比也有相當(dāng)?shù)牟罹?，具體表現(xiàn)在：第一，理論研究的薄弱，民事訴訟法學(xué)建立了一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)而精致的第三人理論體系，并且已經(jīng)可以在這個(gè)體系內(nèi)部自行發(fā)展和完善，而行政訴訟法在第三人理論上的貢獻(xiàn)則可以說(shuō)是乏善可陳，甚至連一個(gè)成型的理論體系也沒(méi)有，更談不上行政訴訟法學(xué)與民事訴訟法學(xué)之間的對(duì)話和交流；第二，理論界對(duì)行政訴訟第三人制度研究一直沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的突破，對(duì)于第三人制度進(jìn)行檢討和反思的論著鳳毛麟角，落后的第三人理論長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位；第三，從行政訴訟法及其相關(guān)司法解釋對(duì)行政訴訟第三人制度之規(guī)定相當(dāng)粗疏，并且缺少可操作性，司法實(shí)務(wù)界往往感覺(jué)現(xiàn)行法律規(guī)定難以應(yīng)對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的司法實(shí)踐。[2]最近，馬懷德教授主持起草了《行政訴訟法修改建議稿》，為我國(guó)行政訴訟制度發(fā)展開(kāi)拓了許多新的視野，在行政訴訟第三人制度上也頗有創(chuàng)新，但筆者認(rèn)為其規(guī)定仍不完備，總體框架沒(méi)有能夠突破舊有理論，其中提出的兩種方案尚值得商榷。本文力圖在梳理分析傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，對(duì)行政訴訟第三人的概念進(jìn)行重新界定，并結(jié)合《行政訴訟法修改建議稿》相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步提出完善我國(guó)行政訴訟第三人制度的修改建議。筆者期待本文能為重新構(gòu)架我國(guó)行政訴訟第三人制度起到拋磚引玉的作用。

二、是否以“具體行政行為”為連接點(diǎn)？

對(duì)于行政訴訟第三人概念的連接點(diǎn)，大陸法系國(guó)家訴訟法理論通說(shuō)為“裁判結(jié)果”，[3]但我國(guó)行政訴訟法學(xué)對(duì)此卻獨(dú)辟蹊徑，將其界定為“具體行政行為”，因此有必要首先對(duì)行政訴訟第三人的連接點(diǎn)進(jìn)行分析。

我國(guó)行政訴訟法學(xué)將行政訴訟第三人界定為“與具體行政行為有利害關(guān)系”有立法上的依據(jù)，即《行政訴訟法》第二十七條之規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟”，因此有人認(rèn)為我國(guó)采取這種觀點(diǎn)乃是受到現(xiàn)行立法的影響[4].事實(shí)上在《行政訴訟法》制定前后，各種學(xué)術(shù)著作對(duì)此多有論述，現(xiàn)行立法之所以如此規(guī)定是先受學(xué)術(shù)理論之影響，后才以立法方式將其固定下來(lái)。當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界也注重借鑒了民事訴訟法的相關(guān)理論，因此在界定訴訟第三人時(shí)遵循了這樣一個(gè)邏輯：訴訟第三人是與“訴訟標(biāo)的”有利害關(guān)系的訴訟主體，而行政訴訟中訴訟標(biāo)的即是“具體行政行為”，因此行政訴訟中的第三人就是與“具體行政行為”有利害關(guān)系的公民、法人和其他社會(huì)團(tuán)體。在論述行政訴訟第三人問(wèn)題時(shí)，當(dāng)時(shí)的學(xué)界并沒(méi)有忽視“裁判結(jié)果”這個(gè)連接點(diǎn)，但是很遺憾的是學(xué)術(shù)界錯(cuò)誤地將與“裁判結(jié)果”有利害關(guān)系和與“具體行政行為”有利害關(guān)系劃上了等號(hào)，認(rèn)為與“具體行政行為”有利害關(guān)系就必然與“案件審理結(jié)果”有利害關(guān)系，因此推論二者是一致的，這種觀點(diǎn)可以從當(dāng)時(shí)很多權(quán)威的學(xué)術(shù)著作中反映出來(lái)。[5]后來(lái)也有學(xué)者對(duì)這種判斷進(jìn)行了糾正，姜明安教授即認(rèn)為與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系并不一定與具體行政行為有利害關(guān)系，但他同時(shí)認(rèn)為僅與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系尚不足以具有訴訟第三人的資格。[6]遺憾的是論者沒(méi)有對(duì)此論點(diǎn)進(jìn)行論證，但可以從當(dāng)時(shí)盛行的相關(guān)理論中推測(cè)姜教授的理由應(yīng)為：與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的情況中包含著“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”第三人之情形，而學(xué)術(shù)界初不承認(rèn)行政訴訟中存在“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”第三人，故而認(rèn)為與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系尚不足以成為行政訴訟第三人。[7]另外姜教授還認(rèn)為訴訟第三人必須是行政程序的相對(duì)方，這或許也是其認(rèn)為與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系不足以構(gòu)成訴訟第三人的另外一個(gè)理由。[8]但該理由在最高人民法院的《若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)以后已經(jīng)不能成立。

據(jù)此，對(duì)于認(rèn)為行政訴訟第三人應(yīng)以“具體行政行為”為連接點(diǎn)的論據(jù)可以歸納為以下三點(diǎn)：第一，第三人須與訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系，行政訴訟標(biāo)的為“具體行政行為”，故應(yīng)以“具體行政行為”為連接點(diǎn)；第二，行政訴訟第三人也是以“案件處理結(jié)果”為連接點(diǎn)，但以“具體行政行為”為連接點(diǎn)效果相同，二者沒(méi)有區(qū)別；第三，認(rèn)為兩種連接點(diǎn)有區(qū)別，且從邏輯上是一種包含關(guān)系，但由于行政訴訟不存在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，因此與“案件處理結(jié)果”有法律上之利害關(guān)系只是認(rèn)定第三人的必要非充分條件。

事實(shí)上，以“具體行政行為”作為判定行政訴訟第三人的連接點(diǎn)具有致命而且明顯的缺陷。在全面論證這個(gè)缺陷之前筆者僅以一個(gè)實(shí)例即可證明這個(gè)缺陷的存在：在人身傷害（尚未構(gòu)成犯罪）案件中，公安機(jī)關(guān)對(duì)違法者處以行政處罰，受害者對(duì)此不服提起訴訟，受害者當(dāng)然是與“具體行政行為”有法律上之利害關(guān)系者，然而在其提起訴訟的情況下與“具體行政行為”有利害關(guān)系的受害者卻不是第三人而是原告，真正的第三人卻成了行政相對(duì)方-即違法者。這樣明顯的缺陷一直未能被發(fā)現(xiàn)，其主要原因在于以下幾點(diǎn)：

第一，以“具體行政行為”為連接點(diǎn)混淆了行政程序法律關(guān)系和行政訴訟法律關(guān)系。盡管行政程序和行政訴訟聯(lián)系非常緊密，但二者畢竟是兩個(gè)從性質(zhì)上完全不同的法律關(guān)系。具體行政行為是行政程序法律關(guān)系的重要表現(xiàn)，而行政訴訟第三人則是行政訴訟法律關(guān)系中的一方，兩個(gè)概念分屬于不同的兩個(gè)法律關(guān)系，以“具體行政行為”作為行政訴訟第三人的連接點(diǎn)直接造成將行政程序中的當(dāng)事人等同于行政訴訟中的當(dāng)事人。實(shí)際上，與具體行政行為有利害關(guān)系的主體并非是“行政訴訟第三人”，而是“行政第三人”，[9]比如行政許可中的利害關(guān)系方、行政處罰中的受害方等等，但這些“行政第三人”在行政訴訟中并不一定是訴訟第三人，而有可能是原告，真正的第三人則有可能是行政程序中的行政相對(duì)方?；煜齼煞N截然不同的法律關(guān)系當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致張冠李戴的情況；

第二，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期認(rèn)為“具體行政行為”是行政訴訟的標(biāo)的，但這種觀點(diǎn)缺少論證。訴訟標(biāo)的對(duì)于界定“訴訟第三人”是一個(gè)十分關(guān)鍵的概念，而行政訴訟也的確是審理“具體行政行為”的合法性，但并不能因此認(rèn)為具體行政行為就是行政訴訟的標(biāo)的。上文已經(jīng)談到，具體行政行為屬于行政程序法律關(guān)系，事實(shí)上，具體行政行為乃是行政程序的標(biāo)的，不是行政訴訟的標(biāo)的。所謂“訴訟標(biāo)的”，乃是法院在裁判中所要做出裁決的最小單位，[10]而行政訴訟中法院所要裁判的最小單位就是行政訴訟原告在訴訟中的主張。試舉一例可茲說(shuō)明：設(shè)某公安機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)方給予了一個(gè)行政處罰，相對(duì)方認(rèn)為程序違法且僅以該理由提起行政訴訟。在這個(gè)案件中行政處罰本身是行政程序的標(biāo)的，但不是行政訴訟的標(biāo)的，行政訴訟的標(biāo)的應(yīng)為原告提出的行政處罰程序違法的主張，這也剛好是法院所要作出裁決的最小單位。換言之，法院并不需要對(duì)整個(gè)行政處罰進(jìn)行認(rèn)定，或者說(shuō)在審判中無(wú)須對(duì)行政處罰這個(gè)具體行政行為所涉及的全部法律問(wèn)題作出裁決，而只需對(duì)行政處罰中的程序問(wèn)題是否合法作出裁決就可以了，因此行政處罰本身并非是行政訴訟的標(biāo)的，原告提出的行政處罰程序違法的訴訟主張才是訴訟標(biāo)的。如果我們正確認(rèn)定了行政訴訟的標(biāo)的，那么將“具體行行政行為”認(rèn)定為行政訴訟的標(biāo)的，進(jìn)而推論行政訴訟第三人以“具體行政行為”為連接點(diǎn)的觀點(diǎn)也就失去了邏輯基礎(chǔ)。

第三，認(rèn)為與“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系和與“具體行政行為”有利害關(guān)系本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別的說(shuō)法顯然不能成立。以上文注釋5種的兩種觀點(diǎn)為例，該論者認(rèn)為與“具體行政行為”有利害關(guān)系必然就與“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系，因此兩者沒(méi)有區(qū)別，從邏輯上講，這種判斷的邏輯結(jié)構(gòu)為：p－>q=>p=q，這種推論在既邏輯上不能成立同時(shí)又與事實(shí)不符，因?yàn)榕c“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系的外延要比與“具體行政行為”有利害關(guān)系的外延廣，而與“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系不一定與“具體行政行為”有利害關(guān)系。關(guān)于此姜明安教授已經(jīng)作出了修正。當(dāng)然，這種命題的錯(cuò)誤之處還在于混淆了行政程序法律關(guān)系和行政訴訟法律關(guān)系。

第四，認(rèn)為“案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系不能成為行政訴訟第三人構(gòu)成要件，因?yàn)樾姓V訟中不存在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。這種觀點(diǎn)同樣值得商榷。要對(duì)這個(gè)問(wèn)題加以說(shuō)明，必須首先回答行政訴訟中是否存在“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”。筆者認(rèn)為行政訴訟中同樣存在“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”，再舉一例以茲說(shuō)明：某行政機(jī)關(guān)采取招投標(biāo)的方式進(jìn)行政府采購(gòu)，投標(biāo)者有甲、乙、丙三家企業(yè)，后甲中標(biāo)并與行政機(jī)關(guān)簽訂合同，結(jié)果行政機(jī)關(guān)未能及時(shí)履行付款義務(wù)，甲企業(yè)提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判定行政機(jī)關(guān)履行義務(wù)，同時(shí)乙、丙兩企業(yè)以招投標(biāo)程序違法為由參加訴訟成為訴訟第三人。在這個(gè)案件當(dāng)中很難講乙、丙兩企業(yè)是輔助哪一方參加訴訟，實(shí)際上他們的訴訟主張完全獨(dú)立于原被告雙方。有的學(xué)者認(rèn)為“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”必然以本訴原告和被告為被告，而行政訴訟中被告恒定為行政機(jī)關(guān)，原告不可能成為被告。其實(shí)這種說(shuō)法機(jī)械地抄襲了民事訴訟法的第三人理論，沒(méi)有注意到行政訴訟與民事訴訟在訴訟構(gòu)造上的差別。更何況民事訴訟法學(xué)中對(duì)于第三人參訴時(shí)的訴訟構(gòu)造也有很多種學(xué)說(shuō)，也并不全都認(rèn)為獨(dú)立參訴第三人與本訴原被告的關(guān)系就是簡(jiǎn)單的原被告關(guān)系。行政訴訟中的獨(dú)立參訴第三人也不一定非要同時(shí)以原被告為被告，只要他的訴訟主張獨(dú)立于本訴當(dāng)事人即可。[11]

綜上所述，“具體行政行為”不能成為判定行政訴訟第三人的連接點(diǎn)。對(duì)于通說(shuō)以“裁判結(jié)果”為連接點(diǎn)則可以避免將行政程序法律關(guān)系和行政訴訟法律關(guān)系混淆不清的弊端，同時(shí)也符合訴訟法的一般理論。但是需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，為什么行政訴訟中不以訴訟標(biāo)的為連接點(diǎn)。上文已經(jīng)談到行政訴訟的訴訟標(biāo)的是原告的訴訟主張，我們厘清了這個(gè)問(wèn)題，但我們卻并不以訴訟標(biāo)的作為第三人的連接點(diǎn)。這不是說(shuō)“訴訟標(biāo)的”這個(gè)概念不重要，而是因?yàn)榕c訴訟標(biāo)的有法律上之利益的第三人是獨(dú)立參訴的第三人，行政訴訟中還有輔助參加第三人和行政機(jī)關(guān)參訴的情況，用“訴訟標(biāo)的”尚不能統(tǒng)攝這些第三人類型，因此采用一個(gè)外延更廣的概念來(lái)界定第三人-即與“裁判結(jié)果”利害關(guān)系。

三、厘清共同訴訟人與訴訟第三人

（一）被混淆的共同訴訟參加與訴訟第三人

在民事訴訟理論中，共同訴訟參加人與訴訟第三人是嚴(yán)格區(qū)分的兩個(gè)概念。所謂共同訴訟是指訴訟中一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)為兩個(gè)以上的訴訟類型，其中人數(shù)眾多的一方即為共同訴訟人。訴訟開(kāi)始時(shí)并未參加訴訟，而在訴訟過(guò)程中加入到訴訟之中的就是共同訴訟參加人。[12]共同訴訟參加人與訴訟第三人的區(qū)別在于，共同訴訟參加人必然與訴訟當(dāng)事人一方存在共同的訴訟請(qǐng)求，而訴訟第三人或者由獨(dú)立于本訴當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，或者僅為輔助一方當(dāng)事人參加訴訟，自身并沒(méi)有與一方當(dāng)事人相同的訴訟請(qǐng)求。盡管在民事訴訟中也會(huì)出現(xiàn)對(duì)究竟是共同訴訟參加人還是訴訟第三人不好認(rèn)定的情況，但二者從概念上仍是涇渭分明。我國(guó)行政訴訟法上則沒(méi)有界定的如此清楚，我國(guó)最高人民法院的《若干問(wèn)題的解釋》第二十三條和第二十四條對(duì)于兩種特殊“第三人”的情形作出了規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)追加被告而原告不同意追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其以第三人的身份參加訴訟”：“行政機(jī)關(guān)的同一具體行政行為涉及兩個(gè)以上利害關(guān)系人，其中一部分利害關(guān)系人對(duì)具體行政行為不服提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)通知沒(méi)有起訴的其他利害關(guān)系人作為第三人參加訴訟”。按照一般訴訟法學(xué)原理，上述兩種情況應(yīng)分別屬于共同被告和共同原告，但我國(guó)行政訴訟卻將其規(guī)定為第三人。

這種做法首先不符合一般訴訟法的原理，剛才講到共同訴訟參加人與訴訟第三人是兩個(gè)范疇完全不同的的概念，不可以混用。我國(guó)民事訴訟法對(duì)此即有清晰界定，凡應(yīng)當(dāng)作為共同訴訟人參加訴訟而未參加的，一律列為共同訴訟人，對(duì)于應(yīng)當(dāng)追加的共同原告，已明確放棄實(shí)體權(quán)利的，可不予追加。[13]因此對(duì)于共同訴訟人，無(wú)論是否放棄權(quán)利或者被對(duì)方當(dāng)事人主張承擔(dān)責(zé)任都不存在被列為第三人的情況。共同訴訟人與訴訟第三人對(duì)訴訟標(biāo)的的請(qǐng)求權(quán)以及與本訴當(dāng)事人之間的法律關(guān)系迥異，在訴訟中所處的法律地位以及所享有的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)也截然不同。[14]根據(jù)民事訴訟法學(xué)的原理，當(dāng)事人要作為共同訴訟人參加訴訟，其特點(diǎn)在于： “其一，所有當(dāng)事人之間具有共同的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題；其二，在訴訟中要求賠償?shù)臋?quán)利屬于同一種或同一類法律關(guān)系?！盵15]共同訴訟人享有并承擔(dān)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，判決對(duì)其具有法律上的拘束力。而訴訟第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，前者的訴訟請(qǐng)求與訴訟地位獨(dú)立于本訴當(dāng)事人，而后者則僅是輔助一方當(dāng)事人參訴，本身既沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，從訴訟地位上講也不是當(dāng)事人。共同訴訟人與訴訟第三人各自有獨(dú)立的理論體系和分類標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中二者的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)也截然不同，因此共同訴訟人與訴訟第三人是不可能互相轉(zhuǎn)換的。我國(guó)行政訴訟法卻將本應(yīng)為共同訴訟被告和共同訴訟原告的訴訟參加人列為了訴訟第三人，這種規(guī)定的理論依據(jù)何在？共同訴訟人是如何轉(zhuǎn)化為訴訟第三人的，現(xiàn)行行政訴訟法學(xué)理論和實(shí)務(wù)都沒(méi)有給與充分的論證。

其次，這種做法實(shí)際上會(huì)損害被列為第三人的訴訟參加人的訴訟權(quán)利。因?yàn)槲覈?guó)一方面否認(rèn)行政訴訟中存在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，從而所有行政訴訟第三人都只有輔助一方當(dāng)事人參訴的權(quán)利，但同時(shí)我國(guó)訴訟法理論又承認(rèn)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人也可能被判決承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，[16]其結(jié)果造成訴訟第三人享有的訴訟權(quán)利和可能承擔(dān)的責(zé)任完全不成比例。對(duì)于最高人民法院在《若干問(wèn)題的解釋》里規(guī)定的兩種第三人，實(shí)際都應(yīng)當(dāng)享有完全當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，將其規(guī)定為訴訟第三人，實(shí)則是剝奪了他應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。即使我國(guó)行政訴訟法承認(rèn)了行政訴訟中的獨(dú)立第三人，本應(yīng)為共同訴訟人的當(dāng)事人也會(huì)因既不屬于獨(dú)立第三人又不屬于輔助第三人而處于一種尷尬的境地。

（二）裁判須“合一確定”中的共同訴訟參加與訴訟第三人

關(guān)于共同訴訟人與訴訟參加人還有一個(gè)十分重要的問(wèn)題需要加以探討，即所謂裁判須“合一確定”時(shí)的訴訟參加。對(duì)于此種情況的訴訟參加，德國(guó)《行政法院法》與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“行政訴訟法”均加以了規(guī)定。需要注意的是，盡管我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定移植于德國(guó)，但二者性質(zhì)上截然不同。德國(guó)《行政法院法》第65條第二款規(guī)定：“第三人對(duì)爭(zhēng)議的法律關(guān)系介入如此之深，以致判決必須考慮到他的利益一起作出時(shí)，必須傳喚其參加訴訟。”同時(shí)該法第64條規(guī)定：“（共同訴訟）準(zhǔn)用民事訴訟法第59條至第63條有關(guān)共同訴訟的規(guī)定?！盵17]而德國(guó)《民事訴訟法》第62條則規(guī)定：“如果訴訟當(dāng)事人之間存在某種法律關(guān)系或其他原因使得法院之裁判必須對(duì)其合一確定時(shí)，未參加訴訟的當(dāng)事人可由已參加的訴訟當(dāng)事人代表之；該未參加的當(dāng)事人可在以后的訴訟程序中追加之?！憋@然德國(guó)《民事訴訟法》第62條與《行政法院法》第65條第二款是兩個(gè)完全不同性質(zhì)的規(guī)定，前者規(guī)定未參加訴訟之當(dāng)事人可由以參加訴訟之當(dāng)事人代表之，這就強(qiáng)調(diào)了兩者在訴訟請(qǐng)求上的共同性，從而規(guī)定的是必要共同訴訟人（Notwendige Streitgenossenschaft），而后者明確規(guī)定的是第三人與本訴系爭(zhēng)法律關(guān)系存在緊密法律聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)的是訴訟請(qǐng)求上較之本訴當(dāng)事人有獨(dú)立性，從而規(guī)定的是獨(dú)立參訴的第三人（Dritten）。前者的情況比如：

-共同專利權(quán)人中部分提起行政訴訟，其他人被列為共同訴訟人；

-公司數(shù)個(gè)發(fā)起人中的一部分不服工商管理機(jī)關(guān)不予公司登記提起行政訴訟，其他發(fā)起人被追加為共同訴訟人；

-招投標(biāo)中聯(lián)合投標(biāo)人中的部分對(duì)招投標(biāo)程序不服提起行政訴訟，其它聯(lián)合投標(biāo)人被追加為共同訴訟人；

… …

后者的情況比如：

-行政處罰中受害人或行政相對(duì)方不服行政行為提起行政訴訟，相對(duì)方或受害人被列為第三人；

-建筑許可中有利害關(guān)系的第三人提起行政訴訟，相對(duì)方被列為第三人；

-行政許可中競(jìng)爭(zhēng)者或相對(duì)方作為第三人；

… …[18]

對(duì)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定則值得商榷。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”中的“合一確定”是在前一種意義上使用的（即共同訴訟參加人），該法第四十一條規(guī)定：“（必要共同訴訟之獨(dú)立參加）訴訟標(biāo)的對(duì)于第三人及當(dāng)事人一造必須合一確定者，行政法院應(yīng)以裁定命該第三人參加訴訟?！贝艘?guī)定將訴訟標(biāo)的限定于只能與其中一造當(dāng)事人合一確定，而德國(guó)并無(wú)此限制?？此萍?xì)微的差別，實(shí)則是本質(zhì)的不同。由于限制了當(dāng)事人只能是其中一造，也就表明該參加人與其中一造當(dāng)事人存在某種法律關(guān)系使得二者對(duì)訴訟標(biāo)的有共同的訴訟請(qǐng)求（如果是不同的訴訟請(qǐng)求，那么訴訟標(biāo)的在該參加人與另一造當(dāng)事人之間也必須合一確定），因此這種情況下就不再是訴訟第三人，而是必要的共同訴訟參加人了。[19]而該法卻又將該條規(guī)定于“訴訟參加”一節(jié)，體現(xiàn)出該法對(duì)“合一確定”中的訴訟參加人的性質(zhì)模糊不清，從而導(dǎo)致訴訟參加人的訴訟地位和訴訟權(quán)利義務(wù)也模棱兩可。從該條的名稱-“必要共同訴訟之獨(dú)立參加”-也可看出這種張冠李戴似的混淆。

四、行政機(jī)關(guān)如何參訴

我國(guó)傳統(tǒng)行政訴訟法學(xué)理論認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不能成為訴訟第三人，其理由在于：第一，《行政訴訟法》中所指的“與具體行政行為”有利害關(guān)系不包括行政機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系而僅指第三人與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系；第二，第三人與被告之間必須存在行政法律關(guān)系，而行政機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)不可能存在這種關(guān)系；第三，行政訴訟法中明確將“行政機(jī)關(guān)”與“其他組織”兩個(gè)概念區(qū)分開(kāi)來(lái)，顯然表明作為第三人的主體之中并不包含行政機(jī)關(guān)；第四，如果將其他行政機(jī)關(guān)納入訴訟，必將造成法院同時(shí)審查兩個(gè)具體行政行為，違反行政訴訟中法院只審查被訴具體行政行為的原則；第五，當(dāng)?shù)谌司唧w行政行為已超過(guò)訴訟時(shí)效或要求復(fù)議前置而尚未復(fù)議時(shí)，從訴訟程序上難以協(xié)調(diào)；第六，我國(guó)行政審批程序復(fù)雜，涉及行政機(jī)關(guān)眾多，若允許行政機(jī)關(guān)作為第三人參訴必將造成當(dāng)事人太多而無(wú)法訴訟的情況。[20]

上述理由大多難以成立，比如第二條關(guān)于第三人與被告必須存在“行政法律關(guān)系”，這一條無(wú)論從理論上還是立法上都缺少依據(jù)，就是我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》也只是規(guī)定第三人與被訴具體行政行為有“法律上的利害關(guān)系”，并沒(méi)有規(guī)定第三人與被告之間必須存在“行政法律關(guān)系”，理論上也沒(méi)有認(rèn)為第三人與被告之間的法律關(guān)系必須是“行政法律關(guān)系”；第四條理由關(guān)于法院將審查個(gè)具體行政行為違反了行政訴訟的基本原理，民事訴訟中的第三人制度也存在將本訴之外的訴納入本訴一并審理的情況，而這恰恰才是第三人制度的本質(zhì)所在-兩個(gè)或兩個(gè)以上訴的合并，認(rèn)為法院只能審查本訴原告的訴訟請(qǐng)求只會(huì)推導(dǎo)出行政訴訟根本不應(yīng)該有第三人制度存在，這顯然不能成立；第五條理由認(rèn)為程序上難以協(xié)調(diào)，這是不能成立的，如果訴不具備適法性就不能作為第三人參訴，不存在程序上協(xié)調(diào)的問(wèn)題；第六條擔(dān)心當(dāng)事人太多則顯然是杞人憂天，在代表人訴訟、集團(tuán)訴訟之下當(dāng)事人多達(dá)幾百上千人，訴訟一樣順利進(jìn)行，多幾個(gè)訴訟第三人完全不影響行政訴訟的發(fā)展。能夠成為理由的只有第一和第二條。即行政訴訟中所涉及的法律關(guān)系不包括行政機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系，現(xiàn)行《行政訴訟法》并未提供將行政機(jī)關(guān)納入第三人范疇的解釋空間。這兩條理由都是成立的。行政機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系或者屬于內(nèi)部行政法律關(guān)系或者屬于憲法關(guān)系，都不屬于行政訴訟審查的范圍。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》也的確將“行政機(jī)關(guān)”和“其他組織”界分為兩個(gè)法律概念，難以通過(guò)法律解釋予以修正。

現(xiàn)在論述行政機(jī)關(guān)可以作為第三人的論著則大多從以下幾個(gè)角度論證：第一，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予行政機(jī)關(guān)作為第三人參訴的權(quán)利，因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件之下，行政機(jī)關(guān)也存在自己的利益，將行政機(jī)關(guān)排除在第三人范圍之外不利于保障行政機(jī)關(guān)的權(quán)益；第二，允許行政機(jī)關(guān)作為第三人參加訴訟可以貫徹既判力效力擴(kuò)張，避免多個(gè)相互關(guān)聯(lián)的訴訟其結(jié)果發(fā)生矛盾，也可避免不必要的訟累；第三，賦予行政機(jī)關(guān)第三人資格有利于司法公正和效率；等等。[21]

筆者認(rèn)為這些理由都是具有說(shuō)服力的，但是并沒(méi)有解決反對(duì)者關(guān)于行政訴訟不能審查行政機(jī)關(guān)之間權(quán)限糾紛的質(zhì)疑。這個(gè)質(zhì)疑不解決而僅從現(xiàn)實(shí)需要來(lái)談尚缺少理論上的足夠支撐。

筆者認(rèn)為這個(gè)難題可以通過(guò)變通的方式來(lái)解決。即規(guī)定行政機(jī)關(guān)只能作為輔助參加人參訴，而不能作為獨(dú)立參加人參訴。因?yàn)檩o助參加人本身沒(méi)有自己獨(dú)立的訴的請(qǐng)求，其參與訴訟或者是為了輔助一方當(dāng)事人，或者是因?yàn)榕c案件訴訟結(jié)果有利害關(guān)系，本訴判決有可能會(huì)對(duì)其產(chǎn)生既判力（而非拘束力），故為自己利益參加訴訟。由于作為第三人的行政機(jī)關(guān)不具有當(dāng)事人資格，其與本訴被告的糾紛也就不屬于法院審查的對(duì)象，而僅具有證據(jù)的效力。對(duì)于本訴判決，對(duì)于行政機(jī)關(guān)沒(méi)有法律上的拘束力，但有既判力，從而在現(xiàn)實(shí)需要和法律之間取得了平衡。需要特別說(shuō)明的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”也有類似規(guī)定，但有所不同的是臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定僅允許行政機(jī)關(guān)輔助被告一方參訴，而不能輔助原告一方。其理由在于“若其他行政機(jī)關(guān)所輔助之一造為原告，則形成其他行政機(jī)關(guān)（參加人）與行政機(jī)關(guān)（或受托行使公權(quán)力之團(tuán)體或個(gè)人）間，行政意思之分裂… …故性質(zhì)上其他機(jī)關(guān)之參加訴訟，應(yīng)限于參加被告機(jī)關(guān)之一方”[22]筆者認(rèn)為這個(gè)理由難以成立，行政機(jī)關(guān)之間固應(yīng)有自己之主張，行政機(jī)關(guān)之間也無(wú)義務(wù)在所有問(wèn)題上都須持一致之觀點(diǎn)，故行政機(jī)關(guān)輔助原告參加訴訟亦無(wú)不可，不會(huì)影響行政運(yùn)作。

五、對(duì)《行政訴訟法修改建議稿》關(guān)于訴訟第三人之評(píng)析與建議

根據(jù)以上分析，反觀《行政訴訟法修改建議稿》，至少有以下幾個(gè)方面仍舊存在不足：

第一，對(duì)于訴訟第三人連接點(diǎn)的規(guī)定仍舊沒(méi)有能夠擺脫“具體行政行為”的巢臼，訴訟第三人的概念沒(méi)有從根本上予以突破?！缎薷慕ㄗh稿》第三十三條所提供的第一種方案基本上沿襲了現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定，有所區(qū)別的是采用了“法律上的利益”這一系屬。盡管起草者認(rèn)為這與原來(lái)的規(guī)定相比擴(kuò)大了第三人的范圍，但由于過(guò)去學(xué)術(shù)界對(duì)現(xiàn)行行政訴訟法中的“利害關(guān)系”也基本上理解為“法律上的利益”，因此實(shí)質(zhì)上沒(méi)有太大變化。[23]第二個(gè)方案則有較大變化，重點(diǎn)是將連接點(diǎn)更改為了“與原告提起訴訟的行政行為”和“人民法院裁判”，但筆者認(rèn)為這種改動(dòng)相較于現(xiàn)行行政訴訟法反倒是個(gè)倒退。雖然筆者在前文一再論述和分析“行政行為”不可以成為連接點(diǎn)，而應(yīng)改為“裁判結(jié)果”，但絕不等于可以把這兩個(gè)連接點(diǎn)拼在一塊兒?！缎薷慕ㄗh稿》一方面繼續(xù)沿用“行政行為”這一錯(cuò)誤連接點(diǎn)，同時(shí)還加上“人民法院裁判”，其結(jié)果是讓連接點(diǎn)更加混亂。另一方面，如果繼續(xù)沿用“行政行為”作為連接點(diǎn)也沒(méi)有必要加上“法院裁判”，因?yàn)榕c前者有法律上的利害關(guān)系必然會(huì)受到法院裁判之影響。因此，關(guān)于連接點(diǎn)問(wèn)題的關(guān)鍵就在于拋棄“行政行為”，只采用“裁判結(jié)果”。

篇3

【關(guān)鍵詞】臺(tái)灣地區(qū)；訴訟標(biāo)的；法律關(guān)系說(shuō)；權(quán)利主張說(shuō)

【寫(xiě)作年份】2009年

【正文】

一、引言

訴訟是當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)法定權(quán)利或維持法律秩序而通過(guò)法院審理作出法律判斷的活動(dòng)。在行政訴訟活動(dòng)中，必須確定法院審判的對(duì)象及范圍，同時(shí)需要確定法院的裁判對(duì)當(dāng)事人的效力范圍，從而需要有訴訟法上的技術(shù)性概念作為支撐。在大陸法系國(guó)家，這一技術(shù)性概念稱為“訴訟標(biāo)的”。訴訟標(biāo)的作為訴的構(gòu)成要素，是三大訴訟法學(xué)共同面臨的課題。我國(guó)大陸地區(qū)法學(xué)界對(duì)民事訴訟標(biāo)的理論關(guān)注相對(duì)較早，學(xué)術(shù)研究已初具規(guī)模。近年來(lái)，刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域也有學(xué)者開(kāi)始關(guān)注訴訟標(biāo)的，唯獨(dú)行政訴訟標(biāo)的理論尚未展開(kāi)討論。我國(guó)行政訴訟制度中有關(guān)管轄權(quán)的確定、訴的合并、訴的變更、第三人參加訴訟、二重起訴禁止以及判決效力范圍的確定等都與行政訴訟標(biāo)的具有緊密的聯(lián)系。因此，行政訴訟標(biāo)的有必要進(jìn)入學(xué)理研究的范圍而值得認(rèn)真對(duì)待。臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟法制度移植于德國(guó)、日本，其理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)發(fā)軔于德國(guó)民事訴訟法的訴訟標(biāo)的理論關(guān)注較早，對(duì)行政訴訟標(biāo)的的功能及重要性已達(dá)成較為一致的認(rèn)識(shí)，行政訴訟標(biāo)的理論在行政訴訟法學(xué)理論體系中的地位也日趨明確。雖然大陸和臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟體制與結(jié)構(gòu)不同，但是同作為以訴訟的方式來(lái)解決行政爭(zhēng)議的制度，其具有共同的訴訟法理和規(guī)律。因此，借鑒臺(tái)灣地區(qū)成功的理論研究成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，無(wú)疑對(duì)大陸地區(qū)行政訴訟法學(xué)的進(jìn)一步深入研究有所裨益。

二、行政訴訟標(biāo)的的概念范疇

（一）行政訴訟標(biāo)的與訴之構(gòu)成

行政訴訟標(biāo)的在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)屬于法律概念，但是在其行政訴訟法中對(duì)訴訟標(biāo)的的概念并沒(méi)有進(jìn)行明確界定。由于理論與實(shí)務(wù)界對(duì)訴訟標(biāo)的的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不同，致使行政訴訟標(biāo)的概念并不一致，不同的理論學(xué)說(shuō)筆者將在后文中介紹。但是從訴的構(gòu)成角度，臺(tái)灣地區(qū)理論界認(rèn)識(shí)是較為統(tǒng)一的。依據(jù)訴訟法理，一個(gè)完整的訴由主觀要素和客觀要素構(gòu)成。主觀要素是指訴訟當(dāng)事人，而客觀要素，是指事的要素，亦即訴訟標(biāo)的，是指原告請(qǐng)求法院進(jìn)行裁判的具體內(nèi)容。臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)認(rèn)為，行政訴訟標(biāo)的是指行政法院的審判對(duì)象，是原告請(qǐng)求法院進(jìn)行裁判的具體內(nèi)容[1]。如果原告在起訴時(shí)無(wú)法確定所爭(zhēng)執(zhí)的內(nèi)容從而無(wú)法確定請(qǐng)求內(nèi)容時(shí)，則法院將無(wú)從審判。

（二）行政訴訟標(biāo)的功能

在臺(tái)灣地區(qū)，行政訴訟標(biāo)的作為一個(gè)法律技術(shù)性概念具有重要的功能意義。

1．行政訴訟標(biāo)的是確定行政訴訟審判范圍的依據(jù)。任何訴訟之提起均須原告以起訴為開(kāi)端，并就訴訟內(nèi)容予以具體化而提出訴訟標(biāo)的，當(dāng)事人二造及法院方得以原告所提之訴訟標(biāo)的為訴訟之核心而進(jìn)行訴訟程序，法院并以此訴訟標(biāo)的為依據(jù)而進(jìn)行裁判[2]。因此在原告起訴時(shí)，應(yīng)特定訴訟標(biāo)的之范圍，以便確定法院的審行政判對(duì)象。（參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第105條第1項(xiàng)第3款）

2．行政訴訟標(biāo)的是確定一事不再理原則適用的依據(jù)。原告在提起行政訴訟后，如果另行提起一個(gè)新的訴訟，此時(shí)涉及判斷原告是否重復(fù)起訴，而判斷前后訴訟是否具有同一性的標(biāo)準(zhǔn)在于前后二訴之訴訟標(biāo)的是否同一。（參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第107條第1項(xiàng)第7款。）

3．行政訴訟標(biāo)的是確定訴之合并、變更的依據(jù)。訴之合并與分離，在于訴的構(gòu)成不同，當(dāng)事人相同的訴的合并為主觀訴的合并，訴訟標(biāo)的相同的訴的合并為客觀訴的合并。在行政訴訟中，訴之客觀變更與合并，亦即是訴訟標(biāo)的的合并，與單純攻擊防御方法合并有別[3]。因此，訴訟標(biāo)的是判斷訴之客觀合并與變更的唯一標(biāo)準(zhǔn)。（參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第37條、第39條）

4．行政訴訟標(biāo)的是確定既判力范圍的依據(jù)。按照大陸法系通說(shuō)，既判力原則上以判決主文中的判斷事項(xiàng)為限，判決理由沒(méi)有既判力。判決主文的內(nèi)容實(shí)際上就是對(duì)于原告與被告之間的訴訟標(biāo)的作出的判定。因而，既判力在形式上系于判決主文，在實(shí)質(zhì)上便是隨為訴訟標(biāo)的判斷而產(chǎn)生，即既判力的客觀范圍與訴訟標(biāo)的的范圍相一致。[4]在行政訴訟中，行政訴訟標(biāo)的是判斷行政訴訟判決效力范圍的標(biāo)準(zhǔn)。（參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第213條）

（三）行政訴訟程序標(biāo)的與行政訴訟標(biāo)的之區(qū)別

在臺(tái)灣地區(qū)，行政訴訟標(biāo)的，有行政訴訟程序標(biāo)的與行政訴訟標(biāo)的兩種。廣義的行政訴訟標(biāo)的包括行政訴訟程序標(biāo)的和行政訴訟標(biāo)的，而狹義的或真正行政訴訟意義上的訴訟標(biāo)的，僅限于行政訴訟之訴訟標(biāo)的而言。[5]行政訴訟程序標(biāo)的，是指可以作為訴訟爭(zhēng)議和審判的對(duì)象而進(jìn)入行政訴訟程序范圍的事項(xiàng)和行為，具體指行政訴訟制度所欲糾正之對(duì)象；而行政訴訟標(biāo)的，是指法院的審判對(duì)象，依撤銷訴訟為例，學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)并不相同，有行政處分說(shuō)、行政處分違法性說(shuō)、權(quán)利主張說(shuō)、裁判要求說(shuō)等。[6]本文討論的行政訴訟標(biāo)的，是指狹義上的行政訴訟標(biāo)的。

三、臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟標(biāo)的理論學(xué)說(shuō)述評(píng)

縱觀臺(tái)灣地區(qū)訴訟標(biāo)的理論研究和審判實(shí)踐，行政訴訟標(biāo)的的可能構(gòu)成要訴主要包括事實(shí)關(guān)系、規(guī)范基礎(chǔ)主張（權(quán)利主張）、訴訟請(qǐng)求（裁判要求）。由于學(xué)者對(duì)訴訟標(biāo)的構(gòu)成要素的組合理解不同，從而產(chǎn)生不同的理論。從訴訟標(biāo)的構(gòu)成的角度進(jìn)行歸類，主要有實(shí)體法說(shuō)和訴訟法說(shuō)。

（一）實(shí)體法說(shuō)

實(shí)體法說(shuō)是從行政實(shí)體法的角度來(lái)探討行政訴訟標(biāo)的范疇的理論，具體可分為行政行為處分說(shuō)、行政處分違法性說(shuō)、行政處分違法并損害原告權(quán)利之權(quán)利主張說(shuō)三類，分述如下。

1．行政處分說(shuō)

行政處分說(shuō)是臺(tái)灣地區(qū)早期行政訴訟法學(xué)界主張的理論。該說(shuō)認(rèn)為，行政撤銷訴訟之撤銷對(duì)象是行政處分，故認(rèn)為行政撤銷訴訟之訴訟標(biāo)的為原告訴請(qǐng)行政法院予以撤銷的行政處分，因此，行政處分以外的其他行為均不得成為訴訟標(biāo)的。如早期行政法學(xué)者管歐認(rèn)為，“行政訴訟應(yīng)以行政機(jī)關(guān)之處分為標(biāo)的，倘事實(shí)上原處分已不存在，則原告之訴，因訴訟標(biāo)的之消滅，即應(yīng)予以駁回?！盵7]

行政處分說(shuō)的缺點(diǎn)在于混淆了訴訟標(biāo)的與訴訟對(duì)象（即行政訴訟程序標(biāo)的）。以行政處分作為訴訟標(biāo)的，有以下不足之處。首先，以行政處分作為訴訟標(biāo)的無(wú)法發(fā)揮訴訟標(biāo)的的功能。以訴訟標(biāo)的決定判決的效力范圍（既判力范圍）為例，例如，在事實(shí)及法律狀態(tài)都沒(méi)有改變的情況下，敗訴被告機(jī)關(guān)可以任意重新作出內(nèi)容相同的“新”的行政處分來(lái)規(guī)避確定判決的效力。因此，以行政處分作為訴訟標(biāo)的，無(wú)法防止行政機(jī)關(guān)重復(fù)作出相同的行為。其次，以行政處分作為訴訟標(biāo)的不利于對(duì)原告權(quán)利的保護(hù)。例如，在同一行政處分侵害數(shù)個(gè)相對(duì)人的權(quán)利時(shí)，則只有一個(gè)訴訟標(biāo)的，如果在其他受侵害人未參加訴訟的情況下作出判決，則不利于其他受侵害人的權(quán)利保護(hù)。在臺(tái)灣地區(qū)，行政處分說(shuō)現(xiàn)在已無(wú)學(xué)者采用。

2．行政處分違法性說(shuō)

行政處分違法性說(shuō)是日本行政訴訟法學(xué)界通說(shuō)[8]，臺(tái)灣地區(qū)亦有學(xué)者主張?jiān)摾碚?。違法性說(shuō)認(rèn)為，撤銷訴訟是以撤銷違法行政除非為目的的訴訟，而行政處分的違法性全體（抽象的違法性）則為訴訟標(biāo)的，并構(gòu)成審理對(duì)象。[9]根據(jù)該說(shuō)，由于行政訴訟標(biāo)的為行政處分違法性全體，而非以個(gè)別違法事由為訴訟標(biāo)的，因此，當(dāng)事人提出的認(rèn)定行政處分違法或合法的事實(shí)及理由，僅屬于攻擊防御方法。因此，基于糾紛的一次性解決的訴訟目的，當(dāng)事人可以在審理過(guò)程中追加、變更有關(guān)行政行為違法或者合法的一切事實(shí)和理由。在判決生效后，判決的既判力涉及該行政行為的所有的違法性事由，即原告不得再主張其他違法事由而訴請(qǐng)撤銷同一行為或請(qǐng)求確認(rèn)行政處分無(wú)效，被告也不得在國(guó)家賠償訴訟中再次主張?jiān)撔姓幏趾戏ㄓ行АＰ姓幏诌`法性說(shuō)的不足之處在于以下方面。第一，違法性說(shuō)與臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行行政訴訟制度的意旨并不相符合。臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行行政訴訟之核心功能在保障人民公權(quán)利，而客觀法秩序維護(hù)只是在人民公權(quán)利受侵害的范圍內(nèi)，始附帶地成為行政訴訟之功能[10]。如果法院以被訴行政處分的違法性作為訴訟標(biāo)的和審判對(duì)象，而在案件審理中無(wú)視原告的權(quán)利保護(hù)主張，則有悖于行政訴訟制度的意旨。第二，違法性說(shuō)無(wú)法發(fā)揮訴訟標(biāo)的的功能。違法性說(shuō)以行政處分整體的違法性作為訴訟標(biāo)的，因此，既判力的客觀范圍也及各個(gè)違法事由，即判決生效后，原、被告不得再基于不同的違法事由質(zhì)疑行政處分的效力。因此，違法性說(shuō)既判力客觀范圍過(guò)大，不利于對(duì)原告權(quán)利的保護(hù)。例如，依據(jù)違法性說(shuō)，原告列舉A違法事由提起撤銷訴訟，敗訴之后，即不允許再以B違法事由提起撤銷訴訟。

3．行政處分違法并損害原告權(quán)利之權(quán)利主張說(shuō)（權(quán)利主張說(shuō)）

權(quán)利主張說(shuō)是德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)理論界通說(shuō)[11]，權(quán)利主張說(shuō)源于學(xué)者對(duì)行政訴訟法相關(guān)內(nèi)容的闡釋。權(quán)利主張說(shuō)認(rèn)為，就撤銷訴訟而言，其標(biāo)的系指原告對(duì)行政處分違法并損害其權(quán)利之主張（參照《行政訴訟法》第四條）；就課以義務(wù)之訴來(lái)說(shuō)，訴訟標(biāo)的乃指原告對(duì)行政機(jī)關(guān)不為行政處分或?yàn)榫芙^之行政處分違法并損害其權(quán)利之主張（參照《行政訴訟法》第五條）；就確認(rèn)訴訟而言，則指原告對(duì)行政處分無(wú)效或公法上法律關(guān)系存在或不存在所作之主張（參照《行政訴訟法》第六條）；而一般給付訴訟之標(biāo)的，為原告以特定之財(cái)產(chǎn)上給付或非財(cái)產(chǎn)上之作為或不作為已損害其權(quán)利之主張（參照《行政訴訟法》第八條）[12]。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利主張說(shuō)作為訴訟標(biāo)的具有兩大功能。其一，可以防止行政機(jī)關(guān)的重復(fù)處理行為。該說(shuō)認(rèn)為，在事實(shí)及法律狀態(tài)未發(fā)生改變的情況下，基于前訴撤銷判決之既判力，原行政機(jī)關(guān)負(fù)有不再重新作成相同行政處分之義務(wù)，如果行政機(jī)關(guān)再次作出相同的行政處分，則行政法院仍應(yīng)當(dāng)受理并作出判決。此時(shí)，行政法院應(yīng)援引前訴撤銷判決之既判力而不需再重新審查該行政處分之違法與否，即應(yīng)判決原告勝訴，從而撤銷該重復(fù)處理行為。其二，行政法院判決的既判力及于刑事、民事及國(guó)家賠償訴訟。權(quán)利主張說(shuō)認(rèn)為，原撤銷判決的既判力及于該行政處分是否違法之認(rèn)定，因此，嗣后民事法院在審理國(guó)家賠償訴訟時(shí)應(yīng)受行政法院對(duì)該行政處分違法與否認(rèn)定的拘束。該觀點(diǎn)亦與臺(tái)灣地區(qū)新修正的《行政訴訟法》的規(guī)定相契合[13]，即行政法院對(duì)行政處分合法與違法性的判斷構(gòu)成民事裁判的先決問(wèn)題時(shí)，對(duì)民事法院具有拘束力。

（二）訴訟法說(shuō)

訴訟法說(shuō)沿襲了德國(guó)民事訴訟法理論中新訴訟標(biāo)的理論，從純粹訴訟法的角度來(lái)探討行政訴訟標(biāo)的范疇。訴訟法說(shuō)并不是目前臺(tái)灣地區(qū)理論及實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，但是臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界在探討行政訴訟標(biāo)的理論時(shí)對(duì)德國(guó)和日本各學(xué)說(shuō)進(jìn)行了介紹。訴訟法說(shuō)又分為二分肢說(shuō)和一分肢說(shuō)，在臺(tái)灣地區(qū)亦有學(xué)者主張二分肢說(shuō)。分述如下。

1. 二分肢說(shuō)

二分肢說(shuō)，又稱為二元判決要求說(shuō)。在德國(guó)，二分肢說(shuō)認(rèn)為行政訴訟標(biāo)的是原告基于特定事實(shí)關(guān)系向法院提出的裁判要求。行政訴訟標(biāo)的由價(jià)值相等的兩部分構(gòu)成，第一部分是訴的聲明，第二部分是構(gòu)成訴因的事實(shí)關(guān)系。[14]因此，行政訴訟標(biāo)的的識(shí)別取決于訴的聲明和事實(shí)關(guān)系。關(guān)于訴的聲明，二分肢說(shuō)認(rèn)為，訴的聲明的同一性決定訴訟標(biāo)的的同一性，即有幾個(gè)訴的聲明，就有幾個(gè)訴訟標(biāo)的。二分肢說(shuō)認(rèn)為，僅有訴的聲明并不能完全清楚的界定訴訟標(biāo)的，還需要借助事實(shí)關(guān)系來(lái)界定。行政撤銷訴訟中的事實(shí)關(guān)系，通說(shuō)認(rèn)為與民事訴訟中的自然事實(shí)和生活事實(shí)不同，應(yīng)僅限于由行政行為所規(guī)制的生活事實(shí)[15]。因此，行政訴訟中訴訟標(biāo)的數(shù)量的判斷亦取決于事實(shí)關(guān)系的判斷，如果原告訴的聲明所依據(jù)的事實(shí)關(guān)系相同，則僅有一個(gè)訴訟標(biāo)的，若有多個(gè)事實(shí)關(guān)系，則訴訟標(biāo)的也有多個(gè)。

臺(tái)灣地區(qū)吳庚大法官在其1999年版《行政爭(zhēng)訟法論》一書(shū)中，采用臺(tái)灣地區(qū)理論界通說(shuō)，即權(quán)利主張說(shuō)，認(rèn)為行政訴訟標(biāo)的即按訴訟種類之不同，原告所為之權(quán)利主張[16]。后其在改書(shū)2006年修訂版中，放棄權(quán)利主張說(shuō)而改采二分肢說(shuō)。書(shū)中認(rèn)為，“在行政訴訟日益‘民事訴訟化’之后，前述以單項(xiàng)式說(shuō)方法為行政訴訟建構(gòu)訴訟標(biāo)的概念，似有瑕疵?！时緯?shū)認(rèn)為采二項(xiàng)式說(shuō)為宜。即原告請(qǐng)求行政法院判決之聲明（即實(shí)體判決之聲明）暨原因事實(shí)上之主張兩項(xiàng)。再以撤銷訴訟為例，訴訟標(biāo)的應(yīng)包含‘撤銷訴訟決定或原處分’及‘該特定決定或處分違法損害原告權(quán)利之事實(shí)’，比籠統(tǒng)的單項(xiàng)式陳述明確，在遇有重復(fù)處分與第二次裁決涉訟之情形，尤其具有實(shí)益，吾人認(rèn)為二項(xiàng)式說(shuō)利多于弊?！盵17]

2．一分肢說(shuō)

一分支說(shuō)又稱為一元判決要求說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為，行政訴訟標(biāo)的是原告在訴的聲明中表示的裁判要求，在撤銷訴訟則為請(qǐng)求撤銷或者部分撤銷、變更行政行為的判決要求。[18]根據(jù)一分肢說(shuō)的觀點(diǎn)，在撤銷訴訟中，訴訟標(biāo)的數(shù)量的判斷取決于訴的聲明的數(shù)量，即一個(gè)訴的聲明構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的，相同訴的聲明僅產(chǎn)生一個(gè)訴訟標(biāo)的。如果多個(gè)訴訟請(qǐng)求（訴訟標(biāo)的）在一個(gè)訴訟中被同時(shí)提出，即產(chǎn)生訴的客觀合并。同理，訴的聲明的變更將產(chǎn)生訴的變更，因?yàn)樽鳛樘囟ㄔV的訴訟標(biāo)的產(chǎn)生了變更。而案件中的事實(shí)關(guān)系僅屬于訴訟理由和幫助識(shí)別訴的聲明的同一性和數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)，并非訴訟標(biāo)的的構(gòu)成要素，因此即使原告提出多個(gè)事實(shí)關(guān)系，而訴的聲明只有一個(gè)時(shí)，訴訟標(biāo)的仍然同一，反之，如果訴的聲明是多數(shù)，即使源于同一事實(shí)，訴訟標(biāo)的仍為復(fù)數(shù)。以訴的聲明作為訴訟標(biāo)的，雖然可以很好的判斷訴的合并、變更等問(wèn)題，但如果僅以訴的聲明作為訴訟標(biāo)的，則無(wú)法判斷訴訟標(biāo)的的同一性，訴訟標(biāo)的和既判力的范圍會(huì)過(guò)大，不利于相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)。目前，臺(tái)灣地區(qū)尚無(wú)學(xué)者采用該說(shuō)。上述實(shí)體法說(shuō)與訴訟法說(shuō)都試圖建議一套統(tǒng)一適用于各種訴訟類型和訴訟程序各階段的理論體系。在大陸法系國(guó)家訴訟法學(xué)界，這一觀點(diǎn)受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照不同的訴訟狀態(tài)，建立靈活的、內(nèi)容可變的訴訟標(biāo)的。從而提出訴訟標(biāo)的相對(duì)性學(xué)說(shuō)（亦稱為動(dòng)態(tài)的及功能性的訴訟標(biāo)的理論、訴訟標(biāo)的統(tǒng)一概念否認(rèn)說(shuō)等）。例如，臺(tái)灣地區(qū)陳清秀教授認(rèn)為，對(duì)于行政訴訟標(biāo)的所要解決的問(wèn)題，“似毋庸采取一致的訴訟標(biāo)的理論，而應(yīng)采取‘動(dòng)態(tài)的及功能性的訴訟標(biāo)的理論’，亦即可區(qū)分訴訟程序階段，針對(duì)不同的問(wèn)題，嘗試各種理想的解決方案，以實(shí)現(xiàn)公平正義?！盵19]但是，該觀點(diǎn)雖然更符合訴訟經(jīng)濟(jì)和追求實(shí)質(zhì)正義的要求，但是由于行政訴訟標(biāo)的缺乏明確的內(nèi)涵而不具有可操作性。例如，在實(shí)踐中法院及訴訟當(dāng)事人之間就訴訟標(biāo)的的定義發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，則無(wú)具體明確的途徑確定訴訟標(biāo)的。該說(shuō)在臺(tái)灣地區(qū)并未獲得多數(shù)學(xué)者的支持。

四、臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟標(biāo)的實(shí)務(wù)見(jiàn)解

臺(tái)灣地區(qū)行政法院對(duì)行政訴訟標(biāo)的的認(rèn)定并不一致，在新行政訴訟法頒布以前，行政法院有時(shí)以行政處分為訴訟標(biāo)的，有時(shí)以公法上的法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的。新法頒布以后，開(kāi)始有行政法院采用權(quán)利主張作為訴訟標(biāo)的。

（一） 行政處分說(shuō)

臺(tái)灣地區(qū)在新行政訴訟法修正前（民國(guó)八十七年十月二十八日前），僅有撤銷訴訟一種類型。在早期實(shí)務(wù)中，行政法院在裁判中大多以行政處分為行政撤銷訴訟的訴訟標(biāo)的。例如，行政法院（現(xiàn)為最高行政法院）二十七年判字第二十八號(hào)判例認(rèn)為，“行政訴訟以官署之行政處分為標(biāo)的，倘事實(shí)上原處分已不存在，則原告之訴因訴訟標(biāo)的之消滅即應(yīng)駁回。”[20]再如，行政法院七十二年判字第三五五號(hào)判例認(rèn)為，“公司法人，有其獨(dú)立之人格，與其自然人之股東兩不相干，本案訴訟標(biāo)的之行政處分，系以公司為對(duì)象?！盵21]

臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界在行政訴訟法修正之前，以行政處分作為訴訟標(biāo)的，有誤“程序標(biāo)的”為訴訟標(biāo)的之虞。以上判例中使用的“訴訟標(biāo)的”一詞，僅僅用于確定法院的受理案件的范圍和事項(xiàng)，并非實(shí)質(zhì)意義上的訴訟標(biāo)的，即以其來(lái)確定訴的合并、訴的變更、既判力等問(wèn)題。

（二） 法律關(guān)系說(shuō)

臺(tái)灣地區(qū)的行政法院判例判決沿襲民事訴訟法上傳統(tǒng)的實(shí)體法說(shuō)的訴訟標(biāo)的理論，認(rèn)為行政訴訟之訴訟標(biāo)的是實(shí)體法上的法律關(guān)系。例如行政法院四十四年判字第四十四號(hào)判例要旨認(rèn)為：“當(dāng)事人于終局判決后，不得就同一法律關(guān)系更行起訴，此為一事不再理之原則。違背此原則，即為法所不許?！痹偃缱罡咝姓ㄔ浩呤昱凶值谌?hào)判例要旨認(rèn)為：“為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系，于確定之終局判決中已經(jīng)裁判者，就該法律關(guān)系有既判力，當(dāng)事人不得以該確定判決事件終結(jié)前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防御方法，于新訴訟為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反于該確定判決意旨之裁判。”[22]

臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)中采用法律關(guān)系說(shuō)的法律依據(jù)是修正前的舊行政訴訟法第三十三條準(zhǔn)用民事訴訟法第四百條第一項(xiàng)的規(guī)定。民事訴訟法第四百條第一項(xiàng)規(guī)定，“訴訟標(biāo)的于確定之終局判決中經(jīng)裁判者，除法律別有規(guī)定外，當(dāng)事人不得就該法律關(guān)系更行起訴”。因此，依據(jù)法律關(guān)系說(shuō)，行政處分之合法性或違法性問(wèn)題，僅屬先決問(wèn)題，對(duì)嗣后國(guó)家賠償訴訟并不發(fā)生既判力。

（三） 權(quán)利主張說(shuō)

臺(tái)灣地區(qū)新《行政訴訟法》刪除既判力的客觀范圍準(zhǔn)用民事訴訟法的規(guī)定，于第二百一十三條規(guī)定：“訴訟標(biāo)的于確定之終局判決中經(jīng)裁判者，有確定力?！睆亩?，行政訴訟標(biāo)的的識(shí)別應(yīng)與民事訴訟具有不同的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于行政法院判決對(duì)民事法院的既判力問(wèn)題，在新行政訴訟法實(shí)施以前，行政訴訟法與民事訴訟法并沒(méi)有明確的規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)理界及實(shí)務(wù)界判例認(rèn)為，由于行政訴訟程序采取書(shū)面審理原則，同時(shí)實(shí)行一審終審，對(duì)于實(shí)質(zhì)真實(shí)的探求缺乏程序上的制度保障，因此行政訴訟改制以前，行政法院判決，對(duì)于普通法院并無(wú)拘束力，審理國(guó)家賠償事件的普通法院，對(duì)于行政處分應(yīng)獨(dú)立認(rèn)定有無(wú)違法。[23]臺(tái)灣地區(qū)新《行政訴訟法》第十二條第一項(xiàng)規(guī)定：“民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無(wú)效或違法為據(jù)者，應(yīng)依行政爭(zhēng)訟程序確定之。”該項(xiàng)規(guī)定行政法院判決對(duì)普通法院審理國(guó)家賠償案件具有既判力，普通法院在審理國(guó)家賠償案件時(shí)，在行政訴訟標(biāo)的范圍內(nèi)，應(yīng)收拘束。因此，傳統(tǒng)實(shí)務(wù)界以法律關(guān)系說(shuō)作為訴訟標(biāo)的，與新修正的行政訴訟法相悖，因此，應(yīng)將行政處分的違法性納入訴訟標(biāo)的范圍。在臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界，已有行政法院以權(quán)利主張說(shuō)作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)。如臺(tái)北高等行政法院九十二年度訴字第七七七號(hào)判決認(rèn)為：“按撤銷訴訟之訴訟標(biāo)的，系指人民因中央或地方機(jī)關(guān)之違法行政處分，認(rèn)為損害其權(quán)利或法律上之利益之主張?！盵24]該判決與理論界通說(shuō)觀點(diǎn)趨于一致，即行政訴訟標(biāo)的是行政處分違法并損害原告權(quán)利之權(quán)利主張。

五、結(jié)語(yǔ)

訴訟標(biāo)的作為一個(gè)“復(fù)雜而難解”的課題，在臺(tái)灣地區(qū)至今不存在一個(gè)完美無(wú)缺的理論。但是權(quán)利保護(hù)說(shuō)與臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟的目的和相關(guān)程序制度較為契合，可以在一定程度解決實(shí)踐中遇到的具體問(wèn)題，較其他訴訟標(biāo)的理論利大于弊。自臺(tái)灣地區(qū)新行政訴訟法頒布以來(lái)，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)訴訟標(biāo)的的認(rèn)識(shí)也在逐漸趨于一致。如前文所述，訴訟標(biāo)的作為一個(gè)法律技術(shù)概念，有其重要的制度功能。訴訟標(biāo)的作為一個(gè)法律技術(shù)性概念，也被我國(guó)行政訴訟立法所采用。最高人民法院1999年通過(guò)的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款第（十）項(xiàng)規(guī)定，“訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴”。該項(xiàng)規(guī)定涉及訴訟標(biāo)的與判決效力的關(guān)系問(wèn)題，但遺憾的是無(wú)論是該司法解釋還是后來(lái)最高人民法院就該項(xiàng)規(guī)定如何適用的答復(fù)[25]，都沒(méi)有對(duì)訴訟標(biāo)的的概念和范圍作出明確的界定。目前行政訴訟法學(xué)者使用的“訴訟標(biāo)的”，也僅限于行政訴訟的程序標(biāo)的，而對(duì)實(shí)質(zhì)意義的訴訟標(biāo)的則鮮有論及。隨著大陸地區(qū)行政訴訟制度實(shí)踐的不斷深入，實(shí)務(wù)界對(duì)行政訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論研究成果的需求與日俱增，因此，學(xué)理界應(yīng)重視對(duì)行政訴訟標(biāo)的理論研究，以期更好的為實(shí)踐作支撐。

【作者簡(jiǎn)介】

馬立群，武漢大學(xué)2008級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)博士研究生。主要研究方向：行政訴訟法、行政救濟(jì)法。

參考文獻(xiàn)

[1]葉百修、吳綺云：《行政撤銷訴訟之研究》，司法院印行1990年版，第360頁(yè)。

[2]陳榮宗著：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)1977年版，第328頁(yè)。

[3]吳東都著：《論行政處分撤銷訴訟之訴訟標(biāo)的》，“國(guó)立中央圖書(shū)館”館藏碩士論文，第200頁(yè)。

[4]駱永家著：《既判力之研究))，臺(tái)灣三民書(shū)局1999年版，第31頁(yè)。

[5]蔡志方著：《行政救濟(jì)法新論》，元照出版公司2000年版，第168頁(yè)。

[6]蔡志方著：《行政救濟(jì)法新論》，元照出版公司2000年版，第168-169頁(yè)。

[7]管歐著：《中國(guó)行政法總論》（第十九版），藍(lán)星打字排版有限公司1981年版，第543頁(yè)。

[8]參見(jiàn)[日]鹽野宏:《行政法》，楊建順譯，姜明安審校，法律出版社1999年版，第309頁(yè)。

[9]參見(jiàn)李校：《專利行政訴訟之研究》，司法院第四廳編1984年版，第66頁(yè)。

[10]翁岳生主編：《行政訴訟法逐條釋義》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司2002年版，第26頁(yè)。

[11]翁岳生主編：《行政法》（下冊(cè)），中國(guó)法制出版社2002年版，第1400頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者持權(quán)利主張說(shuō)，另見(jiàn)蔡志方：《行政法三十六講》，成功大學(xué)法律學(xué)研究所法學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)編輯1997年版，第480頁(yè)；林勝鷂：《行政法總論》，三民書(shū)局1999年版，第661頁(yè)；吳東都著：《論行政處分撤銷訴訟之訴訟標(biāo)的》，“國(guó)立中央圖書(shū)館”館藏碩士論文，第51頁(yè)。

[12]吳庚著：《行政法之理論與實(shí)用》（增訂八版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第419頁(yè)。

[13]臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第十二條第一項(xiàng)規(guī)定：“民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無(wú)效或違法為據(jù)者，應(yīng)依行政爭(zhēng)訟程序確定之。”

[14]陳清秀著：《稅務(wù)行政訴訟之訴訟標(biāo)的》，三民書(shū)局1992年版，第156-160頁(yè)。

[15]陳清秀著：《行政訴訟法》，翰蘆圖書(shū)出版有限公司2001年版，第354頁(yè)。

[16]吳庚著：《行政爭(zhēng)訟法論》，三民書(shū)局1999年版，第61頁(yè)。

[17]吳庚：《行政爭(zhēng)訟法》（修訂第三版），三民書(shū)局2006年版，第71頁(yè)。

[18]陳清秀：《行政訴訟之訴訟標(biāo)的》，載《全國(guó)律師》1998年第9期。

[19]相關(guān)內(nèi)容可參見(jiàn)陳清秀著：《行政訴訟法》，翰蘆圖書(shū)出版有限公司2001年版，第361-364頁(yè)。

[20] 行政法院判例要旨編輯委員會(huì)編：《行政法院判例要旨匯編》（下），1982年版，第877頁(yè)。

[21]行政法院判例要旨編輯委員會(huì)編：《行政法院判例要旨匯編》（第四輯），1986年版，第122頁(yè)。

[22]行政法院判例要旨編輯委員會(huì)編：《行政法院判例要旨匯編》（第四輯），1986年版，第122頁(yè)。

[23]參見(jiàn)陳清秀著：《行政訴訟法》，翰蘆圖書(shū)出版有限公司2001年版，第364頁(yè)。

篇4

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定：“同提訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟?！庇捎诜蓪?duì)第三人的這一規(guī)定比較概括，存在一定的模糊性，因此學(xué)術(shù)界對(duì)第三人概念有較大爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議主要集中第三人的范圍上，顯示在兩個(gè)方面：第一，行政訴訟法中所指的“與具體行政行為有利害關(guān)系”是否僅限在有直接利害關(guān)系，還是也包括了與訴訟結(jié)果有關(guān)系的情況。第二，行政訴訟第三人是否涵蓋行政機(jī)關(guān)。目前學(xué)術(shù)界仍未給出“行政訴訟第三人”的準(zhǔn)確概念，但是在行政訴訟第三人的特征上，學(xué)術(shù)界的意見(jiàn)還是比較一致的。(1)同提起的具體行政訴訟行為有利害關(guān)系。②第三人參訴需以本訴為法院受理并且尚未終結(jié)為前提。⑧第三人具有等同于當(dāng)事人的訴訟地位。

2行政訴訟第三人和民事訴訟第三人的比較

由于行政訴訟有著和民事訴訟不同的立法宗旨和目標(biāo)，故兩者雖在第三人制度上有相同之處，但存在更多的不同。行政訴訟第三人和民事訴訟第三人的相同點(diǎn)。(第三123人參訴的目的。訴訟第三人無(wú)論是與案件本身或與裁判結(jié)果有利害關(guān)系，還是支持原告或被告，其參與到訴訟中都是為了維護(hù)自己的利益。同時(shí)，有第三人的參加，人民法院可廣開(kāi)言路，徹底了解案情，從而客觀地審辦案件。(參加訴訟的時(shí)間。第三人參訴是以他人之訴正在進(jìn)行中為前提，故其參與到訴訟中的時(shí)間也就限定在他人訴訟開(kāi)始之后裁判終結(jié)之前，這是第三人性質(zhì)所決定的。⑨參加訴訟的方式。行政訴訟第三人可根據(jù)本人申請(qǐng)經(jīng)過(guò)法院予以準(zhǔn)許參加到訴訟中或由法院通知其參訴。

民事訴訟中分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，其中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人也存在這兩種參訴方式。(提高訴訟效率。第三人參加訴訟引起的參加之訴與本訴的合并，同時(shí)可以避免第三人因沒(méi)有參加訴訟而提起新的訴訟，造成審判資源的浪費(fèi)，從而及時(shí)、有效的處理案件。行政訴訟第三人和民事訴訟第三人的不同點(diǎn)。①第三人范圍的不同。因?qū)π姓V訟第三人的“利害關(guān)系”不同的理解產(chǎn)生的不同。民事訴訟上第三人是指對(duì)原告和被告所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的主張獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或者雖無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但從法律視角來(lái)看案件的處理結(jié)果與其存在利害關(guān)系，因而參加到他人之間已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中的第三人存在有無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)之分。另外，行政訴訟法規(guī)定，允許與提訟的行政行為之間存在利害關(guān)系的利益主體(包括公民、法人、其他組織)作為訴訟的第三人參與案件審理。那么此處的“利害關(guān)系”是可以準(zhǔn)用民事訴訟法中的范圍(即包括直接和間接的利害關(guān)系)還是窄于民事訴訟法第三人的范圍，而僅指直接利害關(guān)系?這個(gè)問(wèn)題也是上面提到過(guò)的學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。在實(shí)務(wù)中，對(duì)“利害關(guān)系”的認(rèn)定也沒(méi)有局限在與具體行政行為有“直接利害關(guān)系”中，還包括了與案件的判決結(jié)果的利害關(guān)系。同時(shí)我國(guó)行政法及其解釋并沒(méi)有把“利害關(guān)系”只規(guī)定在直接利害關(guān)系上。②對(duì)民事訴訟第三人范圍的擴(kuò)大。由于民事訴訟是解決平等主體之間的爭(zhēng)議，所以不存在行政機(jī)關(guān)成為第三人的情形。而在行政訴訟當(dāng)中，其解決的是行政機(jī)關(guān)與公民、法人或者其他組織在行政管理過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議。由于行政機(jī)關(guān)的參訴，會(huì)區(qū)別于民事訴訟第三人的范圍。因此這里會(huì)涉及到行政機(jī)關(guān)是否可以成為行政訴訟第三人的問(wèn)題，基于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追加被告但原告未許可的，人民法院應(yīng)通知其作為第三人參與訴訟。可以看出當(dāng)行政機(jī)關(guān)作為機(jī)關(guān)法人參加訴訟時(shí)，就可以作為行政訴訟第三人。⑧第三人類型的不同。

行政訴訟第三人是否能夠與民事訴訟第三人一樣，存在有無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)之分呢?行政訴訟第三人提出的主張存在三種情況：第一，原告與被告的主張均不同意；第二，原告與被告的主張都同意；第三，無(wú)主張，當(dāng)其支持的當(dāng)事人敗訴，可能被判決承擔(dān)某種義務(wù)。由于行政訴訟的情形和制度與民事訴訟的不同，無(wú)法簡(jiǎn)單的參照民事訴訟中對(duì)第三人的“二分法”來(lái)對(duì)行政訴訟第三人進(jìn)行劃分。現(xiàn)在學(xué)術(shù)界對(duì)行政訴訟第三人的劃分還沒(méi)有形成一致的意見(jiàn)。學(xué)者提出的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種：～類是與民事訴訟法第三人的劃分進(jìn)行比較，以第三人提出的不同訴訟主張進(jìn)行劃分；一類是借鑒德國(guó)、日本、臺(tái)灣等大陸法國(guó)家對(duì)行政訴訟法第三人的劃分，按第三人與案件處理的利害關(guān)系進(jìn)行劃分。由于行政訴訟制度很多脫胎于民事訴訟制度，很多學(xué)者仍借鑒民事訴訟第三人，但不是簡(jiǎn)單根據(jù)有無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行二分，而是根據(jù)第三人不同的訴訟主張將行政訴訟第三人分為：有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人其訴訟主張與原告、被告的訴訟主張都不同，即既反對(duì)原告又反對(duì)被告，則為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人包括兩種，一種是站在被告一方支持被告主張，在訴訟中輔助被告進(jìn)行訴訟，另一種是提出的訴訟主張與原告一致，輔助原告進(jìn)行訴訟。也有學(xué)者借鑒德國(guó)、日本和臺(tái)灣等大陸法國(guó)家對(duì)行政訴訟第三人的類型劃分，根據(jù)第三人與案件處理利害關(guān)系及其在案件審理中的作用，將行政訴訟第三人分為：獨(dú)立第三人、準(zhǔn)獨(dú)立第三人和輔助第三人。以上對(duì)行政訴訟第三人的分類都可以為理論和實(shí)踐提供指導(dǎo)，同時(shí)也可以看出其與民事訴訟法第三人的分類是很不相同的。

3結(jié)語(yǔ)

篇5

    一、行政訴訟中駁回起訴概述

    1、駁回起訴的概念

    行政訴訟法規(guī)定,人民法院在審理行政案件時(shí),可以根據(jù)案件的不同情況,對(duì)原告作出駁回起訴的裁定?？梢?jiàn),駁回起訴作為行政裁定的一種形式,無(wú)論從行政訴訟立法的目的,還是從行政訴訟原告所享有的訴權(quán)來(lái)看,在行政訴訟的裁定方式中都占有十分重要的位置。

    值得注意的是,由我國(guó)法制建設(shè)的國(guó)情所決定,我國(guó)行政訴訟法從民事訴訟法體系中獨(dú)立不久,尚未形成健全體系,因而與民事訴訟法存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,甚至有些訴訟制度、方式的適用兩者仍是相通的,對(duì)此,最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)(以下簡(jiǎn)稱《關(guān)于行政訴訟法若干意見(jiàn)》)第114條作了說(shuō)明:“人民法院審理行政案件,除依照行政訴訟法的規(guī)定外,對(duì)本規(guī)定沒(méi)有規(guī)定的,可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。”駁回起訴就屬此例。因此無(wú)論從立法上和理論上論及行政訴訟中的駁回起訴,都不可避免地要參照民事訴訟法及民事訴訟法學(xué)的一系列規(guī)定和觀點(diǎn),盡管兩訴訟法性質(zhì)不同,但對(duì)駁回起訴的適用是一致的。

    目前,我國(guó)學(xué)者對(duì)駁回起訴的概念可以說(shuō)沒(méi)作定義性表述,只是由各自所持的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)不同,在涉及駁回起訴問(wèn)題時(shí)作出不同的解釋性表述,但細(xì)加分析和歸納這些表述,仍可發(fā)現(xiàn)不少欠缺。筆者認(rèn)為,這些表述可歸為三類:第一類,傾向于列舉式的表述,這類表述很容易犯列舉不全的毛病。如“駁回起訴:經(jīng)人民法院裁定不予受理案件的原告仍堅(jiān)持起訴的,人民法院予以立案受理。立案后經(jīng)審查,起訴確實(shí)不符合法定條件的,應(yīng)以裁定駁回起訴;訴訟過(guò)程中,因發(fā)生新的法律事實(shí),喪失了原告起訴的根據(jù),但原告仍未撤訴的,法院應(yīng)以裁定駁回起訴?！?注:于紹元主編:《民事訴訟法學(xué)新論》,杭州大學(xué)出版社,1991年版,第243頁(yè)。)在此表述中,列舉了適用駁回起訴的二種情況:“一審法院立案后經(jīng)審查”作出裁定為第一種情況:“訴訟過(guò)程中因發(fā)生新的法律事實(shí)”為第二種情況。但事實(shí)上并不能排除適用駁回起訴的其他情況的存在。例:參照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《關(guān)于民事訴訟法若干意見(jiàn)》)第186條規(guī)定:“人民法院依照第二審程序?qū)徖淼陌讣?認(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的,可以由第二審人民法院直接裁定撤銷原判,駁回起訴?！彼砻髟诘诙彸绦?qū)徖碇蟹ㄔ阂部芍苯硬枚g回起訴。第二類,傾向于抽象式的表述,這類表述有利于克服列舉式容易列舉疏漏的缺點(diǎn),但由于沒(méi)有正確把握駁回起訴的本質(zhì)屬性,往往模糊了駁回起訴的適用目的。如“駁回起訴:當(dāng)事人起訴和人民法院受理后,經(jīng)審理,確認(rèn)當(dāng)事人無(wú)權(quán)起訴的,即裁定駁回起訴。所謂當(dāng)事人無(wú)權(quán)起訴,是指當(dāng)事人無(wú)程序上的訴權(quán),或者無(wú)實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán),本不應(yīng)起訴而提起了訴訟,經(jīng)法院查明后,以裁定予以駁回?！?注:柴發(fā)邦主編:《中國(guó)民事訴訟法學(xué)》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1992年版,第400頁(yè)。)在該表述中,把駁回起訴理解為適用于當(dāng)事人無(wú)實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán),從而混淆了訴訟中判決駁回與裁定駁回的根本區(qū)別。不難看到,原告無(wú)實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)只能適用判決駁回訴訟請(qǐng)求,而并非裁定駁回起訴。第三類,傾向于階段性的表述,它既有利于克服列舉式的不全,又有利于彌補(bǔ)抽象式的籠統(tǒng)模糊,但此類表述往往把駁回起訴的適用階段理解過(guò)于狹窄。如“駁回起訴裁定,是指人民法院立案受理行政案件后、開(kāi)庭審理前,經(jīng)過(guò)審查,發(fā)現(xiàn)原告沒(méi)有程序上的訴權(quán),而將其起訴駁回的裁定。這時(shí),人民法院還沒(méi)有對(duì)案件進(jìn)行審理,并未對(duì)原告有無(wú)實(shí)體權(quán)利表態(tài),而是解決原告有無(wú)程序意義上的訴權(quán)。所以,只能用裁定,不能用判決?！?注:皮純協(xié)主編:《行政訴訟法教程》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993年版,第247頁(yè)。)在此表述中,它把駁回起訴僅僅局限于“立案受理后至開(kāi)庭審理前”,顯然是理解過(guò)窄了。一則法律依據(jù)不足,并無(wú)法條表明只能在這一訴訟階段作出駁回起訴;二則結(jié)合審判實(shí)踐,很難排除在開(kāi)庭審理后依法適用駁回起訴的問(wèn)題,更何況第二審程序還存在不需要開(kāi)庭審理的例外情況,“在行政訴訟中第二審人民法院審理上訴案件,有開(kāi)庭審理和書(shū)面審理兩種方式?！?注:皮純協(xié)主編:《行政法與行政訴訟法教程》,中央廣播電視大學(xué)出版社,1996年版,第412頁(yè)。)書(shū)面審理是指法院只對(duì)書(shū)面材料和證據(jù)進(jìn)行審查,不需開(kāi)庭而作出裁判的審判方式,那么用“開(kāi)庭審理前”這一階段來(lái)衡量書(shū)面審理所作出的駁回起訴是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

    綜上,筆者嘗試著對(duì)行政訴訟中駁回起訴的概念作如下表述:駁回起訴是指人民法院在行政訴訟中,經(jīng)審查認(rèn)為原告依法沒(méi)有程序意義上的訴權(quán),書(shū)面裁定駁回原告起訴的司法行為。這一定義力圖克服一些理論表述的不足,較完整地界定了駁回起訴的概念,闡明了駁回起訴是人民法院以裁定方式作出的一種司法行為,從而明確了駁回起訴的內(nèi)涵,為行政訴訟中駁回起訴的實(shí)際運(yùn)用提供了理論依據(jù)。

    2、駁回起訴的適用條件

    在把握駁回起訴概念的基礎(chǔ)上,有必要進(jìn)一步探討駁回起訴的適用條件,筆者認(rèn)為這可以從駁回起訴適用的目的、適用的主體、適用的對(duì)象、適用的階段、適用的范圍、適用的形式等方面考察。

    (1)從適用的目的看,由裁定的性質(zhì)決定,駁回起訴并非解決原告有關(guān)具體行政行為指向的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題,可見(jiàn),駁回起訴以解決原告有無(wú)程序意義上的訴權(quán)為具體目的,以達(dá)到有利于維護(hù)訴訟主體訴權(quán)的合法行使、防止濫用訴權(quán)、保障訴訟程序順利進(jìn)行的根本目的。

    (2)從適用的主體看,駁回起訴適用的主體必須是行使行使審判權(quán)的人民法院。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》)第3條規(guī)定:“人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。人民法院設(shè)行政審判庭,審理行政案件?！北砻髁伺袥Q、裁定權(quán)是人民法院行使行政審判權(quán)的重要標(biāo)志,也是人民法院審判職能的集中表現(xiàn),這種裁決權(quán)是人民法院特有的。

    (3)從適用的對(duì)象看,《行政訴訟法》第24條第1款規(guī)定:“依照本法提起訴訟的公民、法人或者其他組織是原告。”可見(jiàn),只有公民、法人或者其他組織可以作為原告提起訴訟,享有起訴權(quán),從而法律保證公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到侵害時(shí)能充分得到司法救濟(jì)。因此,駁回起訴的適用對(duì)象只能是原告,而不是在行政訴訟中的被告-行政機(jī)關(guān)。

    (4)從適用的階段看,駁回起訴適用于“行政訴訟中”,即人民法院在立案受理行政案件后,至終結(jié)訴訟(結(jié)案)前,依法隨時(shí)可以作出駁回起訴的裁定。處于動(dòng)態(tài)中的案件,立案受理后,因情勢(shì)變更,會(huì)產(chǎn)生新的法律事實(shí),會(huì)發(fā)生各種變遷,這就需要法院在審理中及時(shí)運(yùn)用裁定駁回的方式保障各方訴訟權(quán)利的合法行使。例如,最高人民法院《關(guān)于行政訴訟法若干意見(jiàn)》第17條規(guī)定:“人民法院在第一審程序中,征得原告的同意后,可以依職權(quán)追加或者變更被告。應(yīng)當(dāng)變更被告,而原告不同意變更的,裁定駁回起訴?！北砻髁艘粚彿ㄔ哼m用駁回起訴的階段存在于“一審訴訟中”即法院立案受理后至一審終結(jié)前。

    (5)從適用的范圍看,所謂適用范圍,是解決什么樣的起訴、哪些起訴才能適用駁回起訴的問(wèn)題。根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定,在行政訴訟中不符合起訴條件的案件應(yīng)予裁定駁回。可見(jiàn),起訴條件是把握駁回起訴范圍的標(biāo)準(zhǔn)。《行政訴訟法》第41條規(guī)定:“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件:(一)原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù);(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。”指明了起訴的四項(xiàng)具體條件,為駁回起訴適用范圍的劃分提供了法律依據(jù)。

    (6)從適用的形式看,駁回起訴必須用書(shū)面形式-行政裁定書(shū),在裁定書(shū)上必須由負(fù)責(zé)審查該案的審判員、書(shū)記員署名才有效。另外,“依法論理是司法文書(shū)區(qū)別于其他文書(shū)的顯著文體特點(diǎn)之一,依法論理要求司法文書(shū)的在認(rèn)定案件事實(shí),論述裁判理由時(shí)必須具體、精確地適用法律規(guī)定?！?注:嚴(yán)惠仁:《行政判決、裁定應(yīng)引用相關(guān)行政法條款》,《行政法學(xué)研究》,1995年,第2期,第51頁(yè)。)駁回起訴裁定書(shū)作為司法文書(shū),必須符合這一要求,即引用法律要注意精確性和順序,應(yīng)精確地指出法律依據(jù)的名稱,按條、款、項(xiàng)、目順序載明。而不能含糊其辭地表現(xiàn)為“根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定”、“與法相?！钡鹊葧?shū)寫(xiě)方式。

    行政訴訟最主要的目的之一是保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益不受行政機(jī)關(guān)的侵犯。行政訴訟法正是根據(jù)這一目的,賦予公民、法人和其他組織在認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)及其工作人員的具體行政行為侵犯時(shí)以起訴權(quán),賦予人民法院對(duì)被告的具體行政行為以司法審查權(quán)。而駁回起訴正是這種起訴權(quán)和司法審查權(quán)共同行使的產(chǎn)物。它不是對(duì)行政訴訟的否定,而恰恰是行政訴訟合法性原則的體現(xiàn),是人民法院行使行政審判權(quán)的重要特征。

    3、駁回起訴與其他相關(guān)概念的區(qū)別。

    對(duì)駁回起訴的認(rèn)識(shí),在理論上還需進(jìn)一步橫向分析它與其他相關(guān)概念的區(qū)別。

    (1)駁回起訴與不予受理的區(qū)別

    不予受理是指人民法院在接到原告的起訴后,經(jīng)審查依法認(rèn)為原告沒(méi)有程序意義上的訴權(quán),書(shū)面裁定不予立案受理原告起訴的司法行為。從這一概念可知,無(wú)論從適用的目的、適用的主體、適用的對(duì)象、適用的范圍等方面分析,駁回起訴與不予受理存在著許多共同點(diǎn)。但二者的不同點(diǎn)不能忽視:第一,二者適用的階段不同,不予受理的裁定適用于人民法院受理案件之前,而駁回起訴適用于人民法院立案受理行政案件后至結(jié)案前。第二,二者適用的強(qiáng)制程度不同,任何法律的適用都體現(xiàn)著一定的國(guó)家強(qiáng)制性,這是由法的本質(zhì)特征所決定的。不予受理和駁回起訴二者所體現(xiàn)的法律強(qiáng)制程度有差異,這可以從訴訟費(fèi)承擔(dān)上得到說(shuō)明。參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法若干意見(jiàn)》第131條規(guī)定:“人民法院裁定不予受理的案件,當(dāng)事人不需要交納訴訟費(fèi)用。”又根據(jù)最高人民法院《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第23條第2款規(guī)定:“駁回起訴的案件,案件受理費(fèi)由起訴的當(dāng)事人承擔(dān)。”可見(jiàn),駁回起訴比不予受理對(duì)原告的強(qiáng)制程度重得多。駁回起訴的原告受到了相當(dāng)于侵犯他人合法權(quán)益或不依法履行義務(wù)的敗訴方的制裁。

篇6

概念的界定是一切研究和實(shí)踐的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為,應(yīng)從行政訴訟法控制行政權(quán)和保障公民的基本權(quán)利之目的出發(fā)：(1)行政訴訟類型的定義首先應(yīng)當(dāng)讓相對(duì)人十分清晰的知道自己所享有的訴權(quán)以及訴權(quán)能夠行使的范圍。(2)除了訴權(quán),行政相對(duì)人最關(guān)注的,也是與訴訟的目的最為相關(guān)的就是行政訴訟的判決。要保持判決的公正性,不同的訴訟類型必須嚴(yán)格按照法定的裁判方法裁判。(3)行政訴訟是一項(xiàng)由行政相對(duì)人、行政機(jī)關(guān)和法院共同參與的活動(dòng)。筆者較為認(rèn)同行政訴訟類型是根據(jù)行政訴訟的性質(zhì)與行政相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求而對(duì)行政訴訟進(jìn)行歸類,并由法院依據(jù)不同種類的行政訴訟所適用的法定的裁判方法進(jìn)行裁判的訴訟形態(tài)。

二、行政訴訟類型化的作用

1.行政訴訟類型化,可以切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》于1989年頒布，1990年起實(shí)施。當(dāng)時(shí)處于對(duì)我國(guó)法制水平偏低，行政資源有限等多方面因素考慮，該法對(duì)行政訴訟的受案范圍作了較為嚴(yán)格的限制，客觀上限制了行政訴訟原告的訴權(quán)，致使行政實(shí)體法中規(guī)定的當(dāng)事人部分權(quán)利，在訴訟領(lǐng)域的得不到相應(yīng)的救濟(jì)。因此，行政訴訟類型化意味著國(guó)家在確保行政法治方面，在保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益等方面，承擔(dān)更多的司法保障義務(wù)。

2.行政訴訟的類型化，可以在一定程度上消除司法權(quán)與行政權(quán)的緊張對(duì)立。在整個(gè)行政訴訟中，司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)確定位是有效解決行政爭(zhēng)議的關(guān)鍵。一方面，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)理直氣壯的對(duì)行政權(quán)行使的合法性進(jìn)行審查，從而通過(guò)糾正違法行政來(lái)保障民眾的基本權(quán)利；另一方面，作為一種有限權(quán)力的行政審判權(quán)又必須對(duì)行政權(quán)的正當(dāng)運(yùn)用給予應(yīng)有的尊重，避免造成審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的侵蝕。

3.行政訴訟類型化，有利于人民法院有效行使審判權(quán)，節(jié)約司法資源。行政訴訟非類型化，使法院不能按照行政案件的不同性質(zhì)做出不同的處理。法律規(guī)定的非此即被的判決權(quán)限常常使法院處于左右為難的境地，有的法院迫于各方面的壓力，違法判決或違法調(diào)解。這不僅使司法資源浪費(fèi)，還會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，影響司法尊嚴(yán)和人們對(duì)司法公正的信念。同時(shí)，行政訴訟的非類型化也影響到行政權(quán)與司法權(quán)的界分。

三、我國(guó)行政訴訟類型化構(gòu)想

我國(guó)應(yīng)當(dāng)在充分汲取域外行政訴訟類型構(gòu)造模式的基礎(chǔ)上，周密設(shè)計(jì)我國(guó)的行政訴訟類型，具體如下。

1.立法模式的選擇

因?yàn)樵V訟類型的規(guī)范模式對(duì)訴訟類型的多少以及是否具有可擴(kuò)展性有直接的影響。從行政訴訟類型的規(guī)范模式上看，盡管“默示主義”更能賦予法院較大的訴訟種類形成空間，使民眾尋求法律救濟(jì)的機(jī)會(huì)更多。但基于訴訟類型明確化和程序規(guī)則定型化的考慮，大陸法系國(guó)家更多地選擇了“明定主義”，如日本、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政訴訟法。行政訴訟類型應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放的，在我國(guó)行政訴訟法修訂時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)采取概括主義與例舉主義相結(jié)合的模式，在確立基本訴訟類型之后，在基本類型下又劃分出一些亞類型，并沒(méi)定某些特殊的訴訟類型，或承認(rèn)法定訴訟種類之外的其他“無(wú)名訴訟類型”。2.類型構(gòu)造的基本標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)概念進(jìn)行劃分時(shí)，必須按照分類的規(guī)則來(lái)進(jìn)行，即劃分時(shí)必須按同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，并且各子項(xiàng)外延必須互不相容。只有建立在科學(xué)、明確的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的分類才能更好地實(shí)現(xiàn)行政訴訟類型化的價(jià)值。鑒于行政訴訟類型構(gòu)造的理論基礎(chǔ)在于公民訴權(quán)的有效保障，因而類型區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)著眼于當(dāng)事人對(duì)其訴權(quán)的具體行使，亦即當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，只有尊重當(dāng)事人的訴權(quán)和訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人的訴訟主體地位才能顯現(xiàn)，審判權(quán)才能真正受到訴權(quán)的約束。綜觀各國(guó)行政法治的實(shí)踐，以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容的不同作為區(qū)分行政訴訟類型的核心標(biāo)準(zhǔn)業(yè)已成為城外行政訴訟類型構(gòu)造的重要發(fā)展趨勢(shì)。作為一種獨(dú)立的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，其本身應(yīng)具有高度的涵蓋性，能夠揭示行政訴訟的本質(zhì)屬性，因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作為行政訴訟類型構(gòu)造最基本的標(biāo)準(zhǔn)。

3.我國(guó)應(yīng)確立的行政訴訟類型

以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求為主導(dǎo)性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)未來(lái)行政訴訟的基本類型應(yīng)劃分為“行政撤銷訴訟、行政給付訴訟、行政確認(rèn)訴訟”三種。這三類訴訟幾乎涵蓋了當(dāng)事人的所有情形，因此應(yīng)作為我國(guó)未來(lái)行政訴訟的最重要的基本類型。在基本類型下根據(jù)保護(hù)公民合法權(quán)益與維護(hù)客觀社會(huì)秩序的需要，可根據(jù)訴訟標(biāo)的的不同，進(jìn)一步區(qū)分出若干亞類型。撤銷訴訟可以再分為原行政行為撤銷之訴和行政復(fù)議行為撤銷之訴；行政給付之訴可以分為課予義務(wù)之訴與一般給付之訴，其中課予義務(wù)之訴又包括純粹行政不作為之訴和行政拒絕作為之訴兩種子類型?，F(xiàn)在學(xué)界探討比較多的行政訴訟形式，如公益訴訟、當(dāng)事人訴訟、機(jī)關(guān)訴訟等，這些訴訟類型充其量也只是訴訟當(dāng)事人之間的關(guān)系以及行政爭(zhēng)議的屬性發(fā)生某些變化而已。訴訟請(qǐng)求無(wú)非是撤銷、變更車責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行義務(wù)，其仍需借助于“行政撤銷訴訟、行政給付訴訟、行政確認(rèn)訴訟”三種基本類型。

四、結(jié)語(yǔ)

行政訴訟類型化研究在我國(guó)大陸的興起，既是司法審判實(shí)踐的迫切需求，也是我國(guó)行政訴訟法學(xué)界的自覺(jué)行動(dòng)。雖然我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法并沒(méi)有對(duì)行政訴訟的類型構(gòu)造做出明確規(guī)定，但這種非類型化的訴訟格局所造成的負(fù)面影響已經(jīng)為越來(lái)越多的學(xué)者所體察。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的制度資源，建立科學(xué)、統(tǒng)一而獨(dú)立的行政訴訟類型化劃分標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)出我國(guó)當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期所迫切需要的訴訟類型已成為學(xué)界共識(shí)。當(dāng)然，訴訟類型化的研究也一定能夠獲得更多的社會(huì)認(rèn)同。我們有理由相信，一個(gè)科學(xué)完整、嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)的訴訟類型體系必將載入我國(guó)未來(lái)的行政訴訟法典！

[摘要]行政訴訟類型化的研究是當(dāng)前我國(guó)行政訴訟理論的熱點(diǎn)問(wèn)題。在我國(guó)行政訴訟類型化的設(shè)計(jì)中,應(yīng)采取概括主義與例舉主義相結(jié)合的立法模式,以當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求為主導(dǎo)性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),將我國(guó)未來(lái)行政訴訟類型基本類型劃分為“行政撤銷訴訟、行政確認(rèn)訴訟、行政給付訴訟”三種,并在上述三者基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分出若干亞類型，希冀對(duì)我國(guó)行政訴訟類型化的構(gòu)建有所裨益。

[關(guān)鍵詞]行政訴訟類型化概念及作用構(gòu)想

參考文獻(xiàn):

[1]章志遠(yuǎn).行政訴訟類型化模式比較選擇.比較法研究，2006，（6）.

[2]王志勤.行政訴訟類型與類型化之辯.前沿，2007，（9）.

[3]蔡志方.行政救濟(jì)法新論.元照出版公司，2000.

篇7

在修改行政訴訟法的過(guò)程中，對(duì)于經(jīng)過(guò)復(fù)議的案件如何確定被告的問(wèn)題，各方學(xué)者紛紛獻(xiàn)策，并就此展開(kāi)了激烈的探討。如在江必新、邵長(zhǎng)茂編寫(xiě)的《新行政訴訟法修改條文理解與適用》一書(shū)中就此問(wèn)題的建議多達(dá)十幾種。在這十多種建議中，大致可以分為以下幾類：一類是原機(jī)關(guān)一律作被告;一類是復(fù)議機(jī)關(guān)一律作被告;一類是當(dāng)復(fù)議維持時(shí)，賦予原告選擇權(quán)，復(fù)議改變時(shí)復(fù)議機(jī)關(guān)作被告;一類是復(fù)議維持由原機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告，復(fù)議改變時(shí)，賦予原告選擇權(quán);一類是復(fù)議機(jī)關(guān)作被告僅限于復(fù)議前置且復(fù)議機(jī)關(guān)作出不予受理或駁回復(fù)議申請(qǐng)的復(fù)議決定或不予答復(fù)時(shí);一類是依據(jù)行政復(fù)議的法律性質(zhì)是定位于行政性還是司法性來(lái)決定復(fù)議機(jī)關(guān)是否作被告?？梢?jiàn)，在這個(gè)問(wèn)題上，各方分歧很大。經(jīng)立法機(jī)關(guān)綜合權(quán)衡后，最終確定了經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)恒為被告的制度，即無(wú)論是復(fù)議維持還是復(fù)議改變，復(fù)議機(jī)關(guān)都作被告，而這一制度的特色就在于確定了復(fù)議維持時(shí)的雙被告。為何作出如此規(guī)定，其立法目的何在?大致歸為以下幾點(diǎn)，其一，當(dāng)前我國(guó)行政復(fù)議制度并未發(fā)揮應(yīng)有的效力，復(fù)議申請(qǐng)人的權(quán)利并未得到很好的救濟(jì)，表現(xiàn)為復(fù)議保持高維持率、低糾錯(cuò)率。立法者為促使行政機(jī)關(guān)積極履行復(fù)議職責(zé)，試圖借助被告規(guī)則的改變，即由之前復(fù)議維持時(shí)原機(jī)關(guān)作被告改為復(fù)議機(jī)關(guān)和原機(jī)關(guān)作共同被告，從而為復(fù)議機(jī)關(guān)形成一種訴訟壓力;其二，為了徹底解決糾紛，在復(fù)議維持的情況下，復(fù)議決定與原行政行為同時(shí)存在并發(fā)生效力，法院在司法審查中只對(duì)其中一個(gè)行為作出評(píng)判難以解決全部問(wèn)題。由此可見(jiàn)，復(fù)議機(jī)關(guān)恒作被告制度產(chǎn)生的重要?jiǎng)右蛟谟趯?shí)踐上的迫切需要。

在新《行政訴訟法》實(shí)施后不久，最高人民法院于2015年4月緊接著頒布了《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱2015年《司法解釋》)。2015年《司法解釋》一共只有27個(gè)條文，其中就復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告的規(guī)定就有5個(gè)條文(第6條到第10條)。這進(jìn)一步反應(yīng)出新《行政訴訟法》所創(chuàng)設(shè)的復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告制度給司法實(shí)踐帶來(lái)的新問(wèn)題。如當(dāng)復(fù)議維持時(shí)，復(fù)議機(jī)關(guān)和原機(jī)關(guān)作共同被告時(shí)法院的審理對(duì)象是原行政行為還是復(fù)議決定，還是原行政行為和復(fù)議決定所形成的共同違法效果。另外，有學(xué)者還發(fā)現(xiàn)，復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告這一制度導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列不協(xié)調(diào)，如復(fù)議機(jī)關(guān)乏于應(yīng)訴而耽誤了本職工作、與相關(guān)的制度比如管轄制度、行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度、共同被告制度不能很好銜接等等，從而否定這一制度的創(chuàng)設(shè)。在現(xiàn)代語(yǔ)境下，評(píng)價(jià)一個(gè)制度的好與壞，不應(yīng)只關(guān)心該制度能否對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題作出回應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)看該制度是否具有理論上的自洽性。從上文的闡述可見(jiàn)，復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告具有迫切的現(xiàn)實(shí)需求，那么該制度是否具有或符合訴訟法理要求呢?為此，我們有必要回到理論的層面來(lái)思考這一制度，實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)設(shè)的證成，緩解因其創(chuàng)設(shè)而給司法實(shí)踐所帶來(lái)的陣痛感，肯定這一制度所應(yīng)有的價(jià)值。

二、程序標(biāo)的概述

在訴訟法上，標(biāo)的一詞通常有兩層含義：一是法院審理和裁判的對(duì)象，學(xué)理界通常稱為訴訟標(biāo)的、實(shí)質(zhì)意義上的訴訟標(biāo)的;二是訴訟中當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)指向的對(duì)象，學(xué)理界通常稱為標(biāo)的物、程序標(biāo)的或非實(shí)質(zhì)意義上的訴訟標(biāo)的。在行政訴訟中強(qiáng)調(diào)標(biāo)的這兩個(gè)層面的含義區(qū)分，具有非常重要的意義。

(一)理論上標(biāo)的含義的混淆

然而，我國(guó)理論界在討論某個(gè)問(wèn)題時(shí)常常將兩者不加以區(qū)分。如有些學(xué)者所言，復(fù)議機(jī)關(guān)作被告的支持者大多是從促進(jìn)行政復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)任心的角度來(lái)論證，而非從理論上進(jìn)行論證。這乃是因?yàn)閺?fù)議機(jī)關(guān)作被告在理論上面臨著一個(gè)最大障礙即：訴訟標(biāo)的的確定問(wèn)題。也就是說(shuō)，如果在行政訴訟中將被告確定為復(fù)議機(jī)關(guān)，則此時(shí)人民法院的審理和裁判只能就復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定而進(jìn)行，即將復(fù)議決定作為訴訟標(biāo)的。由于復(fù)議維持決定是基于原行政行為而作出的，因此判斷復(fù)議決定是否合法，首先必須對(duì)原行政行為進(jìn)行審查，如原行政行為合法，則復(fù)議維持決定合法;如原行政決定違法，則復(fù)議維持決定違法?？梢?jiàn)，對(duì)維持類案件，法院實(shí)際審理對(duì)象對(duì)原行政行為，即將原行政行為作為訴訟標(biāo)的。從而出現(xiàn)了名義上的訴訟標(biāo)的與實(shí)質(zhì)上的訴訟標(biāo)的兩個(gè)事物，這種轉(zhuǎn)變并不是在當(dāng)事人的推動(dòng)下進(jìn)行，因而有違司法被動(dòng)性原則。從張闖先生的論證可知，使其陷入困境的原因在于混淆了行政訴訟法中標(biāo)的的兩層含義，即訴訟標(biāo)的和程序標(biāo)的內(nèi)涵。當(dāng)原告就維持復(fù)議決定不服，提起行政訴訟時(shí)，此時(shí)復(fù)議維持決定僅僅是原告在訴訟中所攻擊的對(duì)象(程序標(biāo)的)，而非法院審理的對(duì)象(訴訟標(biāo)的)。經(jīng)過(guò)復(fù)議的案件可存在數(shù)個(gè)可爭(zhēng)執(zhí)的程序標(biāo)的，即原告在起訴時(shí)所針對(duì)的行為是經(jīng)過(guò)復(fù)議決定修正后的原行政行為，并非僅僅是復(fù)議機(jī)關(guān)或原行政行為機(jī)關(guān)所作出的一個(gè)單獨(dú)的行政行為。為此，法院當(dāng)然可對(duì)原行政行為進(jìn)行審查。

又如趙大光、李廣宇、龍菲著《復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告案件中的審查對(duì)象問(wèn)題研究》中也將法院審理和裁判的對(duì)象(訴訟標(biāo)的)視為德日行政訴訟法中訴訟對(duì)象(程序標(biāo)的)，并試圖通過(guò)借助于德國(guó)的統(tǒng)一性原則和臺(tái)灣的原處分主義來(lái)理解新《行政訴訟法》和2015年《司法解釋》中關(guān)于復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告案件中法院的審查對(duì)象。正是因?yàn)槌绦驑?biāo)的和訴訟標(biāo)的之間的關(guān)系密切，此篇文章中對(duì)德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)在討論程序標(biāo)的時(shí)所適用的理論借鑒明晰了我國(guó)司法實(shí)踐中的困惑。但是，這種對(duì)于理論的誤借，并沒(méi)有為我國(guó)復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告的問(wèn)題提供正當(dāng)理由。由此可見(jiàn)，程序標(biāo)的和訴訟標(biāo)的兩者之間的混淆和誤用導(dǎo)致在討論復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告制度時(shí)常常陷入困境。為此，在行政訴訟中，討論程序標(biāo)的的內(nèi)涵以及與訴訟標(biāo)的區(qū)分具有特別重要的理論意義。程序標(biāo)的在民事訴訟中因程序啟動(dòng)后較為明確，在實(shí)踐中的問(wèn)題并不突出，不具討論的意義;但是在行政訴訟中，程序標(biāo)是涉及到司法權(quán)對(duì)行政權(quán)介入的范圍，涉及確定適格被告的問(wèn)題等，在程序標(biāo)的方面必須遵循法定主義原則。從程序標(biāo)的視角來(lái)看復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告背后的理論，首先需對(duì)程序標(biāo)的內(nèi)涵有個(gè)清晰的把握。

(二)正解程序標(biāo)的

行政訴訟程序標(biāo)的是指何種事務(wù)屬于可據(jù)以提起行政訴訟或原告在行政訴訟中所要攻擊的對(duì)象。蔡志方老師在《論行政訴訟之程序標(biāo)的》一文中對(duì)行政訴訟程序標(biāo)的的概念進(jìn)行了界定，所謂行政訴訟程序標(biāo)的，就行政訴訟制度本身而言，系指行政訴訟所欲糾正之對(duì)象或據(jù)以提供救濟(jì)的原因基礎(chǔ)，同時(shí)亦系界定行政訴訟范圍的根本因素。為了更好的理解這一概念，他將行政訴訟的過(guò)程比喻成射箭，而程序標(biāo)的則相當(dāng)于靶心，無(wú)的放矢的行為在行政訴訟中是不被允許的。

想要有個(gè)正確理解一個(gè)概念，除掌握其內(nèi)涵外，關(guān)鍵還在于將其與相關(guān)概念進(jìn)行區(qū)分。如上述所述，我國(guó)理論界常?；煜绦驑?biāo)的和訴訟標(biāo)的兩個(gè)概念。陳清秀老師更是進(jìn)一步揭示了程序標(biāo)的與訴訟標(biāo)的之間的密切聯(lián)系，認(rèn)為涉及行政處分之訴訟中，行政處分作為程序標(biāo)的乃是行政程序形成的基礎(chǔ)，其不僅作為訴之要求的一部分，亦為訴訟標(biāo)的的一部分。在一個(gè)訴狀中可以包含數(shù)個(gè)可爭(zhēng)執(zhí)的行政處分，行政法院在從事事后審查時(shí)，不得脫離系爭(zhēng)行政處分之拘束所表示的范圍。倘若程序標(biāo)的消失，原則上亦同時(shí)失去法律爭(zhēng)訟之基礎(chǔ)，即喪失訴訟標(biāo)的。雖然程序標(biāo)的與訴訟標(biāo)的之間關(guān)系密切，但是，兩個(gè)概念畢竟不同，前者作為訴訟程序之形成標(biāo)的，后者乃法院審理和裁判的實(shí)體標(biāo)的。馬立群老師的博士論文，在借鑒臺(tái)灣學(xué)者林隆志觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)行政訴訟法實(shí)踐，將程序標(biāo)的和訴訟標(biāo)的兩者之間的區(qū)別歸納為三個(gè)方面：首先，程序標(biāo)的屬于訴訟對(duì)象，即原告起訴時(shí)所要針對(duì)或攻擊的對(duì)象，訴訟標(biāo)的為審判對(duì)象，即原告向法院請(qǐng)求裁判的具體內(nèi)容;其次，程序標(biāo)的受程序法定原則支配，即其受到立法規(guī)定的嚴(yán)格制約，而訴訟標(biāo)的受處分原則支配，原告在訴訟中對(duì)于訴訟標(biāo)的內(nèi)容和范圍享有自由處分權(quán);最后，兩者在訴訟中的功能不同，程序標(biāo)的是受案范圍的概念性工具，而訴訟標(biāo)的則在于確定法院審理和裁判的范圍，從而區(qū)分此訴與彼訴，確定裁判的效力范圍。通過(guò)對(duì)程序標(biāo)的與訴訟標(biāo)的之間的關(guān)系分析，可以發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致兩者之間經(jīng)常發(fā)生混淆的原因，在于過(guò)多把握了兩者之間的聯(lián)系，而忽略了兩者之間的區(qū)別。亦即，一味強(qiáng)調(diào)兩者之間的依賴性而忽略兩者之間的獨(dú)立性。

三、域外程序標(biāo)的之確定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于經(jīng)過(guò)復(fù)議的案件，在之后的行政訴訟中，程序標(biāo)的(訴訟對(duì)象)如何確定，在理論上有兩種學(xué)說(shuō)，一種是原處分主義，一種是裁決主義。所謂原處分主義，系指原告對(duì)于行政處分不服者，應(yīng)就行政處分提起撤銷訴訟，不得就訴愿決定提起撤銷訴訟;原處分的違法，僅可以在原處分之撤銷訴訟中主張，不得于裁決之撤銷訴訟中主張。所謂裁決主義，則不得就原處分提起訴訟，僅得就裁決提起訴訟。亦即在撤銷訴訟，采用以原處分為訴訟對(duì)象之制度者，稱為原處分主義;采用以裁決為訴訟對(duì)象之制度者，稱為裁決主義。在趙大光、李廣宇、龍菲著《復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告案件中的審查對(duì)象問(wèn)題研究》一文中所借鑒的德國(guó)的統(tǒng)一性原則和臺(tái)灣的原處分主義，是源于對(duì)經(jīng)過(guò)復(fù)議的案件，在之后的行政訴訟中，就程序標(biāo)的(訴訟對(duì)象)的確定問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議之時(shí)，立法上如何作出選擇，并非是用來(lái)確定訴訟標(biāo)的的理論。為了正確理解該理論的產(chǎn)生和適用，我們有必要對(duì)域外相關(guān)理論進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹。

(一)德國(guó)立法例

德國(guó)行政法院法第79條規(guī)定：1.撤訴訴訟的對(duì)象為：(1)經(jīng)復(fù)議決定所形成之原行政處分。(2)產(chǎn)生第一次不利益之救濟(jì)決定或復(fù)議決定。2.復(fù)議決定對(duì)于原行政處分增加獨(dú)立之不利益者，該增加部分亦得單獨(dú)為撤銷訴訟之對(duì)象。復(fù)議決定違反重大之程序規(guī)定，視為增加之不利益。從本條的規(guī)定可知，在撤銷訴訟中，德國(guó)行政法院原則上采用原處分主義。但值得注意的是，此時(shí)的原行政行為是具有復(fù)議決定形態(tài)的原行政行為，換言之是經(jīng)過(guò)復(fù)議決定修正后的原行政行為。但在例外情況下，亦有以復(fù)議決定為程序標(biāo)的(訴訟對(duì)象)的情況，從上述條文可知，分為兩種情況：其一，復(fù)議決定產(chǎn)生第一次不利益，所謂第一次不利益是指，當(dāng)事人完全未因原處分而受到不利益，不利益后果是由復(fù)議決定所引起的;其二，復(fù)議決定增加獨(dú)立之不利益，所謂增加獨(dú)立之不利益是指因原處分中已含有不利益，因復(fù)議決定再增加另一獨(dú)立之不利益。如復(fù)議決定是比原處分更不利的決定。本條第2款第2句話將復(fù)議決定違反重大程序規(guī)定視為增加獨(dú)立之不利益，可將復(fù)議決定單獨(dú)作為程序標(biāo)的(訴訟對(duì)象)。綜上，在德國(guó)對(duì)于經(jīng)過(guò)復(fù)議的案件，原則上以原處分為程序標(biāo)的。

(二)日本立法例

日本行政事件訴訟法第10條第2項(xiàng)規(guī)定：可以提起處分撤銷之訴，也可以提起對(duì)該處分的審查請(qǐng)求予以駁回的裁決撤銷之訴，于裁決撤銷之訴中，不得以處分違法為理由請(qǐng)求撤銷。對(duì)于本條之規(guī)定，日本學(xué)界理解為是為了限制裁決撤銷訴訟，即在裁決撤銷訴訟中不得以原處分違法為請(qǐng)求撤銷之理由，裁決撤銷訴訟只能以裁決固有瑕疵(裁決主體、內(nèi)容、程序及形式之違法事由)為理由。從而，對(duì)處分不服時(shí)，應(yīng)提起處分撤銷訴訟，不得提起裁決撤銷訴訟，此即原處分主義。〔在處分撤銷之訴中，以作出該處分的行政機(jī)關(guān)所屬的國(guó)家或公共團(tuán)體為被告;在裁決撤銷訴訟中，作出該裁決的行政機(jī)關(guān)所屬的國(guó)家或公共團(tuán)體為被告。這一規(guī)定是日本行政事件訴訟法2004年為了減輕原告負(fù)擔(dān)，將被告由行政機(jī)關(guān)修改為國(guó)家或公共團(tuán)體。但是這一修改依舊是通過(guò)程序標(biāo)的來(lái)決定訴訟種類，再確定被告。

日本有些實(shí)體法在采用裁決主義時(shí)，看似屬于訴訟法所確立的原處分主義的例外規(guī)定，在這些情況下，則無(wú)行政事件訴訟法第10條第2項(xiàng)之適用。但是，有學(xué)者認(rèn)為基于人民權(quán)利救濟(jì)之時(shí)效性要求，避免反復(fù)爭(zhēng)訟，原告提起裁決撤銷訴訟，僅是呈現(xiàn)要求撤銷裁決本身之訴訟的外觀，實(shí)際上可謂是與裁決共同違法事由之原處分失其效力，而排除原處分所生違法狀態(tài)，并求回復(fù)原狀之訴訟。即在這些情況下，原告在裁決撤銷訴訟，得主張裁決固有之瑕疵，亦得主張?jiān)幏种Υ?，裁決因違法而被撤銷，原處分也應(yīng)同時(shí)被撤銷。

(三)臺(tái)灣地區(qū)立法例

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于撤銷訴訟之訴訟對(duì)象，均無(wú)明文規(guī)定，僅就被告機(jī)關(guān)予以規(guī)定。行政訴訟法第24條規(guī)定：經(jīng)訴愿程序之行政訴訟，其被告為左列機(jī)關(guān)：一、駁回訴愿時(shí)之原處分機(jī)關(guān)。二、撤銷或變更原處時(shí)，為撤銷或變更至機(jī)關(guān)?？梢?jiàn)，臺(tái)灣地區(qū)試圖以被告機(jī)關(guān)之規(guī)定來(lái)達(dá)到限定訴訟對(duì)象之效果。就此規(guī)定可知，原處分經(jīng)訴愿決定維持時(shí)，以原處分機(jī)關(guān)為被告，依此推論，應(yīng)以原處分為訴訟對(duì)象;在例外之情形，原處分經(jīng)撤銷或變更者，則以撤銷原處分之訴愿機(jī)關(guān)為被告，應(yīng)以訴愿決定為訴訟對(duì)象。由此可知，在臺(tái)灣地區(qū)，行政訴訟法關(guān)于訴訟對(duì)象，原則上采用原處分主義，注意此處的原處分與德國(guó)一樣也是經(jīng)由訴愿決定而獲得其形態(tài)的原處分。

從德國(guó)、日本和臺(tái)灣地區(qū)的立法例來(lái)看，對(duì)于經(jīng)過(guò)復(fù)議的案件，在行政訴訟中程序標(biāo)的確定都是以原處分主義為原則。同時(shí)，被告的確定與程序標(biāo)的(訴訟對(duì)象)有關(guān)，這也是討論程序標(biāo)的之意義所在，確定行政訴訟之適格的被告。亦即若以原行政行為為訴訟對(duì)象，即應(yīng)以原行政行為機(jī)關(guān)為被告，若以復(fù)議決定為訴訟對(duì)象，則應(yīng)以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告。然而我國(guó)2014年修改的行政訴訟法確立了復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告制度，這一制度表面上看起來(lái)并不符合域外的立法例和被告確定的法理。對(duì)于這一被譽(yù)為體現(xiàn)中國(guó)特色的訴訟制度，解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的中藥，我們?cè)撊绾稳ダ斫夂桶盐者@一制度的特色?是獨(dú)創(chuàng)還是域外借鑒下作適合中國(guó)國(guó)情的改造?下文將具體分析。

四、我國(guó)立法例

我國(guó)行政行政訴訟法也無(wú)程序標(biāo)的(訴訟對(duì)象)之規(guī)定，僅就被告機(jī)關(guān)予以規(guī)定。1989年行政訴訟法第25條第2款，2014年行政訴訟法第26條第2款，都對(duì)經(jīng)過(guò)復(fù)議的案件的被告問(wèn)題作出了規(guī)定，兩者所不同的是，2014年的被告規(guī)則改變了復(fù)議維持時(shí)復(fù)議機(jī)關(guān)不作被告的規(guī)定，從而確立經(jīng)復(fù)議案件復(fù)議機(jī)關(guān)恒為被告的制度。畢洪海在《錯(cuò)置的焦點(diǎn)：經(jīng)復(fù)議案件被告規(guī)則的修改檢討》中認(rèn)為1989年和2014年被告規(guī)則陷入糾結(jié)的原因在于根據(jù)程序標(biāo)的來(lái)確定行政訴訟的被告。但是從德日的立法例來(lái)看，對(duì)于經(jīng)過(guò)復(fù)議程序后被告的確定，均是以程序標(biāo)的(訴訟對(duì)象)來(lái)確定，并且都確立了以原處分主義為原則，以復(fù)議決定為例外的立法例。畢洪海先生認(rèn)為程序標(biāo)的與行政訴訟被告在理論上并無(wú)聯(lián)系的觀點(diǎn)筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，兩者不僅有聯(lián)系而且聯(lián)系密切。程序標(biāo)的(訴訟對(duì)象)是原告據(jù)以提起行政訴訟的行政行為或事項(xiàng)，是原告在行政訴訟程序中所要攻擊的對(duì)象。凡有行政行為，則必有行為的實(shí)施者。按照現(xiàn)代行政訴訟發(fā)展，當(dāng)事人規(guī)則越來(lái)越傾向于形式當(dāng)事人即行為的作出者。根據(jù)程序標(biāo)的來(lái)確定被告與形式當(dāng)事人在理念上是一致的。而畢洪海先生以實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)確定行政訴訟被告。這一確定標(biāo)準(zhǔn)不符合行政訴訟法發(fā)展方向。經(jīng)過(guò)復(fù)議的案件，復(fù)議維持時(shí)該如何確定被告，關(guān)鍵在于如何正確理解此時(shí)的程序標(biāo)的，而不是否定程序標(biāo)的與被告規(guī)則之間聯(lián)系。

我國(guó)目前立法例相對(duì)于德國(guó)、日本所不同的是，德日立法例通過(guò)程序標(biāo)的(訴訟對(duì)象)來(lái)確定被告，即如果以原處分為程序標(biāo)的(訴訟對(duì)象)，則原處分機(jī)關(guān)為被告，如果以裁決決定為程序標(biāo)的(訴訟對(duì)象)，則裁決機(jī)關(guān)為被告。與臺(tái)灣地區(qū)的被告規(guī)則所不同的是：是否通過(guò)被告規(guī)則來(lái)達(dá)到限制程序標(biāo)的(訴訟對(duì)象)之目的。我國(guó)1989年行政訴訟法所確立的被告規(guī)則，在文字上看似與臺(tái)灣地區(qū)的被告規(guī)則一樣。但是，我國(guó)1989年復(fù)議維持時(shí)的被告規(guī)則，沒(méi)有看到復(fù)議維持決定與原行政行為之間的獨(dú)立性，簡(jiǎn)單的將復(fù)議維持決定視為對(duì)原行政行為的確定，將兩者視為同一，則此時(shí)的程序標(biāo)的僅為原行政行為，單獨(dú)將某一個(gè)行為確定為程序標(biāo)的，不利于原告或利害關(guān)系人權(quán)利救濟(jì)和對(duì)行政行為的監(jiān)督。然而臺(tái)灣地區(qū)在復(fù)議維持時(shí)，也是原機(jī)關(guān)為被告，但是對(duì)于復(fù)議維持決定與原行政行為之間的關(guān)系理解不同，看到兩者之間的聯(lián)系也看到了彼此的獨(dú)立性。即在復(fù)議維持時(shí)，將兩個(gè)行為視為統(tǒng)一的行政行為，則程序標(biāo)的是因復(fù)議決定而獲得其形態(tài)的原行政行為，以此作為程序標(biāo)的，原告的訴訟聲明就應(yīng)是：復(fù)議決定及原行政行為均撤銷，法院判決原告勝訴判決內(nèi)容則是：復(fù)議決定及原行政行為均被撤銷。這也就是為什么兩個(gè)看似一樣的規(guī)定，在臺(tái)灣地區(qū)可以發(fā)揮效力，而在大陸地區(qū)卻常常被詬病的理論原因之所在。但臺(tái)灣地區(qū)試圖通過(guò)被告規(guī)則達(dá)到限制程序標(biāo)的(訴訟對(duì)象)的結(jié)果，并非長(zhǎng)久之計(jì)，因?yàn)樵谶@種規(guī)定下存在對(duì)權(quán)利救濟(jì)不力的現(xiàn)象。為此，臺(tái)灣有學(xué)者早已建言，確定像德日立法例中通過(guò)程序標(biāo)的(訴訟對(duì)象)來(lái)確定被告的模式。

五、程序標(biāo)合并

從上一部分可知，我國(guó)1989年被告規(guī)則之所以未到達(dá)立法預(yù)期目的，源于在確定程序標(biāo)的之前提性問(wèn)題上出現(xiàn)了理解偏差，即在復(fù)議維持決定與原行政行為兩者之間的關(guān)系上出現(xiàn)理解偏差。在此，有必要討論一下復(fù)議決定與原行政行為的關(guān)系。我國(guó)之前在討論兩者的關(guān)系時(shí)，無(wú)論是對(duì)于維持決定采用宣示說(shuō)，還是對(duì)于改變決定采用吸收說(shuō)，都只看到了兩者的關(guān)聯(lián)性，沒(méi)有看到兩者效力的不同之處。復(fù)議維持決定不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為是對(duì)原行政行為的確定和依附，作為一種權(quán)利救濟(jì)制度，它還表現(xiàn)出對(duì)于相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)的否定;而復(fù)議改變決定也不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為是對(duì)原行政行為的消滅，它是對(duì)相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)的支持或部分支持。就內(nèi)部效力而言，復(fù)議決定約束各相關(guān)機(jī)關(guān)而不得任意改變或撤銷?？梢?jiàn)，復(fù)議決定具有獨(dú)立的規(guī)制內(nèi)容，它是具有獨(dú)立效力的行政決定?；趯?duì)復(fù)議決定效力的獨(dú)立性分析，畢洪海先生認(rèn)為，作出原行政行為的機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)就原行政行為的合法性共同承擔(dān)舉證責(zé)任，在理論上難以自圓其說(shuō)。其只看到復(fù)議決定相對(duì)于原行政行為的獨(dú)立效力，卻忽視了兩者之間在效力上的聯(lián)系，原行政行為的合法是復(fù)議維持決定合法的必要不充分條件。2014年行政訴訟法確立復(fù)議維持時(shí)，復(fù)議機(jī)關(guān)和原行政機(jī)關(guān)為共同被告之規(guī)定是對(duì)復(fù)議維持決定和原行政行為二者關(guān)系的正確理解。既看到了復(fù)議維持決定與原行政行為之間不可分割的關(guān)系，同時(shí)也承認(rèn)了復(fù)議維持決定相對(duì)于原行政行為所具有的獨(dú)立規(guī)制效力。為此，很容易理解經(jīng)過(guò)復(fù)議的案件而復(fù)議維持時(shí)，原告提起行政訴訟既有對(duì)復(fù)議維持決定的不服，也有對(duì)原行政行為的不服，此時(shí)的程序標(biāo)的有復(fù)議維持決定和原行政行為。

正如蔡志方老師所言，行政訴訟程序標(biāo)的具有決定行政訴訟被告之機(jī)能，如將原行政處分或訴愿之先行程序之決定及(再)訴愿決定均列為撤銷訴訟之程序標(biāo)的，其似乎應(yīng)將原處分機(jī)關(guān)、(再)訴愿機(jī)關(guān)列為共同被告。這是依據(jù)程序標(biāo)的確定被告之理論所得出的當(dāng)然結(jié)論。然而，這一結(jié)論卻與臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟法第24條所確定的被告規(guī)則相沖突。但是蔡志方老師仍言：此種做法(是指將原處分決定、訴愿之先行程序決定、訴愿決定均列為撤銷訴訟的程序標(biāo)的)雖與被告之確定稍顯抵牾，然因?qū)⒃摰仁马?xiàng)均列為撤銷訴訟之程序標(biāo)的，似亦具有彌補(bǔ)行政訴訟法此一漏洞之功能?？梢?jiàn)，蔡志方老師認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟法第24條之規(guī)定不合理。我國(guó)2014年行政訴訟法復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告則是對(duì)這一理論的正面回應(yīng)。對(duì)于經(jīng)過(guò)復(fù)議的案件，原告對(duì)復(fù)議維持決定不服時(shí)，其在行政訴訟中攻擊防御的對(duì)象應(yīng)是復(fù)議維持決定和原行政行為，而由復(fù)議機(jī)關(guān)和原行政行為機(jī)關(guān)作共同被告，更能徹底解決糾紛。

而德國(guó)在立法例上對(duì)于程序標(biāo)的所作的簡(jiǎn)化處理值得我們借鑒，即維持的原行政行為是由復(fù)議決定所獲得之形態(tài)的原行政行為，或者說(shuō)是經(jīng)過(guò)復(fù)議決定修正的原行政行為。此乃程序標(biāo)的之合并，即數(shù)個(gè)程序標(biāo)的之間不可分割但又相互獨(dú)立的關(guān)系。我國(guó)2015年司法解釋第6條第2款的規(guī)定有助于理解這一問(wèn)題，復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨?，是指?fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)袨榈奶幚斫Y(jié)果，這一變化相較于最高人民法院2000年頒布的《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，判斷復(fù)議決定改變?cè)姓袨槭侵父淖冎饕聦?shí)、定性依據(jù)、處理結(jié)果而言是具有進(jìn)步意義的，即肯定了復(fù)議機(jī)關(guān)糾正原行政行為錯(cuò)誤的可能性。這也就是說(shuō)，復(fù)議決定只要結(jié)果是予以維持，即使該復(fù)議決定是以其他理由或事實(shí)依據(jù)，都屬?gòu)?fù)議維持，這就是德國(guó)立法例中所言的經(jīng)過(guò)復(fù)議決定而獲得其形態(tài)的原行政行為。這也就是說(shuō)，我國(guó)在立法上一定程度承認(rèn)了程序標(biāo)的合并。

從上可知，我國(guó)新行政訴訟法中所確立的復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告制度，并非如有些學(xué)者所言，缺乏訴訟法理，是根據(jù)程序標(biāo)的決定被告規(guī)則這一訴訟法理所建立起來(lái)的。相對(duì)于德國(guó)通過(guò)對(duì)程序標(biāo)的的簡(jiǎn)化處理(程序標(biāo)的合并)，直接以原處分機(jī)關(guān)為被告而言，我國(guó)所確立的復(fù)議機(jī)關(guān)與原處分機(jī)關(guān)為共同被告是基于我國(guó)當(dāng)前的法治實(shí)施現(xiàn)實(shí)對(duì)于這一簡(jiǎn)化處理的還原處理。這樣就可以實(shí)現(xiàn)程序標(biāo)的、訴訟標(biāo)的的統(tǒng)一，訴訟標(biāo)的并未超出程序標(biāo)的所標(biāo)示的范圍，這就實(shí)現(xiàn)理論上的自洽。而非像有些學(xué)者所言，肯定復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告制度，具有理論上的障礙，即名義上的訴訟標(biāo)的與實(shí)質(zhì)上的訴訟標(biāo)的分離。另外，與復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告制度，相類似的情況在我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)，如《關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條就規(guī)定了，當(dāng)事人對(duì)于經(jīng)審批的行政許可決定不服時(shí)，可以將作出審批許可決定的上級(jí)行政機(jī)關(guān)作為共同被告。此處的上級(jí)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)行為雖是行政系統(tǒng)內(nèi)部行為，但是已經(jīng)產(chǎn)生了外化的效果，其類似于復(fù)議機(jī)關(guān)作出的維持決定。這一規(guī)定至少為我國(guó)復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告制度提供了一定的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

篇8

一、行政訴訟基本原則的概念

關(guān)于行政訴訟基本原則的含義，學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）行政訴訟基本原則，是指反映行政訴訟基本特點(diǎn)和一般規(guī)律，貫穿于行政訴訟活動(dòng)整個(gè)過(guò)程或主要過(guò)程，指導(dǎo)行政訴訟法律關(guān)系主體訴訟行為的重要準(zhǔn)則。（2）是指由憲法和法律規(guī)定的，反映行政訴訟的基本特點(diǎn)，對(duì)行政訴訟具有普遍指導(dǎo)意義，體現(xiàn)并反映行政訴訟的客觀規(guī)律和法律的精神實(shí)質(zhì)的基本準(zhǔn)則。（3）是指反映行政訴訟法本質(zhì)要求，表現(xiàn)行政訴訟法各種制度和具體規(guī)則間的內(nèi)在關(guān)系，指導(dǎo)行政訴訟活動(dòng)基本方向和基本過(guò)程，調(diào)節(jié)基本行政訴訟關(guān)系的概括性法律規(guī)則。（4）是指行政訴訟法規(guī)定的，貫穿于行政訴訟的主要過(guò)程或主要階段，對(duì)行政訴訟活動(dòng)起支配作用的基本行為準(zhǔn)則。（5）是指行政訴訟法總則規(guī)定的，貫穿于行政訴訟活動(dòng)整個(gè)過(guò)程或主要過(guò)程，調(diào)整行政訴訟關(guān)系，指導(dǎo)和規(guī)范行政訴訟法律關(guān)系主體訴訟行為的重要規(guī)則。（6）是指反映著行政訴訟的特點(diǎn)，對(duì)行政訴訟活動(dòng)具有普遍指導(dǎo)意義，在審理和解決行政案件過(guò)程中必須遵循的基本準(zhǔn)則。（7）是在行政訴訟的整個(gè)過(guò)程中起主導(dǎo)、支配作用的規(guī)則，它反映著行政訴訟法的基本精神，是行政訴訟法的精神實(shí)質(zhì)和價(jià)值取向。

分析學(xué)界的幾種比較有代表性的觀點(diǎn)，從中可以發(fā)現(xiàn)一些共同之處：行政訴訟基本原則是基本行為準(zhǔn)則；貫穿于行政訴訟整個(gè)過(guò)程或主要階段；對(duì)行政訴訟活動(dòng)具有普遍指導(dǎo)意義；反映行政訴訟基本特點(diǎn)或一般規(guī)律或精神實(shí)質(zhì)。存在分歧或不一致之處包括：有的認(rèn)為行政訴訟基本原則是由憲法和法律規(guī)定的，有的認(rèn)為是由行政訴訟法總則規(guī)定的，有的沒(méi)有指明是由什么法規(guī)定的；有的強(qiáng)調(diào)行政訴訟基本原則調(diào)整行政訴訟關(guān)系、指導(dǎo)和規(guī)范行政訴訟法律關(guān)系主體訴訟行為，有的強(qiáng)調(diào)在審理和解決行政案件過(guò)程中必須遵循。

二、行政訴訟基本原則的特征

根據(jù)以上分析，本文認(rèn)為行政訴訟基本原則是指反映行政訴訟基本特點(diǎn)、一般規(guī)律與精神實(shí)質(zhì)，貫穿于行政訴訟整個(gè)過(guò)程或主要階段，對(duì)行政訴訟活動(dòng)具有普遍指導(dǎo)意義的基本行為準(zhǔn)則?；诖撕x，行政訴訟基本原則具有以下特征：

（1）行政訴訟法的基本原則具有明確的法律性?；驹瓌t以憲法和法律為依據(jù)，并由行政訴訟法加以明確規(guī)定?；驹瓌t是反映行政訴訟立法精神的活動(dòng)準(zhǔn)則。它與行政訴訟具體制度一樣具有法律效力。行政訴訟的各個(gè)訴訟階段都必須遵循這些原則規(guī)定,違反行政訴訟基本原則同樣是違法和無(wú)效的。

（2）行政訴訟法的基本原則具有客觀性?；驹瓌t必須能夠真實(shí)反映行政訴訟的客觀規(guī)律和精神實(shí)質(zhì)，概括行政訴訟的基本行為規(guī)范和行政訴訟自身的特點(diǎn)，體現(xiàn)國(guó)家行政管理和社會(huì)主義民主與法制對(duì)行政訴訟的客觀要求。

（3）行政訴訟的基本原則具有普遍指導(dǎo)性。它貫穿于行政訴訟整個(gè)過(guò)程之中,不僅是行政訴訟主體進(jìn)行訴訟活動(dòng)的基本準(zhǔn)則,而且也是司法機(jī)關(guān)處理和解決行政案件的基本依據(jù),特別是法律、法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定的重大疑難問(wèn)題,可以根據(jù)行政訴訟的精神處理和解決?；驹瓌t能夠有助于我們理解行政訴訟法律制度的精神實(shí)質(zhì)，把行政訴訟法的規(guī)定準(zhǔn)確應(yīng)用于每一個(gè)具體的訴訟活動(dòng)中去，保證法律的貫徹實(shí)施。

三、行政訴訟基本原則的具體種類

關(guān)于行政訴訟基本原則的種類，學(xué)者比較一致的觀點(diǎn)包括：人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則；以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則；合議、回避、公開(kāi)審判和兩審終審原則；當(dāng)事人訴訟法律地位平等原則；使用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟原則；辯論原則；人民檢察院對(duì)行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的原則；人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為進(jìn)行合法性審查原則。有學(xué)者認(rèn)為行政訴訟基本原則就包括以上這些。有學(xué)者提出了當(dāng)事人訴訟權(quán)利平衡原則；行政被告不得處分法定職權(quán)的原則。有學(xué)者提出了保障相對(duì)人充分有效地行使訴權(quán)的原則；被告負(fù)舉證責(zé)任原則；人民法院享有司法變更權(quán)原則；不停止具體行政行為執(zhí)行原則；審理行政案件不適用調(diào)解原則。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上還提出了人民法院特定主管原則；行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系依法靈活設(shè)定原則；人民法院部分管轄原則；司法最終裁決原則等。另外，有學(xué)者采用學(xué)理概括的方法，得出了行政訴訟的四大基本原則：具體行政行為的合法性審查；給予公民權(quán)益以特殊保護(hù)；適當(dāng)考慮公共利益的需要；保證人民法院公正審理行政案件。