緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇精神科社會(huì)實(shí)踐總結(jié)，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

[關(guān)鍵詞] 慢性精神分裂癥；康復(fù)訓(xùn)練；生活質(zhì)量

[中圖分類號(hào)] R749.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B [文章編號(hào)] 1673-7210（2014）09（b）-0138-04

精神分裂癥是一種病因不明、預(yù)后不良和病殘率高的嚴(yán)重精神疾病，至今國(guó)內(nèi)外尚無有效的預(yù)防對(duì)策，很容易遷延不愈發(fā)展為慢性精神分裂癥[1]。隨著精神醫(yī)學(xué)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，對(duì)慢性精神分裂癥的研究已經(jīng)不僅停留在如何治療和控制的領(lǐng)域，開始重視患者的生活質(zhì)量和社會(huì)功能[2-3]。有研究顯示通過職業(yè)技能、社會(huì)生活技能及其他軀體、心理等多種訓(xùn)練，可以提高患者的生活質(zhì)量和社會(huì)功能，尤其是打破封閉模式的康復(fù)訓(xùn)練，到社區(qū)進(jìn)行開放式的康復(fù)訓(xùn)練能取得更好的康復(fù)效果[4]。本研究采用意大利的院外社區(qū)開放式康復(fù)的先進(jìn)管理理念，進(jìn)行了有益的嘗試，讓患者在社區(qū)中生活，最終離開醫(yī)院、重返社會(huì)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究選取于2012年1月～2013年10月入住北京市海淀區(qū)精神衛(wèi)生防治院（以下簡(jiǎn)稱“我院”）開辦的“康復(fù)者之家”的40例患者。入組標(biāo)準(zhǔn)：①符合國(guó)際疾病分類（ICD）-10慢性精神分裂癥診斷標(biāo)準(zhǔn)；②病程在2年以上，無嚴(yán)重軀體疾病。排除標(biāo)準(zhǔn)：伴有精神發(fā)育遲滯、其他精神病和藥物依賴或者酒精依賴者；合并有嚴(yán)重軀體疾病患者。40例慢性精神分裂癥患者中男18例，女22例；年齡20～62歲；病程3～40年；文化程度：中學(xué)以下18例，中學(xué)16例，大學(xué)及以上6例；婚姻狀況：已婚4例，離異19例，未婚17例。

1.2 方法

1.2.1 質(zhì)量控制方法 由經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的精神科醫(yī)師（經(jīng)過一致性檢驗(yàn)，κ值為0.88），分別采用陽性和陰性癥狀量表（PANSS）、住院精神病人社會(huì)功能量表（SSPI）、生活質(zhì)量綜合評(píng)定問卷-74（成人用）（GQOLI-74）入組時(shí)對(duì)40例康復(fù)者進(jìn)行評(píng)分并記錄數(shù)據(jù)，在其入住“康復(fù)者之家”并經(jīng)6個(gè)月的開放式康復(fù)訓(xùn)練后，再次由同一組精神科醫(yī)師對(duì)其進(jìn)行評(píng)分，并記錄數(shù)據(jù)，將2次所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

1.2.2 “康復(fù)者之家”的設(shè)立 我院把“康復(fù)者之家”設(shè)立于醫(yī)院外的社區(qū)當(dāng)中，室內(nèi)陳設(shè)全部按照家庭模式設(shè)計(jì)，同時(shí)根據(jù)自身?xiàng)l件開設(shè)不同職業(yè)康復(fù)活動(dòng)。每個(gè)“康復(fù)者之家”由醫(yī)院安排醫(yī)護(hù)人員及志愿者負(fù)責(zé)照顧、指導(dǎo)康復(fù)者的生活、開展康復(fù)活動(dòng)。有專人管理藥品，由我院的精神科醫(yī)生每周訪視1次，觀察病情、指導(dǎo)用藥，由已康復(fù)的患者及家屬或社會(huì)愛心人士組成志愿者隊(duì)伍負(fù)責(zé)照料康復(fù)者的生活，工作人員與康復(fù)者生活在一起。

1.2.3 康復(fù)訓(xùn)練方法 40例康復(fù)者維持原有藥物治療不變，輔助以系統(tǒng)性的康復(fù)訓(xùn)練。①日常生活訓(xùn)練：合理安排作息時(shí)間，著重于康復(fù)者的個(gè)人衛(wèi)生、培養(yǎng)生活自理能力，建立起家庭觀念，培養(yǎng)康復(fù)者家庭責(zé)任感。②文化娛樂生活訓(xùn)練：將文體療、娛療融于康復(fù)訓(xùn)練之中，增加康復(fù)者的生活樂趣。定期組織康復(fù)者游園、商店購物等活動(dòng)。建立起家庭觀念，訓(xùn)練康復(fù)者養(yǎng)成講究衛(wèi)生的良好習(xí)慣和正常生活，培養(yǎng)康復(fù)者家庭責(zé)任感。③職業(yè)康復(fù)訓(xùn)練：“康復(fù)者之家”根據(jù)自身?xiàng)l件及所在社區(qū)資源開設(shè)小超市、一次性筷子包裝、洗車、一次性尿墊加工的職業(yè)康復(fù)活動(dòng)，工作時(shí)間為每日6 h，根據(jù)工作完成情況及工作量給予康復(fù)者一定的獎(jiǎng)金，定期總結(jié)，調(diào)整康復(fù)計(jì)劃。④心理技能訓(xùn)練：由心理醫(yī)生全面評(píng)估患者的病情，并確定存在的問題，制訂個(gè)性化的心理功能訓(xùn)練。采用角色扮演、游戲活動(dòng)、社會(huì)實(shí)踐等方法對(duì)患者進(jìn)行每天不少于1 h的心理技能訓(xùn)練，并根據(jù)患者的病情情況不斷調(diào)整訓(xùn)練內(nèi)容。

1.3 評(píng)定工具

1.3.1 評(píng)定工具1 采用PANSS用于評(píng)定精神癥狀的有無及各項(xiàng)癥狀的嚴(yán)重程度，分為陽性、陰性、一般精神病理和總分4個(gè)分量表，按精神病理水平遞增的7級(jí)評(píng)分，分?jǐn)?shù)越高精神癥狀越嚴(yán)重[5]。

1.3.2 評(píng)定工具2 用SSPI評(píng)定社會(huì)功能。SSPI為周朝當(dāng)?shù)萚6]于2002年為適應(yīng)康復(fù)工作需要而編制，并于2003年加以修訂而成。共有12個(gè)條目，按0～4五級(jí)評(píng)分，0分為該項(xiàng)功能缺乏，1分為需要花人力協(xié)助完成該項(xiàng)功能，2分為該項(xiàng)功能存在，但需監(jiān)督才能完成，3分為能自行完成該項(xiàng)功能，但積極性和主動(dòng)性較差，4分為該項(xiàng)功能始終能保持良好。分3個(gè)因子：因子Ⅰ：日常生活能力（含條目1～3）：反映患者日常生活能力，得分越高患者生活自理能力恢復(fù)越好；因子Ⅱ：動(dòng)作和交往情況（含條目4～8）：反映患者的正?；顒?dòng)能力和交往情況，得分越高患者正?；顒?dòng)能力越強(qiáng)、交往狀況越良好；因子Ⅲ：社會(huì)性活動(dòng)技能（含條目9～12）：反映患者與社會(huì)活動(dòng)有關(guān)的一些技能，得分越高患者的社會(huì)活動(dòng)技能也完好[4]。社會(huì)功能缺陷分級(jí)：

1.3.3 評(píng)定工具3 用GQOLI-74來評(píng)定患者的生活質(zhì)量，共有74個(gè)條目，分別從軀體功能、心理功能、社會(huì)功能、物質(zhì)生活4個(gè)維度來評(píng)定，采用5級(jí)評(píng)分，分?jǐn)?shù)越高表示生活質(zhì)量越好[7]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

對(duì)數(shù)據(jù)采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行處理，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，以P < 0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 40例康復(fù)者入組時(shí)和康復(fù)訓(xùn)練6個(gè)月后PANSS評(píng)分比較

康復(fù)6個(gè)月后，PANSS量表陽性癥狀、陰性癥狀及總分均顯著低于入組時(shí)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.05）。見表1。

2.2 40例康復(fù)者入組時(shí)和康復(fù)訓(xùn)練6個(gè)月后SSPI評(píng)分比較

40例康復(fù)者在康復(fù)訓(xùn)練6個(gè)月后日程生活能力、動(dòng)作和交往情況、社會(huì)性活動(dòng)技能3個(gè)方面均較入組時(shí)有明顯的提高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.05）。見表2。

2.3 40例康復(fù)者入組時(shí)和康復(fù)訓(xùn)練6個(gè)月后GQOLI-74評(píng)分比較

40例康復(fù)者在進(jìn)行開放式康復(fù)訓(xùn)練6個(gè)月后軀體功能維度、心理功能維度、社會(huì)功能維度和物質(zhì)生活維度上均較入組時(shí)有明顯的提高和改善，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.05）。見表3。

3 討論

急性精神分裂癥患者經(jīng)過系統(tǒng)的治療后，大多數(shù)患者急性期精神癥狀得到了有效的控制，獲得滿意的療效，但是亦有不少患者因?yàn)閭€(gè)人的服藥依從性、社會(huì)、家庭的原因及疾病本身的特點(diǎn)，病情往往會(huì)遷延不愈，逐漸發(fā)展為慢性精神分裂癥，并且病情往往多次反復(fù)，患者的認(rèn)知功能、情感交流、意志活動(dòng)都具有明顯的社會(huì)不適應(yīng)性，表現(xiàn)為缺乏主動(dòng)性、記憶力減退、情感淡漠、行為退縮等慢性精神分裂癥的特征，社會(huì)功能部分或者全部喪失[8-9]，并且多數(shù)患者不能出院，長(zhǎng)期生活在精神病院的封閉的環(huán)境里，患者的活動(dòng)范圍局限在病房?jī)?nèi)，不得隨意外出，患者得不到應(yīng)有的尊重，常有嚴(yán)重的病恥感、緊張、恐懼、孤獨(dú)、被歧視的感覺，心理和社會(huì)需要得不到滿足，進(jìn)一步加重患者社會(huì)功能的衰退，不利于病情的恢復(fù)，嚴(yán)重影響其社會(huì)功能和生活質(zhì)量[10]。研究認(rèn)為，封閉式管理越來越加重患者的退縮、生活懶散、情感淡漠等陰性癥狀，不利于患者的病情康復(fù)[11]。目前國(guó)內(nèi)有許多醫(yī)院建立了過渡機(jī)構(gòu)，毛志群等[12]研究認(rèn)為經(jīng)過中途宿舍的系統(tǒng)康復(fù)訓(xùn)練，有利于患者的精神疾病的恢復(fù)，能有效改善患者的社會(huì)功能，提高日常生活能力。郭細(xì)先等[13]研究認(rèn)為就慢性精神分裂癥患者病情控制和生活質(zhì)量改善而言，間斷住院結(jié)合家庭治療模式比連續(xù)住院模式更具優(yōu)越性。陳貽華等[14]研究認(rèn)為社區(qū)康復(fù)與患者長(zhǎng)期住院對(duì)比，社區(qū)康復(fù)可以使患者盡快恢復(fù)社會(huì)功能，回歸社會(huì)或家庭，提高患者及家屬的生活質(zhì)量。

本研究借鑒意大利UFE組織（家屬-康復(fù)者專家）的由康復(fù)者及家屬作為志愿者照料康復(fù)者在社區(qū)進(jìn)行開放式康復(fù)訓(xùn)練的模式。以軀體、心理、社會(huì)工作等多個(gè)角度為出發(fā)點(diǎn)，建立了真正在社區(qū)中的“康復(fù)者之家”，借助醫(yī)院的專業(yè)醫(yī)療資源，開辦集居住、生活、康復(fù)、工作4維一體的意大利模式的社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)――“康復(fù)者之家”，無論從康復(fù)者之家的選址、布局、功能都盡可能地融入社區(qū)，在生活、工作、勞動(dòng)過程中，通過和志愿者的交流和溝通，和周圍社區(qū)的人員、環(huán)境的接觸和交往，促進(jìn)了正常的情感反映和對(duì)周圍環(huán)境的融入，增強(qiáng)了康復(fù)者的集體榮譽(yù)感及現(xiàn)實(shí)生活中的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，通過對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的諸多場(chǎng)景的模擬和實(shí)踐，有力地加強(qiáng)了康復(fù)的治療效果，對(duì)患者的退縮、抑郁、社會(huì)技能的減退、日常生活能力的衰退起到了很好的促進(jìn)作用[15-16]，在實(shí)踐中得到了提高和鍛煉，彌補(bǔ)了目前現(xiàn)有許多機(jī)構(gòu)的不足，真正讓患者融入社會(huì)，同時(shí)引進(jìn)志愿者和患者一起生活，改變了我國(guó)精神病院一直封閉式的管理和康復(fù)模式，有利于患者各方面的盡快康復(fù)，提高了患者主觀的生活質(zhì)量，改善了患者的社會(huì)功能，為患者出院后盡快融入社會(huì)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，為患者盡早回歸社會(huì)創(chuàng)造了條件。

本研究中通過6個(gè)月的開放式社區(qū)康復(fù)訓(xùn)練模式的康復(fù)治療。在PANSS量表陽性癥狀、陰性癥狀及總分均顯著低于入組前（P < 0.05），SSPI量表在日程生活能力、動(dòng)作和交往情況、社會(huì)性活動(dòng)技能3個(gè)因子方面都有明顯高于入組前（P < 0.05），GQOLI-74量表在軀體功能維度、心理功能維度、社會(huì)功能維度和物質(zhì)生活維度上均有明顯的提高和改善，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.05）。都提示通過高度接近于社會(huì)的“康復(fù)者之家”開放式康復(fù)訓(xùn)練，明顯緩解了患者的精神癥狀，提高了患者的社會(huì)功能和生活質(zhì)量，尤其是陰性癥狀和社會(huì)技能方面的改善尤為明顯。

總之，慢性精神分裂癥患者在經(jīng)過入住“康復(fù)者之家”的社區(qū)開放式康復(fù)訓(xùn)練治療后，患者的精神病性癥狀得到了明顯的緩解，有效改善了患者的社會(huì)功能、生活質(zhì)量和社會(huì)適應(yīng)能力，對(duì)于患者的全面康復(fù)有很大的促進(jìn)作用，適合在慢性精神分裂癥患者的康復(fù)治療中推廣，但是時(shí)間還較短，病例較少，有待于進(jìn)一步研究。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Daniela S，Martin B，Jaspen E，et al. The illness and everyday living：close interplay of psychopathological syndromes and psychosocial functioning in chronic schizophrenia [J]. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci，2011，261：85-93.

[2] David L，Roberts，David L，et al. Social cognition and interaction training（SCIT）for outpatients with schizophrenia：A preliminary study [J]. Psychiatry Research，2009，166：141-147.

[3] 劉振英.開放式管理模式對(duì)精神分裂癥患者生活質(zhì)量的影響[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2012，20（3）：337-338.

[4] 王妙妙，周玉英，丁皎，等.開放式管理及社會(huì)技能訓(xùn)練對(duì)慢性精神分裂癥患者的療效[J].中國(guó)康復(fù)，2012，（3）：232-234.

[5] 汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)[M].北京：中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，1999：267-277.

[6] 周朝當(dāng)，賈淑春，普建國(guó).自編住院精神病人《社會(huì)功能評(píng)定量表》：信度、效度的初步檢驗(yàn)[J].四川精神衛(wèi)生，2004，17（3）：144-146.

[7] 李凌江，楊德森，周亮，等.世界衛(wèi)生組織生活質(zhì)量問卷在中國(guó)應(yīng)用的信度及效度研究[J].中華精神科雜志，2003， 36（3）：143-147.

[8] 曾俊，唐瓊蘭.病房管理模式對(duì)精神分裂癥患者生活質(zhì)量的影響[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2009，19（4）：249.

[9] 楊雀屏，周德祥，朱建忠，等.社區(qū)技能訓(xùn)練對(duì)慢性精神分裂癥患者認(rèn)知功能的影響[J].中國(guó)康復(fù)雜志，2011，26（1）：76-78.

[10] 劉月芬，郭金剛，李全兵，等.工娛治療對(duì)慢性精神分裂癥患者的作用[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2011，19（9）：1045-1046.

[11] 宋亞軍，張保利，李陽，等.住院精神病人社會(huì)功能評(píng)定量表在慢性精神分裂癥患者中的應(yīng)用[J].中國(guó)康復(fù)，2013，28（4）：316-317.

[12] 毛志群，李達(dá)，張國(guó)富，等.慢性精神分裂癥患者入住中途過度宿舍行系統(tǒng)康復(fù)治療效果觀察[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2012，20（9）：1286-1288.

[13] 郭細(xì)先，徐莉，陳連洲，等.住院方式對(duì)慢性精神分裂癥患者生活質(zhì)量的影響[J].中國(guó)康復(fù)理論與實(shí)踐，2013， 19（6）：580-582.

[14] 陳貽華，林振東，歐陽曉青，等.精神分裂癥患者長(zhǎng)期住院與社區(qū)康復(fù)治療對(duì)照研究[J].中國(guó)康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志，2009，24（3）：263-264.

[15] 張桂華，曾麗蘋，趙祖安.院內(nèi)綜合康復(fù)治療對(duì)慢性精神分裂癥患者生活質(zhì)量的影響[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2011， 8（6）：162-164.

篇2

（復(fù)旦大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院，上海 200433）

摘要：從臨床心理學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)質(zhì)量的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，本文首先從知識(shí)結(jié)構(gòu)、實(shí)踐能力、創(chuàng)新能力、社會(huì)適應(yīng)能力和心理與思想道德素質(zhì)等5方面建立了臨床心理學(xué)人才培養(yǎng)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；然后運(yùn)用主成分分析和聚類分析法建立了臨床心理學(xué)人才培養(yǎng)質(zhì)量評(píng)價(jià)模型，對(duì)比分析了各醫(yī)學(xué)院校人才培養(yǎng)質(zhì)量的效果，為現(xiàn)階段高校和用人企業(yè)對(duì)學(xué)生綜合能力測(cè)評(píng)提供一定的參考。

關(guān)鍵詞 ：臨床心理學(xué)；人才培養(yǎng)質(zhì)量；主成分聚類分析；評(píng)價(jià)

中圖分類號(hào)：G642.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2015）23-0173-04

作者簡(jiǎn)介：楊東欣（1993-），男，河南鄭州人，復(fù)旦大學(xué)本科在讀，主要研究社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院的社會(huì)學(xué)方向。

0 引言

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域?qū)εR床心理學(xué)人才的需求不斷增長(zhǎng)。自2001年以來，教育部批準(zhǔn)開設(shè)的心理學(xué)專業(yè)的醫(yī)學(xué)院校已有32所。目前，我國(guó)臨床心理學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)大多由師范院校和綜合類院校設(shè)置的應(yīng)用心理學(xué)承擔(dān)。然而，培養(yǎng)出來的臨床心理學(xué)人才對(duì)病理學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)知識(shí)掌握不夠全面，不能很好地勝任臨床心理學(xué)職業(yè)的技能需要，人才的實(shí)踐能力和創(chuàng)新精神較低，各個(gè)院校培養(yǎng)出來的人才質(zhì)量也參差不齊，還不能完全適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)對(duì)臨床心理學(xué)人才的需求。因此，如何針對(duì)各高校臨床心理學(xué)人才培養(yǎng)質(zhì)量進(jìn)行全面的分析和評(píng)價(jià)，以更好地滿足我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)高質(zhì)量臨床心理學(xué)人才的需求，成為各高校臨床心理學(xué)專業(yè)和社會(huì)臨床心理學(xué)領(lǐng)域亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。

目前許多專家學(xué)者在臨床心理學(xué)人才培養(yǎng)方面做了大量研究。王艷郁等[1]比較了國(guó)內(nèi)外臨床心理學(xué)人才培養(yǎng)目標(biāo)定位的差別，依據(jù)布爾達(dá)模式，提出了高等醫(yī)學(xué)院校臨床心理學(xué)人才培養(yǎng)目標(biāo)方案；姚萍等[2]介紹了美國(guó)臨床心理學(xué)培養(yǎng)模式，針對(duì)國(guó)內(nèi)培訓(xùn)的現(xiàn)狀，從兩個(gè)方面總結(jié)了在國(guó)內(nèi)進(jìn)行臨床心理學(xué)系統(tǒng)培訓(xùn)的相關(guān)建議；劉軍等[3]調(diào)查了臨床心理學(xué)研究生進(jìn)行精神科實(shí)踐學(xué)習(xí)的培訓(xùn)效果，得出精神科實(shí)習(xí)培訓(xùn)能夠提高臨床心理學(xué)研究生對(duì)臨床心理實(shí)踐的勝任力；胡麗萍[4]分析了應(yīng)用心理學(xué)專業(yè)的人才培養(yǎng)模式現(xiàn)狀與存在的問題，以東北老工業(yè)基地為對(duì)象，為社會(huì)轉(zhuǎn)型期應(yīng)用心理學(xué)專業(yè)的人才培養(yǎng)模式提出相應(yīng)改進(jìn)措施；吉峰等[5]分析比較了我國(guó)開設(shè)應(yīng)用心理學(xué)專業(yè)的5所師范院校和5所醫(yī)學(xué)院校人才培養(yǎng)目標(biāo)的側(cè)重點(diǎn)，針對(duì)這些高校人才培養(yǎng)目前的現(xiàn)狀和問題，提出了應(yīng)用心理學(xué)專業(yè)3+2人才培養(yǎng)模式的應(yīng)對(duì)策略。

綜上所述，國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者的研究主要集中在臨床心理學(xué)人才培養(yǎng)模式、應(yīng)用心理學(xué)人才培養(yǎng)等方面，很少對(duì)人才培養(yǎng)質(zhì)量進(jìn)行相應(yīng)的評(píng)價(jià)，且提出的人才培養(yǎng)模式忽略了人才的社會(huì)需求與實(shí)際培養(yǎng)質(zhì)量的緊密結(jié)合。因此，本文在建立臨床心理學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，運(yùn)用主成分聚類分析，對(duì)醫(yī)學(xué)院校臨床心理學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)質(zhì)量進(jìn)行分類測(cè)評(píng)，明確其優(yōu)勢(shì)和差距，為醫(yī)學(xué)院校針對(duì)自身特點(diǎn)制定相應(yīng)的人才培養(yǎng)方案提供合理的依據(jù)。

1 臨床心理學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)質(zhì)量評(píng)價(jià)模型構(gòu)建

1.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系確定

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)急需品德優(yōu)良、知識(shí)豐富、本領(lǐng)過硬的高素質(zhì)專門人才與拔尖創(chuàng)新人才，高校要不斷提高人才培養(yǎng)的質(zhì)量從而適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)要培養(yǎng)的人才除了具備良好的心理素質(zhì)、道德修養(yǎng)等，還須具備扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐能力。

根據(jù)以上分析，人才培養(yǎng)目標(biāo)主要分為素質(zhì)目標(biāo)和能力目標(biāo)兩個(gè)層面，素質(zhì)目標(biāo)反映了一個(gè)人才的內(nèi)在修養(yǎng)，包括個(gè)人的心理素質(zhì)、道德素質(zhì)等；能力目標(biāo)則反映了一個(gè)人與社會(huì)互動(dòng)、為社會(huì)做出貢獻(xiàn)的能力，即人才的社會(huì)價(jià)值，包括個(gè)人的知識(shí)結(jié)構(gòu)、實(shí)踐能力、創(chuàng)新能力、社會(huì)適應(yīng)能力等。因此，本文從社會(huì)對(duì)臨床心理學(xué)人才的需求出發(fā)，對(duì)臨床心理學(xué)人才的素質(zhì)從知識(shí)結(jié)構(gòu)、實(shí)踐能力、創(chuàng)新能力、社會(huì)適應(yīng)能力、心理與思想道德素質(zhì)等5個(gè)方面構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，再根據(jù)對(duì)文獻(xiàn)的研究和臨床心理學(xué)人才培養(yǎng)的特點(diǎn)出發(fā)，確定這5個(gè)方面的三級(jí)指標(biāo)[6]。臨床心理學(xué)人才培養(yǎng)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，見表1。

1.2 評(píng)價(jià)模型構(gòu)建

主成分聚類分析方法是為了抓住事物的主要矛盾，對(duì)所考慮的眾多變量，通過線性組合剔除其相關(guān)性或重合性，取出少數(shù)互相無關(guān)的變量，即主成分使它們反映原始數(shù)據(jù)的總體特征，并按照主成分得分對(duì)樣本排序，再以這些綜合變量作為聚類分析的新的數(shù)值數(shù)據(jù)，對(duì)樣本分類排名[7]。因此，本文利用已構(gòu)建的臨床心理學(xué)人才培養(yǎng)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，將綜合運(yùn)用主成分聚類分析方法建立臨床心理學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)質(zhì)量評(píng)價(jià)模型，具體步驟如下：

1.2.1 數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理

首先，根據(jù)各個(gè)醫(yī)學(xué)院校的m個(gè)主成分得分，把人才培養(yǎng)質(zhì)量處于相近水平的歸為一類，人才培養(yǎng)質(zhì)量相差較大的醫(yī)學(xué)院校歸于不同的類別；其次，計(jì)算各個(gè)類中主成分的平均得分，依據(jù)各類間得分高低進(jìn)行類間排序；最后，根據(jù)主成分的得分對(duì)各類中醫(yī)學(xué)院校人才培養(yǎng)質(zhì)量進(jìn)行排序，與類間的排序綜合分析之后進(jìn)行新的排序，得出聚類分析結(jié)果。

1.2.7 綜合評(píng)價(jià)

綜合分析評(píng)價(jià)函數(shù)F和聚類分析的結(jié)果后，對(duì)各個(gè)醫(yī)學(xué)院校的人才培養(yǎng)質(zhì)量進(jìn)行綜合排序，以評(píng)價(jià)各醫(yī)學(xué)院校人才培養(yǎng)的優(yōu)勢(shì)與不足以及學(xué)校之間的相似性與差異性，為其提供相應(yīng)的改進(jìn)措施。

2 實(shí)證分析

2.1 數(shù)據(jù)收集及處理

本文針對(duì)各醫(yī)學(xué)院校臨床心理學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)的實(shí)踐能力和創(chuàng)新精神不高的現(xiàn)象，結(jié)合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)臨床心理學(xué)專業(yè)人才所提出的客觀要求，設(shè)計(jì)發(fā)放臨床心理學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)質(zhì)量調(diào)查問卷[11]，整個(gè)過程符合調(diào)查抽樣隨機(jī)性的原則，問卷的發(fā)放對(duì)象主要是有臨床心理學(xué)專業(yè)的醫(yī)學(xué)院校，因?yàn)樯鐣?huì)中臨床心理學(xué)專業(yè)的人才大部分源自這些高校，調(diào)查的結(jié)果更能反映人才培養(yǎng)質(zhì)量的真實(shí)情況。各個(gè)指標(biāo)的滿分為10分，樣本的指標(biāo)數(shù)據(jù)見表2。

2.2 模型求解

首先把選取的12項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)導(dǎo)入spss19.0中進(jìn)行數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理，由此得到各成分的特征值、方差貢獻(xiàn)率、累計(jì)方差貢獻(xiàn)率和成分矩陣，具體見表3-表5。

從表3中可以看出，人才培養(yǎng)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)間的相關(guān)性較大，需要先消除不同指標(biāo)之間的相關(guān)性或重復(fù)性。通過計(jì)算得出各個(gè)成分的特征值、方差貢獻(xiàn)率和累積方差貢獻(xiàn)率，第一成分到第四成分的特征值分別為6.583、2.829和1.033，均大于1，并且累積方差貢獻(xiàn)率達(dá)到87.039%，可見這3個(gè)成分包含的信息量占原始數(shù)據(jù)信息量的87.039%，可以反應(yīng)原始數(shù)據(jù)的大量信息，提取這3個(gè)主成分比較合適[12]。因此，本文選取前3個(gè)成分作為評(píng)價(jià)各醫(yī)學(xué)院校臨床心理學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)質(zhì)量的主成分指標(biāo)。

根據(jù)表4和5，把主成分對(duì)應(yīng)的特征根開方，用主成分系數(shù)矩陣中每列的系數(shù)矩陣和其相除得到的相應(yīng)數(shù)據(jù)代入公式（3），得到主成分的表達(dá)式：

根據(jù)以上主成分表達(dá)式和綜合得分的表達(dá)式，計(jì)算出10個(gè)醫(yī)學(xué)院校的各個(gè)主成分得分和綜合得分，并按得分高低進(jìn)行排序，見表6。

從表6中可以看出，第一主成分主要反映了實(shí)踐應(yīng)用能力方面的信息，第二主成分主要反映了知識(shí)能力方面的信息，第三主成分主要反映了心理與思想道德素質(zhì)方面的信息。

最后，用SPSS 19.0對(duì)3個(gè)主成分做聚類分析[13]，聚類的樹狀圖如圖1所示。由此可知，聚類的結(jié)果為{6、7}，{1、3、4、5、8}，{2、9、10}三類。再根據(jù)各個(gè)類別中主成分的得分進(jìn)行排序，得到如下結(jié)果：{9、10、2、6、7、8、3、4、1、5}。

2.3 實(shí)證結(jié)果分析

①第一類{9、10、2}，其主成分平均得分14.2547，分析表明這些醫(yī)學(xué)院校培養(yǎng)目標(biāo)明確，能夠針對(duì)自身特點(diǎn)對(duì)臨床心理學(xué)專業(yè)課程進(jìn)行科學(xué)合理的設(shè)置，同時(shí)注重學(xué)生專業(yè)實(shí)踐能力的培養(yǎng)，臨床心理學(xué)專業(yè)見習(xí)、實(shí)習(xí)和社會(huì)實(shí)踐工作做的比較充分，使得這些醫(yī)學(xué)院校在人才培養(yǎng)的知識(shí)結(jié)構(gòu)、應(yīng)用能力、創(chuàng)新能力和心理與思想道德素質(zhì)等方面的評(píng)價(jià)都是比較高的，能為臨床醫(yī)學(xué)、科學(xué)研究、心理咨詢服務(wù)以及心理學(xué)教學(xué)等領(lǐng)域提供綜合素質(zhì)比較高的臨床心理學(xué)人才。

②第二類{6、7}，其主成分平均得分8.5471，分析表明這些醫(yī)學(xué)院校以社會(huì)需求為導(dǎo)向，偏向于培養(yǎng)臨床心理學(xué)專業(yè)學(xué)生的實(shí)踐應(yīng)用能力、創(chuàng)新能力，大力開展實(shí)驗(yàn)等實(shí)踐教學(xué)，同時(shí)與心理咨詢中心、附屬學(xué)校以及當(dāng)?shù)氐囊恍┢笫聵I(yè)單位之間建立了良好的合作關(guān)系，為學(xué)生提供了必要的實(shí)習(xí)場(chǎng)所，使學(xué)生能夠較好的勝任臨床心理學(xué)領(lǐng)域的職業(yè)需要，但是基礎(chǔ)理論知識(shí)掌握的相對(duì)薄弱。因此這些醫(yī)學(xué)院校在培養(yǎng)學(xué)生應(yīng)用能力的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生相關(guān)基礎(chǔ)理論知識(shí)的培養(yǎng)。

③第三類{8、3、4、1、5}，其主成分平均得分4.1791，分析表明這些醫(yī)學(xué)院校臨床心理學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)定位模糊，沒有形成自己的培養(yǎng)特色，課程體系設(shè)置不夠合理，且忽略了對(duì)臨床心理學(xué)專業(yè)學(xué)生應(yīng)用能力的培養(yǎng)。因此這些醫(yī)學(xué)院校應(yīng)明確臨床心理學(xué)人才培養(yǎng)的目標(biāo)和方向，完善課程體系，在加強(qiáng)學(xué)生基礎(chǔ)知識(shí)培養(yǎng)的同時(shí)為學(xué)生提供更多的實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)和實(shí)習(xí)場(chǎng)所，提高學(xué)生的社會(huì)實(shí)踐能力，以此提高臨床心理學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)的總體質(zhì)量。

3 結(jié)論

本文提出了基于主成分聚類分析的臨床心理學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)質(zhì)量評(píng)價(jià)模型。從實(shí)際評(píng)價(jià)結(jié)果來看，本文的評(píng)價(jià)模型綜合了主成分分析和聚類分析的優(yōu)點(diǎn)，主成分聚類分析方法得到的綜合排名比單獨(dú)采用主成分分析方法得到的排名更加科學(xué)化、合理化。通過主成分分析降維，公共因子的提取、綜合因子得分的計(jì)算等使得評(píng)價(jià)更加全面、客觀。同時(shí)通過聚類分析，將各醫(yī)學(xué)院校臨床心理學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)質(zhì)量歸類，便于針對(duì)性采取措施，加強(qiáng)人才能力的培養(yǎng)。所得出的結(jié)論簡(jiǎn)單直觀地反映了不同醫(yī)學(xué)院校的人才培養(yǎng)質(zhì)量存在差異，有利于對(duì)人才培養(yǎng)質(zhì)量進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)，為各醫(yī)學(xué)院校臨床心理學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)提供一定的參考借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]王艷郁，孫宏偉，程樂森，等. “布爾達(dá)模式”在高等醫(yī)學(xué)院校臨床心理學(xué)人才培養(yǎng)中的應(yīng)用——“一二四八”臨床心理學(xué)人才培養(yǎng)目標(biāo)釋義[J].中國(guó)高等醫(yī)學(xué)教育，2013，02：38-39.

[2]姚萍.關(guān)于中國(guó)臨床心理學(xué)系統(tǒng)培訓(xùn)的探討[J].中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2010，03：385-389，384.

[3]劉軍，丁欣放，錢銘怡，等.臨床心理學(xué)研究生精神科見習(xí)培訓(xùn)效果的調(diào)查[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2013，05：350-356.

[4]胡麗萍.社會(huì)轉(zhuǎn)型期本科應(yīng)用心理學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)模式研究[J].教育與職業(yè)，2012，27：105-106.

[5]吉峰，李淑玲，李雪梅，等.醫(yī)學(xué)院校應(yīng)用心理學(xué)專業(yè)3+2人才培養(yǎng)模式構(gòu)想[J].中國(guó)高等醫(yī)學(xué)教育，2011，10：13-14.

[6]石華敏.高等工程教育人才培養(yǎng)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建研究[D].哈爾濱理工大學(xué)，2013.

[7]汪雅霜，矯怡程.“985工程”大學(xué)質(zhì)量工程實(shí)施成效分析——基于主成分分析法和聚類分析法的實(shí)證研究[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2013，04：29-32.

[8]何悅，李岱素.基于主成分分析法的廣東省創(chuàng)新型科技人才發(fā)展影響因素研究[J].科技管理研究，2013，07：135-138，143.

[9]李秀樓，程霓虹，陳英等.運(yùn)用主成分聚類方法評(píng)估綜合醫(yī)院臨床科主任能力[J].中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)，2012，02：249-250，253.

[10]遲國(guó)泰，曹婷婷，張昆.基于相關(guān)-主成分分析的人的全面發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建[J].系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2012，01：111-119.

[11]劉鵬，王金鳳.基于FA&CA的高校管理科學(xué)與工程類專業(yè)人才培養(yǎng)質(zhì)量研究[J].科技管理研究，2014，02：62-65.

篇3

【關(guān)鍵詞】 精神分裂癥； 遵醫(yī)行為； 電話隨訪

中圖分類號(hào) R741 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 B 文章編號(hào) 1674-6805（2014）26-0148-02

精神分裂癥是由一組癥狀群所組成的臨床綜合征，致病因素復(fù)雜，目前對(duì)其病因的認(rèn)識(shí)尚不明確。該疾病患病率、復(fù)發(fā)率、致殘率均較高，嚴(yán)重影響患者的身心健康及生活質(zhì)量?？咕癫∷幬镏委熓蔷穹至寻Y首選的治療措施，癥狀基本消失后尚需較長(zhǎng)時(shí)間的藥物維持治療，以防復(fù)發(fā)。因此，患者對(duì)維持治療的依從性是保證治療效果、降低復(fù)發(fā)率的關(guān)鍵。但多數(shù)出院精神分裂癥患者因各種原因?qū)χ委煹囊缽男灾饾u降低，直接影響治療效果及康復(fù)。因而，如何提高患者院外治療的遵醫(yī)行為是目前亟待解決的重要課題。有文獻(xiàn)報(bào)道，定期電話隨訪干預(yù)是院外定期康復(fù)指導(dǎo)的較好方式，有利于精神分裂癥患者保持病情穩(wěn)定，減少復(fù)發(fā)，提高患者生活質(zhì)量[1-3]。本研究對(duì)出院精神分裂癥患者進(jìn)行定期電話隨訪，對(duì)患者的遵醫(yī)行為進(jìn)行調(diào)查分析，并與非電話隨訪作對(duì)比，以探討電話隨訪對(duì)精神分裂癥患者遵醫(yī)行為的影響，現(xiàn)總結(jié)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年6月-2013年3月出院的180例精神分裂癥患者，符合《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》第3版（CCMD-3）精神分裂癥診斷標(biāo)準(zhǔn)，無合并腦器質(zhì)性疾病和軀體疾病，無合并其他精神障礙。其中男105例，女75例，年齡18～66歲，平均（41.6±12.5）歲，病程0.5～15個(gè)月，平均4.5個(gè)月。按照隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組和對(duì)照組，每組90例。觀察組男53例，女37例，年齡18～65歲，平均（41.2±12.1）歲；對(duì)照組男52例，女38例，年齡18～66歲，平均（42.2±12.8）歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。所有參與本研究的患者或家屬對(duì)本研究知情同意并簽署知情同意書，本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。

1.2 方法

1.2.1 治療方法 所有患者均常規(guī)給予抗精神病藥物治療，出院前接受院外指導(dǎo)，觀察組進(jìn)一步接受定期電話隨訪，隨訪時(shí)間為1年。

1.2.2 電話隨訪 （1）對(duì)回訪護(hù)士的要求：要求為主管護(hù)師以上，臨床經(jīng)驗(yàn)及?？评碚撝R(shí)豐富，溝通技巧和表達(dá)能力較好，對(duì)患者情況熟悉。（2）建立患者健康回訪檔案：建立規(guī)范的出院患者電話回訪登記本，內(nèi)容有患者姓名、性別、年齡、診斷、住院期間治療情況、出院時(shí)間、家庭住址、聯(lián)系電話、回訪日期及方式、反饋意見、患者家屬提出的建議及問題、回訪者。（3）隨訪時(shí)間：患者于出院后兩周進(jìn)行電話隨訪1次，之后每月電話隨訪1次。（4）隨訪內(nèi)容：隨訪前應(yīng)熟悉患者的個(gè)人情況，隨訪時(shí)了解患者的精神癥狀、病情變化、服藥情況、飲食、睡眠、情緒控制、社會(huì)活動(dòng)參加情況等。講解疾病康復(fù)期的病情特點(diǎn)及預(yù)防復(fù)發(fā)的相關(guān)知識(shí)；針對(duì)存在的各種問題進(jìn)行合理的指導(dǎo)，對(duì)存在心理問題的患者進(jìn)行有效的心理疏導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)藥物治療的重要性，囑患者常規(guī)服藥，定期復(fù)診，指導(dǎo)患者積極參加社會(huì)活動(dòng)。解答患者及家屬提出的各種疑問。

1.3 觀察指標(biāo)

于患者出院1年末，采用自行設(shè)計(jì)的精神分裂癥患者遵醫(yī)行為調(diào)查表，進(jìn)行電話問卷調(diào)查，分析患者的遵醫(yī)行為。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 17.0軟件對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用字2檢驗(yàn)，P

2 結(jié)果

兩組患者遵醫(yī)行為比較詳見表1。隨訪1年末，觀察組患者在按時(shí)服藥、定期復(fù)診、作息規(guī)律、情緒控制、合理飲食、社會(huì)實(shí)踐方面均明顯優(yōu)于對(duì)照組，兩組比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P

3 討論

精神分裂癥是一組病因未明的重性精神病，好發(fā)于青壯年，呈緩慢或亞急性起病，病程一般遷延，呈反復(fù)發(fā)作、加重或惡化，部分患者最終出現(xiàn)衰退和精神殘疾，心理、生理功能和社會(huì)功能嚴(yán)重受損，給家庭及社會(huì)帶來極其沉重的負(fù)擔(dān)。抗精神分裂癥藥物治療是精神分裂癥的有效治療方式，能控制病情，但需長(zhǎng)期藥物維持治療，方可提高臨床療效，有效預(yù)防疾病復(fù)發(fā)，從而提高生活質(zhì)量。住院治療期間，患者接受治療的依從性較高，但出院后維持治療的依從性逐漸降低，使得患者的病情得不到有效控制，復(fù)發(fā)率升高。研究顯示，不遵醫(yī)行為與精神分裂癥患者的復(fù)發(fā)相關(guān)[4]。有文獻(xiàn)報(bào)道，患者的不遵醫(yī)行為使精神分裂癥復(fù)發(fā)住院高達(dá)62%[5]。提高院外治療遵醫(yī)行為是減少疾病復(fù)發(fā)的一個(gè)容易忽視的重點(diǎn)和難點(diǎn)[6]。因此，提高出院患者治療的依從性具有十分重要的臨床意義。電話隨訪工作逐漸成為臨床工作的重要內(nèi)容，在改善患者治療依從性方面發(fā)揮著巨大作用[7-8]。

電話隨訪是一種開放式、延伸式的健康教育形式，是醫(yī)院護(hù)理工作的延續(xù)，可保證治療的連續(xù)性和規(guī)范性，從而保證治療效果。精神分裂癥患者出院后仍需長(zhǎng)時(shí)間藥物維持治療，通過電話隨訪能了解出院患者是否按時(shí)服藥，提醒患者遵醫(yī)囑按規(guī)律、按量服藥，避免因藥物劑量不足導(dǎo)致治療效果不理想，或劑量過大產(chǎn)生毒副作用，甚至危及生命。電話隨訪能夠幫助患者認(rèn)識(shí)到疾病的特點(diǎn)，分析自身疾病，以及維持用藥治療的重要性，強(qiáng)化對(duì)精神分裂癥患者及家屬宣教維持治療的重要性是促使患者維持治療的重要環(huán)節(jié)[9]。解答患者提出的疑問，根據(jù)患者的具體情況給予相應(yīng)的健康教育，部分患者及家屬缺乏對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)，不了解疾病的特點(diǎn)、癥狀及轉(zhuǎn)歸，健康教育對(duì)患者及家屬尤為重要，能提高精神分裂癥患者的健康知識(shí)知曉程度[10-11]。電話隨訪能指導(dǎo)患者觀察服藥過程中出現(xiàn)的不良反應(yīng)，并采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。精神分裂癥患者缺乏正常的心理應(yīng)對(duì)能力，思想壓力大，同時(shí)存在恐懼感，擔(dān)心藥物會(huì)對(duì)身體健康及生理功能造成不良影響，從而對(duì)藥物治療喪失信心，針對(duì)此現(xiàn)象，電話隨訪可給予患者針對(duì)性的心理疏導(dǎo)，消除患者疑慮、消極、悲觀情緒，指導(dǎo)其觀察不良反應(yīng)及應(yīng)對(duì)措施，使其端正態(tài)度，以良好的心態(tài)正確對(duì)待疾病，增強(qiáng)戰(zhàn)勝疾病信心，提高治療依從性。

遵醫(yī)行為是指患者求醫(yī)后其行為和臨床醫(yī)囑的符合程度，為遵循醫(yī)囑的行為活動(dòng)。而精神分裂癥患者遵醫(yī)行為程度的高低，可直接影響其治療效果及預(yù)后。為進(jìn)一步探討電話隨訪對(duì)遵醫(yī)行為的影響，筆者所在醫(yī)院對(duì)出院的180例精神分裂癥患者進(jìn)行調(diào)查分析，觀察組接受定期電話隨訪，對(duì)照組不接受電話隨訪，隨訪1年末，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，觀察組患者在按時(shí)服藥、定期復(fù)診、作息規(guī)律、情緒控制、合理飲食、社會(huì)實(shí)踐方面均明顯優(yōu)于對(duì)照組，兩組比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P

綜上所述，電話隨訪是一種便捷有效的溝通手段，能為出院精神分裂癥患者提供良好的人性化服務(wù)，使患者及家屬正確認(rèn)識(shí)精神分裂癥及維持治療的重要性，能提高精神分裂癥患者的遵醫(yī)行為，保證了臨床療效，降低了疾病復(fù)發(fā)率，提高了患者的生活質(zhì)量，促進(jìn)其早日康復(fù)。

參考文獻(xiàn)

[1]程素白，喬玲娟.電話隨訪式健康教育對(duì)精神分裂癥復(fù)發(fā)率的影響[J].按摩與康復(fù)醫(yī)學(xué)，2011，6（54）：212-213.

[2]顧桂英，曾德志，樊學(xué)文，等.定期電話隨訪對(duì)精神分裂癥復(fù)發(fā)的預(yù)防作用[J].實(shí)用預(yù)防醫(yī)學(xué)，2013，20（2）：206-209.

[3]孔蓮娥，陳艾華.電話回訪對(duì)精神分裂癥患者服藥依從性的影響[J].護(hù)理實(shí)踐與研究，2008，5（6）：87-88.

[4]宓為峰，鄒連勇，李梓萌，等.精神分裂癥患者用藥依從性及復(fù)況的調(diào)查[J].中華精神科雜志，2012，45（1）：25-28.

[5]張達(dá)平.精神病分裂癥患者不遵醫(yī)行為原因分析及對(duì)策[J].醫(yī)學(xué)信息，2008，21（6）：928-930.

[6]程燕，余兵，潘淑芳.精神分裂癥院外治療遵醫(yī)行為的調(diào)查[J].農(nóng)墾醫(yī)學(xué)，2008，30（4）：303-305.

[7]周昭君，史水紅，張招琴，等.對(duì)出院精神分裂癥患者進(jìn)行電話隨訪的依從性效果分析[J].護(hù)理與康復(fù)，2008，7（6）：412-413.

[8]楊瑞華，王素紅，邱玉華.電話隨訪對(duì)精神分裂癥患者院外治療依從性的影響[J].中國(guó)民康醫(yī)學(xué)，2011，23（11）：1378-1379.

[9]陳炳英，嚴(yán)春娟，姚永新.影響院外精神分裂癥患者維持藥物治療的認(rèn)知因素分析[J].護(hù)理研究，2003，17（8）：964-965.

[10]張敏，江志萍.健康教育路徑對(duì)精神分裂癥患者遵醫(yī)行為的影響[J].上海精神醫(yī)學(xué)，2010，22（3）：151-153.

[11]王繼紅，宋新勤，李瑩，等.健康教育對(duì)精神分裂癥患者遵醫(yī)行為改善的調(diào)查[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2010，5（21）：246-247.

[12]吳金花，謝素芳.精神分裂癥患者不遵醫(yī)行為的護(hù)理干預(yù)[J].中國(guó)誤診學(xué)雜志，2008，8（23）：5695-5696.

[13]張獻(xiàn)強(qiáng)，林海程，譚文艷，等.電話隨訪和家屬資源中心對(duì)精神分裂癥患者康復(fù)的影響[J].廣東醫(yī)學(xué)，2012，33（16）：2432-2433

[14]林連英.藥物管理技能訓(xùn)練對(duì)精神分裂癥患者服藥依從性的影響[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013，10（2）：86-87.

[15]馬靈亞，吳桂紅，陳利軍.家庭支持對(duì)精神分裂癥患者院外遵醫(yī)行為影響的調(diào)查與分析[J].護(hù)理與康復(fù)，2009，8（9）：734-735.

篇4

【摘要題】理論縱橫

【德國(guó)哲學(xué)家黑格爾（G.W.Hegel，1770～1831）指出，“哲學(xué)認(rèn)識(shí)本質(zhì)”[1]。哲學(xué)歷來是人們認(rèn)識(shí)自然、社會(huì)和思維現(xiàn)象本質(zhì)的思想武器。圖書館現(xiàn)象是一種社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)圖書館現(xiàn)象本質(zhì)的把握自然也離不開哲學(xué)思維。為了認(rèn)識(shí)和把握?qǐng)D書館現(xiàn)象的本質(zhì)，我國(guó)圖書館學(xué)研究者們也進(jìn)行了長(zhǎng)期的圖書館哲學(xué)研究，尤其是20世紀(jì)80年代以來，我國(guó)的圖書館哲學(xué)研究進(jìn)入了一個(gè)期，形成了一股持續(xù)的“圖書館哲學(xué)研究熱”。本文就是對(duì)20世紀(jì)80年代以來我國(guó)圖書館哲學(xué)研究狀況的綜合述評(píng)。

1關(guān)于圖書館哲學(xué)研究的起源及其發(fā)展

是誰在什么時(shí)間第一個(gè)提出“圖書館哲學(xué)”這一命題，這是一個(gè)很難考證的問題。張廣欽認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)”這一提法至遲在1934年就出現(xiàn)，其根據(jù)是丹頓（J.PeriamDanton）于1934年就著有《呼喚圖書館哲學(xué)》一文[2]。據(jù)臺(tái)灣胡述兆先生在《印度圖書館學(xué)之父——阮岡納贊》一文介紹，阮岡納贊于20世紀(jì)30年代就著有《圖書館分類哲學(xué)》一文[3]。據(jù)臺(tái)灣沈?qū)毉h(huán)教授《在“圖書館哲學(xué)”的竹籬外徘徊》一文介紹，英國(guó)的包得菲（A.Broadfield）于1949年著有《圖書館哲學(xué)》（APhilosophyofLibrarianship）一書[4]。這說明，圖書館哲學(xué)研究至少已有半個(gè)多世紀(jì)的歷史。

在我國(guó)，圖書館哲學(xué)研究起源于何時(shí)，也是一個(gè)較難考證的問題。蔣永福認(rèn)為，20世紀(jì)30年代杜定友等人的圖書館學(xué)思想中就包含有較明顯的哲學(xué)思考的痕跡[5]。不過，從現(xiàn)在能查到的文獻(xiàn)資料看，在20世紀(jì)80年代之前，我國(guó)還沒有人明確提出“圖書館哲學(xué)”這一術(shù)語或提法。在我國(guó)大陸，1990年蔣永福在《黑龍江圖書館》發(fā)表《試論三種哲學(xué)形態(tài)的圖書館》一文[6]，其副標(biāo)題是“圖書館哲學(xué)思考之一”，這可能是在大陸圖書館界最早提出“圖書館哲學(xué)”（libraryphilosophy）一詞的文獻(xiàn)。20世紀(jì)80年代是我國(guó)圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究的一個(gè)鼎盛期，在這一時(shí)期里，較早對(duì)圖書館現(xiàn)象作哲學(xué)思考的人有劉迅、劉烈、陳一陽、莊義遜等人。劉迅于1982年著有《論圖書館學(xué)情報(bào)學(xué)理論的共同基礎(chǔ)——關(guān)于波普爾世界3理論的思考》一文[7]；劉烈于1985年著有《論圖書館學(xué)的范疇體系》一文[8]，陳一陽于1985年著有《關(guān)于圖書館學(xué)的哲學(xué)思考》一文[9]，于1988年著有《關(guān)于圖書館學(xué)的范疇體系》一文[10]；莊義遜于1985年著有《圖書館學(xué)的哲學(xué)研究述評(píng)》一文[11]。另外，卿家康、詹新文于1987年譯有J·H·謝拉的《圖書館哲學(xué)》一文[12]。在這一時(shí)期，臺(tái)灣的圖書館哲學(xué)研究也蓬勃發(fā)展，高錦雪教授于1985年就著有《圖書館哲學(xué)之研究》一書。令人遺憾的是，在上述研究者中，除高錦雪外，其余研究者無一是以圖書館哲學(xué)為自己主要研究領(lǐng)域的，因此他們的上述著文也都是“偶發(fā)之作”，其研究廣度和深度都很有限，而且他們各自的圖書館哲學(xué)研究也都未能繼續(xù)下去。

到了20世紀(jì)90年代至今，我國(guó)的圖書館哲學(xué)研究進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。這一時(shí)期的研究者主要有蔣永福、何長(zhǎng)青、呂斌、周文駿、周慶山、胡先媛、張廣欽、劉君、馬恒通、李明華、鄭全太、王梅等。在這一時(shí)期，臺(tái)灣的圖書館哲學(xué)研究持續(xù)呈活躍狀態(tài)，沈?qū)毉h(huán)、賴鼎銘、高錦雪、梁君卿、盧荷生等著名學(xué)者的研究已達(dá)到了較專深的境界，其中，賴鼎銘教授的《圖書館學(xué)的哲學(xué)》（1993年印行）一書可謂是視角極其獨(dú)特的，不可多得的名著[13]。在大陸，蔣永福和鄭全太是以圖書館哲學(xué)為主要研究領(lǐng)域的研究者，兩人的研究成果也最豐，而其余的研究者們似乎仍屬于“偶爾一發(fā)”之列。值得一提的是，蔣永福先生從1990年起致力于圖書館哲學(xué)研究，一直持續(xù)至今，是目前我國(guó)大陸圖書館哲學(xué)研究領(lǐng)域持續(xù)研究時(shí)間最長(zhǎng)、研究成果最多的研究者，是該研究領(lǐng)域的“核心作者”。應(yīng)該說他為我國(guó)圖書館哲學(xué)研究做出了突出貢獻(xiàn)。

從上述可知，我國(guó)的圖書館哲學(xué)研究，其歷史可以一直追溯到20世紀(jì)30年代。20世紀(jì)80年代是我國(guó)圖書館哲學(xué)研究的正式起步時(shí)期，在這一時(shí)期里，“圖書館哲學(xué)”一詞正式見諸有關(guān)文獻(xiàn)。20世紀(jì)90年代是我國(guó)圖書館哲學(xué)研究的發(fā)展時(shí)期，較之80年代的研究水平有了很大提高，研究隊(duì)伍逐漸壯大起來，研究成果也達(dá)到了一定的數(shù)量，由此奠定了圖書館哲學(xué)研究在我國(guó)圖書館學(xué)領(lǐng)域中的顯著地位。

2關(guān)于“圖書館哲學(xué)”的概念及其內(nèi)涵

何長(zhǎng)青認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)是運(yùn)用哲學(xué)研究圖書館現(xiàn)象領(lǐng)域的一般（或本質(zhì)）規(guī)律的科學(xué)，是指導(dǎo)圖書館學(xué)應(yīng)用研究和圖書館實(shí)踐的基礎(chǔ)理論和思想方法論”[14]。

張廣欽認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)是在圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論層面上展開評(píng)論的理性之學(xué)”，“圖書館哲學(xué)并不是很高深的玄學(xué)，而是圖書館學(xué)理論研究者對(duì)待‘圖書館’的態(tài)度、理論表現(xiàn)形式”[15]。

周文駿指出，“圖書館哲學(xué)是關(guān)于圖書館本質(zhì)規(guī)律和方法論的學(xué)科。它一方面是圖書館實(shí)踐和圖書館學(xué)理論研究的總結(jié)、提煉和升華，另一方面也是哲學(xué)原理在圖書館領(lǐng)域的應(yīng)用。所以可將其視為介于哲學(xué)和圖書館學(xué)之間的一個(gè)學(xué)科或者一個(gè)層次”[16]。

黃宗忠認(rèn)為，圖書館哲學(xué)也就是圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論，圖書館哲學(xué)和圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論在本質(zhì)上是一回事[17]。

周慶山認(rèn)為，圖書館哲學(xué)就是圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)。他在《關(guān)于圖書館哲學(xué)的思考》一文中指出，“圖書館學(xué)的理論基礎(chǔ)是一種比圖書館學(xué)大而又能指導(dǎo)圖書館學(xué)的理論，事實(shí)上這里指的便是圖書館哲學(xué)”[18]。

呂斌和李國(guó)秋認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)”有三層含義：第一層含義是指圖書館事業(yè)的宗旨和目標(biāo)，第二層含義是指圖書館學(xué)領(lǐng)域的基本理論問題，第三層含義是指圖書館和圖書館學(xué)涉及到的哲學(xué)問題[19]。

蔣永福認(rèn)為，圖書館哲學(xué)就是圖書館人深思圖書館現(xiàn)象時(shí)獲得的一種思維深處的感悟與理解[20]。他在《圖書館哲學(xué)是什么》一文中又指出，“圖書館哲學(xué)就是專門揭示和解釋圖書館現(xiàn)象本質(zhì)的部門哲學(xué)”，“圖書館哲學(xué)是一種高屋建瓴式地把握?qǐng)D書館現(xiàn)象本質(zhì)的綜合思維方式”，“所謂圖書館哲學(xué)，就是對(duì)圖書館現(xiàn)象的哲學(xué)關(guān)懷。這種哲學(xué)關(guān)懷，體現(xiàn)為科學(xué)精神與人文精神的高度融合”[21]。

胡先嬡在《圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)研究述評(píng)》一文中指出，“圖書館哲學(xué)是把哲學(xué)的根本原理應(yīng)用于圖書館學(xué)，研究圖書館活動(dòng)的一般原理和方法。它既要受到哲學(xué)的雨露浸潤(rùn)，又要取得圖書館實(shí)踐的支撐，它處于哲學(xué)和思想學(xué)的中間層，研究的是圖書館活動(dòng)及這一社會(huì)現(xiàn)象中帶有普遍性的問題，探求的是圖書館學(xué)的一般原理和方法，并將哲學(xué)思想體現(xiàn)在圖書館學(xué)研究中”[22]。

李明華指出，“圖書館哲學(xué)是對(duì)圖書館實(shí)踐、對(duì)圖書館的認(rèn)識(shí)，對(duì)圖書館精神與圖書館文化的高度提煉與升華，研究圖書館哲學(xué)實(shí)際上是對(duì)圖書館實(shí)踐活動(dòng)和圖書館學(xué)理論成果作出高度的抽象和系統(tǒng)的概括”[23]。

劉君、易長(zhǎng)蕓認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)是以圖書館和圖書館學(xué)提出的各種哲學(xué)問題作為自己的研究對(duì)象的學(xué)科”[24]。

鄭全太和孫淑文在《圖書館哲學(xué)和圖書館學(xué)的關(guān)系研究》一文中指出，“圖書館哲學(xué)是系統(tǒng)化、理論化的圖書館價(jià)值觀和圖書館學(xué)方法論”[25]。鄭全太和石友榮在《試論作為實(shí)踐哲學(xué)的圖書館哲學(xué)》一文中又指出，“圖書館哲學(xué)是關(guān)于流變不息的圖書館實(shí)踐的價(jià)值和意義的深刻理解、感悟和詮釋”[26]。

另外，馬恒通還專門著文論述了“圖書館學(xué)哲學(xué)”（philosophyoflibraryscience）問題。他指出，“圖書館學(xué)哲學(xué)是運(yùn)用哲學(xué)研究圖書館學(xué)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，是指導(dǎo)圖書館學(xué)發(fā)展的科學(xué)發(fā)展觀和方法論”[27]。劉君和易長(zhǎng)蕓認(rèn)為，“與圖書館哲學(xué)相反，‘圖書館學(xué)的哲學(xué)’強(qiáng)調(diào)的是哲學(xué)理論在圖書館領(lǐng)域的應(yīng)用。……與圖書館哲學(xué)不同，圖書館學(xué)的哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是哲學(xué)，落腳點(diǎn)是圖書館和圖書館學(xué)”[28]。

由上述可知，目前人們對(duì)“圖書館哲學(xué)”概念的內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)還很不一致。這說明圖書館哲學(xué)研究目前尚處于“前科學(xué)”階段，還很不成熟。不過，從上述諸說法中我們還是能夠梳理出一些異中之同的看法：（1）圖書館哲學(xué)是對(duì)圖書館現(xiàn)象進(jìn)行哲學(xué)思維的產(chǎn)物；（2）圖書館哲學(xué)研究探討的是圖書館理論與實(shí)踐中的本質(zhì)問題，或者說，圖書館哲學(xué)是人們對(duì)圖書館現(xiàn)象的深層理解、感悟和詮釋；（3）圖書館哲學(xué)是一種理論思維方式，是一種價(jià)值觀和方法論。

3關(guān)于圖書館哲學(xué)的性質(zhì)、任務(wù)和意義

關(guān)于圖書館哲學(xué)的性質(zhì)，何長(zhǎng)青認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)既是這些范疇的一門具體應(yīng)用哲學(xué)或部門哲學(xué)學(xué)科，又是圖書館學(xué)的基礎(chǔ)理論學(xué)科”[29]。張廣欽認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)并不是哲學(xué)的分支學(xué)科，而是具有濃烈圖書館學(xué)個(gè)性特征的圖書館學(xué)分支學(xué)科的內(nèi)容，是研究圖書館學(xué)高級(jí)理論形態(tài)的圖書館學(xué)研究方向”[30]。蔣永福指出，“圖書館哲學(xué)就是專門揭示和解釋圖書館現(xiàn)象本質(zhì)的部門哲學(xué)”，“圖書館哲學(xué)實(shí)質(zhì)上就是人們對(duì)圖書館現(xiàn)象所進(jìn)行的反思性關(guān)懷，因而也可稱之為圖書館科學(xué)的‘元理論’，……（它）試圖從整體上把握?qǐng)D書館現(xiàn)象的本質(zhì)，而一般不涉及或不直接描述圖書館現(xiàn)象中的個(gè)別環(huán)節(jié)或過程，具有明顯的理論性、抽象性和思辯性”[31]。鄭全太認(rèn)為，圖書館哲學(xué)屬于具體的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，屬于圖書館理論思維科學(xué)[32]；圖書館哲學(xué)是一種精神科學(xué)，它在本質(zhì)上具有實(shí)踐哲學(xué)的性質(zhì)[33]；圖書館哲學(xué)是一種人文科學(xué)，所以它不可能達(dá)到自然科學(xué)理論那樣的客觀性、確定性和可驗(yàn)證性[34]。王梅和李蕓在《論圖書館哲學(xué)的人文內(nèi)涵》一文中批評(píng)當(dāng)前的圖書館哲學(xué)研究缺乏人文內(nèi)涵，指出：“圖書館哲學(xué)，首先我們肯定一點(diǎn)的是，它是人學(xué)，圖書館學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系本質(zhì)上的聯(lián)系，是人文的相通，那么，圖書館哲學(xué)就不應(yīng)該在人文的竹籬外徘徊”[35]。其實(shí)，蔣永福早在1991年就批評(píng)過圖書館理論與實(shí)踐中缺乏人性的問題，并呼吁圖書館理論與實(shí)踐中的人性的復(fù)歸[36]。從這些論述中可以看出，目前人們對(duì)圖書館哲學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)還有一些分歧，如圖書館哲學(xué)是哲學(xué)的一個(gè)分支，還是兩者皆是？再如，有的學(xué)者認(rèn)為圖書館哲學(xué)是一種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)，而有的學(xué)者又認(rèn)為圖書館哲學(xué)是理論科學(xué)、思辯科學(xué)，這兩種看法相矛盾嗎？等等。這些問題只能在以后的研究中予以澄清。

關(guān)于圖書館哲學(xué)的任務(wù)或目的，張廣欽認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)研究的重要目的之一就是樹立人文主義的圖書館學(xué)精神”[37]。蔣永福認(rèn)為，“‘我是誰’，亦即圖書館現(xiàn)象的本質(zhì)是什么？這是圖書館哲學(xué)需要回答的核心問題”[38]。周慶山也指出，“透過圖書館具體機(jī)構(gòu)認(rèn)識(shí)圖書館現(xiàn)象的本質(zhì)，這正是圖書館哲學(xué)追求的目標(biāo)”[39]。鄭全太從“圖書館哲學(xué)在本質(zhì)上是實(shí)踐哲學(xué)”這一立論角度認(rèn)為，圖書館哲學(xué)“所要解決的是來自圖書館實(shí)踐中的有關(guān)什么是圖書館、圖書館的價(jià)值，什么是圖書館精神的問題”[40]，“圖書館哲學(xué)作為實(shí)踐哲學(xué)是以圖書館智慧（或稱圖書館精神）為知識(shí)目標(biāo)的”[41]。劉君和易長(zhǎng)蕓從哲學(xué)的功能推斷圖書館哲學(xué)的任務(wù)“就是通過圖書館學(xué)與哲學(xué)的結(jié)合，充分發(fā)揮兩門學(xué)科優(yōu)勢(shì)，通過對(duì)圖書館問題的哲學(xué)研究，揭示出對(duì)圖書館發(fā)展的規(guī)律性認(rèn)識(shí)”[42]。周文駿教授也指出，“圖書館事業(yè)建設(shè)中的種種問題，重要的原因之一就是對(duì)客觀事物的本質(zhì)屬性和規(guī)律沒有正確地把握。而這種正確把握正是圖書館哲學(xué)的任務(wù)”[43]?？梢?，人們對(duì)圖書館哲學(xué)的任務(wù)或目的的看法較為一致，即圖書館哲學(xué)追尋的是圖書館現(xiàn)象中的本質(zhì)問題。

關(guān)于圖書館哲學(xué)的意義，周慶山指出，“圖書館哲學(xué)是一種科學(xué)精神、職業(yè)理想和學(xué)術(shù)境界，是我們不懈追求的目標(biāo)”，“圖書館員忽視理念和思想而偏倚于實(shí)務(wù)和技術(shù)，是與他們對(duì)圖書館認(rèn)識(shí)上的機(jī)構(gòu)化、實(shí)體化及操作具體化有一定關(guān)系的。這正是圖書館哲學(xué)對(duì)于他們的重要意義所在，即它可以讓圖書館員充分意識(shí)到其工作的意義、目標(biāo)、原則、合理性和整體價(jià)值取向”[44]。張廣欽指出，圖書館哲學(xué)研究的意義主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是有助于提高圖書館學(xué)的學(xué)科地位，增強(qiáng)圖書館學(xué)理論的解釋力；二是有助于增強(qiáng)圖書館人的理論觀念[45]。鄭全太和石友榮認(rèn)為，圖書館哲學(xué)的功能價(jià)值在于用“圖書館智慧”指導(dǎo)圖書館實(shí)踐，他們指出，“圖書館哲學(xué)并不是提供可操作性的技能和方法，從而在圖書館實(shí)踐中直接應(yīng)用，它要擺脫具體的事實(shí)和眼前的功利，與現(xiàn)實(shí)隔開一段距離，從而能夠超越現(xiàn)實(shí)，以敏銳的理性的眼光去洞察、透視圖書館實(shí)踐，對(duì)圖書館實(shí)踐進(jìn)行哲學(xué)的判斷，以它的理性的洞察力和規(guī)定性，形成對(duì)圖書館實(shí)踐及其與人生實(shí)踐、社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系的圖書館智慧，真正地用智慧參與到圖書館實(shí)踐中去”[46]?？梢钥闯觯壳叭藗儗?duì)圖書館哲學(xué)的意義的認(rèn)識(shí)大同小異，可以概括為：圖書館哲學(xué)是觀察圖書館現(xiàn)象的智慧之學(xué)，它能夠?yàn)槿藗兲峁┯^察圖書館現(xiàn)象的理論視野、價(jià)值觀和方法論，能夠?yàn)閳D書館實(shí)踐提供哲學(xué)指導(dǎo)。

4關(guān)于圖書館哲學(xué)的范疇體系和內(nèi)容結(jié)構(gòu)

4.1關(guān)于圖書館哲學(xué)的范疇體系

作為一種哲學(xué)層次的理論思維，圖書館哲學(xué)必須指導(dǎo)圖書館學(xué)建立自己的邏輯范疇體系。建立一種理論的邏輯范疇體系，主要是確定該理論的邏輯起點(diǎn)、邏輯中介和邏輯終點(diǎn)。劉烈以“圖書館”為圖書館學(xué)的邏輯起點(diǎn)，并循著“圖書館——圖書館的矛盾——圖書館的規(guī)律”這樣的邏輯順序闡述了圖書館學(xué)的范疇體系[47]。陳一陽認(rèn)為，圖書館在本質(zhì)上是“固化信息中心”，于是他以“固化信息”為邏輯起點(diǎn)，演繹出圖書館學(xué)的10個(gè)基本范疇，依次是“固化信息”、“存儲(chǔ)”、“分類”、“目錄”、“資料”、“情報(bào)”、“檢索”、“讀者”、“圖書館員”、“圖書館”[48]。何長(zhǎng)青則以“文獻(xiàn)”為圖書館學(xué)的邏輯起點(diǎn)，認(rèn)為“文獻(xiàn)”是圖書館現(xiàn)象領(lǐng)域最簡(jiǎn)單、最抽象的元素形式，它包含著圖書館現(xiàn)象領(lǐng)域中的一切“矛盾胚芽”[49]。蔣永福一開始也認(rèn)為“文獻(xiàn)”是圖書館學(xué)的邏輯起點(diǎn)[50]，后來他經(jīng)過進(jìn)一步的深思熟慮，改變了自己的這一觀點(diǎn)，他根據(jù)“文獻(xiàn)的實(shí)質(zhì)是客觀知識(shí)的載體”這一論斷，認(rèn)為“客觀知識(shí)是圖書館學(xué)的邏輯起點(diǎn)，知識(shí)組織是圖書館學(xué)的邏輯中介，人是圖書館學(xué)的邏輯終點(diǎn)”[51]。從現(xiàn)在能查到的文獻(xiàn)資料看，蔣永?？梢哉f是在我國(guó)圖書館學(xué)界第一個(gè)完整地提出圖書館學(xué)的邏輯起點(diǎn)、邏輯中介和邏輯終點(diǎn)的學(xué)者。因?yàn)樵谶@之前人們討論的范圍局限在邏輯起點(diǎn)問題上，而基本沒有涉及邏輯中介和邏輯終點(diǎn)問題。而且，他的“客觀知識(shí)論”觀點(diǎn)正符合當(dāng)前圖書情報(bào)學(xué)“知識(shí)化”的趨勢(shì)。相反，目前主張“圖書館論”和“文獻(xiàn)論”的人似乎越來越少。

4.2關(guān)于圖書館哲學(xué)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)

周文駿教授在1996年指出，“我國(guó)至今還沒有建成圖書館哲學(xué)的內(nèi)容體系”[52]。正因如此，目前關(guān)于圖書館哲學(xué)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)的討論分歧也最大。臺(tái)灣的高錦雪在《圖書館哲學(xué)之研究》一文中指出，“圖書館哲學(xué)之研究，應(yīng)自圖書館史與圖書館思想史雙方面著手”，她對(duì)自己著作的內(nèi)容體系作了如下安排[53]：“圖書館的本質(zhì)與功能之哲學(xué)觀”、“圖書館教育之哲學(xué)觀”、“圖書館選擇之哲學(xué)觀”、“分類與建筑之哲學(xué)觀”、“參考服務(wù)之哲學(xué)觀”。何長(zhǎng)青設(shè)計(jì)的圖書館哲學(xué)研究?jī)?nèi)容包括三方面[54]：（1）圖書館規(guī)律。包括圖書館現(xiàn)象的社會(huì)本質(zhì)及功能、圖書館現(xiàn)象的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制及其矛盾關(guān)系。（2）圖書館認(rèn)識(shí)規(guī)律。包括圖書館認(rèn)識(shí)方法，圖書館學(xué)理論研究與圖書館實(shí)踐發(fā)展之間的辯證關(guān)系，圖書館理論與實(shí)踐的繼承、發(fā)展與創(chuàng)新、變革的矛盾運(yùn)動(dòng)。（3）圖書館指導(dǎo)規(guī)律。即研究指導(dǎo)圖書館實(shí)踐的各種辯證法問題。呂斌和李國(guó)秋則從圖書館哲學(xué)的本體論、圖書館哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論和圖書館哲學(xué)的方法論三方面展開了他們的研究?jī)?nèi)容[55]。張廣欽根據(jù)圖書館學(xué)理論主要涉及圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論、圖書館事業(yè)發(fā)展理論和圖書館各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作理論，認(rèn)為圖書館哲學(xué)的內(nèi)容體系可劃分為圖書館學(xué)哲學(xué)、圖書館事業(yè)哲學(xué)和圖書館業(yè)務(wù)哲學(xué)3個(gè)方面[56]。關(guān)于圖書館學(xué)哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容，馬恒通認(rèn)為主要包括三方面[57]：圖書館學(xué)發(fā)展規(guī)律、圖書館學(xué)研究規(guī)律和圖書館學(xué)的理論價(jià)值觀。從以上關(guān)于圖書館哲學(xué)內(nèi)容的界定中我們可以看出，人們對(duì)圖書館哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容如何界定問題持有各自不同的看法。所以，如何科學(xué)界定圖書館哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容及其體系，將是今后圖書館哲學(xué)研究首先需要解決的重要問題之一。不過，在圖書館哲學(xué)研究?jī)?nèi)容及其體系整體確定之前（這將是一個(gè)漫長(zhǎng)過程），對(duì)圖書館哲學(xué)的某些局部或個(gè)別問題進(jìn)行哲學(xué)意義上的研究是極其必要的。其實(shí)，一些學(xué)者早就做了這方面努力，如鄭全太著有《略論圖書館評(píng)價(jià)的哲學(xué)范疇》、《圖書館學(xué)研究體系的哲學(xué)探析》等文[58～59]，武三琳、金高尚著有《關(guān)于圖書館引入管理心理學(xué)的哲學(xué)思考》一文[60]，李明杰著有《關(guān)于圖書館學(xué)方法論的哲學(xué)思考》一文[61]，陳思玲著有《哲學(xué)范疇的圖書館價(jià)值論》一文[62]，劉君君、周進(jìn)良著有《關(guān)于讀者管理的哲學(xué)思考》一文[63]，等等。

5關(guān)于圖書館哲學(xué)的幾個(gè)關(guān)系范疇

5.1關(guān)于哲學(xué)與圖書館哲學(xué)

圖書館哲學(xué)固然是哲學(xué)與圖書館學(xué)結(jié)合的產(chǎn)物。把圖書館哲學(xué)視為哲學(xué)體系中的一個(gè)部門哲學(xué)或?qū)I(yè)哲學(xué)，應(yīng)該說是無可置疑的事情。但有的人只把圖書館哲學(xué)視為哲學(xué)原理、方法在圖書館學(xué)中的移植和應(yīng)用，從而稱圖書館哲學(xué)只是一種應(yīng)用哲學(xué)，則是一種以偏概全的認(rèn)識(shí)。這里，他們沒有認(rèn)識(shí)到部門哲學(xué)、專業(yè)哲學(xué)和應(yīng)用哲學(xué)的區(qū)別。部門哲學(xué)、專業(yè)哲學(xué)是對(duì)某一部門或?qū)I(yè)領(lǐng)域問題進(jìn)行哲學(xué)思維而產(chǎn)生的一種哲學(xué)門類，而應(yīng)用哲學(xué)則是哲學(xué)原理、方法在某一領(lǐng)域中應(yīng)用而產(chǎn)生的一種哲學(xué)門類?？梢?，部門哲學(xué)、專業(yè)哲學(xué)和應(yīng)用哲學(xué)是依據(jù)不同分類標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的哲學(xué)門類。圖書館哲學(xué)既是人們對(duì)圖書館現(xiàn)象進(jìn)行哲學(xué)思維而產(chǎn)生的哲學(xué)門類，又是哲學(xué)原理和方法在圖書館學(xué)領(lǐng)域中應(yīng)用而產(chǎn)生的哲學(xué)門類。所以圖書館哲學(xué)既是一種部門哲學(xué)或?qū)I(yè)哲學(xué)，又是一種應(yīng)用哲學(xué)。

5.2關(guān)于“圖書館哲學(xué)”與“圖書館學(xué)哲學(xué)”

“圖書館哲學(xué)”和“圖書館學(xué)哲學(xué)”是兩個(gè)不同的概念，但它們都是哲學(xué)與圖書館學(xué)結(jié)合的產(chǎn)物。哲學(xué)和圖書館學(xué)的結(jié)合有兩個(gè)方向：一是“哲學(xué)圖書館學(xué)”，即哲學(xué)原理和方法在圖書館學(xué)中的應(yīng)用；二是“圖書館學(xué)哲學(xué)”，即對(duì)圖書館現(xiàn)象進(jìn)行哲學(xué)思維。前一個(gè)方向形成的是“圖書館學(xué)哲學(xué)”，后一個(gè)方向形成的是“圖書館哲學(xué)”。也就是說，圖書館學(xué)哲學(xué)是以“圖書館學(xué)”（理論）為對(duì)象，而圖書館哲學(xué)則以“圖書館現(xiàn)象”為對(duì)象。而所謂“圖書館現(xiàn)象”又可包含實(shí)踐和理論兩個(gè)維度，所以廣義的“圖書館哲學(xué)”可包含“圖書館學(xué)哲學(xué)”。狹義的“圖書館哲學(xué)”是指抽掉“圖書館學(xué)哲學(xué)”內(nèi)容的剩余部分內(nèi)容。目前，在理論界存在混淆或不區(qū)分“圖書館哲學(xué)”和“圖書館學(xué)哲學(xué)”的現(xiàn)象，應(yīng)引起注意。本文在上面介紹了圖書館學(xué)哲學(xué)的研究情況，就是從廣義的“圖書館哲學(xué)”角度考慮的。

5.3關(guān)于圖書館哲學(xué)與圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論

有的人認(rèn)為圖書館哲學(xué)就是圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論，兩者在涵義上是相同的。從兩者的產(chǎn)生時(shí)間看，圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究肯定先于圖書館哲學(xué)研究，如果兩者在涵義上相同，那么圖書館哲學(xué)研究就可說成是一種重復(fù)的或多余的研究。顯然，現(xiàn)在的事實(shí)不是這樣。我們知道，圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論屬于理論圖書館學(xué)范疇，而理論圖書館學(xué)和應(yīng)用圖書館學(xué)的研究成果都是圖書館哲學(xué)的“研究資料”。也就是說，圖書館哲學(xué)的研究范圍要比圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論寬泛，層次也高于圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論。圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論是對(duì)圖書館實(shí)踐的一般性理論概括和總結(jié)，而圖書館哲學(xué)是對(duì)圖書館實(shí)踐和理論兩個(gè)維度進(jìn)行哲學(xué)意義上的抽象和批判的產(chǎn)物。

5.4關(guān)于圖書館哲學(xué)與圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)

有的人認(rèn)為圖書館哲學(xué)就是圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)。這種判斷恐怕很難被大多數(shù)人們所認(rèn)同。到目前為止，關(guān)于圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)問題眾說紛紜，遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識(shí)。但是，有一點(diǎn)我們可以肯定，那就是，能夠成為圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)的理論肯定是圖書館學(xué)之外的某一種或某幾種理論（如波普爾的“世界3”理論）。因此，如果把圖書館哲學(xué)當(dāng)做圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)，就等于把圖書館哲學(xué)認(rèn)定為圖書館學(xué)之外的一種理論。顯然，我們無論如何也不能把圖書館哲學(xué)當(dāng)做圖書館學(xué)之外的一種理論。那么，圖書館哲學(xué)與圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)之間到底是一種什么關(guān)系，目前很難作出令人信服的回答?？磥磉@一問題也是以后圖書館哲學(xué)研究首先且必須回答的一個(gè)重要問題。

【參考文獻(xiàn)】

1[德]黑格爾著；賀麟等譯.哲學(xué)史講演錄（一）.北京：商務(wù)印書館，1983

2，15，30，37，45，56張廣欽.試論圖書館的哲學(xué)內(nèi)涵.圖書情報(bào)工作，2000（5）

3胡述兆.印度圖書館學(xué)之父——阮岡納贊.臺(tái)灣：圖書與資訊學(xué)刊，1996（8）

4沈?qū)毉h(huán).在“圖書館哲學(xué)”的竹籬外徘徊.圖書館論壇，1996（1）

5，21，31，38，51蔣永福.圖書館哲學(xué)是什么.圖書情報(bào)工作，2001（10）

6蔣永福.試論三種哲學(xué)形態(tài)的圖書館——圖書館哲學(xué)思考之一.黑龍江圖書館，1990（1）

7劉迅.論圖書館學(xué)情報(bào)學(xué)理論的共同基礎(chǔ)——關(guān)于波普爾世界3理論的思考.情報(bào)科學(xué)，1982（1）

8，47劉烈.論圖書館學(xué)的范疇體系.四川圖書館學(xué)報(bào)，1995（1）

9陳一陽.關(guān)于圖書館學(xué)的哲學(xué)思考.廣東社會(huì)科學(xué)，1985（2）

10，48陳一陽.關(guān)于圖書館學(xué)的范疇體系.廣東圖書館學(xué)刊，1988（1）

11莊義遜.圖書館學(xué)的哲學(xué)研究述評(píng).見：吳慰慈，邵巍.圖書館學(xué)概論教學(xué)參考文選.北京：書目文獻(xiàn)出版社，1985

12[美]J·H·謝拉著；卿家康，詹新文譯.圖書館哲學(xué).大學(xué)圖書館通訊，1987（4）

13賴鼎銘.圖書館學(xué)的哲學(xué).臺(tái)北：文華出版社，1993

14，29，54何長(zhǎng)青.圖書館哲學(xué)論綱.四川圖書館學(xué)報(bào)，1994（4）

16，43，52周文駿.編后——我們研究些什么？見：周文駿，倪波.圖書館學(xué)研究論文集.北京：書目文獻(xiàn)出版社，1996

17黃宗忠.淺論圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的研究與發(fā)展趨勢(shì).圖書館雜志，1999（1）

18，39，44周慶山.關(guān)于圖書館哲學(xué)的思考.圖書情報(bào)工作，1997（11）

19，55呂斌，李國(guó)秋.關(guān)于“圖書館哲學(xué)”的思考.圖書與情報(bào)，1997（1）

20蔣永福.圖書館哲學(xué)散思.圖書情報(bào)工作，1998（9）

22胡先嬡.圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)研究述評(píng).圖書館學(xué)研究，1998（2）

23李明華.大眾圖書館哲學(xué)探討.中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，1999，25（2）

24，28，42劉君，易長(zhǎng)蕓.關(guān)于圖書館哲學(xué)兩個(gè)問題的探討.圖書情報(bào)工作，2000（7）

25，32鄭全太，孫淑文.圖書館哲學(xué)和圖書館學(xué)的關(guān)系.圖書情報(bào)工作，1998（9）

26，34，41，46鄭全太，石友榮.試論作為實(shí)踐哲學(xué)的圖書館哲學(xué).圖書館，2001（5）

27，57馬恒通.圖書館學(xué)哲學(xué)論綱.大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，1998（4）

33，40鄭全太.圖書館哲學(xué)的實(shí)踐意識(shí)探析.圖書館建設(shè)，2000（5）

35王梅，李蕓.論圖書館哲學(xué)的人文內(nèi)涵.圖書館建設(shè)，2001（4）

36蔣永福.圖書館學(xué)也是一種人學(xué)——圖書館哲學(xué)思考之三.黑龍江圖書館，1991（6）

49何長(zhǎng)青.“文獻(xiàn)”是圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的邏輯起點(diǎn).圖書館雜志，1992（3）

50蔣永福.圖書館學(xué)的三個(gè)研究范疇——圖書館哲學(xué)思考之二.黑龍江圖書館，1990（6）

53高錦雪.圖書館哲學(xué)之研究.臺(tái)北：書棚出版社，1995

58鄭全太.略論圖書館評(píng)價(jià)的哲學(xué)范疇.圖書情報(bào)工作，1998（4）

59鄭全太.圖書館學(xué)研究體系的哲學(xué)探析.圖書館建設(shè)，1999（2）

60武三琳，金高尚.關(guān)于圖書館引入管理心理學(xué)的哲學(xué)思考.圖書情報(bào)工作，1997（11）

61李明杰.關(guān)于圖書館學(xué)方法論的哲學(xué)思考.圖書館理論與實(shí)踐，1999（4）

篇5

【摘要題】理論縱橫

【德國(guó)哲學(xué)家黑格爾（G.W.Hegel，

1770～1831）指出，“哲學(xué)認(rèn)識(shí)本質(zhì)”[1]。哲學(xué)歷來是人們認(rèn)識(shí)自然、社會(huì)和思維現(xiàn)象本質(zhì)的思想武器。圖書館現(xiàn)象是一種社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)圖書館現(xiàn)象本質(zhì)的把握自然也離不開哲學(xué)思維。為了認(rèn)識(shí)和把握?qǐng)D書館現(xiàn)象的本質(zhì)，我國(guó)圖書館學(xué)研究者們也進(jìn)行了長(zhǎng)期的圖書館哲學(xué)研究，尤其是20世紀(jì)80年代以來，我國(guó)的圖書館哲學(xué)研究進(jìn)入了一個(gè)期，形成了一股持續(xù)的“圖書館哲學(xué)研究熱”。本文就是對(duì)20世紀(jì)80年代以來我國(guó)圖書館哲學(xué)研究狀況的綜合述評(píng)。

1關(guān)于圖書館哲學(xué)研究的起源及其發(fā)展

是誰在什么時(shí)間第一個(gè)提出“圖書館哲學(xué)”這一命題，這是一個(gè)很難考證的問題。張廣欽認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)”這一提法至遲在1934年就出現(xiàn)，其根據(jù)是丹頓（J.PeriamDanton）于1934年就著有《呼喚圖書館哲學(xué)》一文[2]。據(jù)臺(tái)灣胡述兆先生在《印度圖書館學(xué)之父——阮岡納贊》一文介紹，阮岡納贊于20世紀(jì)30年代就著有《圖書館分類哲學(xué)》一文[3]。據(jù)臺(tái)灣沈?qū)毉h(huán)教授《在“圖書館哲學(xué)”的竹籬外徘徊》一文介紹，英國(guó)的包得菲（A.Broadfield）于1949年著有《圖書館哲學(xué)》（APhilosophyofLibrarianship）一書[4]。這說明，圖書館哲學(xué)研究至少已有半個(gè)多世紀(jì)的歷史。

在我國(guó)，圖書館哲學(xué)研究起源于何時(shí)，也是一個(gè)較難考證的問題。蔣永福認(rèn)為，20世紀(jì)30年代杜定友等人的圖書館學(xué)思想中就包含有較明顯的哲學(xué)思考的痕跡[5]。不過，從現(xiàn)在能查到的文獻(xiàn)資料看，在20世紀(jì)80年代之前，我國(guó)還沒有人明確提出“圖書館哲學(xué)”這一術(shù)語或提法。在我國(guó)大陸，1990年蔣永福在《黑龍江圖書館》發(fā)表《試論三種哲學(xué)形態(tài)的圖書館》一文[6]，其副標(biāo)題是“圖書館哲學(xué)思考之一”，這可能是在大陸圖書館界最早提出“圖書館哲學(xué)”（libraryphilosophy）一詞的文獻(xiàn)。20世紀(jì)80年代是我國(guó)圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究的一個(gè)鼎盛期，在這一時(shí)期里，較早對(duì)圖書館現(xiàn)象作哲學(xué)思考的人有劉迅、劉烈、陳一陽、莊義遜等人。劉迅于1982年著有《論圖書館學(xué)情報(bào)學(xué)理論的共同基礎(chǔ)——關(guān)于波普爾世界3理論的思考》一文[7]；劉烈于1985年著有《論圖書館學(xué)的范疇體系》一文[8]，陳一陽于1985年著有《關(guān)于圖書館學(xué)的哲學(xué)思考》一文[9]，于1988年著有《關(guān)于圖書館學(xué)的范疇體系》一文[10]；莊義遜于1985年著有《圖書館學(xué)的哲學(xué)研究述評(píng)》一文[11]。另外，卿家康、詹新文于1987年譯有J·H·謝拉的《圖書館哲學(xué)》一文[12]。在這一時(shí)期，臺(tái)灣的圖書館哲學(xué)研究也蓬勃發(fā)展，高錦雪教授于1985年就著有《圖書館哲學(xué)之研究》一書。令人遺憾的是，在上述研究者中，除高錦雪外，其余研究者無一是以圖書館哲學(xué)為自己主要研究領(lǐng)域的，因此他們的上述著文也都是“偶發(fā)之作”，其研究廣度和深度都很有限，而且他們各自的圖書館哲學(xué)研究也都未能繼續(xù)下去。

到了20世紀(jì)90年代至今，我國(guó)的圖書館哲學(xué)研究進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。這一時(shí)期的研究者主要有蔣永福、何長(zhǎng)青、呂斌、周文駿、周慶山、胡先媛、張廣欽、劉君、馬恒通、李明華、鄭全太、王梅等。在這一時(shí)期，臺(tái)灣的圖書館哲學(xué)研究持續(xù)呈活躍狀態(tài)，沈?qū)毉h(huán)、賴鼎銘、高錦雪、梁君卿、盧荷生等著名學(xué)者的研究已達(dá)到了較專深的境界，其中，賴鼎銘教授的《圖書館學(xué)的哲學(xué)》（1993年印行）一書可謂是視角極其獨(dú)特的，不可多得的名著[13]。在大陸，蔣永福和鄭全太是以圖書館哲學(xué)為主要研究領(lǐng)域的研究者，兩人的研究成果也最豐，而其余的研究者們似乎仍屬于“偶爾一發(fā)”之列。值得一提的是，蔣永福先生從1990年起致力于圖書館哲學(xué)研究，一直持續(xù)至今，是目前我國(guó)大陸圖書館哲學(xué)研究領(lǐng)域持續(xù)研究時(shí)間最長(zhǎng)、研究成果最多的研究者，是該研究領(lǐng)域的“核心作者”。應(yīng)該說他為我國(guó)圖書館哲學(xué)研究做出了突出貢獻(xiàn)。

從上述可知，我國(guó)的圖書館哲學(xué)研究，其歷史可以一直追溯到20世紀(jì)30年代。20世紀(jì)80年代是我國(guó)圖書館哲學(xué)研究的正式起步時(shí)期，在這一時(shí)期里，“圖書館哲學(xué)”一詞正式見諸有關(guān)文獻(xiàn)。20世紀(jì)90年代是我國(guó)圖書館哲學(xué)研究的發(fā)展時(shí)期，較之80年代的研究水平有了很大提高，研究隊(duì)伍逐漸壯大起來，研究成果也達(dá)到了一定的數(shù)量，由此奠定了圖書館哲學(xué)研究在我國(guó)圖書館學(xué)領(lǐng)域中的顯著地位。

2關(guān)于“圖書館哲學(xué)”的概念

及其內(nèi)涵

何長(zhǎng)青認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)是運(yùn)用哲學(xué)研究圖書館現(xiàn)象領(lǐng)域的一般（或本質(zhì)）規(guī)律的科學(xué)，是指導(dǎo)圖書館學(xué)應(yīng)用研究和圖書館實(shí)踐的基礎(chǔ)理論和思想方法論”[14]。

張廣欽認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)是在圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論層面上展開評(píng)論的理性之學(xué)”，“圖書館哲學(xué)并不是很高深的玄學(xué)，而是圖書館學(xué)理論研究者對(duì)待‘圖書館’的態(tài)度、理論表現(xiàn)形式”[15]。

周文駿指出，“圖書館哲學(xué)是關(guān)于圖書館本質(zhì)規(guī)律和方法論的學(xué)科。它一方面是圖書館實(shí)踐和圖書館學(xué)理論研究的總結(jié)、提煉和升華，另一方面也是哲學(xué)原理在圖書館領(lǐng)域的應(yīng)用。所以可將其視為介于哲學(xué)和圖書館學(xué)之間的一個(gè)學(xué)科或者一個(gè)層次”[16]。

黃宗忠認(rèn)為，圖書館哲學(xué)也就是圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論，圖書館哲學(xué)和圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論在本質(zhì)上是一回事[17]。

周慶山認(rèn)為，圖書館哲學(xué)就是圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)。他在《關(guān)于圖書館哲學(xué)的思考》一文中指出，“圖書館學(xué)的理論基礎(chǔ)是一種比圖書館學(xué)大而又能指導(dǎo)圖書館學(xué)的理論，事實(shí)上這里指的便是圖書館哲學(xué)”[18]。

呂斌和李國(guó)秋認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)”有三層含義：第一層含義是指圖書館事業(yè)的宗旨和目標(biāo)，第二層含義是指圖書館學(xué)領(lǐng)域的基本理論問題，第三層含義是指圖書館和圖書館學(xué)涉及到的哲學(xué)問題[19]。

蔣永福認(rèn)為，圖書館哲學(xué)就是圖書館人深思圖書館現(xiàn)象時(shí)獲得的一種思維深處的感悟與理解[20]。他在《圖書館哲學(xué)是什么》一文中又指出，“圖書館哲學(xué)就是專門揭示和解釋圖書館現(xiàn)象本質(zhì)的部門哲學(xué)”，“圖書館哲學(xué)是一種高屋建瓴式地把握?qǐng)D書館現(xiàn)象本質(zhì)的綜合思維方式”，“所謂圖書館哲學(xué)，就是對(duì)圖書館現(xiàn)象的哲學(xué)關(guān)懷。這種哲學(xué)關(guān)懷，體現(xiàn)為科學(xué)精神與人文精神的高度融合”[21]。

胡先嬡在《圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)研究述評(píng)》一文中指出，“圖書館哲學(xué)是把哲學(xué)的根本原理應(yīng)用于圖書館學(xué)，研究圖書館活動(dòng)的一般原理和方法。它既要受到哲學(xué)的雨露浸潤(rùn)，又要取得圖書館實(shí)踐的支撐，它處于哲學(xué)和思想學(xué)的中間層，研究的是圖書館活動(dòng)及這一社會(huì)現(xiàn)象中帶有普遍性的問題，探求的是圖書館學(xué)的一般原理和方法，并將哲學(xué)思想體現(xiàn)在圖書館學(xué)研究中”[22]。

李明華指出，“圖書館哲學(xué)是對(duì)圖書館實(shí)踐、對(duì)圖書館的認(rèn)識(shí)，對(duì)圖書館精神與圖書館文化的高度提煉與升華，研究圖書館哲學(xué)實(shí)際上是對(duì)圖書館實(shí)踐活動(dòng)和圖書館學(xué)理論成果作出高度的抽象和系統(tǒng)的概括”[23]。

劉君、易長(zhǎng)蕓認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)是以圖書館和圖書館學(xué)提出的各種哲學(xué)問題作為自己的研究對(duì)象的學(xué)科”[24]。

鄭全太和孫淑文在《圖書館哲學(xué)和圖書館學(xué)的關(guān)系研究》一文中指出，“圖書館哲學(xué)是系統(tǒng)化、理論化的圖書館價(jià)值觀和圖書館學(xué)方法論”[25]。鄭全太和石友榮在《試論作為實(shí)踐哲學(xué)的圖書館哲學(xué)》一文中又指出，“圖書館哲學(xué)是關(guān)于流變不息的圖書館實(shí)踐的價(jià)值和意義的深刻理解、感悟和詮釋”[26]。

另外，馬恒通還專門著文論述了“圖書館學(xué)哲學(xué)”（philosophyoflibraryscience）問題。他指出，“圖書館學(xué)哲學(xué)是運(yùn)用哲學(xué)研究圖書館學(xué)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，是指導(dǎo)圖書館學(xué)發(fā)展的科學(xué)發(fā)展觀和方法論”[27]。劉君和易長(zhǎng)蕓認(rèn)為，“與圖書館哲學(xué)相反，‘圖書館學(xué)的哲學(xué)’強(qiáng)調(diào)的是哲學(xué)理論在圖書館領(lǐng)域的應(yīng)用。……與圖書館哲學(xué)不同，圖書館學(xué)的哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是哲學(xué)，落腳點(diǎn)是圖書館和圖書館學(xué)”[28]。

由上述可知，目前人們對(duì)“圖書館哲學(xué)”概念的內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)還很不一致。這說明圖書館哲學(xué)研究目前尚處于“前科學(xué)”階段，還很不成熟。不過，從上述諸說法中我們還是能夠梳理出一些異中之同的看法：（1）圖書館哲學(xué)是對(duì)圖書館現(xiàn)象進(jìn)行哲學(xué)思維的產(chǎn)物；（2）圖書館哲學(xué)研究探討的是圖書館理論與實(shí)踐中的本質(zhì)問題，或者說，圖書館哲學(xué)是人們對(duì)圖書館現(xiàn)象的深層理解、感悟和詮釋；（3）圖書館哲學(xué)是一種理論思維方式，是一種價(jià)值觀

和方法論。

3關(guān)于圖書館哲學(xué)的性質(zhì)、任務(wù)和意義

關(guān)于圖書館哲學(xué)的性質(zhì)，何長(zhǎng)青認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)既是這些范疇的一門具體應(yīng)用哲學(xué)或部門哲學(xué)學(xué)科，又是圖書館學(xué)的基礎(chǔ)理論學(xué)科”[29]。張廣欽認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)并不是哲學(xué)的分支學(xué)科，而是具有濃烈圖書館學(xué)個(gè)性特征的圖書館學(xué)分支學(xué)科的內(nèi)容，是研究圖書館學(xué)高級(jí)理論形態(tài)的圖書館學(xué)研究方向”[30]。蔣永福指出，“圖書館哲學(xué)就是專門揭示和解釋圖書館現(xiàn)象本質(zhì)的部門哲學(xué)”，“圖書館哲學(xué)實(shí)質(zhì)上就是人們對(duì)圖書館現(xiàn)象所進(jìn)行的反思性關(guān)懷，因而也可稱之為圖書館科學(xué)的‘元理論’，……（它）試圖從整體上把握?qǐng)D書館現(xiàn)象的本質(zhì)，而一般不涉及或不直接描述圖書館現(xiàn)象中的個(gè)別環(huán)節(jié)或過程，具有明顯的理論性、抽象性和思辯性”[31]。鄭全太認(rèn)為，圖書館哲學(xué)屬于具體的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，屬于圖書館理論思維科學(xué)[32]；圖書館哲學(xué)是一種精神科學(xué)，它在本質(zhì)上具有實(shí)踐哲學(xué)的性質(zhì)[33]；圖書館哲學(xué)是一種人文科學(xué)，所以它不可能達(dá)到自然科學(xué)理論那樣的客觀性、確定性和可驗(yàn)證性[34]。王梅和李蕓在《論圖書館哲學(xué)的人文內(nèi)涵》一文中批評(píng)當(dāng)前的圖書館哲學(xué)研究缺乏人文內(nèi)涵，指出：“圖書館哲學(xué)，首先我們肯定一點(diǎn)的是，它是人學(xué)，圖書館學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系本質(zhì)上的聯(lián)系，是人文的相通，那么，圖書館哲學(xué)就不應(yīng)該在人文的竹籬外徘徊”[35]。其實(shí)，蔣永福早在1991年就批評(píng)過圖書館理論與實(shí)踐中缺乏人性的問題，并呼吁圖書館理論與實(shí)踐中的人性的復(fù)歸[36]。從這些論述中可以看出，目前人們對(duì)圖書館哲學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)還有一些分歧，如圖書館哲學(xué)是哲學(xué)的一個(gè)分支，還是兩者皆是？再如，有的學(xué)者認(rèn)為圖書館哲學(xué)是一種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)，而有的學(xué)者又認(rèn)為圖書館哲學(xué)是理論科學(xué)、思辯科學(xué)，這兩種看法相矛盾嗎？等等。這些問題只能在以后的研究中予以澄清。

關(guān)于圖書館哲學(xué)的任務(wù)或目的，張廣欽認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)研究的重要目的之一就是樹立人文主義的圖書館學(xué)精神”[37]。蔣永福認(rèn)為，“‘我是誰’，亦即圖書館現(xiàn)象的本質(zhì)是什么？這是圖書館哲學(xué)需要回答的核心問題”[38]。周慶山也指出，“透過圖書館具體機(jī)構(gòu)認(rèn)識(shí)圖書館現(xiàn)象的本質(zhì)，這正是圖書館哲學(xué)追求的目標(biāo)”[39]。鄭全太從“圖書館哲學(xué)在本質(zhì)上是實(shí)踐哲學(xué)”這一立論角度認(rèn)為，圖書館哲學(xué)“所要解決的是來自圖書館實(shí)踐中的有關(guān)什么是圖書館、圖書館的價(jià)值，什么是圖書館精神的問題”[40]，“圖書館哲學(xué)作為實(shí)踐哲學(xué)是以圖書館智慧（或稱圖書館精神）為知識(shí)目標(biāo)的”[41]。劉君和易長(zhǎng)蕓從哲學(xué)的功能推斷圖書館哲學(xué)的任務(wù)“就是通過圖書館學(xué)與哲學(xué)的結(jié)合，充分發(fā)揮兩門學(xué)科優(yōu)勢(shì)，通過對(duì)圖書館問題的哲學(xué)研究，揭示出對(duì)圖書館發(fā)展的規(guī)律性認(rèn)識(shí)”[42]。周文駿教授也指出，“圖書館事業(yè)建設(shè)中的種種問題，重要的原因之一就是對(duì)客觀事物的本質(zhì)屬性和規(guī)律沒有正確地把握。而這種正確把握正是圖書館哲學(xué)的任務(wù)”[43]?？梢?，人們對(duì)圖書館哲學(xué)的任務(wù)或目的的看法較為一致，即圖書館哲學(xué)追尋的是圖書館現(xiàn)象中的本質(zhì)問題。

關(guān)于圖書館哲學(xué)的意義，周慶山指出，“圖書館哲學(xué)是一種科學(xué)精神、職業(yè)理想和學(xué)術(shù)境界，是我們不懈追求的目標(biāo)”，“圖書館員忽視理念和思想而偏倚于實(shí)務(wù)和技術(shù)，是與他們對(duì)圖書館認(rèn)識(shí)上的機(jī)構(gòu)化、實(shí)體化及操作具體化有一定關(guān)系的。這正是圖書館哲學(xué)對(duì)于他們的重要意義所在，即它可以讓圖書館員充分意識(shí)到其工作的意義、目標(biāo)、原則、合理性和整體價(jià)值取向”[44]。張廣欽指出，圖書館哲學(xué)研究的意義主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是有助于提高圖書館學(xué)的學(xué)科地位，增強(qiáng)圖書館學(xué)理論的解釋力；二是有助于增強(qiáng)圖書館人的理論觀念[45]。鄭全太和石友榮認(rèn)為，圖書館哲學(xué)的功能價(jià)值在于用“圖書館智慧”指導(dǎo)圖書館實(shí)踐，他們指出，“圖書館哲學(xué)并不是提供可操作性的技能和方法，從而在圖書館實(shí)踐中直接應(yīng)用，它要擺脫具體的事實(shí)和眼前的功利，與現(xiàn)實(shí)隔開一段距離，從而能夠超越現(xiàn)實(shí)，以敏銳的理性的眼光去洞察、透視圖書館實(shí)踐，對(duì)圖書館實(shí)踐進(jìn)行哲學(xué)的判斷，以它的理性的洞察力和規(guī)定性，形成對(duì)圖書館實(shí)踐及其與人生實(shí)踐、社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系的圖書館智慧，真正地用智慧參與到圖書館實(shí)踐中去”[46]。可以看出，目前人們對(duì)圖書館哲學(xué)的意義的認(rèn)識(shí)大同小異，可以概括為：圖書館哲學(xué)是觀察圖書館現(xiàn)象的智慧之學(xué)，它能夠?yàn)槿藗兲峁┯^察圖書館現(xiàn)象的理論視野、價(jià)值觀和方法論，能夠?yàn)閳D書館實(shí)踐提供哲學(xué)指導(dǎo)。

4關(guān)于圖書館哲學(xué)的范疇體系和內(nèi)容結(jié)構(gòu)

4.1關(guān)于圖書館哲學(xué)的范疇體系

作為一種哲學(xué)層次的理論思維，圖書館哲學(xué)必須指導(dǎo)圖書館學(xué)建立自己的邏輯范疇體系。建立一種理論的邏輯范疇體系，主要是確定該理論的邏輯起點(diǎn)、邏輯中介和邏輯終點(diǎn)。劉烈以“圖書館”為圖書館學(xué)的邏輯起點(diǎn)，并循著“圖書館——圖書館的矛盾——圖書館的規(guī)律”這樣的邏輯順序闡述了圖書館學(xué)的范疇體系[47]。陳一陽認(rèn)為，圖

書館在本質(zhì)上是“固化信息中心”，于是他以“固化信息”為邏輯起點(diǎn)，演繹出圖書館學(xué)的10個(gè)基本范疇，依次是“固化信息”、“存儲(chǔ)”、“分類”、“目錄”、“資料”、“情報(bào)”、“檢索”、“讀者”、“圖書館員”、“圖書館”[48]。何長(zhǎng)青則以“文獻(xiàn)”為圖書館學(xué)的邏輯起點(diǎn)，認(rèn)為“文獻(xiàn)”是圖書館現(xiàn)象領(lǐng)域最簡(jiǎn)單、最抽象的元素形式，它包含著圖書館現(xiàn)象領(lǐng)域中的一切“矛盾胚芽”[49]。蔣永福一開始也認(rèn)為“文獻(xiàn)”是圖書館學(xué)的邏輯起點(diǎn)[50]，后來他經(jīng)過進(jìn)一步的深思熟慮，改變了自己的這一觀點(diǎn)，他根據(jù)“文獻(xiàn)的實(shí)質(zhì)是客觀知識(shí)的載體”這一論斷，認(rèn)為“客觀知識(shí)是圖書館學(xué)的邏輯起點(diǎn)，知識(shí)組織是圖書館學(xué)的邏輯中介，人是圖書館學(xué)的邏輯終點(diǎn)”[51]。從現(xiàn)在能查到的文獻(xiàn)資料看，蔣永?？梢哉f是在我國(guó)圖書館學(xué)界第一個(gè)完整地提出圖書館學(xué)的邏輯起點(diǎn)、邏輯中介和邏輯終點(diǎn)的學(xué)者。因?yàn)樵谶@之前人們討論的范圍局限在邏輯起點(diǎn)問題上，而基本沒有涉及邏輯中介和邏輯終點(diǎn)問題。而且，他的“客觀知識(shí)論”觀點(diǎn)正符合當(dāng)前圖書情報(bào)學(xué)“知識(shí)化”的趨勢(shì)。相反，目前主張“圖書館論”和“文獻(xiàn)論”的人似乎越來越少。

4.2關(guān)于圖書館哲學(xué)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)

周文駿教授在1996年指出，“我國(guó)至今還沒有建成圖書館哲學(xué)的內(nèi)容體系”[52]。正因如此，目前關(guān)于圖書館哲學(xué)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)的討論分歧也最大。臺(tái)灣的高錦雪在《圖書館哲學(xué)之研究》一文中指出，“圖書館哲學(xué)之研究，應(yīng)自圖書館史與圖書館思想史雙方面著手”，她對(duì)自己著作的內(nèi)容體系作了如下安排[53]：“圖書館的本質(zhì)與功能之哲學(xué)觀”、“圖書館教育之哲學(xué)觀”、“圖書館選擇之哲學(xué)觀”、“分類與建筑之哲學(xué)觀”、“參考服務(wù)之哲學(xué)觀”。何長(zhǎng)青設(shè)計(jì)的圖書館哲學(xué)研究?jī)?nèi)容包括三方面[54]：（1）圖書館規(guī)律。包括圖書館現(xiàn)象的社會(huì)本質(zhì)及功能、圖書館現(xiàn)象的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制及其矛盾關(guān)系。（2）圖書館認(rèn)識(shí)規(guī)律。包括圖書館認(rèn)識(shí)方法，圖書館學(xué)理論研究與圖書館實(shí)踐發(fā)展之間的辯證關(guān)系，圖書館理論與實(shí)踐的繼承、發(fā)展與創(chuàng)新、變革的矛盾運(yùn)動(dòng)。（3）圖書館指導(dǎo)規(guī)律。即研究指導(dǎo)圖書館實(shí)踐的各種辯證法問題。呂斌和李國(guó)秋則從圖書館哲學(xué)的本體論、圖書館哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論和圖書館哲學(xué)的方法論三方面展開了他們的研究?jī)?nèi)容[55]。張廣欽根據(jù)圖書館學(xué)理論主要涉及圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論、圖書館事業(yè)發(fā)展理論和圖書館各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作理論，認(rèn)為圖書館哲學(xué)的內(nèi)容體系可劃分為圖書館學(xué)哲學(xué)、圖書館事業(yè)哲學(xué)和圖書館業(yè)務(wù)哲學(xué)3個(gè)方面[56]。關(guān)于圖書館學(xué)哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容，馬恒通認(rèn)為主要包括三方面[57]：圖書館學(xué)發(fā)展規(guī)律、圖書館學(xué)研究規(guī)律和圖書館學(xué)的理論價(jià)值觀。從以上關(guān)于圖書館哲學(xué)內(nèi)容的界定中我們可以看出，人們對(duì)圖書館哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容如何界定問題持有各自不同的看法。所以，如何科學(xué)界定圖書館哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容及其體系，將是今后圖書館哲學(xué)研究首先需要解決的重要問題之一。不過，在圖書館哲學(xué)研究?jī)?nèi)容及其體系整體確定之前（這將是一個(gè)漫長(zhǎng)過程），對(duì)圖書館哲學(xué)的某些局部或個(gè)別問題進(jìn)行哲學(xué)意義上的研究是極其必要的。其實(shí)，一些學(xué)者早就做了這方面努力，如鄭全太著有《略論圖書館評(píng)價(jià)的哲學(xué)范疇》、《圖書館學(xué)研究體系的哲學(xué)探析》等文[58～59]，武三琳、金高尚著有《關(guān)于圖書館引入管理心理學(xué)的哲學(xué)思考》一文[60]，李明杰著有《關(guān)于圖書館學(xué)方法論的哲學(xué)思考》一文[61]，陳思玲著有《哲學(xué)范疇的圖書館價(jià)值論》一文[62]，劉君君、周進(jìn)良著有《關(guān)于讀者管理的哲學(xué)思考》一文[63]，等等。

5關(guān)于圖書館哲學(xué)的幾個(gè)關(guān)系范疇

5.1關(guān)于哲學(xué)與圖書館哲學(xué)

圖書館哲學(xué)固然是哲學(xué)與圖書館學(xué)結(jié)合的產(chǎn)物。把圖書館哲學(xué)視為哲學(xué)體系中的一個(gè)部門哲學(xué)或?qū)I(yè)哲學(xué)，應(yīng)該說是無可置疑的事情。但有的人只把圖書館哲學(xué)視為哲學(xué)原理、方法在圖書館學(xué)中的移植和應(yīng)用，從而稱圖書館哲學(xué)只是一種應(yīng)用哲學(xué)，則是一種以偏概全的認(rèn)識(shí)。這里，他們沒有認(rèn)識(shí)到部門哲學(xué)、專業(yè)哲學(xué)和應(yīng)用哲學(xué)的區(qū)別。部門哲學(xué)、

專業(yè)哲學(xué)是對(duì)某一部門或?qū)I(yè)領(lǐng)域問題進(jìn)行哲學(xué)思維而產(chǎn)生的一種哲學(xué)門類，而應(yīng)用哲學(xué)則是哲學(xué)原理、方法在某一領(lǐng)域中應(yīng)用而產(chǎn)生的一種哲學(xué)門類?？梢?，部門哲學(xué)、專業(yè)哲學(xué)和應(yīng)用哲學(xué)是依據(jù)不同分類標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的哲學(xué)門類。圖書館哲學(xué)既是人們對(duì)圖書館現(xiàn)象進(jìn)行哲學(xué)思維而產(chǎn)生的哲學(xué)門類，又是哲學(xué)原理和方法在圖書館學(xué)領(lǐng)域中應(yīng)用而產(chǎn)生的哲學(xué)門類。所以圖書館哲學(xué)既是一種部門哲學(xué)或?qū)I(yè)哲學(xué)，又是一種應(yīng)用哲學(xué)。

5.2關(guān)于“圖書館哲學(xué)”與“圖書館學(xué)哲學(xué)”

“圖書館哲學(xué)”和“圖書館學(xué)哲學(xué)”是兩個(gè)不同的概念，但它們都是哲學(xué)與圖書館學(xué)結(jié)合的產(chǎn)物。哲學(xué)和圖書館學(xué)的結(jié)合有兩個(gè)方向：一是“哲學(xué)圖書館學(xué)”，即哲學(xué)原理和方法在圖書館學(xué)中的應(yīng)用；二是“圖書館學(xué)哲學(xué)”，即對(duì)圖書館現(xiàn)象進(jìn)行哲學(xué)思維。前一個(gè)方向形成的是“圖書館學(xué)哲學(xué)”，后一個(gè)方向形成的是“圖書館哲學(xué)”。也就是說，圖書館學(xué)哲學(xué)是以“圖書館學(xué)”（理論）為對(duì)象，而圖書館哲學(xué)則以“圖書館現(xiàn)象”為對(duì)象。而所謂“圖書館現(xiàn)象”又可包含實(shí)踐和理論兩個(gè)維度，所以廣義的“圖書館哲學(xué)”可包含“圖書館學(xué)哲學(xué)”。狹義的“圖書館哲學(xué)”是指抽掉“圖書館學(xué)哲學(xué)”內(nèi)容的剩余部分內(nèi)容。目前，在理論界存在混淆或不區(qū)分“圖書館哲學(xué)”和“圖書館學(xué)哲學(xué)”的現(xiàn)象，應(yīng)引起注意。本文在上面介紹了圖書館學(xué)哲學(xué)的研究情況，就是從廣義的“圖書館哲學(xué)”角度考慮的。

5.3關(guān)于圖書館哲學(xué)與圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論

有的人認(rèn)為圖書館哲學(xué)就是圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論，兩者在涵義上是相同的。從兩者的產(chǎn)生時(shí)間看，圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究肯定先于圖書館哲學(xué)研究，如果兩者在涵義上相同，那么圖書館哲學(xué)研究就可說成是一種重復(fù)的或多余的研究。顯然，現(xiàn)在的事實(shí)不是這樣。我們知道，圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論屬于理論圖書館學(xué)范疇，而理論圖書館學(xué)和應(yīng)用圖書館學(xué)的研究成果都是圖書館哲學(xué)的“研究資料”。也就是說，圖書館哲學(xué)的研究范圍要比圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論寬泛，層次也高于圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論。圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論是對(duì)圖書館實(shí)踐的一般性理論概括和總結(jié)，而圖書館哲學(xué)是對(duì)圖書館實(shí)踐和理論兩個(gè)維度進(jìn)行哲學(xué)意義上的抽象和批判的產(chǎn)物。

5.4關(guān)于圖書館哲學(xué)與圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)

有的人認(rèn)為圖書館哲學(xué)就是圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)。這種判斷恐怕很難被大多數(shù)人們所認(rèn)同。到目前為止，關(guān)于圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)問題眾說紛紜，遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識(shí)。但是，有一點(diǎn)我們可以肯定，那就是，能夠成為圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)的理論肯定是圖書館學(xué)之外的某一種或某幾種理論（如波普爾的“世界3”理論）。因此，如果把圖書館哲學(xué)當(dāng)做圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)，就等于把圖書館哲學(xué)認(rèn)定為圖書館學(xué)之外的一種理論。顯然，我們無論如何也不能把圖書館哲學(xué)當(dāng)做圖書館學(xué)之外的一種理論。那么，圖書館哲學(xué)與圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)之間到底是一種什么關(guān)系，目前很難作出令人信服的回答。看來這一問題也是以后圖書館哲學(xué)研究首先且必須回答的一個(gè)重要問題。

【參考文獻(xiàn)】

1[德]黑格爾著；賀麟等譯.哲學(xué)史講演錄（一）.北京：商務(wù)印書館，1983

2，15，30，37，45，56張廣欽.試論圖書館的哲學(xué)內(nèi)涵.圖書情報(bào)工作，2000（5）

3胡述兆.印度圖書館學(xué)之父——阮岡納贊.臺(tái)灣：圖書與資訊學(xué)刊，1996（8）

4沈?qū)毉h(huán).在“圖書館哲學(xué)”的竹籬外徘徊.圖書館論壇，1996（1）

5，21，31，38，51蔣永福.圖書館哲學(xué)是什么.圖書情報(bào)工作，2001（10）

6蔣永福.試論三種哲學(xué)形態(tài)的圖書館——圖書館哲學(xué)思考之一.黑龍江圖書館，1990（1）

7劉迅.論圖書館學(xué)情報(bào)學(xué)理論的共同基礎(chǔ)——關(guān)于波普爾世界3理論的思考.情報(bào)科學(xué)，1982（1）

8，47劉烈.論圖書館學(xué)的范疇體系.四川圖書館學(xué)報(bào)，1995（1）

9陳一陽.關(guān)于圖書館學(xué)的哲學(xué)思考.廣東社會(huì)科學(xué)，1985（2）

10，

48陳一陽.關(guān)于圖書館學(xué)的范疇體系.廣東圖書館學(xué)刊，1988（1）

11莊義遜.圖書館學(xué)的哲學(xué)研究述評(píng).見：吳慰慈，邵巍.圖書館學(xué)概論教學(xué)參考文選.北京：書目文獻(xiàn)出版社，1985

12[美]J·H·謝拉著；卿家康，詹新文譯.圖書館哲學(xué).大學(xué)圖書館通訊，1987（4）

13賴鼎銘.圖書館學(xué)的哲學(xué).臺(tái)北：文華出版社，1993

14，29，54何長(zhǎng)青.圖書館哲學(xué)論綱.四川圖書館學(xué)報(bào)，1994（4）

16，43，52周文駿.編后——我們研究些什么？見：周文駿，倪波.圖書館學(xué)研究論文集.北京：書目文獻(xiàn)出版社，1996

17黃宗忠.淺論圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的研究與發(fā)展趨勢(shì).圖書館雜志，1999（1）

18，39，44周慶山.關(guān)于圖書館哲學(xué)的思考.圖書情報(bào)工作，1997（11）

19，55呂斌，李國(guó)秋.關(guān)于“圖書館哲學(xué)”的思考.圖書與情報(bào)，1997（1）

20蔣永福.圖書館哲學(xué)散思.圖書情報(bào)工作，1998（9）

22胡先嬡.圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)研究述評(píng).圖書館學(xué)研究，1998（2）

23李明華.大眾圖書館哲學(xué)探討.中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，1999，25（2）

篇6

【摘 要 題】理論縱橫

德國(guó)哲學(xué)家黑格爾（G.W.Hegel，1770～1831）指出，“哲學(xué)認(rèn)識(shí)本質(zhì)”[1]。哲學(xué)歷來是人們認(rèn)識(shí)自然、社會(huì)和思維現(xiàn)象本質(zhì)的思想武器。圖書館現(xiàn)象是一種社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)圖書館現(xiàn)象本質(zhì)的把握自然也離不開哲學(xué)思維。為了認(rèn)識(shí)和把握?qǐng)D書館現(xiàn)象的本質(zhì)，我國(guó)圖書館學(xué)研究者們也進(jìn)行了長(zhǎng)期的圖書館哲學(xué)研究，尤其是20世紀(jì)80年代以來，我國(guó)的圖書館哲學(xué)研究進(jìn)入了一個(gè)期，形成了一股持續(xù)的“圖書館哲學(xué)研究熱”。本文就是對(duì)20世紀(jì)80年代以來我國(guó)圖書館哲學(xué)研究狀況的綜合述評(píng)。

1　關(guān)于圖書館哲學(xué)研究的起源及其發(fā)展

是誰在什么時(shí)間第一個(gè)提出“圖書館哲學(xué)”這一命題，這是一個(gè)很難考證的問題。張廣欽認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)”這一提法至遲在1934年就出現(xiàn)，其根據(jù)是丹頓（J.Periam Danton）于1934年就著有《呼喚圖書館哲學(xué)》一文[2]。據(jù)臺(tái)灣胡述兆先生在《印度圖書館學(xué)之父——阮岡納贊》一文介紹，阮岡納贊于20世紀(jì)30年代就著有《圖書館分類哲學(xué)》一文[3]。據(jù)臺(tái)灣沈?qū)毉h(huán)教授《在“圖書館哲學(xué)”的竹籬外徘徊》一文介紹，英國(guó)的包得菲（A.Broadfield）于1949年著有《圖書館哲學(xué)》（A Philosophy of Librarianship）一書[4]。這說明，圖書館哲學(xué)研究至少已有半個(gè)多世紀(jì)的歷史。

在我國(guó)，圖書館哲學(xué)研究起源于何時(shí)，也是一個(gè)較難考證的問題。蔣永福認(rèn)為，20世紀(jì)30年代杜定友等人的圖書館學(xué)思想中就包含有較明顯的哲學(xué)思考的痕跡[5]。不過，從現(xiàn)在能查到的文獻(xiàn)資料看，在20世紀(jì)80年代之前，我國(guó)還沒有人明確提出“圖書館哲學(xué)”這一術(shù)語或提法。在我國(guó)大陸，1990年蔣永福在《黑龍江圖書館》發(fā)表《試論三種哲學(xué)形態(tài)的圖書館》一文[6]，其副標(biāo)題是“圖書館哲學(xué)思考之一”，這可能是在大陸圖書館界最早提出“圖書館哲學(xué)”（library philosophy）一詞的文獻(xiàn)。20世紀(jì)80年代是我國(guó)圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究的一個(gè)鼎盛期，在這一時(shí)期里，較早對(duì)圖書館現(xiàn)象作哲學(xué)思考的人有劉迅、劉烈、陳一陽、莊義遜等人。劉迅于1982年著有《論圖書館學(xué)情報(bào)學(xué)理論的共同基礎(chǔ)——關(guān)于波普爾世界3理論的思考》一文[7]；劉烈于1985年著有《論圖書館學(xué)的范疇體系》一文[8]，陳一陽于1985年著有《關(guān)于圖書館學(xué)的哲學(xué)思考》一文[9]，于1988年著有《關(guān)于圖書館學(xué)的范疇體系》一文[10]；莊義遜于1985年著有《圖書館學(xué)的哲學(xué)研究述評(píng)》一文[11]。另外，卿家康、詹新文于1987年譯有J·H·謝拉的《圖書館哲學(xué)》一文[12]。在這一時(shí)期，臺(tái)灣的圖書館哲學(xué)研究也蓬勃發(fā)展，高錦雪教授于1985年就著有《圖書館哲學(xué)之研究》一書。令人遺憾的是，在上述研究者中，除高錦雪外，其余研究者無一是以圖書館哲學(xué)為自己主要研究領(lǐng)域的，因此他們的上述著文也都是“偶發(fā)之作”，其研究廣度和深度都很有限，而且他們各自的圖書館哲學(xué)研究也都未能繼續(xù)下去。

到了20世紀(jì)90年代至今，我國(guó)的圖書館哲學(xué)研究進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。這一時(shí)期的研究者主要有蔣永福、何長(zhǎng)青、呂斌、周文駿、周慶山、胡先媛、張廣欽、劉君、馬恒通、李明華、鄭全太、王梅等。在這一時(shí)期，臺(tái)灣的圖書館哲學(xué)研究持續(xù)呈活躍狀態(tài)，沈?qū)毉h(huán)、賴鼎銘、高錦雪、梁君卿、盧荷生等著名學(xué)者的研究已達(dá)到了較專深的境界，其中，賴鼎銘教授的《圖書館學(xué)的哲學(xué)》（1993年印行）一書可謂是視角極其獨(dú)特的，不可多得的名著[13]。在大陸，蔣永福和鄭全太是以圖書館哲學(xué)為主要研究領(lǐng)域的研究者，兩人的研究成果也最豐，而其余的研究者們似乎仍屬于“偶爾一發(fā)”之列。值得一提的是，蔣永福先生從1990年起致力于圖書館哲學(xué)研究，一直持續(xù)至今，是目前我國(guó)大陸圖書館哲學(xué)研究領(lǐng)域持續(xù)研究時(shí)間最長(zhǎng)、研究成果最多的研究者，是該研究領(lǐng)域的“核心作者”。應(yīng)該說他為我國(guó)圖書館哲學(xué)研究做出了突出貢獻(xiàn)。

從上述可知，我國(guó)的圖書館哲學(xué)研究，其歷史可以一直追溯到20世紀(jì)30年代。20世紀(jì)80年代是我國(guó)圖書館哲學(xué)研究的正式起步時(shí)期，在這一時(shí)期里，“圖書館哲學(xué)”一詞正式見諸有關(guān)文獻(xiàn)。20世紀(jì)90年代是我國(guó)圖書館哲學(xué)研究的發(fā)展時(shí)期，較之80年代的研究水平有了很大提高，研究隊(duì)伍逐漸壯大起來，研究成果也達(dá)到了一定的數(shù)量，由此奠定了圖書館哲學(xué)研究在我國(guó)圖書館學(xué)領(lǐng)域中的顯著地位。

2　關(guān)于“圖書館哲學(xué)”的概念及其內(nèi)涵

何長(zhǎng)青認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)是運(yùn)用哲學(xué)研究圖書館現(xiàn)象領(lǐng)域的一般（或本質(zhì)）規(guī)律的科學(xué)，是指導(dǎo)圖書館學(xué)應(yīng)用研究和圖書館實(shí)踐的基礎(chǔ)理論和思想方法論”[14]。

張廣欽認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)是在圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論層面上展開評(píng)論的理性之學(xué)”，“圖書館哲學(xué)并不是很高深的玄學(xué)，而是圖書館學(xué)理論研究者對(duì)待‘圖書館’的態(tài)度、理論表現(xiàn)形式”[15]。

周文駿指出，“圖書館哲學(xué)是關(guān)于圖書館本質(zhì)規(guī)律和方法論的學(xué)科。它一方面是圖書館實(shí)踐和圖書館學(xué)理論研究的總結(jié)、提煉和升華，另一方面也是哲學(xué)原理在圖書館領(lǐng)域的應(yīng)用。所以可將其視為介于哲學(xué)和圖書館學(xué)之間的一個(gè)學(xué)科或者一個(gè)層次”[16]。

黃宗忠認(rèn)為，圖書館哲學(xué)也就是圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論，圖書館哲學(xué)和圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論在本質(zhì)上是一回事[17]。

周慶山認(rèn)為，圖書館哲學(xué)就是圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)。他在《關(guān)于圖書館哲學(xué)的思考》一文中指出，“圖書館學(xué)的理論基礎(chǔ)是一種比圖書館學(xué)大而又能指導(dǎo)圖書館學(xué)的理論，事實(shí)上這里指的便是圖書館哲學(xué)”[18]。

呂斌和李國(guó)秋認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)”有三層含義：第一層含義是指圖書館事業(yè)的宗旨和目標(biāo)，第二層含義是指圖書館學(xué)領(lǐng)域的基本理論問題，第三層含義是指圖書館和圖書館學(xué)涉及到的哲學(xué)問題[19]。

蔣永福認(rèn)為，圖書館哲學(xué)就是圖書館人深思圖書館現(xiàn)象時(shí)獲得的一種思維深處的感悟與理解[20]。他在《圖書館哲學(xué)是什么》一文中又指出，“圖書館哲學(xué)就是專門揭示和解釋圖書館現(xiàn)象本質(zhì)的部門哲學(xué)”，“圖書館哲學(xué)是一種高屋建瓴式地把握?qǐng)D書館現(xiàn)象本質(zhì)的綜合思維方式”，“所謂圖書館哲學(xué)，就是對(duì)圖書館現(xiàn)象的哲學(xué)關(guān)懷。這種哲學(xué)關(guān)懷，體現(xiàn)為科學(xué)精神與人文精神的高度融合”[21]。

胡先嬡在《圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)研究述評(píng)》一文中指出，“圖書館哲學(xué)是把哲學(xué)的根本原理應(yīng)用于圖書館學(xué)，研究圖書館活動(dòng)的一般原理和方法。它既要受到哲學(xué)的雨露浸潤(rùn)，又要取得圖書館實(shí)踐的支撐，它處于哲學(xué)和思想學(xué)的中間層，研究的是圖書館活動(dòng)及這一社會(huì)現(xiàn)象中帶有普遍性的問題，探求的是圖書館學(xué)的一般原理和方法，并將哲學(xué)思想體現(xiàn)在圖書館學(xué)研究中”[22]。

李明華指出，“圖書館哲學(xué)是對(duì)圖書館實(shí)踐、對(duì)圖書館的認(rèn)識(shí)，對(duì)圖書館精神與圖書館文化的高度提煉與升華，研究圖書館哲學(xué)實(shí)際上是對(duì)圖書館實(shí)踐活動(dòng)和圖書館學(xué)理論成果作出高度的抽象和系統(tǒng)的概括”[23]。

劉君、易長(zhǎng)蕓認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)是以圖書館和圖書館學(xué)提出的各種哲學(xué)問題作為自己的研究對(duì)象的學(xué)科”[24]。

鄭全太和孫淑文在《圖書館哲學(xué)和圖書館學(xué)的關(guān)系研究》一文中指出，“圖書館哲學(xué)是系統(tǒng)化、理論化的圖書館價(jià)值觀和圖書館學(xué)方法論”[25]。鄭全太和石友榮在《試論作為實(shí)踐哲學(xué)的圖書館哲學(xué)》一文中又指出，“圖書館哲學(xué)是關(guān)于流變不息的圖書館實(shí)踐的價(jià)值和意義的深刻理解、感悟和詮釋”[26]。

另外，馬恒通還專門著文論述了“圖書館學(xué)哲學(xué)”（philosophy of library science）問題。他指出，“圖書館學(xué)哲學(xué)是運(yùn)用哲學(xué)研究圖書館學(xué)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，是指導(dǎo)圖書館學(xué)發(fā)展的科學(xué)發(fā)展觀和方法論”[27]。劉君和易長(zhǎng)蕓認(rèn)為，“與圖書館哲學(xué)相反，‘圖書館學(xué)的哲學(xué)’強(qiáng)調(diào)的是哲學(xué)理論在圖書館領(lǐng)域的應(yīng)用。……與圖書館哲學(xué)不同，圖書館學(xué)的哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是哲學(xué)，落腳點(diǎn)是圖書館和圖書館學(xué)”[28]。

由上述可知，目前人們對(duì)“圖書館哲學(xué)”概念的內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)還很不一致。這說明圖書館哲學(xué)研究目前尚處于“前科學(xué)”階段，還很不成熟。不過，從上述諸說法中我們還是能夠梳理出一些異中之同的看法：（1）圖書館哲學(xué)是對(duì)圖書館現(xiàn)象進(jìn)行哲學(xué)思維的產(chǎn)物；（2）圖書館哲學(xué)研究探討的是圖書館理論與實(shí)踐中的本質(zhì)問題，或者說，圖書館哲學(xué)是人們對(duì)圖書館現(xiàn)象的深層理解、感悟和詮釋；（3）圖書館哲學(xué)是一種理論思維方式，是一種價(jià)值觀和方法論。

3　關(guān)于圖書館哲學(xué)的性質(zhì)、任務(wù)和意義

關(guān)于圖書館哲學(xué)的性質(zhì)，何長(zhǎng)青認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)既是這些范疇的一門具體應(yīng)用哲學(xué)或部門哲學(xué)學(xué)科，又是圖書館學(xué)的基礎(chǔ)理論學(xué)科”[29]。張廣欽認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)并不是哲學(xué)的分支學(xué)科，而是具有濃烈圖書館學(xué)個(gè)性特征的圖書館學(xué)分支學(xué)科的內(nèi)容，是研究圖書館學(xué)高級(jí)理論形態(tài)的圖書館學(xué)研究方向”[30]。蔣永福指出，“圖書館哲學(xué)就是專門揭示和解釋圖書館現(xiàn)象本質(zhì)的部門哲學(xué)”，“圖書館哲學(xué)實(shí)質(zhì)上就是人們對(duì)圖書館現(xiàn)象所進(jìn)行的反思性關(guān)懷，因而也可稱之為圖書館科學(xué)的‘元理論’，……（它）試圖從整體上把握?qǐng)D書館現(xiàn)象的本質(zhì)，而一般不涉及或不直接描述圖書館現(xiàn)象中的個(gè)別環(huán)節(jié)或過程，具有明顯的理論性、抽象性和思辯性”[31]。鄭全太認(rèn)為，圖書館哲學(xué)屬于具體的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，屬于圖書館理論思維科學(xué)[32]；圖書館哲學(xué)是一種精神科學(xué)，它在本質(zhì)上具有實(shí)踐哲學(xué)的性質(zhì)[33]；圖書館哲學(xué)是一種人文科學(xué)，所以它不可能達(dá)到自然科學(xué)理論那樣的客觀性、確定性和可驗(yàn)證性[34]。王梅和李蕓在《論圖書館哲學(xué)的人文內(nèi)涵》一文中批評(píng)當(dāng)前的圖書館哲學(xué)研究缺乏人文內(nèi)涵，指出：“圖書館哲學(xué)，首先我們肯定一點(diǎn)的是，它是人學(xué)，圖書館學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系本質(zhì)上的聯(lián)系，是人文的相通，那么，圖書館哲學(xué)就不應(yīng)該在人文的竹籬外徘徊”[35]。其實(shí)，蔣永福早在1991年就批評(píng)過圖書館理論與實(shí)踐中缺乏人性的問題，并呼吁圖書館理論與實(shí)踐中的人性的復(fù)歸[36]。從這些論述中可以看出，目前人們對(duì)圖書館哲學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)還有一些分歧，如圖書館哲學(xué)是哲學(xué)的一個(gè)分支，還是兩者皆是？再如，有的學(xué)者認(rèn)為圖書館哲學(xué)是一種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)，而有的學(xué)者又認(rèn)為圖書館哲學(xué)是理論科學(xué)、思辯科學(xué)，這兩種看法相矛盾嗎？等等。這些問題只能在以后的研究中予以澄清。

關(guān)于圖書館哲學(xué)的任務(wù)或目的，張廣欽認(rèn)為，“圖書館哲學(xué)研究的重要目的之一就是樹立人文主義的圖書館學(xué)精神”[37]。蔣永福認(rèn)為，“‘我是誰’，亦即圖書館現(xiàn)象的本質(zhì)是什么？這是圖書館哲學(xué)需要回答的核心問題”[38]。周慶山也指出，“透過圖書館具體機(jī)構(gòu)認(rèn)識(shí)圖書館現(xiàn)象的本質(zhì)，這正是圖書館哲學(xué)追求的目標(biāo)”[39]。鄭全太從“圖書館哲學(xué)在本質(zhì)上是實(shí)踐哲學(xué)”這一立論角度認(rèn)為，圖書館哲學(xué)“所要解決的是來自圖書館實(shí)踐中的有關(guān)什么是圖書館、圖書館的價(jià)值，什么是圖書館精神的問題”[40]，“圖書館哲學(xué)作為實(shí)踐哲學(xué)是以圖書館智慧（或稱圖書館精神）為知識(shí)目標(biāo)的”[41]。劉君和易長(zhǎng)蕓從哲學(xué)的功能推斷圖書館哲學(xué)的任務(wù)“就是通過圖書館學(xué)與哲學(xué)的結(jié)合，充分發(fā)揮兩門學(xué)科優(yōu)勢(shì)，通過對(duì)圖書館問題的哲學(xué)研究，揭示出對(duì)圖書館發(fā)展的規(guī)律性認(rèn)識(shí)”[42]。周文駿教授也指出，“圖書館事業(yè)建設(shè)中的種種問題，重要的原因之一就是對(duì)客觀事物的本質(zhì)屬性和規(guī)律沒有正確地把握。而這種正確把握正是圖書館哲學(xué)的任務(wù)”[43]?？梢?，人們對(duì)圖書館哲學(xué)的任務(wù)或目的的看法較為一致，即圖書館哲學(xué)追尋的是圖書館現(xiàn)象中的本質(zhì)問題。

關(guān)于圖書館哲學(xué)的意義，周慶山指出，“圖書館哲學(xué)是一種科學(xué)精神、職業(yè)理想和學(xué)術(shù)境界，是我們不懈追求的目標(biāo)”，“圖書館員忽視理念和思想而偏倚于實(shí)務(wù)和技術(shù)，是與他們對(duì)圖書館認(rèn)識(shí)上的機(jī)構(gòu)化、實(shí)體化及操作具體化有一定關(guān)系的。這正是圖書館哲學(xué)對(duì)于他們的重要意義所在，即它可以讓圖書館員充分意識(shí)到其工作的意義、目標(biāo)、原則、合理性和整體價(jià)值取向”[44]。張廣欽指出，圖書館哲學(xué)研究的意義主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是有助于提高圖書館學(xué)的學(xué)科地位，增強(qiáng)圖書館學(xué)理論的解釋力；二是有助于增強(qiáng)圖書館人的理論觀念[45]。鄭全太和石友榮認(rèn)為，圖書館哲學(xué)的功能價(jià)值在于用“圖書館智慧”指導(dǎo)圖書館實(shí)踐，他們指出，“圖書館哲學(xué)并不是提供可操作性的技能和方法，從而在圖書館實(shí)踐中直接應(yīng)用，它要擺脫具體的事實(shí)和眼前的功利，與現(xiàn)實(shí)隔開一段距離，從而能夠超越現(xiàn)實(shí)，以敏銳的理性的眼光去洞察、透視圖書館實(shí)踐，對(duì)圖書館實(shí)踐進(jìn)行哲學(xué)的判斷，以它的理性的洞察力和規(guī)定性，形成對(duì)圖書館實(shí)踐及其與人生實(shí)踐、社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系的圖書館智慧，真正地用智慧參與到圖書館實(shí)踐中去”[46]?？梢钥闯?，目前人們對(duì)圖書館哲學(xué)的意義的認(rèn)識(shí)大同小異，可以概括為：圖書館哲學(xué)是觀察圖書館現(xiàn)象的智慧之學(xué)，它能夠?yàn)槿藗兲峁┯^察圖書館現(xiàn)象的理論視野、價(jià)值觀和方法論，能夠?yàn)閳D書館實(shí)踐提供哲學(xué)指導(dǎo)。

4　關(guān)于圖書館哲學(xué)的范疇體系和內(nèi)容結(jié)構(gòu)

4.1　關(guān)于圖書館哲學(xué)的范疇體系

作為一種哲學(xué)層次的理論思維，圖書館哲學(xué)必須指導(dǎo)圖書館學(xué)建立自己的邏輯范疇體系。建立一種理論的邏輯范疇體系，主要是確定該理論的邏輯起點(diǎn)、邏輯中介和邏輯終點(diǎn)。劉烈以“圖書館”為圖書館學(xué)的邏輯起點(diǎn)，并循著“圖書館——圖書館的矛盾——圖書館的規(guī)律”這樣的邏輯順序闡述了圖書館學(xué)的范疇體系[47]。陳一陽認(rèn)為，圖書館在本質(zhì)上是“固化信息中心”，于是他以“固化信息”為邏輯起點(diǎn)，演繹出圖書館學(xué)的10個(gè)基本范疇，依次是“固化信息”、“存儲(chǔ)”、“分類”、“目錄”、“資料”、“情報(bào)”、“檢索”、“讀者”、“圖書館員”、“圖書館”[48]。何長(zhǎng)青則以“文獻(xiàn)”為圖書館學(xué)的邏輯起點(diǎn)，認(rèn)為“文獻(xiàn)”是圖書館現(xiàn)象領(lǐng)域最簡(jiǎn)單、最抽象的元素形式，它包含著圖書館現(xiàn)象領(lǐng)域中的一切“矛盾胚芽”[49]。蔣永福一開始也認(rèn)為“文獻(xiàn)”是圖書館學(xué)的邏輯起點(diǎn)[50]，后來他經(jīng)過進(jìn)一步的深思熟慮，改變了自己的這一觀點(diǎn)，他根據(jù)“文獻(xiàn)的實(shí)質(zhì)是客觀知識(shí)的載體”這一論斷，認(rèn)為“客觀知識(shí)是圖書館學(xué)的邏輯起點(diǎn)，知識(shí)組織是圖書館學(xué)的邏輯中介，人是圖書館學(xué)的邏輯終點(diǎn)”[51]。從現(xiàn)在能查到的文獻(xiàn)資料看，蔣永?？梢哉f是在我國(guó)圖書館學(xué)界第一個(gè)完整地提出圖書館學(xué)的邏輯起點(diǎn)、邏輯中介和邏輯終點(diǎn)的學(xué)者。因?yàn)樵谶@之前人們討論的范圍局限在邏輯起點(diǎn)問題上，而基本沒有涉及邏輯中介和邏輯終點(diǎn)問題。而且，他的“客觀知識(shí)論”觀點(diǎn)正符合當(dāng)前圖書情報(bào)學(xué)“知識(shí)化”的趨勢(shì)。相反，目前主張“圖書館論”和“文獻(xiàn)論”的人似乎越來越少。

4.2　關(guān)于圖書館哲學(xué)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)

周文駿教授在1996年指出，“我國(guó)至今還沒有建成圖書館哲學(xué)的內(nèi)容體系”[52]。正因如此，目前關(guān)于圖書館哲學(xué)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)的討論分歧也最大。臺(tái)灣的高錦雪在《圖書館哲學(xué)之研究》一文中指出，“圖書館哲學(xué)之研究，應(yīng)自圖書館史與圖書館思想史雙方面著手”，她對(duì)自己著作的內(nèi)容體系作了如下安排[53]：“圖書館的本質(zhì)與功能之哲學(xué)觀”、“圖書館教育之哲學(xué)觀”、“圖書館選擇之哲學(xué)觀”、“分類與建筑之哲學(xué)觀”、“參考服務(wù)之哲學(xué)觀”。何長(zhǎng)青設(shè)計(jì)的圖書館哲學(xué)研究?jī)?nèi)容包括三方面[54]：（1）圖書館規(guī)律。包括圖書館現(xiàn)象的社會(huì)本質(zhì)及功能、圖書館現(xiàn)象的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制及其矛盾關(guān)系。（2）圖書館認(rèn)識(shí)規(guī)律。包括圖書館認(rèn)識(shí)方法，圖書館學(xué)理論研究與圖書館實(shí)踐發(fā)展之間的辯證關(guān)系，圖書館理論與實(shí)踐的繼承、發(fā)展與創(chuàng)新、變革的矛盾運(yùn)動(dòng)。（3）圖書館指導(dǎo)規(guī)律。即研究指導(dǎo)圖書館實(shí)踐的各種辯證法問題。呂斌和李國(guó)秋則從圖書館哲學(xué)的本體論、圖書館哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論和圖書館哲學(xué)的方法論三方面展開了他們的研究?jī)?nèi)容[55]。張廣欽根據(jù)圖書館學(xué)理論主要涉及圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論、圖書館事業(yè)發(fā)展理論和圖書館各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作理論，認(rèn)為圖書館哲學(xué)的內(nèi)容體系可劃分為圖書館學(xué)哲學(xué)、圖書館事業(yè)哲學(xué)和圖書館業(yè)務(wù)哲學(xué)3個(gè)方面[56]。關(guān)于圖書館學(xué)哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容，馬恒通認(rèn)為主要包括三方面[57]：圖書館學(xué)發(fā)展規(guī)律、圖書館學(xué)研究規(guī)律和圖書館學(xué)的理論價(jià)值觀。從以上關(guān)于圖書館哲學(xué)內(nèi)容的界定中我們可以看出，人們對(duì)圖書館哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容如何界定問題持有各自不同的看法。所以，如何科學(xué)界定圖書館哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容及其體系，將是今后圖書館哲學(xué)研究首先需要解決的重要問題之一。不過，在圖書館哲學(xué)研究?jī)?nèi)容及其體系整體確定之前（這將是一個(gè)漫長(zhǎng)過程），對(duì)圖書館哲學(xué)的某些局部或個(gè)別問題進(jìn)行哲學(xué)意義上的研究是極其必要的。其實(shí)，一些學(xué)者早就做了這方面努力，如鄭全太著有《略論圖書館評(píng)價(jià)的哲學(xué)范疇》、《圖書館學(xué)研究體系的哲學(xué)探析》等文[58～59]，武三琳、金高尚著有《關(guān)于圖書館引入管理心理學(xué)的哲學(xué)思考》一文[60]，李明杰著有《關(guān)于圖書館學(xué)方法論的哲學(xué)思考》一文[61]，陳思玲著有《哲學(xué)范疇的圖書館價(jià)值論》一文[62]，劉君君、周進(jìn)良著有《關(guān)于讀者管理的哲學(xué)思考》一文[63]，等等。

5　關(guān)于圖書館哲學(xué)的幾個(gè)關(guān)系范疇

5.1　關(guān)于哲學(xué)與圖書館哲學(xué)

圖書館哲學(xué)固然是哲學(xué)與圖書館學(xué)結(jié)合的產(chǎn)物。把圖書館哲學(xué)視為哲學(xué)體系中的一個(gè)部門哲學(xué)或?qū)I(yè)哲學(xué)，應(yīng)該說是無可置疑的事情。但有的人只把圖書館哲學(xué)視為哲學(xué)原理、方法在圖書館學(xué)中的移植和應(yīng)用，從而稱圖書館哲學(xué)只是一種應(yīng)用哲學(xué)，則是一種以偏概全的認(rèn)識(shí)。這里，他們沒有認(rèn)識(shí)到部門哲學(xué)、專業(yè)哲學(xué)和應(yīng)用哲學(xué)的區(qū)別。部門哲學(xué)、專業(yè)哲學(xué)是對(duì)某一部門或?qū)I(yè)領(lǐng)域問題進(jìn)行哲學(xué)思維而產(chǎn)生的一種哲學(xué)門類，而應(yīng)用哲學(xué)則是哲學(xué)原理、方法在某一領(lǐng)域中應(yīng)用而產(chǎn)生的一種哲學(xué)門類?？梢?，部門哲學(xué)、專業(yè)哲學(xué)和應(yīng)用哲學(xué)是依據(jù)不同分類標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的哲學(xué)門類。圖書館哲學(xué)既是人們對(duì)圖書館現(xiàn)象進(jìn)行哲學(xué)思維而產(chǎn)生的哲學(xué)門類，又是哲學(xué)原理和方法在圖書館學(xué)領(lǐng)域中應(yīng)用而產(chǎn)生的哲學(xué)門類。所以圖書館哲學(xué)既是一種部門哲學(xué)或?qū)I(yè)哲學(xué)，又是一種應(yīng)用哲學(xué)。

5.2　關(guān)于“圖書館哲學(xué)”與“圖書館學(xué)哲學(xué)”

“圖書館哲學(xué)”和“圖書館學(xué)哲學(xué)”是兩個(gè)不同的概念，但它們都是哲學(xué)與圖書館學(xué)結(jié)合的產(chǎn)物。哲學(xué)和圖書館學(xué)的結(jié)合有兩個(gè)方向：一是“哲學(xué)圖書館學(xué)”，即哲學(xué)原理和方法在圖書館學(xué)中的應(yīng)用；二是“圖書館學(xué)哲學(xué)”，即對(duì)圖書館現(xiàn)象進(jìn)行哲學(xué)思維。前一個(gè)方向形成的是“圖書館學(xué)哲學(xué)”，后一個(gè)方向形成的是“圖書館哲學(xué)”。也就是說，圖書館學(xué)哲學(xué)是以“圖書館學(xué)”（理論）為對(duì)象，而圖書館哲學(xué)則以“圖書館現(xiàn)象”為對(duì)象。而所謂“圖書館現(xiàn)象”又可包含實(shí)踐和理論兩個(gè)維度，所以廣義的“圖書館哲學(xué)”可包含“圖書館學(xué)哲學(xué)”。狹義的“圖書館哲學(xué)”是指抽掉“圖書館學(xué)哲學(xué)”內(nèi)容的剩余部分內(nèi)容。目前，在理論界存在混淆或不區(qū)分“圖書館哲學(xué)”和“圖書館學(xué)哲學(xué)”的現(xiàn)象，應(yīng)引起注意。本文在上面介紹了圖書館學(xué)哲學(xué)的研究情況，就是從廣義的“圖書館哲學(xué)”角度考慮的。

5.3　關(guān)于圖書館哲學(xué)與圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論

有的人認(rèn)為圖書館哲學(xué)就是圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論，兩者在涵義上是相同的。從兩者的產(chǎn)生時(shí)間看，圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究肯定先于圖書館哲學(xué)研究，如果兩者在涵義上相同，那么圖書館哲學(xué)研究就可說成是一種重復(fù)的或多余的研究。顯然，現(xiàn)在的事實(shí)不是這樣。我們知道，圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論屬于理論圖書館學(xué)范疇，而理論圖書館學(xué)和應(yīng)用圖書館學(xué)的研究成果都是圖書館哲學(xué)的“研究資料”。也就是說，圖書館哲學(xué)的研究范圍要比圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論寬泛，層次也高于圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論。圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論是對(duì)圖書館實(shí)踐的一般性理論概括和總結(jié)，而圖書館哲學(xué)是對(duì)圖書館實(shí)踐和理論兩個(gè)維度進(jìn)行哲學(xué)意義上的抽象和批判的產(chǎn)物。

5.4　關(guān)于圖書館哲學(xué)與圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)

有的人認(rèn)為圖書館哲學(xué)就是圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)。這種判斷恐怕很難被大多數(shù)人們所認(rèn)同。到目前為止，關(guān)于圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)問題眾說紛紜，遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識(shí)。但是，有一點(diǎn)我們可以肯定，那就是，能夠成為圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)的理論肯定是圖書館學(xué)之外的某一種或某幾種理論（如波普爾的“世界3”理論）。因此，如果把圖書館哲學(xué)當(dāng)做圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)，就等于把圖書館哲學(xué)認(rèn)定為圖書館學(xué)之外的一種理論。顯然，我們無論如何也不能把圖書館哲學(xué)當(dāng)做圖書館學(xué)之外的一種理論。那么，圖書館哲學(xué)與圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)之間到底是一種什么關(guān)系，目前很難作出令人信服的回答?？磥磉@一問題也是以后圖書館哲學(xué)研究首先且必須回答的一個(gè)重要問題。

參考文獻(xiàn)

1　[德]黑格爾著；賀麟等譯.哲學(xué)史講演錄（一）.北京：商務(wù)印書館，1983

2，15，30，37，45，56　張廣欽.試論圖書館的哲學(xué)內(nèi)涵.圖書情報(bào)工作，2000（5）

3　胡述兆.印度圖書館學(xué)之父——阮岡納贊.臺(tái)灣：圖書與資訊學(xué)刊，1996（8）

4　沈?qū)毉h(huán).在“圖書館哲學(xué)”的竹籬外徘徊.圖書館論壇，1996（1）

5，21，31，38，51　蔣永福.圖書館哲學(xué)是什么.圖書情報(bào)工作，2001（10）