時(shí)間：2023-03-13 11:07:11
緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇善意取得制度，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
（一）受讓人受讓該財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意的
善意取得制度的核心在于保護(hù)受讓人的合理信賴,因此其核心要件就是受讓人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)必須是善意的。在判斷受讓人是否為善意時(shí),應(yīng)采取推定的方法,在原權(quán)利人不能舉證證明受讓人具有惡意時(shí),即推定其為善意,并針對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)在公示效力強(qiáng)弱方面的不同而采取不同善意標(biāo)準(zhǔn)。不動(dòng)產(chǎn)受讓人只要合理信賴登記的權(quán)利狀態(tài),即為善意。而就動(dòng)產(chǎn)而言,通常將善意理解為不知讓與人無(wú)讓與動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利，受讓人明知或因重大過(guò)失不知時(shí)則為非善意。在動(dòng)產(chǎn)交易中,判斷受讓人是否善意,要綜合考慮以下因素：轉(zhuǎn)讓的價(jià)格是否符合市場(chǎng)價(jià)格；交易的場(chǎng)所和環(huán)境是否為公開(kāi)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓人與受讓人是否有特殊的關(guān)系等。
關(guān)于善意的時(shí)間點(diǎn)的判斷,根據(jù)《物權(quán)法》14第條和第23條的規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)以登記完畢時(shí)間為準(zhǔn),動(dòng)產(chǎn)則以交付完成時(shí)為準(zhǔn)。
（二）以合理的價(jià)格有償轉(zhuǎn)讓
受讓人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí),必須以相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)或金錢(qián)支付作為對(duì)價(jià)給付。無(wú)償取得財(cái)產(chǎn)時(shí),不適用善意取得。在有償取得的前提下,合理的價(jià)格也是衡量財(cái)產(chǎn)取得是否善意的標(biāo)準(zhǔn)。所謂合理的價(jià)格,應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)于該財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值,并以一個(gè)正常的人是否對(duì)該項(xiàng)交易是否善意引起合理的懷疑作為判斷是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。合理的價(jià)格有償轉(zhuǎn)讓,并不以受讓人已經(jīng)實(shí)際支付相應(yīng)的價(jià)款為充分條件。只要該轉(zhuǎn)讓價(jià)格是合理的,且已經(jīng)實(shí)際受讓動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn),即使受讓人還沒(méi)有支付價(jià)款,也不影響善意取得的成立。無(wú)權(quán)處分合同為贈(zèng)與情況下,是否適用善意取得德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣的民法予以肯定,我國(guó)通說(shuō)持否定態(tài)度。因?yàn)槭苜?zèng)人沒(méi)有支付任何對(duì)價(jià),從利益衡量和維護(hù)社會(huì)秩序的角度講,權(quán)利人的利益應(yīng)首先受到保護(hù),筆者贊同我國(guó)通說(shuō)。
（三）轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀募航?jīng)登記,不需要登記的己經(jīng)交付給受讓人
根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)以登記為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志,而動(dòng)產(chǎn)以交付作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。在需要進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記的情形下,以登記完成的時(shí)間作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間標(biāo)志。在不需要登記的情形下,以讓與人向受讓人實(shí)際交付了財(cái)產(chǎn),受讓人實(shí)際占有交付的財(cái)產(chǎn)為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。如果雙方僅僅達(dá)成了合意,而沒(méi)有發(fā)生標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移,則不能發(fā)生善意取得的效果,雙方當(dāng)事人仍然只是一種債的關(guān)系。因?yàn)樯埔馊〉米鳛槲餀?quán)取得的一種方式,只有經(jīng)過(guò)公示才能獲得公信力。需要注意的是,對(duì)于已經(jīng)交付而未辦理過(guò)戶登記的特殊的動(dòng)產(chǎn)如船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē),登記不是合同生效要件而是對(duì)抗要件。但在無(wú)權(quán)處分的情形下,由于登記的對(duì)抗效力,除非經(jīng)過(guò)權(quán)利人同意,實(shí)際上難以發(fā)生第三人善意取得的效果。另外,根據(jù)《物權(quán)法》第條的規(guī)定,遺失物不適用善意取得制度。盜竊物是否適用善意取得制度,《物權(quán)法》則沒(méi)有明確規(guī)定。各國(guó)立法均無(wú)例外地排斥其適用善意取得。筆者認(rèn)為,根據(jù)有關(guān)司法解釋,應(yīng)限制盜竊物善意取得的適用,而不宜以法律無(wú)明文禁止即為允許為由擴(kuò)大盜竊物善意取得的適用。
二、善意取得的法律效果
善意取得制度,系國(guó)家立法政策基于分配正義原則而對(duì)社會(huì)財(cái)富所作的一種強(qiáng)制性的物權(quán)配置,受讓人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),是依物權(quán)法直接規(guī)定而取得,具有終局性、確定性,不得變易。故善意取得為原始取得之一種。無(wú)論買(mǎi)賣(mài)等合同是否有效,善意受讓人均能保持住對(duì)于標(biāo)的物的所有權(quán),可以阻斷權(quán)利人的所有權(quán)的追及效力。
三、善意取得下無(wú)處分權(quán)人的法律貴任
在第三人構(gòu)成善意取得的情況下,原權(quán)利人的所有權(quán)消滅,不能再向受讓人主張返還原物。在讓與人與受讓人之間則基于法律行為而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系,受讓人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)后,應(yīng)向讓與人支付價(jià)款,否則將構(gòu)成違約。原權(quán)利人的利益受到損害, 法律上對(duì)原權(quán)利人提供了一種債權(quán)上的救濟(jì),即原權(quán)利人可以基于債權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)要求讓與人承擔(dān)合同或侵權(quán)責(zé)任。具體來(lái)講,原權(quán)利人可以通過(guò)以下途徑獲得救濟(jì)。
1、損害賠償責(zé)任。讓與人即無(wú)處分權(quán)人欠缺處分能力而處分他人的財(cái)產(chǎn),侵害了原權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2、違約責(zé)任。如果原權(quán)利人與讓與人之間存在合同關(guān)系如保管租賃等合同關(guān)系,則讓與人擅自處分原權(quán)利人財(cái)產(chǎn)的行為將構(gòu)成其與原權(quán)利人之間合同的違反,原權(quán)利人可以依據(jù)合同請(qǐng)求讓與人承擔(dān)違約責(zé)任。
3、不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任。在讓與人己經(jīng)交付標(biāo)的物,受讓人支付合理對(duì)價(jià)的情況下,讓與人因此獲得的利益將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?應(yīng)當(dāng)將利益返還給受損害的原權(quán)利人。
[關(guān)鍵詞]善意取得 物權(quán) 法律效力
一、我國(guó)善意取得制度的立法狀況及其價(jià)值取向
善意取得,又稱(chēng)及時(shí)取得,是指無(wú)權(quán)處分人將其動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人,如果受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意,則受讓人將依法取得對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。
我國(guó)現(xiàn)行的民事基本法――《民法通則》尚未確立善意取得制度,但《拍賣(mài)法》第58條、《票據(jù)法》第12條的和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行“中華人民共和國(guó)民法通則”若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第89條,都設(shè)有或可推導(dǎo)出善意取得制度的相關(guān)規(guī)定?！段餀?quán)法》第一次明確規(guī)定了善意取得制度?！段餀?quán)法》第106條規(guī)定,“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的,所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外,符合下列情形的,受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):(1)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的;(2)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓;(3)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記,不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的,原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失?！边@一規(guī)定正式確立了善意取得制度。
善意取得制度的實(shí)踐依據(jù)是保護(hù)交易安全。交易安全又稱(chēng)動(dòng)的安全,它與靜的安全相對(duì)應(yīng)。民法上素有“靜的安全”與“動(dòng)的安全”的區(qū)分,“靜的安全”以保護(hù)原權(quán)利人的利益為宗旨,對(duì)原權(quán)利人現(xiàn)存的既得利益加以保護(hù),使其免受他人的不法侵害,力圖保持社會(huì)秩序的平和穩(wěn)定;“動(dòng)的安全”則以保護(hù)善意無(wú)過(guò)失的交易者的利益為使命,意在圓滑財(cái)產(chǎn)流通,從而維護(hù)社會(huì)的整體利益和經(jīng)濟(jì)秩序。若從保護(hù)靜的安全出發(fā),所有權(quán)將得到絕對(duì)的保護(hù)。所有權(quán)人得向受讓人請(qǐng)求返還原物,而受讓人只能依靠相應(yīng)法律去尋求救濟(jì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天再絕對(duì)貫徹所有權(quán)的絕對(duì)原則,已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。保護(hù)動(dòng)的安全,從而承認(rèn)善意取得制度,有其必要,其理由在于:
1.一旦不保護(hù)交易安全,則任何一個(gè)進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易的民事主體,在購(gòu)買(mǎi)財(cái)產(chǎn)或取得財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利時(shí),都需對(duì)財(cái)產(chǎn)的來(lái)源情況進(jìn)行詳盡確實(shí)的調(diào)查,以排除從無(wú)權(quán)處分人處取得財(cái)產(chǎn)及相應(yīng)權(quán)利的可能。這無(wú)疑會(huì)滯緩交易進(jìn)程,影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。另外,民事主體將要為調(diào)查所支出的交易費(fèi)用也將使其望而卻步,這就有可能從根本上破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在基礎(chǔ)。
2.現(xiàn)實(shí)生活中,除了少數(shù)物品,大多物品都可以從市場(chǎng)上獲取其替代品。在這一背景下,與其保護(hù)靜的安全,摧毀已存的法律關(guān)系的效力,以犧牲業(yè)已形成的穩(wěn)定的社會(huì)秩序?yàn)榇鷥r(jià),來(lái)保護(hù)原權(quán)利人的利益,不如保護(hù)動(dòng)的安全,使善意受讓人取得物品的所有權(quán)或其他權(quán)利,而由原權(quán)利人向無(wú)權(quán)處分人主張不當(dāng)?shù)美颠€或民事責(zé)任的承擔(dān),從而補(bǔ)救其損失更為妥當(dāng)。
3.保護(hù)動(dòng)的安全,并非絕對(duì)有損原權(quán)利人的利益。在原權(quán)利人發(fā)覺(jué)其物已被無(wú)權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓之前,或在其向善意受讓人主張返還請(qǐng)求權(quán)之前,物品已滅失的,保護(hù)靜的安全而不保護(hù)動(dòng)的安全,對(duì)原權(quán)利人并無(wú)實(shí)益,而且一旦物品系因不可抗力滅失的,以保護(hù)靜的安全為前提,物的風(fēng)險(xiǎn)仍由原權(quán)利人負(fù)擔(dān),此時(shí)與保護(hù)動(dòng)的安全相比,反而對(duì)其不利。
4.保護(hù)動(dòng)的安全,承認(rèn)善意取得制度,兼有道德上的考慮。與善意受讓人相比,原權(quán)利人能夠?qū)o(wú)權(quán)處分人施加遠(yuǎn)遠(yuǎn)大得多的影響,他完全有可能采取各種有效的措施來(lái)防止對(duì)物的無(wú)權(quán)處分。善意受讓人對(duì)他無(wú)法控制的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任,而與此同時(shí),使原權(quán)利人的利益不受可由其控制的風(fēng)險(xiǎn)的影響,無(wú)疑有悖于我們通常所信守的公平觀念,更何況原權(quán)利人的控制成本常常要低于善意受讓人的調(diào)查成本。
二、善意取得的構(gòu)成要件
1.標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)
善意取得的標(biāo)的物,以動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)為限。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有為其公示方法,交易中極易使人誤信占有人為所有人或者有處分權(quán)的人,故善意取得的標(biāo)的物應(yīng)主要為動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)以登記為物權(quán)的公示方式。我國(guó)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)也可以發(fā)生善意取得。物權(quán)的存在既然以占有或登記為其表證,對(duì)于信賴此表證而同占人,登記人進(jìn)行交易,縱使其表證與實(shí)質(zhì)的權(quán)利不符,法律仍承認(rèn)具有和真實(shí)物權(quán)相同的法律效果,善意受讓人善意取得動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán),自無(wú)疑義。
2.讓與人必須為無(wú)權(quán)處分人
無(wú)權(quán)處分,是指無(wú)處分權(quán)人處分他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為。即通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、抵押等使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓或者權(quán)能發(fā)生分離的情形。無(wú)權(quán)處分行為主要包括以下幾種情形:(1)不享有所有權(quán)或者不享有處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn);(2)非法占有他人的財(cái)產(chǎn)并對(duì)該財(cái)產(chǎn)予以處分;(3)所有權(quán)受到限制而處分財(cái)產(chǎn);(4)雖有所有權(quán)但無(wú)處分權(quán),卻處分了財(cái)產(chǎn);(5)人擅自處分被人的財(cái)產(chǎn)。如果讓與人是有處分權(quán)的人,則不需要考慮善意取得的問(wèn)題。
3.受讓人必須是善意取得動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)
受讓人的善意亦即第三人的善意。如何判斷受讓人的善意,理論上有兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō),一種稱(chēng)之為“消極觀念說(shuō)”,認(rèn)為第三人在取得該動(dòng)產(chǎn)之時(shí),根據(jù)客觀情況和第三人的交易經(jīng)驗(yàn)等考察,不知道也不應(yīng)當(dāng)知道出讓人無(wú)權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)。這一觀點(diǎn)為我國(guó)立法及多數(shù)學(xué)者所主張;另一種稱(chēng)之為“積極觀念說(shuō)”,認(rèn)為受讓人必須具有將他人(出讓人)視為所有人的觀念。相比較而言,消極觀念說(shuō)對(duì)受讓人善意的判斷比積極觀念說(shuō)要簡(jiǎn)便易行得多,因?yàn)榍罢呔哂锌陀^性,容易把握;而若以后者為依據(jù),則勢(shì)必要對(duì)人之主觀心理加以考察,顯然較為困難。因此,采取“消極觀念說(shuō)”作為判斷受讓人善意的標(biāo)準(zhǔn)較為科學(xué)。
4.受讓人須依據(jù)法律行為有償取得財(cái)產(chǎn)
善意取是制度旨有實(shí)現(xiàn)交易安全,而交易行為又幾乎為法律行為,因此,事實(shí)行為并不能適用善意取得。因而,受讓人只有通過(guò)法律行為,始得適用善意取得制度。。此項(xiàng)法律行為必須滿足法律行為本身有效的要件,即當(dāng)事人適格、意思表示真實(shí)、不違背法律規(guī)定等。另外,此法律行為具有交易行為性質(zhì)和有償,則轉(zhuǎn)讓人與受讓人在法律上或者經(jīng)濟(jì)上同屬于一人時(shí),就無(wú)交易行為的性質(zhì),從而不發(fā)生善意取得。
5.受讓人須已實(shí)際占有受讓財(cái)產(chǎn)
占有是第三人取得權(quán)利的基礎(chǔ)。在受讓人已實(shí)際占有動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí),各國(guó)立法和學(xué)說(shuō)一般都認(rèn)為受讓可基于善意取得制度取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在以指示交付作為財(cái)產(chǎn)交付方式的場(chǎng)合下,讓與人將所有物的返還請(qǐng)求權(quán)讓與給受讓人時(shí),受讓人便可取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利。依占有改定方式交付財(cái)產(chǎn)能否適用善意取得制度,各國(guó)立法差異較大,德國(guó)民法對(duì)此持否定態(tài)度,而瑞士民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法典”則認(rèn)為依占有改定而交付時(shí)亦可取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。筆者認(rèn)為占有改定不發(fā)生善意取得效力。理由在于:首先,善意取得制度是基于占有的公信力來(lái)維護(hù)交易安全的信賴基礎(chǔ)。這種占有必須是直接的,易于識(shí)別判斷的,而非觀念上的,難以識(shí)別判斷的占有。在占有改定情形下,善意受讓人未取得物之直接占有,僅取得間接占有,難謂具有占有公信力;其次,善意取得制度的確立反映了物權(quán)制度從重“所有”到重“利用”的發(fā)展軌跡。物盡其用,財(cái)盡其效是善意取得制度的價(jià)值目標(biāo)之一。而在占有改定場(chǎng)合下,這一價(jià)值目標(biāo)自然無(wú)從實(shí)現(xiàn);最后,依占有改定為交付方式的情形下,還會(huì)出現(xiàn)重復(fù)轉(zhuǎn)讓的情況,并據(jù)此而產(chǎn)生一物兩權(quán)的混亂現(xiàn)象,何者權(quán)利優(yōu)先實(shí)現(xiàn),難以抉擇。
三、關(guān)于善意取得的法律效力
最公平、最正義的善意取得制度應(yīng)該是均衡這種“側(cè)重效率與動(dòng)態(tài)安全的保護(hù),且兼顧靜態(tài)安全”價(jià)值取得的有效法律元件。善意取得一旦成立,即在三方面產(chǎn)生法律效力:
1.善意取得對(duì)受讓人的效力
善意取得制度對(duì)善意受讓人的效力體現(xiàn)為善意受讓人即時(shí)取得受讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán),這是善意取得最基本的效力。由于善意取得不是基于讓與人的讓與行為而取得權(quán)利,而是基于物權(quán)法律之直接產(chǎn)生,因此,善意取得之性質(zhì)為原始取得。原有權(quán)利上的各種限制,原則上歸于消滅,善意受讓人取得完的所有權(quán)。其他人在該物上沒(méi)定的權(quán)利,如添附等,也就不復(fù)存在。
2.善意取得對(duì)原權(quán)利人的效力
就原權(quán)利人而言,其在該財(cái)產(chǎn)上的一切權(quán)利歸于消滅。不僅原權(quán)利人喪失了基于所有權(quán)或其他物權(quán)而產(chǎn)生的物上請(qǐng)求權(quán)和債上請(qǐng)求權(quán),即便是其他人設(shè)定在該物上的他物權(quán),也一并歸于消滅,只能依侵權(quán)行為而要求不法轉(zhuǎn)讓人賠償損失。
《物權(quán)法》第108條規(guī)定:“善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后,該動(dòng)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅,但善意受讓人在受讓時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外?！睋?jù)此,受讓人善意取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)后,根據(jù)物一權(quán)的基本原理,該動(dòng)產(chǎn)上的原所有權(quán)自動(dòng)消滅。為保護(hù)交易安全,該動(dòng)產(chǎn)之上所有權(quán)之外的其他物權(quán)也同時(shí)消滅。但是與此同時(shí),由于無(wú)處分權(quán)人無(wú)權(quán)處分了原所有權(quán)人的所有權(quán)或其他權(quán)利,使其權(quán)利歸于消滅。因此原所有權(quán)人可以基于債權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)要求無(wú)處分權(quán)人(轉(zhuǎn)讓人)承擔(dān)合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任或者不當(dāng)?shù)美姆颠€責(zé)任,但不能向受讓人和其他權(quán)利人追及。
3.善意取得對(duì)不法轉(zhuǎn)讓人的效力
作為不法轉(zhuǎn)讓人,他因侵害了原權(quán)利人之所有權(quán)或其它權(quán)利,其轉(zhuǎn)移該財(cái)產(chǎn)所獲之利益既無(wú)法律上之根據(jù)亦無(wú)合同作基礎(chǔ),實(shí)屬不當(dāng)?shù)美?應(yīng)當(dāng)返還給因此遭受損失者。如要其返還之不當(dāng)?shù)美圆蛔阋詮浹a(bǔ)原權(quán)利人之損失,則應(yīng)由不法轉(zhuǎn)讓人負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任。如果不法轉(zhuǎn)讓人以高于市場(chǎng)價(jià)格或財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的價(jià)格出讓,高出的部分應(yīng)一并返還給原權(quán)利人。
要建立和完善有我國(guó)特色的善意取得制度,就應(yīng)當(dāng)一方面吸收世界各發(fā)達(dá)國(guó)家在善意取得立法上的成功經(jīng)驗(yàn),汲取有益的教訓(xùn),另一方面也要注意照顧中國(guó)的國(guó)情,尤其是社會(huì)主義的基本道德,已被人民群眾所廣泛接受的優(yōu)良道德習(xí)慣,建立既立足本國(guó)國(guó)情又借鑒世界先進(jìn)立法思想和立法經(jīng)驗(yàn)的善意取得制度。
參考文獻(xiàn):
[1] 孫憲忠:中國(guó)物權(quán)法原理[M],上海:華東師范大學(xué)出版社,1999,18
[2] 孫笑俠:法理學(xué)導(dǎo)論,北京[M]:高等教育出版社,2004,26
[3] 謝在全:民法物權(quán)法(上冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.226
關(guān)鍵詞：善意取得 占有脫離物 公示公信
善意取得制度，是世界各國(guó)尤其是大陸法系國(guó)家普遍采用的一項(xiàng)民事制度。善意取得制度旨在維護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全，強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)善意占有后的權(quán)利歸屬。即在解決原權(quán)利人與善意受讓人的利益沖突上，給予了善意受讓人以更多的優(yōu)待。雖然相對(duì)減弱了對(duì)原權(quán)利人所有權(quán)的保護(hù)，但對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，則求得了交易秩序的安全和穩(wěn)定。它反映了由個(gè)人本位主義到社會(huì)本位主義的法學(xué)思潮，符合社會(huì)效益的原則，有助于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)正常的商品交換，因而該制度業(yè)己在世界范圍內(nèi)被大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的民事立法所確認(rèn)。深入、系統(tǒng)地研究善意取得制度理論并完善該制度理論體系對(duì)在我國(guó)民法體系內(nèi)尤其是在物權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)確立該制度具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。
一、善意取得的概念
（一）善意取得概念的起源
近現(xiàn)代成文民法的許多制度都源于羅馬法，或者至少可以在羅馬法中找到某種萌芽形態(tài)。而善意取得制度卻是一個(gè)例外，其不是來(lái)源于古代羅馬法，而是來(lái)自于同樣具有非常久遠(yuǎn)歷史的日耳曼法。羅馬法貫徹“無(wú)論何人不能以大于自己所有的權(quán)利讓與他人”的原則及“發(fā)現(xiàn)己物，我即收回”的原則，其結(jié)果，“終羅馬法時(shí)代，法律始終不知善意取得為何物”。①一般認(rèn)為，善意取得制度發(fā)端于日耳曼法的“以手護(hù)手（Hand muss Hand Wahren）”原則。這一原則的含義是：“交給占有之手，而且僅該手，必須對(duì)物的返還承擔(dān)擔(dān)保?！逼湫Ч?，有法諺云：“汝將汝的信賴置于何處，應(yīng)于該處尋之。”②即“信賴他人并給予其占有的人，只能向他給予信賴的人請(qǐng)求物的返還”。有學(xué)者認(rèn)為，善意取得制度與日耳曼法上的以手護(hù)手原則“在法律結(jié)構(gòu)與意義上大異其趣”。③日耳曼法的以手護(hù)手原則“既不在于善意保護(hù)，也不在于商業(yè)交易利益，而在于日耳曼法程序法的特殊性”，“其著眼點(diǎn)并非第三人的權(quán)利取得，而是原權(quán)利人的權(quán)利喪失”。第三人的權(quán)利取得“只是因所有權(quán)的薄弱性而對(duì)物的追索限制的反射結(jié)果”，且第三人善意與否根本毫無(wú)關(guān)聯(lián)。因此稱(chēng)日耳曼法的“以手護(hù)手”原則僅為善意取得制度“提供了形式上的便宜”。④筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法雖有一定道理，但并不能因此而否認(rèn)善意取得制度與日耳曼法的淵源關(guān)系，即使近現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得善意取得制度之基礎(chǔ)和價(jià)值與其產(chǎn)生之初已有很大差異，日耳曼法上的“以手護(hù)手原則”仍然是現(xiàn)代民法善意取得制度之雛形。
（二）現(xiàn)代善意取得之概念
學(xué)術(shù)界對(duì)于善意取得制度的概念有著不同的表述，⑤從以上各位學(xué)者對(duì)善意取得制度的不同表述，可以看出，所謂善意取得，又稱(chēng)即時(shí)取得，依學(xué)界通說(shuō)，其是指：“動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)權(quán)處分其占有的動(dòng)產(chǎn)，但他將該動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意，則受讓人將依法即時(shí)取得對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)?！雹拚腔谠擁?xiàng)制度能穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、維護(hù)日常的商品交換，世界范圍內(nèi)大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的民事立法都確立了善意取得制度。
二、善意取得的構(gòu)成要件
善意取得的構(gòu)成要件是善意取得制度的核心內(nèi)容，世界各國(guó)在民事立法和司法實(shí)踐上，都對(duì)善意取得制度設(shè)定了較為嚴(yán)格的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為善意取得應(yīng)該具備下列要件。
（一）處分人實(shí)施了無(wú)權(quán)處分行為
若轉(zhuǎn)讓人為有處分權(quán)人，則其轉(zhuǎn)讓為有權(quán)行為，不欠缺法律依據(jù)，自然無(wú)法適用善意取得。無(wú)權(quán)處分以下列行為為其典型表現(xiàn)形式：第一，出賣(mài)他人之物，包括互易、贈(zèng)與與借貸他人之物。第二，出租他人之物以及出借他人之物。第三，擅自轉(zhuǎn)租行為。第四，私賣(mài)共有物。第五，以他人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押或其它權(quán)利負(fù)擔(dān)。第六，所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)受人在支付完全部?jī)r(jià)款以前出賣(mài)標(biāo)的物的行為。
（二）取得人通過(guò)有償交易獲得財(cái)產(chǎn)
所謂通過(guò)交易而取得財(cái)產(chǎn)，是要求善意第三人通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、互易、出資等方式，為其取得財(cái)產(chǎn)支付了一定對(duì)價(jià)。善意取得制度的適用應(yīng)以受讓人通過(guò)交易有償取得財(cái)產(chǎn)為前提。對(duì)受讓人取得財(cái)產(chǎn)適用善意取得是否以有償為條件，學(xué)說(shuō)對(duì)此意見(jiàn)不一。筆者認(rèn)為，善意取得的適用，必須以受讓人有償取得財(cái)產(chǎn)為要件。1.善意取得制度的必要構(gòu)成要件之一，即為善意。在商品經(jīng)濟(jì)中，若無(wú)償轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)，在許多情況下，本身就表明該動(dòng)產(chǎn)的來(lái)源可能是不正當(dāng)?shù)?，受讓人在受讓?cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，并支付對(duì)價(jià)。如果不經(jīng)調(diào)查、不支付對(duì)價(jià)，難免有取得非法利益之意。2.因受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)并未支付任何代價(jià)，故追回原物對(duì)受讓人而言不可能有任何損失，也無(wú)礙商品交易的安全和財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。3.第三人無(wú)償取得他人財(cái)產(chǎn)而使原所有人利益受損，有違民法上的公平和等價(jià)有償?shù)然驹瓌t。4.如果允許第三人無(wú)償取得財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必會(huì)助長(zhǎng)讓與人規(guī)避法律，把占有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與家屬、親朋好友等隨意處分他人財(cái)產(chǎn)的行為，使原所有人的利益難以得到有效的保護(hù)。5.第三人如因保管、搬運(yùn)等付出了代價(jià)，可向無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求賠償，而不是通過(guò)善意取得制度來(lái)保護(hù)。⑦
（三）第三人取得財(cái)產(chǎn)須為善意
“善意”一詞源于拉丁文Bona fides或者Good faith，意為“不知情”。近現(xiàn)代民事立法中，“善意”一詞包含兩層意思：一是指行為人動(dòng)機(jī)純正，沒(méi)有損人利己的不法或不當(dāng)目的的主觀態(tài)度；二是指行為人在為某種民事行為時(shí)不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)，即“行為人的行為是真誠(chéng)的，不知道也沒(méi)有理由相信其請(qǐng)求是不合理的”。善意取得的“善意”屬后一種意義，也就是第三人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道出讓人轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)無(wú)處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。
（四）善意取得的標(biāo)的物不限于動(dòng)產(chǎn)
關(guān)于善意取得制度適用于動(dòng)產(chǎn)交易，各國(guó)立法均不持異議，但是否亦行之有效地適用于不動(dòng)產(chǎn)交易，各國(guó)民法則規(guī)定不―，理論上有較大爭(zhēng)議。本文認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)也應(yīng)當(dāng)適用于善意取得制度，其依據(jù)如下。第一，從各國(guó)立法例上看，我們可以窺探出善意取得不僅適于動(dòng)產(chǎn)，也適用于不動(dòng)產(chǎn)。⑧第二，從理論上分析，善意取得也應(yīng)該適用于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得。從善意取得的目的上看，善意取得的本質(zhì)在于涉及所有權(quán)保護(hù)與交易安全沖突時(shí)，其利益衡量和價(jià)值選擇的尺度是以舍棄前者的利益來(lái)保護(hù)后者、以犧牲財(cái)產(chǎn)的靜的安全為代價(jià)而保護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)的安全，是對(duì)動(dòng)的交易安全的尊重。那么，因登記錯(cuò)誤、疏漏、未登記等事由而發(fā)生無(wú)權(quán)處分問(wèn)題的不動(dòng)產(chǎn)交易，同樣應(yīng)當(dāng)保護(hù)第三人善意獲得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。
三、善意取得的適用
從善意取得制度實(shí)現(xiàn)立法化的第一天起，如何通過(guò)對(duì)于該制度適用范圍的妥當(dāng)規(guī)定，合理兼顧所有權(quán)人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會(huì)震蕩，就成為理論界和實(shí)務(wù)界討論的重心。作為兼顧措施之一，在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法上，大多設(shè)有相關(guān)例外規(guī)定，以維護(hù)交易當(dāng)事人利益的公平。
（一）占有委托物與占有脫離物的區(qū)分
區(qū)分占有委托物與占有脫離物，是近現(xiàn)代各國(guó)民法建立善意取得制度的基本前提。占有委托物是指出于動(dòng)產(chǎn)所有人的意思而喪失占有之物，占有脫離物是指非出于動(dòng)產(chǎn)所有人的意思而喪失占有之物。此種區(qū)分的意義在于賦予二者以不同的善意取得的法律效果，即占有委托物，原則上發(fā)生善意取得，而占有脫離物則不盡然。民法所以賦予占有委托物與占有脫離物以不同的善意取得的法律效果，其理由主要在于：動(dòng)產(chǎn)脫離其真正所有人，而由讓與人占有，不是出自所有人的真實(shí)意思表示?；谒袡?quán)無(wú)論何時(shí)何地均有受到普遍保護(hù)的價(jià)值，以及維系社會(huì)的財(cái)產(chǎn)歸屬秩序，故原則上應(yīng)使受讓人不得取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。但占有委托物是因所有權(quán)人的意思占有動(dòng)產(chǎn)，所有人自己因創(chuàng)造了一個(gè)可使第三人信賴的狀態(tài)，對(duì)交易安全產(chǎn)生危險(xiǎn)，故理應(yīng)承擔(dān)其動(dòng)產(chǎn)被他人無(wú)權(quán)處分的不利益。因此占有委托物一旦具備善意取得之要件，便可發(fā)生善意取得之適用。
（二）占有脫離物應(yīng)適用善意取得
占有委托物適用善意取得一般并無(wú)異議，而對(duì)于占有脫離物卻有如此之大的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，占有脫離物應(yīng)該適用善意取得制度，但構(gòu)成要件上與占有委托物可有所區(qū)別。
1. 從善意取得制度的目的看。各國(guó)適用善意取得制度是為了保護(hù)善意第三人的利益，是為了維護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全，動(dòng)態(tài)交易安全是指法律保護(hù)交易當(dāng)事人基于交易行為所取得的利益，認(rèn)為在特定的場(chǎng)合下，應(yīng)犧牲真正的權(quán)利人的利益來(lái)保護(hù)善意無(wú)過(guò)失交易者的利益，以此維護(hù)活潑生動(dòng)的交易活動(dòng)秩序，促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我們應(yīng)注意動(dòng)態(tài)交易安全才能創(chuàng)造更大的社會(huì)生產(chǎn)力和更多的財(cái)富，制造更多的交易機(jī)會(huì)，符合社會(huì)效益原則，促進(jìn)市場(chǎng)繁榮。
2. 從善意取得的構(gòu)成要件上看，占有脫離物同樣符合。首先，受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意；其次，善意取得的財(cái)產(chǎn)必須是法律上的自由流通物；再次，轉(zhuǎn)讓人必須為無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)人；最后，受讓人通過(guò)有償交易而取得財(cái)產(chǎn)。受讓人受讓物權(quán)處分之財(cái)產(chǎn)并受善意取得制度保護(hù)，應(yīng)以基于合法有償交易為必要。這些交易行為如買(mǎi)賣(mài)、交換或其他以物權(quán)設(shè)定轉(zhuǎn)移為目的的法律行為。一般來(lái)說(shuō)，受讓人從以下場(chǎng)所通過(guò)法律行為取得受讓財(cái)產(chǎn)可視為善意：由拍賣(mài)而取得受讓物；由公開(kāi)市場(chǎng)取得受讓物，公開(kāi)市場(chǎng)既包括公營(yíng)市場(chǎng)也包括公開(kāi)的交易場(chǎng)所；由販賣(mài)同種類(lèi)之物的商人處取得受讓物。同時(shí)，善意受讓人受善意取得制度保護(hù)應(yīng)當(dāng)以有償交易行為為限，原因如前所述。
所以，筆者認(rèn)為，善意取得不僅應(yīng)該包括占有委托物，而且占有脫離物也應(yīng)該包括在內(nèi)，這是促進(jìn)商品交易、維護(hù)交易秩序穩(wěn)定的必然選擇。
注釋?zhuān)?/p>
①［英］巴里?尼古拉斯：《羅馬法概論》，黃風(fēng)譯，法律出版社，2000年版，第128頁(yè)。
②王澤鑒：《民法物權(quán)（2）用益物權(quán)?占有》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第250頁(yè)。
③謝在全：《民法物權(quán)論（上冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第219頁(yè)。
④王利明、王軼：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》，1997年第5期，第4頁(yè)。
⑤參見(jiàn)余淑玲：《善意取得制度初探》，載于《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》，1996年第6期，第49－54頁(yè)；李建華、傅穹：《論占有與善意取得》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1998年第3期，第25－30頁(yè)；顧振哲：《建立我國(guó)善意取得制度的構(gòu)想》，載《長(zhǎng)白論叢》1995年第3期，第34頁(yè)。
⑥王利明：《再論善意取得制度》，載王利明著：《民商法研究》第四輯，法律出版社1999年版，第191頁(yè)。
內(nèi)容提要: 不動(dòng)產(chǎn)善意取得的時(shí)點(diǎn)應(yīng)區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤的客觀時(shí)點(diǎn)和取得人善意的主觀時(shí)點(diǎn)，前者應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)為準(zhǔn)，后者一般情形下以提出登記申請(qǐng)時(shí)為準(zhǔn)，如果不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤發(fā)生在提出申請(qǐng)之后的，則以該時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)。不動(dòng)產(chǎn)善意取得的善意為推定善意，取得人應(yīng)負(fù)有必要注意義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）第106條規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中，取得人受讓不動(dòng)產(chǎn)時(shí)應(yīng)為善意，且轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)登記。如何理解這一規(guī)定中取得人善意的時(shí)點(diǎn)，受到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。主流學(xué)說(shuō)和判例認(rèn)為，由于辦理不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)戶手續(xù)是構(gòu)成善意取得的前提條件 ，因此取得人善意的判斷時(shí)點(diǎn)應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)為準(zhǔn)。實(shí)踐中，不動(dòng)產(chǎn)善意取得的情形相當(dāng)復(fù)雜，有的案件取得人未及時(shí)辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，[1]也有的案件不動(dòng)產(chǎn)登記簿與實(shí)際權(quán)利不一致（以下簡(jiǎn)稱(chēng)不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤）的情形發(fā)生在取得人提出登記申請(qǐng)之后，在這些情況下，難以依據(jù)主流見(jiàn)解確定取得人善意的時(shí)點(diǎn)。本文擬立足于我國(guó)的立法和司法實(shí)踐，并參酌德國(guó)、瑞士的立法和判例，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中善意的時(shí)點(diǎn)進(jìn)行分析，從而為完善我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度提供建議。
一、善意判斷時(shí)點(diǎn)的代表性觀點(diǎn)分析
概括地講，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的善意時(shí)點(diǎn)，有登記說(shuō)、申請(qǐng)說(shuō)和受讓說(shuō)三種代表性見(jiàn)解，以下結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行具體地分析。
（一）代表性學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)述
1、登記說(shuō)。此說(shuō)是目前的主流學(xué)說(shuō)，得到多數(shù)學(xué)者和法官的支持。該說(shuō)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)善意取得中善意的時(shí)點(diǎn)，應(yīng)以取得人辦理完畢不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)為準(zhǔn)，法律依據(jù)為《物權(quán)法》第9條和第106條。該說(shuō)有兩個(gè)主要論點(diǎn)：(1)登記是取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的生效要件，也是善意取得的構(gòu)成要件。以房屋買(mǎi)賣(mài)為例，根據(jù)《物權(quán)法》第9條第1款，房屋所有權(quán)以登記時(shí)為準(zhǔn)，不登記不能取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，而第106條也將已登記作為不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的構(gòu)成要件。因此，買(mǎi)受人未辦理房屋登記的，不能構(gòu)成善意取得。有的法官將這種學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)化為：買(mǎi)受人辦理完不動(dòng)產(chǎn)登記的，取得房屋所有權(quán)，構(gòu)成善意取得；沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的，不能取得房屋所有權(quán)，不構(gòu)成善意取得。由于登記對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得及善意取得的構(gòu)成都有重要影響，有學(xué)者甚至認(rèn)為，登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)存在的前提條件，如果受讓人沒(méi)有及時(shí)作權(quán)利的變更登記，則根本沒(méi)有善意取得適用的余地。[2](2)善意的時(shí)點(diǎn)以受讓時(shí)為準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，由于《物權(quán)法》第106條將不動(dòng)產(chǎn)善意取得的時(shí)點(diǎn)規(guī)定為受讓時(shí)，因此，取得人必須在最后取得行為那一刻是善意的。這一刻就動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)是指交付，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言則是登記。不動(dòng)產(chǎn)善意取得時(shí)的善意判斷，應(yīng)以受讓人在受讓時(shí)信賴不動(dòng)產(chǎn)登記為準(zhǔn)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)交易來(lái)說(shuō)，只要買(mǎi)受人相信了登記而與出賣(mài)人發(fā)生了交易，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為買(mǎi)受人是善意的。反之，如果買(mǎi)受人在受讓之前，就知道登記是錯(cuò)誤的，則不構(gòu)成善意。[3]442從時(shí)間順序來(lái)看，不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤應(yīng)發(fā)生在先，而不動(dòng)產(chǎn)交易行為及取得人的善意取得發(fā)生在后，買(mǎi)受人只有信賴了不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記并進(jìn)行了交易才是善意的。
2、申請(qǐng)說(shuō)。[4]這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)借鑒《德國(guó)民法典》第892條第2款的規(guī)定，(對(duì)于應(yīng)進(jìn)行登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而言，取得人知道不動(dòng)產(chǎn)登記簿不正確的時(shí)點(diǎn)以其提出登記申請(qǐng)時(shí)為準(zhǔn)。bassenge. palandt bgb.muenchen:verlag c. h. beck, 2010:1449.)將不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中善意的時(shí)點(diǎn)確定為買(mǎi)受人提出不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)時(shí)。一般而言，不動(dòng)產(chǎn)登記從提出申請(qǐng)到被記載入不動(dòng)產(chǎn)登記簿之間還有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間間隔。登記申請(qǐng)人在提交登記申請(qǐng)后，對(duì)登記進(jìn)程不能施加實(shí)質(zhì)性的影響。我國(guó)的情況比較特殊，實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)登記和不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)并行的體制。以房屋登記為例，買(mǎi)受人和出賣(mài)方提交了登記申請(qǐng)之后，房屋登記機(jī)構(gòu)就在房屋所有權(quán)證上做出備注，并注明時(shí)間。對(duì)于一般買(mǎi)受人而言，在拿到了加了備注的房產(chǎn)證之后很少會(huì)再關(guān)注房屋登記機(jī)關(guān)在登記簿上的記載。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)作出登記后一般也不會(huì)再對(duì)申請(qǐng)人履行通知或告知義務(wù)。因此，要求買(mǎi)受人和出賣(mài)方在提交登記申請(qǐng)之后，仍負(fù)有注意義務(wù)也不符合實(shí)際。雖有學(xué)者以當(dāng)事人可以在申請(qǐng)登記事項(xiàng)記載入房屋登記簿前撤回登記申請(qǐng)（《房屋登記辦法》第21條）為由否定申請(qǐng)說(shuō)，[5]但是，撤回登記申請(qǐng)只意味著暫時(shí)終結(jié)了房屋登記程序，并不表示該撤回否定了善意的存在。
3、受讓說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)主張，受讓人只有從交易開(kāi)始至變更登記完畢，整個(gè)時(shí)段均不知道無(wú)權(quán)處分的事實(shí)，且對(duì)此沒(méi)有重大過(guò)失，才是善意的。[6]這一理論比登記說(shuō)更進(jìn)一步，將不動(dòng)產(chǎn)善意取得的時(shí)間點(diǎn)轉(zhuǎn)化為了時(shí)間段。據(jù)此，不動(dòng)產(chǎn)善意取得的善意時(shí)點(diǎn)應(yīng)從訂立不動(dòng)產(chǎn)交易合同開(kāi)始持續(xù)到不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)戶完成時(shí)為止。依據(jù)受讓說(shuō)，在不動(dòng)產(chǎn)善意取得中，取得人只有在這種情況下才能受到保護(hù)：在訂立合同時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤的事實(shí)已存在，此時(shí)買(mǎi)受人不知道房屋登記不正確的事實(shí)且無(wú)重大過(guò)失，其善意一直保持到房屋過(guò)戶手續(xù)完成之時(shí)。缺少了這個(gè)環(huán)節(jié)中任何一個(gè)部分，不動(dòng)產(chǎn)善意取得都不能發(fā)生。與登記說(shuō)一樣，受讓說(shuō)也強(qiáng)調(diào)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中三個(gè)組成部分的時(shí)間順序。
（二）分析
上述三個(gè)學(xué)說(shuō)均希望為不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中善意時(shí)點(diǎn)的確定構(gòu)造一個(gè)模式。然而，這種過(guò)于理想化和單一化的思路難以應(yīng)付復(fù)雜的交易狀況和繁瑣的法律糾紛。相比之下，申請(qǐng)說(shuō)減輕了取得人的注意義務(wù)，對(duì)維護(hù)取得人的利益更為有利，但它和另兩種學(xué)說(shuō)一樣存在共同的缺陷。這一缺陷就是：未考慮不動(dòng)產(chǎn)登記簿在提出登記申請(qǐng)后變得不正確以及未辦理不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶登記的情形。依據(jù)上述三種學(xué)說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)登記簿可能在提出登記申請(qǐng)后才變得不正確，或者前手登記和善意取得人的登記在同一天發(fā)生的情形均無(wú)法構(gòu)成善意取得。因?yàn)樵谶@種情況下，前手登記尚未完成，根本談不上取得人的善意問(wèn)題。如果取得人未辦理過(guò)戶，或未支付房款，那么取得人也難以根據(jù)上述三種學(xué)說(shuō)來(lái)主張其善意。
此外，登記說(shuō)和受讓說(shuō)還存在其他明顯的不足。登記說(shuō)雖嚴(yán)格遵循了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記生效主義，但其將不動(dòng)產(chǎn)善意取得中的善意時(shí)點(diǎn)僵化地依賴于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載，忽視了對(duì)取得人注意義務(wù)的要求。不同于德國(guó)法上不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度采取的客觀善意標(biāo)準(zhǔn)，[7]我國(guó)《物權(quán)法》和司法實(shí)踐仍采取了主觀善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這就要求取得人要盡到交易所要求的必要的注意義務(wù)。當(dāng)房屋價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，或者根據(jù)一般交易常識(shí)即可看出房屋登記存在瑕疵的情況下，應(yīng)當(dāng)排除取得人的善意。受讓說(shuō)同樣對(duì)未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的案件考慮不足，不僅如此，它還忽視了從合同訂立到履行期間屆滿，及至其后辦理登記過(guò)程中復(fù)雜多變的實(shí)際情況，人為地拉長(zhǎng)了善意的時(shí)間跨度。這難免使得取得人自邁入不動(dòng)產(chǎn)交易的圈子起，就要處處留心，時(shí)時(shí)在意，否則其善意將被否定，這實(shí)際上是對(duì)取得人提出了過(guò)高的、不必要的注意義務(wù)。
二、對(duì)《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意時(shí)點(diǎn)的分析
在對(duì)我國(guó)有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)善意取得中判斷善意的時(shí)點(diǎn)的主要觀點(diǎn)做出相關(guān)分析之后，以下擬結(jié)合德國(guó)和瑞士關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度的規(guī)定，詳細(xì)分析《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意時(shí)點(diǎn)的規(guī)定。
（一）關(guān)于善意推定
對(duì)訴訟過(guò)程而言，善意時(shí)點(diǎn)的確定固然重要，但善意的舉證尤為關(guān)鍵。舉證責(zé)任的一般規(guī)則是，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得時(shí)的舉證責(zé)任問(wèn)題，我國(guó)法律沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定。學(xué)者們多認(rèn)為，應(yīng)由對(duì)善意持有異議的人進(jìn)行舉證。從判例的情況來(lái)看，持登記說(shuō)的法官也基本上采取了舉證責(zé)任倒置的做法，即當(dāng)沒(méi)有明顯的情況表明取得人為惡意時(shí)，推定取得人為善意。《物權(quán)法》第106條并沒(méi)有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得時(shí)是否實(shí)行善意推定做出明確規(guī)定。2010年《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第19條明確規(guī)定，房屋原權(quán)利人對(duì)于買(mǎi)受人為惡意負(fù)有舉證責(zé)任。這一規(guī)定無(wú)疑為善意取得中取得人善意的舉證和善意時(shí)點(diǎn)的推定提供了極為可貴的參考意見(jiàn)。
德國(guó)和瑞士法律皆明確地規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度的善意推定。德國(guó)運(yùn)用法律擬制的方法，將不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的內(nèi)容視為正確，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)善意取得人善意的推定（《德國(guó)民法典》第892條）。瑞士則以一般條款的方式規(guī)定了善意推定，《瑞士民法典》第3條第2款規(guī)定，當(dāng)法律將法律效果與當(dāng)事人的善意聯(lián)系在一起時(shí)，應(yīng)推定該善意存在。善意推定的主要作用是解決對(duì)善意的證明責(zé)任歸屬問(wèn)題。根據(jù)善意推定，對(duì)取得人的善意持有異議的人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》僅對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中善意取得的善意進(jìn)行了推定，這一規(guī)定應(yīng)對(duì)其他情況下的善意具有類(lèi)推適用的作用。取得人無(wú)須證明自己在訂立合同時(shí)為善意，這大大降低了其對(duì)主觀善意舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。
（二）客觀善意時(shí)點(diǎn)和主觀善意時(shí)點(diǎn)的區(qū)分
德國(guó)和瑞士均建立了不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度。根據(jù)該制度，不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤是取得人善意取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的前提條件。這一前提條件雖不一定從當(dāng)事人進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)交易時(shí)就存在，但至少應(yīng)當(dāng)在辦理不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)存在，否則，取得人就沒(méi)有了信賴的對(duì)象，善意取得也失去了適用的可能性。不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤的時(shí)點(diǎn)可稱(chēng)為客觀善意的時(shí)點(diǎn)，以與取得人主觀上知道不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤的主觀善意時(shí)點(diǎn)相區(qū)別。德國(guó)法和瑞士法均將不動(dòng)產(chǎn)登記的時(shí)點(diǎn)作為客觀善意的時(shí)點(diǎn)。
就主觀善意時(shí)點(diǎn)而言，德國(guó)法和瑞士法的規(guī)定有所不同。一般情況下，兩國(guó)均要求取得人在提交登記申請(qǐng)時(shí)為善意，但是兩國(guó)對(duì)時(shí)點(diǎn)的規(guī)定方式并不相同。德國(guó)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度中規(guī)定了主觀善意的時(shí)點(diǎn)。根據(jù)《德國(guó)民法典》第892條第2款，如果取得權(quán)利必須進(jìn)行登記的，那么善意的時(shí)點(diǎn)以提出不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)為準(zhǔn)。瑞士則通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記的溯及力實(shí)現(xiàn)了對(duì)主觀善意時(shí)點(diǎn)的規(guī)定。[8]《瑞士民法典》第972條第2款規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的效力可以追溯到不動(dòng)產(chǎn)登記簿的日記簿上登記的日期，即取得人提出登記申請(qǐng)的日期。
此外，德國(guó)還通過(guò)判例，對(duì)取得人提出登記申請(qǐng)后發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤時(shí)的善意時(shí)點(diǎn)提出了特別的要求。一般而言，不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤發(fā)生在取得人提出不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)之前，但有時(shí)也可能發(fā)生在取得人提出不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)之后。例如，不動(dòng)產(chǎn)之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，如優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等有可能在買(mǎi)受人提出不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)后被錯(cuò)誤注銷(xiāo)。那么，對(duì)于買(mǎi)受人而言，其善意的時(shí)點(diǎn)既不是提出不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)之時(shí)，也不是已經(jīng)辦理完登記申請(qǐng)時(shí)，而是該權(quán)利負(fù)擔(dān)被不當(dāng)注銷(xiāo)之時(shí)。對(duì)于申請(qǐng)人提出申請(qǐng)后，不動(dòng)產(chǎn)登記簿變得不正確的情形，德國(guó)法將不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤發(fā)生的時(shí)點(diǎn)作為判斷取得人善意的時(shí)點(diǎn)。[9]
從德國(guó)和瑞士的規(guī)定來(lái)看，區(qū)分客觀善意時(shí)點(diǎn)和主觀善意時(shí)點(diǎn)的最大作用在于：區(qū)分善意取得的客觀條件和主觀要件。不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤必須在登記時(shí)存在，這是構(gòu)成善意取得的客觀條件，因此，法官必須在登記之時(shí)對(duì)這一客觀條件進(jìn)行審查。這一客觀條件在德國(guó)法和瑞士法中的含義是不同的。在德國(guó)，具備了這種客觀條件就足夠了，即德國(guó)法不要求取得人負(fù)任何注意義務(wù)；在瑞士，僅具備不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤還不夠，取得人還必須對(duì)可能引起登記簿錯(cuò)誤的情況進(jìn)行調(diào)查，以盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，否則其主觀善意將被排除。因此，雖然德國(guó)和瑞士對(duì)善意時(shí)點(diǎn)的規(guī)定基本相同，但主觀善意的意義在兩國(guó)法上是完全不同的。
與德國(guó)法和瑞士法相比，我國(guó)《物權(quán)法》第106條對(duì)善意的時(shí)點(diǎn)規(guī)定并不明確，三種代表性學(xué)說(shuō)也未區(qū)分客觀的善意時(shí)點(diǎn)和主觀的善意時(shí)點(diǎn)。不僅如此，法院關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得的判斷依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)各不相同。有的判例僅依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤事實(shí)，即判定取得人構(gòu)成善意取得，并不考慮取得人主觀善意，且將不動(dòng)產(chǎn)登記作為善意取得的唯一判斷依據(jù)，[10]也有的判例僅以交易價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)作為否定善意取得的依據(jù)，根據(jù)此種判案思路，對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的認(rèn)定非常困難，因此也難以確定取得人主觀善意的時(shí)點(diǎn)，[11]還有的判例將未登記過(guò)戶的善意取得時(shí)點(diǎn)認(rèn)定為合同訂立時(shí)。[1]
（三）地方審判意見(jiàn)對(duì)主觀善意時(shí)點(diǎn)和客觀善意時(shí)點(diǎn)的區(qū)分
盡管上述判例對(duì)主觀善意的認(rèn)識(shí)和善意時(shí)點(diǎn)的判斷各不相同，而且未明確客觀善意的時(shí)點(diǎn)，但一些地方法院的審判指導(dǎo)意見(jiàn)仍區(qū)分了不動(dòng)產(chǎn)善意取得的主觀善意時(shí)點(diǎn)和客觀善意時(shí)點(diǎn)。例如，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條規(guī)定，取得人明知或因重大過(guò)失不知房屋登記簿中物權(quán)登記錯(cuò)誤或者登記簿中存在異議登記的，不構(gòu)成善意。這充分表明了取得人主觀善意的重要性，由此，取得人應(yīng)履行必要的注意義務(wù)。雖然該意見(jiàn)將房屋善意取得以房屋所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記到買(mǎi)受人名下為生效要件，但這一規(guī)定不應(yīng)理解為善意取得的生效要件，而應(yīng)理解為對(duì)客觀善意時(shí)點(diǎn)的規(guī)定。如果取得人在登記完成前撤回了登記申請(qǐng)，或者他人申請(qǐng)了更正登記，那么不發(fā)生善意取得。這說(shuō)明，善意取得的客觀時(shí)點(diǎn)應(yīng)以過(guò)戶時(shí)為準(zhǔn)。該指導(dǎo)意見(jiàn)雖未明確主觀善意的時(shí)點(diǎn)，結(jié)合《北京市房屋產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)》的格式文本來(lái)看，交易雙方都必須在該申請(qǐng)書(shū)上簽字確認(rèn)，該申請(qǐng)書(shū)可視為雙方就房屋權(quán)屬處分達(dá)成的合意，故應(yīng)將提交登記申請(qǐng)的時(shí)點(diǎn)作為主觀善意的時(shí)點(diǎn)。
再如，上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理“二手房”買(mǎi)賣(mài)案件若干問(wèn)題的解答》第2條規(guī)定，“房屋出售時(shí)，權(quán)利登記僅為出賣(mài)人一人的，基于不動(dòng)產(chǎn)的公示、公信原則，買(mǎi)受人有理由相信出賣(mài)人系房屋的完全權(quán)利人，其與出賣(mài)人之間簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，應(yīng)認(rèn)定為有效?！边@種解答仍然僅解決了合同的效力問(wèn)題，并沒(méi)有解決善意取得的判斷標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，善意取得不是根據(jù)合同而發(fā)生的取得，其法律效果取決于取得人是否為善意。實(shí)踐中，由于認(rèn)定取得人的善意頗為困難，因此，多數(shù)善意取得的案件均是按合同有效，從而實(shí)現(xiàn)善意取得。[12]
不過(guò)，這種做法也說(shuō)明了，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效果的發(fā)生取決于債權(quán)行為的效力，而《指導(dǎo)意見(jiàn)》第17條和第19條均以買(mǎi)受人知道前手登記的錯(cuò)誤為否定善意的依據(jù)。這表明，我國(guó)實(shí)際上采取的是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的要因性原則，如果取得人知道了不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤的原因，那么他不能被認(rèn)定為善意?？梢?jiàn)，我國(guó)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得中善意的判斷和時(shí)點(diǎn)的認(rèn)定更接近瑞士法的模式。因此，認(rèn)為我國(guó)采取了登記的絕對(duì)公信力，不必考慮取得人主觀善意的觀點(diǎn)是站不住腳的。
三、善意取得時(shí)點(diǎn)的類(lèi)型化分析
雖然就司法實(shí)踐而言，我國(guó)關(guān)于善意取得時(shí)點(diǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與瑞士法較為接近，但是，德國(guó)法關(guān)于事后不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤時(shí)善意時(shí)點(diǎn)的規(guī)定也有一定的借鑒意義。結(jié)合我國(guó)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得的一些特殊案例，可將不動(dòng)產(chǎn)善意取得時(shí)點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)歸納為如下類(lèi)型：
（一）客觀的善意時(shí)點(diǎn)
不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤應(yīng)在不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)存在，這是構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)善意取得必不可少的前提條件。這種關(guān)于善意時(shí)點(diǎn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)不僅為德國(guó)法和瑞士法所采用，而且對(duì)于解決不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)?zhí)峤缓蟀l(fā)生不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤時(shí)善意時(shí)點(diǎn)的判斷有至關(guān)重要的作用。然而，這一標(biāo)準(zhǔn)并未引起我國(guó)學(xué)界的足夠重視。不少學(xué)者認(rèn)為，既然《物權(quán)法》第106條使用了“無(wú)權(quán)處分人”的表述方式，那么理所當(dāng)然應(yīng)將無(wú)權(quán)處分視為不動(dòng)產(chǎn)善意取得的前提條件，對(duì)善意時(shí)點(diǎn)的判斷也應(yīng)與這一條件相結(jié)合。雖然就文義解釋的角度而言，這種看法尚有可取之處，但若從不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法宗旨、法律解釋的體系解釋和目的解釋的角度來(lái)看，此種觀點(diǎn)難以應(yīng)對(duì)善意時(shí)點(diǎn)判斷的復(fù)雜情形，更無(wú)法為善意取得人提供周全的保護(hù)。
在立法過(guò)程中，“物權(quán)法草案”曾同時(shí)規(guī)定過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力和不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度兩個(gè)制度，[13]后來(lái)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度的規(guī)定被刪除。這并不表示我國(guó)否認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度，相反，不少學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第106條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度即不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度。[3]434雖然從構(gòu)成要件等方面來(lái)看，這兩個(gè)制度之間存在重大差異，但就立法目的而言，我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度實(shí)際上承載了不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力的制度價(jià)值。從法律解釋學(xué)的角度來(lái)講，不宜將“無(wú)權(quán)處分人”一語(yǔ)與“無(wú)權(quán)處分”進(jìn)行簡(jiǎn)單等同，其理由不妨由兩個(gè)方面進(jìn)行分析：一方面，在德國(guó)法和瑞士法上，不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度也被學(xué)者看作從無(wú)權(quán)利人處取得制度的表現(xiàn)形式之一，并且這兩個(gè)國(guó)家均以不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤作為客觀善意的時(shí)點(diǎn)。這表明，無(wú)（處分）權(quán)利人并不是無(wú)權(quán)處分的同義語(yǔ)。另一方面，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵十分有限，其難以涵蓋不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤所能包含的全部?jī)?nèi)容。不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤是客觀事實(shí)，包括了各種原因引起的不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的法律關(guān)系與真實(shí)法律關(guān)系不一致的情形；而無(wú)權(quán)處分則屬主觀判斷，這一判斷只有在取得人能夠控制的范疇內(nèi)才有意義。如果取得人已經(jīng)向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)提交了不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)，而之后發(fā)生了不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤的事實(shí)，那么根據(jù)無(wú)權(quán)處分的理論，此時(shí)根本沒(méi)有適用善意取得制度的可能性。
由上可知，《物權(quán)法》第106條的目的在于囊括不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度之功能，以此作為理解和適用該條規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)，無(wú)疑有助于更充分地探求不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之立法趣旨。[14]因此，為了更好地以類(lèi)型化的視角來(lái)解析善意時(shí)點(diǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)法和瑞士法上不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力制度關(guān)于客觀善意時(shí)點(diǎn)的規(guī)定，將不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤作為不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用的前提條件。鑒于這一做法已在實(shí)踐中成為不少法院判案的共識(shí)，并為地方法院審判指導(dǎo)意見(jiàn)所接受，因此，未來(lái)可考慮由統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記法對(duì)其予以明確規(guī)定，以取代無(wú)權(quán)處分。
（二）主觀的善意時(shí)點(diǎn)
一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于已發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)登記的善意取得，可參考申請(qǐng)說(shuō)的觀點(diǎn)，將取得人善意的時(shí)點(diǎn)認(rèn)定為提出登記申請(qǐng)時(shí)。我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)以雙方申請(qǐng)為原則，因此，在提交不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)表時(shí)，雙方還有可能就物權(quán)意思表示的真實(shí)性等問(wèn)題重新進(jìn)行確認(rèn)。故將提出登記申請(qǐng)的時(shí)間作為主觀的善意時(shí)點(diǎn)極為必要。對(duì)于在不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)?zhí)岢龊蟀l(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤，如不動(dòng)產(chǎn)之上的負(fù)擔(dān)被不當(dāng)注銷(xiāo)等情形，這種情況如前所述從內(nèi)涵上雖然難以被《物權(quán)法》第106條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分的含義所容納，但在有關(guān)司法解釋和法律未做出相關(guān)規(guī)定前，應(yīng)準(zhǔn)予類(lèi)推適用關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得的規(guī)定，使取得人取得沒(méi)有負(fù)擔(dān)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。此種情形下，取得人善意的時(shí)點(diǎn)應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)。
（三）例外情形：未過(guò)戶登記如何判斷善意的時(shí)點(diǎn)
如果無(wú)權(quán)處分時(shí)，還涉及到一房多賣(mài)的情形，可參照《指導(dǎo)意見(jiàn)》第13條(“出賣(mài)人就同一房屋分別簽訂數(shù)份買(mǎi)賣(mài)合同，在合同均為有效的前提下，買(mǎi)受人均要求繼續(xù)履行合同的，原則上應(yīng)按照以下順序確定履行合同的買(mǎi)受人：(1)已經(jīng)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的；(2)均未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已經(jīng)實(shí)際合法占有房屋的；(3)均未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，又未合法占有房屋，應(yīng)綜合考慮各買(mǎi)受人實(shí)際付款數(shù)額的多少及先后、是否辦理了網(wǎng)簽、合同成立的先后等因素，公平合理的予以確定?！?進(jìn)行處理：辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記的買(mǎi)受人構(gòu)成善意取得，未辦理登記的其他買(mǎi)受人不構(gòu)成善意取得。從這個(gè)意義上來(lái)看，《物權(quán)法》將不動(dòng)產(chǎn)登記作為善意取得的構(gòu)成要件是有道理的。然而，實(shí)踐中，法院并沒(méi)有嚴(yán)格地恪守以不動(dòng)產(chǎn)登記來(lái)判定善意取得的情形。早在《物權(quán)法》頒布之前，就發(fā)生過(guò)將已發(fā)生事實(shí)居住、而未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的買(mǎi)受人認(rèn)定為善意取得人，并令其補(bǔ)辦登記的案例[15]。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（修改稿）》第96條規(guī)定，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)或者非所有權(quán)人擅自處分所占有的財(cái)產(chǎn)，如果第三人是善意、有償、依法定手續(xù)取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的，第三人不負(fù)返還義務(wù)。但如何理解這一解釋中的合法手續(xù)不無(wú)疑問(wèn)。在《物權(quán)法》頒布后，對(duì)于既未辦理過(guò)戶但實(shí)際合法占有房屋的買(mǎi)受人，以及未辦理過(guò)戶也未合法占有房屋，僅訂立了合同，并交付了一定定金或價(jià)款的情形是否構(gòu)成善意取得，此時(shí)，主觀善意時(shí)點(diǎn)的重要性便凸現(xiàn)出來(lái)了。實(shí)踐中，有法院判決未過(guò)戶的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同，辦理過(guò)戶手續(xù)。這一判決的正當(dāng)性值得推敲。[16]。因?yàn)橐坏┌l(fā)生訴訟，取得人實(shí)際便知道了無(wú)權(quán)處分的事實(shí)，那么取得人即不應(yīng)再被視為善意。不過(guò)，鑒于此種情形法律并未進(jìn)行明確規(guī)定，且若買(mǎi)受人已經(jīng)實(shí)際居住，又認(rèn)定不構(gòu)成善意取得對(duì)買(mǎi)受人十分不利，因此，建議司法解釋對(duì)此類(lèi)情形應(yīng)進(jìn)一步予以明確。
注釋:
[1]黃平，肖祥丹．老公瞞妻賣(mài)別墅，法院判有效[n]．重慶商報(bào)，2010-12-16.
[2]康俊亮．物權(quán)法亮點(diǎn)：不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度[n]．檢察日?qǐng)?bào)，2007-04-03.
[3]王利明．物權(quán)法研究（上卷）[m]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.
[4]王澤鑒．通則•所有權(quán)[m]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:124.
[5]程嘯．論不動(dòng)產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件[j]．法商研究，2010,(5).
[6]崔建遠(yuǎn)．物權(quán)法[m]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:86.
[7]karl-heinz gursky. staudinger bgb band：buch 3 sachenrecht§' 883-902[m]．ber-lin : sellier-de gruyter,2008:439.
[8]heinz rey. die grundlagen des sachenrechts und das eigentum［m］．bern：staempfli verlag ag. 2007:389.
[9]juergen f. baur, rolf stuerner. sachenrecht[m]．muenchen: verlag c. h. beck ,2009 ;301．
[10]金鎰．丈夫瞞妻把房賣(mài)妻子反悔也無(wú)奈[n]．哈爾濱日?qǐng)?bào)，2010-01-10.
[11]張蕾．“老實(shí)人”瞞妻女賣(mài)房無(wú)效[n]．北京晚報(bào)，2010-12-03.
[12]蔣春燕，孫慧麗．女方開(kāi)單身證明賣(mài)掉夫妻共有房法院判合同有效[n]．法制日?qǐng)?bào)，2007-04-28.
[13]梁慧星．對(duì)物權(quán)法草案（第四次審議稿）的修改意見(jiàn)[c]//．梁慧星．中國(guó)民事立法評(píng)說(shuō)．北京：法律出版社，2010:202,208.
[14]梁慧星．民法解釋學(xué)[m]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995 :226 -227.
[關(guān)鍵詞]：時(shí)效取得，善意，惡意，善意占有，惡意占有
時(shí)效制度是一定事實(shí)狀態(tài)持續(xù)達(dá)到一定期間而發(fā)生一定法律效果的制度，分為取得時(shí)效和消滅時(shí)效。就取得時(shí)效而言，通說(shuō)認(rèn)為其構(gòu)成要件應(yīng)包括自主、和平、公然、持續(xù)占有他人之物，且經(jīng)過(guò)法定期間，而是否以善意占有為要件，則存在不同學(xué)說(shuō)和立法例。筆者認(rèn)為時(shí)效取得制度不以善意占有為要件。
一、 善、惡意的概念界定及判斷標(biāo)準(zhǔn)
善意與惡意是存在于行為人內(nèi)心中的抽象概念，二者均起源于羅馬法的占有時(shí)效制度，但羅馬法并未給二者下一個(gè)明確的概念，而僅以善惡意占有等具體制度加以體現(xiàn)。至今，關(guān)于“善意”與“惡意”的界定仍然是眾說(shuō)紛紜。善意（拉丁語(yǔ)為bona fides，英語(yǔ)為good faith），民法上的判定標(biāo)準(zhǔn)有“積極觀念說(shuō)”與“消極觀念說(shuō)”兩派觀點(diǎn)[1]，前者要求行為人在為某民事行為時(shí)“相信”其行為有法律依據(jù)或其行為相對(duì)人權(quán)利合法，依該說(shuō)，善意無(wú)法與“懷疑”并存；后者僅要求行為人“不知”、“無(wú)法知道”或“不應(yīng)知道”其行為無(wú)法律依據(jù)或其行為相對(duì)人缺乏合法權(quán)利，“有懷疑”的情形并不被排除在外。惡意，（拉丁語(yǔ)為mala fides，英語(yǔ)為bad faith），民法上，關(guān)于行為人“明知”其行為缺乏法律依據(jù)或其行為相對(duì)人缺乏合法權(quán)利作為惡意無(wú)可非議，但對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道而不知”的情形則莫衷一是。有的學(xué)者主張“不應(yīng)當(dāng)懷疑，且盡到相當(dāng)注意而仍深信不疑方為善意”，即“應(yīng)當(dāng)知道而不知”為惡意。（轉(zhuǎn)引自肖厚國(guó)《物權(quán)變動(dòng)研究》法律出版社，2002年版，第419頁(yè)）
筆者認(rèn)為，只要行為人“不知”、“無(wú)法知道”或“不應(yīng)知道”其行為缺乏法律依據(jù)或其行為相對(duì)人缺乏合法權(quán)利，即推定為善意；若能證明行為人“明知”，則判定為惡意；對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道而不知”（即過(guò)失）的情形，可作具體分析：若行為人因欠缺一般人起碼的注意，為重大過(guò)失，依“重大過(guò)失等于惡意”規(guī)則，推定為惡意[2]；若因“欠缺有一般知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的人誠(chéng)實(shí)處理事務(wù)時(shí)所需的注意，為一般過(guò)失；而若缺乏極謹(jǐn)慎、勤勉和精細(xì)的注意為輕微過(guò)失”[3]，這兩種情形可不認(rèn)定為惡意。由此，善意占有的概念界定為“占有人不知，無(wú)法知道、不應(yīng)知道或因輕微、一般過(guò)失而不知其占有缺乏法律依據(jù)的占有”；惡意占有界定為“占有人明知或因重大過(guò)失而不知其占有缺乏法律依據(jù)的占有”。
二、 善意與惡意在時(shí)效取得制度中的地位及分析
時(shí)效取得制度是占有他人之物繼續(xù)達(dá)一定期間而取得所有權(quán)（或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)）的制度。關(guān)于該制度是否以善意占有為要件，各國(guó)有著不同的立法例，其中，德國(guó)、瑞士的動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效和法國(guó)、日本的短期時(shí)效均以善意占有為要件，而德、瑞不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效，法國(guó)的普通時(shí)效，日本的長(zhǎng)期時(shí)效及我國(guó)臺(tái)灣民法則未作要求。目前，我國(guó)已出臺(tái)的三大（梁慧星、王利明、人大法工委）物權(quán)法草案也均未將善意占有作為要件，即惡意占有并不影響所有權(quán)的取得。對(duì)于我國(guó)未來(lái)民法典應(yīng)作何選擇，試作如下分析：
（一）以善意占有為條件，即否認(rèn)惡意占有者取得者的利弊
利處方面：首先，以善意占有為條件符合人們的法律情感。抑惡揚(yáng)善是法律正義價(jià)值追求的基本表現(xiàn)，當(dāng)占有人出于善意，不存在故意或因重大過(guò)失導(dǎo)致權(quán)利人無(wú)法行使權(quán)利時(shí)，占有人自主的占有和充分的利用足以彌補(bǔ)所有權(quán)之欠缺，其對(duì)所有權(quán)的取得與社會(huì)的公平正義觀念相契合；而以惡意為開(kāi)始的占有者若也可取得所有權(quán)， 則似乎是“惡意受保護(hù)”，為人們樸素的法律情感所不容；此外，這也符合羅馬法的所有權(quán)理念。羅馬法中，所有權(quán)是財(cái)產(chǎn)法的核心，優(yōu)士丁尼民法典所采用的所有權(quán)模式較之任何私法制度都更具有絕對(duì)性，幾乎可以稱(chēng)之為絕對(duì)權(quán)。近代以來(lái)，羅馬法中的所有權(quán)絕對(duì)主義為民法法系國(guó)家的立法與學(xué)說(shuō)所承傳，所有權(quán)絕對(duì)和私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯成為民法三大原則之一[4].“盡管自20世紀(jì)以來(lái)所有權(quán)之社會(huì)化乃方興未艾之現(xiàn)象，但所有權(quán)在財(cái)產(chǎn)法中的核心地位卻依舊”[5].占有人在惡意占有他人之物，侵犯他人合法權(quán)益的情況下，最終也得到法律的認(rèn)可，則是對(duì)自羅馬法以來(lái)的“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”原則的沖擊。
以善意占有為要件的弊端也顯而易見(jiàn)：首先，如前所述，善、惡意概念尚且界定不清，善惡意占有的判定標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)成共識(shí)，以善、惡意作為能否取得所有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑將增加所有權(quán)歸屬判定的爭(zhēng)議。其次，假設(shè)能達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，善意本身也存在諸多缺陷：第一，善意作為一種內(nèi)心狀態(tài)，難為外人所知，故難認(rèn)定，司法實(shí)踐中一般采取推定，且近年來(lái)對(duì)善意的理解擴(kuò)大，不僅包括對(duì)事實(shí)的“不知”，也包括“無(wú)過(guò)失”，其中“無(wú)過(guò)失”由占有人自己舉證，這種舉證責(zé)任的分配方式實(shí)際上是對(duì)善意的限制，使善意的存在空間逐步縮小。第二，時(shí)間上，根據(jù)各國(guó)民法的規(guī)定，善意僅限于占有之初，其后的善惡則再所不問(wèn)。這是因?yàn)殡S著占有事實(shí)的持續(xù)，占有人對(duì)自己“無(wú)權(quán)”的觀念逐漸弱化，而對(duì)自己的權(quán)利逐步確信，可以說(shuō)，占有的持續(xù)是“惡意”向“善意”逐步過(guò)渡的過(guò)程，動(dòng)態(tài)的消長(zhǎng)變化使二者無(wú)從界定；若時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，事實(shí)湮滅，難以推定，為法律適用增加麻煩；第三，即使是善意，也是一種錯(cuò)誤，即相信一種錯(cuò)誤的認(rèn)定和假設(shè)。如果在實(shí)際生活中，占有人在任何時(shí)候都愿意交還（實(shí)踐中有此可能），那么，時(shí)效取得制度就沒(méi)有存在的意義了。況且，善、惡意僅僅是一種主觀狀態(tài)，“占有人是否知道自己對(duì)所有物無(wú)權(quán)利，在客觀上都是對(duì)所有人權(quán)利的侵害，占有人的內(nèi)心意思對(duì)于所有人是否怠于行使自己的權(quán)利并無(wú)影響?！盵6]因此，對(duì)占有人所有權(quán)的取得也不應(yīng)產(chǎn)生過(guò)多影響。第四，否認(rèn)惡意占有人取得所有權(quán)與時(shí)效取得制度的宗旨相悖。時(shí)效取得制度是法律反復(fù)較量私的所有與共同生活秩序的和平與穩(wěn)定的結(jié)果[7]，本質(zhì)上是通過(guò)在一定期間后合并權(quán)利與事實(shí)的方法以禁止占有與所有權(quán)之間無(wú)休止的分離，犧牲個(gè)別利益以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序[8].否認(rèn)惡意占有人對(duì)所有權(quán)的取得依舊是對(duì)原權(quán)利人的私的所有的保護(hù)，而基于占有事實(shí)業(yè)已建立起來(lái)的各種關(guān)系將隨之被擾亂，從而影響共同生活秩序的和諧穩(wěn)定，顯然與時(shí)效取得的初衷相悖。此外，以善意為要件可能與消滅時(shí)效制度出現(xiàn)的矛盾，消滅時(shí)效與取得時(shí)效的構(gòu)成要件不同，前者僅以原權(quán)利人怠于行使權(quán)利為開(kāi)始條件，易完成，而后者則以占有人自主、和平、公然占有為要件，難完成，甚至可能永遠(yuǎn)也無(wú)法完成。而善意的要求則更加增大了兩者完成難易的差距。假如消滅時(shí)效已完成，則原權(quán)利人喪失向占有人為請(qǐng)求的權(quán)利，而占有人因惡意而永遠(yuǎn)無(wú)法取得所有權(quán)，則物權(quán)關(guān)系將處于懸而未決的不穩(wěn)定狀態(tài)，這對(duì)進(jìn)一步交易的展開(kāi)也是一種阻礙。
（二）不以善意占有為條件，即惡意占有人也能時(shí)效取得所有權(quán)的利弊
首先，承認(rèn)惡意占有人對(duì)所有權(quán)的取得即是承認(rèn)惡意受保護(hù)，這一與社會(huì)公平正義觀念相悖的規(guī)定勢(shì)必包含著一種潛在的消極作用，尤其是在功利主義盛行的今天，可能導(dǎo)致一些人僥幸心理的產(chǎn)生。并且由于法律具有導(dǎo)向作用，法律的“保護(hù)”可能會(huì)“引導(dǎo)”出更多的“惡意人”。但從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，法律通過(guò)對(duì)“權(quán)利的睡眠者”權(quán)利的剝奪，向人們發(fā)出警告，督促其他權(quán)利人積極行使權(quán)利，從而卻又增強(qiáng)了人們的權(quán)利意識(shí)。其次，對(duì)原權(quán)利人是一種不公平，但是，取得時(shí)效建立在原權(quán)利人不積極行使權(quán)利和占有人充分利用的基礎(chǔ)上，在一個(gè)權(quán)利的漠視者與雖出于惡意但創(chuàng)造了社會(huì)效益者之間法律最終選擇了后者，可以說(shuō)，原權(quán)利人對(duì)自己的不公正待遇并非沒(méi)有責(zé)任。而且，這樣做能帶來(lái)更大的利益：第一，維護(hù)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)秩序，保護(hù)交易安全，盡管民法以確認(rèn)和維護(hù)私的所有為使命，但也致力于社會(huì)生活關(guān)系的和諧穩(wěn)定，即使是在惡意占有的情形下，長(zhǎng)久存在的事實(shí)狀態(tài)通常與真實(shí)的權(quán)利大抵一致，在此基礎(chǔ)上又形成復(fù)雜的法律關(guān)系，此時(shí)若承認(rèn)惡意占有者的所有權(quán)即是對(duì)現(xiàn)有秩序的維護(hù)；而靜的財(cái)產(chǎn)秩序的維護(hù)使原權(quán)利人就物上的物權(quán)歸于消滅，從而對(duì)進(jìn)一步的交易形成一種新的、干凈的權(quán)原起點(diǎn)，避免占有人因惡意占有不能取得所有權(quán)而導(dǎo)致交易缺乏法律上的原因，使交易更為安全。第二，有利于充分發(fā)揮物的效益。安全與效率是財(cái)產(chǎn)法的兩大基本原則，“就效率而言，應(yīng)使物歸于最能發(fā)揮其效用之人”[9].現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)化大生產(chǎn)使資源需求不斷增加，資源出現(xiàn)欠缺，因此，“社會(huì)資源的優(yōu)化配置和利用已被置于現(xiàn)代物權(quán)理論的基礎(chǔ)地位”[10].時(shí)效取得制度就是對(duì)權(quán)利漠視者的懲罰和對(duì)資源充分利用者的保護(hù)，積極創(chuàng)造社會(huì)效益的惡意占有人不應(yīng)被排除在法律的保護(hù)之外。
通過(guò)以上分析可知，在“效率優(yōu)先，兼顧公平”的今天，基本價(jià)值觀是“秩序勝于公平或勝于對(duì)所有權(quán)的尊重”[11].不以善意占有為要件設(shè)立時(shí)效取得制度盡管存在弊端，但更為可取。畢竟，時(shí)效取得本身就是在秩序與公正之間，私的權(quán)利與社會(huì)整體利益之間作出的無(wú)可奈何的選擇，但無(wú)可奈何并不意味著無(wú)能為力，當(dāng)法律“質(zhì)”的規(guī)定傾向于占有者一方時(shí)，為了彌補(bǔ)其不足，“量”的砝碼則可置于原權(quán)利者一方，以求利益之調(diào)和。
三、對(duì)惡意占有條件下時(shí)效取得所有權(quán)的弊端的救濟(jì)
（一） 以客觀化的標(biāo)準(zhǔn)限制占有人的占有
善意作為一種內(nèi)心狀態(tài)，難以認(rèn)證而被排除在取得時(shí)效要件之外，但占有者的主觀狀態(tài)必然通過(guò)客觀化的形式，即占有的方式表現(xiàn)出來(lái)，所以可以通過(guò)對(duì)占有行為的客觀化限制以起到與“善意”相近的約束效果。
這些限制包括：一是須為自主占有，即以所有的意思占有，但這仍屬于心理狀態(tài)，其客觀化的表現(xiàn)為占有的事實(shí)。占有者只須證明其對(duì)物具有同所有人相同的支配地位的狀態(tài)即可推定為自主占有。法國(guó)民法典中自主占有只限于占有之始，而德國(guó)民法典則證明兩端以推定中間，后者更有助于限制占有，保護(hù)原權(quán)利人。二是須為和平占有，即不以暴力或脅迫方式取得或維持占有。這一限制貫穿于占有的始終，若取得時(shí)為占有，而后轉(zhuǎn)為和平占有，取得時(shí)效期間僅從暴力結(jié)束，和平狀態(tài)開(kāi)始之時(shí)計(jì)算，若開(kāi)始為和平占有，但以暴力方式維持，則時(shí)效中斷，此外，原權(quán)利人的權(quán)利請(qǐng)求，提起訴訟的行為也是對(duì)和平占有的否定，可導(dǎo)致時(shí)效的中斷。三是須為公然占有，“即對(duì)與占有物有利害關(guān)系之人，不特別隱秘其占有事實(shí)之占有”[12]，判定應(yīng)從客觀占有事實(shí)出發(fā)，以一般社會(huì)觀念而定。四是須為繼續(xù)占有，占有人必須證明前后兩時(shí)有占有事實(shí)，得推定整個(gè)占有過(guò)程為連續(xù)不斷的占有。五是占有者須充分利用占有物。取得時(shí)效最初是在公有制過(guò)渡到私有制時(shí)產(chǎn)生的一種制度，目的是為了調(diào)節(jié)財(cái)產(chǎn)所有人與需要人之間的矛盾，平衡有余與不足，鼓勵(lì)人們使用他人廢棄之物，以便物盡其用，以利發(fā)展生產(chǎn)力[13].隨著民法逐漸趨向于資源的優(yōu)化配置和充分利用的社會(huì)化，取得時(shí)效促進(jìn)物之效力發(fā)揮的作用更加明顯，若占有人未對(duì)占有物加以充分利用，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)效取得的初衷，所以，要求以占有人充分利用占有物作為取得所有權(quán)的前提，至于充分利用也應(yīng)制定具體可行的標(biāo)準(zhǔn)，由占有人負(fù)舉證責(zé)任。
（二）在能夠辨別善惡意的情況下，作區(qū)別對(duì)待
善惡意作為心理狀態(tài)，常常難以舉證和判定，但又不能完全排除能夠辨別或證明的情形存在。這種情況下，對(duì)善惡意占有能夠且應(yīng)作區(qū)別對(duì)待，以最大限度維護(hù)原權(quán)利人利益。雖然“Time cures”，但不同的“病情”，理應(yīng)有不同的“cure”的方式，即惡意雖不影響所有權(quán)的最終取得，但可影響取得的過(guò)程。
這些影響表現(xiàn)在：一是惡意影響時(shí)效期間。為惡意占有者設(shè)定更長(zhǎng)的時(shí)效期間即是給予原權(quán)利人更多的救濟(jì)機(jī)會(huì)。日本民法典規(guī)定占有人善意無(wú)過(guò)失，取得時(shí)效期間為10年，否則為20年。臺(tái)灣民法及梁慧星，王利明的物權(quán)法草案中均規(guī)定占有之始為善意且無(wú)過(guò)失，取得時(shí)效期間為5年，否則為10年。這樣的區(qū)分規(guī)定有利于在原權(quán)利人和占有人之間達(dá)成一種利益的調(diào)和。二是惡意影響時(shí)效取得的溯及力。 時(shí)效取得作為一種原始取得方式，在時(shí)效屆滿且符合其他要件時(shí)，占有人取得所有權(quán)，但權(quán)利能否溯及至占有之始，尚有不同規(guī)定，法國(guó)、日本民法及梁慧星，王利明的物權(quán)法草案中皆承認(rèn)溯及力，而臺(tái)灣民法則否認(rèn)。溯及力實(shí)質(zhì)上是涉及時(shí)效期間內(nèi)利益歸屬問(wèn)題。時(shí)效期間中，善意占有人確信自己享有所有權(quán)，必確信自己享有收益的權(quán)利，從而對(duì)占有物進(jìn)行利用、改良、處分，所得利息當(dāng)有權(quán)享有，即其所有權(quán)的取得應(yīng)當(dāng)溯及至占有之始；反之，惡意占有人則是明知自己無(wú)權(quán)所有或因自身的重大過(guò)失而不知無(wú)權(quán)，其對(duì)占有物的處分、收益常存僥幸心理或過(guò)失，則不應(yīng)從自身的惡意或過(guò)錯(cuò)中受益，即應(yīng)否認(rèn)取得時(shí)效的溯及力。如此一來(lái)，時(shí)效期間內(nèi)，原權(quán)利人對(duì)占有物及物在該期間產(chǎn)生的孳息仍享有所有權(quán)，而惡意占有人對(duì)他人之物的占有、使用在必要時(shí)應(yīng)作一定補(bǔ)償。例如惡意占有他人房屋得依時(shí)效取得所有權(quán)，但對(duì)于時(shí)效期間的占有，原權(quán)利人得基于所有權(quán)請(qǐng)求支付使用費(fèi)用，數(shù)額可依租賃價(jià)格確定，以視為對(duì)惡意占有者的懲罰。三是惡意影響債權(quán)債務(wù)關(guān)系。占有人的惡意占有往往導(dǎo)致債權(quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生，時(shí)效取得制度解決的是原權(quán)利人與占有人之間的物權(quán)關(guān)系，而二者之間的債權(quán)關(guān)系不應(yīng)隨之一同消滅。（此處債權(quán)關(guān)系不包含不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)闀r(shí)效取得基于法律規(guī)定，而非無(wú)法律上的原因，故不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。）例如甲出租某物于乙，租期屆滿后，乙對(duì)甲表示以所有的意思占有，拒不返還，并因和平、公然、持續(xù)地占有而取得該物所有權(quán)，此時(shí)，甲的物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)消滅，但債權(quán)請(qǐng)求權(quán)仍然存在：首先是契約請(qǐng)求權(quán)。承租人于租賃關(guān)系終止后，依契約應(yīng)負(fù)返還租賃物的義務(wù)，時(shí)效取得后得以拒絕出租人的物權(quán)返還請(qǐng)求，但契約上的返還義務(wù)并不隨之被排除，故甲仍可依債務(wù)不履行的規(guī)定向乙請(qǐng)求損害賠償，乙應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。其次是侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。“時(shí)效基于法律規(guī)定，占有人縱然惡意，但取得所有權(quán)本身并不構(gòu)成侵權(quán)行為，惟時(shí)效取得前已發(fā)生的侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)不因時(shí)效取得而受影響。[14]”故本案例中，甲可以向乙提起侵權(quán)之訴。
（三）變相取消善意要求
人大法工委的《中國(guó)物權(quán)法（征求意見(jiàn)稿）》中規(guī)定，訴訟時(shí)效屆滿后方可啟動(dòng)取得時(shí)效。如前文所述，取得時(shí)效中對(duì)善意的要求僅限于占有之初，而這一草案卻將取得時(shí)效的開(kāi)始設(shè)在訴訟時(shí)效屆滿之時(shí)，從而使占有之初的善、惡意與取得時(shí)效的啟動(dòng)相脫離，即否認(rèn)了善惡意對(duì)時(shí)效取得的影響。可以說(shuō)，這是一種以客觀事實(shí)弱化主觀要求的方法，自然可以排除對(duì)心理狀態(tài)認(rèn)定的煩擾，但是否可行，試作以下分析：
前文已經(jīng)提到，訴訟時(shí)效與取得時(shí)效并非總是完美結(jié)合。訴訟時(shí)效屆滿后，原權(quán)利人喪失“勝訴權(quán)”（即已無(wú)權(quán)通過(guò)訴訟程序請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)），（對(duì)訴訟時(shí)效的效力仍存在爭(zhēng)議，各國(guó)民法的規(guī)定有三種類(lèi)型：實(shí)體消滅主義、訴權(quán)消滅主義和抗辯權(quán)發(fā)生主義，我國(guó)民法通則采訴權(quán)消滅主義。見(jiàn)梁慧星《民法總論》，法律出版社，1996年版，第240 頁(yè)。）而占有人此時(shí)又尚未取得所有權(quán)，于是便出現(xiàn)原權(quán)利人有所有權(quán)而無(wú)法律保護(hù)，占有人對(duì)物的所有權(quán)無(wú)法律承認(rèn)的情形。此時(shí)，原權(quán)利人唯有通過(guò)破壞占有的和平狀態(tài)方可阻止占有人時(shí)效取得的實(shí)現(xiàn)。從而導(dǎo)致占有與所有的長(zhǎng)期分離，不利于經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，甚至可能出現(xiàn)以暴力進(jìn)行私力救濟(jì)，破壞社會(huì)秩序穩(wěn)定的情形。當(dāng)然，訴訟時(shí)效與取得時(shí)效之間由于構(gòu)成的不同，矛盾在所難免，但法工委的這一規(guī)定中將二者由同時(shí)進(jìn)行變?yōu)槌薪舆M(jìn)行的作法卻使得其矛盾尤為突出，故這一將訴訟期間屆滿作為時(shí)效取得開(kāi)始的一個(gè)法律事實(shí)的作法仍然值得商榷。
四、與其他制度的對(duì)比與矛盾協(xié)調(diào)
綜觀整個(gè)物權(quán)體系，善惡意不僅僅只出現(xiàn)在時(shí)效取得中，不同國(guó)家，不同制度中有著不同規(guī)定。依上文所述，時(shí)效取得制度中不以善意為要件更為可取，但這樣一來(lái)，與其他制度就可能出現(xiàn)矛盾。如何調(diào)整這些矛盾值得研究。
一是與添附制度對(duì)比。添附制度中，多數(shù)國(guó)家不以善意作為所有權(quán)取得的條件（如德、日等），僅從物的價(jià)值大小角度考慮，而在與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的債權(quán)關(guān)系中，善惡意則成為賠償責(zé)任有無(wú)及大小的決定性標(biāo)準(zhǔn)。但在梁慧星、王利明分別主持的兩部《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中卻均規(guī)定，惡意添附者不得主張?zhí)砀轿锏乃袡?quán)，其目的在于“體現(xiàn)法律對(duì)違法行為的否定，以求遏止違法行為” [15]，但這兩部建議稿中的時(shí)效取得制度卻均不以善意為要件。同樣是物權(quán)變動(dòng)的原因，卻對(duì)善惡意作出不同的規(guī)定。筆者認(rèn)為，添附制度也不應(yīng)否認(rèn)惡意添附者對(duì)所有權(quán)的取得，因?yàn)?，在附和和混合中，物的客觀價(jià)值大小比當(dāng)事人的主觀狀態(tài)更宜作為所有權(quán)歸屬的判定標(biāo)準(zhǔn)；在加工中，加工后的新物往往融入了加工人的勞動(dòng)，所有權(quán)歸加工者所有有助于對(duì)創(chuàng)造性勞動(dòng)的保護(hù)，況且即使惡意添附者取得所有權(quán)，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)、侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)等債權(quán)性權(quán)利仍可協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的利益。故筆者主張?zhí)砀街贫葢?yīng)借鑒大多數(shù)國(guó)家的做法，取消對(duì)善意的要求。
二是與善意取得制度的矛盾與協(xié)調(diào)。善意取得制度中要求買(mǎi)受人取得動(dòng)產(chǎn)時(shí)為善意，法律不承認(rèn)惡意第三人對(duì)所有權(quán)的取得。但時(shí)效取得卻并不否認(rèn)惡意占有人對(duì)所有權(quán)的取得，在兩種制度中善惡意處于不同地位，筆者認(rèn)為原因在于：第一，取得時(shí)效在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生幾率較小，且僅涉及原權(quán)利人與占有人兩者之間的關(guān)系，即使惡意占有人取得所有權(quán)，也僅僅是對(duì)原權(quán)利人的不公，而不至于損及整個(gè)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)秩序；而善意取得涉及交易，交易的大量存在使惡意占有人很容易將占有物“脫手”，于是，更多的人參與其中，形成復(fù)雜的法律關(guān)系網(wǎng)。善意取得就是為了保護(hù)交易的安全，促進(jìn)交易，但如果惡意取得也受保護(hù)的話，惡意的交易也被認(rèn)可，交易必然會(huì)更“安全”，更活躍，但法律的“保護(hù)”必將導(dǎo)致惡意交易情形的增多，則“誠(chéng)信”在利益的驅(qū)使面前將變得蒼白無(wú)力，“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”將成為一句空話，歷經(jīng)數(shù)百年精心構(gòu)建起來(lái)的私法秩序也必隨之被破壞。第二，時(shí)效取得制度必須經(jīng)過(guò)一個(gè)漫長(zhǎng)的期間，如前文已經(jīng)提到，時(shí)效期間中善惡意處于動(dòng)態(tài)的消長(zhǎng)變化狀態(tài)，善意僅限于占有之始，時(shí)間的經(jīng)過(guò)使事實(shí)湮滅，無(wú)從考證；但善意取得在許多國(guó)家又被稱(chēng)為即時(shí)時(shí)效或瞬間時(shí)效，所有權(quán)的取得僅在交易的瞬間，善惡意存在于交易行為之中，第三人受讓財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、價(jià)格高低、交易經(jīng)驗(yàn)以及無(wú)權(quán)利的出讓人的狀況都可作為判定善惡的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定上相對(duì)容易。第三，時(shí)效取得中，占有人對(duì)物長(zhǎng)期的支配、使用和改良足以彌補(bǔ)“惡意”這一主觀欠缺，而善意取得作為一種即使取得的方式，惡意則無(wú)法被彌補(bǔ)。因此，取得時(shí)效中取消對(duì)善意的要求與善意取得雖不相同，但并不矛盾。
五、對(duì)特殊情況的討論
取得時(shí)效制度的設(shè)立原因是犧牲權(quán)利的睡眠者，而保護(hù)物的積極利用者。那么，在原權(quán)利人不自主地成為權(quán)利的睡眠者時(shí)，法律應(yīng)做何選擇呢？對(duì)于動(dòng)產(chǎn)占有人取得占有，無(wú)論占有是否合法，存在兩種情況：一是占有的轉(zhuǎn)移是原權(quán)利人知悉并非強(qiáng)迫的，二是不知悉或被強(qiáng)迫的。對(duì)于前者，失權(quán)無(wú)可厚非，而后者則是追求公平正義者心中難以解開(kāi)的一個(gè)結(jié)-在自己不知悉的情況下，經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間喪失了所有權(quán)，尤其在對(duì)方是惡意的情況下。雖然時(shí)效取得要求占有為公開(kāi)、和平，而和平是要求占有的整個(gè)過(guò)程中的和平，而不以占有的開(kāi)始為限，開(kāi)始的非和平可逐步轉(zhuǎn)化為和平占有；公開(kāi)也不特指對(duì)原權(quán)利人公開(kāi)，而指向社會(huì)公開(kāi)。典型的例子是盜贓物、搶得（搶劫、搶奪）物，如果這樣的占有都可取得所有權(quán)，為我國(guó)傳統(tǒng)的民族心理所難以接受，甚至將成為一種不良的導(dǎo)向。但筆者認(rèn)為，在這種情況下，也適用取得時(shí)效，原因在于：首先，對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，效益總量并沒(méi)有減少，且惡意占有已成事實(shí)的情況下，如果對(duì)所有權(quán)的取得予以絕對(duì)否定，會(huì)影響惡意占有人對(duì)物的愛(ài)護(hù)、改良和利用。其次，對(duì)于這類(lèi)獲得物，占有人一般會(huì)轉(zhuǎn)讓?zhuān)碛猩埔馊〉弥贫冗M(jìn)行調(diào)整，為保護(hù)交易安全，一般也不得不犧牲原權(quán)利人的利益。再次，對(duì)危害性較大的此類(lèi)獲得行為，另有刑法調(diào)整，往往給予惡意取得者以沒(méi)收財(cái)產(chǎn)及罰款的刑事處分，以維護(hù)人們的法律情感和引導(dǎo)人們的行為。此外，這種情況下，事實(shí)上難以追究，原權(quán)利人已難以恢復(fù)原權(quán)益，客觀事實(shí)面前法律與其消極地處于尷尬地位，不如承認(rèn)長(zhǎng)期既存的占有事實(shí)，穩(wěn)定秩序。在犯罪經(jīng)過(guò)一定期限后都能免于被訴，惡意占有經(jīng)過(guò)一定的期間獲得保護(hù)也應(yīng)是可以理解的。
六、對(duì)我國(guó)時(shí)效取得制度的立法建議
目前，我國(guó)《民法通則》僅規(guī)定了訴訟時(shí)效，但這一制度無(wú)法解決財(cái)產(chǎn)在時(shí)效屆滿后的權(quán)利（所有權(quán)）的歸屬問(wèn)題，故取得時(shí)效的建立勢(shì)在必行。對(duì)于設(shè)立時(shí)效制度中的善、惡意問(wèn)題，筆者有以下建議：
（一）不以善意為時(shí)效取得的必要條件，凡是公然、和平、持續(xù)占有他人之物達(dá)到一定期限并充分利用的均可取得物的所有權(quán)；但原權(quán)利人能夠證明占有人惡意占有的，時(shí)效期間適當(dāng)延長(zhǎng)，對(duì)于期間的設(shè)定可借鑒臺(tái)灣民法典的規(guī)定，分別定為5年和10年。
（二）時(shí)效取得有溯及力，時(shí)效期間中物的孳息歸占有人所有；但原權(quán)利人能夠證明占有人是惡意占有的，得否認(rèn)其溯及力，時(shí)效期間中物的孳息歸原權(quán)利人所有，必要時(shí)，惡意占有人應(yīng)對(duì)這一期間對(duì)物的使用給予原權(quán)利人適當(dāng)補(bǔ)償。
（三） 因占有人的惡意占有而發(fā)生的債權(quán)關(guān)系不因時(shí)效取得而消滅。
[參考文獻(xiàn)]：
[1][2]汪澤。民法上的善意、惡意及其運(yùn)用[J].河北法學(xué)，1996.1。
[3]周楠。羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印刷出版社，1994.646。
[4]江平。西方國(guó)家民商法概要[M].北京：法律出版社，1982.9。
[5]劉凱湘。論基于所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)[J].法學(xué)研究，2003.1。
[6]梁慧星主持。中國(guó)物權(quán)法草案建議稿[Z].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.230。
[7]肖厚國(guó)。物權(quán)變動(dòng)研究[M].北京：法律出版社，2002.402。
[8]尹田。法國(guó)物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1998.233。
[9][14]王澤鑒。民法物權(quán)？通則？所有權(quán)[M].北京：中國(guó)政法出版社，2001.194。
[10]馬俊駒、梅夏英。論物權(quán)法的發(fā)展與我國(guó)物權(quán)法體系的完善[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，1996.2。
[11] 尹田。法國(guó)物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1998.242。
[12]肖厚國(guó)。物權(quán)變動(dòng)研究[M].北京：法律出版社，2002.402。
關(guān)鍵詞：善意取得制度，善意，動(dòng)產(chǎn)，占有公信力，公開(kāi)市場(chǎng)原則
善意取得，又稱(chēng)即時(shí)取得，指無(wú)權(quán)處分他人標(biāo)的的讓與人，在不法將其占有的他人的標(biāo)的交付給買(mǎi)受人后，若買(mǎi)受人取得該標(biāo)的時(shí)為善意，則其取得該標(biāo)的的所有權(quán)，原標(biāo)的的所有人不得要求受讓人返還的一種制度。由此可見(jiàn)，善意取得制度有三個(gè)要點(diǎn)：其一，讓與人對(duì)其占有的財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)或處分權(quán)，否則無(wú)善意取得可言；其二，讓與人與受讓人之間存在著交易行為，也就是說(shuō)受讓人通過(guò)買(mǎi)賣(mài)行為取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的占有，如果非基于法律行為而是事實(shí)行為如繼承，則不產(chǎn)生善意取得；其三，受讓人不知讓與人無(wú)權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)。善意取得制度是適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)交易規(guī)則，其有助于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)正常的商品交換，能有利的促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
一、 善意取得制度的沿革
（一）善意取得制度探源
善意取得為近代以來(lái)大陸法系、英美法系民法上的一項(xiàng)至為重要的制度，其涉及所有權(quán)保護(hù)與交易安全的價(jià)值衡量問(wèn)題。古羅馬時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)了善意占有和惡意占有的區(qū)別，羅馬法尚不承認(rèn)善意取得制度，而是奉行“任何人不得以大于其所有權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)給他人”及“我發(fā)現(xiàn)我的財(cái)產(chǎn)時(shí)，我就收回”（周枏著：《羅馬法原論》，商務(wù)印書(shū)館出版，1994年版，564頁(yè)）的原則，側(cè)重對(duì)所有人的保護(hù)，即使受讓人為善意，所有人也得對(duì)其主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。但是，羅馬法并非完全無(wú)視受讓人的利益，而是規(guī)定善意受讓人得主張時(shí)效取得，而且其取得時(shí)效期間較短，僅為一年（周枏著：《羅馬法原論》，商務(wù)印書(shū)館出版，1994年版，349頁(yè)）。
一般認(rèn)為，善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則（Hand muss Hand washren）。根據(jù)這一原則，權(quán)利人將自己的財(cái)產(chǎn)讓與他人占有，只能向占有人請(qǐng)求返還占有物，如果占有人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，權(quán)利人不得請(qǐng)求第三人返還，而只能請(qǐng)求占有人（轉(zhuǎn)讓人）賠償損失。這一原則逐漸演化成近現(xiàn)代民法的善意取得制度。但是，日耳曼法的“以手護(hù)手”原則承認(rèn)受讓人取得所有權(quán)，僅是所有人喪失占有后導(dǎo)致其權(quán)利效力減弱的邏輯結(jié)果，而且適應(yīng)根本無(wú)須區(qū)分受讓人為善意還是惡意，因此，一般認(rèn)為現(xiàn)代民法中善意取得制度在“以手護(hù)手”原則的基礎(chǔ)上又吸納了羅馬法上取得時(shí)效中的善意要件，從而得以產(chǎn)生發(fā)展起來(lái)。
（二）善意取得制度的發(fā)展
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使保障交易安全的需要日益突出，并且需要在法律上建立善意取得制度。1804年制定的《法國(guó)民法典》第2279條規(guī)定，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，占有具有與權(quán)利證書(shū)相等的效力。同時(shí)也在判例法中確立了與羅馬法不同的公開(kāi)市場(chǎng)原則，根據(jù)此原則，任何人在市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)物品后，如果受到第三人追奪，原所有人只能按照公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)格給買(mǎi)受人補(bǔ)償后，方可請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，否則不得追奪。該法典第1630條規(guī)定：“如果出賣(mài)人向買(mǎi)受人承諾擔(dān)?；?qū)Υ瞬o(wú)任何規(guī)定時(shí)，買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物如被追奪，買(mǎi)受人對(duì)于出賣(mài)人有下列請(qǐng)求權(quán)：（1）返還價(jià)金；（2）如買(mǎi)受人返還標(biāo)的所生的果實(shí)于行使追奪權(quán)的所有人時(shí)，此項(xiàng)果實(shí)的返還；（3）買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行擔(dān)保的訴訟費(fèi)用和所有人請(qǐng)求追奪時(shí)的訴訟費(fèi)用；（4）最后，損害賠償以及契約的費(fèi)用和正當(dāng)手續(xù)的費(fèi)用?！备鶕?jù)這一規(guī)定，不論買(mǎi)受人有無(wú)明確的規(guī)定，賣(mài)方都有義務(wù)擔(dān)保出賣(mài)物的所有權(quán)。如果有第三人向買(mǎi)方追奪所買(mǎi)之物，只能說(shuō)明該物為該人所有，買(mǎi)方應(yīng)放棄其所買(mǎi)之物，但賣(mài)方必須退還買(mǎi)方所支付的價(jià)金并賠償買(mǎi)方的一切損失。不過(guò)，買(mǎi)方一般不能取得賣(mài)方?jīng)]有所有權(quán)的出賣(mài)物。但法國(guó)民法認(rèn)為善意取得只是瞬間的取得時(shí)效，二者是從屬關(guān)系，善意取得只是取得時(shí)效的一種特殊方式。
1900年《德國(guó)民法典》完全繼承了日耳曼法的立法傳統(tǒng)，采取了與《法國(guó)民法典》不同的方式，即在法典中明確承認(rèn)了善意取得制度，該法典第932條規(guī)定“依第929條所為之出讓?zhuān)宋镫m非屬于出讓人，而取得人仍取得其所有權(quán)；但取得人在依本條規(guī)定取得所有權(quán)當(dāng)時(shí)非善意者，不在此限。…所有人明知該物非屬于出讓人，或因重大過(guò)失而不知者，作為非善意者。”這就是說(shuō)，善意受讓占有人可取得受讓物的所有權(quán)。對(duì)善意的判斷要考慮受讓人是否明知或因重大過(guò)失而不知道轉(zhuǎn)讓人是無(wú)權(quán)處分。《德國(guó)民法典》的規(guī)定真正使善意取得作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一種方式而得以建立。
《日本民法典》受法國(guó)民法的影響，將善意取得和時(shí)效取得放在同一個(gè)范疇中，而視為一種即時(shí)取得。日本民法第186條“對(duì)占有人，推定其以所有的意思，善意、平穩(wěn)而公然實(shí)行占有”，第192條“平穩(wěn)而公然地開(kāi)始占有動(dòng)產(chǎn)者，如系善意且無(wú)過(guò)失，則即時(shí)取得行使該動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利?！边@是對(duì)善意取得的完整規(guī)定。
在英美法系國(guó)家，傳統(tǒng)的普通法規(guī)則認(rèn)為“沒(méi)有人可以轉(zhuǎn)讓不屬于他所有的商品”，因此，任何賣(mài)主都只能出賣(mài)他自己所擁有的所有權(quán)，而不能出賣(mài)他人的財(cái)產(chǎn)，否則買(mǎi)賣(mài)無(wú)效。依此規(guī)則“美國(guó)法對(duì)于從受托人那里購(gòu)物的買(mǎi)受人很少給予優(yōu)待，買(mǎi)受人不僅必須證明自己出于善意并支付公平對(duì)價(jià)，還須證明所有人或是在一定程度上允許不當(dāng)行為發(fā)生，或是曾給不當(dāng)處分人以某種使人信賴的產(chǎn)品標(biāo)記?！薄睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》改變了傳統(tǒng)的英美法規(guī)則，把法律保護(hù)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到善意買(mǎi)受人身上，確立了善意購(gòu)買(mǎi)人原則（徐炳著：《買(mǎi)賣(mài)法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1991年版，245頁(yè)）：不知標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵，并且為之付出了對(duì)價(jià)，善意購(gòu)買(mǎi)人對(duì)于所購(gòu)財(cái)產(chǎn)享有對(duì)抗一切先在物主的所有權(quán)。該法典第2403條規(guī)定“購(gòu)貨人取得讓貨人所具有的或有權(quán)轉(zhuǎn)讓的一切所有權(quán)，但購(gòu)買(mǎi)部分財(cái)產(chǎn)權(quán)的購(gòu)買(mǎi)人只取得他所購(gòu)買(mǎi)的部分所有權(quán)，具有可撤銷(xiāo)權(quán)的所有權(quán)人有權(quán)向按價(jià)購(gòu)貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，當(dāng)貨物是以買(mǎi)賣(mài)交易的形式交付時(shí)，購(gòu)買(mǎi)人有權(quán)取得所有權(quán)。”根據(jù)該條規(guī)定，只要購(gòu)買(mǎi)人處于善意，即不知對(duì)方有詐，以為賣(mài)方是對(duì)貨物具有完全所有權(quán)的出賣(mài)人，則不論賣(mài)方的貨物從何而來(lái)，即使是賣(mài)方偷來(lái)的，買(mǎi)受人也可以即時(shí)取得所有權(quán)（邁克爾？貝勒斯著：《法律的原則》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，119-121頁(yè)）?，F(xiàn)代英國(guó)法也基本采納了與美國(guó)法相同的規(guī)則，承認(rèn)買(mǎi)受人基于善意可即時(shí)取得所有權(quán)，但與美國(guó)法所不同的是，英國(guó)法認(rèn)為對(duì)贓物所有權(quán)不能移轉(zhuǎn)，即使買(mǎi)受人出于善意，也不能即時(shí)取得所有權(quán)。
（三）我國(guó)現(xiàn)行法善意取得制度
我國(guó)民法中是否存在善意取得制度，在理論界和實(shí)踐部門(mén)有不同的看法，但從立法和司法實(shí)踐中看，我國(guó)是承認(rèn)善意取得制度的。1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》第58條規(guī)定：“惡意串通損害國(guó)家集體或第三人利益的民事行為無(wú)效。”這是從反面肯定了善意占有的存在。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第89條明確指出：“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！边@一規(guī)定體現(xiàn)了善意取得的精神?？梢?jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐所適用的善意取得制度的適用范圍局限在非所有權(quán)人和部分共有人，善意取得方式僅限于有償取得，至于有償取得是否等價(jià)，則不必考慮。我國(guó)近幾年來(lái)頒發(fā)的有關(guān)法律對(duì)善意取得制度也做出了規(guī)定。如《拍賣(mài)法》第58條規(guī)定：“委托人違反本法第6條的規(guī)定，委托拍賣(mài)其沒(méi)有所有權(quán)或者依法不得處分的物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任，拍賣(mài)人明知委托人對(duì)拍賣(mài)的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有所有權(quán)或依法不得處分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@就是說(shuō)，如果委托人委托拍賣(mài)其無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)，拍賣(mài)人明知委托人無(wú)權(quán)處分而仍予拍賣(mài)，則善意買(mǎi)受人可取得對(duì)拍賣(mài)物品的所有權(quán)，但對(duì)真正的權(quán)利人，委托人和拍賣(mài)人都應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。再如我國(guó)《票據(jù)法》第12條規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。…”該條規(guī)定惡意取得的人不得享有票據(jù)權(quán)利，根據(jù)私法上是權(quán)利推定原則：凡是法律不禁止的，都是法律允許的。即從反面確認(rèn)了善意取得票據(jù)的人，應(yīng)可以享有票據(jù)權(quán)利。
應(yīng)當(dāng)指出，盡管我國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋都有善意取得制度的規(guī)定，但缺乏善意取得的概念、要件、效果等一般規(guī)定，因此善意取得制度在我國(guó)現(xiàn)行立法中仍不完善。
二、善意取得的存在依據(jù)
（一） 善意取得制度存在的理論基礎(chǔ)
善意取得存在的理論基礎(chǔ)，學(xué)者從不同的角度提出了不同的看法，主要有以下幾種：（1）即時(shí)時(shí)效或瞬間時(shí)效說(shuō)，認(rèn)為受讓人取得權(quán)利是取得時(shí)效的結(jié)果，但時(shí)效制度是以時(shí)間及時(shí)間之經(jīng)過(guò)為其構(gòu)成要素，而善意取得制度則與時(shí)間及時(shí)間之經(jīng)過(guò)沒(méi)有聯(lián)系，只要符合法律規(guī)定的條件，受讓人可即時(shí)取得所有權(quán)，尤其是對(duì)占有委托物的取得，所以時(shí)效制度與善意取得制度是兩種各自獨(dú)立的制度。（2）權(quán)利外形說(shuō)，認(rèn)為善意取得的根據(jù)是基于對(duì)權(quán)利外形的保護(hù)，即其建立在占有的“權(quán)利外形上”，對(duì)此外形的信賴值得法律保護(hù)，從而使物權(quán)人負(fù)起某種“外形責(zé)任”。（3）法律賦權(quán)說(shuō)，認(rèn)為善意取得是由于法律賦予占有人以處分他人所有權(quán)的權(quán)能。既然法律已賦予占有人處分他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，那么讓與人對(duì)占有他人動(dòng)產(chǎn)的處分便不是無(wú)權(quán)處分，因此此說(shuō)不合理。（4）占有保護(hù)說(shuō)，認(rèn)為依物權(quán)公示原則，動(dòng)產(chǎn)占有具有公信力，故善意受讓占有的人即被推定為法律上的所有人，從而發(fā)生善意取得的效果。此說(shuō)忽視了善意取得必為有償取得的構(gòu)成要件，也不妥當(dāng)（楊與齡著：《民法物權(quán)》，臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司，1985年著，88頁(yè)）。由此，以上學(xué)說(shuō)較為合理的是“權(quán)利外形說(shuō)”，善意取得是所有權(quán)取得的一種方式，所有權(quán)屬于物權(quán)，物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法為占有，即動(dòng)產(chǎn)的占有人推定為動(dòng)產(chǎn)的所有人，信賴其占有利益的第三人與之為交易行為，正是基于占有的公信力。如果善意的受讓人不知也不應(yīng)知占有人非真正的權(quán)利人，而讓其承擔(dān)占有人無(wú)權(quán)處分占有財(cái)產(chǎn)行為無(wú)效的法律后果，對(duì)該受讓人而言顯然是不公平的，而且這一結(jié)果也與物權(quán)公示原則的公信力相左。
占有的公信力是善意受讓人取得權(quán)利的基本邏輯依據(jù)，但是其并非是善意取得制度得以建立的唯一原因。善意取得所涉及的問(wèn)題，實(shí)際上是真權(quán)利人（原所有人）與善意受讓人之間的利益沖突問(wèn)題（尹田著：《論動(dòng)產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)及相關(guān)問(wèn)題》，載于北大法律信息網(wǎng)）。因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分人的讓與行為無(wú)論是善意或?yàn)閻阂猓湫袨榫鶠椴环?，均須?duì)原所有人承擔(dān)返還原物或損害賠償?shù)呢?zé)任。法律所要解決的是如何平衡民事關(guān)系中的利益沖突，通常采用如下原則：在相互沖突的利益之中，如果每種權(quán)利都不涉及“秩序”（即整體利益）的話，那么，假如是正當(dāng)利益與不正當(dāng)利益發(fā)生沖突，民法會(huì)選擇對(duì)正當(dāng)利益的保護(hù)；假如是正當(dāng)利益與正當(dāng)利益發(fā)生沖突，民法會(huì)或者對(duì)不同性質(zhì)的權(quán)利既定“等級(jí)”予以保護(hù)（如物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)），或者對(duì)相同性質(zhì)的權(quán)利平等地予以保護(hù)（如普通債權(quán)人依債權(quán)金額按比例平等受償）。相反，如果相互沖突的兩種利益中，一種利益涉及到權(quán)利（個(gè)別正當(dāng)利益）的保護(hù)，而另一種利益關(guān)涉到秩序（整體利益）的保護(hù)，則民法的選擇，無(wú)一例外地犧牲個(gè)別正當(dāng)利益而保護(hù)整體利益。在動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分的情形，所有人與善意受讓人之間發(fā)生的沖突，是正當(dāng)利益與正當(dāng)利益之間的沖突。于此，所有人的利益的正當(dāng)性源于其權(quán)利（所有權(quán)）的享有，而善意受讓人利益的正當(dāng)性源于其善意。但是，對(duì)之予以整體的觀察，則所有人利益的傷害被認(rèn)為僅僅是個(gè)別利益的傷害，而善意受讓人利益的傷害卻因其被認(rèn)定為是對(duì)交易安全即交易整體秩序的傷害，鑒于整體利益的保護(hù)重于個(gè)別利益的保護(hù)，法律傾向于保護(hù)善意受讓人。由此善意取得制度的理論根據(jù)不僅在于占有的公信力，還在于民法所確定的利益沖突的平衡原則，即交易安全（整體利益）高于權(quán)利保護(hù)（個(gè)別利益）（尹田著：《論“不正當(dāng)勝于無(wú)秩序”》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)）。
（二）善意取得制度存在的價(jià)值基礎(chǔ)
善意取得制度涉及民法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全之保護(hù)問(wèn)題。前者是指法律保護(hù)權(quán)利人占有和所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，禁止他人非法占有，因此又稱(chēng)為“交易安全”或“所有的安全”；后者是指法律保護(hù)交易當(dāng)事人基于交易行為所取得的利益，又稱(chēng)為“交易的安全”。善意取得制度即是在動(dòng)態(tài)安全和靜態(tài)安全間存在矛盾的情況下，權(quán)衡利益得失，以保護(hù)動(dòng)態(tài)安全，原因在于：
第一，善意取得制度有利于維護(hù)商品交換的正常秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有秩序的發(fā)展。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)保護(hù)交易當(dāng)事人的信賴?yán)鎸?shí)際上是保護(hù)交易安全的重要措施。在廣泛的商品交換活動(dòng)中，從事交換的當(dāng)事人往往并不知道對(duì)方是否有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，也很難對(duì)其在市場(chǎng)上出售的商品逐一調(diào)查。如果從商品交換當(dāng)時(shí)的環(huán)境來(lái)看，受讓人不知或不應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓該動(dòng)產(chǎn)，則在交易完成后，由于無(wú)權(quán)處分行為致使交易無(wú)效，并使受讓人返還財(cái)產(chǎn)，則不僅要推翻已經(jīng)形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且使當(dāng)事人在從事交易活動(dòng)時(shí)，隨時(shí)會(huì)擔(dān)心，現(xiàn)在買(mǎi)到的商品，今后有可能要退還，從而造成當(dāng)事人在交換時(shí)的不安全感，不利于商品交換秩序的穩(wěn)定。反之，如果承認(rèn)善意買(mǎi)受人可以即時(shí)取得所有權(quán)，則交易者就不必為交易的安全擔(dān)憂，從而能放心大膽的從事交易，這將有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展（王利明著：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，266頁(yè)）。
第二，善意取得制度有利于充分發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用。法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，不僅僅在于滿足權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)際支配需要，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系充分有效地發(fā)揮整個(gè)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的動(dòng)態(tài)作用，以滿足人類(lèi)生產(chǎn)和生活的需要。善意取得在發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用方面的作用主要體現(xiàn)在：一方面，如果簡(jiǎn)單的宣告任何無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效，使善意的當(dāng)事人向真正的權(quán)利人返還財(cái)產(chǎn)，將使交易的當(dāng)事人因返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀而支付一些交易費(fèi)用。如果承認(rèn)交易有效，使善意第三人即時(shí)取得所有權(quán)，則可以避免這些交易費(fèi)用的支出。當(dāng)然，在善意取得的情況下，法律雖不保護(hù)原所有人對(duì)原物的支配權(quán)利，但允許原所有人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失，也在一定程度上彌補(bǔ)了原所有人的損失，使原所有人在獲得賠償金以后購(gòu)買(mǎi)替代物，而善意買(mǎi)受人也可以繼續(xù)占有標(biāo)的物，這是符合效用原則的。另一方面，善意取得通常都是由無(wú)權(quán)處分而發(fā)生的，在出現(xiàn)無(wú)權(quán)處分行為以后，可能表明原權(quán)利人忽視對(duì)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而善意的第三人愿意取得該財(cái)產(chǎn)，表明善意占有人更愿意利用原物，也可表明原物在善意受讓人手中比在原所有人手中可能更具有利用價(jià)值，因此法律保護(hù)善意受讓人而不是原權(quán)利人對(duì)原物的權(quán)利，則在許多情況下可能更有利于充分發(fā)揮原物的效用（蘇永欽著：《民法物權(quán)爭(zhēng)議研究》，321頁(yè)）。同時(shí)，也可以督促原權(quán)利人更謹(jǐn)慎的選擇對(duì)物的占有人。尤其應(yīng)該看到，在實(shí)際生活中，由于商品流轉(zhuǎn)的加速，善意買(mǎi)受人在受讓財(cái)產(chǎn)后又將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人，甚至幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓易手，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，若允許所有人追奪現(xiàn)在的占有人占有的財(cái)產(chǎn)，則將推翻一系列已經(jīng)成立或履行的合同關(guān)系，妨礙生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常進(jìn)行，也會(huì)造成一些不必要的損失和浪費(fèi)。
第三，善意取得制度有利于保護(hù)現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系，及時(shí)解決民事糾紛，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。當(dāng)無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)以后，標(biāo)的物可能在多個(gè)當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓易手，有的時(shí)間已經(jīng)久遠(yuǎn)，有的當(dāng)事人已經(jīng)多次變換，由于日久年深，證據(jù)也難以搜集，因此，如果不保護(hù)善意買(mǎi)受人的利益，而允許原所有人向現(xiàn)在的占有人追奪原物，勢(shì)必會(huì)推翻現(xiàn)有的秩序，使大量人力、物力、財(cái)產(chǎn)陷入無(wú)休止的舉證之中，使大量的民事糾紛不能及時(shí)解決，使有限的司法資源被浪費(fèi)，不能得到有效率的運(yùn)用。當(dāng)事人亦將陷入訴累。善意取得制度可以簡(jiǎn)化交易中的各種關(guān)系，即便有了糾紛，也可以較快得以解決，從而可以促進(jìn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。
善意取得制度雖然削弱了對(duì)原所有人的所有權(quán)的保護(hù)，但是，這對(duì)于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定是有利的。而且由于善意取得的適用范圍主要是動(dòng)產(chǎn)，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，動(dòng)產(chǎn)大都具有可替代性，能夠在市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)到，因此在第三人取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)以后，所有人雖無(wú)權(quán)要求第三人返還原物，但可以要求不法轉(zhuǎn)讓人賠償損失，然后所有人以賠償金在市場(chǎng)上再購(gòu)買(mǎi)此類(lèi)財(cái)產(chǎn)，同樣也可能使其利益得到滿足。
三、善意取得的構(gòu)成要件
善意取得的構(gòu)成要件是指：具備何種條件或要素始能引起善意取得實(shí)際發(fā)生的問(wèn)題。由于善意取得制度要發(fā)生原所有人的所有權(quán)消滅，而受讓人取得所有權(quán)的結(jié)果，因此，各國(guó)法律都規(guī)定了嚴(yán)格的條件。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，善意取得制度應(yīng)具備以下條件：
（一）受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意
根據(jù)善意取得制度，取得財(cái)產(chǎn)的第三人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)為善意；如果讓與人為善意，而受讓人為惡意，則不適用這一制度。善意是指不知情，即不知或不應(yīng)知道讓與人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)沒(méi)有處分該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，即受讓人誤信財(cái)產(chǎn)的占有人是所有人或具有處分他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限。
學(xué)理上，對(duì)善意的認(rèn)定有不同的觀點(diǎn)（肖厚國(guó)著：《物權(quán)變動(dòng)研究》，法律出版社，2002年版，392頁(yè)）?！胺e極觀念說(shuō)”要求受讓人必須有將轉(zhuǎn)讓人視為所有權(quán)人的觀念，即根據(jù)讓與人的權(quán)利外象而信任其有權(quán)利實(shí)像的認(rèn)識(shí)，這樣才能認(rèn)為是善意：“消極觀念說(shuō)”則要求受讓人不知或不應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人即可。但“積極觀念說(shuō)”要求第三人確信轉(zhuǎn)讓人有處分權(quán)，從而使第三人實(shí)際調(diào)查，了解轉(zhuǎn)讓人為真正的權(quán)利人，這將使交易成本過(guò)高；而“消極觀念說(shuō)”則使第三人在進(jìn)行交易時(shí)不負(fù)擔(dān)任何注意義務(wù)。各國(guó)在立法中大都采用“消極觀念說(shuō)”。（王澤鑒歸納對(duì)善意的解釋有四種：一是認(rèn)為善意是指不知讓與人沒(méi)有讓與的權(quán)利，而不必考慮是否有過(guò)失；二是認(rèn)為善意是指不知讓與人無(wú)讓與權(quán)利，是否出于過(guò)失，自然不必考慮，但根據(jù)客觀情勢(shì)，在交易經(jīng)驗(yàn)上一般人都可認(rèn)定讓與人沒(méi)有讓與權(quán)利的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是惡意；三是認(rèn)為善意是指不知或不得而知讓與人沒(méi)有讓與權(quán)利；四是認(rèn)為善意是指須非明知或因重大過(guò)失而不知讓與人無(wú)讓與權(quán)利。）臺(tái)灣學(xué)者史尚寬提出“關(guān)于惡意之證明方法，今日一般被承認(rèn)者，有下列事實(shí)：（1）以不當(dāng)之低廉價(jià)格買(mǎi)受其物；（2）讓與人屬于可疑身份之人；（3）授受行為，行于近親（尤其家屬）之間，得確定讓與人為惡意時(shí)；（4）善意取得人通常由誰(shuí)受讓及在如何情形下取得其物，應(yīng)有記憶。如經(jīng)原告之要求，被告拒絕為此項(xiàng)陳述的，則被告之取得，應(yīng)推定為惡意；（5）取得人確知讓與人非為所有人，認(rèn)為應(yīng)推定其為惡意者。然讓與人有以他人之計(jì)算而處分其他人之物之權(quán)者，有經(jīng)所有人之同意而處分該物者，其時(shí)占有人雖知讓與人非為所有人，然得就他人或同意于處分之人有所有權(quán)為善意，故惟被告拒絕陳述或?yàn)榕卸ㄗ屌c人之有分權(quán)之事實(shí)時(shí)，始可認(rèn)為惡意?！贝穗m是從確定惡意的角度來(lái)表述的，但對(duì)于善意的確定有一定的借鑒作用。
善意取得又稱(chēng)即時(shí)取得，因此，只要受讓人在取得權(quán)利時(shí)為善意即可，若此以前受讓人即出于惡意，則可當(dāng)然推定其取得權(quán)利時(shí)也為惡意；相反，若權(quán)利取得人取得權(quán)利時(shí)為善意，則在此之后，不管其是否得知轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人，善意取得的效力也不受影響；受讓人再轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，不管接受財(cái)產(chǎn)的第三人是否出于惡意，都不妨礙其已根據(jù)善意取得制度所獲得的權(quán)利。關(guān)于準(zhǔn)確的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的不同方式而定，在實(shí)際交付中，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際交付物的時(shí)間作為判斷善意的時(shí)間；在簡(jiǎn)易交付中，應(yīng)當(dāng)把雙方達(dá)成合意的時(shí)間作為判斷善意的時(shí)間；在占有改定時(shí)，則應(yīng)當(dāng)將受讓人取得間接占有的時(shí)間作為判斷善意的時(shí)間；在讓與返還請(qǐng)求權(quán)（指示交付），則是受讓人取得返還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間。關(guān)于善意的舉證，應(yīng)對(duì)受讓人采取善意推定原則，由原權(quán)利人對(duì)受讓人是否具有惡意或重大過(guò)失進(jìn)行舉證，如果不能證明其為惡意，則推定其為善意。在權(quán)利人舉證后，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)原權(quán)利人的舉證及各種客觀、外部的情況進(jìn)行綜合判斷，以確定第三人是否在交易時(shí)出于善意。一般來(lái)說(shuō)，確定是否為善意時(shí)要考慮如下因素（王利明、王軼著：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第5期）：（1）第三人在交易時(shí)是否已知道轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人；（2）轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的價(jià)格情況；（3）受讓人的專(zhuān)業(yè)及文化知識(shí)水平；（4）受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的熟悉和了解程度；（5）交易場(chǎng)所和環(huán)境因素；（6）受讓人與轉(zhuǎn)讓人的關(guān)系以及其對(duì)轉(zhuǎn)讓人的態(tài)度，除此之外，法官還可以根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)，從其他角度來(lái)判斷受讓人是否為善意。
（二）轉(zhuǎn)讓人必須為無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的人
論文關(guān)鍵詞 善意取得 限制 遺失物 占有改定
一、善意取得制度概述
近現(xiàn)代各國(guó)民法善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手護(hù)手”制度。根據(jù)基本法理，任何人不得將大于自己的權(quán)利讓與他人，無(wú)權(quán)處分人擅自處分標(biāo)的物是一種侵權(quán)行為。無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，只有經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人嗣后取得處分權(quán)，該處分行為始為有效。但是，在權(quán)利人不予以追認(rèn)的情況下，法律一概的否定第三人取得標(biāo)的物的所有權(quán)，實(shí)為不利于保障交易安全，特別是在第三人為善意的受讓人時(shí)。善意取得制度的意義在于阻卻原所有權(quán)人的追及，允許善意第三人在滿足法律所規(guī)定的善意取得的所有構(gòu)成要件的前提下取得標(biāo)的物的所有權(quán)，旨在原所有權(quán)人權(quán)利保護(hù)和市場(chǎng)交易活動(dòng)安全便捷中尋求平衡點(diǎn)，基于不同公示方法所具有的公信力，保護(hù)善意第三人的信賴?yán)?，維護(hù)商品經(jīng)濟(jì)條件下的正常交易秩序，促進(jìn)交易便捷和保護(hù)交易安全。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，特別是自18世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)紛紛確立了善意取得這一良善制度。
2007年我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》，對(duì)該制度適用的條件作出了詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)我國(guó)的善意取得同傳統(tǒng)的“以手護(hù)手”制度相比有擴(kuò)大適用的趨勢(shì)。我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（1）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（2）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬?）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！睆谋緱l可以看出，我國(guó)對(duì)善意取得的擴(kuò)大適用體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）從動(dòng)產(chǎn)擴(kuò)大到動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)均可適用善意取得制度；（2）從僅適用所有權(quán)擴(kuò)大到其他物權(quán)，即用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)同樣可以善意取得。我國(guó)對(duì)善意取得制度的發(fā)展體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)動(dòng)態(tài)安全保護(hù)的重視，但同時(shí)造成了市場(chǎng)交易活動(dòng)中對(duì)該制度的濫用，以致原物權(quán)人的合法權(quán)益受到該制度的沖擊，因此善意取得制度的適用范圍應(yīng)受到合理的限制。以下筆者將從善意取得制度所適用的客體和具體構(gòu)成要件的限制兩個(gè)方面加以論述。
二、善意取得制度在適用客體上的限制
（一）留置權(quán)不適用善意取得
留置權(quán)是法定物權(quán)，無(wú)所謂善意取得問(wèn)題，債權(quán)人因正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)而占有與其債權(quán)“屬于同一法律關(guān)系”的他人之動(dòng)產(chǎn)，縱使標(biāo)的物不屬于債務(wù)人本人，也可以產(chǎn)生留置權(quán)，無(wú)須也不應(yīng)該限定留置權(quán)人必須為不知情的“善意”債權(quán)人。豍因?yàn)榱糁脵?quán)產(chǎn)生的最初目的不是直接優(yōu)先受償，而是敦促債務(wù)人盡快履行義務(wù)，若僅僅囿于債權(quán)人先前已知該動(dòng)產(chǎn)非債務(wù)人所有而一律否認(rèn)債權(quán)人占有該動(dòng)產(chǎn)的合法性，否定留置權(quán)的存在則有失公允，對(duì)債權(quán)人合法債權(quán)的保護(hù)是極為不利的。債權(quán)人所留置的動(dòng)產(chǎn)，不一定必須為債務(wù)人所有，只要是債務(wù)人提交債權(quán)人占有的動(dòng)產(chǎn)即可。因此盡管《物權(quán)法》第106條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！笨赏浦袡?quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)均有適用善意取得制度的余地，但是否適用各個(gè)物權(quán)項(xiàng)下的具體種類(lèi)的物權(quán)，還需具體問(wèn)題具體分析。此處，留置權(quán)應(yīng)予以審慎考量。
（二）盜贓物、遺失物不適用善意取得
傳統(tǒng)理論認(rèn)為，善意取得制度只適用于占有委托物，即無(wú)權(quán)處分人基于原權(quán)利人真實(shí)意思而取得占有的物，而不適用于贓物、遺失物等占有脫離物，即無(wú)權(quán)處分人非基于原權(quán)利人意思或者真實(shí)意思而取得占有的物。豎在社會(huì)利益中存在公法利益和私法利益的保護(hù)。公法利益的保護(hù)應(yīng)優(yōu)于私法利益的保護(hù)，為了維護(hù)社會(huì)的公共秩序，贓物不適用善意取得，已成為法律界的共識(shí)，也為我國(guó)立法和司法實(shí)踐所采用。豏但是對(duì)于遺失物是否可以適用或者有條件的適用善意取得，卻有諸多爭(zhēng)論。此爭(zhēng)論主要源于對(duì)《物權(quán)法》第107條的理解上?！段餀?quán)法》第107條規(guī)定：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過(guò)拍賣(mài)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人追償?！敝鲝堖z失物可以有條件的適用善意取得的論點(diǎn)是在原權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年后即不得再向受讓人行使返還原物之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)受讓人即善意取得該標(biāo)的物。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)誤解了第107條的真實(shí)含義，遺失物絕對(duì)不能適用善意取得。所有權(quán)人或其他權(quán)利人在知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年內(nèi)有兩種選擇：一是向無(wú)權(quán)處分人請(qǐng)求損害賠償，且此種請(qǐng)求可能是三種債權(quán)的競(jìng)合，即侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟瓦`約之債（例如在保管的情況下），二是向受讓人行使返還原物請(qǐng)求權(quán)，這其中又包括有償行使和無(wú)償行使兩種。當(dāng)權(quán)利人選擇向無(wú)權(quán)處分人請(qǐng)求賠償損失時(shí)，即應(yīng)當(dāng)視作權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分人和受讓人之間效力待定合同的主動(dòng)追認(rèn)，合同有效，受讓人繼受取得標(biāo)的物，沒(méi)有善意取得適用的余地。當(dāng)權(quán)利人向受讓人要求行使返還原物請(qǐng)求權(quán)時(shí)，即使受讓人是善意的，即受讓人是通過(guò)拍賣(mài)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，若權(quán)利人支付了價(jià)款，受讓人就必須返還原物，自然也沒(méi)有善意取得制度適用的空間。所有權(quán)人或其他權(quán)利人在知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年后只有一種選擇，即向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，但這并不意味著受讓人由于善意取得制度而原始取得了標(biāo)的物的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)理解為是所有權(quán)人或者其他權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分合同這一效力待定合同的被動(dòng)追認(rèn)，因而受讓人仍然是通過(guò)繼受取得而享有標(biāo)的物的所有權(quán)。綜上所述，遺失物和盜贓物是絕對(duì)的不能夠適用善意取得。相關(guān)的還有漂流物、埋藏物和隱藏物是否適用善意取得制度的問(wèn)題。《物權(quán)法》第114條規(guī)定：“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。文物保護(hù)法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！逼魑?、埋藏物和隱藏物的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題非常復(fù)雜，漂流物、埋藏物和隱藏物同文物可能存在很多交叉，有的意見(jiàn)認(rèn)為，近期的埋藏物、隱藏物可視為遺失物處理，但歷史上的埋藏物，屬于文物。根據(jù)《文物保護(hù)法》的規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國(guó)家所有，任何單位或者個(gè)人非經(jīng)報(bào)批都不得私自發(fā)掘，非以發(fā)掘?yàn)槟康牡幕窘ㄔO(shè)工程或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中，任何單位或者個(gè)人發(fā)現(xiàn)文物，應(yīng)立即報(bào)告當(dāng)?shù)匚幕姓芾聿块T(mén)?！奔热弧段奈锉Ｗo(hù)法》對(duì)構(gòu)成文物的物（包括漂流物、埋藏物和隱藏物）的權(quán)屬和相關(guān)處理程序已經(jīng)做出了詳細(xì)的規(guī)定，因此對(duì)于文物的處理不宜籠統(tǒng)參照拾得遺失物的原則，應(yīng)根據(jù)不同的情形進(jìn)行分析，例如第三人對(duì)該物有無(wú)社會(huì)一般公眾的合理判斷，以判定其是否為善意的第三人，進(jìn)而確定是否應(yīng)適用善意取得制度。
三、善意取得制度在構(gòu)成要件上的限制
我國(guó)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定較為籠統(tǒng)，應(yīng)對(duì)各個(gè)要件予以具體分析，進(jìn)行限制理解，以更準(zhǔn)確的把握該制度。
（一）只是約定了合理價(jià)款但尚未實(shí)際支付不能成立善意取得
受讓人實(shí)際支付價(jià)款是否為善意取得制度的構(gòu)成要件，在理論上有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，善意取得制度的目的是為了維護(hù)交易安全，不論受讓人是否已經(jīng)實(shí)際支付了對(duì)價(jià)，只要該轉(zhuǎn)讓行為是有償行為，即不影響善意取得的成立。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受讓人實(shí)際支付價(jià)款是善意取得的構(gòu)成要件。如果受讓人沒(méi)有支付價(jià)款，則受讓人返還原物于所有人，其實(shí)際上并未受有損失，因此，受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)為善意取得制度的構(gòu)成要件。豐筆者贊同后一種觀點(diǎn)，善意取得制度是立法者對(duì)原物權(quán)人權(quán)利之靜態(tài)保護(hù)和健康安全市場(chǎng)交易秩序之動(dòng)態(tài)保護(hù)比較權(quán)衡之后選擇優(yōu)先保護(hù)后者的產(chǎn)物，保護(hù)善意相對(duì)人的信賴?yán)娌⒉灰馕吨鴮?duì)原權(quán)人合法權(quán)利的全然不顧，在不同的交易背景下要有不同的考慮，善意相對(duì)人并未實(shí)際支付對(duì)價(jià)即受讓占有了標(biāo)的物，雖然其對(duì)該筆交易擁有信賴?yán)?，但該信賴?yán)媾c原物權(quán)人的權(quán)利相比孰更應(yīng)得到法律的救濟(jì)是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮的問(wèn)題。原物權(quán)人向該善意相對(duì)人行使返還原物之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，善意相對(duì)人確并未遭受實(shí)際損失，此種情形下優(yōu)先保護(hù)原物權(quán)人的物權(quán)合情合理，相對(duì)人針對(duì)其信賴?yán)鎿p失可以在無(wú)權(quán)處分人處尋求救濟(jì)。
（二）善意取得構(gòu)成要件中的交付方式應(yīng)排除占有改定和指示交付
我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得的構(gòu)成要件，其中包括轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。交付方式包括現(xiàn)實(shí)交付和觀念交付兩種，觀念交付又包括簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定三種。對(duì)于現(xiàn)實(shí)交付和簡(jiǎn)易交付，學(xué)界并無(wú)爭(zhēng)議，理應(yīng)成為善意取得構(gòu)成要件中的交付方式，但對(duì)于占有改定和指示交付，則眾說(shuō)紛紜，在學(xué)界有諸多爭(zhēng)論。
1.占有改定
占有改定是指動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)。對(duì)于占有改定能否成為善意取得中的交付方式，學(xué)界有很大爭(zhēng)議，有肯定說(shuō)、否定說(shuō)、折中說(shuō)、共同分擔(dān)說(shuō)、類(lèi)型說(shuō)等諸多觀點(diǎn)。
（1）肯定說(shuō)認(rèn)為占有改定能夠成為善意取得中的交付方式。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)占有的受讓并不是善意取得制度的本來(lái)要件，而不過(guò)是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的成立要件，占有改定本身就是占有轉(zhuǎn)移的方式之一，自然不能排除，而且善意取得制度本身就是基于對(duì)轉(zhuǎn)讓人占有的信賴，而保護(hù)善意受讓人，以實(shí)現(xiàn)對(duì)交易安全的保護(hù)，不能因受讓人受讓占有時(shí)占有轉(zhuǎn)移方式的不同，使善意受讓人面對(duì)不同的法律后果。豑此觀點(diǎn)以占有改定是觀念交付方式之一，即推斷應(yīng)當(dāng)作為善意取得交付方式的一種，明顯缺乏論證，這在理論上是站不住腳的。善意取得制度設(shè)計(jì)的目的是優(yōu)先考慮市場(chǎng)交易活動(dòng)的安全，但法律仍然要維護(hù)靜的安全即原權(quán)人的合法權(quán)益。二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，仔細(xì)權(quán)衡度量，來(lái)決定孰應(yīng)獲得優(yōu)先的保護(hù)。占有改定在所有占有轉(zhuǎn)移方式中是最為隱晦的，若作為善意取得制度中的交付方式之一，對(duì)原權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)是極為不利的。
（2）否定說(shuō)認(rèn)為受讓人通過(guò)占有改定間接占有標(biāo)的物的情況下不能適用善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)。善意取得的根據(jù)不僅單方面基于讓與人占有的公信力而使受讓人取得權(quán)利，而且也是受讓人占有受到占有的效力的保護(hù)使然。也就是說(shuō)，善意取得的成立既要求讓與人之相對(duì)方眼睛里有“客觀”的外部事實(shí)值得信賴，也須要求與交易相對(duì)方之外的所有其他人眼睛里有受讓人占有的“客觀”的外部事實(shí)存在。否則，何以要求其他人尊重善意受讓人的所有權(quán)？何以此時(shí)的所有權(quán)有對(duì)世效力？而受讓人占有改定的情況下并無(wú)受讓人占有標(biāo)的物的“客觀”事實(shí)存在，所以不能適用善意取得。豒從邏輯上看，無(wú)權(quán)處分人通過(guò)占有改定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物給善意第三人的，無(wú)權(quán)處分人仍現(xiàn)實(shí)地占有該標(biāo)的物，原權(quán)利人和無(wú)權(quán)處分人之間存在占有委托關(guān)系，善意第三人和無(wú)權(quán)處分人之間也存在占有委托關(guān)系。兩者都是對(duì)無(wú)權(quán)處分人的信賴，法律有什么理由在物權(quán)變動(dòng)上厚受讓人而薄原權(quán)利人？豓同時(shí)，占有改定作為一種比較不為外部人所知的交付方式，很容易被不法分子利用，例如乙作為保管人無(wú)權(quán)處分了甲的動(dòng)產(chǎn)于丙，滿足善意取得的其他要件，并通過(guò)占有改定的方式完成了交付，若認(rèn)為占有改定是交付方式的一種，則此時(shí)該動(dòng)產(chǎn)歸丙所有。若乙將該動(dòng)產(chǎn)再次無(wú)權(quán)處分于丁，同樣滿足善意取得的其他要件，仍然以占有改定為交付方式，那么此時(shí)該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問(wèn)題就陷入了一個(gè)怪圈，若肯定該動(dòng)產(chǎn)通過(guò)占有改定完成了善意取得中所規(guī)定的需要交付的已經(jīng)交付，那么所有權(quán)應(yīng)歸丁所有，那不禁要問(wèn)同樣是占有改定，為什么法律在此處要厚此薄彼，剝奪丙的原所有權(quán)？同時(shí)不法分子可以通過(guò)此種交付方式與受讓人惡意串通，侵害原所有權(quán)人的物權(quán)，使得動(dòng)態(tài)安全與靜態(tài)安全均未受到法律應(yīng)有的保護(hù)。因此認(rèn)為占有改定不能作為善意取得制度中的交付方式的否定說(shuō)，獲得學(xué)界多數(shù)人的肯定與贊成。
（3）折中說(shuō)認(rèn)為受讓人可以通過(guò)占有改定取得動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，但此項(xiàng)權(quán)利的取得，須待標(biāo)的物現(xiàn)實(shí)交付后，才能確定。也就是說(shuō)原權(quán)利人的所有權(quán)在讓與人仍繼續(xù)占有動(dòng)產(chǎn)期間，并未確定喪失，若權(quán)利人先對(duì)該動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)實(shí)占有，受讓人所有權(quán)即喪失，反之亦然。其理由在于占有的公示力較弱，因此當(dāng)重復(fù)為之或發(fā)生競(jìng)合時(shí)，通常在當(dāng)事人間僅產(chǎn)生相對(duì)的效力，須與現(xiàn)實(shí)交付相結(jié)合，才發(fā)生確定效力。豔在讓與人以占有改定方式使他人間接取得對(duì)標(biāo)的物的占有后，再以占有改定方式讓與他人時(shí)，則兩個(gè)受讓人處于相同的善意地位，若采本學(xué)說(shuō)將導(dǎo)致受讓人之間發(fā)生搶占、先下手為強(qiáng)等后果。
（4）共同分擔(dān)說(shuō)認(rèn)為在受讓人以占有改定方式取得對(duì)標(biāo)的物的占有時(shí)，受讓人依善意取得的規(guī)定取得該物的所有權(quán)。但原所有權(quán)人得向受讓人請(qǐng)求返還物一半的價(jià)格損失。
（5）類(lèi)型說(shuō)認(rèn)為在無(wú)權(quán)處分人將標(biāo)的物以占有改定方式讓與受讓人時(shí)，基于善意取得制度側(cè)重于保護(hù)動(dòng)的安全，應(yīng)采肯定說(shuō)，即受讓人因?yàn)樯埔舛〉脴?biāo)的物的所有權(quán)。若無(wú)權(quán)處分人多次讓與，即先后以占有改定的方式將標(biāo)的物讓與兩人以上的受讓人時(shí)，則應(yīng)采折衷說(shuō)。
筆者贊成否定說(shuō)，無(wú)論是從邏輯上還是從司法實(shí)踐客觀需要上，占有改定均不應(yīng)作為善意取得構(gòu)成要件中交付的方式之一。
2.指示交付
指示交付是指動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，負(fù)有交付義務(wù)的人通過(guò)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付的一種觀念交付方式。對(duì)于指示交付能否作為善意取得交付方式的一種，學(xué)界也有諸多爭(zhēng)論，但肯定說(shuō)已被多數(shù)學(xué)者所接受。但筆者認(rèn)為指示交付作為觀念交付方式的一種，仍不能表明受讓人實(shí)際占有標(biāo)的物這一權(quán)力外觀。正如臺(tái)灣鄭玉山法官所言：“民法雖無(wú)限制占有轉(zhuǎn)移方式規(guī)定，然善意取得既發(fā)生取得人取得所有權(quán)法效，且系以取得人信賴無(wú)權(quán)讓與人之占有為基礎(chǔ)；相對(duì)地，原所有人因此喪失其動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，則亦應(yīng)以取得客觀上可具體顯示之現(xiàn)實(shí)占有，亦即在取得人身上有可信賴之權(quán)利外面，對(duì)原所有人始可謂公平。”豖因此對(duì)于觀念交付方式中的簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定，只有簡(jiǎn)易交付能夠作為善意取得構(gòu)成要件中的交付方式，意即只有受讓人客觀上實(shí)際占有標(biāo)的物，享有透明的權(quán)利外觀，，并符合善意取得的其他要件，善意取得制度才能全面的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：善意取得；票據(jù)法；構(gòu)成要件
一、善意取得制度的發(fā)展
善意取得，又稱(chēng)即時(shí)取得，是指無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，將財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)到第三人，若受讓人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，則善意受讓人可以依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得要求善意受讓人返還其財(cái)產(chǎn)的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)制度。該制度適應(yīng)了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及其交換模式，使得這一制度在大多數(shù)國(guó)家及地區(qū)得到民事法律的確認(rèn)。
二、票據(jù)善意取得制度的內(nèi)涵
所謂票據(jù)權(quán)利的善意取得是指票據(jù)的善意受讓人，根據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法，善意地從無(wú)票據(jù)處分權(quán)人手中取得票據(jù)，以此享有票據(jù)法所規(guī)定的票據(jù)權(quán)利。但原持票人是合法的票據(jù)權(quán)利人，只是因自己意志以外的原因失去票據(jù)及相應(yīng)的權(quán)利。而最后持票人通過(guò)合法手段取得票據(jù)，但轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分該票據(jù)。這樣一來(lái)就在原票據(jù)權(quán)利人和最后持票人之間產(chǎn)生了權(quán)利沖突問(wèn)題?，F(xiàn)代社會(huì)，所有權(quán)第一位被現(xiàn)代社會(huì)揚(yáng)棄。與此同時(shí)我們又產(chǎn)生了交易優(yōu)位的理念。于是，善意取得制度被我們借鑒到《票據(jù)法》中，以此來(lái)適應(yīng)票據(jù)流通的需要，保障善意取得人的合法權(quán)益。
三、票據(jù)善意取得的構(gòu)成要件
票據(jù)的善意取得，是指當(dāng)事人依據(jù)票據(jù)法規(guī)定的方法，善意取得人在不知情的情況下從無(wú)處分權(quán)人處取得的有效票據(jù)，依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定而享有票據(jù)權(quán)利。這一制度是以犧牲原票據(jù)持有人的權(quán)益來(lái)保護(hù)善意取得人的利益，因而該制度的成立要件更應(yīng)該受到嚴(yán)格限制。從概念中可看出，構(gòu)成票據(jù)善意取得必須具備下列要件：
（一）善意取得人必須是從無(wú)處分權(quán)人處取得票據(jù)
這是善意取得票據(jù)的第一條件。如果票據(jù)是受讓人從有處分權(quán)人處取得的，那么受讓人就當(dāng)然的享有票據(jù)權(quán)利，該情形不需要采用善意取得制度。至于他的間接前手是否為無(wú)處分權(quán)人，不影響其取得票據(jù)的權(quán)利。只有以此才能使得票據(jù)得以正常流通。但如果受讓人明知其間接前手是無(wú)權(quán)處分人，仍然受讓該票據(jù)的，雖然能取得該票據(jù)，但是他不享有完全的票據(jù)權(quán)利。例如他不能向失票人行使票據(jù)追索權(quán)，因?yàn)槭比丝梢孕惺蛊睋?jù)法規(guī)定的抗辯權(quán)。
（二）善意取得人須以票據(jù)法的規(guī)定的方法取得票據(jù)
《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式一般分為兩種情形：1、背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?、單純交付轉(zhuǎn)讓。如果以其他規(guī)定的方法取的票據(jù)因是從無(wú)處分權(quán)人處取得，所以不能享有票據(jù)權(quán)利，僅對(duì)無(wú)處分權(quán)人享有一般債權(quán)。背書(shū)轉(zhuǎn)讓方法適用于記名票據(jù)，單純交付轉(zhuǎn)讓方式則適用于無(wú)記名票據(jù)和空白背書(shū)票據(jù)兩種。
在實(shí)踐中，因各國(guó)票據(jù)法對(duì)該制度要件的具體規(guī)定有所不同，所以該制度所規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方式也不可能完全一致。在我國(guó)，如果匯票、本票、記名支票這三種票據(jù)要適用善意取得制度法律要求以完全背書(shū)的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)粚?duì)于不記名支票的善意取得，則既可以采用背書(shū)的方式，也可以采用單純交付的方式。若在受讓人取得的票據(jù)，票據(jù)背書(shū)非連續(xù)有效的情況下，受讓人則不能成為善意取得者。因?yàn)樯埔馊〉弥贫人鉀Q的問(wèn)題是受讓人取得的票據(jù)雖具備有效背書(shū)，卻因轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分，而使票據(jù)權(quán)利的取得受到阻礙。因此善意取得要以受讓人取得的票據(jù)為票據(jù)背書(shū)連續(xù)有效為前提，否則就不能夠成票據(jù)的善意取得。
（三）善意受讓人須為善意且無(wú)重大過(guò)失
這是對(duì)受讓人主觀方面的要求。所謂善意，是指無(wú)直接惡意、間接惡意，也無(wú)重大過(guò)失和知悉抗辯原因，否則不能認(rèn)定為善意。其一，如果受讓人在取得票據(jù)時(shí)，知悉轉(zhuǎn)讓人為無(wú)處分權(quán)人，那么他就不能取得票據(jù)權(quán)利。其二，何為善意？判斷是否為善意的標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)受讓人取得票據(jù)時(shí)的情形，而不能在取得票據(jù)后。如果受讓人取得時(shí)時(shí)為善意，那么即使受讓以后得知讓與人為無(wú)權(quán)處分人，受讓人仍為善意。第二，判斷受讓人是否善意，還應(yīng)該根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)交易的一般習(xí)慣以及當(dāng)事人雙方本身的具體情況來(lái)確定。
（四）必須是給付相當(dāng)、合理的對(duì)價(jià)而取得票據(jù)
完整享有票據(jù)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)給付對(duì)價(jià)，善意取得應(yīng)該同樣具備該項(xiàng)要件。我國(guó)《票據(jù)法》第十條第二款規(guī)定：票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)。那么，應(yīng)如何來(lái)確定合理的對(duì)價(jià)呢？根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，對(duì)價(jià)是否等值完全由票據(jù)雙方當(dāng)事人確定。如果沒(méi)有支付合理的、相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，那么受讓人就不得享有優(yōu)于其前手的權(quán)利。但因稅收、繼承、贈(zèng)與等合法手段取得票據(jù)的，不受給付合理、相當(dāng)對(duì)價(jià)的限制。同樣其所享有的票據(jù)權(quán)利也不得優(yōu)于其前手。
綜上所述，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)全球化的加強(qiáng)，票據(jù)在國(guó)際商事活動(dòng)中扮演的角色也越來(lái)越重要，流通性也不斷地增強(qiáng)。然而，流通性的增強(qiáng)也將必然將導(dǎo)致更大的風(fēng)險(xiǎn)。最常見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)是，在票據(jù)的流轉(zhuǎn)過(guò)程中，由于原持票人意志以外的原因而喪失對(duì)票據(jù)的占有的，其票據(jù)又通過(guò)他人以不法手段而獲得，然后又由不法獲得者將其轉(zhuǎn)讓給善意而又支付了合理對(duì)價(jià)的第三人的情形。在此種情形下，對(duì)原持票人是無(wú)辜的。對(duì)善意第三人也是無(wú)辜的。因此，如何權(quán)衡這二者的利益就顯得格外重要了。而票據(jù)善意取得制度就比較好地解決了這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在商品經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展，票據(jù)交換日益頻繁的社會(huì)，依法確認(rèn)善意取得制度，保護(hù)善意受讓人的合法權(quán)益就非常必要了。
參考文獻(xiàn)：