緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇訴訟理論論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

【論文摘要】明代民事案件從訴訟方面看,有比較完整的民事案件的訴訟程序;對(duì)案件的受理也有一定要求;審判的制度仍然實(shí)行據(jù)狀糾問(wèn)制,即審問(wèn)必須根據(jù)訴狀進(jìn)行;判案制度基本遵照法律的規(guī)定,在認(rèn)定雙方當(dāng)事人各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后,依據(jù)法律基本原則進(jìn)行處理。

一、案情簡(jiǎn)介

明朝人陳玉秀所著公案小說(shuō)《律條公案》中的一則故事。

淮安府清河縣龍光的兩個(gè)女兒,先后嫁給錢佩和胥慶。嫁后,她們都有了自己的孩子。錢家的是個(gè)男孩,叫錢明。胥家則生了個(gè)女兒,叫做賽英,恰巧二個(gè)孩子又是同歲。當(dāng)這兩個(gè)孩子五歲的時(shí)候,由舅舅龍祥作為媒人,兩家人為孩子定了親,并下了聘禮。這在當(dāng)時(shí)被稱為割衫襟為親。

不想此后錢佩的家境敗落,胥慶聽說(shuō)便將女另聘李賢。錢佩托龍祥去責(zé)問(wèn),要求盡快給雙方的子女完婚。但胥慶置之不理。錢佩無(wú)奈只得向清河縣具狀控告,他的狀紙上說(shuō):“告狀人錢佩,系本縣居民,為胥慶違背婚約導(dǎo)致家族絕祧一事提出控告。當(dāng)年我曾由龍祥為媒,聘定了胥慶長(zhǎng)女賽英與男錢明為妻。今天,兩家的孩子已經(jīng)長(zhǎng)大成人,便托媒人催促完娶”。不料胥慶看我家經(jīng)濟(jì)狀況不如當(dāng)初,便又接受了富人李賢重聘,逼立休書。舉家震驚,感到實(shí)在不該生這孩子。娶媳為了繼承宗祧,遭到這樣的變故,就有如決了我家的后嗣,誓不戴天。懇請(qǐng)老爺可憐貧窮之人,使我的兒子能夠完娶。當(dāng)時(shí),趙士登是該縣的知縣,準(zhǔn)了狀子拘提胥慶,沒想到胥慶提出了反訴說(shuō):“我的女兒賽英曾由其姨夫錢佩為媒,聘與他的侄子錢忠為妻。不幸錢忠父子相繼死去,他竟逼迫我將女兒嫁給他的兒子錢明為妻。不允別聘。切思尊卑親屬,兄娶弟婦,破壞倫理綱常。請(qǐng)求老爺懲治奸徒?！笨h令也準(zhǔn)訴。次日,把兩個(gè)人都勾拘到堂?？h主問(wèn)胥慶:“你一女已經(jīng)許配錢明,怎可以再聘?”胥慶說(shuō):“小的當(dāng)時(shí)將女許嫁他侄錢忠,錢忠死,另行改嫁,是很正常的?！卞X佩反駁:“當(dāng)時(shí)過(guò)聘,媒書可證,怎么說(shuō)許給了錢忠?這純屬抵賴,望老爺把女兒還給我的兒子讓他能夠完婚,使我的家族能夠延續(xù)?！笨h主問(wèn)龍祥:“你為媒人,孰是孰非,公道說(shuō)來(lái)?！饼埾榇鸬?兩家確實(shí)自愿結(jié)婚,由其做媒人,并支付了聘禮?？h主隨后得出了這樣的結(jié)論:“胥慶、錢佩是嫡親兩姨姻親關(guān)系,依律不宜結(jié)婚,應(yīng)當(dāng)離異。胥慶在當(dāng)初定親時(shí)已經(jīng)有了過(guò)錯(cuò),受人聘禮卻又撕毀婚約,重責(zé)三十;錢佩違律結(jié)婚,重責(zé)十板?！辈?jù)此判決,胥慶之妻與錢佩之妻本系姊妹,而婚姻大事,禮制上有明確規(guī)范,而律例森然。胥慶既受錢佩鐲環(huán)之聘,不合改圖二姓。但賽英與錢明,實(shí)兩姨之姐妹,安可違禁成婚?各捏虛詞,并應(yīng)擬杖。聘財(cái)入官,男女離異。

二、案例評(píng)析

明代公案小說(shuō)十分流行,內(nèi)容上以民事、刑事案件為主;形式上都收錄有原告的狀詞、被告的訴詞和官府的判詞。而從其功能上來(lái)看,不僅僅是一種娛樂之作,而以司法訴訟的實(shí)用性為其原則。其中的法律故事,雖說(shuō)出自小說(shuō)家言,可以認(rèn)為是當(dāng)時(shí)法制狀況的一種實(shí)錄。而這一類小說(shuō)中,所記載的故事都是一些民間發(fā)生的再平常不過(guò)的小案件,多半如所引案例這樣波瀾不驚,即便其中有些周折,如這里胥慶那樣悔婚在先,由捏造事實(shí)妄圖抵賴,但在明察秋毫的老爺面前,這種伎倆不值一曬,總能明斷是非。但也正如此,才更貼近當(dāng)時(shí)社會(huì)法制的現(xiàn)實(shí)狀況,越來(lái)越為研究者所矚目。

至于這一案件,是一起平常的婚姻爭(zhēng)訟。但從中我們可以看到明代中后期,訴訟制度和婚姻制度的一些特點(diǎn)。

從訴訟方面看,本案記載了當(dāng)時(shí)一個(gè)比較完整的民事案件的訴訟程序。

首先,關(guān)于的制度。縱覽中國(guó)古代法律,一般可以通過(guò)五種方式實(shí)現(xiàn)。其一,當(dāng)事人告訴;其二,一般人告訴,即非當(dāng)事人或者其親屬的第三者向官府進(jìn)行告發(fā);其三,犯罪人自首;其四,官吏舉發(fā),即指沒有審判職權(quán)的官吏發(fā)現(xiàn)犯罪和犯罪人而進(jìn)行的舉發(fā);其五,審判機(jī)關(guān)糾問(wèn),即在沒有個(gè)人控告或有關(guān)官吏舉發(fā)的情況下,執(zhí)掌審判的官員發(fā)現(xiàn)犯罪后,有權(quán)主動(dòng)追查犯罪、進(jìn)行審判。

而在中國(guó)古代社會(huì)中,“息訟”是各級(jí)司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)的首要價(jià)值取向。因此,除非命盜、或反逆重案一般不采取后面的四種方式。特別是第二種,一般情況下,這類人都被看成是“訟棍”、“刁徒”加以打擊。而如本案中錢佩那樣親自具狀向衙門控告,是在基層司法進(jìn)行訴訟最為普遍的一種啟動(dòng)方式。

而要有訴狀,即今天所說(shuō)的書,民間稱之為狀子。明代的一般要求用書面方式,按照一定的格式由本人親自書寫,如果無(wú)法正確書寫狀子的,可以由人代書,但必須注明。狀子中首先要標(biāo)明訴狀人姓名,所告何事,若有必要還應(yīng)該寫上告狀人的籍貫,具體說(shuō)就是告狀人某某告為某某事,然后要寫明具體情況或經(jīng)過(guò),最后是諸如本案中所述“懇爺憐貧,剪惡完娶,陰功萬(wàn)代”之類的套語(yǔ)。而狀紙中的內(nèi)容,按規(guī)定要求據(jù)實(shí)陳述。但實(shí)際上,為了引起官方的重視,博取同情,一般在狀子中都要有些添油加醋的成分。如錢佩的訴狀中就把悔婚一事上升到斷子絕孫,不共戴天的高度。這恐怕是一方面,想讓老爺了解問(wèn)題的嚴(yán)重性,另一方面,也在暗示如果老爺不能解決問(wèn)題,難免要發(fā)生更嚴(yán)重的事件,多少有要挾的意味。

其次,案件的受理。中國(guó)古代對(duì)案件受理也有一定要求。除了規(guī)定必須得有受理權(quán)的職能部門才可接受案件之外,對(duì)案件受理?xiàng)l件也有著具體要求,告狀必須符合要求,否則不予受理。但由于社會(huì)生活極其復(fù)雜,這一規(guī)定實(shí)際上很難行得通,所以明代從法律上取消了這些規(guī)定。但在具體的司法實(shí)踐中,明代的官府還是對(duì)案件的受理設(shè)置了不太嚴(yán)格的規(guī)定,通過(guò)以上案件可以看出至少要有原告、有被告、有事實(shí)和理由等等。

第三,關(guān)于審判的制度。在明代仍然實(shí)行據(jù)狀糾問(wèn)制,即審問(wèn)必須根據(jù)訴狀進(jìn)行。本案中錢佩和胥慶原告、被告兩人當(dāng)堂接受趙知縣的審理,這是當(dāng)時(shí)最普遍的一種庭審方式。由原告提出的事實(shí)和理由以及相應(yīng)的證據(jù),被告提出自己反駁的事實(shí)和理由以及相應(yīng)的證據(jù),當(dāng)堂對(duì)證。

一般來(lái)說(shuō),我國(guó)古代訴訟以口供為最重要的依據(jù),但從所引案例來(lái)看,趙知縣在聽取雙方陳述后,便直接要求原告舉證,當(dāng)原告拿出當(dāng)年的婚書,并且由媒人作了證實(shí)之后,徑直作了判決。這說(shuō)明至少在民事審判中,除口供外,其他證據(jù)也是定案的重要的甚至是主要的依據(jù),而且不同類型的案件,要求原被告以不同種類的證據(jù)來(lái)證明自己的主張。

第四、關(guān)于結(jié)案的制度。一直以來(lái),有學(xué)者認(rèn)為,明清時(shí)期,基層司法機(jī)關(guān)對(duì)于民事案件,采取了一種“父母官”式的審判模式,即在庭審中多以調(diào)解結(jié)案,或判決不按照法律的規(guī)定,而是按照情理裁決,帶有很大的隨意性。這顯然是一種比較片面的認(rèn)識(shí)。汪輝祖在筆記中就指出,州縣官在案件階段,可以按照情理對(duì)訴狀做出批示,推動(dòng)案件調(diào)解結(jié)案,但一旦進(jìn)入庭審階段,那么必須依照法律進(jìn)行裁判。而明代

法律中就明確規(guī)定:“凡斷罪皆須具引律令,違者笞三十”。明確規(guī)定對(duì)案件的審結(jié)要求司法官吏按照法律給犯人定罪。從本案的最后審理結(jié)果來(lái)看,基本遵照了法律的規(guī)定,在認(rèn)定了雙方當(dāng)事人各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后,依據(jù)法律基本原則作了處理。

但從這一案件中也可以看出,在處理民事案件中,法官在適用法律上,在遵循法律的基本原則、基本制度的前提下,是有著一定的“自由裁量權(quán)”的。從本案的法律適用上看,主要是依照明朝法律《戶律?婚姻》中“若娶己之姑舅兩姨姊妹者杖八十,并離異”,以及“凡男女定婚之初,若有殘、疾、老、幼、庶出、過(guò)房、乞養(yǎng)者務(wù)要兩家明白通知,各從所愿。寫立婚書依禮聘嫁,若許嫁女已報(bào)婚書,及有私約而輒悔者,笞五十,雖無(wú)婚書,但曾受聘財(cái)者亦是……若再許他人未成婚者,杖七十”的規(guī)定。在案件中,胥慶、錢佩兩家所訂立的婚姻關(guān)系違反了法律的禁止性規(guī)定,同時(shí)也是禮制不容許的,這是本案中的原則性問(wèn)題。因此,這樣的婚姻關(guān)系一旦訴至官府必須解除,責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法失禮行為的責(zé)任。這使國(guó)法綱常都得到了伸張。但鑒于百姓法律知識(shí)不足,這類事情層出不窮,對(duì)于如胥慶、錢佩這樣的違制婚姻的主婚人,雖然不能不罰,但是從輕發(fā)落。本應(yīng)當(dāng)各杖八十,但執(zhí)行上,卻只是打了十板,而胥慶多出的二十板子,則主要是對(duì)于他悔婚的處罰,但按照法律這種行為本來(lái)應(yīng)“杖七十”。趙知縣即是按照這個(gè)思路做出的裁決。

從婚姻制度上看。這一案例表明,明朝關(guān)于婚姻方面的規(guī)定有很強(qiáng)的延續(xù)性,從基本制度上來(lái)看,基本沿襲唐宋舊律,而傳統(tǒng)的禮制仍然被部分保留在婚姻締結(jié)的過(guò)程之中。如媒妁之言仍然被視為婚姻中不可缺少的一個(gè)條件;主婚權(quán)屬于父母,而雙方父母也是發(fā)生違制婚姻時(shí)的第一責(zé)任人,受到法律的處罰;名義上,婚姻的締結(jié)仍然要履行所謂的六禮程序,但實(shí)際上已經(jīng)被大大簡(jiǎn)化,只部分保留了一些名目,最關(guān)鍵的是要有婚書和聘禮,這是兩個(gè)基本的要件,是婚姻合法有效的形式要件,也是一旦發(fā)生婚姻糾紛最有力的證據(jù)。

但有一個(gè)現(xiàn)象值得關(guān)注,通常我們說(shuō)唐明律之間在內(nèi)容上的一個(gè)明顯的差異就是“重其所重,輕其所輕”,這反映了國(guó)家對(duì)人民日常生活干預(yù)的減弱,如本案所涉及的婚姻問(wèn)題上,關(guān)于悔婚的處罰,唐律規(guī)定有婚約又反悔的杖六十,而明律則笞五十;而如果另許配他人,則唐律杖一百,而明律規(guī)定則杖八十。

而從實(shí)際的司法實(shí)踐和百姓的日常生活中,這種現(xiàn)象則更加明顯。如本案中,胥慶、錢佩兩家人所訂立的婚約相當(dāng)有問(wèn)題,實(shí)際觸犯法律不只一條,前面已經(jīng)指出,姨表親結(jié)婚已經(jīng)是違制,而且,按照明朝法律規(guī)定,強(qiáng)調(diào)“男女婚姻,各有其時(shí)”,即適齡者方許結(jié)婚,規(guī)定禁止“指腹”和如本案中那種在子女尚未達(dá)到適婚年齡就“割衫襟為親”的行為。然而這樣的制度,百姓固然置若罔聞,甚至可能真的是全然不知,否則,錢佩也不敢拿著這樣要求保護(hù)違制婚姻的狀紙向衙門控告;而官府對(duì)這樣的婚姻問(wèn)題也大有見怪不怪之勢(shì),雖然不能不依法判決前一個(gè)婚姻關(guān)系無(wú)效,但處罰從輕,不予深究,反而是更多責(zé)備胥慶不該中途悔婚,似乎從內(nèi)心中認(rèn)可了這種并不合法的婚姻關(guān)系?？梢哉f(shuō)正是這種認(rèn)識(shí),才導(dǎo)致了清代“其姑舅兩姨姊妹為婚者聽從民便”這樣的條例出臺(tái)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]明陳玉秀.律條公案.[M].

[2]大明律.[M].北京:法律出版社.2003(44).

篇2

關(guān)鍵詞：公益訴訟環(huán)境公益訴訟環(huán)境民事公益訴訟環(huán)境行政公益訴訟環(huán)境刑事公益訴訟公益化

正文

一、問(wèn)題的提出——環(huán)境糾紛的獨(dú)立與公益化趨向

環(huán)境問(wèn)題是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展尤其是工業(yè)化的進(jìn)程而逐漸顯現(xiàn)出來(lái)的。在早期階段，環(huán)境問(wèn)題沒有被獨(dú)立成一類特定的法律問(wèn)題，而隨著人類開發(fā)利用環(huán)境與資源力度的加大，污染環(huán)境渠道的增多，越來(lái)越多的環(huán)境問(wèn)題呈現(xiàn)了出來(lái)，環(huán)境糾紛也成了人們經(jīng)常遇到的糾紛之一。傳統(tǒng)的部門法是在沒有環(huán)境保護(hù)的意識(shí)和觀念的情況下發(fā)展起來(lái)的，當(dāng)環(huán)境問(wèn)題或環(huán)境糾紛出現(xiàn)的時(shí)候，這些法律在糾紛解決方面往往出現(xiàn)捉襟見肘的現(xiàn)象，呈現(xiàn)出許多問(wèn)題和缺陷。因而從六、七十年代以來(lái)，各國(guó)紛紛制定各類環(huán)境法律、環(huán)境問(wèn)題對(duì)策、環(huán)境糾紛解決方式等，以此彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律對(duì)環(huán)境利益保護(hù)不周的缺陷。至此，環(huán)境問(wèn)題成為一類獨(dú)立的社會(huì)問(wèn)題，環(huán)境糾紛也在這種形勢(shì)下成為一類獨(dú)立的法律糾紛。

環(huán)境糾紛從傳統(tǒng)民法上的相鄰、通風(fēng)、采光等純私益性質(zhì)的糾紛發(fā)展到今天已相當(dāng)廣泛，而且早已突破私益的局限，越來(lái)越呈現(xiàn)出社會(huì)化的特性。這主要是由環(huán)境問(wèn)題在時(shí)間上的潛伏性，地域上的廣泛性引起的。環(huán)境問(wèn)題的這些特點(diǎn)使得環(huán)境糾紛中涉及人員眾多、地域分散，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)沒有影響到具體公民的權(quán)益但卻影響了國(guó)家或社會(huì)公益的現(xiàn)象。如何保護(hù)這類環(huán)境公益成為我們面臨的一大課題。

二、環(huán)境公益訴訟的界定

英諺云：有權(quán)利就有救濟(jì)。在我國(guó)現(xiàn)行的法律制度中對(duì)權(quán)益的救濟(jì)途徑多樣，然而最有效果也最有力度的當(dāng)屬司法救濟(jì)。因而對(duì)環(huán)境公益的救濟(jì)就有了對(duì)環(huán)境公益訴訟的需求。

公益訴訟是相對(duì)于私益訴訟而言的。早在羅馬時(shí)期，其程式訴訟中就有了公益訴訟和私益訴訟之分。一般來(lái)說(shuō)，前者是指私人對(duì)危害社會(huì)公益的行為提起的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。在目前我國(guó)理論界對(duì)公益訴訟有不同的看法，首先是對(duì)公益訴訟中“公益”的范圍有不同界定；其次是對(duì)公益訴訟的類型有不同見解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為公益訴訟應(yīng)當(dāng)包括行政、民事兩種，另外有觀點(diǎn)認(rèn)為公益訴訟只有行政公益訴訟一種；最后是對(duì)公益訴訟中人資格及人范圍有不同觀點(diǎn)。筆者在眾多學(xué)者對(duì)公益訴訟的不同見解基礎(chǔ)上結(jié)合環(huán)境問(wèn)題的獨(dú)特性對(duì)環(huán)境公益訴訟有下列看法：其一，環(huán)境公益是指國(guó)家環(huán)境利益、社會(huì)環(huán)境利益、及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，為研究方便，筆者將它們劃分成兩類，一類是純社會(huì)公益性環(huán)境利益，另一類是涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益。（特定間接利害關(guān)系人的訴訟不屬于公益訴訟）它們的共同點(diǎn)是不涉及直接利害關(guān)系人。其二，對(duì)環(huán)境公益作如上界定之后，不難看出，對(duì)這種公益的侵害不限于一種類型，民事的、行政的、刑事的都可能發(fā)生。因而環(huán)境公益訴訟理應(yīng)包括這三種類型，即環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟、環(huán)境刑事公益訴訟。最后對(duì)環(huán)境公益訴訟的人資格及人范圍的界定在下面的制度構(gòu)想中再作進(jìn)一步的研究，此不贅述。

三、環(huán)境公益訴訟的障礙分析與建立環(huán)境公益訴訟的必要性

如上所述，環(huán)境公益訴訟應(yīng)該包括民事、行政、刑事的三種類型，如果這三種類型中的任何一種環(huán)境公益受到侵害，都應(yīng)有相應(yīng)的制度保障，使這種被侵犯了的環(huán)境公益得到救濟(jì)。然而在我國(guó)目前的三大訴訟法中，除刑事訴訟法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)侵害國(guó)家社會(huì)公共利益的行為提訟外，另外兩大訴訟法均未對(duì)公益訴訟作任何規(guī)定，而且還在某些制度上限制了公益訴訟的提起。如對(duì)原告資格的規(guī)定，兩大訴訟均規(guī)定提訟的原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，而環(huán)境公益訴訟恰恰相反，它沒有直接利害關(guān)系人，要么是涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益，要么是純環(huán)境公益（至少在目前狀況下不涉及利害關(guān)系人）。這種狀況必然導(dǎo)致國(guó)家環(huán)境公益、社會(huì)環(huán)境公益及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益受到侵害卻得不到救濟(jì)。由于環(huán)境問(wèn)題公益化的趨勢(shì)越來(lái)越明顯，而按照傳統(tǒng)訴訟制度卻不能有力地保護(hù)這種公益，其結(jié)果必然淡化人們維護(hù)公共利益的熱情，同時(shí)也影響公眾參與環(huán)境事務(wù)的積極性。因此，要保護(hù)環(huán)境公益而沒有一套行之有效的健全的法律制度，是不現(xiàn)實(shí)的。為此應(yīng)該盡快建立環(huán)境公益訴訟制度。

四、環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建設(shè)想

由于我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟就是公益訴訟而且制度相當(dāng)健全完善，故在此不再細(xì)論，這里僅就環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟進(jìn)行研究。

（一）人資格及人范圍分析

對(duì)于環(huán)境公益訴訟的人資格及人范圍，學(xué)術(shù)界有不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，針對(duì)環(huán)境公益提起的訴訟只應(yīng)由代表國(guó)家權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使；還有觀點(diǎn)主張，為提高全民維護(hù)環(huán)境公益的積極性，作為社會(huì)主義國(guó)家的主人，任何公民、社會(huì)團(tuán)體、或檢察機(jī)關(guān)都可以提起環(huán)境公益訴訟。筆者認(rèn)為，公益訴訟中，人資格不應(yīng)受傳統(tǒng)訴訟法的“直接利害關(guān)系”的限制，原則上，為了社會(huì)環(huán)境公益任何公民、社團(tuán)、檢察機(jī)關(guān)都可以提起環(huán)境公益訴訟。但是基于傳統(tǒng)民法的當(dāng)事人自治原則及環(huán)境法的公眾參與原則的考量，在以下兩個(gè)方面應(yīng)加以界定：第一，純公益性環(huán)境損害與涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益訴訟中人范圍應(yīng)有所不同，具體來(lái)說(shuō)是對(duì)于前者任何公民、社團(tuán)、檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)，而對(duì)于后者則主要由間接利害關(guān)系人提訟，這種訴訟可以借鑒美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度；第二，環(huán)境民事公益訴訟及環(huán)境行政公益訴訟中人的范圍應(yīng)有所不同，具體來(lái)說(shuō)是在環(huán)境民事公益訴訟中，人可以是任何公民、社會(huì)團(tuán)體或間接利害關(guān)系人，而在環(huán)境行政公益訴訟中，除了上述人外，我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)也可以依照其法律監(jiān)督職能提起環(huán)境行政公益訴訟，但只限于純公益性的環(huán)境行政公益訴訟。這樣設(shè)定的原因有三：其一，“為權(quán)利而斗爭(zhēng)是權(quán)利人自己的義務(wù)”，把民事權(quán)益的保護(hù)交給當(dāng)事人本人，冀望其內(nèi)在的動(dòng)因和外在的努力，要比冀望高高在上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)來(lái)得高明。另外，現(xiàn)在各國(guó)均將環(huán)境權(quán)、環(huán)境正義和環(huán)境民主作為環(huán)境法制的指導(dǎo)思想和原則，只有尊重和保護(hù)公民個(gè)人和集團(tuán)的環(huán)境權(quán)，才符合正義的思想、公平的原則和民主的精神，而衡量環(huán)境民主的一個(gè)重要指標(biāo)就是公眾的參與，當(dāng)然包括參與解決環(huán)境公害案件訴訟程序。因而我們要把環(huán)境民事公益訴權(quán)留給公眾，把涉及間接利害關(guān)系人的公益訴權(quán)留給間接利害關(guān)系人，國(guó)家沒有必要干預(yù)。這樣還可以達(dá)到發(fā)揮公眾維護(hù)社會(huì)公益及參與環(huán)境事務(wù)的積極性和熱情的目的。其二，國(guó)家檢察機(jī)關(guān)本身的性質(zhì)和職責(zé)表明它實(shí)質(zhì)上具有國(guó)家整體利益的維護(hù)者或公共利益代表人的身份，這種身份決定它應(yīng)當(dāng)充當(dāng)公共利益的代表，有對(duì)無(wú)人控告的涉及國(guó)家利益社會(huì)公益的行政違法行為提起行政訴訟的權(quán)力，從而保障國(guó)家權(quán)益、社會(huì)公益不受侵害。其三,權(quán)力是一種客觀存在的物質(zhì)力量,必須用另外一種能夠與之抗衡或者更強(qiáng)大的力量來(lái)制約，它才能夠接受監(jiān)督,而由國(guó)家檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起環(huán)境行政公益訴訟，正達(dá)到了對(duì)行政權(quán)力制約的目的，彌補(bǔ)公眾監(jiān)督無(wú)力的不足，有利于依法行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（二）訴因及對(duì)應(yīng)訴訟類型分析

為了研究的系統(tǒng)化，筆者將訴因分為三種類型，并針對(duì)不同的訴因提出了不同的對(duì)應(yīng)訴訟類型。

其一，行為人（除行政機(jī)關(guān)外）的行為沒有違反現(xiàn)行法律規(guī)范但卻給環(huán)境公益造成了損害。這類問(wèn)題在環(huán)境法的理論研究及司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到，對(duì)于這種問(wèn)題的解決學(xué)者們眾說(shuō)紛紜，筆者認(rèn)為，行為人的行為不違法不承擔(dān)行政責(zé)任，但要承擔(dān)民事責(zé)任（有損害就有補(bǔ)償）。因此可以針對(duì)這類損害環(huán)境公益的行為提起環(huán)境民事公益訴訟。

其二，對(duì)于行為人違反現(xiàn)行法律規(guī)范并給環(huán)境公益造成損害的行為提起何種性質(zhì)的環(huán)境公益訴訟，理論界有不同的見解：一種觀點(diǎn)主張?zhí)崞瓠h(huán)境民事公益訴訟；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：我國(guó)的行政職能機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律的執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章，給國(guó)家利益、社會(huì)公益造成損害的組織和個(gè)人有權(quán)追究其行政責(zé)任，沒有必要提起民事公益訴訟。筆者認(rèn)為應(yīng)將這兩種觀點(diǎn)綜合起來(lái)構(gòu)建環(huán)境公益訴訟。行為人違法侵害環(huán)境公益的行為屬于傳統(tǒng)行政職能機(jī)關(guān)（尤其是公益維護(hù)機(jī)關(guān)）的職責(zé)范疇，行政機(jī)關(guān)理應(yīng)依法追究行為人的行政責(zé)任，如果這類環(huán)境公益的侵害沒有涉及到不特定多數(shù)人的間接利害關(guān)系（如前所述的純環(huán)境公益侵害），那么此時(shí)對(duì)這件侵害環(huán)境公益的行為的處理處于相對(duì)完結(jié)的狀態(tài)；如果侵害到不特定多數(shù)人的間接利益，就可以對(duì)此行為提起環(huán)境民事公益訴訟。以上兩種結(jié)果出現(xiàn)的前提是，行政機(jī)關(guān)依法履行了職責(zé)。但當(dāng)行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)或沒有發(fā)現(xiàn)這類違法行為時(shí)，間接利害關(guān)系人或任何人應(yīng)該首先向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出控告（針對(duì)違法行為），如果行政機(jī)關(guān)仍不履行其法定職責(zé)，此時(shí)可以針對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政不作為提起環(huán)境行政公益訴訟，間接利害關(guān)系人還可以針對(duì)違法行為一并提起環(huán)境民事公益訴訟。

其三，行政機(jī)關(guān)的作為行為或事實(shí)行為侵害環(huán)境公益的情形。這類行為與上述因行政機(jī)關(guān)不作為而提起的環(huán)境公益訴訟相象，可參照上述設(shè)定提起相應(yīng)訴訟，這里不再贅述。

（三）人在環(huán)境公益訴訟中的地位分析

由于在環(huán)境公益訴訟中，人不是或者不全是為了自身的權(quán)益，而主要是為了國(guó)家、社會(huì)公益。那么在性質(zhì)上，他們有別于一般民事訴訟中的原告，以及一般行政訴訟中的行政相對(duì)人，他們是以公益的名義的，在環(huán)境公益訴訟中即使是公民、社團(tuán)也是代表國(guó)家對(duì)侵害環(huán)境公益的行為提訟，他們?cè)谶@種訴訟中就是國(guó)家的代表，因而可以借鑒刑事訴訟中“公訴人”的規(guī)定來(lái)對(duì)待環(huán)境公益訴訟中的人，即環(huán)境公益訴訟中的人相當(dāng)于刑事訴訟中的“公訴人”。

（四）環(huán)境公益訴訟中其它特殊制度設(shè)定

第一，舉證責(zé)任的問(wèn)題。按照一般環(huán)境訴訟中舉證責(zé)任倒置規(guī)定，在環(huán)境公益訴訟中理應(yīng)適用這一環(huán)境法上的普遍原則，當(dāng)然舉證責(zé)任只是一定范圍的倒置，不是被告承擔(dān)全部舉證責(zé)任，而原告不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。

第二，訴訟費(fèi)用的問(wèn)題，按照國(guó)際慣例，應(yīng)該免收原告訴訟費(fèi)用，但筆者認(rèn)為為了防止濫訴的出現(xiàn)，應(yīng)先由原告交納一部分訴訟費(fèi)用，經(jīng)審查屬合理合法且有意義的時(shí)，無(wú)論勝訴還是敗訴，這部分訴訟費(fèi)用都應(yīng)如數(shù)返還原告，但若經(jīng)審查屬于報(bào)復(fù)、無(wú)理取鬧等不合理時(shí)，訴費(fèi)可不返還原告以此達(dá)到警戒濫訴的目的。

第三，關(guān)于給原告獎(jiǎng)勵(lì)的設(shè)定。人不是為了私益而是為了環(huán)境公益，必然消耗其時(shí)間、精力、金錢，若不給原告一定的獎(jiǎng)勵(lì)，則沒有提起公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制，也許更多的人不會(huì)為了維護(hù)公益而去犧牲自己的既得利益。因此，筆者設(shè)想，在是合理合法有意義的情況下應(yīng)給原告一定的獎(jiǎng)勵(lì)，這種獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)從對(duì)被告的經(jīng)濟(jì)制裁中提取，或由國(guó)家或地方政府出資設(shè)立環(huán)境公益訴訟獎(jiǎng)勵(lì)基金。這樣，一方面是對(duì)原告付出的彌補(bǔ)，另一方面，有利于鼓勵(lì)更多的人維護(hù)社會(huì)公益。

參考文獻(xiàn)

[1]謝志勇，論公益訴訟[J]，行政法學(xué)研究，2002（2）

[2]蔡虹、梁遠(yuǎn)，也論行政公益訴訟[J]，法學(xué)研究，2002（3）

[3]常英、王云紅，民事公訴制度研究[J]，國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（8）

[4]曾堅(jiān)，解決行政公益訴訟的思考[J]，法學(xué)雜志，2002（7）

[5]陳興生、宋波、梁遠(yuǎn)，民事公訴制度質(zhì)疑[J]，人民大學(xué)復(fù)印資料之訴訟制度、司法制度，2002（3）

[6]謝志強(qiáng)，論行政公訴權(quán)之構(gòu)建[J]，人民大學(xué)復(fù)印資料之訴訟制度、司法制度，2002（11）

[7]劉誼軍，檢察機(jī)關(guān)“行政公訴權(quán)”之再探討[J]，行政與法，2002（5）

[8]伍玉功、劉道遠(yuǎn)，構(gòu)建我國(guó)公益訴訟制度的略論[J]，湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（8）

[9]王太高，論行政公益訴訟[J]，法學(xué)研究，2002（5）

[10]江祖興、江燕，公民訴訟權(quán)利[M]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版

[11]呂忠梅，環(huán)境法新視野[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版

篇3

一、有關(guān)行政訴訟類型化的理論界定

根據(jù)太灣學(xué)者蔡志方先生的界定，所謂行政訴訟的類型化意指"公民、法人或者其他組織可以行政訴訟請(qǐng)求救濟(jì)且法院僅在法定的裁判方法范圍內(nèi)裁判的訴訟形態(tài)。"私以為，蔡先生的表述恰當(dāng)?shù)姆从沉祟愋突闹髦?，基本上能夠揭示類型化的?shí)質(zhì)，可以為大陸學(xué)界所沿用。鑒于行政訴訟體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約，因而行政訴訟類型化相比較民事訴訟類型化而言，自然具有其非凡的一面。但是，行政訴訟究竟脫胎于民事訴訟，因而兩者之間仍存在許多關(guān)聯(lián)，尤其是民事訴訟類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果，對(duì)行政訴訟的劃分具有重要的參考價(jià)值。近來(lái)，各國(guó)行政訴訟類型劃分的簡(jiǎn)約化即體現(xiàn)出其和民事訴訟的淵源。對(duì)行政訴訟類型和受案范圍、訴訟請(qǐng)求、判決類型、訴訟模式等概念的區(qū)分，則有助于提升我國(guó)行政訴訟法學(xué)探究的范疇意識(shí)，在范疇提煉乃至體系化的基礎(chǔ)上，重構(gòu)我國(guó)行政訴訟法學(xué)的理論體系。私以為，應(yīng)當(dāng)盡快結(jié)束對(duì)受案范圍的"聚焦"，將探究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向行政訴訟的類型化比較上。

二、有關(guān)國(guó)家和地區(qū)行政訴訟的劃分

（一）法國(guó)

法國(guó)沒有有關(guān)行政訴訟類型的法律規(guī)定，但學(xué)術(shù)界的討論比較激烈，主要有兩種分類方法摘要：第一種是以法官判決案件權(quán)力的大小為標(biāo)準(zhǔn)，將行政訴訟分為完全管轄之訴、撤銷之訴、解釋、審查行政決定的意義和合法性之訴以及處罰之訴；第二種新的分類方法是以訴訟標(biāo)的的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，將行政訴訟分為客觀之訴和主觀之訴。傳統(tǒng)分類方法的優(yōu)點(diǎn)在于標(biāo)準(zhǔn)的明確性和易于執(zhí)行，而新的分類方法存在于不能窮盡行政訴訟類型、標(biāo)準(zhǔn)較模糊而不易把握等缺點(diǎn)。因此，傳統(tǒng)分類一直是法國(guó)實(shí)務(wù)界的主要依據(jù)。

（二）日本

日本《行政案件訴訟法》將行政訴訟劃分為抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟、機(jī)關(guān)訴訟，而抗告訴訟又分為撤銷訴訟，無(wú)效確認(rèn)訴訟、不作為的違法確認(rèn)和無(wú)名抗告訴訟。在日本，抗告訴訟具有重要的地位，大多數(shù)的行政案件都是通過(guò)其解決的。日本的這一劃分包含著兩個(gè)層次摘要：第一是以訴訟標(biāo)的的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)將行政訴訟劃分為抗告訴訟和其他三種訴訟；第二是主要以行政判決的內(nèi)容為依據(jù)將抗告訴訟分為四類。

（三）英國(guó)

英國(guó)的行政訴訟類型和令狀制度有密切的聯(lián)系，主要依據(jù)訴訟程序的性質(zhì)，劃分為普通救濟(jì)訴訟和非凡救濟(jì)訴訟。普通救濟(jì)訴訟是一種私法救濟(jì)，完全是以民事訴訟發(fā)展而來(lái)的；以訴訟請(qǐng)求為標(biāo)準(zhǔn)，分為禁制令之訴、宣告令之訴和損害賠償之訴。而非凡救濟(jì)訴訟是一種公法救濟(jì)，強(qiáng)調(diào)依法行政和法律秩序的維護(hù)；以訴訟請(qǐng)求為標(biāo)準(zhǔn)分為人身保護(hù)裝之訴、調(diào)卷令之訴、禁止令之訴和強(qiáng)制令之訴。

（四）美國(guó)

美國(guó)沒有典型意義上的行政訴訟制度。她的司法審查就類似于行政訴訟制度。按照訴訟的性質(zhì)和功能，美國(guó)的行政訴訟劃分為個(gè)人救濟(jì)訴訟、納稅人訴訟（或監(jiān)督訴訟）、執(zhí)行訴訟、和程序訴訟四類。美國(guó)的司法審查實(shí)現(xiàn)了比行政訴訟更為廣泛的功能。

（五）臺(tái)灣地區(qū)

臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第三條摘要："前所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認(rèn)訴訟及給付訴訟"；第七條規(guī)定了提前行政訴訟時(shí)可以合并請(qǐng)求損害賠償；第九條規(guī)定了公益訴訟；第十條規(guī)定了選舉罷免爭(zhēng)議訴訟。現(xiàn)臺(tái)灣學(xué)界主要討論行政訴訟類型的訴訟要件、各訴訟類型之間的關(guān)系、原告對(duì)類型的選取、行政訴訟類型和行政行為的關(guān)系、對(duì)一種訴訟類型的具體探究等?？梢?，臺(tái)灣地區(qū)的行政訴訟類型理論探究較深入，受大陸法系影響較深。比較以上幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)行政訴訟類型的劃分情況，可以得出以下幾個(gè)結(jié)論。第一摘要：從歷史發(fā)展來(lái)看，行政訴訟類型有逐漸擴(kuò)大的趨向；第二摘要：在分類標(biāo)注上，劃分標(biāo)注呈現(xiàn)多樣化。這一方面表明了標(biāo)準(zhǔn)的開放性，另一方面也證實(shí)了行政訴訟類型的具體劃分取決于各國(guó)的實(shí)際情況，如訴訟價(jià)值取向、法律傳統(tǒng)、原有的法律體系以及包括在內(nèi)的政治制度等。英美法系主要從程序角度考慮劃分標(biāo)準(zhǔn)，而大陸法系主要從實(shí)體角度考慮，這和兩大法系的法律傳統(tǒng)和大陸體系是一致的。

三、對(duì)我國(guó)行政訴訟類型的構(gòu)建設(shè)想

針對(duì)我國(guó)行政權(quán)歷來(lái)膨脹且極為強(qiáng)大，及我國(guó)公民法律意識(shí)淡薄的目前狀況，我國(guó)行政訴訟的目的應(yīng)側(cè)重保障行政相對(duì)方的合法權(quán)益，規(guī)范行政權(quán)的合法行使。為更好的實(shí)現(xiàn)這一目的，行政訴訟的類型就應(yīng)當(dāng)規(guī)定的全面。

（一）撤銷訴訟

撤銷訴訟屬于形成訴訟的一種，其目的在于法院以撤銷被訴具體行政行為的方法，原則上溯及既往地消滅該具體行政行為的效力，使原告因該具體行政行為被侵害的權(quán)利得以恢復(fù)。提起撤銷訴訟的條件，主要是因撤銷之訴的訴訟標(biāo)的違法，導(dǎo)致侵害原告之權(quán)利或法律上的利益，在公益訴訟時(shí)侵害的是公共利益，這和原告的訴權(quán)或適格有關(guān)。因而法院在對(duì)這類行政案件進(jìn)行審理時(shí)，只能就具體行政行為是否合法審查，對(duì)違法的具體行政行為判決撤銷。

（二）課以義務(wù)訴訟

課以義務(wù)的訴訟目的是原告向被告行政主體依法提出的申請(qǐng)，被行政主體違法拒絕或不予答復(fù)，使其權(quán)利收到損害，因此原告欲借助法院的判決，使行政主體做出原告依法請(qǐng)求的具體行政行為。課以義務(wù)之訴，主要適用于干涉行政領(lǐng)域。

（三）給付訴訟

給付訴訟的目的是原告欲借助法院的判決，使被告履行金錢或財(cái)產(chǎn)的給付義務(wù)，假如行政主體再次拒絕，則可予以強(qiáng)制執(zhí)行。提起條件是行政主體應(yīng)當(dāng)履行金錢或財(cái)產(chǎn)的給付義務(wù)而沒有履行，其形式可能是安置、補(bǔ)助、撫恤、優(yōu)待、救災(zāi)扶貧等，由于該訴訟標(biāo)的未履行或未做出，侵害了原告的合法權(quán)益。

（四）確認(rèn)訴訟

確認(rèn)訴訟的目的在于借助法院的"確認(rèn)判決"，確認(rèn)具有爭(zhēng)議狀態(tài)的具體行政行為是否無(wú)效、行政法律關(guān)系是否存在。相對(duì)于其他積極的訴訟種類，確認(rèn)訴訟僅具有補(bǔ)充性質(zhì)，即只有在其他訴訟種類不得提起時(shí)，才可提起確認(rèn)訴訟，因此具有補(bǔ)償性、從屬性、次要性和后備性。

（五）公益訴訟

提起公益訴訟的條件，應(yīng)當(dāng)是某法律主體的作為或不作為使公眾的公共利益收到損害。有關(guān)公益訴訟制度的構(gòu)建還有待于進(jìn)一步的探索，例如由誰(shuí)來(lái)提起公益訴訟、對(duì)于哪些情況可以提起公益訴訟、法院應(yīng)如何審理及判決等等。目前，呼聲較高的是建立行政公訴制度，由檢察院作為提起公訴的主體。

（六）當(dāng)事人訴訟

當(dāng)事人訴訟是行政訴訟的一種非凡類型，他是指行政機(jī)關(guān)的行政行為導(dǎo)致平等主體之間民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，從而引發(fā)民事當(dāng)事人之間或者和行政機(jī)關(guān)之間的爭(zhēng)議，法院審理此類爭(zhēng)議的活動(dòng)稱之為當(dāng)事人訴訟。

結(jié)語(yǔ)

借鑒訴訟制度較為發(fā)達(dá)的西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，行政訴訟類型化有了不同的設(shè)想。例如馬懷德教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和我國(guó)的判決形式，將我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟類型劃分為撤銷訴訟、確認(rèn)訴訟、賠償訴訟、履行訴訟等五種類型。在不久的將來(lái)，隨著行政訴訟法修改的逐步實(shí)現(xiàn)，這些構(gòu)想將變?yōu)楦鼮檫m應(yīng)現(xiàn)實(shí)的律條。

參考文獻(xiàn)

[1[臺(tái)蔡志方.《行政救濟(jì)法新論》，元照出版公司,2000.

[2馬懷德,吳華."對(duì)我國(guó)行政訴訟類型的反思和重構(gòu)"《政法論壇》，2001,5.

[3日本《行政案件訴訟法》.王彥譯.2002.

[4馬懷德主編.《行政訴訟原理》,法律出版社,2003.

篇4

一、國(guó)外保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的訴訟救濟(jì)方式

由于消費(fèi)者訴訟與通常一對(duì)一對(duì)抗式訴訟的顯著區(qū)別,為了充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,同時(shí)有效打擊違法經(jīng)營(yíng)者,各國(guó)針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)都規(guī)定了特殊的訴訟救濟(jì)方式。

1.集團(tuán)訴訟。就語(yǔ)意而言,所謂集團(tuán)系指成員間彼此利害關(guān)系相同的團(tuán)體。此種集團(tuán)并非由受害人刻意組成,而系純因利害關(guān)系相同,法院為求一次實(shí)現(xiàn)多數(shù)人利益,而使其在訴訟上結(jié)合為團(tuán)體,但此種集團(tuán)的成員對(duì)其他成員的長(zhǎng)相姓名甚至完全不知。集團(tuán)訴訟制度肇端于英國(guó),植根于19世紀(jì)英國(guó)的衡平法。除1966年美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》對(duì)集團(tuán)訴訟的規(guī)定外,美國(guó)的很多州也都以該規(guī)則為基礎(chǔ)制定了自己的集團(tuán)訴訟規(guī)則。此外,英國(guó)、加拿大也都相應(yīng)地設(shè)立了自己的集團(tuán)訴訟制度。它具有兩大優(yōu)點(diǎn);(1)與消費(fèi)者個(gè)人單獨(dú)提訟相比,能簡(jiǎn)化訴訟程序,節(jié)約時(shí)間與費(fèi)用,給予消費(fèi)者程序的保障;(2)因集團(tuán)人數(shù)眾多,聲勢(shì)較大,容易引起公眾注意,從而喚醒消費(fèi)者的自我保護(hù)意識(shí),威懾違法的經(jīng)營(yíng)者。但同時(shí),集團(tuán)訴訟存在著當(dāng)事人的適格、當(dāng)事人范圍的確定以及法院的通知能否保障程序的正當(dāng)性等問(wèn)題。

2.團(tuán)體訴訟。此處的團(tuán)體系指相對(duì)穩(wěn)定的,有一定組織形式、章程的社會(huì)團(tuán)體。例如,消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)以及其他福利性社團(tuán)。團(tuán)體訴訟是指為了使某一團(tuán)體組成成員的利益能夠得到司法保護(hù),法院規(guī)定該團(tuán)體組織有權(quán)代表成員或應(yīng)訴,其判決對(duì)團(tuán)體組織的成員有拘束力的一種訴訟制度。團(tuán)體訴訟的意義在多數(shù)人受害的場(chǎng)合,最能顯現(xiàn)。(1)能有效地實(shí)現(xiàn)司法保護(hù)。團(tuán)體訴訟以團(tuán)體為他人利益之代表或代辦人來(lái)操作訴訟程序,不僅可以使受害人的合法權(quán)益得到維護(hù),也可以使加害人受到民事制裁;(2)使多數(shù)人訴訟更加經(jīng)濟(jì)。它將因同一事實(shí)或法律上的原因而有共同利害關(guān)系的多數(shù)人分別提起的多個(gè)訴訟變?yōu)橛蓤F(tuán)體統(tǒng)一提起的單一訴訟,大大減少了訴訟開支,節(jié)省了法院和當(dāng)事人的人力、物力和時(shí)間;(3)團(tuán)體訴訟避免了因適用代表人訴訟而帶來(lái)的大量的復(fù)雜的訴訟技術(shù)問(wèn)題。團(tuán)體訴訟以團(tuán)體組織為當(dāng)事人,訴訟實(shí)質(zhì)上仍是一對(duì)一的結(jié)構(gòu),只存在對(duì)外的單一關(guān)系,不存在內(nèi)部關(guān)系,避免了代表人訴訟中遇到的通知、送達(dá)、訴訟費(fèi)用的分擔(dān)、和解、上訴等方面的問(wèn)題。但團(tuán)體訴訟也存在著對(duì)損害賠償?shù)木葷?jì)無(wú)能為力、適用范圍過(guò)于狹窄以及團(tuán)體資金籌措方面的難題。

3.選定當(dāng)事人訴訟。選定當(dāng)事人制度系利用英國(guó)法之訴訟,以信托法之原理而制定之制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者保護(hù)法第五十四條規(guī)定:“因同一消費(fèi)關(guān)系而被害人之多數(shù)人,依民事訴訟法第四十一條的規(guī)定,選定一人或數(shù)人請(qǐng)求損害賠償者,法院得征求原被選定人同意后公告曉示,其他之被害人得于一定之期間內(nèi)以書狀表明被害之事實(shí)、證據(jù)及應(yīng)受判決事項(xiàng)之聲明,并案請(qǐng)求賠償。其請(qǐng)求之人,視為已依民事訴訟法第四十一條選定”。此項(xiàng)規(guī)定要求受訴法院,應(yīng)更積極對(duì)于因同一消費(fèi)關(guān)系而被害的多數(shù)利害關(guān)系人,賦予相當(dāng)機(jī)會(huì),使其能及時(shí)參與訴訟程序,即利用選定形式上當(dāng)事人之方法,使自己成為訴訟進(jìn)行實(shí)質(zhì)上當(dāng)事人,以防免自行時(shí)所可能蒙受之程序上不利益,而平衡追求實(shí)體利益,致力于克服消費(fèi)者訴訟所遇勞費(fèi)上障礙及訴訟進(jìn)行資格短缺等難題,并且與消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體賠償訴訟制度并存,擴(kuò)充了消費(fèi)者選擇程序的機(jī)會(huì),可被評(píng)價(jià)為同時(shí)具有認(rèn)知程序選擇權(quán)法理的意義。但因其以每一消費(fèi)者個(gè)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)分別構(gòu)成訴訟標(biāo)的并轉(zhuǎn)讓訴訟實(shí)施權(quán)為前提,引發(fā)了同團(tuán)體損害賠償訴訟中同樣存在的資訊不足、證明困難及勞費(fèi)負(fù)擔(dān)過(guò)重等問(wèn)題。

4.小額法庭。最早倡議建立小額索賠法庭的是美國(guó)社會(huì)法學(xué)派的法學(xué)家龐德。目前,美國(guó)、加拿大的很多州都建立了小額索賠法庭;創(chuàng)立小額索賠法庭的原意是為了幫助消費(fèi)者,但是在實(shí)際審理中卻出現(xiàn)了兩大問(wèn)題。(1)商店和公司反而利用這種法庭來(lái)催收賬單,它們成了原告,消費(fèi)者反而成了被告。為了解決這一問(wèn)題,美國(guó)的一些州、加拿大的魁北克省以及澳大利亞的一些州完全禁止工商業(yè)主在小權(quán)利索賠法庭;(2)小額索賠案中,消費(fèi)者一般沒請(qǐng)律師,而工商業(yè)主則聘請(qǐng)了律師,因而消費(fèi)者在訴訟中處于不利地位、能言善辯、諳熟法律的律師出庭肯定會(huì)影響到審理的最終結(jié)果。因此,有些國(guó)家禁止雙方當(dāng)事人在小額索賠法庭中聘請(qǐng)律師。

除了以上幾種制度以外,為減少訴訟上的障礙,方便消費(fèi)者,一些國(guó)家還進(jìn)行了其他一系列訴訟程序上的改革,如允許檢察長(zhǎng)或官方的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)代表消費(fèi)者提訟等,使消費(fèi)者索賠權(quán)的實(shí)現(xiàn)要有法律上的保障。

二、我國(guó)的消費(fèi)者訴訟救濟(jì)方式

我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法沒有對(duì)消費(fèi)訴訟作特殊規(guī)定,實(shí)踐中解決消費(fèi)爭(zhēng)議除單個(gè)消費(fèi)者提起的普通民事訴訟之外,主要適用的是代表人訴訟。

代表人訴訟制度比較活躍的領(lǐng)域就是消費(fèi)及消費(fèi)者保護(hù)。由于在消費(fèi)領(lǐng)域,經(jīng)營(yíng)者面對(duì)的是不特定多數(shù)的消費(fèi)者,如因商品或服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題而經(jīng)消費(fèi)者造成損害,受害者可能是不特定的多數(shù)人,人數(shù)可多至幾十、幾百甚至幾千。例如,1992年5月至10月間河北省邯鄣市磷肥廠出售1000多噸對(duì)農(nóng)作物有害的劣質(zhì)磷肥,結(jié)果造成4個(gè)縣17個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的2.69萬(wàn)畝小麥冬苗枯死,涉及數(shù)千戶農(nóng)民;對(duì)這類受害消費(fèi)者眾多且小額的案件,一方面法院無(wú)力承擔(dān)單個(gè),另一方面消費(fèi)者自己也得不償失。在解決這類消費(fèi)者糾紛中,代表人訴訟可以實(shí)現(xiàn)糾紛一次解決,以達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。我國(guó)的代表人訴訟制度適應(yīng)了主體數(shù)量眾多的民事訴訟的要求,體現(xiàn)了法律對(duì)民事權(quán)利的全面保護(hù)。然而,代表人訴訟在實(shí)踐中卻很少得以利用,我國(guó)現(xiàn)行民訴法關(guān)于代表人訴訟制度只作了粗線條的規(guī)定,缺乏可操作性,尚有不少問(wèn)題需要作出理論上的探討和技術(shù)上的處理。

篇5

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)代位；訴訟；代位求償權(quán)；效力

傳統(tǒng)民法理論，囿于債權(quán)相對(duì)性限制，對(duì)涉及第三人的情況往往無(wú)能為力，代位制度的出現(xiàn)則有效地彌補(bǔ)了這一不足。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定了保險(xiǎn)代位制度，實(shí)踐中保險(xiǎn)代位一般要通過(guò)提起代位訴訟的方式實(shí)現(xiàn)，這一訴訟方式涉及若干重大民事訴訟理論問(wèn)題（如訴權(quán)理論、當(dāng)事人理論等），但現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》、《民事訴訟法》對(duì)此均沒有具體規(guī)定，造成實(shí)踐中保險(xiǎn)代位訴訟缺乏合理性根據(jù)。本文試圖由解析保險(xiǎn)代位訴訟入手，對(duì)一些民事訴訟理論問(wèn)題作粗淺的探討。

一、保險(xiǎn)代位的本質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)途徑

廣義的保險(xiǎn)代位包括物上代位和權(quán)利代位。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人。”該條即物上代位的規(guī)定。在海上保險(xiǎn)中，物上代位是通過(guò)委付實(shí)現(xiàn)的。我國(guó)《海商法》第249條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按照全部損失賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的。”權(quán)利代位則是指因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利（《保險(xiǎn)法》第45條）。

物上代位以推定全損為前提，多見于自然災(zāi)害事故，因不涉及第三方，法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，實(shí)踐中較易實(shí)現(xiàn)。而權(quán)利代位除保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之外，涉及造成保險(xiǎn)事故發(fā)生因而負(fù)有損害賠償責(zé)任的第三方，法律關(guān)系復(fù)雜，實(shí)踐中因此引發(fā)的糾紛屢見不鮮，在一定程度上影響到保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。解決問(wèn)題的關(guān)鍵，是剖析權(quán)利代位現(xiàn)象的本質(zhì)，從理論上厘清權(quán)利代位中的法理關(guān)系，從而為其順利實(shí)現(xiàn)提供法律依據(jù)。

本質(zhì)上講，保險(xiǎn)代位實(shí)為債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。即被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處獲得全數(shù)賠償后，將其對(duì)第三人所享有的請(qǐng)求賠償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為：“關(guān)于債權(quán)讓于之規(guī)定應(yīng)準(zhǔn)用于保險(xiǎn)代位權(quán)。如此債權(quán)之轉(zhuǎn)移，非通知債務(wù)人對(duì)于債務(wù)人不生效力?！蔽覈?guó)《合同法》中也有與之相似的規(guī)定?！逗贤ā返?3條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”合同代位屬于債的保全措施，為保護(hù)債權(quán)人利益而設(shè)，與保險(xiǎn)代位中保險(xiǎn)人債的實(shí)現(xiàn)有著立法本意上的不同。且在保險(xiǎn)代位中，被保險(xiǎn)人乃是基于主動(dòng)而讓渡自己的債權(quán)；但在合同代位中，債權(quán)人主張?jiān)緦儆趥鶆?wù)人的權(quán)利，是基于債務(wù)人消極不作為的事實(shí)和法律的強(qiáng)制性規(guī)定。兩種代位雖有區(qū)別，但最終結(jié)果都是要明確各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使遭受損毀的社會(huì)關(guān)系恢復(fù)正常，因此二者有著內(nèi)在的統(tǒng)一性。深入考察此種統(tǒng)一性，有利于維護(hù)法治的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

依我國(guó)《合同法》規(guī)定，代位權(quán)通過(guò)“債權(quán)人向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利”得以實(shí)現(xiàn)，即合同代位的實(shí)現(xiàn)要通過(guò)訴訟的方式。但對(duì)于保險(xiǎn)代位的實(shí)現(xiàn)方式，我國(guó)《保險(xiǎn)法》卻無(wú)明確規(guī)定。理論上講，當(dāng)由于第三方的原因造成保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人獲得了向第三人或直接向保險(xiǎn)人求償?shù)倪x擇權(quán)。實(shí)際情況是，保險(xiǎn)代位多發(fā)生在被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償不能的情況下，轉(zhuǎn)而向保險(xiǎn)公司先行要求賠償，保險(xiǎn)代位由此而生。假如當(dāng)保險(xiǎn)人主張代位權(quán)后，第三人主動(dòng)履行其賠償責(zé)任，則代位關(guān)系中的三方皆大歡喜，果真如此的話保險(xiǎn)代位就失去了存在的意義。實(shí)踐中大多數(shù)的損害賠償案件最終都要通過(guò)訴訟解決。法律設(shè)立代位制度的初衷，就是考慮到：首先，使被保險(xiǎn)人盡快得到救助；其次，由保險(xiǎn)人向第三人追償畢竟比由被保險(xiǎn)人直接向第三人要求賠償有著巨大的優(yōu)越性（一個(gè)典型的表現(xiàn)是，各保險(xiǎn)公司都有自己專門聘請(qǐng)的法律顧問(wèn)）。由是分析，在保險(xiǎn)代位中訴訟確乎不可避免。

二、保險(xiǎn)代位訴訟的法理解析

保險(xiǎn)代位訴訟畢竟不同于一般的民事訴訟，有其特殊性，在諸多方面與傳統(tǒng)訴訟理論相沖突，如保險(xiǎn)人訴權(quán)合理性根據(jù)、保險(xiǎn)人作為當(dāng)事人是否適格等問(wèn)題，而這些問(wèn)題恰恰構(gòu)成了民事訴訟的核心?！霸V權(quán)理論、當(dāng)事人理論和舉證責(zé)任理論是民事訴訟法學(xué)理論的三大基石?！惫P者認(rèn)為，由解析保險(xiǎn)代位訴訟入手，可以作為澄清困擾當(dāng)前我國(guó)民事訴訟若干重大理論問(wèn)題的突破口。

其中，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系；被保險(xiǎn)人和第三人之間是損害賠償關(guān)系；保險(xiǎn)人和第三人之間是保險(xiǎn)代位關(guān)系。在此三方關(guān)系中，如果依照傳統(tǒng)訴訟法理論，由于保險(xiǎn)人與第三人之間并無(wú)法律上的直接利害關(guān)系，保險(xiǎn)人所享有的訴權(quán)及其當(dāng)事人地位均無(wú)從解釋。保險(xiǎn)人究竟以何種名義提訟？其在訴訟中是作為被保險(xiǎn)人的人還是作為獨(dú)立的當(dāng)事人出現(xiàn)？實(shí)踐中做法不一。如中國(guó)平安保險(xiǎn)公司《賠償收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》中規(guī)定：“立書人同意貴公司以自己或立書人名義向責(zé)任方追償或訴訟。”筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人應(yīng)直接以自己的名義行使代位求償權(quán)。

1.保險(xiǎn)人訴權(quán)合理性分析

訴權(quán)理論，作為整個(gè)民事訴訟制度賴以存在的前提和基礎(chǔ)，由于其復(fù)雜性和重要地位，一直被稱為民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域中的“哥德巴赫猜想”。長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)此爭(zhēng)論不休，各種觀點(diǎn)層出不窮，時(shí)至今日仍沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

在國(guó)外，訴權(quán)理論經(jīng)歷了從“私權(quán)”訴權(quán)說(shuō)到“公法”訴權(quán)說(shuō)的發(fā)展。“私權(quán)”說(shuō)認(rèn)為訴權(quán)是私權(quán)的產(chǎn)物，是某項(xiàng)民事權(quán)利受到侵犯后便取得的一項(xiàng)特殊權(quán)利。該說(shuō)將訴權(quán)看作民事權(quán)利的延伸和附屬物，僅是私權(quán)利行使的過(guò)程和手段，否認(rèn)訴權(quán)的獨(dú)立地位，不適應(yīng)訴訟的社會(huì)化趨勢(shì)，在19世紀(jì)末即遭淘汰。取而代之的“公法”訴權(quán)說(shuō)則認(rèn)為，訴權(quán)實(shí)為公民對(duì)于國(guó)家司法機(jī)關(guān)的一種公法上的權(quán)利，訴權(quán)并不依附于民事實(shí)體權(quán)利，而是獨(dú)立于民事實(shí)體權(quán)利之外?！肮ā痹V權(quán)說(shuō)直接導(dǎo)致了民事訴訟法學(xué)的獨(dú)立。

我國(guó)的訴權(quán)理論基本沿襲前蘇聯(lián)的訴權(quán)“二分”說(shuō)，即將訴權(quán)分為程序意義上的訴權(quán)與實(shí)體意義上的訴權(quán)，前者表現(xiàn)為原告的權(quán)和被告的應(yīng)訴權(quán)，后者表現(xiàn)為當(dāng)事人的勝訴期待權(quán)。近來(lái)又有所謂“一元”說(shuō)，主張?jiān)V權(quán)的單一內(nèi)涵。

筆者認(rèn)為，從的角度看，訴權(quán)是基本人權(quán)的重要組成部分，這從諸多國(guó)際公約及各國(guó)憲法的規(guī)定中可見一斑。享有訴權(quán)是當(dāng)事人參與訴訟的前提。出于對(duì)訴訟成本巨大的考慮，公民和法人只有在自己的合法權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)才向國(guó)家請(qǐng)求司法權(quán)的保護(hù)，以使遭受損害的權(quán)利得以恢復(fù)或彌補(bǔ)，即公民和法人必須對(duì)訴訟標(biāo)的享有法律上的利益。此種法律上的利益即表現(xiàn)為訴的利益，只有具備訴的利益，當(dāng)事人才享有訴權(quán)。以訴的利益為出發(fā)點(diǎn)，可以確定訴權(quán)的主體。訴的利益并不以直接利害關(guān)系為限，可擴(kuò)展到對(duì)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有管理權(quán)或處分權(quán)的其他人，只要雙方法律利害關(guān)系相對(duì)立，該其他人即享有訴的利益，進(jìn)而享有訴權(quán)。以訴的利益說(shuō)代替直接利害關(guān)系說(shuō)，擴(kuò)大了訴權(quán)保護(hù)的范圍。

在保險(xiǎn)代位中，被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處先行獲得賠償后，應(yīng)將自己向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，否則被保險(xiǎn)人獲得雙份賠償有違公平原則，屬于不當(dāng)?shù)美?。保險(xiǎn)人基于此種受讓的債權(quán)利益以自己的名義行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的權(quán)利，符合訴的利益的要求，其所享有的訴權(quán)是存在合理性根據(jù)的。

2.保險(xiǎn)人當(dāng)事人地位合理性分析

在代位權(quán)訴訟中，另一個(gè)需要明確的問(wèn)題是保險(xiǎn)人當(dāng)事人地位合理性。我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論將當(dāng)事人定位為“因民事權(quán)利關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受人民法院裁判約束的直接利害關(guān)系人”。由此分析，保險(xiǎn)代位訴訟中，保險(xiǎn)人似乎并不具備當(dāng)事人身份。解決此問(wèn)題，需重新界定當(dāng)事人概念。

當(dāng)事人概念經(jīng)歷了由利害關(guān)系當(dāng)事人到程序當(dāng)事人的演進(jìn)。如前所述，我國(guó)傳統(tǒng)當(dāng)事人理論認(rèn)為，只有民事法律關(guān)系的爭(zhēng)議雙方才能成為案件的當(dāng)事人，例如《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)；第108條規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。將當(dāng)事人限定為直接利害關(guān)系人存在以下弊端：（1）從邏輯上說(shuō)，當(dāng)事人與案件是否有利害關(guān)系，應(yīng)等到審判后才能確定，而在此之前訴訟已經(jīng)開始，該說(shuō)無(wú)法解釋訴訟參與人于裁判前所享有的權(quán)利；（2）該說(shuō)將諸多與實(shí)體權(quán)利義務(wù)有密切聯(lián)系的當(dāng)事人排除在法庭之外，不利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)和社會(huì)的穩(wěn)定；（3）我國(guó)法律立法中目前有許多非權(quán)利義務(wù)當(dāng)事人參與訴訟的規(guī)定，如遺囑執(zhí)行人、財(cái)產(chǎn)代管人、清算組等，該說(shuō)與實(shí)踐不符。基于以上弊端，應(yīng)從理論上將當(dāng)事人概念擴(kuò)展至程序當(dāng)事人。依照程序當(dāng)事人理論，判斷當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)在于是否以自己的名義請(qǐng)求法院保護(hù)其民事權(quán)利，而無(wú)須審查其與訴訟標(biāo)的的關(guān)系。程序當(dāng)事人的范圍除直接利害關(guān)系人外，還包括為管理、保護(hù)他人權(quán)利而進(jìn)行訴訟的人。程序當(dāng)事人理論擴(kuò)大了司法保護(hù)的范圍，適應(yīng)了現(xiàn)代訴訟發(fā)展的需要。

保險(xiǎn)代位訴訟即是當(dāng)事人概念擴(kuò)展的表現(xiàn)。在保險(xiǎn)代位訴訟中，保險(xiǎn)人雖對(duì)被保險(xiǎn)人與第三人之間的侵權(quán)行為之債無(wú)直接利害關(guān)系，但法律基于其享有的代位求償權(quán)賦予其直接提起代位權(quán)之訴的程序當(dāng)事人地位。實(shí)踐證明，保險(xiǎn)代位訴訟對(duì)于保護(hù)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人利益，解決多方主體之間的權(quán)利沖突，減少當(dāng)事人訴累，節(jié)省司法資源均具有重要意義。

三、保險(xiǎn)代位訴訟的效力

保險(xiǎn)代位訴訟的效力主要涉及各方當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利義務(wù)分配及代位訴訟后果的承擔(dān)問(wèn)題。

1.險(xiǎn)代位訴訟中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)

保險(xiǎn)代位權(quán)的義務(wù)主體為負(fù)有賠償責(zé)任的第三人。保險(xiǎn)人向第三人追償?shù)姆梢罁?jù)主要是被保險(xiǎn)人簽發(fā)的“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，此“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的憑證。為最大限度地保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第47條明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其他組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北ｋU(xiǎn)人、第三人作為訴訟當(dāng)事人，享有法律規(guī)定的當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，如調(diào)查證據(jù)、互相辯論、委托人、提起上訴等，保險(xiǎn)人并可申請(qǐng)法院對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施（應(yīng)提供相應(yīng)的擔(dān)保）。按照民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，當(dāng)事人雙方均負(fù)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)人的舉證主要圍繞其與被保險(xiǎn)人之間存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系以及先行賠付的事實(shí)展開；第三人則可將對(duì)抗被保險(xiǎn)人的抗辯理由對(duì)抗保險(xiǎn)人，尤其是對(duì)其與被保險(xiǎn)人之間不存在侵權(quán)事實(shí)以及應(yīng)當(dāng)減輕、免除民事責(zé)任的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。至于被保險(xiǎn)人，立法上并未明確其為何種地位，但既然保險(xiǎn)代位訴訟以保險(xiǎn)人已對(duì)被保險(xiǎn)人履行給付保險(xiǎn)金為條件，故立法上已無(wú)賦予其獨(dú)立訴訟權(quán)利主張的必要，不可能再有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，其身份只能是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，在訴訟中處于輔助保險(xiǎn)人與第三人對(duì)抗的地位?！侗ｋU(xiǎn)法》第49條規(guī)定，在保險(xiǎn)人向第三者行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所知道的有關(guān)情況?！比绶ㄔ号袥Q被保險(xiǎn)人承擔(dān)民事責(zé)任，則其將享有上訴的權(quán)利。同時(shí)，法律為保護(hù)保險(xiǎn)人利益，規(guī)定保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任；保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無(wú)效（《保險(xiǎn)法》第46條）。保險(xiǎn)人有權(quán)通知被保險(xiǎn)人參與訴訟，由此希望其與第三人的訴訟結(jié)果對(duì)保險(xiǎn)人產(chǎn)生約束力，從法律上了結(jié)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。當(dāng)然，為查清侵權(quán)事實(shí)的存在，法院也可追加被保險(xiǎn)人為第三人。法院在聽取各方訴訟參與人的意見后，就侵權(quán)行為是否成立以及第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作出判決。法院的裁判結(jié)果對(duì)保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、第三人均產(chǎn)生法律效力。

2.保險(xiǎn)代位訴訟后果的承擔(dān)

保險(xiǎn)代位既然為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人債權(quán)而設(shè)，保險(xiǎn)代位的后果應(yīng)直接歸屬于保險(xiǎn)人。代位求償權(quán)屬于期待權(quán)的范疇，所以對(duì)保險(xiǎn)人而言，實(shí)際上是“以一只手上的鴿子換取另一只在空中飛翔的鴿子?！钡ｋU(xiǎn)人只能在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的權(quán)利。出于公平原則的考慮，如被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。被保險(xiǎn)人則有權(quán)就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌呃^續(xù)請(qǐng)求賠償。對(duì)第三人而言，在確定侵權(quán)事實(shí)成立的情況下，法律規(guī)定其向保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)，并不加重其負(fù)擔(dān)。這樣規(guī)定對(duì)于簡(jiǎn)化訴訟程序，減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約訴訟成本，最大限度地發(fā)揮保險(xiǎn)代位制度的作用具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

需要說(shuō)明的是，在重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，各保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)額度內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。先行賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)人獲得代位求償權(quán)，但其并無(wú)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，代位的結(jié)果應(yīng)在各保險(xiǎn)人之間按比例分配，此與我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定不同。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)采取的是“按比例分擔(dān)”的做法（《保險(xiǎn)法》第41條），如此規(guī)定不利于被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的行使，也與世界保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的規(guī)定不一致，應(yīng)予修改。

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬。債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[2]江偉。民事訴權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2002.

[3]江偉。中國(guó)民事訴訟法專論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[4]柴發(fā)邦。民事訴訟法學(xué)新編[M].北京：法律出版社，1992.

[5][日]高橋宏志。重點(diǎn)講義民事訴訟法[M].日本東京：有斐閣，1997.

[6]常怡。民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

篇6

依英美證據(jù)法，品格證據(jù)是指證明某些訴訟參與人的品格或品格特征的證據(jù)。品格證據(jù)按其證明內(nèi)容的不同，包含以下三類：（1）前科劣跡，指訴訟參與人尤其是被告人曾因違法行為或犯罪行為被有關(guān)機(jī)關(guān)處理的情況。（2）名聲，包括不好的名聲和好名聲。不好的名聲如說(shuō)謊，常用于證明被告人、證人的陳述不具有可信性、真實(shí)性；好的名聲如交通肇事的被告人一向謹(jǐn)慎駕車的證據(jù)，以證明其在具體場(chǎng)合的行為。（3）評(píng)價(jià)，指與訴訟參與人較熟悉的人，對(duì)其品性、能力、性格的看法與意見。

大陸法系中沒有品格一詞，經(jīng)常使用的是人格一詞。從犯罪學(xué)角度看，人格是某人身上穩(wěn)定的、異于他人的心理品質(zhì)的總和。這種心理品質(zhì)給人的行為以一定的傾向性，使人的活動(dòng)具有特有的特征。它一般包括兩部分：一為個(gè)性傾向，主要包括需要、動(dòng)機(jī)、興趣、觀念；二為個(gè)性特征，主要包括氣質(zhì)、性格、能力等。個(gè)性傾向決定著人對(duì)現(xiàn)實(shí)的態(tài)度，決定著人對(duì)認(rèn)志和活動(dòng)的趨向和選擇。全國(guó)公務(wù)員共同的天地－盡在（）

二、品格證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則

（一）與定罪有關(guān)的品格證據(jù)運(yùn)用

品格是爭(zhēng)議的事項(xiàng)，一個(gè)人的品格可能在實(shí)體法的規(guī)定下成為有法律意義的事實(shí)，而成為請(qǐng)求控告或辯護(hù)的要求之一時(shí)，品格就是爭(zhēng)議的事項(xiàng)。當(dāng)一個(gè)人的品格成為案件中有爭(zhēng)議的事實(shí)時(shí)，它就需要像其他待證事實(shí)一樣被證明。

（二）作為攻擊證人可信性的品格證據(jù)運(yùn)用

英美法系注重證人的可信性，因而證人的可信性可以受到品格證據(jù)的攻擊與支持。但受到以下限制：第一，該種證據(jù)只能涉及證人可信和不可信方面的品行。第二，證明可信品行的證據(jù)只能在該證人的誠(chéng)信已受到攻擊時(shí)才能采納。一般而言，攻擊或支持涉及證人可信性品格的證明方法有：全國(guó)公務(wù)員共同的天地－盡在（）（l）可信與否的評(píng)價(jià)證據(jù)和名聲證據(jù)。（2）具體行為，包括犯罪前科和其他行為。運(yùn)用具體行為證明證人品格的，需要注意以下事項(xiàng)：（1）法官可自由裁量決定是否允許雙方在對(duì)涉及誠(chéng)信與否的品行問(wèn)題進(jìn)行交叉詢問(wèn)時(shí)涉及證人先前的具體行為。（2）有關(guān)非被告人的證人（英美國(guó)家不存在被告人供述和辯解這種證據(jù)形式，當(dāng)被告人站在證人席上時(shí)一律視為證人證言）曾被定罪的證據(jù)，如該罪法定刑為死刑或一年以上徒刑，該前科證據(jù)可以采納；有關(guān)被告人曾被裁決犯有此種罪行的證據(jù)，如果法庭確認(rèn)采納此證據(jù)可能具有的價(jià)值大于它可能造成的偏見影響，也可采納。

三、品格證據(jù)的采納規(guī)則

毫無(wú)疑問(wèn)品格證據(jù)有一個(gè)內(nèi)在的致命缺點(diǎn)，那就是它所具有的偏見和不公正的影響。“一次作賊，永遠(yuǎn)作賊”的邏輯在法律上是不被認(rèn)可的。為此英美國(guó)家用兩種方法來(lái)盡可能避免這種品格證據(jù)的弊端。一是相關(guān)性原則；二是自由裁量原則。當(dāng)品格證據(jù)所帶來(lái)的偏見影響大于其所具有的證明價(jià)值時(shí)，即便滿足了證據(jù)的相關(guān)性要求，法官可依自由裁量權(quán)排除品格證據(jù)的使用。

1.相關(guān)性原則。英美法系國(guó)家都將品格證據(jù)在證據(jù)的相關(guān)性原則中進(jìn)行具體的規(guī)定。因?yàn)樽鳛樽C據(jù)，它必須具有相關(guān)性，這是證據(jù)具備可采性的最基本條件。相關(guān)性即指兩個(gè)事實(shí)之間的聯(lián)系達(dá)到這樣的程度，即按照事件的正常趨勢(shì)，其中的一個(gè)自身或與其他事實(shí)結(jié)合在一起，能證明另一個(gè)事實(shí)在過(guò)去、現(xiàn)在或?qū)?lái)的存在或不存在或者使另一個(gè)事實(shí)在過(guò)去、現(xiàn)在或?qū)?lái)的存在或不存在成為很有可能。判斷證據(jù)是否有相關(guān)性通常要看提出證據(jù)所要證明的問(wèn)題是什么，該問(wèn)題是否是本案中的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，以及所提出的證據(jù)對(duì)該問(wèn)題是否有證明性。具體到品格證據(jù)，則它必須是與犯罪有關(guān)的品格。如，被告人性格是否溫和與殺人案件相關(guān)聯(lián)，與盜竊、偽證案件則無(wú)關(guān)聯(lián)。又如，證人是否誠(chéng)實(shí)與證言的真實(shí)性有相關(guān)性。再比如被害人是否先動(dòng)手是判斷是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)因素，那么被害人是否有暴力傾向與此就有一定相關(guān)性，而誠(chéng)實(shí)與否則與此無(wú)關(guān)。因而具體到個(gè)案，并不是所有有關(guān)當(dāng)事人的良好或不良品格都會(huì)提出來(lái)，首先必須以相關(guān)性原則衡量。

2.自由裁量原則。并不是說(shuō)品格證據(jù)具有上述的相關(guān)性，就一定可以采納為定案證據(jù)?；趯?duì)品格證據(jù)可能帶來(lái)的偏見影響的充分考慮，法官將發(fā)揮重要作用，集中表現(xiàn)為法官運(yùn)用自由裁量權(quán)，從而使具有相關(guān)性的品格證據(jù)根據(jù)個(gè)案的具體情況能被公正地采納。對(duì)此《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》403條明確規(guī)定，“證據(jù)雖具有相關(guān)性，但可能導(dǎo)致不公正的偏見，混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)大于該證據(jù)可能具有的價(jià)值時(shí)，或者考慮到過(guò)分拖延、浪費(fèi)時(shí)間或無(wú)須出示重復(fù)證據(jù)時(shí)，也可以不采納。”品格證據(jù)對(duì)于定罪量刑、尤其是量刑是有一定作用的，但它也天然地帶有一種成見，會(huì)給有關(guān)訴訟參與人造成不公正和帶來(lái)偏見。

原因分析

（一）法律傳統(tǒng)方面的原因

兩大法系最大的區(qū)別之一就在于英美法系以判例法為主，而大陸法系多以成文法為主，于是乎形成了兩大法系不同法律思維的傳統(tǒng)一英美法系更注重經(jīng)驗(yàn)，而大陸法系則更注重推理。英美判例法是從法官對(duì)個(gè)案的判決中推論出來(lái)的普遍行為規(guī)則，因而其法律傳統(tǒng)思維是從特殊——一般——特殊，而我們知道經(jīng)驗(yàn)的獲得也是遵循同樣的路徑，即具體——一般——具體，從這個(gè)意義上講經(jīng)驗(yàn)法則在英美法律體系中占有重要地位，品格證據(jù)正是這種經(jīng)驗(yàn)性的法律傳統(tǒng)的產(chǎn)物。與此相反，大陸法系的法律傳統(tǒng)更注重的是一般—特殊，即邏輯推理的過(guò)程。在這種法律傳統(tǒng)下，品格就不大可能得到發(fā)展。

（二）具體法律制度方面的原因

篇7

二、訴訟離婚的法律原則離婚訴訟的目的在于解除婚姻關(guān)系,而能否解除婚姻關(guān)系的關(guān)鍵在于是否具備判決離婚的法定事由。因此法定離婚是一方當(dāng)事人提起離婚訴訟請(qǐng)求解除婚姻關(guān)系的理由和人民法院審理離婚案件據(jù)以決定是否準(zhǔn)予離婚的依據(jù)?；橐龇ǖ?2條第2款規(guī)定,人民法院審理離婚案件時(shí),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解,;如果感情確已破裂,調(diào)解無(wú)效,應(yīng)準(zhǔn)予離婚。因此,夫妻感情是否破裂,是我國(guó)法院判決離婚或不離婚的原則。并且在該條第3款列舉了準(zhǔn)予離婚的具體情形,從而確立了抽象概括與具體列舉相結(jié)合的例示主義的判決離婚標(biāo)準(zhǔn)。即使提出離婚的一方有過(guò)錯(cuò),只要具備離婚的法定事由,人民法院也應(yīng)當(dāng)判決準(zhǔn)予離婚。根據(jù)《婚姻法》第32條的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》的規(guī)定,有下列情形之一經(jīng)調(diào)解無(wú)效的應(yīng)視為感情確已破裂:1、重婚或有配偶者與他人同居的;2、實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的;3、有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的;4、因感情不和分居已滿二年的;5、一方患有法定禁止結(jié)婚的疾病,或一方有生理缺陷或其他原因不能發(fā)生的,且難以治愈的;6、婚前缺乏了解而草率結(jié)婚,婚后未建立起夫妻感情而難以共同生活的;7、婚前隱瞞了精神病,婚后經(jīng)治不愈,或者婚前知道對(duì)方患有精神病而與其結(jié)婚,或一方在夫妻共同生活期間患精神病,久治不愈的;8、雙方辦理結(jié)婚登記后,未同居生活,無(wú)和好可能的;9、因感情不和,經(jīng)人民法院判決不準(zhǔn)離婚又分居滿1年,互不履行夫妻義務(wù)的;10、一方與他人通奸、非法同居,經(jīng)教育仍無(wú)悔改表現(xiàn),無(wú)過(guò)錯(cuò)一方離婚,或者過(guò)錯(cuò)方離婚,對(duì)方不同意離婚,經(jīng)批評(píng)教育、處分,經(jīng)人民法院判決不準(zhǔn)離婚后,過(guò)錯(cuò)方又離婚,確無(wú)和好可能的;11、一方被依法判處長(zhǎng)期徒刑,或其違法犯罪行為嚴(yán)重傷害夫妻感情的;12、一方宣告失蹤另一方提出離婚訴訟的;13、因其他原因?qū)е路蚱薷星榇_已破裂的。

三、訴訟離婚的程序1、管轄。依照我國(guó)《民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》,公民提起離婚訴訟,原則上應(yīng)由被告住所地人民法院管轄;但被告離開住所地超過(guò)1年的,由原告住所地人民法院管轄;雙方離開住所地超過(guò)1年的,由被告經(jīng)常住所地人民法院管轄;沒有經(jīng)常居住地的由原告時(shí)居住地人民法院管轄;被告不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住、下落不明或宣告失蹤、被勞動(dòng)教養(yǎng)或者被監(jiān)禁的,由原告住所地或者經(jīng)常居住地人民法院管轄;雙方當(dāng)事人都是軍人的,由被告住所地或者被告被告所在的團(tuán)級(jí)以上單位駐地的人民法院管轄;中國(guó)公民雙方在國(guó)外但未定居,一方向人民法院離婚的,由原告或者被告原住所地的人民法院管轄。

2、審查與立案。法官在接受書后,應(yīng)對(duì)之進(jìn)行審查,若無(wú)“初端駁回”的理由,應(yīng)當(dāng)立案,將書副本送達(dá)被告并指定庭審的時(shí)間與時(shí)期,傳訊被告答辯。

3、調(diào)解。我國(guó)《婚姻法》第32條第2款前項(xiàng)規(guī)定:人民法院審理離婚案件,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。這表明了調(diào)解原則上是法院審理離婚案件的必經(jīng)程序,凡能夠調(diào)解的案件都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。如果當(dāng)事人確因特殊情況無(wú)法出庭參加調(diào)解的,除本人不能表達(dá)意志的以外,應(yīng)當(dāng)出具書面意見。把調(diào)解作為必經(jīng)程序是基于離婚案件本身作為身份關(guān)系訴訟的特點(diǎn),通過(guò)調(diào)解結(jié)案有利于妥善解決當(dāng)事人雙方的矛盾,減輕精神創(chuàng)傷,合理處理各種關(guān)系;有利于雙方各自的長(zhǎng)遠(yuǎn)幸福。通過(guò)調(diào)解達(dá)成協(xié)議,必須雙方自愿,不得強(qiáng)迫,協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。當(dāng)然也不能久調(diào)不決。

4、答辯與取證。在調(diào)解的基礎(chǔ)上,雙方分歧很大,如原告方仍堅(jiān)持離婚,被告可以作出不同意離婚的答辯,反駁原告的訴求、指控與證據(jù)。原告方可“反答辯”與“被告再答辯”。被告作出不同意離婚的意思表示時(shí),原告堅(jiān)持離婚應(yīng)提供“證人證詞”并申請(qǐng)其它證據(jù)。在任何場(chǎng)合,法官應(yīng)主動(dòng)調(diào)查取證,以便于作出最終的裁判。

5、判決與上訴。離婚案件當(dāng)事人可以依法委托訴訟人。但即使有訴訟人的,本人除不能表達(dá)意志的以外,仍應(yīng)出庭;確因特殊情況無(wú)法出庭的,必須向人民法院提交書面意見。對(duì)于調(diào)解無(wú)效的離婚案件,人民法院應(yīng)遵照以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的審判工作原則作出判決。在審判離婚案件時(shí),當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的,可以不公開審理,但一律公開宣告判決。一審判決離婚的,人民法院在宣告判決時(shí)必須告知當(dāng)事人在判決發(fā)生法律效力前不得另行結(jié)婚。當(dāng)事人不服一審判決的有權(quán)依法上訴。第二審人民法院審理上訴案件可以進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議的,自調(diào)解書送達(dá)時(shí)起原審判決即視為撤銷;第二審人民法院作出的判決是終審判決。凡判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件,沒有新情況、新理由,原告在6個(gè)月內(nèi)不得重新。

篇8

民事訴訟中的自認(rèn)，是指當(dāng)事人一方對(duì)他方所主張的不利于己的事實(shí)承認(rèn)其為真實(shí)的意思表示。廣義上的自認(rèn)還包括對(duì)他方所提訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)，但一般均是指對(duì)事實(shí)的承認(rèn)。自認(rèn)是民事訴訟中一項(xiàng)重要的制度，因而多數(shù)國(guó)家對(duì)其皆有較為詳細(xì)的規(guī)定。就其性質(zhì)而言，無(wú)論在英美法系還是大陸法系，訴訟中的自認(rèn)均具有證據(jù)法則的性質(zhì)，亦即具有免除對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任的作用，其法定效力在于可以限制爭(zhēng)執(zhí)以及舉證的范圍。我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)自認(rèn)制度沒有作明確的、詳細(xì)的正面規(guī)定，只在最高人民法院頒行的《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見》的第75條以司法解釋的形式對(duì)自認(rèn)制度作了確認(rèn)，即一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求明確表示承認(rèn)的，當(dāng)事人無(wú)須舉證。這一規(guī)定對(duì)彌補(bǔ)我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度的缺陷有一定的積極意義，但是，其無(wú)法涵蓋自認(rèn)制度的豐富內(nèi)涵，無(wú)法滿足民事訴訟實(shí)踐的客觀需要，也因此在司法實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)了許多困境和問(wèn)題。

第一，立法滯后于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要的私權(quán)理念。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人的自認(rèn)對(duì)人民法院沒有任何拘束力。因?yàn)橐罁?jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，自認(rèn)乃是當(dāng)事人陳述的一部分，對(duì)受訴法院來(lái)說(shuō)，其僅是一種證據(jù)材料，與當(dāng)事人的其他陳述沒有什么區(qū)別。這樣，人民法院完全可以拋開當(dāng)事人的自認(rèn)，而以其他證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。此外，根據(jù)民事訴訟法第六十四條第二款的規(guī)定，受訴法院完全可以不予考慮當(dāng)事人的自認(rèn)而自行進(jìn)行調(diào)查取證，并以其所調(diào)查收集的證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)來(lái)對(duì)案件作出裁判。筆者認(rèn)為，只要一方當(dāng)事人作出自認(rèn)，即可免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，法院并以該自認(rèn)之事實(shí)作為裁判的部分或者全部基礎(chǔ)。否則，對(duì)訴訟效率和經(jīng)濟(jì)性的提高構(gòu)成了影響，也和民事訴訟的私權(quán)本質(zhì)背道而馳。

第二，滯后于司法實(shí)踐，從而使得實(shí)踐中的諸多問(wèn)題無(wú)法處理。比如，在審判實(shí)踐中，大量的民事經(jīng)濟(jì)案件當(dāng)事人委托訴訟人后，往往不出庭參加訴訟。開庭審理時(shí)，對(duì)案件事實(shí)的陳述和自認(rèn)、法庭調(diào)查中對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、法庭辯論等均由訴訟人進(jìn)行，在審判過(guò)程中，時(shí)常遇到訴訟人就不利于被人的事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)的問(wèn)題。由于我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法尚未就訴訟人對(duì)事實(shí)自認(rèn)的問(wèn)題作出規(guī)定，因而在審判實(shí)踐中，如何認(rèn)定其法律效力就成為一個(gè)非常復(fù)雜和困惑的問(wèn)題。

第三，影響我國(guó)審判之效率和涉外訴訟的有效進(jìn)行。民事訴訟遲延一直是我國(guó)司法實(shí)踐領(lǐng)域存在的一個(gè)困境。在影響我國(guó)審判效率的諸多因素中，訴訟制度的不完善是其中的重要一環(huán)。自認(rèn)制度由來(lái)已久，近代以來(lái)已經(jīng)許多國(guó)家運(yùn)用、發(fā)展和完善，其合理性程度是顯而易見的，將其引入到我國(guó)的訴訟證據(jù)制度中去，亦能發(fā)揮其自身的功能，促進(jìn)我國(guó)審判效率的提高以及程序公正、訴訟經(jīng)濟(jì)等價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)可以預(yù)見，我國(guó)立法的滯后勢(shì)必會(huì)對(duì)我國(guó)涉外訴訟產(chǎn)生不利的影響。

有鑒于此，本文擬對(duì)民事訴訟中的自認(rèn)之內(nèi)涵及其效力問(wèn)題作一探討，以期對(duì)我國(guó)的自認(rèn)制度的建立和完善有所裨益。

二、不同主體的自認(rèn)及其效力

首先需要明確的是，自認(rèn)效力的產(chǎn)生必須符合一定的先決條件，即作出自認(rèn)的主體必須具備相應(yīng)的民事訴訟行為能力，享有在訴訟上處置的權(quán)能。在現(xiàn)實(shí)生活中，未成年人、精神病人等一些特殊主體在訴訟過(guò)程中作出某些承認(rèn)，在訴訟上不應(yīng)具有證明效力，只有其法定人的訴訟行為才是合法有效的。

1．當(dāng)事人的自認(rèn)及其效力

基于民事訴訟的私權(quán)性質(zhì)，當(dāng)事人一方有權(quán)對(duì)他方提出的對(duì)自己不利的事實(shí)予以承認(rèn)。一經(jīng)當(dāng)事人自認(rèn)即發(fā)生無(wú)庸舉證的效力，他方當(dāng)事人因此就該項(xiàng)事實(shí)的主張免除舉證之責(zé)任。

自認(rèn)的效力產(chǎn)生于自認(rèn)規(guī)則，在當(dāng)事人作出自認(rèn)后，對(duì)法院亦發(fā)生拘束力，即法院不得對(duì)自認(rèn)的事實(shí)再行判斷，并以此作為斷案的依據(jù)。但是，由于法院對(duì)自認(rèn)事實(shí)的真實(shí)性不作判斷，那么，若出現(xiàn)自認(rèn)之事實(shí)與眾所周知的事實(shí)或其他顯著之事實(shí)相矛盾時(shí)，自認(rèn)之事實(shí)是否依然對(duì)法院產(chǎn)生拘束力？筆者認(rèn)為，法院解決民事糾紛應(yīng)依當(dāng)事人的意愿進(jìn)行，當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)既然存在相一致的認(rèn)識(shí)，就表明當(dāng)事人雙方不希望法院對(duì)該事實(shí)的真實(shí)性等再作判定，因此，即便該自認(rèn)的事實(shí)與眾所周知的事實(shí)相違背，也應(yīng)對(duì)法院產(chǎn)生拘束力。自認(rèn)對(duì)法院的效力適用不僅及于第一審法院，而且還對(duì)其上訴審法院產(chǎn)生拘束力，自認(rèn)的效力還體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人的拘束力，即自認(rèn)一經(jīng)合法作出，一般不得撤回或變更為抗辯主張。

2．訴訟人的自認(rèn)及其效力

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，訴訟人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，需要有委托人的特別授權(quán)。可見，從我國(guó)當(dāng)事人自認(rèn)制度的立法精神上來(lái)看，訴訟人只有在特別授權(quán)的情況下才有代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，而沒有對(duì)案件事實(shí)代為承認(rèn)的權(quán)利。其中的意旨在于，當(dāng)事人的陳述中所包含的對(duì)對(duì)方當(dāng)事人事實(shí)主張的自認(rèn)，屬于當(dāng)事人本人獨(dú)自享有的權(quán)利而不授予訴訟人。這顯然與設(shè)立權(quán)的法意不符，也不能適應(yīng)我國(guó)司法審判的需要。在司法實(shí)踐中，法院一般基于理性的考慮，賦予訴訟人代為自認(rèn)案件事實(shí)而不為被人所否認(rèn)的行為以證據(jù)上的證明力，因此，事實(shí)上，這也造成了司法審判于法無(wú)據(jù)的局面。但是，若訴訟人的自認(rèn)并非出自當(dāng)事人真實(shí)的意思表示或者有證據(jù)證明人作出的自認(rèn)與真實(shí)不符，而且其自認(rèn)是由于錯(cuò)誤而發(fā)生時(shí)，應(yīng)允許當(dāng)事人撤回或變更，但是，另一方面這種行為會(huì)對(duì)當(dāng)事人的訴訟利益產(chǎn)生影響，同時(shí)也使簡(jiǎn)明的訴訟復(fù)雜化，因此，各國(guó)對(duì)這種撤回或變更的時(shí)間和舉證責(zé)任等都施以嚴(yán)格的限制。

3．共同訴訟中的一人自認(rèn)及其效力

共同訴訟中的自認(rèn)問(wèn)題主要涉及到其中一人的自認(rèn)其效力是否及于共同訴訟中的主體。我國(guó)民事訴訟法第五十三條第二款規(guī)定，“共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力；對(duì)訴訟標(biāo)的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對(duì)其他共同訴訟人不發(fā)生效力?！睋?jù)此可以認(rèn)為，若訴訟行為中包含自認(rèn)，則在必要共同訴訟中，其中一人的自認(rèn)行為只有經(jīng)其他人的認(rèn)可，該自認(rèn)行為方能對(duì)其他人發(fā)生效力，若其他人并未認(rèn)可，則該自認(rèn)行為對(duì)其他人自無(wú)效力可言；在普通共同訴訟中，其中一人的自認(rèn)，對(duì)其他人始終不產(chǎn)生效力?？梢姡覈?guó)的立法旨意在于以其他共同訴訟人的主觀認(rèn)可為產(chǎn)生效力之要件，旨意與臺(tái)灣地區(qū)的做法有所不同。臺(tái)灣的立法例表明，共同訴訟中一人的自認(rèn)行為若對(duì)其他共同訴訟人產(chǎn)生不利益，則對(duì)其他共同訴訟人不產(chǎn)生效力。由此可見，臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于自認(rèn)制度的旨意在于以客觀上產(chǎn)生利益之結(jié)果作為產(chǎn)生效力的要件，這似乎亦可作為我國(guó)自認(rèn)制度完善之借鑒因素。

三、自認(rèn)效力適用之限制

從理論的角度看，對(duì)自認(rèn)的效力，應(yīng)基于普通的情況下來(lái)確定其適用的規(guī)則范疇，從而作為一種證明方式，可以產(chǎn)生免除當(dāng)事人舉證責(zé)任之結(jié)果。但是，在特殊的情況下，或者出于訴訟政策的考慮，在法律上應(yīng)對(duì)自認(rèn)的效力施以限制，或者作為自認(rèn)規(guī)則的一種例外。

1．訴訟外自認(rèn)與自認(rèn)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者李學(xué)燈先生認(rèn)為，訴訟外的自認(rèn)，僅為證據(jù)的一種，并無(wú)訴訟上自認(rèn)的效力。該項(xiàng)自認(rèn)即便與他方主張的事實(shí)相符，僅可作為法院依自由心證認(rèn)定事實(shí)的資料，亦即其證據(jù)力如何，應(yīng)由法院予以判斷。他方不得援用此項(xiàng)自認(rèn)為證據(jù)，并非因有此項(xiàng)自認(rèn)而無(wú)庸舉證。在其他訴訟事件中所作出的訴訟上的自認(rèn)，而在本訴訟事件中，自應(yīng)作為訴訟外的自認(rèn)。我國(guó)建立和完善自認(rèn)制度過(guò)程中也應(yīng)明確規(guī)定訴訟外的自認(rèn)不產(chǎn)生自認(rèn)效力，可以作為一般證據(jù)使用，具體證據(jù)力由法官審酌判定。

2．司法認(rèn)知的事實(shí)或推論事實(shí)與自認(rèn)

對(duì)于應(yīng)當(dāng)予以司法認(rèn)知的眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律及定理、或者及于推論而得出的另一事實(shí)，日本學(xué)者兼子一等認(rèn)為，自認(rèn)應(yīng)就具體事實(shí)而言，而對(duì)于法律判斷或經(jīng)驗(yàn)法則，即使雙方當(dāng)事人的陳述相一致也不得產(chǎn)生約束法院的效力。李學(xué)燈先生也認(rèn)為，對(duì)于諸如自認(rèn)的標(biāo)的，基于經(jīng)驗(yàn)法則，或依據(jù)顯著事實(shí)，可以推定其為不可能的事實(shí)，也不應(yīng)認(rèn)為有發(fā)生自認(rèn)的效力。我國(guó)的民事訴訟法對(duì)此并未作規(guī)定，在建立和完善自認(rèn)制度的過(guò)程中，可以借鑒日本和臺(tái)灣地區(qū)的做法，限定應(yīng)予司法認(rèn)知的顯著事實(shí)不適用于自認(rèn)。

3．和解、調(diào)解中的讓步與自認(rèn)

在和解、調(diào)解過(guò)程中，為求糾紛及早解決，當(dāng)事人作出一些讓步是必不可少的。若和解、調(diào)解生效，則無(wú)須詳細(xì)討論其中的讓步對(duì)以后的影響；若和解、調(diào)解不成，那么當(dāng)事人在和解、調(diào)解過(guò)程中作出的讓步是否產(chǎn)生訴訟中自認(rèn)之效力？因法律對(duì)此無(wú)明文規(guī)定，在司法實(shí)踐過(guò)程中容易產(chǎn)生誤解，當(dāng)事人不敢輕易作出讓步，這勢(shì)必影響和解、調(diào)解之成立。事實(shí)上，和解與訴訟中的調(diào)解，以當(dāng)事人相互作出讓步，解決糾紛為目的，其與自認(rèn)是顯然有別的。因此，不宜賦予調(diào)解中的讓步以自認(rèn)之效力。

4．人事訴訟與自認(rèn)

“人事訴訟”一詞在我國(guó)法律中并未使用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定，人事訴訟主要包括婚姻事件之程序、親子關(guān)系事件程序、禁治產(chǎn)事件程序、宣告死亡之事件程序等。對(duì)于前三個(gè)訴訟程序，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定適用普通民事訴訟程序，對(duì)第四個(gè)則作了專門的規(guī)定。由于人事訴訟涉及公共利益，與社會(huì)上的公序良俗直接相關(guān)，各國(guó)法院一般采用干涉主義。因此，在人事訴訟中不適用自認(rèn)規(guī)則。我國(guó)的自認(rèn)制度在建立和完善過(guò)程中對(duì)此有必要作出限制。