時(shí)間：2023-05-30 08:34:53
緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇訴訟法與實(shí)體法，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
【關(guān)鍵詞】刑事訴訟法實(shí)施；問(wèn)題；對(duì)策
刑事訴訟法是在原有法律和我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上結(jié)合國(guó)外刑事訴訟發(fā)展成果而建立的，它明確規(guī)范了刑事訴訟程序，使司法機(jī)關(guān)處理案件有章可循，切實(shí)維護(hù)了訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)一步保障了刑法的正常實(shí)施，體現(xiàn)了民主性和科學(xué)性的統(tǒng)一，但是在實(shí)施過(guò)程中也存在著諸多問(wèn)題，因此，盡快完善刑事訴訟法并有效落實(shí)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
一、刑事訴訟法在實(shí)施過(guò)程中的主要問(wèn)題
1、忽視訴訟程序
“重實(shí)體，輕程序”的錯(cuò)誤觀念一直存在，即辦案人員忽視法律規(guī)定的訴訟程序，只是一味的想達(dá)到目的，不考慮采取的方式是否正確，甚至有的辦案人員因刑訊逼供致人死亡，導(dǎo)致自己鋃鐺入獄，顯而易見(jiàn)，輕程序的觀念嚴(yán)重影響了刑訴法的正確實(shí)施。部分部門(mén)為達(dá)到相關(guān)指標(biāo)的要求，或者在利益的驅(qū)使下，插手不在自己管轄范圍內(nèi)的案件。法院庭審流于形式的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮，如先定后審，控辯式庭審中控審職能混為一體等，可見(jiàn)，輕程序的思想觀念已成為刑訴法正確實(shí)施的障礙之一。
2、“無(wú)罪推定原則”落實(shí)不到位
刑訴法中很多條款都滲透了保障人權(quán)的理念，像無(wú)罪推定原則，稱(chēng)未經(jīng)審判的案犯為犯罪嫌疑人，并允許律師在偵查階段介入訴訟等。但是實(shí)施情況不盡人意，因缺乏足夠的證據(jù)被判無(wú)罪的被告人的人權(quán)往往得不到保障，像拘押時(shí)被眾多規(guī)定約束，律師難以介入，在法庭上你辯你的，我判我的，而被告人的辯護(hù)權(quán)無(wú)法得到充分保障等，這些都制約著被告人訴訟權(quán)利的正常行使。
3、證人拒不出庭作證
當(dāng)前我國(guó)證人的出庭率偏低，使鑒定意見(jiàn)失去效力，與案件結(jié)果關(guān)系密切，甚至決定著案件的成敗，雖然作證是證人的義務(wù)，但是缺乏相應(yīng)的保護(hù)措施和處罰措施，加上證人害怕報(bào)復(fù)的心理，不想涉訴，另外對(duì)通知證人出庭的負(fù)責(zé)人存在爭(zhēng)議，最終導(dǎo)致證人作證難，僅出示證人的證言而無(wú)法對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn)不足以確定證據(jù)的真實(shí)性，很容易被視為證據(jù)不足，影響案件判決結(jié)果。
4、被告人被取保候?qū)彽膶徬薏幻鞔_
刑訴法中規(guī)定，被告人取保候?qū)彽钠谙薏坏贸^(guò)十二個(gè)月，但是沒(méi)有明確的條文規(guī)定刑事案件的審限，導(dǎo)致辦案人員認(rèn)識(shí)模糊，還有部分人員認(rèn)為被告人無(wú)論是否處于在押狀態(tài)，案件的審限都應(yīng)以刑訴法的第168條規(guī)定為依據(jù)，即在一個(gè)半月內(nèi)結(jié)案，另外最高人民法院還規(guī)定精神病鑒定等情況不計(jì)入公訴案件的審限，但未對(duì)取保候?qū)彽臅r(shí)間作出規(guī)定。
二、刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題的控制對(duì)策
1、完善法律規(guī)范，更新辦案理念
國(guó)家應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)一步完善刑訴法，制定切實(shí)有效的具體措施，確保訴訟法程序受到公眾尤其是辦案人員的重視，如在總則中明確規(guī)定未按相關(guān)程序獲取的證據(jù)不得使用，人民法院不予受理不符合管轄規(guī)定的案件等，最好已出臺(tái)的刑事案件審查判斷證據(jù)等詳細(xì)規(guī)定列入刑訴法，利用這些強(qiáng)硬條款，提升公眾對(duì)程序法的認(rèn)知，此外還應(yīng)加大執(zhí)法力度和監(jiān)督力度，嚴(yán)格按規(guī)定處罰法院庭審走過(guò)場(chǎng)等表面現(xiàn)象，并鼓勵(lì)社會(huì)公眾大膽揭發(fā)檢舉，督促相關(guān)部門(mén)貫徹落實(shí)程序法的相關(guān)規(guī)定，各盡其職。
2、切實(shí)保障被告人的合法權(quán)益
為保證無(wú)罪推定原則能有效落實(shí)，一方面應(yīng)該細(xì)化“解釋有利于被告的原則”，可以明確闡明當(dāng)證據(jù)不足或者對(duì)證據(jù)存在合理懷疑時(shí)，人民法院應(yīng)宣告被告人無(wú)罪或者作出利于被告人的解釋?zhuān)员Ｕ掀浜戏?quán)益；另一方面應(yīng)糾正“有訴必罰”的觀念，在被告人拘押期間，按規(guī)定允許律師會(huì)見(jiàn)被告人，征求被告人的意見(jiàn)以及收集相關(guān)證據(jù)，并保護(hù)辯護(hù)律師參與訴訟的合法權(quán)利，以充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)。
3、積極應(yīng)對(duì)證人出庭
政府應(yīng)要細(xì)化對(duì)證人作證的規(guī)定，制定具體的保護(hù)措施，切實(shí)保障證人的人身安全，并對(duì)不履行作證義務(wù)的行為適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行處罰，同時(shí)向公眾普及法律知識(shí)，提高公眾法律意識(shí)，特別是做好與證人的溝通工作，讓其了解作證是證人應(yīng)盡的義務(wù)，是伸張正義的合法行為，與他人的合法權(quán)益息息相關(guān)，盡量勸說(shuō)其出庭，此時(shí)應(yīng)遵循誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，在必要的情況下，由舉證方適時(shí)通知證人出庭，并允許控辯雙方對(duì)證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)質(zhì)證，確保質(zhì)證的有效性和真實(shí)性。
4、完善取保候?qū)徶贫?/p>
在取保候?qū)徶贫鹊耐晟七^(guò)程中應(yīng)對(duì)續(xù)保、宣布取保候?qū)彽臋C(jī)關(guān)、保證金的交納、被取保人的義務(wù)等問(wèn)題作出明確規(guī)定，特別是要明確取保候?qū)彴讣膶徬蓿k案人員可以在法律規(guī)定范圍內(nèi)根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)?shù)恼{(diào)整審限，保證被告人取保候?qū)彊?quán)利的同時(shí)減少?lài)?guó)家開(kāi)支，有利于全面的搜尋證據(jù)，利于案件的順利進(jìn)行。
結(jié)束語(yǔ)
總而言之，我國(guó)刑事訴訟法在實(shí)踐中還存在諸多問(wèn)題，需要國(guó)家對(duì)其進(jìn)行逐步的改進(jìn)和完善，細(xì)化規(guī)定的同時(shí)彌補(bǔ)法律空缺，并強(qiáng)化落實(shí)和監(jiān)督工作，保障刑訴法順利實(shí)施。
【參考文獻(xiàn)】
[1]汪陽(yáng)冉，楊心力.略論刑事訴訟法實(shí)施中的若干問(wèn)題及解決辦法[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（03）.
[2]文宏.新刑事訴訟法實(shí)施中的問(wèn)題與對(duì)策[J].法制與經(jīng)濟(jì)（下旬），2012（11）.
[3]王佳.《刑事訴訟法》修改的反腐意義與展望[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）.
[4]雷堂.刑事訴訟法在民族地區(qū)實(shí)施中的立法變通――以2012年修正的刑事訴訟法為視角[J].河北學(xué)刊，2013（2）.
[5]時(shí)延安.刑事訴訟法修改的實(shí)體法之維――以刑法為視角對(duì)《刑事訴訟法修正案（草案）》增設(shè)三種特別程序的研析[J].中國(guó)刑事法雜志，2012（1）.
一、困惑：修改后《刑事訴訟法》第40條之檢視
修改后《刑事訴訟法》第40條規(guī)定，“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！泵鞔_要求辯護(hù)人必須及時(shí)向指定機(jī)關(guān)披露三類(lèi)特定證據(jù)，是為辯方之證據(jù)披露義務(wù)。三類(lèi)證據(jù)皆關(guān)乎當(dāng)事人的切身權(quán)益，且為辯方獲取的概率較大，對(duì)之施加披露義務(wù)，使得司法機(jī)關(guān)能夠及時(shí)終止對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的刑事追究程序，借此達(dá)到節(jié)約司法資源、保護(hù)當(dāng)事人之目的，是為設(shè)置該義務(wù)的初衷。然而理想總是過(guò)于豐滿(mǎn)，而現(xiàn)實(shí)卻趨于骨感，仔細(xì)檢視之下，不難發(fā)現(xiàn)該條規(guī)定存在如下問(wèn)題：
第一，典型的“有條無(wú)法”，使法條淪為空殼。與主張或確定事實(shí)的陳述語(yǔ)句不同，法條具有規(guī)范性意義，即法條之于行為人具有拘束力之行為要求;之于裁判者具有拘束力之判斷標(biāo)準(zhǔn)。[1]既然法條設(shè)置了辯方的告知義務(wù)，以期達(dá)到約束辯護(hù)人之要求，也應(yīng)該附隨違背該義務(wù)的制裁措施，否則便失去了規(guī)范性意義?？v觀該條，滿(mǎn)是對(duì)義務(wù)內(nèi)容的具體規(guī)定，并未具體的制裁內(nèi)容，甚至很難探知適用其他法條的任何指向性意圖，使裁判者在居中裁決時(shí)因無(wú)據(jù)可依而束手無(wú)策。
第二，對(duì)辯護(hù)人的告知義務(wù)僅作原則性規(guī)定，并未明確辯護(hù)人履行告知義務(wù)的時(shí)間、方式等具體內(nèi)容，例如辯護(hù)人在得知義務(wù)內(nèi)容的多長(zhǎng)時(shí)間之內(nèi)，應(yīng)該告知指定機(jī)關(guān)?如果出現(xiàn)突發(fā)狀況耽誤了告知時(shí)間如何處理?告知的具體方式有哪些?告知義務(wù)是否需要辯護(hù)人本人親自履行，是否可以代為告知?等等，均缺乏明確規(guī)定。
第三，證據(jù)內(nèi)容的判斷主體是誰(shuí)?判斷標(biāo)準(zhǔn)為何?告知義務(wù)為“有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)”，這里涉及到對(duì)案件事實(shí)和法律規(guī)定的雙重判斷，因?yàn)槟骋蛔C據(jù)是否可以證明犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、是否未達(dá)刑事責(zé)任年齡、是否屬于不負(fù)刑事責(zé)任年齡，需要綜合考量具體的案件事實(shí)與法律規(guī)定，某些比較明顯的直接性證據(jù)可能不存在爭(zhēng)議，而有些證據(jù)并非直接來(lái)源于案件事實(shí)，需要結(jié)合其他證據(jù)材料、案件事實(shí)等綜合進(jìn)行考量，某些證據(jù)在辯護(hù)人看來(lái)屬于義務(wù)內(nèi)容，而公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)則反對(duì);反之，有些證據(jù)雖為辯護(hù)人所掌握，但在其看來(lái)不屬于義務(wù)內(nèi)容，故未履行告知義務(wù)，而兩機(jī)關(guān)則認(rèn)為不然，如若發(fā)生分歧，應(yīng)該依據(jù)何種裁判標(biāo)準(zhǔn)?由哪一主體進(jìn)行認(rèn)定?這里便涉及到對(duì)證據(jù)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和主體問(wèn)題。
二、破解：回歸部門(mén)法的本質(zhì)
我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林東茂教授精辟地指出，“有一種法律，它規(guī)定了何種行為該涉，叫做‘實(shí)體法’。另一種法律，它規(guī)定如何干涉這類(lèi)行為，叫做‘程序法’?！盵2]更簡(jiǎn)而言之，刑事實(shí)體法告訴我們“是什么”，刑事程序法告訴我們應(yīng)該“怎么辦”。結(jié)合修改后《刑事訴訟法》第40條來(lái)看，規(guī)定了告知義務(wù)的內(nèi)容、履行主體、告知對(duì)象，即告訴人們告知義務(wù)是什么，并未規(guī)定違反了告知義務(wù)應(yīng)該怎么辦，顯然混淆了實(shí)體法與程序法的特征，使得該法條“誤入歧途”，由此引發(fā)諸多問(wèn)題，這是為其癥結(jié)所在。既然根本原因在于《刑法》與修改后《刑事訴訟法》之間的糾葛，且短期內(nèi)期冀通過(guò)立法修正不太現(xiàn)實(shí)，那么，理順兩者的關(guān)系，做好《刑法》與修改后《刑事訴訟法》的銜接，在既有的法律文本與理論框架之內(nèi)來(lái)化解謎題，或許會(huì)覓出一條坦途。
論及《刑法》與修改后《刑事訴訟法》的銜接，需要先闡明以下三個(gè)前提：
首先，應(yīng)以刑事一體化為指導(dǎo)。事物的發(fā)展總是遵循著一定規(guī)律，刑事法也不例外，在經(jīng)歷了從孕育誕生逐步成型高度分化后，呈現(xiàn)了整體融合的趨勢(shì)。貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》一書(shū)，宣告了刑事法的誕生，其后刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、監(jiān)獄法學(xué)等學(xué)科紛紛自立門(mén)戶(hù)，[3]而后，隨著社會(huì)學(xué)的深入發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)犯罪原因具有多樣性，傳統(tǒng)的行刑方式也難以應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜、多變的犯罪問(wèn)題，各個(gè)刑事法學(xué)科在犯罪面前都遭遇了共性障礙——學(xué)科瓶頸，作為刑事法學(xué)大師的李斯特提出了構(gòu)建整體刑法學(xué)的思想，即融合犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、行刑學(xué)等諸多學(xué)科，共同應(yīng)對(duì)犯罪問(wèn)題。[4]與之不謀而合，儲(chǔ)槐植先生在國(guó)內(nèi)首倡“刑事一體化”，認(rèn)為刑法與刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào)方能實(shí)現(xiàn)最佳效果。[5]對(duì)《刑法》與修改后《刑事訴訟法》銜接問(wèn)題的研究，本身就是在踐行刑事一體化理念。
其次，應(yīng)置之于大刑事政策學(xué)的框架內(nèi)。由刑事一體化延展開(kāi)來(lái)的是宏觀的刑事政策學(xué)，它是一個(gè)相對(duì)宏大的敘事，是指應(yīng)對(duì)犯罪的一切手段、方法，這里的犯罪不僅包括一切具有社會(huì)危害性的行為，也包括越軌行為等。[6]因此，對(duì)責(zé)任問(wèn)題的應(yīng)對(duì)，不僅局限于主刑、附加刑等刑罰種類(lèi)，也應(yīng)該發(fā)揮禁止令、社區(qū)矯正等保安處分措施的作用，同時(shí)《刑法》第37條規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失等非刑罰處罰措施的價(jià)值也應(yīng)得以發(fā)揮，這里就需要區(qū)分具體情節(jié)，進(jìn)行類(lèi)型化的探討。
再次，應(yīng)充分發(fā)揮解釋論的功能。解釋是指，將“已包含于文字之中，但被掩飾住的意義‘分解’、攤開(kāi)并且予以說(shuō)明?！盵7]因?yàn)榉山?jīng)常使用日常用語(yǔ)來(lái)表達(dá)，不同于數(shù)理邏輯，它們并非外延明確的概念，且可能在一定的波段寬度之間搖擺不定，即便是較為明確的概念，也可能包含著非明確性要素，故有必要通過(guò)解釋來(lái)探知其文字意義。倘若說(shuō)解釋是一種工具，毋寧說(shuō)它是溝通刑法與刑訴法的橋梁，通過(guò)解釋的合理溝通，實(shí)體與程序之間可以相得益彰，應(yīng)然規(guī)定與實(shí)然操作之間可以渾然天成，關(guān)鍵在于如何在銜接點(diǎn)上充分展示解釋的活力。
三、剖析：以部門(mén)法銜接為視角
明確了上述三個(gè)前提，我們便把握了基本方向，可以有的放矢地剖析問(wèn)題：
(一)責(zé)任內(nèi)容剖析
第一，就違反告知義務(wù)的責(zé)任來(lái)看，個(gè)案的事實(shí)情況、行為人的主觀認(rèn)識(shí)、客觀行為以及危害結(jié)果等各不相同，單一的責(zé)任認(rèn)定顯然不利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，需要構(gòu)建多層次的責(zé)任體系。固然該義務(wù)被規(guī)定于修改后《刑事訴訟法》中，但并非意味著都是用刑事處罰措施，任何責(zé)任程度均應(yīng)與其罪責(zé)大小相適應(yīng)，即便在刑事領(lǐng)域的疆土內(nèi)，《刑法》第37條規(guī)定的非刑罰處罰措施也全然適用，更毋用論及行政、民事等責(zé)任領(lǐng)域。實(shí)踐中，辯護(hù)人違反義務(wù)的情形錯(cuò)綜復(fù)雜，例如辯護(hù)人在山區(qū)收集證據(jù)的過(guò)程中，不幸墜入山谷，致其與外界失去聯(lián)系，未能及時(shí)遞交證據(jù)，此時(shí)便屬于意外事件。如果辯護(hù)人基于過(guò)失、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等，主觀惡性較小，未達(dá)到入刑門(mén)檻，可以適當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政、民事責(zé)任，例如辯護(hù)人粗心大意丟失了相關(guān)證據(jù)，使其難以向?qū)ｉT(mén)機(jī)關(guān)遞交，或者雖然掌握了證據(jù)，但基于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)為不屬于義務(wù)內(nèi)容，因而延誤遞交的，可以給予適當(dāng)?shù)男姓幜P或者責(zé)令其給予犯罪嫌疑人一定的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)龋踔量梢缘蹁N(xiāo)其職業(yè)資格等。
第二，重視責(zé)任之間的位階性。謙抑性是刑法的特性之一，只有在其他手段難以奏效時(shí)，刑法才被允許使用。所以在多層次的責(zé)任體系中，需要強(qiáng)調(diào)位階關(guān)系。筆者認(rèn)為，民事責(zé)任屬于第一梯層，主要包括道歉、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)蓉?zé)任方式，主要適用于辯護(hù)人有過(guò)失等輕微責(zé)任的情形，既與辯護(hù)人的責(zé)任程度相適應(yīng)，又能彌補(bǔ)犯罪嫌疑人因此遭受的損失，同時(shí)公權(quán)力也能最小程度介入，節(jié)省司法資源;行政責(zé)任當(dāng)屬第二梯層，如果辯護(hù)方在履行辯護(hù)職責(zé)過(guò)程中，疏忽懈怠未盡到注意義務(wù)，未及時(shí)將特定證據(jù)披露給特定機(jī)關(guān)的，可予以行政處罰，例如警告、罰款、吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)證書(shū)等;作為保障法益的最后手段，刑事責(zé)任居于最后梯層，在其他責(zé)任方式均不能奏效時(shí)，刑罰便開(kāi)始施展拳腳。
(二)入刑標(biāo)準(zhǔn)剖析
違反披露義務(wù)的入罪標(biāo)準(zhǔn)是刑事責(zé)任適用難題的核心，而究其責(zé)任根據(jù)來(lái)看，主要在于行為人具有證據(jù)披露義務(wù)，能夠履行而不履行，完全符合不作為犯罪的定義。
第一，行為人負(fù)有實(shí)施某種特定行為的法律義務(wù)。辯護(hù)人的披露義務(wù)來(lái)源于《刑事訴訟法》的直接規(guī)定，且需具備兩個(gè)必要條件，即身份條件與行為條件。身份條件是指，辯護(hù)人在某一案件中受特定犯罪嫌疑人的委托，為其辯護(hù)，它是履行披露義務(wù)的前提條件，如果行為人不具備此身份，根本談不上違反披露義務(wù);行為條件是指，辯護(hù)人搜集到了犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，只有這三項(xiàng)特定證據(jù)才屬于辯護(hù)人的告知范圍，該范圍之外辯護(hù)人不負(fù)相應(yīng)責(zé)任。只有同時(shí)具備這兩項(xiàng)條件，才屬于披露義務(wù)的規(guī)制范疇，缺一不可。證據(jù)搜集的方式并不限于辯護(hù)人直接實(shí)施，如果其他人搜集并為其間接獲知的，也屬于這里的證據(jù)范圍。同時(shí)筆者認(rèn)為，辯護(hù)人對(duì)證據(jù)的種類(lèi)和性質(zhì)具有明確認(rèn)識(shí)，即辯護(hù)人根據(jù)法律知識(shí)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，明確認(rèn)識(shí)到搜集的證據(jù)屬于三種特定證據(jù)類(lèi)型，方才產(chǎn)生后續(xù)披露義務(wù)。之所以強(qiáng)調(diào)證據(jù)屬性的明確性，是因?yàn)樵趯?shí)踐中，對(duì)同一證據(jù)的性質(zhì)可能產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)，如果辯護(hù)人雖然搜集了證據(jù)，但在其看來(lái)不屬于特定類(lèi)型的，也就欠缺義務(wù)構(gòu)成中的行為條件。
第二，行為人具有履行義務(wù)的能力。在行為人具備法律義務(wù)的前提下，必須具有履行義務(wù)的能力。筆者認(rèn)為這里履行義務(wù)的能力不僅指刑事責(zé)任能力，還包括履行義務(wù)的可能性，也就是說(shuō)行為人在當(dāng)時(shí)的情況下，具備履行義務(wù)的條件，例如妥善保全了證據(jù)，并能夠及時(shí)將證據(jù)反饋給被告知機(jī)關(guān)等。如果行為人在搜集到證據(jù)后，不具備履行義務(wù)的條件，例如遭到非法拘禁，缺乏行動(dòng)自由，或者搜集到的證據(jù)丟失等，即使行為人想履行義務(wù)，但缺乏必要的履行能力和條件，此時(shí)應(yīng)屬于免責(zé)情形。
第三，行為人沒(méi)有履行該特定義務(wù)。這里的履行是指實(shí)質(zhì)上將具有特定證據(jù)的情形告知給相應(yīng)機(jī)關(guān)，即不論是否行為人親自履行，履行的方式不論是書(shū)面、口頭或者其他方式，只要能夠使相應(yīng)機(jī)關(guān)獲知的，便屬于履行了義務(wù)。同時(shí)，履行的特定對(duì)象應(yīng)做實(shí)質(zhì)性界定，根據(jù)法條的規(guī)定，三項(xiàng)特定證據(jù)均與“犯罪嫌疑人”有關(guān)，因此主要處于偵查、起訴階段，此時(shí)辯護(hù)人告知的對(duì)象主要是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)。但如果辯護(hù)人基于特殊情況，只能告知給人民法院或者其他司法機(jī)關(guān)，并由這些機(jī)關(guān)代為轉(zhuǎn)達(dá)，與告知給特定機(jī)關(guān)并無(wú)多大差異，所以不應(yīng)僅將被告知機(jī)關(guān)限定為公安機(jī)關(guān)與人民檢察院。
(三)適用罪名剖析
第一，非法拘禁罪，即非法拘禁他人，或以其他方法非法剝奪他人自由的行為。該罪的本質(zhì)在于通過(guò)強(qiáng)制性方法，在一定時(shí)間內(nèi)剝奪他人的人身自由。實(shí)踐中存在這樣的情形，辯護(hù)人搜集到了特定證據(jù)，并且明知在告知特定機(jī)關(guān)后，將終結(jié)刑事訴訟程序，犯罪嫌疑人也會(huì)回歸自由，但為了使犯罪嫌疑人繼續(xù)被羈押，故意隱瞞事實(shí)證據(jù)，使得犯罪嫌疑人被超期羈押。雖然公安司法機(jī)關(guān)具有采取法定羈押措施的權(quán)力，但應(yīng)在出現(xiàn)法定情形時(shí)及時(shí)解除羈押，辯護(hù)人故意隱瞞特定證據(jù)，正是間接利用了這一合法權(quán)力，達(dá)到變相拘禁犯罪嫌疑人的目的，類(lèi)似于間接正犯的性質(zhì)。當(dāng)然僅有故意拖延、隱瞞尚不足以符合不作為犯罪的等價(jià)性，辯護(hù)人對(duì)獲取的證據(jù)還需具有“獨(dú)占性”，即除非辯護(hù)人對(duì)外告知，否則很難為外人獲知;或者雖然證據(jù)能夠?yàn)橥馊双@知，但辯護(hù)人故意加以隱瞞，使得證據(jù)處于其支配之下，形成排他性支配，便具備了不作為犯罪的等價(jià)性。而利用公安司法機(jī)關(guān)的合法權(quán)力變相剝奪他人自由，屬于以其他方法剝奪他人自由的情形，應(yīng)以以非法拘禁罪(不作為)論處。
第二，侵占罪，即以非法占有為目的，將代為保管的他人的財(cái)物非法據(jù)為己有，或者非法占有他人的遺忘物、埋藏物，數(shù)額較大且拒不退還或拒不交出的行為。實(shí)踐中，辯護(hù)人拒不履行告知義務(wù)，多是因?yàn)槭杖×朔缸锵右扇?近親屬)的訴訟費(fèi)，如果告知特定機(jī)關(guān)，在終止訴訟程序后，辯護(hù)人須退還部分費(fèi)用或者將損失“預(yù)期收益”。辯護(hù)人此舉的目的正是通過(guò)拒不履行義務(wù)的方式，實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)物的目的，充足了侵占罪的構(gòu)成要件。當(dāng)然，與非法拘禁罪相似，辯護(hù)人對(duì)所掌握的證據(jù)同樣具有排他性的支配。
[關(guān)鍵詞] 行政訴訟，附帶，民事訴訟，爭(zhēng)議交織
現(xiàn)代社會(huì)的到來(lái)，是伴隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜化和利益的多元化，這樣就使得行政權(quán)的不段深入擴(kuò)張，再加上大量民事糾紛的出現(xiàn)使得法院不堪重負(fù)。所以行政機(jī)關(guān)裁決民事糾紛的活動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生。這樣，行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議往往就交織在一起。而對(duì)此，我國(guó)行政訴訟法并無(wú)直接的法律依據(jù)可循。所以在司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了諸如轟動(dòng)一時(shí)的“高永善訴影視公司房產(chǎn)糾紛案”中圍繞三間房的所有權(quán)爭(zhēng)議，當(dāng)事人分別進(jìn)行了民事訴訟和行政訴訟，歷經(jīng)中院，高院，先后出現(xiàn)八份裁判但糾紛至今未解決的尷尬局面①。所以，學(xué)理界對(duì)如何合理解決該類(lèi)民事，行政爭(zhēng)議交織案件提出了不少思路，其中以對(duì)行政訴訟附帶民事訴訟（以下簡(jiǎn)稱(chēng)行訴附帶民事）的討論尤為熱烈，并且形成了幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。筆者在對(duì)這幾個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)簡(jiǎn)要分析的基礎(chǔ)上提出了自己的一些看法。
第一爭(zhēng)議點(diǎn)：行政訴訟是否應(yīng)當(dāng)附帶民事訴訟
對(duì)此理論界有倆種截然不同的看法
（一）肯定論者主張：行訴應(yīng)當(dāng)附帶民事，而且認(rèn)為《行政訴訟法》中尚未明文規(guī)定實(shí)為憾事，應(yīng)在修訂《行政訴訟法》時(shí)將其納入。他們所持理由主要有：
1，行訴附帶民事所帶來(lái)的利益性：即它對(duì)行政，民事?tīng)?zhēng)議的解決均有利或前一爭(zhēng)議的解決有利于后一爭(zhēng)議的解決。如在對(duì)行政裁決不服案中，法院在審理被訴行為時(shí)，必然要對(duì)涉及的民事案件進(jìn)行了解；行政侵權(quán)案中，行政行為合法性與否的認(rèn)定直接關(guān)聯(lián)侵權(quán)賠償能否實(shí)現(xiàn)。
2，確保法院裁判的一致性。行政，民事?tīng)?zhēng)議交織往往使案件復(fù)雜化，再加上該問(wèn)題在法律上的真空狀態(tài)，就容易使法院對(duì)同一案件作出相互矛盾的判決，損害司法權(quán)威性。有學(xué)者就以前述“高永善案”為例加以佐證。②
（二）否定論者則對(duì)該制度持根本反對(duì)態(tài)度。認(rèn)為：
1，“無(wú)法可依”：從《行政訴訟法[草案]》到《行政訴訟法》的正式實(shí)施再到99年最高院的司法解釋61條中采用“一并審理”的用語(yǔ)，都表明迄今為止行訴附帶民事仍未被立法者認(rèn)可。③
2，審理對(duì)象的不同往往會(huì)導(dǎo)致在行政案件審理時(shí)不予審查的事實(shí)，往往卻是分清民事責(zé)任的重要事實(shí)。④
3，舉證責(zé)任的不同可能會(huì)引起法庭規(guī)則的混亂⑤。
（三） 我個(gè)人認(rèn)為行政訴訟可以附帶民事訴訟，但也應(yīng)僅限于“可以”。
1，行訴可以附帶民事的主要理由可歸結(jié)為：具有可行性。具體地說(shuō)：首先，行訴附帶民事并非完全無(wú)法律依據(jù)。誠(chéng)然，從行訴法條文上可能無(wú)法查證到明確的法律依據(jù)。但從行政實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，現(xiàn)行許多行政管理法規(guī)都賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)那些既違反行政法又造成他人損害的行為人以行政處罰和民事賠償雙重處理權(quán)。 [如《治安管理處罰條例》第8條等].相對(duì)人若對(duì)這種雙重處理決定不服起訴時(shí)，所帶來(lái)的法律后果就是行政附帶民事的適用。所以，如果說(shuō)其欠缺法律依據(jù)，只能說(shuō)目前還沒(méi)有在行政程序法上以明確的條文予以支持。這也是筆者呼吁在修訂《行政訴訟法》時(shí)立法者應(yīng)關(guān)注的地方之一。其次，附帶訴訟給司法所帶來(lái)的效益性，是我們不能完全放棄它的重要原因。不可否認(rèn)，附帶訴訟只是訴訟合并的一個(gè)特例，而合并審理存在的法理基礎(chǔ)即在于它的效益性和避免同一案件不同裁判結(jié)果所導(dǎo)致的對(duì)司法權(quán)威的損害。在行政，民事?tīng)?zhēng)議交織案件中，法院在審理行政案件時(shí)事實(shí)上已經(jīng)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行了審理。“雖然民事?tīng)?zhēng)議的解決要依賴(lài)行政爭(zhēng)議的解決，但行政爭(zhēng)議的解決也不可能完全拋開(kāi)民事?tīng)?zhēng)議，法院在審查行政行為合法性過(guò)程中不可能無(wú)視當(dāng)事人間的民事?tīng)?zhēng)議”。例如在大量的行政確權(quán)案和對(duì)行政許可不服案件中，無(wú)論當(dāng)事人還是法院均花了大量的精力來(lái)確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，然而依法律規(guī)定，法院只能作出維持或撤消判決。對(duì)已完全查清的民事?tīng)?zhēng)議卻束手無(wú)策，而只能待爭(zhēng)議方另行提起民事訴訟。即所謂的“官了民不了”。這無(wú)疑不符合程序效益規(guī)則的要求。
2，我這里的“僅限于可以”意指：第一，拿附帶訴訟本身來(lái)說(shuō)，其并非一種絕對(duì)必然的或必要的訴訟制度。刑訴附帶民事不是，行訴附帶民事也不是。以刑訴附帶民事為例，原蘇聯(lián)，德國(guó)等國(guó)和我國(guó)一樣采用該制度。而在美國(guó)`日本，對(duì)犯罪造成的損害要依民訴法單獨(dú)提起賠償訴訟⑥。著名的“辛普森案”就是例證：辛普森在刑訴中雖被認(rèn)定為無(wú)罪但在民事訴訟中卻敗訴，承擔(dān)了賠償責(zé)任。可見(jiàn)，在美國(guó)不僅不要附帶，且刑訴結(jié)果對(duì)民事案件的審理也并無(wú)約束力。第二，并非所有的行政，民事?tīng)?zhēng)議交織案件都能適用行訴附帶民事來(lái)解決。具體如當(dāng)事人對(duì)進(jìn)入民事訴訟的規(guī)章等抽象行政行為的合法性有異議，從而產(chǎn)生雙重爭(zhēng)議的案件，原則上就應(yīng)由受理民事?tīng)?zhēng)議的民事庭對(duì)抽象行政行為是否合法進(jìn)行鑒別，而不宜適用行訴附帶民事程序。另外有些爭(zhēng)議交織案件適用后并不能實(shí)現(xiàn)程序效益，也不宜適用該制度。例如在對(duì)行政裁決不服案中，民事糾紛的一方當(dāng)事人同時(shí)提請(qǐng)法院解決民事?tīng)?zhēng)議時(shí)，若法院查明行政機(jī)關(guān)的具體行政行為違法但裁決的結(jié)果是正確的。這時(shí)適用行訴附帶民事的結(jié)果就是行訴中勝訴的原告在民訴中卻敗訴。對(duì)原告來(lái)講，他提起行訴是沒(méi)有任何效率的。第三，行政訴訟本身不同于刑事訴訟的特點(diǎn)使得同樣是附帶民事訴訟最終卻產(chǎn)生不同的效果。我們知道刑事追訴活動(dòng)是國(guó)家公權(quán)力主動(dòng)介入引起的，司法機(jī)關(guān)在啟動(dòng)刑事訴訟的同時(shí)也保護(hù)刑事被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)。所以刑事附帶民事的適用便毫無(wú)滯礙。而行政訴訟是由享有行政訴權(quán)的人行使權(quán)利而啟動(dòng)的，這樣就有可能出現(xiàn)當(dāng)事人出于各種考慮放棄行政訴權(quán)而使得民事?tīng)?zhēng)議無(wú)從適用行政附帶民事而得到解決。
第二爭(zhēng)議點(diǎn)：何謂行政附帶民事？
按照最一般的解釋?zhuān)^行政附帶民事指法院在審理案件時(shí)附帶審理與行政案件相關(guān)聯(lián)的民事案件的訴訟制度。但作為一個(gè)研究行訴附帶民事制度建構(gòu)合理性的基本概念，這樣的定義顯然是尚嫌模糊的。所以學(xué)者門(mén)基于自己對(duì) 該制度的不同理解而給出了不同的定義。
（一）對(duì)不同定義的簡(jiǎn)要分析。
觀點(diǎn)一認(rèn)為：是指在行政訴訟過(guò)程中，法院根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，受理與被訴具體行政行為密切相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議，并將其合并處理的訴訟制度⑦。
觀點(diǎn)二認(rèn)為：應(yīng)界定為法院在審理行政案件時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，附帶審理與行政爭(zhēng)議相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議的特殊訴訟程序。并特別指出“相關(guān)”是指民事?tīng)?zhēng)議引起行政爭(zhēng)議或者行政爭(zhēng)議引起民事?tīng)?zhēng)議這倆種情況⑧。
觀點(diǎn)三認(rèn)為：應(yīng)指法院在審理行政案件時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，附帶解決由本案派生的民事賠償爭(zhēng)議的訴訟活動(dòng)⑨。
在上述對(duì)行政附帶民事制度的不同認(rèn)識(shí)中，觀點(diǎn)一將其與并案審理視為一體。筆者對(duì)此持有異議。我們知道，“并案審理”一語(yǔ)最早出現(xiàn)在99年最高院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉的解釋》第61條中，我認(rèn)為它與目前尚處于學(xué)理討論階段的行訴附帶民事還是有一定區(qū)別的：并案審理中的民事?tīng)?zhēng)議是在具體行政行為作出前就已存在，民事?tīng)?zhēng)議的產(chǎn)生可以說(shuō)與該行政行為無(wú)關(guān)，當(dāng)然行政機(jī)關(guān)也不可能是民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人，也不會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任。而行政附帶民事一般均表現(xiàn)為具體行政行為對(duì)民事?tīng)?zhēng)議產(chǎn)生法律上的影響或者直接導(dǎo)致民事?tīng)?zhēng)議出現(xiàn)，所以行政機(jī)關(guān)可能成為民事?tīng)?zhēng)議的一方當(dāng)事人并最終可能承擔(dān)民事責(zé)任。觀點(diǎn)二的缺憾是將這種“相關(guān)性”擴(kuò)大到包括由民事?tīng)?zhēng)議引起行政爭(zhēng)議的情況。筆者認(rèn)為這種爭(zhēng)議案件本質(zhì)上仍是民事案件，爭(zhēng)議發(fā)生在平等主體間，并非是由行政行為引起。只是由于行政行為的介入使案件變的復(fù)雜而已。所以不宜將該種情況納入行訴附帶民事的范疇之內(nèi)。觀點(diǎn)三則將行政侵權(quán)賠償與民事侵權(quán)賠償錯(cuò)混為一體，從而進(jìn)一步將單一的行政侵權(quán)賠償訴訟錯(cuò)用行政附帶民事制度來(lái)解決。
（二）筆者對(duì)行訴附帶民事概念的界定。
行訴附帶民事指法院在審理行政案件時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，對(duì)由該具體行政行為引發(fā)的民事附帶審理的訴訟活動(dòng)和訴訟關(guān)系的總稱(chēng)。這里要指出的是：1，這里的 “由該具體行政行為引發(fā)的民事?tīng)?zhēng)議”具體是指?jìng)z種情況：其一指，行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議是由行政主體的同一行政行為引起。其二是指，行政行為的作出不僅未解決原有民事?tīng)?zhēng)議反而又引起新的民事?tīng)?zhēng)議。
第三爭(zhēng)議點(diǎn)：行政附帶民事的范圍應(yīng)如何界定？
由于對(duì)何謂行訴附帶民事作出了不同的注解。因此，在界定行訴附帶民事的適用范圍上，學(xué)理界就有了不同的聲音。主要集中在以下倆方面：
（一）對(duì)行政侵權(quán)賠償訴訟歸屬的爭(zhēng)議。有學(xué)者將行政訴訟法中有關(guān)行政侵權(quán)賠償責(zé)任歸入民事賠償責(zé)任范疇。這樣，要求行政賠償?shù)脑V訟與相關(guān)行政訴訟一旦合并審理，也就成了行政附帶民事⑩。有學(xué)者則從民事侵權(quán)責(zé)任與行政侵權(quán)責(zé)任的主體，性質(zhì)，適用的法律和程序等方面比較后認(rèn)為兩者是有區(qū)別的，并以此說(shuō)明行政侵權(quán)賠償訴訟不符合行訴附帶民事的基本特征。
我認(rèn)為：1，行訴法以專(zhuān)章規(guī)定了行政侵權(quán)賠償責(zé)任，就意味著該責(zé)任已從過(guò)去的民事賠償責(zé)任中剝離出來(lái)而歸入國(guó)家賠償責(zé)任，所以不應(yīng)將兩者混同。2，從我前述的個(gè)人對(duì)行訴附帶民事概念的理解出發(fā)，行政侵權(quán)賠償顯然不能用行訴附帶民事解決。3，該類(lèi)型案件實(shí)際上就是單純的行政訴訟案件。不合法的具體行政行為是因，行政侵權(quán)賠償責(zé)任是果，而侵權(quán)賠償請(qǐng)求就是連接因與果的紐帶。“行為-請(qǐng)求-責(zé)任”的模式已完整構(gòu)成一個(gè)行政之訴所需的全部要素。所以在經(jīng)法院審理確認(rèn)具體行政行為違法并給行政相對(duì)人造成損害時(shí)，就應(yīng)直接在查明案情基礎(chǔ)上作出賠償判決，而不宜再由相對(duì)人附帶提起民事訴訟。
（二）對(duì)行政裁決引起的訴訟的歸順爭(zhēng)議。
有學(xué)者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)居間裁決民事?tīng)?zhēng)議所引起的訴訟中，民事?tīng)?zhēng)議的解決與行政爭(zhēng)議的解決密不可分。適用行訴附帶民事既便捷又能徹底解決民事?tīng)?zhēng)議；而有學(xué)者認(rèn)為行政裁決案件適用該制度不符合“附帶民事訴訟”的本意。其本意是僅指以行訴為主訴和前提，訴訟原本目的解決的是行政爭(zhēng)議，民事?tīng)?zhēng)議只是與主訴相關(guān)才予以 “順便趁手”解決。認(rèn)為行政裁決引發(fā)的訴訟不具備該特征。
我認(rèn)為兩種認(rèn)識(shí)均有失偏頗，原因在于未對(duì)行政裁決加以細(xì)分。事實(shí)上不同的行政裁決行為引起的法律關(guān)系因個(gè)案的不同而有所差異。從筆者前述的行政附帶民事概念的角度出發(fā)，可將該類(lèi)案件粗略地分為兩類(lèi)：一類(lèi)為不引起新的民事?tīng)?zhēng)議的行政裁決案。對(duì)該類(lèi)案件的訴訟中，行政相對(duì)人的行政請(qǐng)求中本身就內(nèi)含了對(duì)原民事?tīng)?zhēng)議的請(qǐng)求，或者說(shuō)當(dāng)事人的行政的實(shí)質(zhì)也在于滿(mǎn)足原告的民事請(qǐng)求。這樣，當(dāng)事人的民事權(quán)益請(qǐng)求已包含于并轉(zhuǎn)化為一種行政訴訟請(qǐng)求。所以仍應(yīng)將該類(lèi)案件作為行訴案件來(lái)處理。只是在審理是涉及民事?tīng)?zhēng)議的解決時(shí)參照適用民訴法相關(guān)規(guī)定即可。法院最終裁判也應(yīng)對(duì)當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)作出確定。另異類(lèi)案件中，行政裁決作出后同時(shí)引發(fā)行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議或者在原有民事?tīng)?zhēng)議未解決的前提下又引起了新的民事?tīng)?zhēng)議。故對(duì)此應(yīng)適用行訴附帶民事。例如，甲毆打乙致乙身體受到傷害。公安機(jī)關(guān)裁決甲賠乙500元，甲以賠的太多為由起訴，乙則以賠的太少為由起訴。此時(shí)公安機(jī)關(guān)的行政裁決行為同時(shí)引發(fā)甲乙對(duì)裁決不服的行政爭(zhēng)議。這種情況下，甲乙任何一方的行政請(qǐng)求中不能完全內(nèi)含民事請(qǐng)求，所以不宜完全作為行政訴訟案件來(lái)處理。筆者認(rèn)為此時(shí)適用行訴附帶民事可以說(shuō)是恰當(dāng)正時(shí)。
（三）行訴附帶民事的類(lèi)型
在對(duì)上述兩種類(lèi)型的案件具體分析的基礎(chǔ)上予以合理“揚(yáng)棄”后，筆者試圖進(jìn)一步廓清行訴附帶民事的適用范圍，認(rèn)為主要存在于下列案件中：
1，當(dāng)事人對(duì)具體行政行為不服起訴，但該行為卻預(yù)決著當(dāng)事人間的民事?tīng)?zhēng)議或?qū)I(yè)已存在的民事?tīng)?zhēng)議產(chǎn)生法律上的影響。如交通事故責(zé)任的認(rèn)定，公證，證明行為等。
2，行政相對(duì)人實(shí)施行政機(jī)關(guān)已許可的某行為時(shí)，第三方認(rèn)為該行政許可侵犯了自己的民事權(quán)益，提起行政訴訟過(guò)程中要求發(fā)育附帶解決民事?tīng)?zhēng)議。
3，受害人和受處罰人均對(duì)行政處罰不服而起訴并同時(shí)要求解決民事?tīng)?zhēng)議的。
參考文獻(xiàn)
[1]本案詳細(xì)情況參見(jiàn)王光輝整理《一個(gè)案件，八份判決》《中外法學(xué)》98年第二期
[2]馬懷德主編《行政訴訟原理》法律出版社2003年版；
[3]甘文著《行政訴訟法司法解釋評(píng)論》中國(guó)法制出版社2000年版，175頁(yè)；
[4][日]室井力主編《日本現(xiàn)代行政法》吳微譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社95年版；
[5]可參閱王名揚(yáng)主編的：《外國(guó)行政訴訟制度》，人民法院出版社1991年版；
[6]薛剛凌：《處理行政，民事?tīng)?zhēng)議重合案件的程序探討》《法律科學(xué)》1998年第六期；
[7]楊偉東：《行政附帶民事訴訟探略》《行政法學(xué)研究》1998年第1期；
[8]李力：《行政訴訟附帶民事訴訟的若干問(wèn)題》《法學(xué)爭(zhēng)鳴》2001年第5期；
由他人代為完成被執(zhí)行人應(yīng)為的行為，可以是由法院直接委托有關(guān)單位或者個(gè)人完成，也可以是由債權(quán)人委托有關(guān)單位或者個(gè)人完成，還可以是由債權(quán)人自己完成。具體采用何種方式，由執(zhí)行法院決定。他人代為完成的費(fèi)用依法應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)。執(zhí)行法院可由被執(zhí)行人在他人完成后按實(shí)際費(fèi)用支付，也可以責(zé)令被執(zhí)行人預(yù)付一定費(fèi)用，以后多退少補(bǔ)。從效果上看，以預(yù)付費(fèi)用為好，因?yàn)槿绫粓?zhí)行人不愿支付該筆費(fèi)用，可促使其自動(dòng)履行，并可減少他人代為履行后被執(zhí)行人不能支付費(fèi)用的危險(xiǎn)。被執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額，由執(zhí)行法院依職權(quán)酌定，必要時(shí)也可命有專(zhuān)門(mén)知識(shí)、技能的鑒定人確定，以求公平。執(zhí)行法院裁定命被執(zhí)行人支付或者預(yù)付代為履行的費(fèi)用，而被執(zhí)行人拒不交付的，可以以該裁定為執(zhí)行依據(jù)對(duì)被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行，適用關(guān)于金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行的程序。
最高人民法院1993年8月7日印發(fā)的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定了侵害名譽(yù)權(quán)案件判決恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉這些行為執(zhí)行的一種措施：侵權(quán)人拒不執(zhí)行生效判決，不為對(duì)方恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的，人民法院可以采取公告、登報(bào)等方式，將判決的主要內(nèi)容和有關(guān)情況公布于眾，費(fèi)用由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)?；謴?fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉可以書(shū)面或者口頭的方式進(jìn)行，內(nèi)容必須事先經(jīng)人民法院審查?；謴?fù)名譽(yù)、消除影響的范圍，一般應(yīng)與侵權(quán)所造成不良影響的范圍相當(dāng)。這也是一種代替執(zhí)行的方式。
可替代行為的執(zhí)行，是在法律文書(shū)指定履行的行為屬可替代行為時(shí)，所實(shí)施的關(guān)于行為請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行。
可替代行為是指行為由被執(zhí)行人自己實(shí)施或由第三人實(shí)施，對(duì)于債權(quán)人在經(jīng)濟(jì)上或法律上的效果并無(wú)不同。這種行為，可以是屬于一般勞務(wù)的供給，例如，砍樹(shù)、拆除房屋、運(yùn)送物品、清除污水等，也可以是屬于技術(shù)性勞務(wù)的供給，例如制造機(jī)器、設(shè)計(jì)圖紙、修建房屋等。
關(guān)鍵詞 刑訴法 修改 亮點(diǎn) 問(wèn)題
中圖分類(lèi)號(hào)：D924
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
2012年3月14日，十一屆人大五次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑式訴訟法的決定》，這次刑訴法大修亮點(diǎn)不少，在保障人權(quán)方面取得了重大進(jìn)步，對(duì)于懲罰犯罪，深化司法體制改革具有重大意義。但也存在不足，本文對(duì)刑訴法修改的幾個(gè)問(wèn)題加以探討。
一、亮點(diǎn)所在
《刑訴法修正案》草案以高票通過(guò)，總體評(píng)價(jià)是肯定的，這次的最大亮點(diǎn)是“尊重和保障人權(quán)”入法，刑事訴訟領(lǐng)域保障人權(quán)的核心是保障犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的訴訟權(quán)利，特別是辯護(hù)權(quán)的保障。刑事辯護(hù)制度的修改與完善是一大亮點(diǎn)，很多問(wèn)題得到比較好的解決，取得了突破性的進(jìn)步。例如：偵查階段辯護(hù)人的地位得到確認(rèn)，法律援助的范圍擴(kuò)大，提前到偵查階段；辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)有所擴(kuò)大，憑“三證”不需要經(jīng)辦案機(jī)關(guān)批準(zhǔn)就可以會(huì)見(jiàn)，而且不被監(jiān)聽(tīng)；從審查之日起，辯護(hù)律師閱卷范圍也擴(kuò)大到所有案卷材料。第二，確立了完整的非法證據(jù)排除規(guī)則。第三，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。這可以有效防止非法訊問(wèn)，更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，遏制刑訊逼供的產(chǎn)生。另外，二審上訴不加刑、針對(duì)未成年人的“特別程序”、死刑復(fù)核程序的適當(dāng)訴訟化等都是保障人權(quán)的具體體現(xiàn)。
第73條現(xiàn)行規(guī)定更加規(guī)范有進(jìn)步?！皩?duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是不得在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行。指定居所監(jiān)視居住的，除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以?xún)?nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。”筆者認(rèn)為，現(xiàn)在的規(guī)定有進(jìn)步。原刑訴法就規(guī)定有指定居所的監(jiān)視居住，但沒(méi)有通知家屬的規(guī)定，當(dāng)時(shí)立法上考慮監(jiān)視居住就在家里執(zhí)行，不需要通知家屬，漏掉了指定居所監(jiān)視居住的情況。現(xiàn)在明確規(guī)定除無(wú)法通知的情形外，都要通知家屬，更加規(guī)范化、法制化。
技術(shù)偵查，省級(jí)偵查部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)把關(guān)。在司法實(shí)務(wù)中，由于職務(wù)犯罪的特殊性和偵破難度，檢察院一直在使用技術(shù)偵查手段。但由于沒(méi)有現(xiàn)行法律的支撐，這種手段的使用存在爭(zhēng)議。若沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，技術(shù)偵查手段可能被偵查機(jī)關(guān)濫用。這次修改將其納入法制軌道，加以規(guī)范，規(guī)定適用的嚴(yán)格程序，實(shí)際上應(yīng)該是一種進(jìn)步，而且也符合我國(guó)已經(jīng)參加的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》和《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》的規(guī)定。在實(shí)踐中如何防止被濫用？規(guī)定要嚴(yán)格技術(shù)偵查的審批程序，但怎么嚴(yán)格沒(méi)有說(shuō)明確。秘密偵查規(guī)定了縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，技術(shù)偵查由哪一級(jí)批準(zhǔn)沒(méi)有規(guī)定，筆者認(rèn)為這個(gè)要卡得更嚴(yán)，是不是由省一級(jí)偵查部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)更合理。
有關(guān)爭(zhēng)議條款，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，還可以通過(guò)司法解釋對(duì)某些規(guī)定加以具體化。比如第83條，“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)二十四小時(shí)。除無(wú)法通知或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)在拘留后二十四小時(shí)以?xún)?nèi)通知被拘留人的家屬。有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被拘留人的家屬。”這一條規(guī)定是我國(guó)強(qiáng)制措施在通知親屬方面有很大的修改，過(guò)去無(wú)論哪種案件類(lèi)型都可以不通知，現(xiàn)在僅僅限制在兩種案件。有人擔(dān)心這個(gè)條款會(huì)導(dǎo)致“秘密拘捕”或無(wú)限期不通知。相比監(jiān)視居住和逮捕的規(guī)定，拘留保留了這兩種不通知家屬的情形，這是因?yàn)榫辛魧儆谝环N緊急性強(qiáng)制措施，在西方相當(dāng)于無(wú)證逮捕。按照法律規(guī)定，拘留的時(shí)間比較短，一般最長(zhǎng)是14天，特別情況下可長(zhǎng)達(dá)37天。這個(gè)期限一過(guò)，接下來(lái)就是逮捕或者放人，那還是要通知家屬的。這樣規(guī)定是為滿(mǎn)足打擊犯罪最低限度的要求，是有必要的，體現(xiàn)了懲罰犯罪和保障人權(quán)相結(jié)合相并重。
二、不足之處
首先，與聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的銜接不夠。我國(guó)已經(jīng)簽約加入《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利公約》，因此在刑事立法上也應(yīng)跟進(jìn)。比如無(wú)罪推定的原則沒(méi)有明確寫(xiě)入。雖然有人認(rèn)為刑訴法第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”吸收了無(wú)罪推定的原則，但實(shí)際上這強(qiáng)調(diào)了法院的定罪權(quán)，并非是無(wú)罪推定原則的準(zhǔn)確表達(dá)。
其次，增加的第73條包括很多款的內(nèi)容，在指定居所監(jiān)視居住折抵刑期上，“被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日”，筆者認(rèn)為這對(duì)被告人有點(diǎn)虧。現(xiàn)在管制多采取社區(qū)矯正的方式，自由度很大，但是指定居所監(jiān)視居住是“準(zhǔn)羈押”性的強(qiáng)制措施。筆者建議被判處管制的，監(jiān)視居住一天折抵刑期一天半。
最后，審理時(shí)限的相關(guān)規(guī)定有擴(kuò)大權(quán)力的傾向。有關(guān)刑事一審的審限，增加了“因案件特殊情況還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)”。這個(gè)條款規(guī)定得不好，有擴(kuò)大權(quán)力的傾向。對(duì)一審案件，如果說(shuō)最高法院一決定，等上半年、一年，甚至于兩三年都是合法的，這等于把被告人掛在那兒了。只能通過(guò)以后修改，或通過(guò)司法解釋?zhuān)瑖?yán)格限制何謂案件“特殊情況”，只有在極其特殊的情況下，才適用該條款。
（作者單位：沈陽(yáng)市和平區(qū)委黨校）
參考文獻(xiàn)：
[1]《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》及解釋
摘要：隨著刑事訴訟制度的發(fā)展，沉默權(quán)已經(jīng)成為法學(xué)界、司法界、以及社會(huì)公眾普遍關(guān)注的問(wèn)題，同時(shí)也是刑事訴訟法研究的熱點(diǎn)。因此，確立沉默權(quán)制度、完善刑事訴訟制度十分迫切而必要。本文對(duì)此做法律思考。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟；沉默權(quán)；法律思考
進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，特別是這幾年，關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的問(wèn)題已逐漸成為法學(xué)理論界、司法界和廣大普通民眾極為關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。從世界范圍看，建立、堅(jiān)持并發(fā)展沉默權(quán)制度，已成為當(dāng)今刑事司法領(lǐng)域的一種基本趨勢(shì)。
一、法律意義上的沉默權(quán)
法律意義上的所謂沉默權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人依法可以對(duì)有關(guān)官員的提問(wèn)保持沉默或拒絕回答，不因此受到追究，有關(guān)官員則有義務(wù)在提問(wèn)之前告之犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利。該權(quán)利保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人不被強(qiáng)迫提供揭發(fā)控告材料，不被采取刑訊逼供措施，是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保護(hù)。在實(shí)踐中，許多國(guó)家都賦予了犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。例如著名的“米蘭達(dá)”忠告，就是我們耳熟能詳?shù)摹澳阌袡?quán)保持沉默，但你所說(shuō)的每一句話(huà)都將成為你的呈堂證供”。它在賦予了犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的同時(shí)，又充滿(mǎn)了對(duì)人性的關(guān)愛(ài)，目前許多國(guó)家在刑事訴訟中都采取的程序。
在一般法律意義上說(shuō)，大多數(shù)人認(rèn)為沉默權(quán)是根據(jù)“無(wú)罪推定”原則推演出來(lái)的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)該享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。從世界法律史上看立法上確立沉默權(quán)制度，起源于17世紀(jì)的英國(guó)。美國(guó)最早移植了這一制度。美國(guó)的沉默權(quán)源于憲法第5條修正案所確立的反對(duì)自我歸罪原則。二戰(zhàn)以后，隨著現(xiàn)代人權(quán)觀念和民主訴訟的發(fā)展，沉默權(quán)已為世界大部分國(guó)家所接受。而且，沉默權(quán)制度不僅被各國(guó)普遍確立，同時(shí)也為國(guó)際法律文件所采納。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問(wèn)題的決議》第17條規(guī)定：“被告人有權(quán)保持沉默。”《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第7條也規(guī)定，在訴訟的各個(gè)階段，被追訴人有保持沉默的權(quán)利。而我國(guó)目前還沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)制度。刑事訴訟法第93條規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)如實(shí)回答。
但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。
二、被告人沉默權(quán)制度確立意義
在刑事訴訟中確立犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，是不斷改革和完善現(xiàn)行訴訟制度的需要，也是順應(yīng)民主、文明的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)推進(jìn)我國(guó)法治建設(shè)有著重要意義，是十分必要的。
（一）我國(guó)憲法的有關(guān)規(guī)定要求確立沉默權(quán)制度。
我國(guó)憲法雖然沒(méi)有明確規(guī)定沉默權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，但有些內(nèi)容卻間接地提供了對(duì)該權(quán)利的保護(hù)，如我國(guó)憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由” 。第37條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯，禁止非法拘禁和以其他非法剝奪或限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民身體?！钡?8條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！睉椃ǖ倪@些規(guī)定，為確立沉默權(quán)制度提供了有力而強(qiáng)大的立法基礎(chǔ)。所以犯罪嫌疑人、被告人的言論自由包含不被強(qiáng)迫的自由，當(dāng)然也受憲法保護(hù)，這也是確立沉默權(quán)制度的法律依據(jù)。
（二）沉默權(quán)有助于防止無(wú)罪的人受到刑事追究，保證準(zhǔn)確地和定罪。
準(zhǔn)確地區(qū)分罪與非罪的界限，是各國(guó)刑事訴訟共同追求的目的之一。因此，刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則一致確認(rèn)了沉默權(quán)。沉默權(quán)的存在可以迫使偵查人員更全面地收集一切與案件有關(guān)的證據(jù)。一方面可以防止偵查人員取證的真實(shí)性，另一方面又可以避免犯罪嫌疑人的虛假口供導(dǎo)致冤枉無(wú)辜的人。所以沉默權(quán)與合法地追究真實(shí)的刑事訴訟目的是一致的，有助于法院準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)，有助于防止無(wú)罪的人受到刑事追究。
（三）沉默權(quán)制度與我國(guó)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策結(jié)合起來(lái)，有助于遏制用非法手段取證，從而實(shí)現(xiàn)司法公正和正義。
“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”是我國(guó)人民司法工作長(zhǎng)期工作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，曾在我國(guó)的司法實(shí)踐中發(fā)揮著積極的作用。該政策鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人隨時(shí)主動(dòng)地陳述自己的問(wèn)題。從本質(zhì)上講，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”并不剝奪相對(duì)人的沉默權(quán)，只是在量刑上有所體現(xiàn)，這種區(qū)別對(duì)待的處理方法，恰恰體現(xiàn)了法律的正義與公平，是同實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)的價(jià)值選擇完全一致的。
（四）確立沉默權(quán)制度是無(wú)罪推定原則的內(nèi)在要求。
我國(guó)刑事訴訟法修訂中的一項(xiàng)非常有突破意義的改革就是確立了無(wú)罪推定原則，該原則的確立是司法觀念更新的標(biāo)志，是新的刑事訴訟模式的基礎(chǔ)，也是犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的根據(jù)。也就是說(shuō)，如果控訴方證明不了犯罪嫌疑人、被告人有罪，那么犯罪嫌疑人、被告人就是無(wú)罪的，即犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任。但是我國(guó)刑事訴訟法雖然確立了無(wú)罪推定原則，卻沒(méi)有承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，這不僅在形式上前后脫節(jié)，而且在內(nèi)容上也是相互矛盾的。
1.無(wú)罪推定原則宣告了犯罪嫌疑人、被告人在沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)的工作人員通過(guò)合法程序確認(rèn)為罪犯之前，其與普通公民在享有權(quán)利上是一致的，享有獨(dú)立的人格尊嚴(yán)，享有自由支配個(gè)人生活，不受外界干涉的權(quán)利?？梢哉f(shuō)，在刑事訴訟中確立沉默權(quán)制度，不僅體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重，也可以限制公共權(quán)力對(duì)私人權(quán)利的隨意侵犯，因?yàn)樽鳛榉缸锵右扇?、被告人沒(méi)有證明自己有罪的義務(wù)，是否向外界表白自己的內(nèi)心世界，是個(gè)人的自由。
2.根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。所以，我國(guó)刑事訴訟中公訴案件的證明責(zé)任應(yīng)由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)。而如果剝奪被告人的沉默權(quán)，要求其必須交待作案事實(shí)或以不交待將承擔(dān)不利后果相威脅，無(wú)異于將應(yīng)由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告人，這對(duì)被告人而言是不公平的。
【關(guān)鍵詞】實(shí)體說(shuō)；訴訟法說(shuō)；新實(shí)體說(shuō)
中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）01-040-01
一、案例之提出
甲將名畫(huà)一幅借給乙觀賞，豈料乙以市價(jià)二百萬(wàn)元將之轉(zhuǎn)賣(mài)于丙并即交付之，丙善意因而得該名畫(huà)之所有權(quán)，甲無(wú)奈只得向乙請(qǐng)求侵權(quán)之損害賠償和不當(dāng)?shù)美?。此時(shí)甲得同時(shí)主張兩個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)抑或基于兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而主張一個(gè)請(qǐng)求權(quán)？
二、訴訟標(biāo)的理論之發(fā)展簡(jiǎn)史
訴訟標(biāo)的概念最早源自民法上之請(qǐng)求權(quán)，民法上之請(qǐng)求權(quán)即為訴訟標(biāo)的。1856年德國(guó)法學(xué)家Windscheid第一次將請(qǐng)求權(quán)作為實(shí)體法概念適用。1887年德國(guó)民訴法系以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念為出發(fā)點(diǎn)，德國(guó)民訴法并未使用訴訟標(biāo)的這個(gè)概念，而是使用“訴訟請(qǐng)求”。直至Hellwig時(shí)，民訴訴訟標(biāo)的概念正式確立，其認(rèn)為訴訟標(biāo)的為原告表明之具體權(quán)利主張。從訴訟標(biāo)的理論發(fā)展沿革史觀之，訴訟標(biāo)的理論可分為三個(gè)階段：
（一）實(shí)體法說(shuō)或舊訴訟標(biāo)的理論
按照Hellwig的觀點(diǎn)，一個(gè)法律構(gòu)成要件產(chǎn)生一個(gè)（實(shí)體）請(qǐng)求權(quán)，而有多少個(gè)（實(shí)體）請(qǐng)求權(quán)就有多少個(gè)訴訟標(biāo)的。舊訴訟標(biāo)的理論雖然在概念方面已經(jīng)認(rèn)清應(yīng)與實(shí)體法上權(quán)利有所區(qū)別，但在識(shí)別訴訟標(biāo)的的方法上仍然以實(shí)體法的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。但卻有如下缺陷：
1.舊訴訟標(biāo)的理論因無(wú)法合理解釋和處理請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題而受到批評(píng)。即將一次紛爭(zhēng)分割為數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的，使原告得提起數(shù)次訴訟，紛爭(zhēng)解決一次性要求不能滿(mǎn)足。于前例案例中，甲對(duì)乙僅能請(qǐng)求二百萬(wàn)之一次給付，亦即其經(jīng)濟(jì)上之目的僅有一個(gè)，然其在實(shí)體法上之請(qǐng)求權(quán)有侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)及不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)二者相競(jìng)合，此時(shí)得構(gòu)成二訴訟標(biāo)的，甲得根據(jù)任何一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，亦得以訴之客觀合并之方法主張二請(qǐng)求權(quán)。
2.無(wú)法解決之后發(fā)展出來(lái)的確認(rèn)無(wú)效之訴，形成之訴無(wú)實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)之問(wèn)題。消極確認(rèn)之訴，并未主張任何民法上的請(qǐng)求權(quán)；在形成之訴中，主張的僅是形成權(quán)而非請(qǐng)求權(quán)。
（二）訴訟法說(shuō)
訴訟法說(shuō)不以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)建構(gòu)訴訟標(biāo)的，而是完全從訴訟法立法去建構(gòu)訴訟標(biāo)的理論，即利用原告在訴狀中提出的訴之聲明和事實(shí)理由來(lái)闡述訴訟標(biāo)的。該說(shuō)又可區(qū)別為：一分支說(shuō)和二分支說(shuō)。
一分支說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的僅指訴訟聲明。但是此說(shuō)不能合理識(shí)別種類(lèi)之債，因?yàn)橥划?dāng)事人為多次種類(lèi)物之給付，若不結(jié)合事實(shí)理由，無(wú)法識(shí)別具體的訴訟標(biāo)的。主張?jiān)撜f(shuō)如Schwab，其認(rèn)為訴訟標(biāo)的之重要在于訴之聲明以及原告所追求之目的。
二分支說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的由訴之聲明和訴之理由構(gòu)成。識(shí)別訴訟標(biāo)的之標(biāo)準(zhǔn)須綜合兩者，兩訴的訴訟標(biāo)的是否相同，應(yīng)視兩訴的訴之聲明和訴之理由是否全部同一。主張此說(shuō)者如羅森貝爾提出不以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的根據(jù)，而以訴的聲明和案件事實(shí)作為根據(jù)。按照羅森貝爾提供識(shí)別方法和標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)體請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，如果訴的事實(shí)理由和訴的聲明只要一個(gè)，則不管在實(shí)體上存在多少個(gè)請(qǐng)求權(quán)，其訴訟標(biāo)的只有一個(gè)。
（三）新實(shí)體法說(shuō)
Niksch認(rèn)為一個(gè)具體生活事實(shí)符合債務(wù)不履行及侵權(quán)行為二個(gè)要件，并非產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)，實(shí)僅產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但有個(gè)法律法律基礎(chǔ)，一為契約關(guān)系，一為侵權(quán)關(guān)系，即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合或請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合。就前例案例中，實(shí)體法上只有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，只不過(guò)該請(qǐng)求在實(shí)體法上受到多個(gè)規(guī)范支持，即存在兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。甲所請(qǐng)求給付者既是二百萬(wàn)之一次給付，故訴訟標(biāo)的只有一個(gè)。
三、我國(guó)法上的訴訟標(biāo)的理論
從立法觀之，我國(guó)的民事訴訟法（民事訴訟法第53、55、56、243條等）以及最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中出現(xiàn)訴訟標(biāo)的的地方有十余處，但體現(xiàn)的含義并不完全一致：其一，訴訟標(biāo)的是指爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系。其二，訴訟標(biāo)的就是指訴訟請(qǐng)求。但對(duì)訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、具體應(yīng)用時(shí)的條件等問(wèn)題卻沒(méi)有解釋和規(guī)定。在我國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)訴訟標(biāo)的的解釋因受訴訟標(biāo)的理論學(xué)術(shù)流派的影響而各有不同，但學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)中主流觀點(diǎn)借鑒了臺(tái)灣舊實(shí)體法學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為訴訟標(biāo)的就是“當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的，并要求人民法院裁判的民事法律關(guān)系。”
摘要：訴訟標(biāo)的理論是大陸法系民事訴訟法學(xué)的核心問(wèn)題之一。對(duì)其進(jìn)行深入的研究，是民事訴訟程序規(guī)范化、精密化的要求。民事訴訟標(biāo)的理論是民事訴訟若干基礎(chǔ)理論中最為重要也最為抽象的理論之一。民事訴訟標(biāo)的理論的研究可以分為相互聯(lián)系的三種學(xué)說(shuō)，但三個(gè)學(xué)說(shuō)都存在明顯的缺陷。為了解決這些問(wèn)題，就必須研究與其有密切關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的相關(guān)問(wèn)題。
關(guān)鍵詞 ：民事訴訟；訴訟標(biāo)的；請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合；學(xué)說(shuō)
訴訟標(biāo)的理論對(duì)于民事訴訟的發(fā)展至關(guān)重要，它如同一條生命線(xiàn)貫穿于民事訴訟整個(gè)過(guò)程中，特別是對(duì)于法院管轄，訴訟系屬，重訴，訴之合并、變更、追加和既判力客觀范圍等具有重要的意義。但是，訴訟標(biāo)的理論無(wú)論是在我國(guó)民事訴訟法學(xué)界還是司法實(shí)踐中都不受重視，這一點(diǎn)極大地限制了我國(guó)民事訴訟法的進(jìn)一步發(fā)展。
民事訴訟標(biāo)的是民事訴訟法中的重要基礎(chǔ)理論問(wèn)題之一，而訴訟標(biāo)的又與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題有著天然的密不可分的聯(lián)系。
一、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合
舊訴訟標(biāo)的理論的基礎(chǔ)建立在實(shí)體法的權(quán)利之上，但其理論的破綻發(fā)端于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題上；新訴訟標(biāo)的理論的興起卻以請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的處理問(wèn)題為起步。因此，對(duì)于大陸法系而言，民事訴訟標(biāo)的的理論爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，用一句話(huà)概括，就是關(guān)于如何解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合導(dǎo)致訴訟標(biāo)的為復(fù)數(shù)的爭(zhēng)論。無(wú)論是舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)、訴訟法學(xué)說(shuō)，還是新實(shí)體法學(xué)說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題都是困擾著這些學(xué)說(shuō)的最大的難題。
對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生，Hellwing提出了一個(gè)大原則，從學(xué)理上可以概括為“一個(gè)法律構(gòu)成要件產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)”，幾乎所有關(guān)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的爭(zhēng)論都是從這一個(gè)大原則開(kāi)始的。學(xué)者對(duì)原則中的“法律構(gòu)成要件”的理解展開(kāi)了爭(zhēng)論，主要有三種學(xué)說(shuō)。第一種學(xué)說(shuō)是將法律構(gòu)成要件解釋為“具體的生活事件”。第二種學(xué)說(shuō)是將法律構(gòu)成要件解釋為“請(qǐng)求權(quán)存在基礎(chǔ)”。第三種學(xué)說(shuō)是將法律構(gòu)成要件解釋為“法規(guī)構(gòu)成部分”。但是無(wú)論用什么學(xué)說(shuō)來(lái)理解Hellwing提出的這個(gè)原則，都會(huì)產(chǎn)生法律適用的問(wèn)題和請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的困境。于是學(xué)者為解決此問(wèn)題，提出了法律競(jìng)合論、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論和請(qǐng)求權(quán)法條競(jìng)合說(shuō)。
法律競(jìng)合論認(rèn)為，同一生活事實(shí)同時(shí)符合幾個(gè)法律構(gòu)成要件時(shí)，如果只有一次給付才合理，那么這種情況就叫法律競(jìng)合。也就是說(shuō)真正的請(qǐng)求權(quán)只有一個(gè)，此時(shí)的沖突只是法律條文的沖突。在法律競(jìng)合的情況下，可以通過(guò)確定法條適用規(guī)則來(lái)解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，即采用特別法優(yōu)于一般法，補(bǔ)充法補(bǔ)充適用，法條吸收關(guān)系的原則來(lái)解決。法律競(jìng)合論最大的缺陷在于，特別法與普通法關(guān)系，原則法與補(bǔ)充法關(guān)系或者吸收關(guān)系在很多情況下都不存在于發(fā)生競(jìng)合的法律規(guī)范之間，法院無(wú)法選擇適用法律。
在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論下，當(dāng)同一事實(shí)關(guān)系發(fā)生幾個(gè)請(qǐng)求權(quán)，且這幾個(gè)請(qǐng)求權(quán)以同一給付內(nèi)容為目的時(shí)，數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)同時(shí)并存，就其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)提出主張、同時(shí)或先后主張幾個(gè)請(qǐng)求權(quán)對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)都是可以的。權(quán)利人還可以就幾個(gè)請(qǐng)求權(quán)分別進(jìn)行處分，如將請(qǐng)求權(quán)讓給第三人或者自己保留。但是，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論的漏洞在于當(dāng)事人在分別處分各個(gè)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)候，因?yàn)楦鱾€(gè)請(qǐng)求權(quán)可以單獨(dú)構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的，因而會(huì)造成重復(fù)給付的不合理。
請(qǐng)求權(quán)法條競(jìng)合說(shuō)觀點(diǎn)由德國(guó)民法學(xué)者拉倫茲首先提出。目前我國(guó)大多數(shù)學(xué)者也都贊同這一學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，一個(gè)生活事實(shí)產(chǎn)生多種請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)象可以包括請(qǐng)求權(quán)并合、真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合、單一請(qǐng)求權(quán)等多種情況，它們本質(zhì)不同，應(yīng)分別對(duì)待：如果同一生活事實(shí)涉及的幾個(gè)法律條文存在相互排除適用的關(guān)系，當(dāng)事人和法院只能適用其中一條，其他的法律條文應(yīng)當(dāng)排除；如果生活事實(shí)涉及的幾個(gè)法律條文之間沒(méi)有相互排除適用的關(guān)系存在，此時(shí)就要看這些競(jìng)合的法律條文所要達(dá)到的法律效果是否同一；在生活事實(shí)涉及的幾個(gè)法律條文之間沒(méi)有相互排除適用的關(guān)系存在，同時(shí)這些競(jìng)合的法律條文所要達(dá)到的法律效果又是同一的，此時(shí)又可以分為“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為多數(shù)”和真正的“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”兩種情形。
二、訴訟標(biāo)的理論
訴訟標(biāo)的學(xué)說(shuō)主要有舊實(shí)體法說(shuō)、訴訟法學(xué)說(shuō)和新實(shí)體法說(shuō)這三大類(lèi)。從總體上來(lái)說(shuō)，訴訟標(biāo)的是指原告和被告間紛爭(zhēng)的對(duì)象，這是所有學(xué)說(shuō)的共同點(diǎn)。但是，由于對(duì)雙方當(dāng)事人紛爭(zhēng)對(duì)象范圍大小有不一樣的界定，催生了不同的學(xué)說(shuō)：舊實(shí)體法說(shuō)把紛爭(zhēng)的對(duì)象范圍看作是原告的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主張；二分肢說(shuō)則認(rèn)為訴的聲明加上原因事實(shí)才是糾紛的系爭(zhēng)點(diǎn)；一分肢說(shuō)主張紛爭(zhēng)的對(duì)象范圍是訴的聲明；三分肢說(shuō)認(rèn)為，紛爭(zhēng)的對(duì)象范圍是當(dāng)事人訴的聲明、原因事實(shí)和程序上的主張；新實(shí)體法說(shuō)直接把紛爭(zhēng)的對(duì)象范圍看成是事實(shí)關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)，各個(gè)學(xué)說(shuō)分別有其優(yōu)點(diǎn)和缺陷。
舊實(shí)體法說(shuō)是從法律構(gòu)成要件出發(fā)來(lái)判斷請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)而再來(lái)判斷訴訟標(biāo)的，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的是原告在訴訟上為一定具體的實(shí)體法上的權(quán)利主張。舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)是內(nèi)涵明確，對(duì)于識(shí)別重訴、訴的合并、訴的變更追加、既判力的客觀范圍非常有利，比較容易操作。該說(shuō)缺陷在于數(shù)個(gè)實(shí)體法上的權(quán)利，如果在訴訟上都作出相同的訴之聲明，那么此時(shí)根據(jù)舊實(shí)體法說(shuō)認(rèn)定此種情況訴訟標(biāo)的是復(fù)數(shù)，這點(diǎn)與我們的生活經(jīng)驗(yàn)相悖。
訴訟法學(xué)說(shuō)中的二分肢說(shuō)認(rèn)為，訴之聲明與事實(shí)理由兩者均為構(gòu)成訴訟標(biāo)的之重要要素。二分肢說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于：?jiǎn)我坏纳钍聦?shí)，如果產(chǎn)生了多數(shù)的實(shí)體法上權(quán)利時(shí)，訴訟標(biāo)的是單一的，這樣就避免了復(fù)雜但并不合理的所謂的訴訟的合并方式，有利于糾紛的一次性解決。缺陷是：生活事實(shí)的概念不夠明確，有可能導(dǎo)致一個(gè)案件中究竟是一訴還是多訴的問(wèn)題。此外，割裂了實(shí)體法和訴訟法的關(guān)系，忽視了訴訟最主要的目的在于對(duì)實(shí)體權(quán)利的保障。一分肢說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的完全由原告的訴的聲明構(gòu)成，支持訴的聲明的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)只屬于法律的觀點(diǎn)而非裁判的對(duì)象。其優(yōu)點(diǎn)：一分肢說(shuō)在確認(rèn)之訴上面很有理論的張力。比如，消極確認(rèn)之訴，在解決實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合上面有它的優(yōu)勢(shì)。缺陷是：在給付之訴中，特別是給付金錢(qián)和種類(lèi)物中，一分肢說(shuō)毫無(wú)意義；訴訟終結(jié)以后既判力的客觀范圍很難確定；法官在審案過(guò)程中的責(zé)任實(shí)在太大?？梢哉f(shuō)，一分肢說(shuō)和二分肢說(shuō)最大的問(wèn)題在于，此兩個(gè)學(xué)說(shuō)均把權(quán)利保護(hù)狀態(tài)作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)，這樣會(huì)出現(xiàn)同一生活事實(shí)會(huì)有兩個(gè)訴訟標(biāo)的的問(wèn)題。三分肢說(shuō)認(rèn)為訴訟標(biāo)的由三個(gè)方面構(gòu)成：原告的權(quán)利主張、生活事實(shí)、程序主張。其優(yōu)點(diǎn)：能夠?qū)Ψㄔ哼M(jìn)行制約，因?yàn)樵撜f(shuō)認(rèn)為訴訟標(biāo)的所包含的其中一個(gè)內(nèi)容是程序主張，而程序主張針對(duì)的是法院。但是該說(shuō)最大的問(wèn)題在于，它所提到的權(quán)利主張若深究下來(lái)，模糊不清，沒(méi)有依憑關(guān)系。該說(shuō)試圖把一個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)和一個(gè)程序法上的權(quán)利做一個(gè)簡(jiǎn)單的疊加，背離了一個(gè)訴的本來(lái)的面目。
新實(shí)體法說(shuō)認(rèn)為，判斷訴訟標(biāo)的要考慮兩個(gè)方面：一方面要考慮請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，另一方面要考慮事實(shí)問(wèn)題，這里的請(qǐng)求權(quán)是綜合性的單一的請(qǐng)求權(quán)，這里的事實(shí)是指將生活事實(shí)用實(shí)體法判斷后的法律事實(shí)。在新實(shí)體法學(xué)說(shuō)中，對(duì)于數(shù)個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，如果它們都是基于同一個(gè)事實(shí)，以同一個(gè)給付為目的，那么應(yīng)當(dāng)視為只有一個(gè)單一的、綜合性的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)存在。新實(shí)體法學(xué)說(shuō)最大的優(yōu)點(diǎn)在于用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合可以比較好地解決舊實(shí)體法中請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題。但是，該說(shuō)將數(shù)個(gè)構(gòu)成要件不相同、證明責(zé)任分配不相同、訴訟時(shí)效不相同、法律效果不同的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)為是綜合性的、單一性的請(qǐng)求權(quán)，只有一個(gè)訴訟標(biāo)的，難以令人信服。
三、對(duì)我國(guó)民事訴訟標(biāo)的理論的思考
總體上采用舊實(shí)體法說(shuō)，這與我國(guó)的訴訟標(biāo)的理論最為契合。簡(jiǎn)而言之，就是以實(shí)體法上的權(quán)利主張和實(shí)體法律關(guān)系來(lái)界定和識(shí)別訴訟標(biāo)的。這里的實(shí)體法律關(guān)系或者實(shí)體法上的權(quán)利并不是指客觀存在的法律關(guān)系和權(quán)利，而是一種被原告所主張的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。
舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)本身所具有的理論優(yōu)勢(shì)，即便于法院的裁判，便于當(dāng)事人的攻擊防御，既判力的客觀范圍明確，這些都是其他訴訟標(biāo)的理論所不具有的，而且舊實(shí)體法所具有的理論優(yōu)勢(shì)是我國(guó)民事訴訟理論和實(shí)踐非常需要的。
但是，舊實(shí)體法說(shuō)常常被一些學(xué)者所攻擊，是因?yàn)檫m用舊實(shí)體法說(shuō)會(huì)引起民事實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，使訴訟標(biāo)的變成復(fù)數(shù)。在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，實(shí)際上當(dāng)事人只可能請(qǐng)求一次給付，但是卻有多個(gè)請(qǐng)求權(quán)可供當(dāng)事人主張，這就在理論和實(shí)踐上導(dǎo)致了一系列問(wèn)題。具體而言，舊實(shí)體法說(shuō)在理論上受到最致命的攻擊主要有這樣兩個(gè)問(wèn)題：一是如果出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，那么一個(gè)訴訟案件就會(huì)存在多個(gè)訴訟標(biāo)的；二是受法律知識(shí)的局限，當(dāng)事人提出的主張往往會(huì)使糾紛不能在訴訟中得到一次性解決。其實(shí)，僅僅在給付之訴中的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)才存在缺陷，在其他情況下舊實(shí)體法說(shuō)都能很好地解釋與訴訟標(biāo)的和請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合相關(guān)的所有問(wèn)題。在民事司法實(shí)務(wù)中，在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，只要當(dāng)事人還具備一丁點(diǎn)理性，他都不可能在法院的判決滿(mǎn)足了其中一個(gè)給付請(qǐng)求之后再就其他競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)提起另外的訴訟。如果原告提出的競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)中的一個(gè)被法院駁回了，同時(shí)法院又不允許原告另行起訴，那么原告就無(wú)法尋求訴訟救濟(jì)了。因此，舊實(shí)體法說(shuō)是一個(gè)具有諸多合理成分的理論，僅僅因?yàn)榕f實(shí)體法說(shuō)存在的一個(gè)方面的缺陷就拋棄這個(gè)理論，顯然是沒(méi)有必要的。
四、結(jié)語(yǔ)
給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴都離不開(kāi)實(shí)體法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利主張，但是它們各自所主張的內(nèi)容均有所不同。因此，對(duì)于不同種類(lèi)的訴訟，應(yīng)該以實(shí)體法學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)分別界定其訴訟標(biāo)的的概念和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。
考慮到以上的因素，采用這樣一個(gè)方案比較適合我國(guó)訴訟標(biāo)的理論，即用新實(shí)體法學(xué)說(shuō)識(shí)別給付之訴的訴訟標(biāo)的；用舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)界定確認(rèn)之訴和形成之訴的訴訟標(biāo)的。民事訴訟標(biāo)的對(duì)民事訴訟理論和實(shí)務(wù)意義重大，它曾被稱(chēng)為民事訴訟的“脊梁骨”。筆者認(rèn)為，只有通過(guò)分析民事實(shí)體法與民事程序法的內(nèi)在聯(lián)系，融合新實(shí)體法學(xué)說(shuō)與舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)，才可全面把握訴訟標(biāo)的理論的深刻內(nèi)涵。
參考文獻(xiàn)
[1]陳榮宗.民事程序法與訴訟標(biāo)的理論[M].臺(tái)北:臺(tái)灣大學(xué)叢書(shū),1977：249.
[2] Hellwing，德國(guó)民事訴訟法學(xué)者黑爾維希。參見(jiàn)Hellwing，Anspruch und Klagerecht.1900,S.98.
[3]Georgiades a..a..O.S.70.Larenz,AllgemeinerTeildes deutschenburgerlichen Rechts 1967,20 Ⅳ S.268ff.
[4]李龍.民事訴訟標(biāo)的理論研究[M].北京:法律出版社, 2001：87.
[5]楊榮新.民事訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003：93.
