時(shí)間：2023-08-23 09:17:25
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇經(jīng)濟(jì)糾紛和民事糾紛區(qū)別，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
[關(guān)健詞] 經(jīng)濟(jì)犯罪 經(jīng)濟(jì)糾紛 財(cái)產(chǎn)犯罪 辨析
女企業(yè)家蘭州贏得官司青島被判無(wú)期引發(fā)爭(zhēng)論。四五年前簽下幾份合同，甘肅女子喬紅霞在甘肅兩級(jí)法院打贏了與青島澳柯瑪公司間的經(jīng)濟(jì)糾紛案，爭(zhēng)到了1500多萬(wàn)元的償還款。然而兩年后，喬紅霞在青島中級(jí)法院被指控變?cè)?、偽造這些合同，以刑事詐騙罪被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終生。究竟是經(jīng)濟(jì)糾紛還是刑事犯罪，筆者下文將予以探討：
一、經(jīng)濟(jì)犯罪概念
關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪概念，我國(guó)學(xué)者主要有兩種觀點(diǎn)：一是廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪概念，認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)或表現(xiàn)為違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)的行為，或表現(xiàn)為利用職權(quán)牟取暴利的行為。總之，經(jīng)濟(jì)犯罪是指一切危害社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為”。二是狹義的經(jīng)濟(jì)犯罪概念認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)犯罪就是指行為人為謀取不法利益，濫用商品的生活、交換、分配、消費(fèi)等環(huán)節(jié)上所允許的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式和經(jīng)濟(jì)權(quán)限，違反所有直接與間接調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法規(guī)，危害正常的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序的行為。”
關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪概念，筆者贊同馬克昌教授的觀點(diǎn)，即“經(jīng)濟(jì)犯罪是指在商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行領(lǐng)域中，為謀取不法利益，違反國(guó)家法規(guī)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理制度，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，依照刑法應(yīng)受刑罰處罰的行為?！?/p>
二、經(jīng)濟(jì)糾紛概念和財(cái)產(chǎn)犯罪概念
經(jīng)濟(jì)糾紛是指經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，各民商事主體由于各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而產(chǎn)生的民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)通過(guò)民事訴訟途徑來(lái)解決，因而經(jīng)濟(jì)糾紛承擔(dān)責(zé)任的方式主要是賠償責(zé)任，經(jīng)濟(jì)犯罪是須要制裁的犯罪行為，旨在預(yù)防和抑止犯罪，故責(zé)任是懲罰的承擔(dān)，而是損失的賠償；經(jīng)濟(jì)糾紛等民事案件，法院采取的是不告不理的原則，如當(dāng)事人不愿提訟，法院都不得主動(dòng)介入。這與經(jīng)濟(jì)犯罪案件存在著最大差異，依刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?，同時(shí)法律還規(guī)定了報(bào)案、控告、舉報(bào)、扭送、自首等多種受案渠道，而且還明確了不允許有不作為及放縱犯罪瀆職行為發(fā)生。由于刑法規(guī)定的刑罰具有明顯的副作用，所以作為民法我們充分保護(hù)某種合法權(quán)益時(shí)，才有刑法保護(hù)，于是刑法具有補(bǔ)充性，而民法并不具有補(bǔ)充性。
財(cái)產(chǎn)犯罪指侵犯財(cái)產(chǎn)罪，是指故意非法占用、挪用、毀滅公私財(cái)產(chǎn)應(yīng)受刑事處罰的行為。侵犯財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成特征，即侵犯的客體是公共財(cái)產(chǎn)和公民私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為非法占用、挪用或者毀壞公私財(cái)物的行為，犯罪主體只能是自然人，既有一般主體、也有特殊主體，主觀方面表現(xiàn)為故意。主要有搶劫罪，盜竊罪，詐騙罪，搶奪罪，侵占罪，職務(wù)侵占罪，挪用資金罪，敲詐勒索罪，故意毀壞財(cái)物罪，破壞生活經(jīng)營(yíng)罪的概念、構(gòu)成特征、認(rèn)定這些罪時(shí)注意區(qū)分罪與非罪、此罪與被罪的界限以及這些罪的法定刑。
三、經(jīng)濟(jì)犯罪區(qū)別于經(jīng)濟(jì)糾紛、財(cái)產(chǎn)犯罪的主要特征及三者辨析
1.經(jīng)濟(jì)犯罪的主要特征
(1)該類犯罪的侵害的客體是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，是該類犯罪顯要的特征。破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的關(guān)鍵要件，是劃分經(jīng)濟(jì)違法與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限。如果一種行為雖然違反了國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，但還沒(méi)有嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，那就不構(gòu)成犯罪。
(2)該類犯罪在客觀方面表現(xiàn)為，違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行或經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中進(jìn)行非法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。
(3)該類犯罪的主體既包括自然人，也包括單位。大部分是經(jīng)濟(jì)犯罪，都可以由單位構(gòu)成。
(4)該類犯罪的主觀方面，絕大多數(shù)都表現(xiàn)為故意，其中一部分犯罪還具有牟利、非法占有等目的。
2.三者區(qū)別及相關(guān)案件探討
實(shí)踐中某種行為究竟是經(jīng)濟(jì)糾紛還是刑事犯罪，刑事犯罪是經(jīng)濟(jì)犯罪還是財(cái)產(chǎn)犯罪，不是一件容易區(qū)分的事情，罪與非罪、此罪與彼罪常常相混淆。一些基層公安機(jī)關(guān)以查處詐騙等解決犯罪案件為名，直接插手干預(yù)一些經(jīng)濟(jì)糾紛案件的處理情況時(shí)有發(fā)生。為此公安部曾下發(fā)了《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》，通過(guò)中指出：“工作中，要注意劃清經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，決不能把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪來(lái)處理。一時(shí)難以劃清的，要慎重從事，經(jīng)過(guò)請(qǐng)示報(bào)告，研究清楚后再依法恰當(dāng)處理……”
那么如何來(lái)區(qū)分是經(jīng)濟(jì)糾紛還是經(jīng)濟(jì)犯罪，筆者認(rèn)為首先要從概念中把握準(zhǔn)確，緊扣民事刑事實(shí)體法，這是我們區(qū)別二者的基礎(chǔ)。要搞清楚一些概念，如民事欺詐，民事欺詐是指在民事活動(dòng)中，一方當(dāng)事人故意以不真實(shí)情況的意思表示，使對(duì)方陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而達(dá)到發(fā)生、變更和消滅一定民事法律關(guān)系的不法行為。合同欺詐，是以欺詐行為以達(dá)到欺詐目為目的，以合同為手段，以合同的訂立，履行為途徑不公開(kāi)地獲取他人財(cái)產(chǎn)的行為。與經(jīng)濟(jì)欺詐應(yīng)當(dāng)說(shuō)主觀上存在明顯的故意，二者的區(qū)別在于主觀惡性的大小及其社會(huì)危害程度。合同欺詐是一種當(dāng)事人的故意，這種故意并不是一種非法占有為直接目的的故意，其惡性要低于以非法占有為目的的經(jīng)濟(jì)欺騙。具體有以下幾種情況：1.以騙取錢財(cái)為簽訂假合同，錢款都手后，毫無(wú)履行職意，這是合同欺騙，而在虛構(gòu)過(guò)程中，一方弄虛作假騙取信任，目的是簽訂不公平或不合理的合同。但仍希望通過(guò)合同履行獲取利益，應(yīng)為合同欺詐。2.利用虛假合同，騙取對(duì)方貨款，供自己從事其他活動(dòng)，而并不履行合同，而且開(kāi)初就不是為了真正地履行合同，希望通過(guò)其他方面盈利后還款，這種行為是典型的民事侵權(quán)違法活動(dòng)。因其主觀惡性尚不足以達(dá)到“非法占有”的目的。因此，尚不足以定罪。
有些案件雙方從各自角度出發(fā)，本是一起民商事糾紛案件，受害方為了最大限度挽回自己的損失，不惜違背案件的事實(shí)，想方設(shè)法將案件當(dāng)作刑事案件來(lái)報(bào)案，本是一起刑事案件，由于受害方法律知識(shí)的欠缺和保護(hù)意識(shí)方法的匱乏，可能當(dāng)作民商事糾紛案件來(lái)提訟。
例:喬紅霞案件：?jiǎn)碳t霞，今年37歲，甘肅秦安人。1997年3月至99年6月間，喬紅霞以甘肅海欣工貿(mào)有限責(zé)任公司法定代表人的身份與澳柯瑪集團(tuán)銷售公司簽訂數(shù)份購(gòu)銷合同，為澳柯瑪集團(tuán)在蘭州、秦安等地銷售家電。合作過(guò)程中，雙方因貨款及返利問(wèn)題產(chǎn)生糾紛。1999年10月，澳柯瑪集團(tuán)向青島市市南區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令喬紅霞償付貨款600余萬(wàn)元。后該案轉(zhuǎn)由青島市中級(jí)人民法院審理。2000年3月，喬紅霞以澳柯瑪集團(tuán)銷售公司欠其返利款為由，向蘭州中院提起民事訴訟。同年5月，蘭州中院做出一審判決，判令澳柯瑪集團(tuán)銷售公司償還喬紅霞多付的貨款、折扣款其返利款共計(jì)1557萬(wàn)元。甘肅省高級(jí)人民法院作為二審法院于同年11月做出了維持原判的判決。
青島中院在審理此案的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，喬紅霞向該院提交的合同中有編造、添加的嫌疑，于是將案件移交青島市公安局展開(kāi)刑事偵查。2002年11月5日，喬紅霞被逮捕。2003年11月，青島中級(jí)人民法院以欺騙罪判處喬紅霞無(wú)期徒刑，并處罰金500萬(wàn)元。喬紅霞不服判決，上訴至山東省高院。此案經(jīng)媒體報(bào)道，在社會(huì)上引起了廣泛關(guān)注。最高人民法院、最高人民檢察院的監(jiān)督下，山東省高級(jí)人民法院于2005年1月4日作出裁定，撤銷青島中院對(duì)喬紅霞的有罪判決，發(fā)回青島市中院重申。為避免司法公正受地方保護(hù)影響，最高人民法院、最高人民檢察院指定喬紅霞案由天津司法機(jī)關(guān)管轄。后經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充偵查，天津市檢察院第二分院認(rèn)為喬紅霞不構(gòu)成犯罪，不符合條件，將案件退回青島公安局。2005年10月14日，喬紅霞被青島警方從天津押回青島。同年12月14日，青島公安局對(duì)喬紅霞的強(qiáng)制措施變更為監(jiān)視居住。今年6月14日，公安局又將監(jiān)視居住變更為取保候?qū)彙?/p>
喬案引起了包括法學(xué)專家在內(nèi)的社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。專家認(rèn)為，同一事實(shí)，不可能既屬于民事糾紛，又屬刑事犯罪。這是百姓看來(lái)都極為簡(jiǎn)單的道理，而在一些權(quán)力機(jī)關(guān)卻成了不解的難題。這其中不外乎以下幾種原因：一是公權(quán)的濫用。個(gè)別權(quán)力機(jī)關(guān)把法律賦予的權(quán)力無(wú)限放大；二是一些執(zhí)法者把法律當(dāng)成他們達(dá)到某種目的的手段；三是地方保護(hù)根深蒂固；四是權(quán)力機(jī)關(guān)拒絕接受各方監(jiān)督；五是不尊重人權(quán)。專家還注意到：2002年9月25日，最高人民檢察院法律政策研究室在《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物認(rèn)為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》中曾明確指出：“以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的認(rèn)為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任……”2006年4月18日最高人民法院研究室《關(guān)于偽造證據(jù)通過(guò)訴訟獲取他人財(cái)物的認(rèn)為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》也明確指出：“該問(wèn)題在最高人民檢察院法律政策研究室2002年10月24日的《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的認(rèn)為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》中已經(jīng)明確。該答復(fù)在起草過(guò)程中已征求了我室意見(jiàn)。你院（人民法院）在審理此后發(fā)生的有關(guān)案件時(shí)可參酌適用該《答復(fù)》的規(guī)定?！睂?duì)此，專家們認(rèn)為，最高人民檢察院和最高人民法院的這一司法解釋是非常正確的，并指出：最高人員檢察院和最高人民法院之所以認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)對(duì)訴訟詐騙不宜詐騙罪追究刑事責(zé)任，主要是考慮到在當(dāng)前我國(guó)的司法領(lǐng)域中地方保護(hù)主義還比較嚴(yán)重，最高人民法院和最高人民檢察院事實(shí)上也很擔(dān)心地方公安司法機(jī)關(guān)濫用刑事追究手段肆意生效的民事判決，從而進(jìn)一步給地方保護(hù)主義可乘之機(jī)。
直到2008年初記者才獲悉，備受全國(guó)關(guān)注的“喬紅霞案”有了新進(jìn)展，青島市公安局已于2007年6月13日解除了對(duì)喬紅霞的取保候?qū)?，羈押5年之久的喬紅霞終于重獲自由。
行為是經(jīng)濟(jì)犯罪還是財(cái)產(chǎn)犯罪，如普通欺騙罪與合同詐騙罪，需要加以區(qū)分。區(qū)分的關(guān)鍵還是在侵犯的客體和客觀行為表現(xiàn)方面不同。財(cái)產(chǎn)犯罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為非法占有、挪用或者毀壞公私財(cái)物的行為。而經(jīng)濟(jì)犯罪侵犯的客體是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，客觀方面表現(xiàn)為違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行或經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中進(jìn)行非法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。一些勞務(wù)詐騙雖然也簽訂了勞務(wù)合同，從客體和客觀方面去分析，應(yīng)定詐騙犯罪而不是合同詐騙罪。當(dāng)然經(jīng)濟(jì)糾紛與財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)別也是通過(guò)客體和客觀方面進(jìn)行分析的。
例:2005年至2006年3月，張某購(gòu)買了李某的水泥，張以水泥質(zhì)量問(wèn)題為由，欠下李某水泥貨款14.2萬(wàn)元，李某多次催要不成，2006年9月4日11時(shí)許，雙方在某茶樓協(xié)商未成，李某不顧張某阻攔將張某本田轎車開(kāi)走。該案應(yīng)屬于債權(quán)債務(wù)糾紛，公安機(jī)關(guān)應(yīng)做出不予立案決定，并建議報(bào)案人向人民法院提起民事訴訟。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，搶劫罪必須要具備主觀和客觀要件的統(tǒng)一，債權(quán)人占據(jù)債務(wù)人的汽車，其目的是為了索債，其客觀目的不是為了占有其財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中同類事情很多，債權(quán)人往往向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，要求維護(hù)自身權(quán)益。對(duì)此，一些基層辦案單位在接到報(bào)案后，對(duì)其應(yīng)如何處置存在一些分歧，有的認(rèn)為屬于債權(quán)債務(wù)糾紛，屬于民事案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)不予立案，有的卻立了案。
當(dāng)然實(shí)踐中有許多經(jīng)濟(jì)糾紛案件同時(shí)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，也就是常說(shuō)的刑民交叉案件，由于本文章篇幅所限，就不再展開(kāi)討論，值得一提的是，如果掌握好區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪，那么就能夠更好地處理刑民交叉案件。
參考文獻(xiàn)：
[1]馬克昌:《經(jīng)濟(jì)犯罪新論》.武漢大學(xué)出版社,（1998）
[2]高銘喧 米海依爾.戴爾瑪斯―馬蒂:《經(jīng)濟(jì)犯罪和侵犯人身權(quán)利犯罪研究》.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,（1995）
一、刑民交叉案件的審理制度及理論基礎(chǔ)
處理刑民交叉案件，相關(guān)的法律依據(jù)主要是以下幾個(gè)司法解釋。一是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8月19日聯(lián)合的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》；二是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1987年3月11日聯(lián)合的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》；三是最高人民法院于1997年12月13日頒布的《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》；四是最高人民法院于1998年4月9日頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》；五是20__年12月13日《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》。
以上五個(gè)司法解釋即是目前處理刑民交叉案件的主要法律依據(jù)，但從實(shí)踐的情況來(lái)看，以上幾個(gè)司法解釋明顯無(wú)法為司法實(shí)踐提供明確的指導(dǎo)。1、沒(méi)有形成協(xié)調(diào)一致的司法處理方式。對(duì)于詐騙類刑民交叉案件，究竟是應(yīng)該"先刑后民"還是"刑民并行"，上述五個(gè)司法解釋的態(tài)度并不一致。從前四個(gè)司法解釋來(lái)看，在強(qiáng)調(diào)"先刑后民"的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)根據(jù)案件具體情況"刑民并行"，雖然"刑民并行"案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確。但在第五個(gè)司法解釋中，則片面強(qiáng)調(diào)了"先刑后民"的處理方式，與前四個(gè)司法解釋的態(tài)度并不一致。2．部分條文界定不清，操作性不強(qiáng)。在"先刑后民"時(shí)民事案件的結(jié)案方式是駁回、不予受理還是終結(jié)訴訟，司法解釋都沒(méi)有規(guī)定。這類案件法律文書的體例、格式也都沒(méi)有規(guī)定，這就造成了司法實(shí)踐中的混亂。3．部分規(guī)定已被新的司法解釋架空或否定。
二、"刑事優(yōu)先"適用中的幾個(gè)突出問(wèn)題
審理刑民交叉案件，正確理解適用"刑事優(yōu)先"，不僅有利于維護(hù)公共利益，也有利于節(jié)約司法資源，促進(jìn)民事案件的順利審結(jié)。但在審判實(shí)踐當(dāng)中，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)"刑事優(yōu)先"，也容易走向另一極端，導(dǎo)致被害人權(quán)益保護(hù)不足，尤其是在當(dāng)前司法環(huán)境不甚理想，司法地方化明顯，不分緣由適用"刑事優(yōu)先"可能適得其反。
（一）立法缺陷：缺位與沖突并存
1、先天理念缺位：被害人民事權(quán)益保護(hù)不足
如前所述，"刑事優(yōu)先"突出國(guó)家本位，在程序設(shè)計(jì)中強(qiáng)調(diào)刑事的主導(dǎo)地位，公權(quán)優(yōu)先性，被害人的權(quán)益附屬于國(guó)家利益，可有可無(wú)，從而導(dǎo)致被害人權(quán)益的保護(hù)嚴(yán)重不足。該制度設(shè)計(jì)在先天理念上的缺位導(dǎo)致了：1、被害人訴權(quán)無(wú)法得到保障。有的被害人多次向法院，但法院每次均以不屬民事糾紛而具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，裁定不予受理或駁回。向有關(guān)機(jī)關(guān)刑事告訴，結(jié)果卻又被告知系民事糾紛，各單位互相推諉，使被害人無(wú)所適從。2、案件被長(zhǎng)期擱置。刑事偵查權(quán)由偵查機(jī)關(guān)行使，法院無(wú)權(quán)干涉?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)的偵查進(jìn)度，有的偵查機(jī)關(guān)對(duì)被移送的案件長(zhǎng)期不作答復(fù)，使民事案件長(zhǎng)時(shí)間受制于刑事案件的處理進(jìn)度。3、民事案件長(zhǎng)期被中止。由于刑事案件尚未建立缺席審判制度，一旦被告人沒(méi)有到庭，那么刑事案件就會(huì)被中止，則相關(guān)的民事案件，必須等刑事案件被告人到庭后，才有望審理，從而導(dǎo)致案件長(zhǎng)期"懸掛"。
2、現(xiàn)行司法解釋沖突
最高人民法院98年《規(guī)定》是刑民交叉案件審理的主要法律依據(jù)。這個(gè)規(guī)定明確了刑民交叉案件區(qū)別不同情況，具體處理的原則。但是在適用"刑事優(yōu)先"的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，98年《規(guī)定》第1條規(guī)定："同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理"確立的是"同一法律事實(shí)" 標(biāo)準(zhǔn)，而第10條規(guī)定："人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理"顯然確立的又是"同一法律關(guān)系"標(biāo)準(zhǔn)。同一個(gè)司法解釋，竟然存在兩個(gè)"刑事優(yōu)先"適用標(biāo)準(zhǔn)，立法不夠嚴(yán)謹(jǐn)，在司法實(shí)踐中也導(dǎo)致辦案人員無(wú)所適從。
顯然，"同一法律事實(shí)"與"同一法律關(guān)系"是兩個(gè)截然不同的概念。"同一法律事實(shí)"在不同法律規(guī)范的評(píng)價(jià)下，會(huì)形成多種法律關(guān)系。如一個(gè)侵權(quán)事實(shí)，一般形成侵權(quán)法律關(guān)系，但放在《合同法》的視野下，亦可能是一個(gè)違約法律關(guān)系。如司機(jī)故意造成乘客受傷案，司機(jī)的侵權(quán)行為同時(shí)也是犯罪行為，乘客以司機(jī)侵權(quán)為由要求賠償，則刑事案件與民事案件系基于"同一法律關(guān)系"。如果，乘客以違約為由要求賠償，那么違約行為，與刑事案件的犯罪行為就不屬于"同一法律關(guān)系"。而實(shí)際上，都是基于司機(jī)侵權(quán)這"同一法律事實(shí)"。而且，嚴(yán)格意義上講，刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系本身就是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，刑民交叉案件根本不可能有"同一法律關(guān)系"。所以，以是否系"同一法律關(guān)系"作為"刑事優(yōu)先"的適用標(biāo)準(zhǔn)尚值得商榷。
3、審級(jí)制度不同造成事實(shí)認(rèn)定沖突
我國(guó) 刑事訴訟法跟民事訴訟法確立了不同的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下由于適用范圍不同，兩者并不會(huì)導(dǎo)致沖突。但在刑民交叉案件審理中，因既涉及刑事案件的審理，也涉及民事案件的審理，這種沖突就比較明顯。以我國(guó)目前發(fā)案率較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪為例，民事糾紛按照我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，一般由中級(jí)以上法院審理，立法初衷在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是一種專業(yè)、技術(shù)性強(qiáng)的疑難復(fù)雜案件，只有知識(shí)儲(chǔ)備好，審判能力強(qiáng)的較高級(jí)別法院法官才能勝任；然而，大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件，按照刑事訴訟法級(jí)別管轄規(guī)定，一般都由基層法院審理。
由于刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)比民事案件高，刑事案件認(rèn)定的事實(shí)往往是民事案件中的免證事項(xiàng)，也就是說(shuō)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中，較高級(jí)別法院民事法官在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛時(shí)，必須適用下級(jí)法院刑事法官認(rèn)定的有關(guān)事實(shí)，這在邏輯上陷入了兩難困境。而且在類似案件審理中，經(jīng)常碰到這種情況：一方當(dāng)事人向中級(jí)法院提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，另一方因與地方司法機(jī)關(guān)比較熟悉而同時(shí)在地方司法機(jī)關(guān)提起刑事控告，地方司法機(jī)關(guān)可能作出"違心"的事實(shí)認(rèn)定。
4、無(wú)罪判決中有關(guān)事實(shí)認(rèn)定的沖突
"刑事優(yōu)先"一個(gè)重要內(nèi)容就是刑事判決認(rèn)定的事實(shí)在民事糾紛中具有當(dāng)然的證明力，這樣在刑民訴訟中會(huì)造成事實(shí)認(rèn)定的沖突，其中也包括無(wú)罪判決認(rèn)定的有關(guān)事實(shí)。我國(guó)刑事訴訟法第十五條規(guī)定中的第一、二、三、五、六項(xiàng)都可能涉及到對(duì)被告人不利的事實(shí)認(rèn)定，該事實(shí)認(rèn)定也可能成為今后對(duì)其民事糾紛判決不利的依據(jù)。
這產(chǎn)生了一個(gè)新問(wèn)題：雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定無(wú)罪判決被告人不享有上訴權(quán)，但是無(wú)罪判決被告人不具有上訴權(quán)好象是一個(gè)不言自明的邏輯。刑事判決認(rèn)定的事實(shí)即使對(duì)其民事部分審理不利，被告人也不會(huì)上訴，雖被告人內(nèi)心想要上訴，但出于擔(dān)心上訴行為可能啟動(dòng)審判監(jiān)督程序作出更為不利的判決而放棄上訴，這也就是實(shí)際上剝奪了被告人的上訴權(quán)。然而，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)在法律規(guī)定，剝奪被告人上訴權(quán)的無(wú)罪判決認(rèn)定的事實(shí)，卻成為民事判決中免證事項(xiàng)，如果再攙雜前述審級(jí)制度造成的事實(shí)認(rèn)定沖突，這就更為不合理。
（二）適用困境：濫用"刑事優(yōu)先"制度
1、人為制造假案，拖延民事訴訟
在經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)中，有的民事案件被告，在得知原告向法院要求其承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，故意向有關(guān)機(jī)關(guān)控告，通過(guò)"努力"，有關(guān)機(jī)關(guān)也竟然對(duì)案件予以立案?jìng)刹?。被告于是告知法院，稱該經(jīng)濟(jì)糾紛已經(jīng)涉及刑事犯罪，有關(guān)機(jī)關(guān)正在偵查，要求法院暫緩審理。而法院可能憑有關(guān)機(jī)關(guān)出具的立案憑證，作出了對(duì)原告十分不利的中止審理，客觀上導(dǎo)致了案件不能得到及時(shí)的審理。
2、個(gè)別司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，保護(hù)地方、部門利益
98年《規(guī)定》第十二條規(guī)定："人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。"，這條規(guī)定雖然賦予法院對(duì)案件性質(zhì)的審查權(quán)，但是由于現(xiàn)行司法體制下，法院無(wú)法掌握案件的全部材料，在實(shí)踐中，這種審查經(jīng)常流于形式，而且也備受批評(píng)，主要還是依賴公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定，這就為公安、檢察機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛提供了司法依據(jù)。如甲地法院在審理一起被告為乙地某大型企業(yè)的經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，乙地的司法機(jī)關(guān)為了保護(hù)地方利益，而以該經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌犯罪為由，對(duì)該案進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/p>
3、導(dǎo)致民商事案件"執(zhí)行難"
由于刑民交叉案件的審理普遍適用"刑事優(yōu)先"，這樣民商事糾紛案件的原告無(wú)法通過(guò)及時(shí)來(lái)獲得主動(dòng)，無(wú)法向法院提出訴前保全或是后也被無(wú)限期地中止，相關(guān)的民事保全措施因刑事案件審理的需要也不能得到適用。同時(shí)，刑事案件的審結(jié)需要一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間，這就給債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)提供了充分的條件，最后原告即使勝訴，面對(duì)的也將可能是一個(gè)一無(wú)所獲的結(jié)果。
（三）職能錯(cuò)位：法官先定后審
法官消極中立是司法公正的保障，"從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；要請(qǐng)它糾正一個(gè)非法行為，它就加以糾正……但是，它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)。"審判權(quán)行使的消極性是區(qū)別于行政權(quán)的主要標(biāo)志，也是確保法官"在發(fā)生爭(zhēng)議的各方參與者之間保持一種超然和無(wú)偏癱的態(tài)度和地位，不對(duì)任何一方存有偏見(jiàn)和歧視。"98年《規(guī)定》第十條、第十一條、第十二條賦予了法院預(yù)先審查判斷的權(quán)力，法院在沒(méi)有對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理并最終裁判前已經(jīng)先入為主為案件定性，直接違反了法官消極中立原則，不利于案件公正審理。
其次，上述規(guī)定也違背了無(wú)罪推定原則，直接侵犯了被告人的合法權(quán)益。在法治國(guó)家，只有在法院通過(guò)合法、正當(dāng)?shù)某绦蜃鞒鲇凶锱袥Q之后，國(guó)家才能對(duì)被告人予以定罪，然而98年《規(guī)定》卻賦予法官未審先定的權(quán)力，直接違反了無(wú)罪推定原則。在實(shí)際運(yùn)行中，雖然在形式上偵查機(jī)關(guān)依然需要獨(dú)立審查是否構(gòu)成犯罪才能啟動(dòng)偵查程序，然而，由于法官享有案件最終裁決權(quán)，他的意見(jiàn)對(duì)偵查、機(jī)關(guān)無(wú)疑具有引導(dǎo)作用，對(duì)法院已經(jīng)定性的案件，偵查、檢察機(jī)關(guān)的審查容易走過(guò)場(chǎng)。假如偵查、檢察機(jī)關(guān)或者最后的刑事法官，嚴(yán)格依法把關(guān)，做出了與民事法官不同的認(rèn)定，一方面可能影響公、檢、法三家關(guān)系，另一方面也可能影響法院自身的權(quán)威，使自己成為案件當(dāng)事人批判的對(duì)象。
三、從實(shí)證主義角度："刑事優(yōu)先"制度的反思與重構(gòu)
很多學(xué)者認(rèn)為"刑事優(yōu)先"是審理刑民交叉案件的一項(xiàng)原則，但筆者不敢茍同，"刑事優(yōu)先"固然是審理刑民交叉案件的主要處理方式，但它還不能成為一項(xiàng)原則，只能認(rèn)為是一項(xiàng)制度。理由很簡(jiǎn)單，原則應(yīng)當(dāng)是刑民交叉案件審理領(lǐng)域需要普遍遵守并適用的，而"刑事優(yōu)先"顯然不具有這樣的品格，因?yàn)樘幚矸绞匠?刑事優(yōu)先"，還有"民事優(yōu)先"與"刑民并行"。但這并不是否認(rèn)"刑事優(yōu)先"在刑民交叉案件審理中的重要性。如前所述，"刑事優(yōu)先"不管是理念、還是實(shí)際運(yùn)行都存在一定的問(wèn)題，必須進(jìn)一步地予以完善。
（一）理念重構(gòu)：國(guó)家、社會(huì)利益與被害人利益平衡保護(hù)
"刑事優(yōu)先"從一開(kāi)始制度設(shè)計(jì)，理念上就偏重對(duì)國(guó)家、社會(huì)利益的保護(hù)，欠缺對(duì)被害人利益的有效保護(hù)。該制度雖有助于打擊犯罪，維護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益，但被害人的利益卻并未受到重視，甚至因"刑事優(yōu)先"而再次受到損害的可能，因此也成為許多學(xué)者批評(píng)的對(duì)象。
因此，應(yīng)積極轉(zhuǎn)變理念，引入公共利益與公民個(gè)人利益平衡保護(hù)的現(xiàn)代司法理念。換言之，在注重保護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益的同時(shí)，也要兼顧被害人利益。在立法上要進(jìn)一步完善"刑事優(yōu)先"制度，在司法實(shí)踐中嚴(yán)格按一定的標(biāo)準(zhǔn)適用"刑事優(yōu)先"，杜絕"刑事優(yōu)先"的濫用。20__年4月兩高《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第5條規(guī)定，對(duì)普通侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是提起民事訴訟還是刑事訴訟，被害人享有選擇權(quán)。該司法解釋實(shí)際上隱含了一個(gè)命題：在刑民交叉案件中，只要不是嚴(yán)重侵犯國(guó)家社會(huì)公共利益的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)由被害人自行決定是提起民事訴訟還是刑事訴訟，突出了被害人民事權(quán)益的本位。
（二）制度完善：立法與實(shí)務(wù)的規(guī)范化
1、98年《規(guī)定》的立法改進(jìn)
"刑事優(yōu)先"的規(guī)定主要見(jiàn)于98年《規(guī)定》，其中一些規(guī)定不符合審判實(shí)際，應(yīng)予以改進(jìn)。第一，98年《規(guī)定》確立了刑民交叉案件適用"刑事優(yōu)先"的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)明確將"同一法律事實(shí)"作為唯一的適用標(biāo)準(zhǔn)。第二，98年《規(guī)定》 第11條規(guī)定"裁定駁回"及第12條"退還案件受理費(fèi)"均應(yīng)改為"中止審理"，待刑事訴訟審理結(jié)果出來(lái)后，民事訴訟再根據(jù)刑事訴訟的結(jié)果，作出相應(yīng)的處理，這樣更能夠保護(hù)被害人的合法權(quán)益。第三，取消人民法院的預(yù)先審查判斷權(quán)。確定一個(gè)案件是涉嫌刑事犯罪還是普通民事糾紛案件的權(quán)力不應(yīng)屬于人民法院，而應(yīng)最終取決于刑事訴訟的結(jié)果。具體做法，應(yīng)以公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的立案，作為啟動(dòng)"刑事優(yōu)先"的前提，再結(jié)合"刑事優(yōu)先"適用標(biāo)準(zhǔn)予以決定是否對(duì)案件中止審理。
2、"刑事優(yōu)先"適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化
"同一法律事實(shí)"應(yīng)作為"刑事優(yōu)先"適用標(biāo)準(zhǔn)，那么如何準(zhǔn)確把握"同一法律事實(shí)"？"同一法律事實(shí)"不能機(jī)械理解為法律事實(shí)的完全重合，而是指刑事案件的法律事實(shí)與民事案件的法律事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度緊密性。刑民交叉案件的關(guān)聯(lián)具體分為：主體關(guān)聯(lián)、事實(shí)關(guān)聯(lián)和標(biāo)的物關(guān)聯(lián)。
對(duì)于主體關(guān)聯(lián)的案件，因其僅僅是犯罪嫌疑人、被害人與原、被告的重合，故可分開(kāi)審理。事實(shí)關(guān)聯(lián)有兩種情況：一是事實(shí)存在重合（包容），另一種是事實(shí)存在交叉。對(duì)于事實(shí)存在重合的案件，原則上應(yīng)當(dāng)"刑事優(yōu)先"，對(duì)于事實(shí)存在交叉的案件，不一定屬"同一法律事實(shí)"，不一定要"刑事優(yōu)先"，因?yàn)榻徊媸聦?shí)可能并非案件的關(guān)鍵事實(shí)。對(duì)于標(biāo)的物關(guān)聯(lián)的案件，指刑事案件所涉及的具體財(cái)物又成為另一個(gè)民事案件所爭(zhēng)議的標(biāo)的物，則原則上應(yīng)"刑事優(yōu)先"。如車輛是詐騙所得，又成為買賣糾紛爭(zhēng)議的標(biāo)的物，這時(shí)買賣合同關(guān)系的性質(zhì)、車輛的所有權(quán)確定有賴于詐騙行為的認(rèn)定結(jié)果。
實(shí)際上，從關(guān)聯(lián)性的角度分析，是否應(yīng)一律適用"刑事優(yōu)先"還存在困難，"同一法律事實(shí)"的實(shí)質(zhì)應(yīng)是指刑事案件的審理結(jié)果是否會(huì)對(duì)民事案件的關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定有影響，進(jìn)而影響民事責(zé)任的確定。如果無(wú)論刑事訴訟對(duì)犯罪事實(shí)作出何種認(rèn)定，都不影響民事訴訟對(duì)民事要件事實(shí)的認(rèn)定，不影響民事責(zé)任的確定，則不屬"同一法律事實(shí)"，不需要適用"刑事優(yōu)先"。
3、"刑事優(yōu)先"適用的例外情形
第一，在刑事訴訟犯罪嫌疑人在逃或下落不明時(shí)，刑事訴訟只能中止。當(dāng)有其他應(yīng)當(dāng)或愿意為其承擔(dān)民事責(zé)任的人的情況下，若機(jī)械適用"刑事優(yōu)先"，則可能迫使被害人受到"雙重傷害"，即看不到刑事正義，又得不到民事保護(hù)。因次，為避免此種情況，可以先行對(duì)民事案件缺席判決。同樣，在民事訴訟中被告的違約、侵權(quán)行為是由第三人的犯罪行為引起的情況下，犯罪嫌疑人或被告人在逃或下落不明，也可以先進(jìn)行民事訴訟。
第二，適用"刑事優(yōu)先"的案件，為了防止難執(zhí)行，在刑事訴訟過(guò)程中，民事案件在一定條件下也可以先予財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)、人民檢察院在刑事訴訟過(guò)程中可以扣押有關(guān)物品、凍結(jié)存款等的規(guī)定，但這些手段目的是為了案件偵辦的需要，與以保證將來(lái)民事判決順利執(zhí)行為目的的財(cái)產(chǎn)保全有著質(zhì)的區(qū)別，所扣押物品、凍結(jié)存款的范圍遠(yuǎn)小于財(cái)產(chǎn)保全的范圍。
（三）性質(zhì)分析：法律事實(shí)的刑民之辨
刑民交叉案件的法律事實(shí)，如屬"同一法律事實(shí)"中的法律事實(shí)完全重合（包容），那么應(yīng)進(jìn)行法律事實(shí)性質(zhì)分析，是構(gòu)成刑事案件、亦或是民事案件，還是屬于刑民交叉案件，以正確適用"刑事優(yōu)先"。
1、法律事實(shí)的基本形態(tài)
刑民交叉案件"同一法律事實(shí)"中的法律事實(shí)重合（包容）有四種基本形態(tài)：一是刑事法律事實(shí)與民事侵權(quán)事實(shí)交叉。民事侵權(quán)事實(shí)主要由侵權(quán)行為、損害事實(shí)、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系組成，這些構(gòu)成要件與我國(guó)刑法規(guī)定的一些犯罪的主、客觀要件基本相一致。二是刑事法律事實(shí)與無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美聦?shí)的交叉。刑事法律事實(shí)與無(wú)因管理的交叉，要數(shù)違反被管理人意思的不適法無(wú)因管理與侵占罪構(gòu)成要件的交叉最為典型。不當(dāng)?shù)美蚱渚哂虚_(kāi)放性，更有可能與刑事法律事實(shí)交叉。三是刑事法律事實(shí)與民事違約事實(shí)的交叉。違約行為是當(dāng)事人違反合同約定義務(wù)的行為。在一定條件下，民事違約行為的外征與某些犯罪主、客觀方面彼此吻合。四是某些刑事法律事實(shí)與民事合法行為的交叉。
2、法律事實(shí)的界定
刑民交叉案件法律事實(shí)的界定方法主要有三種：民事規(guī)范分析法、刑事規(guī)范分析法、綜合分析法。
民事規(guī)范分析法。主要根據(jù)民事規(guī)范審查刑民交叉案件法律事實(shí)中內(nèi)含的民事要素是否可以成為相關(guān)犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)。如果民事關(guān)系的構(gòu)成要素能夠支撐犯罪成立的要件，那么兩者之間具有印證性。當(dāng)從民事規(guī)范角度看，民事要素與刑事犯罪構(gòu)成要件之間不具有印證性時(shí)，可以判斷該起刑民交叉案件，純屬民事糾紛。只有具有印證性時(shí)，才可進(jìn)一步審查是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題。民事規(guī)范分析法主要分析具體案件的民事主體、民事內(nèi)容、民事客體，是否與刑事犯罪主體、客觀方面、客體一致。
刑事規(guī)范分析法。根據(jù)刑事規(guī)范，全面地分析刑民交叉案件法律事實(shí)中刑事要素是否符合犯罪的概念、構(gòu)成，準(zhǔn)確把握主體、客體和客觀方面的刑事要件，進(jìn)一步審查判斷行為人的主觀方面是否構(gòu)成刑事規(guī)范上的罪過(guò)，從而認(rèn)定刑民交叉案件法律事實(shí)是否為犯罪事實(shí)。運(yùn)用民事規(guī)范分析法，一般可以解決主體、主體行為以及主體行為侵犯的法益方面的事實(shí)問(wèn)題，但對(duì)主觀方面，必須借助刑事規(guī)范分析法，才能明確行為人有無(wú)刑法意義上的主觀罪過(guò)及其深淺程度。通過(guò)民事規(guī)范分析法，一旦可以確認(rèn)民事關(guān)系諸要素與犯罪構(gòu)成諸要件之間具有對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，即可從行為構(gòu)成要素的"數(shù)量"和"順序"兩個(gè)方面分析行為人主觀罪過(guò)的有無(wú)或深淺，當(dāng)其主觀惡性達(dá)到刑法規(guī)范所規(guī)定的程度時(shí)，即構(gòu)成犯罪，反之則仍屬民事案件。刑事規(guī)范中犯罪構(gòu)成要素的"數(shù)量"規(guī)定，主要是指我國(guó)刑法規(guī)范中數(shù)額犯罪和情節(jié)犯罪的認(rèn)定。刑事規(guī)范中犯罪構(gòu)成要素的"順序"規(guī)定，主要是指通過(guò)行為構(gòu)成要素順序的分析，以準(zhǔn)確把握刑民交叉案件法律事實(shí)中行為與其他事實(shí)相互作用的方式及相互的主次地位等，據(jù)此分析認(rèn)定行為人主觀惡性的有無(wú)或主觀惡性程度的大小。從司法實(shí)踐看，要特別審查行為時(shí)的附隨情狀，即要結(jié)合行為的背景考察行為的動(dòng)機(jī)與目的。
綜合分析法。在運(yùn)用民事規(guī)范分析法與刑事規(guī)范分析法分析刑民交叉案件時(shí)，不能單獨(dú)適用其中一種方法，或運(yùn)用兩種方法但卻分開(kāi)機(jī)械考慮問(wèn)題，而應(yīng)綜合運(yùn)用，綜合分析。不僅要綜合運(yùn)用刑事規(guī)范與民事規(guī)范，還要綜合運(yùn)用刑事理論與民事理論，將刑民交叉案件放在刑民視野下，才能作出正確判斷。
（四）事實(shí)沖突：刑民裁判中法律事實(shí)認(rèn)定的統(tǒng)一
刑民交叉案件往往涉及不同審級(jí)法院作出的刑事或民事法律事實(shí)的認(rèn)定，而且這種認(rèn)定經(jīng)常不一致甚至截然相反。如前后兩個(gè)判決均為民事判決的情形下，最高院民一庭傾向性意見(jiàn)是，對(duì)于生效裁判中認(rèn)定的事實(shí)，不宜從既判力的角度來(lái)理解，而應(yīng)當(dāng)從生效裁判事實(shí)證明效力的角度進(jìn)行分析。凡人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，具有免除后訴當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力。在后訴當(dāng)事人有相反證據(jù)足以的情況下，后訴法院可以徑行對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，而不必等前訴判決經(jīng)過(guò)再審程序變更后再行認(rèn)定。正確認(rèn)定刑民交叉案件的法律事實(shí)，有利于被害人民事權(quán)益保護(hù)。
刑民交叉案件生效裁判的事實(shí)證明力問(wèn)題，并不像單純的兩個(gè)民事案件那么簡(jiǎn)單，因?yàn)樾堂駜煞N訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不一樣。刑事訴訟證明要達(dá)到"排除合理懷疑"，而民事訴訟只要"高度蓋然性"即可。有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論前一判決為民事判決還是刑事判決，前一判決對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，后一判決原則上應(yīng)當(dāng)適用，至少應(yīng)當(dāng)參考。但筆者認(rèn)為，刑民交叉案件的生效裁判的事實(shí)證明力，要區(qū)別不同的情形，不能一概論之。
1、刑事判決在先，民事判決在后，刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，原則上應(yīng)作為民事判決的依據(jù)。理由為，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟。具體可分為兩個(gè)方面：（1）刑事訴訟中所肯定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟中的免證事項(xiàng)。但當(dāng)事人舉出相反的證據(jù)，如果能夠刑事判決認(rèn)定的事實(shí)除外。（2）刑事訴訟中所否定的事實(shí)不應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟中的免證事實(shí)。在刑事宣判無(wú)罪的情況下，不能簡(jiǎn)單把刑事判決認(rèn)定的事實(shí)運(yùn)用到民事訴訟當(dāng)中，這是因?yàn)椋谛淌略V訟中不承擔(dān)刑事責(zé)任，不等 于不承擔(dān)民事責(zé)任。如無(wú)罪判決是建立在證據(jù)不足、不能認(rèn)定犯罪成立的情況。應(yīng)當(dāng)注意的是，無(wú)罪判決中對(duì)當(dāng)事人不利的事實(shí)認(rèn)定，也不能一概成為免證事項(xiàng)，而應(yīng)綜合其他證據(jù)予以認(rèn)定，因?yàn)闊o(wú)罪判決實(shí)際上剝奪了被告人的上訴權(quán)。
2、民事判決在先，刑事判決在后，隨后進(jìn)行的刑事訴訟中，法院可以援引民事判決中認(rèn)定的事實(shí)，但由于民事訴訟認(rèn)定事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟，民事訴訟總是圍繞著"權(quán)利"與"義務(wù)"而展開(kāi)，而刑事訴訟總是圍繞著"罪"與"罰"，兩者證明對(duì)象的不同，民事判決認(rèn)定的事實(shí)不具有當(dāng)然的證明效力，"刑事判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，可以參考民事判決，但不受民事判決的約束。"民事裁判所確認(rèn)的事實(shí)僅具有"書證"意義，其證明力一般大于其他書證，而且要經(jīng)過(guò)審查核實(shí)才能作為證據(jù)使用。
在實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生已生效的民事判決認(rèn)定的法律事實(shí)，被其后的刑事判決。對(duì)這種情況應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)γ袷屡袥Q予以糾正。同樣，對(duì)于前一個(gè)刑事訴訟認(rèn)定的事實(shí)，在后一個(gè)民事訴訟中確實(shí)有"確實(shí)、充分"的證據(jù)證明，存在錯(cuò)誤，也應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正。對(duì)于審級(jí)制度造成的事實(shí)認(rèn)定沖突，可以從統(tǒng)一刑民案件的受理級(jí)別予以解決。
認(rèn)知腦電測(cè)謊的技術(shù)優(yōu)勢(shì)
(一)直接記錄大腦對(duì)刺激材料認(rèn)知加工過(guò)程的腦電位特征，提高了準(zhǔn)確性
傳統(tǒng)的心理測(cè)試工具是多道生理記錄儀，通過(guò)提問(wèn)一些問(wèn)題讓被測(cè)人作出回答，記錄與外周神經(jīng)系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)的呼吸、心血管活動(dòng)、皮膚電變化等生理指標(biāo)，通過(guò)比對(duì)分析被測(cè)者對(duì)不同問(wèn)題的反應(yīng)圖譜，對(duì)被測(cè)者作出與案件是否相關(guān)的判斷。認(rèn)知腦電測(cè)謊不是對(duì)被測(cè)人外周神經(jīng)系統(tǒng)控制的各種生理指標(biāo)的記錄，而是直接記錄被測(cè)者大腦對(duì)所呈現(xiàn)的案件相關(guān)或無(wú)關(guān)的刺激信息認(rèn)知加工的腦電特征，通過(guò)比對(duì)被測(cè)者對(duì)不同性質(zhì)刺激的腦電位在潛伏期、波幅以及波面積的差異從而作出判斷。人類具有對(duì)外界刺激產(chǎn)生反應(yīng)的能力，對(duì)所受到的刺激首先是識(shí)別，然后確定做出反應(yīng)，這一識(shí)別———判斷過(guò)程主要是在人的大腦中通過(guò)發(fā)放生物電并在神經(jīng)細(xì)胞之間彼此傳遞、綜合，最后給效應(yīng)器官發(fā)出指令使其執(zhí)行才得以實(shí)現(xiàn)的。認(rèn)知腦電測(cè)謊就是直接記錄大腦認(rèn)知加工所引起的大腦電位的變化，是對(duì)人的認(rèn)知活動(dòng)的直接監(jiān)控，能有效提高測(cè)試準(zhǔn)確率，降低假陽(yáng)性。
(二)同步記錄大腦對(duì)刺激材料加工過(guò)程的腦電變化，具有鎖時(shí)性
認(rèn)知腦電測(cè)謊是同步記錄大腦對(duì)刺激材料的認(rèn)知加工過(guò)程，將大腦呈現(xiàn)的腦電位變化記錄下來(lái)，然后通過(guò)與行為數(shù)據(jù)的融合達(dá)到反應(yīng)時(shí)間和腦電位的匹配，然后進(jìn)行分析作出判斷。在認(rèn)知腦電測(cè)謊中分析的是刺激呈現(xiàn)后1000ms以內(nèi)腦電位變化，能直接反映大腦對(duì)所呈現(xiàn)的刺激材料的認(rèn)知加工，是對(duì)中樞神經(jīng)系統(tǒng)活動(dòng)的反應(yīng)指標(biāo)的鎖時(shí)性記錄。傳統(tǒng)的生理多導(dǎo)儀是通過(guò)向被試提問(wèn)，同時(shí)用多導(dǎo)儀記錄在回答這些問(wèn)題時(shí)皮電、血壓、呼吸的改變。在此過(guò)程中由于受提問(wèn)時(shí)間和個(gè)體的差異被測(cè)人在聽(tīng)到問(wèn)題到生理反應(yīng)之間會(huì)有一定的延遲，這些額外的因素會(huì)影響測(cè)試結(jié)果的準(zhǔn)確性。與傳統(tǒng)多導(dǎo)儀相比較，認(rèn)知腦電測(cè)謊不需要對(duì)被試進(jìn)行任何的詢問(wèn)，也不需要被試口頭回答什么，只是通過(guò)呈現(xiàn)一些不同性質(zhì)的刺激材料，讓被測(cè)人對(duì)所呈現(xiàn)的內(nèi)容做“是”“否”的按鍵反應(yīng)，與此同時(shí)通過(guò)被測(cè)人頭上所戴的電極帽及時(shí)地記錄被測(cè)人對(duì)不同內(nèi)容認(rèn)知加工的腦電。通過(guò)比對(duì)腦電特征的差異來(lái)作出判斷。
(三)不受生計(jì)數(shù)、聲音等反測(cè)試手段的影響，難以偽裝
認(rèn)知腦電測(cè)謊中反映的是人在對(duì)刺激信息進(jìn)行加工時(shí)腦活動(dòng)的電生理變化。在顯示不同刺激所誘發(fā)出的不同腦電變化的基礎(chǔ)上，通過(guò)直接讀取案件相關(guān)的腦電位變化，即得到無(wú)法偽裝和隱藏的腦電位的波幅、波的正負(fù)極性、潛伏期等參數(shù)變化，然后把這些不同變化作為檢測(cè)是否與案件相關(guān)的依據(jù)。這些參數(shù)的變化具有不易偽裝的特性，其原因在于人的大腦當(dāng)辨認(rèn)出重要信息時(shí)，如嫌疑人所看見(jiàn)或聽(tīng)見(jiàn)的刺激與存儲(chǔ)在其大腦中的犯罪細(xì)節(jié)部分相吻合時(shí)，大腦就會(huì)產(chǎn)生一種稱為“編碼與記憶相關(guān)的犯罪行為多參數(shù)腦電圖反應(yīng)(memoryandencoding-relatedmultifacetedelectroencephalographicresponse:MERMER)”。［3］在民事糾紛案中只有真實(shí)發(fā)生過(guò)的事實(shí)才能引發(fā)出特異性的腦電特征，而未發(fā)生的編造的事實(shí)則不能引發(fā)特異性的腦電特征。同時(shí)相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)ERP欺騙檢測(cè)的效果不受“計(jì)數(shù)”［4］、聲音［5］等反測(cè)試方法的影響，該技術(shù)具有較高的抵御反測(cè)謊手段的能力。
(四)測(cè)試在基本無(wú)壓力的條件下進(jìn)行，結(jié)果更客觀
在認(rèn)知腦電的測(cè)試中，不問(wèn)任何問(wèn)題，只是讓被試看計(jì)算機(jī)屏幕上出現(xiàn)的言語(yǔ)或圖像信息，并對(duì)其做反應(yīng)，而同時(shí)同步記錄的腦電反應(yīng)是無(wú)創(chuàng)無(wú)異樣感覺(jué)的。測(cè)試的整個(gè)過(guò)程基本是在無(wú)壓力的條件下進(jìn)行的。測(cè)前的談話是非?？陀^的，所有測(cè)試人員在情緒表現(xiàn)上都是中性的，無(wú)論被試是否具有所要調(diào)查的特定信息，測(cè)前談話的目的只是為了了解被測(cè)人的身心狀況，測(cè)試的意愿，案件的關(guān)鍵點(diǎn)等相關(guān)內(nèi)容。這與傳統(tǒng)心理測(cè)試的測(cè)前談話有較大區(qū)別，不需要強(qiáng)化測(cè)試中對(duì)控制問(wèn)題的反應(yīng)。從測(cè)試之前到測(cè)試的中間環(huán)節(jié)，測(cè)試人員在基本無(wú)壓力的條件下進(jìn)行，這就減少了壓力對(duì)情緒產(chǎn)生的影響，保證結(jié)果更客觀地反映被測(cè)人記憶的真實(shí)情況。
認(rèn)知腦電測(cè)謊在民事糾紛案中的可行性分析
(一)認(rèn)知加工過(guò)程的不同可作為民事糾紛案分析的基礎(chǔ)在認(rèn)知腦電測(cè)謊中所依賴的是不同被測(cè)人對(duì)不同屬性的刺激內(nèi)容的認(rèn)知加工過(guò)程存在差異，這主要表現(xiàn)在不同被測(cè)人在進(jìn)行認(rèn)知腦電測(cè)謊過(guò)程中的認(rèn)知預(yù)備—狀態(tài)—過(guò)程—結(jié)果選擇上存在差異。［1］認(rèn)知預(yù)備的不同表現(xiàn)在不同的應(yīng)激水平會(huì)影響在對(duì)不同問(wèn)題的認(rèn)知加工敏感程度上，這反映在生理上的感官反應(yīng)能力提高，對(duì)文字、圖片等視覺(jué)識(shí)別速度加快，按鍵反應(yīng)的速度提高等;認(rèn)知狀態(tài)的不同是指不同的被測(cè)人具有經(jīng)歷實(shí)施后的具有行為體驗(yàn)性的再認(rèn)、通過(guò)媒體或他人等第三方獲知感官性再認(rèn)、以及陌認(rèn)三種認(rèn)知狀態(tài)的不同;認(rèn)知過(guò)程的不同表現(xiàn)在相同的認(rèn)知作業(yè)下，不同被測(cè)人由于測(cè)謊動(dòng)機(jī)、認(rèn)知目的、以及對(duì)自己的主觀要求的差異所導(dǎo)致的對(duì)問(wèn)題的監(jiān)控和做出反應(yīng)的差異;認(rèn)知結(jié)果的選擇方面則是對(duì)于相同的一個(gè)問(wèn)題，不同的被測(cè)人所與自己識(shí)別出的事實(shí)一致或是不一致判斷。在民事經(jīng)濟(jì)糾紛案中，雙方所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)必然有一方所堅(jiān)持的觀點(diǎn)是真實(shí)存在或?qū)嶋H發(fā)生過(guò)的事情，而另一方則是虛構(gòu)的或是未曾發(fā)生的，屬于主觀臆造的事情。某一爭(zhēng)論的焦點(diǎn)對(duì)不同的被測(cè)人其認(rèn)知加工的過(guò)程會(huì)不同。相對(duì)于誠(chéng)實(shí)被測(cè)人，他對(duì)所呈現(xiàn)的刺激是做正確的識(shí)別誠(chéng)實(shí)的回答，而對(duì)于欺騙者來(lái)說(shuō)則是做正確的識(shí)別錯(cuò)誤的回答。在這個(gè)認(rèn)知加工過(guò)程中就會(huì)綜合以上幾方面的差異，最終反映在腦電特征上。
(二)虛假記憶與真實(shí)記憶腦電位特征的不同可作為區(qū)分不同被測(cè)人的依據(jù)與大多刑事案件的認(rèn)知腦電測(cè)謊不同，在民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件的測(cè)試中，不僅需要鑒別被試或者嫌疑人是否擁有某些記憶，還需要進(jìn)一步分辨這些記憶的獲得來(lái)源。對(duì)雙方爭(zhēng)執(zhí)已久的民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件，雙方所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可能對(duì)方也熟悉，只是性質(zhì)上一方所持觀點(diǎn)是事實(shí)發(fā)生的，而另一方是自己虛構(gòu)杜撰的，這就需要我們進(jìn)一步區(qū)分這些記憶的來(lái)源，從而作出合理的判斷。建立在CIT理論基礎(chǔ)上的大多數(shù)腦電測(cè)謊的解釋比較適合于未被信息污染的刑事案件，但對(duì)于民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件可能并不適用。在測(cè)試中讓被測(cè)人對(duì)每個(gè)信息點(diǎn)的兩種觀點(diǎn)進(jìn)行判斷，其心理意義有三種:親身經(jīng)歷的記憶、自己強(qiáng)調(diào)的虛假觀點(diǎn)、對(duì)方的虛假觀點(diǎn)。其中，親身經(jīng)歷的記憶可以解釋為自傳體記憶，自傳體記憶是關(guān)于個(gè)人生活的記憶。Conway(2003)做過(guò)一項(xiàng)關(guān)于回憶真實(shí)事件與想象事件的腦電研究，發(fā)現(xiàn)對(duì)真實(shí)事件和想象事件的回憶都激活了左前額葉，但想象事件的激活強(qiáng)度比真實(shí)事件要低。牟諏靜［6］的實(shí)驗(yàn)研究表明，左側(cè)額區(qū)在刺激后450ms～750ms時(shí)間內(nèi)平均波幅和晚期負(fù)波波峰波幅能夠區(qū)分真實(shí)與虛假信息，真實(shí)信息誘發(fā)的晚期負(fù)波比虛假信息更大，差異顯著。韓志偉［7］的實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，左側(cè)額區(qū)在刺激后550ms～800ms時(shí)間內(nèi)的平均波幅和晚期負(fù)波波峰波幅能夠區(qū)分自我信息與他信息，自我信息誘發(fā)的晚期負(fù)波比他人信息的更大，波形更為負(fù)向。這些研究提示，左側(cè)額區(qū)的晚期負(fù)波可以區(qū)分事實(shí)與虛假信息。
認(rèn)知腦電測(cè)謊在民事糾紛案中具體應(yīng)用的思考
在對(duì)民事經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行認(rèn)知腦電測(cè)謊時(shí)，我們需要注意以下幾點(diǎn):
(一)編題的準(zhǔn)確性
認(rèn)知腦電測(cè)謊的刺激題目的編制是誘發(fā)特異性腦電特征的基礎(chǔ)，通過(guò)刺激材料的編制可有效區(qū)分事實(shí)與虛假的信息。在民事經(jīng)濟(jì)糾紛案中雙方所爭(zhēng)議的可能是關(guān)于合同的簽訂，錢的數(shù)目、還錢的次數(shù)以及是否還過(guò)錢等各方面問(wèn)題，通過(guò)對(duì)爭(zhēng)議點(diǎn)的確定可明確事實(shí)發(fā)生與否，有效區(qū)分不同類別的被測(cè)人。第一，案件相關(guān)信息的選取。每個(gè)案子都有它自身的特點(diǎn)，作為測(cè)試人員如果不熟悉案情，就不可能編制出合適的題目，心理測(cè)試就不可能成功。所以，測(cè)試人員一定要熟悉案情，與民事糾紛案件的原被告雙方進(jìn)行深入的測(cè)前談話，并與辦案人員多交流、多溝通，必要時(shí)還要看卷宗，從而確定雙方真正的爭(zhēng)議點(diǎn)以及事情經(jīng)過(guò)的具體細(xì)節(jié)。測(cè)試題目編好后，要與辦案人員一起討論，聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。對(duì)測(cè)試中使用的關(guān)鍵案件情節(jié)要認(rèn)真審查，做到客觀準(zhǔn)確。總的目標(biāo)是在選取問(wèn)題的質(zhì)上能夠反映原被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)信息，在量上盡可能多地搜集與案件相關(guān)的關(guān)鍵信息，從而有效減小測(cè)試結(jié)果的假陽(yáng)性概率。第二，案件陪襯信息的選取。認(rèn)知腦電測(cè)謊中的案件相關(guān)信息的呈現(xiàn)需與陪襯信息混合，通過(guò)隨機(jī)呈現(xiàn)，被測(cè)人根據(jù)自己的實(shí)際情況作出“是”或“否”的按鍵反應(yīng)。案件陪襯信息應(yīng)與案件相關(guān)信息相似，但性質(zhì)不同。在民事經(jīng)濟(jì)糾紛案中對(duì)于一方來(lái)說(shuō)的陪襯信息可能就是另一方的案件相關(guān)信息，這就需要在測(cè)前認(rèn)真深入地分析案情，編制好合適的陪襯信息，從而為測(cè)試后期數(shù)據(jù)的處理分析提供依據(jù)。
(二)測(cè)試過(guò)程的嚴(yán)格控制
認(rèn)知腦電心理測(cè)試和其他物證檢驗(yàn)一樣，有一定的條件和標(biāo)準(zhǔn)，不符合條件的測(cè)試只能得出錯(cuò)誤的結(jié)論，因此應(yīng)嚴(yán)格按照認(rèn)知腦電測(cè)謊的程序進(jìn)行測(cè)試。在測(cè)試前，測(cè)試人員一定要了解被測(cè)人的精神、身體狀況，有無(wú)神經(jīng)系統(tǒng)及精神疾病，有無(wú)腦部損傷史，視力或經(jīng)矯正視力情況，判斷其是否符合認(rèn)知腦電心理測(cè)試的條件。如果不符合，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決不測(cè)。測(cè)前還要給以正確的指導(dǎo)語(yǔ)，打消被測(cè)人的懷疑和恐慌心理，保持良好的心理狀態(tài)，能夠按照自己的實(shí)際情況作出按鍵反應(yīng)。正式測(cè)試前還要讓被測(cè)人進(jìn)行練習(xí)，從而克服由于測(cè)試按鍵的熟練度造成的影響。在測(cè)試中應(yīng)盡可能保持測(cè)試環(huán)境的安靜，測(cè)試過(guò)程不被打擾。在測(cè)試后應(yīng)該及時(shí)將測(cè)試結(jié)果進(jìn)行分類保存，為下一步的數(shù)據(jù)分析做好準(zhǔn)備。
(三)測(cè)試結(jié)果的分析
民事糾紛案件與刑事案件的認(rèn)知腦電測(cè)謊在數(shù)據(jù)上會(huì)存在差異，因其所呈現(xiàn)的內(nèi)容不是知與不知，而是判斷哪些是事實(shí)。在按照被測(cè)人自己的觀點(diǎn)和對(duì)方的觀點(diǎn)將EEG數(shù)據(jù)進(jìn)行分類疊加，共獲得兩類ERP波形，即自己的和對(duì)方的觀點(diǎn)的波形。隨后，根據(jù)前人研究的結(jié)果，選取有代表性的左側(cè)額區(qū)電極記錄到的ERP數(shù)據(jù)用于分析，運(yùn)用SPSS13．0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，進(jìn)而對(duì)不同類別的ERP數(shù)據(jù)進(jìn)行分類比較。如果雙方被測(cè)人兩類刺激均誘發(fā)明顯的晚期負(fù)波，則重點(diǎn)比較兩類腦電成分在500ms～800ms間平均波幅的大小。比較自己所持觀點(diǎn)與對(duì)方觀點(diǎn)在這段時(shí)間內(nèi)的腦電特征差異，如一方被測(cè)人兩類間差異較小，另外一方被測(cè)人兩類間差異較大，則為典型的A欺騙、B誠(chéng)實(shí)的情況，反之亦然。如果差異不典型，則需參考其他腦電特征。在此我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到:認(rèn)知腦電測(cè)試技術(shù)也有其自身的局限性，測(cè)試結(jié)果還不能作為證據(jù)使用。因此，我們要客觀地對(duì)待認(rèn)知腦電技術(shù)所得出的結(jié)論。
(四)測(cè)試相關(guān)人員的專業(yè)要求
關(guān)于傳統(tǒng)的心理測(cè)試人員的專業(yè)要求各國(guó)已經(jīng)形成了較明確的要求，美國(guó)的測(cè)試中心要求測(cè)試人員必須接受三年的全日制學(xué)習(xí)，研究50個(gè)庭審案例;墨西哥法院要求測(cè)試人員至少有五年從事測(cè)謊的工作經(jīng)歷或接受過(guò)同等程度的訓(xùn)練并在測(cè)謊結(jié)果將作為證據(jù)在法庭提出的前一年時(shí)間里至少接受20小時(shí)的連續(xù)測(cè)謊教育。但關(guān)于認(rèn)知腦電測(cè)謊人員的專業(yè)要求還沒(méi)有形成完備的、明確的、系統(tǒng)的規(guī)范要求。作為一名測(cè)謊人員以上要求應(yīng)該也是認(rèn)知腦電測(cè)謊人員的最基本的要求，要具有相關(guān)的生理、心理、犯罪學(xué)方面的知識(shí)，有一定的測(cè)謊工作經(jīng)歷或測(cè)謊專業(yè)訓(xùn)練，能夠熟練地實(shí)施整個(gè)測(cè)謊過(guò)程，有效地分析腦電數(shù)據(jù)并根據(jù)以往的實(shí)驗(yàn)及實(shí)案數(shù)據(jù)對(duì)測(cè)試結(jié)果進(jìn)行科學(xué)合理的解釋。
一、小額訴訟程序的概念與特征
本文所探討的小額訴訟程序是指較簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)便的、專門用來(lái)解決標(biāo)的額極小的民事糾紛的一種獨(dú)立的訴訟程序，其并非簡(jiǎn)易程序的附屬程序，而是與簡(jiǎn)易程序并列存在的獨(dú)立的第一審程序。相比起簡(jiǎn)易程序，小額訴訟程序具有以下特征：
（一）使用范圍特定。小額訴訟程序的適用范圍基本上僅限于債權(quán)債務(wù)糾紛，且適用的訴訟標(biāo)的額極小，通常由法律明確規(guī)定。
（二）程序簡(jiǎn)便，審理形式非正式化?！靶☆~訴訟請(qǐng)求程序所追尋的理想是不需法律技巧的簡(jiǎn)易和效率”[1]。小額訴訟程序的簡(jiǎn)便性貫穿在訴訟過(guò)程的各個(gè)環(huán)節(jié)之中。例如，在審理中不適用嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，作證時(shí)可以不經(jīng)過(guò)宣誓，以及法院可以限制交叉詢問(wèn)，狀和答辯狀可以采用法院印制好的表格，也可以口頭進(jìn)行；甚至無(wú)需法庭記錄；判決也只是宣布結(jié)果，而不必說(shuō)明理由等等。
（三）法官被賦予了更多的職權(quán)和裁量權(quán)。在小額訴訟中，法官更為主動(dòng)地介入訴訟，當(dāng)事人雙方的對(duì)抗則受到一定的限制，在通過(guò)法官的職權(quán)指揮和職權(quán)裁量縮短訴訟周期，以節(jié)省時(shí)間、費(fèi)用和人力。
（四）低成本、高效率。小額訴訟程序通常完全免費(fèi)或者只收取極少的訴訟費(fèi)，同時(shí)，為了節(jié)省費(fèi)用，小額訴訟程序?qū)Ξ?dāng)事人聘用律師訴訟持消極態(tài)度，有些國(guó)家甚至禁止律師訴訟。由于審判多數(shù)是以普通大眾可以接受的簡(jiǎn)便方式進(jìn)行，當(dāng)事人本人不依靠律師的幫助也可以勝任。當(dāng)事人得以較低的成本獲得公正的司法裁判。
二、在農(nóng)村基層司法機(jī)制中構(gòu)建小額訴訟程序的必要性
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、利益格局調(diào)整等諸多因素的影響下，我國(guó)農(nóng)村糾紛解決呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)：一是小額錢債糾紛在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)糾紛的比重比較大，而且呈上升趨勢(shì)。近年來(lái)，隨著中央和地方一系列惠農(nóng)政策的出臺(tái)，我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)得到長(zhǎng)足的發(fā)展，村民間的商業(yè)經(jīng)濟(jì)交往活躍。村民間的借貸比較頻繁，如借錢來(lái)投資小生意或蓋房子的現(xiàn)象、買賣賒賬的現(xiàn)象非常普遍，這些借貸的金額比較小，大多在5萬(wàn)元以下，一萬(wàn)元以下的也很常見(jiàn)。二是訴訟成本的高昂迫使許多農(nóng)民不得不放棄訴訟。改革開(kāi)放以來(lái)，農(nóng)村的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活方式發(fā)生了巨大變化，農(nóng)村糾紛形態(tài)也發(fā)生了相應(yīng)的變化。中國(guó)農(nóng)村正在從傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)向現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型，司法正在逐步成為解決農(nóng)村糾紛的主要權(quán)威[2]。但由于在司法訴訟成本高昂、農(nóng)民當(dāng)事人的訴訟能力不足的現(xiàn)狀下，司法在農(nóng)村糾紛解決中的效率還不盡如人意。特別對(duì)于涉案金額小而訴訟的成本太高的小額錢債糾紛，如果通過(guò)訴訟解決，結(jié)果可能是“贏了官司輸了錢”。因此，為合理分配資源與提高訴訟效率，完善當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)糾紛解決機(jī)制中的不足之處，小額訴訟程序尤顯必要。在農(nóng)村基層司法機(jī)制中增設(shè)小額訴訟程序的必要性體現(xiàn)在以下方面：
（一）簡(jiǎn)易程序在解決農(nóng)村小額糾紛的困境我國(guó)民事訴訟程序中的簡(jiǎn)易程序?qū)嵸|(zhì)上只是普通程序在某些環(huán)節(jié)上的簡(jiǎn)化，而非一個(gè)完整的獨(dú)立程序，對(duì)于農(nóng)村的小額爭(zhēng)議而言，仍顯得不靈活、不經(jīng)濟(jì)、不方便，難以滿足法院處理簡(jiǎn)單涉農(nóng)民事糾紛的要求。其具體表現(xiàn)為：第一，開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)不夠靈活。由于現(xiàn)行民事訴訟法沒(méi)有把簡(jiǎn)易程序視為獨(dú)立于普通程序的一種特別程序，沒(méi)有為其設(shè)計(jì)單獨(dú)的程序運(yùn)行環(huán)節(jié)，簡(jiǎn)易程序中很多情況只能適用普通程序的內(nèi)容，如開(kāi)庭時(shí)間只能是在工作日，而不能是在節(jié)假日，開(kāi)庭地點(diǎn)只能在人民法院或派出法庭。第二，、傳喚、應(yīng)訴、舉證等程序?qū)τ谵r(nóng)村小額爭(zhēng)議而言仍顯得繁瑣。如民事訴訟法本來(lái)允許人民法院在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣r(shí)，“用簡(jiǎn)便的方式隨時(shí)傳喚當(dāng)事人、證人”，但民事訴訟法第一百七十九條第一款第（十一）項(xiàng)卻將未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的案件規(guī)定為再審的法定條件之一。這等于否定了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣惺褂煤?jiǎn)單的方式傳喚當(dāng)事人、證人的做法。第三，3個(gè)月的審限對(duì)農(nóng)村小額爭(zhēng)議來(lái)說(shuō)顯得過(guò)長(zhǎng)。不僅如此，按照民事訴訟法的規(guī)定，在以簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣倪^(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)化為普通程序的，可以轉(zhuǎn)化為普通程序，而一旦轉(zhuǎn)化為普通程序，審限變?yōu)?個(gè)月。如果因特殊情況在6個(gè)月內(nèi)不能審結(jié)的，經(jīng)過(guò)本院院長(zhǎng)同意后，可以延長(zhǎng)6個(gè)月，還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院同意。實(shí)踐中，有一些本來(lái)適用簡(jiǎn)易程序的案件案情并不復(fù)雜，但由于法官辦案拖拉，不能在3個(gè)月內(nèi)審結(jié)，于是以案情復(fù)雜為由轉(zhuǎn)化為按普通程序?qū)徖恚瑥亩藶樵斐蓪徑Y(jié)期限過(guò)長(zhǎng)。這樣，即使是小額爭(zhēng)議，也可能在6個(gè)月甚至更長(zhǎng)的期限內(nèi)審結(jié)[3]。由此可見(jiàn)，我國(guó)農(nóng)村小額爭(zhēng)議的特殊性，客觀上要求有與普通程序、簡(jiǎn)易程序不同的新型訴訟程序。
（二）小額訴訟程序的特有屬性適應(yīng)農(nóng)村小額糾紛解決的需要小額訴訟程序的特有屬性能大大降低農(nóng)民進(jìn)入訴訟救濟(jì)程序的成本，合理避免農(nóng)村解決數(shù)額較小的案件時(shí)的不必要損耗，是實(shí)現(xiàn)司法為民的有效途徑。程序的簡(jiǎn)便化、訴訟成本低是小額訴訟程序的特有屬性。其程序的簡(jiǎn)便體現(xiàn)在訴訟過(guò)程的每一個(gè)環(huán)節(jié)：狀、答辯狀和判決書多采用表格化形式；開(kāi)庭時(shí)間可以放在休息日甚至晚上；開(kāi)庭地點(diǎn)不局限于法庭之內(nèi)，判決通常只宣布結(jié)果，而不是必須說(shuō)明理由。由于程序簡(jiǎn)便，當(dāng)事人通常不需要律師即可操作。程序的簡(jiǎn)易性對(duì)于農(nóng)民大眾來(lái)說(shuō)更加容易理解與執(zhí)行，必將受到農(nóng)民百姓的歡迎。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)不發(fā)達(dá)的廣大農(nóng)村，高昂的訴訟成本是阻礙當(dāng)事人選擇訴訟的重要原因?！盁o(wú)論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過(guò)于昂貴，則人們往往只能放棄通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的希望”[4]。小額訴訟程序通常完全免費(fèi)或者只收取極少的訴訟費(fèi)，而且結(jié)案效率較高，開(kāi)庭地點(diǎn)甚至可以在村里的祠堂或田間，簡(jiǎn)便的訴訟程序使得當(dāng)事人本人不依靠律師的幫助也可以勝任從而節(jié)省律師費(fèi)用。可見(jiàn)，小額訴訟程序不僅減少國(guó)家和當(dāng)事人雙方的負(fù)擔(dān)，而且有利于社會(huì)整體規(guī)模上正義的實(shí)現(xiàn)。建立小額訴訟程序，更能對(duì)于促進(jìn)農(nóng)村法制教育，提高農(nóng)民法制意識(shí)，因?yàn)椤皩?duì)于小額訴訟的悉心照顧，可使國(guó)民與司法在真誠(chéng)的意義上相互聯(lián)系，培育國(guó)民的司法根基”。[5]
（三）小額訴訟程序是構(gòu)建農(nóng)村多元化糾紛解決機(jī)制的重要一環(huán)隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深入和利益格局的調(diào)整，農(nóng)村社會(huì)矛盾糾紛日益多樣化與復(fù)雜化，建立多層次的、全方位的、功能互補(bǔ)、程序銜接的農(nóng)村糾紛解決機(jī)制，將有利于賦予當(dāng)事人在糾紛解決方面更廣泛的程序選擇權(quán)，有利于及時(shí)、妥善解決各種社會(huì)矛盾，滿足糾紛當(dāng)事人的不同要求，而和解、調(diào)解、仲裁和訴訟等均是構(gòu)建農(nóng)村多元化糾紛解決機(jī)制中不可或缺的組成部分。盡管在農(nóng)村糾紛解決中，非訴訟的糾紛解決方式顯示出強(qiáng)大的生命力，但是不可否認(rèn)，非訴訟糾紛解決機(jī)制也有著先天的不足。如經(jīng)民間調(diào)解而達(dá)成的和解協(xié)議并無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力，若該和解協(xié)議無(wú)法履行，當(dāng)事人仍需求諸司法。而關(guān)于仲裁，目前我國(guó)的仲裁方式主要有商事仲裁和行政仲裁。對(duì)于商事仲裁，許多農(nóng)村小額錢債糾紛往往難以適用，由于我國(guó)的商業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)大多設(shè)立在大中城市，其受理的案件通常是標(biāo)的較大的商事糾紛，而且仲裁費(fèi)用相對(duì)比較高。至于目前我國(guó)某些省份已設(shè)立農(nóng)地糾紛仲裁委員會(huì)對(duì)農(nóng)地糾紛進(jìn)行行政裁決，但農(nóng)地糾紛仲裁委員會(huì)的受案范圍僅限于某些農(nóng)地糾紛，小額錢債糾紛無(wú)法適用。訴訟作為社會(huì)正義的最后一道防線，是解決爭(zhēng)議的最后也是最有力的手段，并具備其他解決機(jī)制無(wú)法替代的優(yōu)勢(shì)。特別是近幾年，我國(guó)農(nóng)村特別是發(fā)達(dá)省份的農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活已逐漸向現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型，司法逐漸成為解決農(nóng)村糾紛的主要權(quán)威方式。因此，我們?cè)跇?gòu)建農(nóng)村多元化糾紛解決機(jī)制時(shí)，不能因強(qiáng)調(diào)其他糾紛解決方式，而弱化司法的主導(dǎo)地位和主導(dǎo)作用。而目前我國(guó)的民事訴訟程序中，普通程序和簡(jiǎn)易程序由于簡(jiǎn)易性和靈活性不足，無(wú)法滿足農(nóng)村小額糾紛解決的需求，導(dǎo)致司法手段未能在農(nóng)村糾紛解決中發(fā)揮應(yīng)有作用。因此有必要增設(shè)小額訴訟程序以完善農(nóng)村多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建。
三、在農(nóng)村基層司法機(jī)制中構(gòu)建小額訴訟程序的立法構(gòu)想
關(guān)鍵詞：行政裁決；基本理論；主要問(wèn)題；完善方案
隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，行政管理范圍日益擴(kuò)大，行政裁決的作用也日趨強(qiáng)大。由于行政裁決具有專業(yè)性強(qiáng)、程序簡(jiǎn)便、高效便捷的優(yōu)點(diǎn)，在“時(shí)間就是金錢”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代更凸顯了它獨(dú)特的魅力。但由于我國(guó)的行政裁決制度缺乏應(yīng)有的法律規(guī)制，致使行政裁決在實(shí)踐過(guò)程中不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此，如何對(duì)行政裁決制度進(jìn)行必要的完善，以充分發(fā)揮其在行政管理中的作用已成為當(dāng)務(wù)之急。
一、行政裁決基本理論闡述
(一)行政裁決的概念
在我國(guó)行政法領(lǐng)域，對(duì)行政裁決的概念，由于解釋者的角度不同，于是在理論界產(chǎn)生了最廣義、廣義、狹義三種不同的解說(shuō)，其外延與內(nèi)涵也有較大區(qū)別。最廣義說(shuō)認(rèn)為，行政裁決是指行政機(jī)關(guān)依照某種特定程序，對(duì)特定人的權(quán)利義務(wù)作出具有法律效力決定的活動(dòng)，這種行政裁決除了解決民事糾紛、行政糾紛外，還直接運(yùn)用準(zhǔn)司法程序?qū)ο鄬?duì)人實(shí)施制裁，提供救濟(jì)。廣義說(shuō)認(rèn)為，行政裁決是指行政機(jī)關(guān)解決民事糾紛、行政爭(zhēng)議的活動(dòng)，它與行政立法、行政執(zhí)法一起構(gòu)成行政行為這一整體。狹義說(shuō)認(rèn)為行政裁決僅指行政機(jī)關(guān)解決民事糾紛的活動(dòng)，即行政裁決是行政主體依照法律授權(quán)，對(duì)平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、特定民事糾紛進(jìn)行審查并作出裁決的具體行政行為。目前，第三種學(xué)說(shuō)已成為我國(guó)學(xué)界的主流，許多教材和法學(xué)著作都作出了與此基本相同的表述、筆者對(duì)這個(gè)定義也表示贊同，認(rèn)為它比較準(zhǔn)確地概括和說(shuō)明了行政裁決制度的基本內(nèi)容和特征。
行政裁決概念除了理論認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一外，不同法律及其他規(guī)范性文件中使用“裁決”這一法律術(shù)語(yǔ)的涵義也很不一致，許多規(guī)定徒有行政裁決之名而無(wú)行政裁決之實(shí)，這在很大程度上影響了我國(guó)行政裁決制度的運(yùn)行。此外，一些本屬于行政裁決的規(guī)定卻采用了諸如“責(zé)令”、“處理”、“調(diào)處”、“仲裁”等術(shù)語(yǔ)。筆者建議今后在立法中為“行政裁決”統(tǒng)一其名，同時(shí)規(guī)范其他相關(guān)法律術(shù)語(yǔ)，杜絕現(xiàn)在這種法律術(shù)語(yǔ)混亂不清、交叉使用的現(xiàn)象。
(二)行政裁決的性質(zhì)
探討行政裁決的性質(zhì)可謂行政裁決的核心問(wèn)題，它關(guān)系到對(duì)其概念的深刻理解和把握，又關(guān)系著對(duì)行政裁決所有問(wèn)題的研究以及對(duì)完善行政裁決制度的設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為，行政裁決同時(shí)具有行政行為和司法行為的特征，行政裁決權(quán)是行政權(quán)與司法權(quán)的有機(jī)結(jié)合：
1．行政裁決是行政主體行使其行政職權(quán)的一種具體行政行為
行政裁決與其他典型行政行為有共同之處：第一，實(shí)施行政裁決行為的主體是行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織，其權(quán)力來(lái)源于法律、法規(guī)的明確授予。因此，其本質(zhì)上仍屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法管理社會(huì)公共事物的具體行政行為范疇。第二，行政裁決體現(xiàn)的是行政機(jī)關(guān)單方面意志。行政裁決是行政主體依職權(quán)或相對(duì)人的申請(qǐng)，對(duì)平等主體之間發(fā)生的特定民事糾紛進(jìn)行裁決的行為。它既不是行政相對(duì)人單個(gè)或者共同的意志，也不是當(dāng)事人與行政主體協(xié)商一致的意志，而是行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)的行為，是國(guó)家管理社會(huì)意志的體現(xiàn)。第三，行政職權(quán)的對(duì)象是與行政活動(dòng)密切相關(guān)的民事糾紛。在現(xiàn)代社會(huì)，由于某些糾紛自身的特殊性和行政管理的需要，法律才規(guī)定由行政主體行使對(duì)那些與行政管理和公共利益密切相關(guān)的民事糾紛的裁決權(quán)。實(shí)質(zhì)上，行政主體正是通過(guò)行政裁決這種間接手段而不是以直接的行政命令手段來(lái)管理經(jīng)濟(jì)、維護(hù)社會(huì)秩序，從而實(shí)現(xiàn)其行政管理職能的。因此，“處理平等主體之間一部分民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的職能，一經(jīng)法律規(guī)定從司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到行政機(jī)關(guān)手中，就應(yīng)是行政機(jī)關(guān)的法定職能”。第四，行政裁決后果具有強(qiáng)制性。行政裁決是行政主體代表國(guó)家去實(shí)現(xiàn)管理目標(biāo)的行為，它具有較強(qiáng)的強(qiáng)制性。第五，行政裁決行為不同程度地具有確定力、約束力、執(zhí)行力。行政裁決一經(jīng)作出，即具有法律效力，對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生影響。從上述五個(gè)方面我們不難看出，行政裁決行為是行政主體履行行政管理職能，對(duì)特定人和事作出的具有法律效力的具體行政行為。
2．行政裁決是行政主體進(jìn)行的司法裁判(居間)活動(dòng)，屬于行政司法范疇
行政司法行為“是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律授權(quán)，按照準(zhǔn)司法程序?qū)徖砗筒脹Q有關(guān)爭(zhēng)議或糾紛，以影響當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而具有相應(yīng)法律效力的行為”。與其他典型行政行為不同，行政裁決是一種行政司法行為，具有司法的屬性：第一，設(shè)立行政裁決權(quán)的目的是出于解決糾紛的考慮；第二，在裁決關(guān)系中，保持獨(dú)立性、中立性的裁決主體是作為獨(dú)立于糾紛當(dāng)事人之外的第三方參與其間的，從而形成了裁決關(guān)系中三方關(guān)系；第三，行政裁決以民事糾紛為解決對(duì)象，其所適用的法律主要是民事實(shí)體法，程序上也采用準(zhǔn)司法程序。
二、我國(guó)行政裁決制度存在的主要問(wèn)題
(一)行政裁決主體分散，欠缺獨(dú)立性
現(xiàn)階段，在我國(guó)有權(quán)解決行政裁決的機(jī)構(gòu)主要有三類：(1)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。我國(guó)通過(guò)一些行政法規(guī)、規(guī)章設(shè)立有行政裁決，如建設(shè)部的《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》；(2)專門機(jī)關(guān)。專利、商標(biāo)糾紛及勞動(dòng)爭(zhēng)議由專門機(jī)關(guān)管轄；(3)各級(jí)人民政府。在這里，民事?tīng)?zhēng)議不管由哪級(jí)行政主體管轄，均應(yīng)由鄉(xiāng)級(jí)人民政府和縣級(jí)人們政府及其工作部門以上的行政主體來(lái)管轄。
從總體上來(lái)說(shuō)，我國(guó)行政裁決機(jī)構(gòu)絕大部分隸屬于行政機(jī)關(guān)，基本上不具有獨(dú)立性，中立裁判也就無(wú)從談起，公正的行政裁決難以保障，而這也正是我國(guó)行政裁決主體的缺陷所在。
(二)行政裁決的法律名稱不統(tǒng)一
民并舉”、“先刑后民”還是“先民后刑”，在一定的語(yǔ)境中，根據(jù)司法活動(dòng)對(duì)公正和效益的追求，都具有各自的適用范圍。在這些范圍之內(nèi)，還可以通過(guò)賦予被害人程序選擇權(quán)，進(jìn)一步完善和補(bǔ)充刑民交叉案件的處理模式。
關(guān)鍵詞：刑民交叉；刑民并舉；先刑后民；先民后刑；被害人選擇權(quán)
中圖分類號(hào)：D924
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-1101（2015）05-0004-05
刑民交叉案件的處理是司法實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)、較為復(fù)雜和較為棘手的疑難問(wèn)題。首先，對(duì)于何為“刑民交叉”這一前提性概念便有多種理解方式，其中也不乏誤解；其次，對(duì)于刑民交叉案件應(yīng)如何適用訴訟程序，理論界和實(shí)務(wù)界也是莫衷一是，難以達(dá)成共識(shí)；最后，刑民交叉案件常見(jiàn)于一些具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情形中，涉案金額大、涉案人數(shù)多，審判意見(jiàn)又多分化為民事違法和刑事犯罪的兩極對(duì)立，對(duì)被告（人）往往具有較大的影響。因此，探尋一種處理刑民交叉案件的處理模式就不無(wú)理論和實(shí)踐意義。本文首先對(duì)刑民交叉案件進(jìn)行語(yǔ)義分析和類型分析，剔除“假問(wèn)題”，破解“真問(wèn)題”。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察對(duì)“刑民并舉”、“先刑后民”和“先民后刑”這幾種處理模式，以期能對(duì)學(xué)界的討論和實(shí)務(wù)的進(jìn)展有所助益。
一、刑民交叉案件的語(yǔ)義分析
（一）“刑民交叉”一詞的語(yǔ)義理解
“刑民交叉”是一個(gè)因熟悉而陌生的詞匯。無(wú)論是學(xué)者、司法工作人員還是普通大眾，對(duì)“刑民交叉”一詞都無(wú)理解上的障礙，且能信手拈來(lái)地用它來(lái)表述一些同時(shí)具有民事法要素和刑事法要素的案件，故而顯得很“熟悉”。但是，正由于該詞被不同人員在不同情形下廣泛地使用，才使得人們易于忽視不同語(yǔ)境下該詞意指的細(xì)微區(qū)別。這些“陌生”的細(xì)微區(qū)別正是剔除“假問(wèn)題”、破解“真問(wèn)題”的“題眼”所在。
概而言之，根據(jù)語(yǔ)境的不同，“刑民交叉”一詞可以在三種語(yǔ)義上進(jìn)行使用。（1）“案件事實(shí)”層面。所謂“事實(shí)”層面，是指當(dāng)人們表述一個(gè)案件屬于刑民交叉的類型時(shí)，是針對(duì)案件事實(shí)既有民事的成分又有刑事的成分而言的。這種“法感覺(jué)”層面的理解是最為普遍的用法，同時(shí)也暗合了刑民交叉案件的核心特征，圈定了刑民交叉案件的外延范圍，為進(jìn)一步的類型化劃分奠定了基礎(chǔ)。（2）“法律糾紛”層面本文從廣義上使用“法律糾紛”一詞，將其作為民事糾紛和刑事指控的上位概念。?！鞍讣聦?shí)”不等于“法律糾紛”。二者的關(guān)系可以這樣簡(jiǎn)述：一個(gè)案件事實(shí)可以產(chǎn)生多個(gè)法律糾紛，一個(gè)法律糾紛亦可以由多個(gè)案件事實(shí)導(dǎo)致。司法活動(dòng)的對(duì)象雖是案件事實(shí)，但其最終目的卻是要裁決作為當(dāng)事人訴請(qǐng)和檢察機(jī)關(guān)刑事指控的法律糾紛。因此，“刑民交叉”的最終指向應(yīng)是“法律糾紛”而非“案件事實(shí)”。當(dāng)人們?cè)凇胺杉m紛”層面使用“刑民交叉”一詞時(shí)，是指某一刑民交叉案件事實(shí)產(chǎn)生了何種性質(zhì)的法律糾紛，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)選擇何種訴訟程序加以解決。我們可以說(shuō)某一事實(shí)既有民事屬性又有刑事屬性，但不宜說(shuō)某一糾紛既是民事糾紛又是刑事糾紛。只有在這種糾紛的法律屬性確定之前，可以言某一糾紛為“刑民交叉”。（3）“法律關(guān)系”層面。“案件事實(shí)”不等于“法律糾紛”，“法律關(guān)系”亦不與二者等同。分析案件事實(shí)、解決法律糾紛，其核心的工具性概念就是“法律關(guān)系”。法律關(guān)系是運(yùn)用法律規(guī)范涵攝案件事實(shí)的結(jié)果，某一糾紛的解決，經(jīng)常需要在事實(shí)和邏輯上理清多個(gè)或多重法律關(guān)系。因此，當(dāng)人們?cè)凇胺申P(guān)系”層面來(lái)使用“刑民交叉”一詞時(shí)，主要是從思維過(guò)程的角度來(lái)研究如何解決一個(gè)具體的法律糾紛。值得說(shuō)明的是，由于刑法具有“二次規(guī)范性”，民事分析在思維的邏輯進(jìn)程中要先于刑事分析。而且，這種分析并不限于“法律事實(shí)”層面的刑民交叉案件。在一個(gè)確定無(wú)疑的刑事案件中，有時(shí)亦需要首先進(jìn)行民事上的分析；在一個(gè)定性達(dá)成共識(shí)的侵權(quán)案件中，有時(shí)還需要接著進(jìn)行刑事上的審查。兩種層次的分析并不因刑庭和民庭的劃分而由各自獨(dú)占，只不過(guò)這種分析在一些簡(jiǎn)單的案件中經(jīng)常被忽略或忽視罷了。
在“刑民交叉”的這三個(gè)層面的語(yǔ)義中，“法律事實(shí)”層面劃定了問(wèn)題的范圍；“法律糾紛”層面提出了根據(jù)糾紛的屬性選擇訴訟程序的要求，“法律關(guān)系”層面提示了認(rèn)定糾紛屬性和解決糾紛的思維路徑。由于“法律事實(shí)”層面不能為人左右，“法律關(guān)系”層面又可存在于幾乎所有刑事和民事案件中，因此，刑民交叉案件的“真問(wèn)題”僅存在于“法律糾紛”層面，即某一事實(shí)層面的刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)選擇何種訴訟程序進(jìn)行解決。但在解決這個(gè)“真問(wèn)題”之前，還要考察一下學(xué)界對(duì)刑民交叉案件的類型化劃分。
（二）刑民交叉案件的類型劃分
討論這一問(wèn)題首先需要確定的是劃分類型的標(biāo)準(zhǔn)，主要有三種觀點(diǎn)，分別為法律事實(shí)說(shuō)[1]、法律關(guān)系說(shuō)[2]和將二者結(jié)合起來(lái)的綜合說(shuō)[3]。從上文的“法律糾紛”層面來(lái)看，這三種劃分標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)均可統(tǒng)一于法律事實(shí)說(shuō)。即使是楊興培教授所主張的法律關(guān)系說(shuō)，也是“法律事實(shí)中蘊(yùn)含的法律關(guān)系”。而且，以“法律關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)的劃分結(jié)果不僅僅涵蓋了解決糾紛的訴訟程序選擇問(wèn)題，也涉及到了解決糾紛的實(shí)體法思維路徑問(wèn)題，是一種跨語(yǔ)境的使用，不利于問(wèn)題域的統(tǒng)一。至于毛立新博士主張的綜合說(shuō)亦是在將“法律事實(shí)”限定在“客觀事實(shí)”的基礎(chǔ)上再與法律關(guān)系進(jìn)行綜合的意義上理解的，而客觀事實(shí)和法律關(guān)系的綜合正是法律事實(shí)。另外，后兩種分類標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論，在外延上也與法律事實(shí)說(shuō)大同小異。因此，本文將法律事實(shí)說(shuō)作為考察對(duì)象。
根據(jù)法律事實(shí)說(shuō)，刑民交叉案件可分為三大類：第一類是因不同法律事實(shí)分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實(shí)之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件；第二類是因同一法律事實(shí)涉及的法律關(guān)系一時(shí)難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件；第三類是因同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件[1]31-36。其中，第一類可對(duì)應(yīng)于“案件事實(shí)”層面的刑民交叉案件。這類案件雖然同時(shí)具有刑事法要素和民事法要素，但由于是從不同的法律關(guān)系中分化出的不同糾紛，而這些糾紛之間既不存在定性上的疑問(wèn)，也不存在程序選擇上的沖突，所以，對(duì)這類案件采取刑民并舉、分別審理的模式即可。第二類是“法律關(guān)系”層面的刑民交叉的定性疑難案件，其主要問(wèn)題是如何從實(shí)體法上對(duì)法律糾紛進(jìn)行最終的定性，本不應(yīng)涉及訴訟程序的選擇，但由于當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)和定性理解不同，往往會(huì)武斷地選擇訴訟程序而造成問(wèn)題值得補(bǔ)充的是，“法律關(guān)系”層面的刑民交叉案件，主要是思維方式上的觀念問(wèn)題。如有學(xué)者對(duì)“先刑觀念”的反思與批評(píng)就屬于這一層次的問(wèn)題，而不屬于是刑民交叉案件的核心問(wèn)題。參見(jiàn)：楊興培：《刑民交叉案件中“先刑觀念”的反思與批評(píng)》載《法治研究》2014年第9期：64-74。。第三類即為“法律糾紛”層面的刑民交叉案件，涉及的是糾紛解決的程序選擇問(wèn)題。結(jié)合上文對(duì)刑民交叉“真問(wèn)題”的理解，值得進(jìn)行討論的刑民交叉案件主要有兩種類型，分別是同一法律事實(shí)導(dǎo)致的法律糾紛難以定性的案件（定性疑難案件）和同一法律事實(shí)導(dǎo)致了多種不同屬性法律糾紛的案件（多重糾紛案件）。以下就結(jié)合這兩種案件類型試著對(duì)刑民交叉案件的訴訟程序的選擇進(jìn)行逆向考察。
二、“刑民并舉”模式的考察
（一）被動(dòng)型的“刑民并舉”
所謂“刑民并舉”，其核心特征就是刑事程序和民事程序分別進(jìn)行，二者不具有事實(shí)認(rèn)定和法律評(píng)價(jià)方面的制約關(guān)系。針對(duì)以上兩類刑民交叉案件，刑民并舉模式可分別對(duì)應(yīng)為被動(dòng)型和主動(dòng)型。這里的“被動(dòng)”是指在定性疑難案件中，問(wèn)題的本身原本是實(shí)體法上的法律定性問(wèn)題，無(wú)涉程序法意義上的“刑民并舉”。但由于當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)理解不同，致使有的以民事糾紛提訟，有的以刑事犯罪提起控訴。若這種不同的理解還處于觀念層面而并未訴諸司法程序，則問(wèn)題仍是實(shí)體法上的問(wèn)題。這時(shí)，可以通過(guò)聯(lián)席討論、召開(kāi)專家論證會(huì)等方式來(lái)盡量達(dá)成某種共識(shí)，還不至于使“刑民并舉”現(xiàn)實(shí)化。若不同主體已經(jīng)啟動(dòng)了相應(yīng)的訴訟程序，則就會(huì)造成訴訟程序上的并行和實(shí)體認(rèn)定上的沖突。
這種被動(dòng)型的“刑民并舉”有三個(gè)特征：其一，其存在的范圍僅限于對(duì)單一法律糾紛定性疑難的案件中；其二，其本質(zhì)問(wèn)題仍是糾紛的實(shí)體法定性；其三，“刑民并舉”的程序現(xiàn)實(shí)化是問(wèn)題的根源而非答案。以某一經(jīng)濟(jì)糾紛為例，這種被動(dòng)型的“刑民并舉”在實(shí)踐中可以下述幾種方式表現(xiàn)出來(lái)：（1）當(dāng)事人和公訴機(jī)關(guān)分別提起民事訴訟和刑事指控；（2）在當(dāng)事人提起的民事訴訟進(jìn)行過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)等發(fā)現(xiàn)該案件應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，而由公訴機(jī)關(guān)另行提起刑事控訴；（3）在法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，當(dāng)事人出于某種目的又提起民事訴訟。在第一種情形中，由于民事訴訟和刑事指控在事實(shí)上均以當(dāng)事人的參與或知曉為前提，所以，這種情形在實(shí)踐中比較罕見(jiàn)。倒是后兩種情形在實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)，我國(guó)亦出臺(tái)了多部司法解釋，針對(duì)這兩種情形產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范和指導(dǎo)。代表的有1998年4月印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《1998年規(guī)定》）第11條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2014年3月印發(fā)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《2014年意見(jiàn)》）第7條
《1998年規(guī)定》第11條：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。
《2014年意見(jiàn)》第7條：對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。
人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。
公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)，或者被申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。。
根據(jù)這兩條司法解釋，在第二種情形中，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回，并及時(shí)將案件材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)；在第三種情形中，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。如何評(píng)價(jià)這兩條司法解釋，關(guān)鍵是如何看待民法評(píng)價(jià)和刑法評(píng)價(jià)的關(guān)系。至于能否將這兩條司法解釋解釋為“先刑后民”，本文將在第三部分詳述。
無(wú)論是將刑法的任務(wù)理解為“輔的法益保護(hù)”，還是將刑法本身理解為“二次性規(guī)范”，其均說(shuō)明刑法是一種后置法、保障法。刑法的這種謙抑性雖然說(shuō)明了刑法評(píng)價(jià)的介入時(shí)點(diǎn)是在前置規(guī)范評(píng)價(jià)失效的基礎(chǔ)上，但沒(méi)有直接說(shuō)明刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)的不同性質(zhì)，刑法評(píng)價(jià)是否從縱向上在更高程度上包含了民法評(píng)價(jià)，以及刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)能否并行？一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)民事違法超過(guò)一定的界限符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)，就構(gòu)成了犯罪，而不再認(rèn)定為是單純的民事違法。但即使是這樣，也難以確定一條涇渭分明地劃分民事違法和刑事犯罪的界限，二者之間總是存在一些模糊地帶，而定性疑難案件恰恰就發(fā)生在這些兩可之中。因此，若簡(jiǎn)單的認(rèn)為刑法評(píng)價(jià)包含民法評(píng)價(jià)，則不能為上述司法解釋提供有效的辯護(hù)。換個(gè)角度，從功能論的視角來(lái)說(shuō)，民事訴訟裁決的是平等主體的當(dāng)事人之間的糾紛，注重當(dāng)事人之間關(guān)系的修復(fù)和損害賠償；刑事訴訟裁決的是代表國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的指控，注重的是對(duì)犯罪人的懲罰和預(yù)防。這種比較似乎也不能直接回答問(wèn)題，但卻包含了一條重要的啟示：無(wú)論是刑事訴訟還是民事訴訟，其所處理對(duì)象均包含被告（人）與被害人之間的關(guān)系，只不過(guò)傳統(tǒng)的刑事法和刑事訴訟法在界定犯罪和設(shè)置訴訟主體時(shí)對(duì)被害人有所忽視罷了。我國(guó)《刑法》第36條規(guī)定：由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。這條就說(shuō)明了，雖然理論上可以認(rèn)為刑法評(píng)價(jià)所代表的社會(huì)危害程度包含了民法評(píng)價(jià)，但民事訴訟的功能卻不能被刑事訴訟所替代。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，上述兩條司法解釋所體現(xiàn)的刑法評(píng)價(jià)在訴訟程序上優(yōu)先于民法評(píng)價(jià)是值得肯定的，但刑法評(píng)價(jià)在思維方式上并不能優(yōu)先于民法評(píng)價(jià)，而且單純的刑法評(píng)價(jià)也并不意味著解決了全部的問(wèn)題。
（二）主動(dòng)型的“刑民并舉”
所謂主動(dòng)型的“刑民并舉”，是指對(duì)同一法律事實(shí)導(dǎo)致了多種不同屬性法律糾紛的案件，依據(jù)糾紛的不同性質(zhì)，同時(shí)提起民事訴訟和刑事訴訟。之所以謂其是“主動(dòng)”的，是希望能同時(shí)發(fā)揮民事訴訟和刑事訴訟的不同功能，全面處理公訴方、被害人和被告（人）之間的問(wèn)題。這種主動(dòng)型“刑民并舉”的適用范圍相當(dāng)于我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的適用范圍。那么，我國(guó)的刑事附帶民事訴訟
制度能達(dá)到這種全面處理的要求嗎？
所謂刑事附帶民事訴訟，是指公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決被告人的犯罪行為所造成的物質(zhì)損失賠償問(wèn)題而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)[4]，其主要的追求之一就是同時(shí)實(shí)現(xiàn)司法審判的全面性和訴訟效率的提高。但實(shí)踐中的刑事附帶民事訴訟卻偏離了這個(gè)初衷。首先，“由同一審判組織審理民事和刑事兩種不同性質(zhì)的訴訟，顯然違背了訴訟的內(nèi)在規(guī)律”[1]31-36；其次，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第99條和2000年印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》，刑事附帶民事訴訟的提起以遭受物質(zhì)損失為條件，賠償范圍亦以物質(zhì)損失為限，不包括精神損失。此外，2002年最高人民法院做出的《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失的，無(wú)論是提起附帶民事訴訟，還是在刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償?shù)拿袷略V訟，人民法院均不予受理。但是，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。因此，若一個(gè)侵犯人身權(quán)但并未造成其他物質(zhì)損失的民事侵權(quán)案件，在民事訴訟中可提出精神損害賠償?shù)脑V請(qǐng)；而若該侵權(quán)案件達(dá)到了構(gòu)成犯罪的程度，無(wú)論是刑事附帶民事訴訟還是刑事訴訟審結(jié)后單獨(dú)提起民事訴訟，均不能主張精神損害賠償。可見(jiàn)，刑事附帶民事訴訟并未實(shí)現(xiàn)全面審判的初衷。
然而，以上論述并不能得出否定刑事附帶民事訴訟的結(jié)論，問(wèn)題的本質(zhì)是刑事附帶民事訴訟的不完善而不是刑事附帶民事訴訟不應(yīng)該存在。若合理地確定刑事附帶民事訴訟的適用范圍，即可揚(yáng)長(zhǎng)避短。在一些事實(shí)和定性爭(zhēng)議不大、案件處理結(jié)果的公正性易于保證的涉及民事賠償?shù)男淌掳讣?，刑事附帶民事訴訟就能節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率。而對(duì)于一些實(shí)行刑事附帶民事訴訟不能有效地兼顧效益和公正的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公正優(yōu)先，采用“刑民并舉”模式來(lái)解決。但這也并不意味著“刑民并舉”能解決全部的剩余問(wèn)題，對(duì)于一些特殊類型的案件，“刑民并舉”也會(huì)失效。比如，對(duì)于一些需要“先進(jìn)行確權(quán)判斷，再進(jìn)行侵權(quán)和犯罪判斷”的案件，就不能“刑民并舉”，而應(yīng)當(dāng)突出刑民的次序性。這就是所謂的“先刑后民”和“先民后刑”模式了。
三、“先刑后民”和“先民后刑”模式的考察
本文第二部分留下了兩個(gè)問(wèn)題，分別是：（1）對(duì)于定性疑難案件，司法解釋所開(kāi)出的處方能否理解為“先刑后民”；（2）對(duì)于一些類似于需要先進(jìn)行民事確權(quán)的案件，如何安排刑民的次序性。所謂“次序性”，是指刑事訴訟和民事訴訟作為解決糾紛的不同方式，由于糾紛具有邏輯上的層次性，需要在訴訟程序的安排上分出先后。
（一）對(duì)兩個(gè)司法解釋的理解
《1998年規(guī)定》和《2014年意見(jiàn)》中的兩條司法解釋能否理解為“先刑后民”首先取決于對(duì)“先刑后民”本身作何理解。這兩個(gè)司法解釋規(guī)定了兩種情形，一是民事訴訟進(jìn)行中發(fā)現(xiàn)定性錯(cuò)誤而移交刑事管轄；二是，刑事訴訟進(jìn)行中完全排除民事管轄。若將“先刑后民”中理解為一種實(shí)體法上解決法律糾紛的訴訟程序，該第一種情形就不能被認(rèn)為符合這種語(yǔ)義，不能被認(rèn)為屬于“先刑后民”。因?yàn)椋瑢?duì)于定性疑難案件，本應(yīng)只適用一種訴訟程序即可解決糾紛，而之所以出現(xiàn)被動(dòng)型的“刑民并舉”和所謂的“先刑后民”，均是由于一方訴訟主體理解錯(cuò)誤所致，介入第二種訴訟程序不過(guò)是該錯(cuò)誤的表現(xiàn)，或是糾正錯(cuò)誤的手段。第二種情形之所以完全排除民事訴訟，也有其合理性。首先，在法律定性層面，它契合了對(duì)刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)關(guān)系的理解。對(duì)于一個(gè)法律糾紛，若屬于刑事管轄的范圍，則當(dāng)然排除民事管轄，這是由刑法保障法的屬性決定的。其次，在事實(shí)認(rèn)定層面，它也符合了關(guān)于兩大訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”[5]，刑事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”?？梢?jiàn)，后者要嚴(yán)于前者。從這個(gè)角度而言，案件事實(shí)若通過(guò)了刑訴證明標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)，則在民訴中可當(dāng)然認(rèn)定；反之，則否。因此，即使是從糾正錯(cuò)誤的角度，在刑事訴訟之后提起的民事訴訟中，也可以直接將刑事訴訟中認(rèn)定的案件事實(shí)作為免證事實(shí)。從這種刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)的關(guān)系角度和訴訟效益的角度，第二種情形可以理解為是一種“權(quán)宜”意義上的“先刑后民”。
需要補(bǔ)充的是，該司法解釋所規(guī)制的情形并不周延，其僅限于前一訴訟程序進(jìn)行中的發(fā)生的情況，對(duì)于前一訴訟程序?qū)徑Y(jié)后發(fā)生的情況則沒(méi)有明確表態(tài)。例如，在民事訴訟審結(jié)之后，發(fā)現(xiàn)該民事糾紛應(yīng)屬于刑事犯罪；或者，在刑事訴訟審結(jié)之后，發(fā)現(xiàn)該刑事指控應(yīng)為民事糾紛，甚至并不違法。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第200條和《刑事訴訟法》第242條，當(dāng)出現(xiàn)這兩種情形時(shí)，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序來(lái)重新審理。
（二）刑民次序的確定
關(guān)于刑民次序性的確定，其主要存在于一些需要先進(jìn)行民事確權(quán)，然后才能進(jìn)行民事侵權(quán)和犯罪認(rèn)定的案件中。比如對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的處理，就需要先確定具體的權(quán)利人的歸屬才能進(jìn)一步判斷是否構(gòu)成侵權(quán)和犯罪。而且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)化，也不是普通的刑事訴訟程序所能涵蓋的，因此，應(yīng)當(dāng)先通過(guò)民事訴訟（知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟）進(jìn)行確權(quán)和侵權(quán)的審理。此外，還有另一種極為特殊的“先民后刑”，規(guī)定在2000年的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條第4項(xiàng)：“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在六十萬(wàn)元以上的”。該項(xiàng)是交通肇事罪的“有其他特別惡劣情節(jié)”的一種情形。根據(jù)這一規(guī)定，若交通肇事單純?cè)斐韶?cái)產(chǎn)損失時(shí)，需要首先進(jìn)行民事賠償，才能具體確定是否構(gòu)成交通肇事罪。之所以此種“先民后刑”較為特殊，是因?yàn)樵撁袷沦r償?shù)膬?yōu)先與否取決于被告人的賠償能力，既不需要由被害人單獨(dú)提起民事訴訟，也不需要提起刑事附帶民事訴訟。
（三）被害人程序選擇權(quán)
被害人程序選擇權(quán)是處理刑民交叉案件一種合理而有效的制度。所謂被害人程序選擇權(quán)，是指在刑民交叉案件的處理中，當(dāng)事人有權(quán)利參與案件并對(duì)案件依何種程序處理所行使的一定程度的決定權(quán)[6]。實(shí)際上，刑民交叉案件爭(zhēng)論的癥結(jié)就在于如何充分地保護(hù)被害人的權(quán)益。在刑事和解和恢復(fù)性司法等理念背景下，對(duì)于一些定性疑難的案件，可由被害人選擇是進(jìn)行民事救濟(jì)還是以刑事案件向公檢報(bào)案。這些案件本身就屬于刑民交界地帶，只要其沒(méi)有給其他人造成損害，就不妨將國(guó)家追訴讓位于私權(quán)救濟(jì)。對(duì)于一些多重糾紛案件，亦可以讓被害人選擇是刑事附帶民事訴訟還是“刑民并舉”。通過(guò)把選擇權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)交給被害人，不僅是對(duì)被害人處分權(quán)的尊重，同時(shí)也利于被害人對(duì)審判結(jié)果的可接受性。我國(guó)《刑事訴訟法》第99條規(guī)定的“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，就為這種情況下的被害人選擇權(quán)提供了法律依據(jù)。
但被害人的選擇權(quán)也不是毫無(wú)約束，對(duì)于一些民事確權(quán)和刑事裁決間具有邏輯先后關(guān)系的案件或者是對(duì)于一些還有其他被害人或者是涉及到第三人利益的案件，并不能由被害人或部分被害人來(lái)選擇訴訟程序，否則就會(huì)導(dǎo)致程序錯(cuò)誤和程序混亂。事實(shí)上，出于審判公正和效益的考慮，這種選擇權(quán)已經(jīng)超出了被害人享有或單獨(dú)享有的范圍。
根據(jù)以上的分析，可以得出對(duì)刑民交叉案件處理模式進(jìn)行考察的結(jié)論：（1）對(duì)于一些不具有邏輯先后關(guān)系的多重法律糾紛應(yīng)當(dāng)適用“刑民并舉”模式，在兼顧案件全面、公正處理和訴訟效益的情況下，亦可以采用刑事附帶民事訴訟制度；（2）對(duì)于一些定性疑難案件，若刑事訴訟已經(jīng)進(jìn)行，根據(jù)刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)的關(guān)系以及兩大訴訟制度證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，可以排除民事管轄，實(shí)行一種權(quán)宜性的“先刑后民”模式。同時(shí)，在某些情況下，還需要不吝于適用審判監(jiān)督程序；（3）對(duì)于一些需要先確權(quán)再判斷侵權(quán)和犯罪的案件和主要造成財(cái)產(chǎn)損失的交通肇事行為，可以采用“先民后刑”的模式；（4）在不違背以上原則的基礎(chǔ)上，可適當(dāng)賦予被害人程序選擇權(quán)，以充分尊重被害人的權(quán)益。
參考文獻(xiàn)：
[1] 江偉，范躍如.刑民交叉案件處理機(jī)制研究[J].法商研究，2005（4）：31-36.
[2] 楊興培.刑民交叉案件的類型分析和破解方法[J].東方法學(xué)，2014（4）：2-9.
[3] 毛立新.刑民交叉案件分案審理的標(biāo)準(zhǔn)[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）：86-90.
[4] 陳光中.刑事訴訟法（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：233.
—以民間借貸涉嫌非法吸收公眾存款罪為例
內(nèi)容摘要：民間借貸本屬私法自治的范疇，但國(guó)家強(qiáng)制將其中部分行為納入刑事法律規(guī)范的范疇加以干涉，直接影響其行為效力和相關(guān)當(dāng)事人的實(shí)體利益，且在司法實(shí)踐中衍生出“先刑后民”或“先民后刑”的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，所謂“先刑后民”抑或“先民后刑”只能針對(duì)個(gè)案而言，而不能成為此類糾紛的司法實(shí)踐必須遵從的辦案原則。要從無(wú)數(shù)個(gè)案的司法實(shí)踐中找到一條兩全其美之路，既不影響私法自治對(duì)社會(huì)生活的有效規(guī)范，又不妨礙國(guó)家強(qiáng)制對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行有效維護(hù)。
關(guān)鍵詞：刑事規(guī)范 合同效力 民間借貸 刑事犯罪
一、問(wèn)題的提出
近年來(lái)，受經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的影響，民間資本在國(guó)家掌控的金融體系之外異?；钴S，表現(xiàn)形式之一就是民間借貸行為，其中一大部分由普通民間借貸行為而質(zhì)變?yōu)樯嫦踊驑?gòu)成吸收公眾存款罪等經(jīng)濟(jì)犯罪，且有高發(fā)頻發(fā)態(tài)勢(shì)，遠(yuǎn)的典型案例有浙江吳英案，近的有泰州本地的高某詐騙一千多萬(wàn)元案⑴等。在此背景下，民間借貸一方當(dāng)事人可能或已被追究刑事責(zé)任的，民間借貸合同以及從屬的保證合同效力如何認(rèn)定，將對(duì)民間借貸合同中的債權(quán)人及保證人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響，成為影響社會(huì)傳統(tǒng)格局和秩序的重要因素，并對(duì)公眾的思想觀念和行為方式產(chǎn)生不可逆的作用。在此問(wèn)題上，理論界的意見(jiàn)不一，各地法院對(duì)類似案件的處理方式及結(jié)果也不盡一致。有的認(rèn)為⑵，單筆的借貸行為是雙方的真實(shí)意思表示，單個(gè)借款行為并不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即使借款人最終構(gòu)成非法吸收公眾存款罪等類型的經(jīng)濟(jì)犯罪，也不影響單筆借款行為的效力，應(yīng)按民事糾紛認(rèn)定為有效并依法處理；也有的認(rèn)為，借款人涉嫌非法吸收公眾存款罪的，有關(guān)的民間借貸行為的定性必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，不宜立即作為民事糾紛處理，而應(yīng)先行駁回，如最終構(gòu)成刑事犯罪的，債權(quán)人再次的，法院應(yīng)以其行為違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定民間借貸行為及保證行為無(wú)效，依法按無(wú)效的規(guī)定予以處理。這種狀況下，普通的民間借貸體現(xiàn)的是平等主體間的私法自治行為，民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪等刑事犯罪體現(xiàn)的是國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)私法自治的干預(yù)。私法自治與國(guó)家強(qiáng)制之間如何博弈，代表國(guó)家強(qiáng)制力的刑事法律規(guī)范如何有效轉(zhuǎn)介到民事法律規(guī)范，對(duì)民商事合同效力的認(rèn)定產(chǎn)生影響，從而在私法自治與國(guó)家強(qiáng)制之間找到平衡，既對(duì)違法行為予以強(qiáng)制力打擊，又能對(duì)私法自治下的合同當(dāng)事人合法權(quán)利進(jìn)行有效救濟(jì)與保護(hù)，是處理具體案件時(shí)經(jīng)常遇到的困惑。在現(xiàn)行法律框架下，影響民商事合同效力的規(guī)定主要體現(xiàn)在《合同法》第五十二條規(guī)定的五種情形，涉嫌非法吸收公眾存款罪的民間借貸行為是否屬于上述情形及屬于何種情形，法律并無(wú)明文規(guī)定，給司法實(shí)務(wù)中具體個(gè)案處理帶來(lái)了困境。這就需要理論與實(shí)務(wù)界對(duì)私法自治遭遇刑法等國(guó)家強(qiáng)制時(shí)如何從中突圍或與之融合，明確合法與非法之間的界限，給公眾釋放正確的引導(dǎo)信號(hào)，以規(guī)范類似社會(huì)行為，維護(hù)國(guó)家金融秩序，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。
二、司法實(shí)務(wù)中的具體實(shí)踐：對(duì)具體個(gè)案的整理與歸類分析
（一）具體案例的列舉
案例一⑶：吳某訴陳某、王某及某房地產(chǎn)公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案
陳某向吳某借款200萬(wàn)元，王某及某房地產(chǎn)公司提供保證擔(dān)保。后陳某非法吸收公眾存款罪被刑事處罰，吳某索款未果向法院要求陳某歸還借款，王某、某房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院審理認(rèn)為：本案原、被告之間的借貸關(guān)系成立且合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告陳某向吳某借款后，理應(yīng)按約定及時(shí)歸還借款。被告陳某未按其承諾歸還所欠原告借款，是引起本案糾紛的原因。對(duì)此，被告陳某應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。對(duì)于王某、某房地產(chǎn)公司提出陳某可能涉及非法吸收公眾存款，其不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任的辯稱，根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，如債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通或債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同債務(wù)人采取欺詐手段，使保證人違背真實(shí)意思提供保證的，則保證人應(yīng)免除保證責(zé)任。現(xiàn)被告王某和被告某房地產(chǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)佐證吳某與陳某之間具有惡意串通的事實(shí)，亦未能提供相關(guān)證據(jù)證明原告吳某知道或應(yīng)當(dāng)知道被告陳某采取欺詐手段騙取王某和某房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保，因此，對(duì)于王某和某房地產(chǎn)公司的答辯意見(jiàn)，不予支持。吳某根據(jù)借款協(xié)議借給陳某200萬(wàn)元后，其對(duì)陳某的債權(quán)即告成立。至于陳某可能涉及非法吸收公眾存款的犯罪，與本案合同糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系。公安部門立案?jìng)刹?，檢察院提起公訴，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的民事合同糾紛。據(jù)此，對(duì)于王某和某房地產(chǎn)公司提出在未確定本案借款的性質(zhì)時(shí)，該案應(yīng)該中止審理的意見(jiàn)，法院不予支持。因此，本案的民間借貸法律關(guān)系明確，陳某對(duì)該借款應(yīng)當(dāng)予以歸還，王某和某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自愿為陳某借款提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)本案連帶清償責(zé)任。一審法院據(jù)此支持了吳某的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，王某、某房地產(chǎn)公司上訴稱，如陳某經(jīng)人 民法院審理后確定構(gòu)成合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪，那么根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，本案借款協(xié)議存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、以合法形式掩蓋非法目的兩種情形，借款協(xié)議顯然無(wú)效，由此擔(dān)保當(dāng)然無(wú)效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第8條的規(guī)定，本案導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的責(zé)任不在其，其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但原判未對(duì)借款協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定，直接侵犯其合法權(quán)益。因此，請(qǐng)求二審依法改判確認(rèn)擔(dān)保無(wú)效，其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，駁回吳某對(duì)其的訴請(qǐng)。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。最高人民法院《關(guān)于正確適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第14條對(duì)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定中的強(qiáng)制性規(guī)定解釋為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案陳某觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無(wú)效。因?yàn)榻杩詈贤挠喠](méi)有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。效力上采取從寬認(rèn)定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。因此，一審判決陳某對(duì)本案借款予以歸還，王某、某房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，并判決駁回上訴，維持原判。
案例二⑷：杭某訴徐某保證合同糾紛案
20__年4月20日主債務(wù)人高某⑸通過(guò)徐某向杭某借款240萬(wàn)元，同月26日高某又向杭某借款350萬(wàn)元，利息為87500元，約定1個(gè)月還款，高某向杭出具借條一份， 徐某以擔(dān)保人的名義提供擔(dān)保，雙方未約定保證范圍、保證方式和保證期間。屆期，徐某及高某均未能依約履行清償義務(wù)，杭某訴至法院。徐某辯稱借款人高某涉嫌詐騙，已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，高某騙取了杭某的資金，借款合同應(yīng)為無(wú)效合同，其提供的擔(dān)保也為無(wú)效，故不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
一審法院經(jīng)審委會(huì)討論認(rèn)為：合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。民間借貸涉嫌或構(gòu)成犯罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。本案中，雙方當(dāng)事人在訂立借款合同時(shí)意思表示真實(shí)，提供擔(dān)保的意思表示真實(shí)，杭某也履行了出借義務(wù)，杭某與高某及徐某之間的借貸、保證關(guān)系，并不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借貸合同為有效合同。關(guān)于徐某提供的保證，徐某既沒(méi)有證據(jù)證明杭某與主債務(wù)人高某串通騙取其提供保證的情形，也沒(méi)有證據(jù)證明杭某及主債務(wù)人高某對(duì)其采取欺詐、脅迫的手段，使其在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，故徐某的保證責(zé)任不能免除，被告徐某應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于徐某認(rèn)為“高峰涉嫌詐騙，借貸合同無(wú)效的，應(yīng)先刑后民，中止審理”辯稱意見(jiàn)，法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，即使高某借款存在欺詐，借款合同屬于可撤銷合同，不屬于無(wú)效合同，應(yīng)由受害人即杭某決定是否申請(qǐng)變更或撤銷，但杭某沒(méi)有行使上列權(quán)利，也未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而是選擇向保證人主張權(quán)利，借款合同仍然有效。民間借貸涉嫌或構(gòu)成犯罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力；民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則，只是一種方式，且本案中徐某承擔(dān)保證責(zé)任，不會(huì)影響高某刑事案件的審理與判決。據(jù)此，法院判決徐某承擔(dān)了保證責(zé)任。后徐某提出上訴，二審期間經(jīng)調(diào)解達(dá)成了調(diào)解意見(jiàn)，徐某支付杭某部分款項(xiàng)。
案例三⑹：丁某訴孫某、戴某保證合同糾紛案
20__年7月7日，借款人焦某向原告丁某借款人民幣200萬(wàn)元，當(dāng)日出具了200萬(wàn)元的借條，孫某、戴某在借條上簽字擔(dān)保。20__年1月1日，丁某出具委托書委托案?jìng)€(gè)人趙某向焦某及孫某、戴某催款，1月20日，趙某從戴某處收取10萬(wàn)元，并出具了收條。公安機(jī)關(guān)于20__年12月29日對(duì)焦某等人決定以涉嫌集資詐騙立案?jìng)刹椋髮⑺孀锩兏鼮榉欠ㄎ展姶婵钭?，并?0__年3月20日就本案的借款對(duì)焦某進(jìn)行了詢問(wèn)。丁某訴至法院，要求孫某、戴某承擔(dān)保證責(zé)任，連帶償還借款及利息。
本案經(jīng)一審法院審委會(huì)討論決定認(rèn)為，本案借款人焦某因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，本案所涉借款亦在公安機(jī)關(guān)的偵查范圍之中。本案糾紛涉嫌犯罪，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，丁某的應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回丁某的。丁某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案借款人焦某因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，本案糾紛亦涉嫌犯罪，應(yīng)先由公安機(jī)關(guān)先行處理，暫不屬于人民法院民事案件受案范圍，裁定駁回上訴，維持原裁定。
案例四⑺：吳某訴王某、楊某、某公司民間借貸糾紛案
20__年5月23日，被告王某經(jīng)被告楊某、被告某公司保證向原告吳某借款人民幣550萬(wàn)元。20__年2月22日，王某被法院一審以集資詐騙罪判處死刑，后被省高院二審改為死緩。20__年2月，原告吳某向法院提訟，要求王某償還借款，并要求楊某、某公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。王某對(duì)借款無(wú)異議；楊某、某公司對(duì)擔(dān)保事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為涉案借貸發(fā)生在王某的集資詐騙犯罪實(shí)施期間，雖未列入刑事判決，但屬于漏罪，應(yīng)補(bǔ)充偵查并移送公安機(jī)關(guān)處理；同時(shí)認(rèn)為若涉案借貸構(gòu)成犯罪，則借款行為和擔(dān)保行為均屬無(wú)效，擔(dān)保責(zé)任由此免除。
法院審理認(rèn)為，本案借貸行為發(fā)生在王某的集資詐騙犯罪期間，刑事判決雖未將本案借貸列入犯罪事實(shí)中，但本案借貸涉嫌犯罪的可能性較大。由于是否構(gòu)成犯罪對(duì)擔(dān)保人的責(zé)任具有較大影響，故法院對(duì)本案予以中止審理，并將犯罪材料移送公安機(jī)關(guān)，要求公安機(jī)關(guān)在四個(gè)月內(nèi)對(duì)涉案借貸是否予以刑事立案予以書面答復(fù)。后公安機(jī)關(guān)未予答復(fù)、亦未立案，法院對(duì)本案恢復(fù)審理并作出擔(dān)保人承擔(dān)連帶償還責(zé)任的判決。一審宣判后，雙方均未提起上訴。
（二）對(duì)上述案例的歸類分析
從上述具體個(gè)案可知，此類糾紛往往是借款人在大量舉債后因非法吸收公眾存款罪或集資詐騙詐騙罪被公安機(jī)關(guān)立案處理時(shí)，出借人訴至法院要求借款人和擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任的。而同為受害人的擔(dān)保人，則都以借款人涉嫌犯罪為由，或主張擔(dān)保責(zé)任免除，或要求案件中止審理并移送公安機(jī)關(guān)處理。從各地法院的做法來(lái)看，存在著幾種不同的處理方式，在合同效力問(wèn)題上歸類分析可以概括為 “有效論”和“無(wú)效論”，在具體案件處理程序上也分為兩類，即“實(shí)體處理論”和“駁回論”。
所謂“有效論”認(rèn)為，基于刑事犯罪和民事合同系兩種不同的法律關(guān)系，即使行為人涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪，也不影響民事合同糾紛的獨(dú)立處理，其效力應(yīng)認(rèn)定有效。所謂“無(wú)效論”，即只要行為人的民間借貸行為構(gòu)成刑事犯罪，其行為屬于違反法律規(guī)定的效力性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。所謂“實(shí)體處理論”，即不管行為人是涉嫌或已構(gòu)成刑事犯罪，債權(quán)人以民事糾紛的，法院均應(yīng)受理并作出實(shí)體處理。所謂“駁回論”，顧名思義，就是如僅僅是涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，還沒(méi)有刑 事處理結(jié)果，債權(quán)人借款人和保證人或僅保證人的，應(yīng)以民間借貸涉嫌刑事犯罪為由裁定駁回。如最終構(gòu)成刑事犯罪的，則刑事判決中會(huì)對(duì)所涉贓款進(jìn)行追繳，實(shí)現(xiàn)對(duì)出借人的債權(quán)保護(hù)，民事程序無(wú)須再處理，債權(quán)人再債務(wù)人的一律駁回，保證人的可受理并按無(wú)效保證予以處理。如最終不構(gòu)成刑事犯罪，則債權(quán)人再的可按普通民事案件處理。其深層次的考慮是一旦涉嫌非法吸收公眾存款刑事犯罪將對(duì)民間借貸合同和保證合同的效力產(chǎn)生影響。如構(gòu)成刑事犯罪，如不構(gòu)成刑事犯罪或所涉借款未列入犯罪數(shù)額，則債權(quán)人可另行，按正常民事審理程序繼續(xù)處理。而在一般民商事合同中，主從合同的效力關(guān)系仍嚴(yán)格遵循主合同無(wú)效從合同亦無(wú)效的邏輯前提。對(duì)于民間借貸合同從合同的保證合同也因此分為二種情況予以考慮，即民間借貸合同無(wú)效，作為從合同的保證合同自然無(wú)效，謂之“雙無(wú)效”；二是民間借貸合同有效，保證合同有效，謂之“雙有效”。就上述觀點(diǎn)而言是否有明確的法律依據(jù)作支撐，需要具體分析才能有所定論。從上述四個(gè)案例來(lái)看，“有效論”、“實(shí)體處理論”在審判實(shí)踐中占主導(dǎo)，而“無(wú)效論”、“駁回論”的空間較小。
“有效論”的理由主要是借款人的違法犯罪行為不能否定單個(gè)民間借貸行為的合法性。民間借貸是自然人之間、自然人與非金融機(jī)構(gòu)的法人或者其他組織之間自愿協(xié)商，由出借人向借款人提供資金，借款人在約定期限內(nèi)歸還借款和支付利息的民事行為。此種行為受我國(guó)《民法通則》和《合同法》規(guī)制?！睹穹ㄍ▌t》第90條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形。要判斷一個(gè)借貸合同是否合法有效，需考察其行為是否符合上述情形。雙方當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時(shí)，真實(shí)意思表示，出借人在出借財(cái)物時(shí)在主觀上沒(méi)有損害其他合法利益的故意和過(guò)錯(cuò)，不存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的的情形。雖然債務(wù)人因向社會(huì)不特定人群吸收存款涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，其借款行為的“總和”違反了金融法律法規(guī)及刑法的相關(guān)規(guī)定，其行為受到了法律的否定，但基于合法的單個(gè)借款民事關(guān)系成立在前，非法吸收公眾存款的犯罪形成于后，同一個(gè)借款行為不能受到二種不同的法律評(píng)價(jià)之法理，而不能否定單個(gè)的民事借貸行為的效力。案例一、二、四即是以此種理由來(lái)裁判的。
“無(wú)效論”的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。從借款人的借款行為在刑事程序中被認(rèn)定為非法吸收公眾存款，即已構(gòu)成刑事犯罪，則違反民事法律規(guī)范自在不言之中，其借款行為系違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的行為，則借款人與出借人所簽訂的每一個(gè)借款合同均系無(wú)效合同，因借款合同自始無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效。在有擔(dān)保合同的情形之下，則作為從合同的擔(dān)保合同當(dāng)然亦無(wú)效。
三、涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪的民間借貸糾紛處理的依據(jù)和實(shí)務(wù)必要
私法自治與國(guó)家強(qiáng)制之間的突圍與融合隨著整個(gè)社會(huì)發(fā)展變化而變化，但一直在上演中。如對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力認(rèn)定就是如此⑻。通過(guò)對(duì)上述案例的列舉與分析，筆者認(rèn)為，此類民間借貸糾紛的處理，應(yīng)拋棄國(guó)家強(qiáng)制必定影響私法自治的正常走向的傳統(tǒng)觀念，從程序和實(shí)體上根據(jù)不同情形分別作出適當(dāng)安排。這種安排，一方面要確保私法自治中債權(quán)人的合法權(quán)利得到最大保護(hù)，體現(xiàn)平等主體交易的安全與穩(wěn)定，增強(qiáng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活力；另一方面要保證國(guó)家強(qiáng)制能夠在特定場(chǎng)域通過(guò)對(duì)損害社會(huì)大眾利益的違法行為客以刑罰方式發(fā)揮其懲戒和教育公眾的作用，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定與統(tǒng)一。
（一）程序上的安排及其法理依據(jù)
對(duì)涉嫌非法吸收公眾存款罪等刑事犯罪的民間借貸糾紛的處理，應(yīng)根據(jù)不同情形、不同階段在民事程序上分別作出合理安排。
涉嫌刑事犯罪階段：1、民間借貸案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人涉嫌非法吸收公眾罪等刑事犯罪時(shí)，應(yīng)向偵查機(jī)關(guān)移送犯罪線索、材料，偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈模瑧?yīng)當(dāng)裁定中止審理；偵查機(jī)關(guān)不予立案的，民事案件繼續(xù)審理。這種安排符合《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《審理經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的意見(jiàn)》）的相關(guān)精神。該意見(jiàn)第十二條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”
2、涉嫌刑事犯罪已被偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，債?quán)人以債務(wù)人為被告、以債務(wù)人和保證人為共同被告、或者以保證人為被告的，法院均應(yīng)以案件涉嫌犯罪，暫不屬于民事案件受理范圍為由，裁定駁回當(dāng)事人。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸秾徖斫?jīng)濟(jì)糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的意見(jiàn)》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！倍疫@種情況下的民事案件往往需要以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，如果不予駁回，將占用不必要的司法資源，無(wú)故拖延民事案件審理期限，對(duì)法院和權(quán)利人均不利。
構(gòu)成刑事犯罪階段：刑事案件結(jié)果出來(lái)后，權(quán)利人借款人或保證人，法院應(yīng)予受理并在審理后依法作出裁判。
（二）實(shí)體上的處理及法律依據(jù)
借款人構(gòu)成非法吸收公存款罪等刑事犯罪的，債權(quán)人的，法院對(duì)民間借貸合同應(yīng)以民間借貸違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定為無(wú)效，同時(shí)按照“主合同無(wú)效從合同亦無(wú)效”的原則認(rèn)定從屬的保證合同亦無(wú)效，并按合同無(wú)效的法律規(guī)定作出相應(yīng)裁判。
《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。而《合同法》司法解釋二規(guī)定，必須是違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的民事合同才認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)于構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的民間借貸，其行為顯然是違反了刑法的有關(guān)規(guī)定。其是否有效就在于其所違反的規(guī)定是不是效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。經(jīng)過(guò)考察，其答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。首先，根據(jù)1998年7月13日國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》規(guī)定非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)；變相吸收公眾存款是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)。構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的民間借貸行為應(yīng)在上述規(guī)定的取締范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)屬于違反了效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，所以應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。案例一、二、四中的裁判觀點(diǎn)割裂了個(gè)體與整體的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是將刑法中的強(qiáng)制性規(guī)定依《合同法》司法解釋二的精神劃定為管理性規(guī)定，是極為不妥的，與刑法的本質(zhì)不符。其次，此類民間借貸合同中，借款人雖然采用的形式表面上與普通民間借貸無(wú)異，但實(shí)質(zhì)上經(jīng)過(guò)刑事程序的認(rèn)定，屬于《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》所打擊的對(duì)象，其目的是非法的，這也就符合《合同法》第五十二條第三項(xiàng)規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的的情形，也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。第三，如果在被刑法以否定性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定所涉的民間借貸行為有效，將此中的債權(quán)人作為普通債權(quán)人予以保護(hù)，與立法初衷相悖。因?yàn)樽鳛閲?guó)家強(qiáng)制的代表，刑法對(duì)私法自治的干預(yù)是有選擇性的，一旦入選其中，乃是國(guó)家以客以刑罰的方式為民事行為劃定了界限，以維護(hù)國(guó)家相應(yīng)的秩序。而且大多數(shù)債權(quán)人對(duì)于借款人非法吸收公眾存款的行為有一定的知曉，債權(quán)人在其中也有一定過(guò)錯(cuò)的。
關(guān)鍵詞：民事糾紛解決方式
一、引言
以現(xiàn)實(shí)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)為判斷基礎(chǔ)，糾紛——不論其發(fā)生范圍是廣泛或是狹窄，參與主體是復(fù)雜或是簡(jiǎn)單等等——應(yīng)當(dāng)是人類的一種常態(tài)。糾紛的不斷產(chǎn)生破壞著人類生活的秩序，對(duì)糾紛的不斷解決為人類社會(huì)的提供著不竭的前進(jìn)動(dòng)力。對(duì)糾紛解決方式的不倦探索，成為人類社會(huì)追求更加和諧地自我發(fā)展、從文明走向更高文明的重要課題。
糾紛解決方式在廣義上應(yīng)當(dāng)包括解決糾紛的場(chǎng)所和機(jī)構(gòu)的設(shè)置、解決糾紛的程序規(guī)則和實(shí)施過(guò)程的設(shè)計(jì)等等內(nèi)容。在法治文明社會(huì)中，糾紛解決方式可分為訴訟和非訴訟兩個(gè)大類。對(duì)后者，世界上比較統(tǒng)一的稱謂是AlternativeDisputeResolution（一般縮寫為ADR），中文通常從其字面意義譯作“替代性糾紛解決方式”，從其實(shí)質(zhì)性意義則可譯作“非訴訟糾紛解決方式”。
法學(xué)視野下，關(guān)于糾紛解決的廣涉法社會(huì)學(xué)、訴訟法學(xué)、比較法學(xué)、分析法學(xué)、比較法學(xué)、法文化等諸多范疇，成為法學(xué)的一個(gè)專門領(lǐng)域，相關(guān)論著可謂汗牛充棟。盡管如此，從糾紛解決方式的發(fā)展歷程看，實(shí)踐的探索和經(jīng)驗(yàn)的在這一領(lǐng)域占據(jù)著不可動(dòng)搖的先行地位。并且，“毋庸置疑，法院在任何一個(gè)民主社會(huì)中都扮演著重要的角色。它不僅是解決公民之間糾紛的場(chǎng)所，而且也是解決公民與國(guó)家之間糾紛的場(chǎng)所。社會(huì)變得越復(fù)雜，法院的（糾紛解決）功能就越重要。”因此，在一種程序嚴(yán)密、正式的糾紛解決方式——審判之外，主要通過(guò)自身的司法活動(dòng)參與和規(guī)范社會(huì)實(shí)踐的法院，應(yīng)當(dāng)激活并不斷豐富其替代性糾紛解決方式，強(qiáng)化其糾紛解決的功能，以此折射其所處社會(huì)的紛繁復(fù)雜，彰顯其定紛止?fàn)幍奶厥鈾?quán)威，為糾紛解決的研究提供更加鮮活的實(shí)踐素材。但是，“法院能否擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式的主體”、“怎樣擔(dān)當(dāng)好替代性糾紛解決方式的主體”等等的提出與解決，在試圖賦予“法院豐富糾紛解決方式”這一課題現(xiàn)實(shí)性和可操作性的過(guò)程中，具有前置的、不可跨越的意義。本文據(jù)此立論，在考慮各級(jí)人民法院法定職權(quán)有一定差異的基礎(chǔ)上，聚焦于基層法院，作出相關(guān)探析。以期在我國(guó)能逐步建立和完善以司法為主導(dǎo)的多元化糾紛解決機(jī)制，進(jìn)而切實(shí)發(fā)揮司法在適用、解釋法律、統(tǒng)一規(guī)范方面的作用。
二、基層人民法院可以擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式的主體
這里所說(shuō)的“擔(dān)當(dāng)主體”，系指在糾紛解決方式所包含的場(chǎng)所、機(jī)構(gòu)、程序等諸元素中，注入以下內(nèi)容：法院作為糾紛解決的主持機(jī)構(gòu)，在法院辦公場(chǎng)所或其他一切有利于糾紛解決的場(chǎng)所，運(yùn)用與訴訟程序可能截然不同的、但仍然相對(duì)固定的程序規(guī)則甚至特別的程序法，解決各種糾紛。
（一）擔(dān)當(dāng)主體的法律依據(jù)。由法院擔(dān)當(dāng)主體，必然涉及對(duì)法院原有工作內(nèi)容的創(chuàng)新和改革，法院自身的改革又必須建立在合法的基礎(chǔ)之上。
《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第二十二條規(guī)定“基層人民法院除審判案件外，并且辦理下列事項(xiàng)：（一）處理不需要開(kāi)庭審判的民事糾紛和輕微的刑事案件；（二）指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作”表明，基層人民法院在以審判程序作為糾紛解決方式的同時(shí)，本身就有運(yùn)用非訴訟的、替代性的糾紛解決方式處理民事糾紛甚至刑事（糾紛）案件的法定職權(quán)。此外，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十六條第三款“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，如有違背法律的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正”、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第91條“人民法院受理案件后，經(jīng)審查，認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚，在征得當(dāng)事人雙方同意后，可以逕行調(diào)解”等規(guī)定也進(jìn)一步說(shuō)明，基層人民法院可以甚至實(shí)際上正運(yùn)用審判以外的替代性方式參與糾紛解決。
（二）擔(dān)當(dāng)主體的實(shí)證范例。由法院擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式的主體在國(guó)外稱之為court-annexedADR即法院附設(shè)ADR.盡管其解決程序區(qū)別于民事訴訟法，但二者在程序上往往又有制度上的聯(lián)系。在一定條件下，替代性糾紛解決方式甚至可以是訴訟程序的前置階段。實(shí)踐中的范例包括日本的民事和家事調(diào)停、美國(guó)各種法院附設(shè)ADR，以及加拿大安大略省法院的大法官與省檢察官的負(fù)責(zé)人共同宣布實(shí)施的、以法院為基礎(chǔ)的替代性糾紛解決服務(wù)。在我國(guó)，法院的糾紛解決功能、尤其是調(diào)解方式本身就兼具司法與替代性兩種性質(zhì)。我國(guó)80-90年代在法院設(shè)立的“經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解中心”實(shí)際上也大致屬于這種類型，目前許多法院（主要是基層法院）設(shè)立的便民法庭、速裁法庭等，雖名稱各異，從其功能著眼，也可以看出是略具雛形。
值得一提的是，近年來(lái)，法院附設(shè)ADR在許多國(guó)家發(fā)展迅猛，替代性糾紛解決方式的程序與訴訟程序之間的關(guān)系出現(xiàn)了許多新的問(wèn)題和動(dòng)向，這一領(lǐng)域?qū)嵺`活動(dòng)的高度活躍再次吸引了研究者關(guān)注的目光，也必將促進(jìn)實(shí)踐的再次跨越。
（三）擔(dān)當(dāng)主體的現(xiàn)實(shí)空間。這里所說(shuō)現(xiàn)實(shí)空間，應(yīng)該包含兩個(gè)方面的內(nèi)容。一方面，《人民法院組織法》中“基層人民法院……處理不需要開(kāi)庭審判的民事糾紛……”的規(guī)定，是一個(gè)高度概括性的授權(quán)。決定糾紛是否需要開(kāi)庭審判，應(yīng)當(dāng)屬于基層法院的職權(quán)范圍。在設(shè)定合法、的甄別條件、有效限制決定權(quán)濫用的基礎(chǔ)上，法院可以通過(guò)替代性糾紛解決方式處理大量的糾紛。另一方面，通過(guò)對(duì)基層人民法院受理和處理案件的特點(diǎn)及隱藏其后的進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可以證明，即使是那些原本已通過(guò)或正在通過(guò)訴訟程序解決的糾紛，其實(shí)也包含著大量的、可用替代性糾紛解決方式處理的情形。
分地印證對(duì)后一問(wèn)題的判斷，筆者對(duì)某基層法院1995-2002年民商事案件總結(jié)案數(shù)和以判決、調(diào)解、撤訴等不同方式結(jié)案的數(shù)量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和對(duì)比顯示，雖然幾年前的民事審判方式改革中，許多法院的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)體系曾出現(xiàn)過(guò)度渲染庭審功效、片面強(qiáng)調(diào)直接開(kāi)庭率、當(dāng)庭宣判率等諸多以提高公正與效率程度為良好愿望，實(shí)際卻不盡恰當(dāng)?shù)闹笜?biāo)，但調(diào)解達(dá)成協(xié)議、當(dāng)事人撤訴等糾紛解決方式仍然顯示出了強(qiáng)大的活力，在受調(diào)查樣本中，兩種方式的比例超過(guò)了三分之二。不可否認(rèn)，這里的調(diào)解、撤訴絕大多數(shù)是在正式的訴訟程序之中進(jìn)行的，但進(jìn)一步抽樣分析顯示，這一部分案件所涉及的糾紛復(fù)雜比例不高，解決糾紛所需成本還可以繼續(xù)降低。
在受調(diào)查樣本中，法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單的糾紛占據(jù)絕大多數(shù)，3個(gè)月內(nèi)得到解決的達(dá)總數(shù)的63%，再加上法律關(guān)系相對(duì)復(fù)雜的糾紛，3個(gè)月內(nèi)得到解決的更高達(dá)總數(shù)的84%.因此，筆者認(rèn)為，在適度延伸和擴(kuò)展證據(jù)展示功能的基礎(chǔ)上，由法院主持作好糾紛所涉事實(shí)及法律關(guān)系的中立評(píng)價(jià)后，許多糾紛在進(jìn)入正式訴訟程序之前，就應(yīng)該可以得到順利解決。
三、基層人民法院擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式主體的途徑
“法院能否擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式主體”的問(wèn)題明確之后，擔(dān)當(dāng)主體的途徑問(wèn)題是使筆者試圖提出的方案具備現(xiàn)實(shí)意義的又一項(xiàng)奠基性工作。在開(kāi)展這項(xiàng)工作之前，必須理清替代性糾紛解決方式的一些基本要素，才能在法院進(jìn)一步構(gòu)建符合基本要素要求的替代性糾紛解決方式的工作模式。
（一）替代性糾紛解決方式的基本要素。與民事訴訟“實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障、解決民事糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序”等多重性、層次性目的相比較，替代性糾紛解決方式，無(wú)論是傳統(tǒng)還是新型，其最主要目的是幫助當(dāng)事人在正式訴訟程序之外解決糾紛。從兩者既有區(qū)別又有聯(lián)系的互動(dòng)和互補(bǔ)關(guān)系出發(fā)，有學(xué)者歸納出了替代性糾紛解決方式的基本要素：
一是替代性，即對(duì)法院審理及判決的替代。包括當(dāng)事人借助第三者介入后達(dá)成的自行協(xié)商和解，各種專門設(shè)立的糾紛解決機(jī)構(gòu)（包括法院附設(shè)機(jī)構(gòu)）的裁決等。其性質(zhì)分屬自治性的“私了”、利益共同體內(nèi)的“半公了”以及法院附設(shè)機(jī)構(gòu)的“準(zhǔn)司法”。需要明確的是，替代性有嚴(yán)格的上限，即不能取代訴訟。因?yàn)榉ㄖ问乾F(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)，法治的價(jià)值取向決定、并將繼續(xù)決定社會(huì)的基本模式選擇。
二是選擇性，即當(dāng)事人的選擇是啟動(dòng)此方式的基礎(chǔ)。選擇，可以是對(duì)程序或結(jié)果的選擇，但歸根到底是在法院判決與替代性糾紛解決方式之間的選擇。選擇的動(dòng)機(jī)是多方面的，可能基于當(dāng)事人法律意識(shí)、對(duì)權(quán)利保障向往和利益實(shí)現(xiàn)追求的程度等等。如對(duì)公民法律意識(shí)的調(diào)查表明，他們?cè)诩m紛的解決方面，80%以上的人會(huì)選擇“打官司”以外的方式。選擇權(quán)的行使往往又是決定性的，在某種程度上，甚至將決定訴訟和替代性糾紛解決方式生命力的長(zhǎng)久與否。直面這一事實(shí)，可以幫助我們?cè)O(shè)計(jì)兩種制度時(shí)，能始終保持正確的態(tài)度。
三是功能性，即解決糾紛是任何替代性糾紛解決方式的基本功能，并因這一基本功能區(qū)別于一般的管理性、職能性活動(dòng)對(duì)問(wèn)題的縱向性解決方式，突出表現(xiàn)為通過(guò)促成當(dāng)事人的妥協(xié)與和解來(lái)達(dá)到糾紛解決目的。此基本功能也是替代性糾紛解決方式可能與訴訟程序銜接與互補(bǔ)的根本聯(lián)結(jié)點(diǎn)，使二者最終構(gòu)成多元化糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)糾紛解決方式的豐富多樣。
（二）已有替代性糾紛解決方式工作模式簡(jiǎn)介。根據(jù)基本要素的要求，各國(guó)在實(shí)踐中為替代性糾紛解決方式建立了各具特色的工作模式?；诓煌瑯?biāo)準(zhǔn)，大致有以下類型：
以工作主體為標(biāo)準(zhǔn)：除前面提到的法院附設(shè)ADR之外，還有由國(guó)家行政機(jī)關(guān)或類似行政機(jī)關(guān)附設(shè)的機(jī)構(gòu)，如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、勞動(dòng)仲裁委員會(huì)等；由民間自發(fā)成立的機(jī)構(gòu)，如日本的事故紛爭(zhēng)處理中心、美國(guó)的鄰里司法中心等；由律師主持的咨詢或援質(zhì)的機(jī)構(gòu)等。
以啟動(dòng)程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)：有當(dāng)事人雙方合意決定啟動(dòng)程序；有主持機(jī)構(gòu)根據(jù)一方申請(qǐng)啟動(dòng)程序，如消費(fèi)者到消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)商品質(zhì)量的投訴可啟動(dòng)糾紛解決程序；有把替代性糾紛解決方式設(shè)定為解決某些類型糾紛的前置性條件而啟動(dòng)程序，如我國(guó)勞動(dòng)糾紛的解決必須經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁方能進(jìn)入訴訟程序等。
以結(jié)果的效力為標(biāo)準(zhǔn)：有結(jié)果為終局性的，即當(dāng)事人之間的協(xié)議具有可強(qiáng)制執(zhí)行的效力。如近數(shù)十年以來(lái)，美國(guó)以及世界各國(guó)都普遍加強(qiáng)了對(duì)仲裁裁定以及公證協(xié)議效力的認(rèn)可等；有結(jié)果為非終局性的，此種類型占多數(shù)，但結(jié)果經(jīng)過(guò)特定程序之后，往往也能獲得拘束力。
以主體在解決過(guò)程中的作用為標(biāo)準(zhǔn)：有主體發(fā)揮中立性作用，主要為當(dāng)事人提供對(duì)話渠道等；也有主體發(fā)揮指導(dǎo)性作用，主要運(yùn)用自身資源的優(yōu)勢(shì)，為當(dāng)事人提供最接近判決結(jié)果的法律意見(jiàn)。
以解決糾紛類型為標(biāo)準(zhǔn)：有對(duì)一般民事糾紛的調(diào)停；有對(duì)特定糾紛的調(diào)停，如家事糾紛、勞動(dòng)糾紛、消費(fèi)者糾紛、醫(yī)療糾紛、事故糾紛等。在一些國(guó)家，對(duì)此類糾紛的替代性解決方式甚至已基本代替了訴訟程序，有的則與各種專門法院結(jié)合，形成了特殊的訴訟程序。
（三）基層人民法院擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式主體的工作模式。前面提到的各種已有模式雖然是林林總總、異彩分呈，但彼此之間始終因某一標(biāo)準(zhǔn)的既定而產(chǎn)生著非此即彼的聯(lián)系和組合。從而為本文既定的以基層人民法院擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式主體并構(gòu)建相應(yīng)工作模式提供著重要借鑒。
以前面的論述為基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為需要構(gòu)建的工作模式至少應(yīng)包含以下幾個(gè)方面的：
1、設(shè)置專門的工作部門。雖然法院的相關(guān)審判庭都可以處理不需要開(kāi)庭審判的糾紛，但由于現(xiàn)有審判庭各種資源大都是以案件的審判工作為中心進(jìn)行配置，在工作重心可能發(fā)生較大轉(zhuǎn)移的情況下（設(shè)置一定的標(biāo)準(zhǔn)，輔之配套的制度，大量糾紛都可能運(yùn)用審判以外的方式解決），按現(xiàn)有配置參與滲入了全新內(nèi)容的工作就難免出現(xiàn)資源的浪費(fèi)。為此，有必要首先一定時(shí)間段內(nèi)受理案件的特點(diǎn)和，再對(duì)案件進(jìn)行分類，并合理預(yù)測(cè)可能通過(guò)替代性方式解決的糾紛數(shù)量，最后結(jié)合自身審判人力、物力、財(cái)力資源狀況，成立一個(gè)專門的以替代性方式解決糾紛的部門（為表述方便，以下用法院ADR表示）。
2、配備數(shù)量適當(dāng)、結(jié)構(gòu)合理的工作人員。實(shí)踐中，某些法院略具雛形的相關(guān)部門以“1名法官、1名書記員、1間辦公室”的配置，每天能處理2-3起糾紛。應(yīng)當(dāng)看到，這是在“類似糾紛資源發(fā)掘不充分”等現(xiàn)實(shí)環(huán)境中呈現(xiàn)出的狀況。如果配套制度更加完善，對(duì)資源的發(fā)掘更加充分，處理糾紛的程序更加靈活，應(yīng)該可以表現(xiàn)出更高的工作效率。以前面調(diào)查的法院為例，該院1995-2002年來(lái)，平均每年審結(jié)的民商事案件是3197件，每年判決結(jié)案的平均數(shù)是30.69%.假定該院每年60%的民商事糾紛（約1900余起）不進(jìn)入審判程序而以協(xié)商方式解決，設(shè)立一個(gè)法院ADR，配備6-10名包括法官、但以書記員和法官助理為主的工作人員應(yīng)該是足以勝任的。
3、規(guī)定具體明確的工作職責(zé)。前面提到，現(xiàn)有的一些便民法庭、速裁法庭等都是略具雛形。究其根本，是運(yùn)作制度上仍然依附于訴訟程序（主要是簡(jiǎn)易程序），以糾紛解決為宗旨的職責(zé)規(guī)定不清晰或創(chuàng)新機(jī)制不明顯，制約了其糾紛解決功能的進(jìn)一步發(fā)揮。為使前文提到的《人民法院組織法》的高度概括性授權(quán)得到更加充分的運(yùn)用，使法院ADR的舞臺(tái)更加寬廣，可以賦予其以下具體工作職責(zé)：
（1）指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)工作。按照《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》（2002年9月26日司法部令第75號(hào)公布）的內(nèi)容，各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)人民調(diào)解工作加強(qiáng)指導(dǎo)，在指導(dǎo)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與人民法院的協(xié)調(diào)和配合。與此同時(shí)，《最高人民法院、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見(jiàn)》指出：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》的規(guī)定，指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作是人民法院的職責(zé)。各級(jí)人民法院特別是基層人民法院及其派出的人民法庭要不斷經(jīng)驗(yàn)，深入探索，切實(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)工作的指導(dǎo)?！?/p>
這一系列規(guī)定表明，以糾紛解決為主要功能的法院ADR建立以后，可以順利成章地?fù)?dān)負(fù)起指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)工作的職責(zé)，并通過(guò)定期反饋人民法院判決變更、撤銷或者確認(rèn)無(wú)效的人民調(diào)解協(xié)議相關(guān)信息；依法提出糾正違法調(diào)解協(xié)議的建議；配合司法行政機(jī)關(guān)培訓(xùn)人民調(diào)解員，幫助人民調(diào)解員提高法律知識(shí)水平和調(diào)解糾紛的能力等方式，輔之以對(duì)最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》中“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)”等內(nèi)容的宣傳，提高公眾對(duì)相關(guān)糾紛解決方式的認(rèn)知程度，應(yīng)該能逐步使大量民間糾紛在訴訟外得以妥善解決。
法院ADR承擔(dān)這項(xiàng)職責(zé)，還可以使審判業(yè)務(wù)庭把主要精力投入到訴訟內(nèi)糾紛的解決，克服以往審判業(yè)務(wù)庭特別是基層派出法庭雖有此項(xiàng)職責(zé)規(guī)定，落實(shí)情況卻并不盡如人意的現(xiàn)實(shí)狀況。
（2）處理進(jìn)入法院的糾紛。這里所說(shuō)的處理糾紛僅指處理可以不通過(guò)訴訟程序解決的各類糾紛。履行這項(xiàng)職責(zé)，應(yīng)分別作好糾紛的甄別、分流和實(shí)際處理三個(gè)步驟。首當(dāng)其沖的是如何甄別和分流。如前述，盡管決定糾紛是否需要開(kāi)庭審判，屬于基層法院的職權(quán)范圍。但從有利于糾紛解決出發(fā)，當(dāng)事人選擇應(yīng)該是啟動(dòng)法院ADR工作程序最適當(dāng)?shù)摹伴_(kāi)關(guān)”?；诖?，法院ADR先于立案庭傳統(tǒng)的糾紛首先“掛號(hào)”業(yè)務(wù)而開(kāi)展糾紛的甄別和分流等“預(yù)診”業(yè)務(wù)就顯得非常必要。開(kāi)展這項(xiàng)工作，可能會(huì)在糾紛進(jìn)入法院的早期增加一定工作量，但從整個(gè)糾紛解決的工作總量看，應(yīng)當(dāng)是利大于弊。
總體來(lái)說(shuō)，糾紛甄別工作應(yīng)該是原則性的。包括初步判定糾紛所涉事實(shí)是否清楚、所涉法律關(guān)系是否復(fù)雜以及該糾紛有無(wú)法定必須經(jīng)訴訟程序處理的情形等等。
緊隨其后的、也是相當(dāng)重要的工作步驟是，法院ADR履行詳盡的告知職責(zé)。正如目前的訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知制度可以幫助當(dāng)事人慎重考慮選擇訴訟是否必要一樣，對(duì)替代性糾紛解決方式相關(guān)內(nèi)容的告知可以為當(dāng)事人選擇糾紛解決方式奠定基礎(chǔ)。告知內(nèi)容應(yīng)該是詳盡客觀，符合理性的。具體可以包含以下內(nèi)容：法院將以此方式為當(dāng)事人提供比較輕松融洽地解決糾紛的場(chǎng)所；在糾紛解決過(guò)程中，法院將保持絕對(duì)中立的姿態(tài)，在必要的時(shí)候，可以為當(dāng)事人提供最接近判決結(jié)果的處理方案；當(dāng)事人自主參與性極強(qiáng)，在法院處理方案提出之前，當(dāng)事人可以在法律許可范圍內(nèi)，設(shè)計(jì)出創(chuàng)造性的方案解決彼此面臨的問(wèn)題；可以減少當(dāng)事人時(shí)間、金錢的消耗；糾紛解決結(jié)果富有彈性，可能更容易讓雙方接受；處理結(jié)果可以產(chǎn)生的效力；處理結(jié)果可能修補(bǔ)因糾紛而遭到破壞的雙方關(guān)系等等。
經(jīng)過(guò)前面的步驟，法院ADR面臨的糾紛可能出現(xiàn)四種情形：糾紛因法律規(guī)定，必須經(jīng)訴訟程序解決；糾紛經(jīng)法院ADR甄別，認(rèn)為經(jīng)訴訟程序解決更加合適；當(dāng)事人堅(jiān)持經(jīng)訴訟程序解決；當(dāng)事人選擇由法院ADR解決。對(duì)前三種，告知當(dāng)事人到立案庭按訴訟程序進(jìn)入糾紛解決的軌道，對(duì)后一種，法院ADR根據(jù)糾紛具體情形決定由1名或更多的工作人員主持處理。
（3）處理糾紛應(yīng)注意的問(wèn)題。需要說(shuō)明的是，在一些國(guó)家，法院ADR處理糾紛的程序是由區(qū)別于訴訟法的特別程序法規(guī)定的，也有無(wú)統(tǒng)一立法、由各法院甚至各法官根據(jù)糾紛處理的經(jīng)驗(yàn)作出總結(jié)并予以適用。在我國(guó)，對(duì)訴訟外糾紛處理程序的規(guī)定大多散見(jiàn)于各種行政法規(guī)之中，更沒(méi)有關(guān)于法院ADR程序的具體規(guī)定。
